LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 19 novembre 2021
Dans l’affaire R 2363/2020-5
Bispol sp. z o.o. Głuchów 573
37-100 Lańcut (Podkarpackie)
Pologne Demanderesse en nullité /requérante représentée par Grabowski i Wspólnicy Kancelaria Radców Prawnych sp.k., ul. BAGNO 2, XII piętro, apt. 71, 00-112 Warszawa (Pologne)
contre
Hugworld International Distributions, S.L. Calle Ochandiano, 6-2ª Plta.
28023 Madrid
Espagne Titulaire de la MUE/défenderesse représentée par Despacho González-Bueno, S.L.P., Calle Gurtubay 4, 2° dcha., 28001 Madrid (Espagne)
Recours concernant la procédure d’annulation no 29 581 C (enregistrement de marque de l’Union européenne no 15 804 503)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président et rapporteur), R. Ocquet (membre) et S. Rizzo (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
19/11/2021, R 2363/2020-5, AURA Réveillez vos sens (fig.)/Aura fragrances bougies (marque fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 6 septembre 2016, Hugworld International Distributions, S.L. (ci-après la «titulaire de la marque de l’Union européenne») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative
pour la liste de produits et services suivante:
Classe 3 — Fragrumes parfumés et désodorisants;

Classe 4 — Bougies parfumées;

Classe 35 — Services de vente au détail, en gros et via des réseaux informatiques mondiaux de fragrances pour parfumer et désodoriser des chambres et bougies parfumées.

2 La demande a été publiée le 24 octobre 2016 et la marque a été enregistrée le 31 janvier 2017.
3 Le 14 novembre 2018, BISPOL sp. z o.o. (ci-après la «demanderesse en nullité») a déposé une demande en nullité contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits et services précités.
4 Les motifs de la demande en nullité étaient ceux visés à l’article 53, paragraphe 1, point a), du RMC, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMC.
5 La demande en nullité était fondée sur la marque polonaise R.234 532

---

3
déposée le 12 novembre 2009 et enregistrée le 14 février 2011 pour des «bougies» comprises dans la classe 4.
6 Par décision du 14 octobre 2020 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’annulation a rejeté la demande en nullité de la marque de l’Union européenne contestée dans son intégralité. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
– La demande en nullité a été déposée le 14 novembre 2018. La date de dépôt de la marque contestée est le 6 septembre 2016. La demanderesse en nullité était dès lors tenue de prouver que la marque sur laquelle la demande est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux en Pologne du 14 novembre 2013 au 13 novembre 2018 inclus (ci-après la «première période pertinente»). Étant donné que la marque antérieure a été enregistrée le 14 février 2011, soit plus de cinq ans avant la date de dépôt de la marque contestée, l’usage de la marque antérieure devait également être démontré pour la période allant du 6 septembre 2011 au 5 septembre 2016 inclus (ci-après la «seconde période pertinente»).
– Le 21 juin 2019, dans le délai imparti, la demanderesse en nullité a produit des éléments de preuve de l’usage. Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
Document D1-2: Des factures adressées à des clients situés dans différents pays de l’UE (Allemagne, Espagne, Italie, Grèce, Bulgarie, Croatie, Roumanie, Hongrie, etc.), datées de 2011 et 2012. Les factures sont rédigées en polonais et en anglais. Toutefois, la description des produits est rédigée en polonais et deux d’entre eux en allemand et en anglais.
Pièce D3: Impression de Wayback machine datée du 09/02/2010 montrant le site internet de la demanderesse en nullité.
Pièce D4: Un exemple d’emballage, datant prétendument de 2009 (comme écrit à la main), avec le signe antérieur pour des lampes à thé
(4xmaxi lilac).
Document D5-11: Copie des catalogues des 2010/2011, 2013/2014, 2015, 2015/2016, 2016/2017, 2018/2019 et 2019. Ils sont rédigés en polonais et en anglais et montrent des images de bougies parfumées
(identifiées avec des codes). Dans la plupart des images de bougies, le signe figuratif «aura fragrances bougies» est visible.
Pièce D12: Déclaration du PDG de Bispol Sp.z o.o., du 10/06/2019, présentant la société comme fabricant de bougies et de bougies funéraires. Elle indique que «l’un des principaux produits de Bispol Sp. z o.o. est des bougies parfumées et des voyelles portant la marque
AURA fragances bougies». La déclaration sous serment est rédigée en polonais et accompagnée de sa traduction en anglais.

---

4
– En outre, le 18 février 2020, après l’expiration du délai, la demanderesse en nullité a produit des preuves supplémentaires, à savoir plusieurs factures adressées à des clients en Pologne de 2010 (D15). Toutefois, dans l’exercice de son pouvoir d’appréciation conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, la division d’annulation a décidé de ne prendre en considération que les preuves produites dans le délai imparti.
– La division d’annulation a jugé approprié de concentrer l’appréciation des éléments de preuve sur les critères de l’importance de l’usage; selon elle, les éléments de preuve produits par la demanderesse en nullité ne suffisent pas à prouver que cette exigence a été satisfaite pour les deux périodes.
– La déclaration sous serment déposée ne fournit aucune information concernant le volume commercial ou la fréquence de l’usage de la marque antérieure, si ce n’est qu’elle affirme que la demanderesse en nullité est l’un des plus grands fabricants de bougies en Pologne. De même, l’impression de Wayback machine montrant le site internet de la demanderesse en nullité (D3) et l’échantillon d’emballages (D4) ne fournissent pas d’informations sur l’importance de l’usage de la marque antérieure.
– Les factures produites montrent qu’un volume important de produits a été vendu à des clients situés dans différents pays de l’Union européenne en 2011 et 2012, c’est-à-dire au cours de la deuxième période pertinente. La dernière facture était datée du 18 décembre 2012. Toutefois, aucun d’entre eux ne fait référence à la première période pertinente (du 14 novembre 2013 au 13 novembre 2018 inclus). Seuls cinq des catalogues produits par la demanderesse en nullité sont datés entre le 14 novembre 2013 et le 13 novembre 2018. Ils sont rédigés en polonais et en anglais, ce qui montre que les produits ont été vendus en Pologne et à l’étranger.
– Il n’existe aucune certitude quant à la diffusion des catalogues. Il n’est pas clair si les catalogues s’adressaient aux consommateurs finaux ou aux distributeurs. En outre, les catalogues ne contiennent pas d’informations spécifiques sur les prix des produits ou sur la manière dont ils ont été commercialisés. Ils ne montrent pas non plus si les produits peuvent être trouvés dans des points de vente situés en Pologne, dans l’Union européenne ou commandés en ligne.
– Les catalogues montrent que la marque antérieure a été utilisée au cours des périodes pertinentes, à tout le moins en Pologne. Toutefois, ils ne fournissent pas d’informations sur la quantité de produits effectivement vendus par la demanderesse en nullité sous la marque antérieure au cours de la première période pertinente, ni qu’ils ont été effectivement vendus aux consommateurs finaux au cours de cette période.
– Les autres éléments de preuve ne fournissent pas d’éléments permettant de conclure, dans le cadre d’une appréciation globale, que le volume commercial et la fréquence de l’usage de la marque antérieure au cours de la première période pertinente ont été jugés suffisamment importants pour ne

---

5
pas être considérés comme purement symbolique, minime ou fictifs aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque.
– Par conséquent, la division d’annulation a conclu que les éléments de preuve étaient insuffisants pour prouver que la marque antérieure avait fait l’objet d’un usage sérieux sur le territoire pertinent au cours des périodes pertinentes. Il s’ensuit que la demande doit être rejetée conformément à l’article 57, paragraphe 2 et (3), du RMUE.
7 Le 11 décembre 2020, la demanderesse en nullité a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 10 février 2021.
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 9 juin 2021, la titulaire de la marque de l’Union européenne a demandé le rejet du recours.
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– En l’espèce, force est de constater que l’EUIPO, en soulignant que la déclaration du PDG de Bispol Sp. z o.o. ne contient aucune information sur le volume commercial ou la fréquence de l’usage de la marque antérieure à l’exception de l’affirmation selon laquelle la demanderesse en nullité est l’un des plus grands producteurs de bougies en Pologne, a fait une appréciation erronée et également incomplète des éléments de preuve en cause. Il ressort clairement du libellé de ces éléments de preuve que des bougies sous la marque antérieure ont été vendues en Pologne et dans différents États membres de l’Union depuis 2009/2010 et, partant, les éléments de preuve contiennent également des informations sur le début de la période d’usage sérieux de la marque antérieure, qui se poursuit à ce jour, et sur quel territoire. Étant donné que ces éléments de preuve indiquent le début de la période d’usage sérieux, leur portée couvre ces deux périodes.
– La division d’annulation a apprécié les éléments de preuve séparément et séparément de l’ensemble. La déclaration du PDG de la demanderesse en nullité doit être examinée conjointement avec les catalogues et factures présentés. En effet, si tous les éléments de preuve ne concernent pas les périodes pour lesquelles la preuve de l’usage devait être établie, il n’en demeure pas moins qu’ils indiquent l’usage de la marque antérieure. En outre, ils fournissent également des informations sur la forme d’usage de la marque, à savoir que la forme de représentation de la marque utilisée coïncide pleinement avec la forme sous laquelle la marque antérieure a été enregistrée. Les documents sans date ou dont une date est postérieure à la période à prendre en considération dans ce cas doivent également être pris en considération. Bien que ces documents ne permettent pas, à eux seuls, de prouver l’usage sérieux, il y a lieu de considérer que, la vie commerciale des

---

6
produits s’étendant à la période en cause, de tels documents doivent être pris en compte et appréciés conjointement avec les autres pièces, puisqu’ils peuvent constituer a posteriori une preuve de l’usage commercial sérieux et sérieux de la marque (arrêt du 16 novembre 2011 dans T-308/06).
– En outre, la jurisprudence du Tribunal admet la preuve de l’usage sérieux, bien qu’elle ne certifie pas directement le lieu, la durée et la nature, mais peut le faire implicitement (arrêt du 16 novembre 2011 dans l’affaire T-308/06).
– Compte tenu de ce qui précède, la déclaration du PDG de Bispol Sp. z o.o., dans la mesure où elle est étayée par d’autres éléments de preuve (factures, catalogues), constitue une preuve importante de l’usage sérieux de la marque «AURA fragrances bougies» R.234 532 en Pologne pour des bougies.
– Il ne fait aucun doute que les catalogues dans le commerce commercial constituent une offre, une incitation à acheter un produit donné, une promotion des ventes de produits donnés et constituent en même temps une preuve de la commercialisation de produits sous une marque donnée. Il ne fait aucun doute que les catalogues prouvent que la marque antérieure est utilisée publiquement et vers l’extérieur. Le fait que les catalogues produits ne contiennent pas de prix ou la manière dont les produits ont été commercialisés ne les qualifie pas d’éléments de preuve et ne les prive pas de leur valeur probante. Les catalogues produits devraient être considérés comme des éléments de preuve suffisants pour prouver l’étendue de l’usage de la marque antérieure, d’autant plus qu’ils couvrent la période allant du 14/11/2013 au 13/11/2018.
– «Dans certaines circonstances, même des preuves circonstancielles, telles que des catalogues contenant la marque, bien que ne fournissant pas d’informations directes sur la quantité de produits effectivement vendus, peuvent elles-mêmes être suffisantes pour prouver l’importance de l’usage dans le cadre de l’appréciation globale [15/07/2015, T-398/13, TVR ITALIA (verbale et figurative)/TVR et al, EU:T:2015:503, § 57-58; 08/07/2010, T-
30/09, Peerstorm, EU:T:2010:298, § 42 et suivants)». De l’avis de la demanderesse en nullité, une telle situation se présente en l’espèce.
– En outre, de l’avis de la demanderesse en nullité, c’est à tort que l’Office a écarté les éléments de preuve portant la mention D15, étant donné qu’il s’agissait d’un complément à la déclaration du PDG de Bispol sp. z o.o. et au catalogue 2010/2011, soumis en temps utile, indiquant les prix et les quantités de produits vendus sous la marque «AURA fragrances bougies» en
Pologne. Les preuves en question donnent également une indication quant aux destinataires des produits de la marque antérieure, ce que l’EUIPO a totalement ignoré.
– Devant la division d’annulation, la demanderesse en nullité ne savait pas quels éléments de preuve étaient nécessaires pour prouver exhaustivement l’usage sérieux de la marque et les périodes durant lesquelles l’usage devait

---

7
être prouvé. La demanderesse en nullité demande l’admission et l’examen d’éléments de preuve supplémentaires produits au stade du recours.
– Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, la chambre de recours ne peut accepter les faits invoqués ou les preuves qui lui ont été présentées pour la première fois que si les faits ou preuves répondent aux exigences applicables:
a) ils peuvent, à première vue, être pertinents pour l’issue de l’affaire; et
b) ils n’ont pas été présentés en temps utile pour des raisons impérieuses, en particulier s’ils s’ajoutent simplement à des faits et preuves pertinents déjà présentés en temps utile ou s’ils sont soumis pour contester les conclusions tirées ou examinés en première instance de sa propre initiative dans la décision susceptible de recours.
– Les éléments de preuve présentés ci-dessous ont une incidence significative sur l’issue de la présente affaire, à savoir qu’ils concernent l’usage sérieux de la marque «AURA fragrances CANOLES» R.234 532 sur le territoire polonais au cours des périodes pertinentes, à savoir du 14 novembre 2013 au
13 novembre 2018 inclus et du 6 septembre 2011 au 5 septembre 2016 inclus, et ne constituent en outre qu’un complément aux éléments de preuve déjà produits. Les éléments de preuve produits montrent que la marque
«AURA fragrances CANOLES» R.234 532 a fait l’objet d’un usage sérieux en Pologne pour les produits pour lesquels elle est protégée. Le demandeur en nullité doit numéroter les preuves successives:
Pièce D16: Copies de catalogues de 2011, 2012, 2013, 2014, 2015/2016, 2017/2018, 2018/2019 et 2019 — ces catalogues sont en allemand et ont été distribués sur le marché allemand. Ces preuves démontrent que la marque antérieure AURA fragrances CANOLES
(R.234 532) est largement utilisée, également sur le marché allemand depuis 2011.
Pièce D17: Des catalogues contenant les produits de la demanderesse en nullité, y compris ceux portant la marque «AURA fragrances bougies». Ces éléments de preuve montrent que la diffusion des catalogues distribués en Pologne ainsi que dans les pays de l’Union européenne était importante. Le volume des catalogues était lié aux ventes importantes des produits de la demanderesse en nullité, y compris des bougies portant la marque «AURA fragrances bougies».
Les éléments de preuve suivants couvrent les deux périodes nécessaires pour prouver l’usage sérieux de la marque.
Pièce D18: Des accords de participation à des salons internationaux à Amsterdam et à Francfort-sur-le-Main et des impressions du site internet de la demanderesse en nullité contenant des informations sur la participation de la demanderesse en nullité aux salons susmentionnés, ainsi que des photographies du stand de la demanderesse en nullité aux

---

8
salons susmentionnés, la marque «AURA fragrances bougies» étant visible sur les produits. Les éléments de preuve en question confirment que la demanderesse en nullité a, au cours des salons susmentionnés, fait la promotion et proposé des produits dans la ferme de bougies portant la marque «AURA fragrances bougies» dans les pays de l’Union européenne au cours des deux périodes pertinentes.
Pièce D19: Documents attestant la quantité de produits dans la ferme de bougies vendues, portant la marque «AURA fragrances bougies» — en polonais portant la mention «dokuments WZ». Les documents contiennent également une note confirmant l’envoi des catalogues avec les produits; ils constituent donc également la preuve de la distribution des catalogues présentant les produits portant la marque «AURA fragrances bougies» parmi les destinataires des produits en Pologne au cours des deux périodes pertinentes.
Pièce D20: Une lettre de la demanderesse en nullité adressée à Makro
Cash et Carry Polska S.A. en date du 22 octobre 2014 (avec traduction) concernant la distribution de nouveaux catalogues de Noël avec bougies et téalights portant la marque «AURA fragrances CANOLES».
Ces éléments de preuve confirment que la demanderesse en nullité a distribué les catalogues à ses clients afin d’accroître les ventes de ses produits et de les promouvoir.
Pièce D21: Des échantillons de commandes de clients portant la marque AURA Fragrances Candles. Ces éléments de preuve confirment que la demanderesse en nullité a commercialisé des produits portant la marque «AURA fragrances bougies» en Pologne et dans l’Union européenne au cours de la première période d’usage.
Pièce D22: En raison des dépenses de marketing et de promotion réalisées, la marque «AURA fragrances bougies» est présente dans la presse, y compris Magazine Living Room et Magazine Ambiente. Ces preuves confirment le fait que la marque a été utilisée publiquement et vers l’extérieur sur le territoire polonais, au cours de la première période d’usage.
Pièce D23: Échantillons d’échantillons de dépliants et de flyers contenant les produits de la demanderesse en nullité portant la marque antérieure. Les éléments de preuve confirment que la marque a été utilisée publiquement pour des bougies en 2012 et 2015 au sein de l’UE.
Pièce D24: En raison des dépenses de promotion et de marketing, la marque antérieure est présente dans la presse — journaux avec publicité pour des produits BISPOL portant la marque «AURA
Fragrances Candles» ainsi que des commandes publicitaires. Les éléments de preuve confirment que la marque «AURA Fragrances

---

9
Candles» est utilisée publiquement dans des journaux pour bougies et fournit donc des preuves de l’usage sérieux en Pologne en 2016-2017.
Pièce D25: Documents de marketing portant la marque AURA Fragrances Candles. Les preuves confirment que la marque est présentée au public et constitue donc une preuve de l’usage sérieux de la marque sur le territoire polonais pendant les deux périodes d’usage.
Pièce D26 (D26.0-D26.11): La demanderesse en nullité fournit un résumé du nombre et de la valeur des documents de vente de produits portant la marque AURA Fragrances Candles émis entre 2011 et 2018.
Pièce D27: La demanderesse en nullité présente une déclaration du PDG datée du 2 février 2021 concernant les dépenses exposées pour la promotion de la marque «AURA fragrances bougies» entre 2011 et
2020. Les éléments de preuve montrent que la marque a été utilisée publiquement pour bougies entre 2011 et 2020 dans l’UE. Ces éléments de preuve doivent être appréciés conjointement avec les documents de marketing produits en l’espèce.
– Les éléments de preuve susmentionnés produits au cours de la procédure de recours sont des preuves supplémentaires qui clarifient les questions relatives à l’étendue de l’usage de la marque antérieure, c’est-à-dire les questions sur lesquelles des éléments de preuve ont déjà été produits en première instance. Même si l’admission des preuves de l’usage produites devait faire l’objet d’un «motif absolu», il existe toujours de bonnes raisons d’admettre ces preuves en l’espèce, comme l’a demandé la demanderesse en nullité.
– En conclusion, de l’avis de la demanderesse en nullité, les preuves de l’usage sérieux par la demanderesse en nullité de la marque «AURA fragrances bougies» R.234 532 pour les deux périodes, à savoir du 14 novembre 2013 au
13 novembre 2018 inclus («première période pertinente») et du 6 septembre
2011 au 5 septembre 2016 inclus (ci-après la «seconde période pertinente») sur le territoire polonais, présentées au cours de la procédure et complétées au cours de la procédure de recours, doivent être considérées comme suffisantes pour démontrer que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux sur le territoire pertinent au cours des périodes pertinentes.
10 Les arguments présentés en réponse peuvent être résumés comme suit:
– Le 16 avril 2019, le demandeur en nullité s’est vu accorder un délai de deux mois et dix jours (c’est-à-dire jusqu’au 26 juin 2019) pour apporter la preuve de l’usage de sa marque polonaise R.234 532. La demanderesse en nullité a produit des preuves de l’usage le 21 juin 2019, dans le délai imparti à cet effet. En outre, le 18 février 2020, soit huit mois après l’échéance initiale, et sans aucune explication quant aux raisons de ce dépôt tardif, la demanderesse en nullité a présenté d’autres documents de preuve de l’usage de sa marque antérieure, qui ont été rejetés par l’Office au motif qu’ils n’étaient pas datés et ne correspondaient pas à la période pertinente au cours de laquelle il était

---

10
tenu de prouver l’usage. À présent, avec son mémoire exposant les motifs du recours, il produit de nouvelles preuves de l’usage de sa marque antérieure.
– Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office dispose d’un pouvoir d’appréciation quant à l’acceptation ou non d’une production tardive. Dès lors, sur la base de ce pouvoir, la chambre de recours peut désormais accepter des documents produits tardivement pour prouver l’usage de la marque sur laquelle la demande en nullité est fondée. À cet égard, la titulaire de la marque de l’Union européenne renvoie à l’arrêt du 13 mars 2007 dans l’affaire C-29/05 (ARCOL), points 43 à 45 et 47.
– En effet, l’acceptation de preuves externes devrait être un outil tout à fait exceptionnel, puisque, dans le cas contraire, elle accorderait des possibilités pratiquement illimitées à la partie qui doit prouver l’usage de sa marque pour effectuer une telle démarche. Cela entraînerait une insécurité juridique évidente, étant donné que la partie qui devrait prouver l’usage dispose d’un délai de deux mois (si la Cour de justice était saisie) pour mener une action qui, en principe, dispose d’un délai de deux mois.
– En outre, dans le cas où une marque est effectivement utilisée, il n’est pas compliqué de réunir des preuves d’un tel usage, de sorte que le délai initial de deux mois et la prorogation de deux mois supplémentaires, accordée de manière quasi automatique, devraient être suffisants pour apporter une telle preuve de l’usage. Si, pour des raisons justifiées, la preuve de l’usage ne peut pas être produite dans le délai de quatre mois, des prorogations supplémentaires peuvent être demandées, pour autant que les raisons pour lesquelles elles ne sont pas en mesure d’obtenir ces documents soient précisées.
– Malgré le pouvoir de l’Office d’accepter les documents présentés hors délai, tous ces documents ne peuvent pas être acceptés, mais seulement ceux qui peuvent être considérés comme supplémentaires, comme cela a été établi à de nombreuses reprises tant par la chambre de recours que par les juridictions européennes [décision de la chambre de recours du 12 décembre 2016, dans l’affaire R 79/2016-2 (native), § 32].
– Les documents présentés de manière extemporanée dans le cadre de la procédure de recours constituent de nouveaux éléments de preuve et ne doivent pas être pris en considération, étant donné qu’ils ne constituent pas des documents supplémentaires à ceux produits dans le délai imparti.
– Même si la chambre de recours devait examiner les éléments de preuve produits au stade du recours, ils ne sont pas suffisants pour prouver l’usage effectif de la marque sur le marché.
– Les documents D16 et D17 font référence à des catalogues distribués en Allemagne et en Pologne entre 2011 et 2019.

---

11
– En premier lieu, il convient de rappeler que la marque dont l’usage doit être prouvé est une marque polonaise. Par conséquent, tout usage en dehors de la
Pologne ne devrait pas être pris en considération dans la présente procédure, étant donné qu’il s’agit d’un territoire autre que le territoire pertinent.
– Deuxièmement, ce document fait référence à la diffusion de catalogues commerciaux, et non à la commercialisation des produits eux-mêmes, ce qui ne démontre pas un usage réel et effectif de la marque. Il s’agit donc de preuves circonstancielles qui doivent être accompagnées d’une documentation supplémentaire.
– Troisièmement, ce document est rédigé en allemand et aucune traduction n’est fournie, de sorte qu’il est difficile pour cette partie de le comprendre et de l’évaluer correctement.
– Lapièce D18 contient des informations sur la participation de la requérante à des salons à Amsterdam et à Francfort am Mein, qui n’est pas le territoire pertinent et donc non pertinent.
– Lapièce D19 contient des informations sur la vente de produits portant la marque, ainsi que des informations sur l’envoi de catalogues avec ces produits.
– Les commandes passées, la société ajoute (nous ne savons pas, à la demande du client ou de sa propre initiative) des catalogues commerciaux de bougies
(nous ne savons pas si les bougies commercialisées sous la marque sont sujettes à preuve d’usage ou d’autres types de bougies). Toutefois, aucune des commandes ne montre la vente d’une bougie unique sous la marque.
– Lapièce D20 contient une lettre adressée par la requérante à Makro Cash et Carry Polska, S.A., l’informant que de nouveaux catalogues avaient été préparés et envoyés. Il s’agit de preuves circonstancielles, qui doivent être accompagnées d’autres documents prouvant effectivement l’usage de la marque.
– Lapièce D21 contient, selon les informations fournies par la demanderesse en nullité, un certain nombre de factures pour la vente de bougies.
– En premier lieu, ce document n’est pas rédigé dans la langue de procédure, ce qui rend difficile son analyse correcte pour cette partie. Par conséquent, nous demandons qu’il ne soit pas pris en considération en tant que preuve de l’usage.
– Deuxièmement, et sur la base des informations que cette partie a pu recueillir à partir du document, les factures sont également incluses dans d’autres pays en dehors du territoire pertinent et ne constituent donc pas des preuves pertinentes de l’usage.

---

12
– Enfin, il convient de noter que le document ne contient pas la marque, ni aucune mention de la marque antérieure.
– Lapièce D22 contient des extraits de Magazine Living Room et du Magazine Ambiente.
– La marque antérieure n’apparaît pas dans de nombreux exemples. En ce qui concerne les autres extraits de magazines fournis, dans lesquels la marque apparaît, nous sommes d’avis qu’il ne s’agit que d’une preuve circonstancielle. Par conséquent, pour être prise en considération, des documents supplémentaires doivent être fournis afin de prouver l’usage de la marque sur le marché, et pas seulement sa publicité.
– Lapièce D23 consiste en une commande de matériel publicitaire et des brochures explicatives de la requérante.
– En effet, en premier lieu, l’ordre du matériel publicitaire n’est pas rédigé dans la langue de procédure et ne doit donc pas être pris en considération. Même s’il en est tenu compte, il s’agit d’éléments de preuve circonstanciels qui ne prouvent pas de manière non équivoque l’usage de la marque sur le marché polonais.
– Lapièce D24 consiste, d’une part, en une série de lettres qui, selon la demanderesse en nullité, sont des commandes publicitaires et, d’autre part, des publicités dans des journaux polonais.
– En ce qui concerne les commandes publicitaires, il s’agit de lettres en polonais qui n’ont pas été traduites dans la langue de procédure et ne peuvent donc pas être correctement analysées par la requérante. Par conséquent, ils ne devraient pas être pris en considération en tant que preuves de l’usage.
– Même si ces lettres non traduites étaient acceptées comme preuve de l’usage, aucune d’entre elles ne contient la marque antérieure.
– Lapièce D25 contient des documents de marketing non classifiés. En premier lieu, comme nous l’avons souligné ci-dessus, le matériel publicitaire ne constitue que des preuves circonstancielles et doit être accompagné d’autres documents démontrant effectivement la commercialisation des produits.
– Deuxièmement, nous ne savons pas la portée de la publication et/ou de la diffusion de ces documents, de sorte que nous ne pouvons pas conclure s’ils appartiennent au territoire pertinent.
– Enfin, certains de ces documents ne sont pas datés et certains ont une date manuscrite et non une date imprimée (ce qui ne prouve pas clairement qu’ils ont été distribués/publiés à cette date), de sorte qu’ils ne démontrent pas un usage effectif et effectif de la marque au cours de la période pertinente.

---

13
– Lapièce D26, selon la requérante, contient un résumé du nombre et de la valeur des documents de vente de produits. Dans ce résumé, on trouve les documents suivants:
1. Tableaux indiquant les chiffres de vente des produits dans différents pays de l’UE (bien que le territoire pertinent ne soit que la Pologne):
2. Déclaration sous serment indiquant les chiffres de vente en Pologne entre 2011 et 2020. Il s’agit d’un document fourni par une partie à la procédure et sa valeur probante est donc très limitée si elle n’est pas accompagnée d’autres documents prouvant l’usage réel et effectif de la marque sur le marché polonais.
3. Desfactures.
a. Certains d’entre eux sont pratiquement illisibles, de sorte que nous ne connaissons pas leur contenu.
b. La plupart de ces factures ne sont pas rédigées dans la langue de la procédure et aucune traduction des factures n’a été fournie, ce qui rend très difficile leur compréhension.
c. Un certain nombre de produits ont été marqués en jaune, mais aucun d’entre eux ne mentionne la marque ou l’expression AURA FRAGANCE Bougies.
– Lapièce D27 contient une déclaration sous serment indiquant les dépenses publicitaires effectuées entre 2011 et 2020. Comme nous l’avons souligné ci- dessus, la publicité (y compris, par conséquent, les frais y afférents) n’est pas une preuve directe de l’usage de la marque, mais des preuves circonstancielles, qui doivent être accompagnées de documents clairs et précis démontrant un usage réel et effectif de la marque.
– Nonobstant l’analyse individuelle de chaque document produit, cette partie a également procédé à une analyse globale, ce qui conduit à la même conclusion. L’appelante n’a pas prouvé, sur la base des documents présentés hors délai, l’usage de sa marque polonaise R.234 532 sur le territoire polonais pendant la période pertinente.
– La grande majorité de la documentation fournie fait référence à la publicité de la marque, bien que certains documents, comme nous l’avons souligné, ne la mentionnent même pas. Il s’agit donc de preuves circonstancielles de l’usage, qui exigent d’autres documents pour prouver l’usage réel et effectif de la marque.
– En revanche, seul un document (D26) est fourni qui pourrait servir à prouver l’usage effectif et sérieux de la marque sur le marché. Toutefois, ce document, qui est de près de 800 pages, ne mentionne que la marque dont l’usage doit être prouvé dans un document fourni par la partie intéressée.

---

14
Dans les nombreuses factures présentées, qui sont les seuls documents pertinents pour les preuves d’usage présentées par l’appelante, il n’est pas fait mention de la marque ou de l’expression AURA FRAGANCE Bougies.
– Étant donné que les factures, seul document qui pourrait effectivement prouver l’usage de la marque sur le marché polonais, ne le mentionnent même pas, force est de constater que l’appelante n’a pas prouvé l’usage réel et sérieux de sa marque polonaise R.234 532, sur le territoire pertinent pendant la période pertinente.
Motifs
11 Compte tenu de la date de dépôt de la marque contestée, à savoir le 6 septembre
2016, qui est déterminante aux fins de l’identification du droit matériel applicable aux fins de l’examen d’une demande en nullité, la présente affaire est régie par les dispositions matérielles du règlement (UE) 40/94 (09/12/2020, 30/20, Promed,
EU:T:2020:599, § 15; 23/04/2020, 736/18P, GUGLER (fig.)/GUGLER
FRANCE, EU:C:2020:308, § 3).
12 En ce qui concerne les règles de procédure, il y a lieu d’appliquer le droit en vigueur au moment de l’adoption de la décision (11/12/2012, C-610/10, Commission / Espagne, EU:C:2012:781, § 45 et jurisprudence citée). Par conséquent, en ce qui concerne les questions de procédure, le règlement (CE) no
2017/1001 applique les références mentionnées dans la présente décision doit être considéré comme renvoyant au RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié, sauf indication contraire expresse dans la présente décision.
13 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
14 Dans son recours, la demanderesse en nullité demande l’annulation de la décision attaquée en concluant que la marque antérieure sur laquelle la demande en nullité est fondée a fait l’objet d’un usage suffisant conformément à l’article 57, paragraphe 2 et (3), du RMUE, et de renvoyer l’affaire devant la division d’annulation aux fins de l’appréciation du prétendu risque de confusion.
15 Par conséquent, la portée de la présente procédure de recours est limitée à l’appréciation de la preuve de l’usage de la marque antérieure conformément à l’article 57, paragraphe 2, et (3), du RMUE.
Note préliminaire: Demande de traitement confidentiel
16 La demanderesse en nullité a demandé que ses observations au stade du recours soient traitées de manière confidentielle, ce qui signifie que l’inspection publique par des tiers est exclue.

---

15
17 Conformément à l’article 114, paragraphe 4, du RMUE, les dossiers peuvent contenir certaines pièces qui sont exclues de l’inspection publique, par exemple les parties du dossier pour lesquelles la partie concernée a fait valoir un intérêt particulier à garder confidentielles (voir également l’article 6 du règlement de procédure des chambres de recours). En cas de demande de confidentialité, l’Office doit vérifier si cet intérêt particulier est suffisamment démontré.
18 En l’espèce, la demanderesse en nullité n’a pas suffisamment démontré son intérêt particulier à préserver la confidentialité de ses observations déposées au stade du recours. En tout état de cause, la chambre de recours traitera les documents avec le niveau de soin approprié et, dans la mesure du possible, fera référence aux éléments de preuve en termes généraux sans divulguer de données qui ne sont pas disponibles par ailleurs auprès de sources accessibles au public.
Preuves produites tardivement au stade du recours
19 Dans son mémoire exposant les motifs du recours, la demanderesse en nullité a produit des éléments de preuve supplémentaires afin de démontrer que les marques antérieures sont renommées.
20 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des faits que les parties n’ont pas invoqués ou des preuves qu’elles n’ont pas produites en temps utile.
21 Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, des faits ou des preuves produits tardivement peuvent être admis par la chambre de recours lorsque: a) ils sont, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire; et b) ils n’ont pas été produits en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils viennent simplement compléter des faits et des preuves pertinents qui avaient déjà été présentés en temps utile, ou sont déposés pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours.
22 En l’espèce, dans le délai imparti, la demanderesse en nullité a produit des éléments de preuve consistant en une déclaration écrite du PDG de la demanderesse et de nombreuses factures adressées à différents destinataires dans différents pays de l’Union européenne, datées de 2011 et 2012 (concernant des produits portant la marque contestée). En outre, elle a produit des copies de catalogues de près de toutes les années comprises entre 2010 et 2017, une impression d’écran de la page web 2010, ainsi qu’une photo d’un emballage de produit portant la marque avec la date de péremption 2015 (selon la titulaire depuis 2009). Par conséquent, il y a lieu de préciser que les éléments de preuve concernant les deux périodes qui sont pertinentes en l’espèce (conformément à l’article 57, paragraphe 2, du RMUE), qui ont été produits dans le délai imparti, sont suffisamment pertinents pour considérer les éléments de preuve produits devant la chambre de recours comme n’étant que supplémentaires. En effet, ces derniers éléments de preuve ne font que renforcer et clarifier les éléments de preuve initialement produits, ce qui renforce leur force probante.

---

16
23 La chambre de recours ne partage pas les affirmations de la titulaire de la marque de l’Union européenne selon lesquelles la documentation présentée est nouvelle et ne peut dès lors être considérée comme supplémentaire. De l’avis de la chambre de recours, ces documents sont supplémentaires en ce sens qu’ils complètent et renforcent les éléments de preuve initialement produits devant la division d’annulation. La demanderesse en nullité a produit une grande quantité de catalogues déjà présentés en première instance. Il en va de même pour les factures. Les éléments de preuve font référence aux produits «bougies», auxquels les éléments de preuve initiaux font également référence. En outre, en ce qui concerne la période et le marché pertinents, les éléments de preuve produits au stade du recours ne sont pas nouveaux, mais confirment ce qui a déjà été produit devant la division d’annulation. Il n’existe pas de liste prédéfinie des preuves nécessaires pour prouver l’usage sérieux. Dès lors, jusqu’à ce que la division d’annulation ait jugé insuffisantes les éléments de preuve produits en l’espèce, la demanderesse en nullité aurait pu légitimement penser qu’elle avait produit suffisamment d’éléments de preuve [en particulier que, dans certaines circonstances, même des preuves circonstancielles telles que des catalogues, ont été acceptées par les chambres de recours, par exemple dans l’affaire 22/04/2021, R 1652/2020-2, BOXX TM (fig.)/BOXXX). Par conséquent, le caractère supplémentaire des éléments de preuve produits devant la chambre de recours ne saurait être contesté avec succès en l’espèce.
24 Enfin, aucun élément de preuve ne suggère que la présentation de documents supplémentaires constituerait une tactique dilatoire ou que les délais légaux auraient été délibérément abusés et, à partir de l’énumération des éléments de preuve, il est clair que les éléments de preuve sont pertinents à première vuepour l’issue de l’affaire. La titulaire de la marque de l’Union européenne a eu la possibilité de formuler des observations sur les éléments de preuve supplémentaires produits au stade du recours. Par conséquent, le point de vue de la titulaire de la MUE selon lequel les éléments de preuve produits au stade du recours sont nouveaux et non supplémentaires doit être rejeté, et la chambre de recours accepte ces éléments de preuve qui seront donc pris en considération aux fins de l’appréciation de la preuve de l’usage de la marque antérieure invoquée par la demanderesse en nullité.
Sur l’usage sérieux
25 Conformément à l’article 57, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la titulaire de la MUE, la demanderesse en nullité apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de la demande en nullité, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels la demanderesse fonde sa demande, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins. Si, à la date de dépôt ou, le cas échéant, à la date de priorité, la marque antérieure était enregistrée depuis cinq ans au moins, le demandeur en nullité apporte également la preuve

---

17
que les conditions énoncées à l’article 42, paragraphe 2, du RMUE étaient remplies àcettedate.
26 La titulaire de la MUE a demandé à la demanderesse en nullité de produire la preuve de l’usage de la marque sur laquelle la demande est fondée.
27 La demande en nullité a été déposée le 14 novembre 2018. La date de dépôt de la marque contestée est le 6 septembre 2016. La demanderesse en nullité était dès lors tenue de prouver que la marque sur laquelle la demande est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux en Pologne du 14 novembre 2013 au 13 novembre 2018 inclus (ci-après la «première période pertinente»). Étant donné que la marque antérieure a été enregistrée le 14 février 2011, soit plus de cinq ans avant la date de dépôt de la marque contestée, l’usage de la marque antérieure devait également être démontré pour la période allant du 6 septembre 2011 au 5 septembre 2016 inclus (ci-après la «seconde période pertinente»).
28 L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque, la nature de ces produits ou de ces services, les caractéristiques du marché, l’étendue et la fréquence de l’usage de la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 43).
29 Ilimporte également de rappeler que l’appréciation des preuves de l’usage n’a pas pour objet de mesurer la réussite commerciale ni de contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore de réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes
(08/07/2004, T-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 32; 08/07/2004, T-203/02,
VITAFRUIT, EU:T:2004:225, § 38).
30 Conformément à la règle 22 (3) du REMC, les indications et les preuves à produire afin de prouver l’usage de la marque portent sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée. Ces exigences en matière de preuve de l’usage sont cumulatives (05/10/2010, T-92/09, STRATEGI/Stratégies, EU:T:2010:424, § 43).
31 Larègle 22 (4) du REMC donne des exemples de preuves acceptables, telles que des emballages, des étiquettes, des barèmes de prix, des catalogues, des factures, des photographies, des annonces dans les journaux et des déclarations écrites.
Toutefois, cela ne signifie pas que chaque élément de preuve doit nécessairement contenir des informations sur chacun des quatre éléments sur lesquels doit porter la preuve de l’usage sérieux, à savoir le lieu, la durée, la nature et l’importance de l’usage (16/11/2011, T-308/06, Buffalo Milke, EU:T:2011:675, § 61; 24/05/2012, T-152/11, MAD, EU:T:2012:263, § 33).

---

18
32 Un faisceau d’éléments de preuve peut permettre d’établir les faits à démontrer, alors même que chacun de ces éléments, pris isolément, serait impuissant à rapporter la preuve de l’exactitude de ces faits (17/04/2008, C-108/07 P, Ferro, EU:C:2008:234, § 36; 24/05/2012, T-152/11, MAD, EU:T:2012:263, § 34). En effet, le caractère suffisant des indications et des preuves concernant le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage doit être examiné à la lumière de l’ensemble des preuves produites.
Langue des documents présentés à titre de preuve
33 La titulaire de la marque de l’Union européenne a fait valoir que la demanderesse en nullité n’avait pas produit de traduction de certaines des preuves de l’usage et que, dès lors, ces preuves ne devaient pas être prises en considération.
34 Toutefois, la demanderesse en nullité n’est pas tenue de traduire la preuve de l’usage, sauf si l’Office le demande expressément. Compte tenu de la nature des documents qui n’ont pas été traduits et qui sont considérés comme pertinents aux fins de la présente procédure, à savoir notamment la grande quantité de catalogues et les factures, leur caractère explicite (par exemple, les mêmes numéros de produits dans les catalogues et les factures) et les traductions partielles des parties pertinentes des observations, la chambre de recours considère qu’il n’est pas nécessaire de demander une traduction.
Durée de l’usage
35 En l’espèce, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage sérieux de la marque antérieure au cours des périodes pertinentes, à savoir du 6 septembre
2011 au 5 septembre 2016 et du 14 novembre 2013 au 13 novembre 2018.
36 Il nes’agit pas d’examiner si la marque a fait l’objet d’un usage ininterrompu au cours de la période pertinente. Il suffit qu’une marque ait fait l’objet d’un usage sérieux pendant une partie de cette période [15/07/2015, T-398/13, TVR ITALIA
(fig.)/TVR et al., EU:T:2015:503, § 52-53].
37 La plupart des éléments de preuve datent des périodes pertinentes.
38 Par exemple, en ce qui concerne la période comprise entre le 6 septembre 2011 et le 5 septembre 2016, des éléments de preuve importants ont été produits, comprenant notamment des copies de catalogues imprimés, par exemple des années 2010/211, 2013/2014, 2015, 2015/2016 et 2016/2017, toutes contenant des réticences aux bougies portant la marque contestée (par exemple, les documents D5-11), ainsi que des factures adressées à différents destinataires en Pologne et dans d’autres pays de l’UE concernant des produits avec des nombres correspondant aux produits pertinents (bougies) dans les catalogues (documents
D1-2, D26).
39 En ce qui concerne la période comprise entre le 14 novembre 2013 et le 13 novembre 2018, les éléments de preuve comprennent notamment des copies de catalogues imprimés, par exemple 2013/2014, 2015, 2015/2016, 2016/2017,

---

19
2018/2019 et 2019, ainsi que des factures adressées à des destinataires en Pologne
(documents D16 et D19).
40 Parconséquent, les conditions relatives à la durée de l’usage sont remplies.
Lieu de l’usage
41 Les éléments de preuve doivent démontrer que la marque contestée a été utilisée en Pologne. Néanmoins, il convient de garder à l’esprit qu’en vertu de l’article 15, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’usage de la marque à des fins d’exportation constitue également un usage sérieux de la marque sur le territoire pertinent.
42 Dès lors, il y a lieu de constater que, hormis tous les éléments de preuve qui font directement référence au territoire polonais (tels que des factures, la plupart des catalogues et d’autres documents publicitaires en polonais), les éléments de preuve faisant également référence à d’autres pays de l’Union, en particulier à l’Allemagne, sont pertinents en l’espèce. Des factures pour la vente de bougies parfumées (portant la marque contestée) adressées à des destinataires dans différents pays de l’UE (documents D1-2) prouvent que le signe a été utilisé pour l’exportation de bougies, ce qui est lui-même considéré comme un usage valable de la marque polonaise (chaque facture contient une référence aux documents d’expédition).
43 En outre, le fait que les catalogues sont souvent bilinguels (polonais et anglais) ou simplement en allemand prouve que la requérante a essayé de créer un marché pour ses produits également à l’étranger. Ces éléments de preuve démontrent les efforts déployés par la requérante pour améliorer l’exportation de ses produits. Il en va de même de la participation de la requérante à des salons dans des pays vers lesquels elle exportait les produits.
44 Par conséquent, la marque antérieure a été utilisée sur le territoire pertinent, à savoir la Pologne.
Nature de l’usage
45 Dans le contexte de la règle 22 (3) du REMC, l’expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage du signe en tant que marque dans la vie des affaires, de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 15, paragraphe 1, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
Nature de l’usage: usage public en tant que marque dans la vie des affaires
46 La nature de l’usage exige, entre autres, que la marque contestée soit utilisée en tant que marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, permettant ainsi au public pertinent de distinguer les produits et les services de différents fournisseurs.
47 Les documents produits, en particulier les publicités avec l’emballage des produits sur lesquels le signe est apposé, montrent clairement que la marque a été

---

20
utilisée à l’extérieur en tant que marque pour indiquer l’origine commerciale des produits.
Nature de l’usage: usage de la marque telle qu’enregistrée
48 L’article 15, paragraphe 1, point a), du RMUE dispose que l’usage de la marque sous une forme différente de celle sous laquelle celle-ci a été enregistrée constitue également un usage dès lors que les éléments qui diffèrent n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque, que la marque soit ou non également enregistrée sous la forme utilisée au nom du titulaire.
49 En l’espèce, le signe est utilisé tel qu’il a été enregistré ou avec une modification mineure de couleur qui n’altère pas son caractère distinctif.
50 La titulaire de la marque de l’Union européenne ne conteste pas cet aspect.
Nature de l’usage: utilisation relative aux produits et aux services enregistrés
51 La marque est utilisée pour les produits pour lesquels elle est enregistrée, à savoir des «bougies» (classe 4), ce qui ressort clairement des éléments de preuve et n’a pas été contesté par la titulaire de la MUE.
Importance de l’usage
52 Quant à l’importance de l’usage qui a été fait de la marque antérieure, il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 35). Néanmoins, il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux, car une telle qualification dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant
(11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39).
53 Pour la période allant du 6 septembre 2011 au 5 septembre 2016, les preuves consistent en des preuves directes de la vente des produits, telles que des factures pour la vente de bougies parfumées portant la marque (documents D1-2 et D26), ainsi que des preuves des efforts publicitaires déployés par la demanderesse, telles que des copies de catalogues imprimés, des factures pour l’impression de catalogues et de dépliants (documents D17 et D23), des déclarations concernant les dépenses publicitaires (pièce D27), la correspondance avec des détaillants
(document D20), des factures pour des articles publicitaires dans le document de presse (document D24 et D).
54 De même, pour la période allant du 14 novembre 2013 au 13 novembre 2018, les preuves consistent en des preuves directes de produits portant la marque mis sur le marché, tels que des factures (pièces D19 et D26), ainsi qu’un grand nombre de catalogues et de publicités des produits (D11, D16, D22, D24, D25), des déclarations concernant les dépenses publicitaires (documents D17 et D27), la

---

21
correspondance avec des détaillants (pièce D20), des commandes/contrats pour des articles publicitaires dans la presse (pièce D24).
55 Il convient de souligner que la demanderesse en nullité a produit une grande quantité de catalogues (D11, D16, D22, D23, D24, D25) et des preuves concernant les commandes de ces catalogues (D17). Le fait que la marque antérieure ait fait l’objet de publicités dans différents produits de l’imprimerie, magazines et, en particulier, des catalogues depuis de nombreuses années, y compris les périodes pertinentes, montre un usage constant et fréquent de la marque antérieure qui, en tant que tel, satisfait aux normes relatives au volume de l’usage (08/07/2010, T-30/09, Peerstorm, EU:T:2010:298, § 38 à 42).
56 La titulaire de la marque de l’Union européenne soutient que bon nombre de ces catalogues font référence à l’Allemagne, qui n’est pas le territoire pertinent. Toutefois, il ressort clairement des catalogues rédigés en allemand que la demanderesse en nullité est une entreprise polonaise qui possède une représentation commerciale en Allemagne. Cela indique que, en effet, les bougies portant la marque antérieure proviennent de la Polognevoisine, d’où ces produits sont exportés vers l’Allemagne. Conformément à l’article 15, paragraphe 1, point
b), du RMUE, cet usage est considéré comme un usage en Pologne.
57 Enoutre, la critique de la titulaire de la marque de l’Union européenne selon laquelle la marque antérieure n’apparaît pas sur une grande partie des éléments de preuve ne saurait être accueillie. Dans presque tous les catalogues et autres produits de l’imprimerie apparaissent les bougies portant la marque antérieure.
58 La chambre de recours conclut que les conditions relatives au volume de l’usage sont remplies.
Conclusion globale sur la preuve de l’usage
59 Il ressort clairement de ce qui précède que la marque a été utilisée dans les deux périodes pertinentes dans une mesure nettement plus que symbolique. Les catalogues et les articles publicitaires dans la presse ne sont en effet pas des preuves directes de l’usage de la marque sur les produits. Néanmoins, ces documents démontrent les efforts publicitaires croissants de la demanderesse, qui s’efforce constamment d’accroître la part de marché de ses produits et qui prouvent leur forte présence sur le marché polonais des bougies. Par conséquent, ces pièces démontrent l’usage sérieux de la marque antérieure et sont corroborées par les autres éléments de preuve produits.
60 Dans ce cas, les arguments de la titulaire de la MUE contestant l’usage sérieux de la marque doivent être considérés comme non fondés. Ils reposent sur une appréciation individuelle de chaque élément de preuve, tandis que lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la chambre de recours doit examiner les éléments de preuve dans leur intégralité. Même si certains facteurs pertinents font défaut dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de tous les éléments de preuve peut néanmoins indiquer clairement l’usage sérieux. Cela est le cas dans la présente procédure.

---

22
61 La critique supplémentaire de la titulaire de la marque de l’Union européenne ne remet pas en cause cette conclusion. Le fait que certains éléments de preuve n’étaient pas dans la langue correcte doit être rejeté dans la mesure où la plupart des éléments de preuve sont explicites et montrent les informations pertinentes, et les éléments de preuve se rapportant à l’Allemagne restent pertinents étant donné que l’exportation des produits depuis la Pologne doit être considérée comme un usage sur le territoire pertinent
62 À la lumière de ce qui précède, la chambre de recours conclut que, compte tenu de tous les éléments de preuve, la demanderesse en nullité a démontré l’usage de la marque antérieure en Pologne pour la période pertinente allant du 6 septembre
2011 au 13 novembre 2018 pour les produits «bougies» (classe 4).
63 Par conséquent, le recours est fondé et la décision attaquée doit être annulée.
Frais
64 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la titulaire de la marque de l’Union européenne, en tant que partie perdante dans la procédure de recours, supporte les frais exposés par la demanderesse en nullité dans la procédure de recours.
65 Ence qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais exposés par la demanderesse en nullité au titre de la taxe de recours de 720 EUR et la représentation professionnelle de 550 EUR. Le montant total pour les deux procédures s’élève donc à 1 270 EUR.

---

23
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Annule la décision attaquée;
2. Conclut que la demanderesse en nullité a démontré l’usage de la marque polonaise antérieure no R.234 532, conformément à l’article 57, paragraphe 2, du RMUE;
3. Renvoie l’affaire à la division d’annulation pour suite à donner;
4. Condamne la titulaire de la marque de l’Union européenne à supporter les frais et taxes exposés par la demanderesse en nullité aux fins de la procédure de recours à concurrence de 1 270 EUR.

Signature Signature Signature
V. Melgar R. Ocquet S. Rizzo
Greffier:
Signature
P.O. E. Apaolaza