DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 180 789
Happy Smile General Trading B.V, Slijperweg 16 B2, 1032 KV Amsterdam, Pays-Bas (opposante), représentée par Emil Mindicanu, valerian Prescurea 27-29, Sector 4, Bucuresti, Roumanie (mandataire agréé)
un g a i ns t
Finsun Oy, Pulttitie 14, 00880 Helsinki, Finlande (partie requérante), représentée par A2 Estudio Legal, Calle de María Molina, 41, 28006 Madrid (Espagne) (mandataire agréé)
Le 25/09/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 180 789 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 29: Plats préparés, aliments prêts à consommer et en-cas salés; fruits, champignons, légumes, fruits à coque et légumes transformés; potages et bouillons, extraits de viande.
Classe 30: Miel biologique destiné à l’alimentation humaine.
Classe 31: Cultures agricoles, produits de l’horticulture.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 712 398 est rejetée pour tous les produits précités. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 13/10/2022, l’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 712 398 pour la marque verbale «AALAM», à savoir contre tous les produits compris dans les classes 29, 30 et 31. L’opposition est fondée sur l’enregistrement Benelux no 1 429 996 de la marque figurative.
L’opposante a invoqué les articles 8 (1) (b) et 8 (3) du RMUE.
REMARQUE LIMINAIRE

Le 27/10/2022, conformément à l’article 7, paragraphe 1, du RDMUE, l’Office a envoyé à l’opposant une communication relative à l’ouverture de la phase contradictoire de la procédure d’opposition et l’a invitée à compléter l’opposition en fournissant des faits, preuves et observations jusqu’au 01/03/2023. Le 28/02/2023, dans ce délai, l’opposante a

---

Décision sur l’opposition no B 3 180 789 Page sur 2 11
adressé à l’Office une communication à l’appui de l’opposition par le biais du site web de l’Office. Toutefois, le document produit ne comportait que la «confirmation de la demande» de l’ Office en vue de la présentation de faits, preuves et observations supplémentaires, qui se limitaient à inclure la déclaration «Je présente par la présente des faits, preuves et observations à l’appui de l’opposition». Cette communication ne contenait aucune pièce jointe à des arguments ou éléments de preuve. Cela ressort également clairement de la «confirmation de la demande» elle-même, comme cela a également été transmis à l’opposante, comme indiqué ci-dessous:
Le 08/03/2023, l’Office a adressé à l’opposante une communication confirmant que ses observations avaient été transmises à la demanderesse. En outre, l’Office a informé l’opposante que ses observations consistaient en une seule page mais que l’Office considérait que la transmission de cette communication était complète étant donné qu’aucun incident technique n’avait été signalé par l’opposante au moment de la transmission.
Le 09/03/2023, l’opposante a répondu qu’elle comprenait que leurs observations de 29 pages n’avaient pas été reçues par l’Office et qu’au moment de la transmission, il n’y avait aucun signe qu’il y avait un problème technique. En outre, l’opposante a joint «à nouveau» les faits et éléments de preuve constitués de 29 pages et a demandé qu’ils soient acceptés.
Le 24/03/2023, l’Office a informé l’opposante que les observations du 09/03/2023 avaient été transmises à la demanderesse à titre d’information uniquement parce qu’elles ne seraient pas prises en considération ayant été reçues hors délai, conformément à l’article 7, paragraphe 5, du RDMUE.
Le 26/03/2023, l’opposante a répondu à cette communication et a exprimé sa déception quant à la décision de l’Office de ne pas tenir compte des faits et preuves à l’appui de l’opposition. À cet égard, l’opposante insiste sur le fait que ces documents ont été déposés le 28/02/2023 conformément à l’article 7, paragraphe 1, du RDMUE et affirme que, pour des raisons techniques qui ne relèvent pas de sa compétence, l’Office n’a pas reçu les documents.
Le 04/05/2023, l’Office a envoyé une communication à l’opposante dans laquelle il maintenait sa conclusion étant donné qu’aucun incident technique n’avait été signalé par l’opposante au moment de la transmission. L’Office inclut également un lien vers d’autres informations sur les exigences techniques relatives aux pièces jointes aux dépôts électroniques et aux communications avec l’Office.
Il ressort clairement de ce qui précède que si l’opposant a bien présenté des observations à l’Office dans le délai imparti conformément à l’article 7, paragraphe 1, du RDMUE, ces observations ne constituaient qu’une page. En outre, l’opposante n’a pas signalé avoir rencontré des problèmes techniques lors de cette soumission et rien n’indique que des incidents techniques, que ce soit ou non, se soient produits.
Conformément aux dispositions de l’article 104 du RMUE, toute partie à une procédure devant l’Office, lorsqu’elle respecte un délai à l’égard de l’Office, est tenue d’agir avec toute la vigilance requise. En outre, si la partie est représentée, l’absence de toute la vigilance du représentant est imputable à la partie qu’il représente (19/09/2012, T-267/11, VR, EU:T:2012:446, § 40; 16/12/2020, T-3/20, Canoléum/Marmoum, EU:T:2020:606, § 45).

---

Décision sur l’opposition no B 3 180 789 Page sur 3 11
À cet égard, l’examen attentif des délais fait partie des tâches fondamentales des mandataires agréés, y compris la vérification minutieuse du rapport de transmission par télécopieur après avoir soumis des documents [26/06/2017, R 748/2017-2, Gibbs S3 Business, Technology and Community Partner (fig.)/STHREE et al., § 43]. Cela vaut également pour la vérification minutieuse de la «confirmation de requête» adressée à la partie après avoir présenté des observations électroniques à l’Office et qui, en l’espèce, comme indiqué ci-dessus, a confirmé à l’opposante qu’une seule page (y compris la «confirmation de la requête» elle-même) avait été reçue par l’Office à la date de ce dépôt, à savoir le 28/02/2023. Malgré la confirmation par l’Office de la réception d’une seule page, l’opposante n’a pas complété les observations par d’autres observations, ni indiqué qu’elle avait rencontré des problèmes techniques pour joindre un document à la soumission initiale.
Compte tenu de ce qui précède, les arguments et éléments de preuve de l’opposante composés de 29 pages ne peuvent être considérés comme ayant été reçus par l’Office, pour la première fois, que le 09/03/2023. Par conséquent, étant donné que ces documents n’ont pas été reçus dans le délai imparti à l’opposant conformément à l’article 7, paragraphe 1, du RDMUE, qui a expiré le 01/03/2023, ces arguments et preuves ne peuvent être pris en considération conformément aux dispositions de l’article 7, paragraphe 5, du RDMUE.
Il s’ensuit que les seuls arguments et preuves qui peuvent être pris en considération sont ceux inclus dans l’acte d’opposition déposé par l’opposant le 13/10/2022, le cas échéant. Toutefois, ces observations ne contenaient pas non plus d’arguments ou de preuves spécifiques.
Néanmoins, par souci de clarté, l’opposante s’est fondée sur la sous-station en ligne pour l’enregistrement de la marque Benelux antérieure invoqué. À cet égard, tous les détails pertinents de cette marque antérieure peuvent être trouvés à partir de la base de données officielle en ligne pertinente, accessible via TMVIEW, y compris dans la langue de procédure. Par conséquent, l’opposition est étayée dans la mesure où elle est fondée sur cette marque antérieure et sur les motifs visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 29: Fèves; Fèves séchées; Haricots; haricots; Haricots en boîte; Graines de tournesol préparées; Graines de tournesol préparées; Graines de tournesol préparées; Graines de tournesol comestibles; Noix grillées; Noix grillées; Fruits à coque comestibles; Fruits à coque écalés; Fruits à coque salés; Fruits à coque séchés; Fruits à coque préparés; Fruits à coque transformés; Noix épicées; Fruits à coque préparés; Fruits à coque

---

Décision sur l’opposition no B 3 180 789 Page sur 4 11
aromatisés; Fruits à coque séchés; Lentilles; Lentilles séchées; Lentilles [légumes] conservées; Pickles; Pickles épicées; Condiments [pickles]; Pickles mélangés; Cornichons; Conserves, pickles; Légumes secs en boîte; Légumes secs conservés; Légumes secs; Pulses transformées; Confitures; Concombres au vinaigre.
Classe 30: Riz; Riz décortiqué; Mélanges de riz; Croûtes de riz; Pétales de riz naturels; Grains de café torréfiés; Café; Café aromatisé; Grains de café; Café instantané; Mélanges de café; Thé; Thé; Thé Oolong [thé chinois]; Sachets de thé; Mélanges de thés; Thé noir; Saffron.
Classe 31: Fèves rouges brutes; Féveroles fraîches; Graines de tournesol; Fruits à coque non préparés; Fruits à coque bruts; Fruits à coque frais; Noix de cajou fraîches; Lentilles fraîches; Lentilles [légumes] fraîches.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 29: Insectes et larves préparés; Plats préparés, aliments prêts à consommer et en- cas salés; Fruits, champignons, légumes, fruits à coque et légumes transformés; Peaux pour charcuterie et leurs imitations; Potages et bouillons, extraits de viande.
Classe 30: Miel biologique destiné à l’alimentation humaine; Sucre bouilli; Sucre brun; Sucre caramélisé; Sucre de ricin; Sucre cristallisé [autre que confiserie]; Colle pour abeilles.
Classe 31: Produitsde l’agriculture et de l’aquaculture, produits de l’horticulture et de la sylviculture; Appâts, non artificiels; Literie et litière pour animaux; Aliments et fourrages pour animaux; Animaux vivants, organismes pour l’élevage.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 29
Fruitsà coque transformés; les légumineuses transformées figurent à l’identique dans les deux listes de produits.
Les fruits transformés contestés incluent, en tant que catégorie plus large, les confitures de l’opposante. Étant donné que l’Office ne peut décomposer ex officio la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
Les plats préparés et aliments prêts à consommer contestés englobent, en tant que catégories plus larges, les conserves de haricots de l’opposante. Étant donné que l’Office ne peut décomposer ex officio les vastes catégories des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
Les en-cas salés contestés incluent, en tant que catégorie plus large, les noix salées de l’opposante. Étant donné que l’Office ne peut décomposer ex officio la catégorie générale

---

Décision sur l’opposition no B 3 180 789 Page sur 5 11
des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
Les légumes transformés contestés incluent, en tant que catégorie plus large, les lentilles séchées de l’opposante. Étant donné que l’Office ne peut décomposer ex officio la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
Les champignons préparés contestés, qui incluent la crème de champignons et les champignons conservés, et les soupes contestées, qui incluent des soupes fabriquées avec des légumes secs, sont similaires aux légumes transformés de l’opposante dans la mesure où ils ciblent le même public pertinent, peuvent être trouvés dans les mêmes rayons des supermarchés, par exemple lorsque des légumes en boîte ou des préparations à base de légumes sont vendus, et sont produits par les mêmes entreprises.
Les stocks et extraits de viande contestés et le saffron de l’opposante compris dans la classe 30 peuvent avoir la même destination, à savoir aromatiser des plats tels que des paella, ils ciblent le même public pertinent et se trouvent dans les mêmes rayons spécialisés où les ingrédients pour la préparation de tels plats peuvent être proposés à la vente. Ils sont dès lors similaires à un faible degré.
Toutefois, les peaux de charcuterie contestées et leurs imitations sont différentes des produits de l’opposante compris dans les classes 29, 30 et 31, qui sont tous des produits alimentaires et boissons d’origine végétale. Ces produits contestés ont donc une nature différente de celle des produits de l’opposante qui sont des aliments d’origine animale. En outre, ils ne sont pas vendus dans les mêmes endroits ou rayons des supermarchés et ne sont ni complémentaires ni concurrents. Le simple fait que les différents produits puissent être qualifiés de produits alimentaires ne suffit pas, en soi, à les rendre similaires.
De même, les insectes et larves préparéscontestés sont également différents des produits de l’opposante compris dans les classes 29, 30 et 31. Ces produits contestés ciblent un public très spécialisé et sont vendus dans des magasins spécialisés, principalement en ligne, tandis qu’aucun des produits de l’opposante ne se rapporte à l’entomophagie et se trouve plutôt dans des magasins où les produits alimentaires sont généralement disponibles. En outre, les installations de production et le savoir-faire spécifiques pour l’utilisation d’insectes et de larves pour l’alimentation requièrent des compétences et une expertise distinctes de celles requises pour la production des produits d’origine végétale de l’opposante. En outre, même si les produits contestés ainsi que certains des produits de l’opposante peuvent être consommés comme en-cas, ils ne sauraient être considérés comme interchangeables compte tenu de la nature spécialisée des produits contestés et de leurs canaux de distribution différents. Par conséquent, ils ne sauraient être considérés comme concurrents et ne sont pas complémentaires. Comme indiqué ci-dessus, lesimple fait que les différents produits puissent être qualifiés de produits alimentaires ne suffit pas, en soi, à les rendre similaires.
Produits contestés compris dans la classe 30
Le miel biologique pour l’alimentation humaine contesté est similaire aux confitures de l’opposante comprises dans la classe 29. Ces produits ciblent le même public pertinent, peuvent avoir la même destination, par exemple être utilisée comme des tartinades à tartiner, et être concurrents. En outre, ils ont la même utilisation et peuvent partager les mêmes canaux de distribution.
Toutefois, la colle d’abeille contestée, ou propolis, n’est similaire à aucun des produits de

---

Décision sur l’opposition no B 3 180 789 Page sur 6 11
l’opposante compris dans les classes 29, 30 ou 31. La colle d’abeilles est un mélange résineux produit par les abeilles pour servir de mastic pour espaces ouverts non désirés dans l’abeille. Ces produits, lorsqu’ils sont préparés et vendus en tant qu’aliments, ne sont pas utilisés comme par exemple un pain à tartiner comme dans le cas des confitures de l’opposante comprises dans la classe 29 ou ont la même destination que n’importe quel autre produit de l’opposante. Ils n’ont pas la même nature et ne sont ni concurrents ni complémentaires. En outre, ils ne sont généralement pas produits par les mêmes entreprises. Par conséquent, ces produits contestés sont différents de tous les produits de l’opposante.
Sucre cuit contesté; sucre brun; sucre caramélisé; sucre de ricin; le sucre cristal [à l’exception des confiseries] est également différent des produits de l’opposante compris dans les classes 29, 30 et 31. En effet, ces produits contestés sont effectivement des édulcorants et n’ont donc pas la même destination que les produits de l’opposante et ne sont ni concurrents ni complémentaires. En outre, ils n’ont pas la même nature et ne sont généralement pas non plus produits par les mêmes entreprises. Par conséquent, aucun de ces produits contestés n’a suffisamment de facteurs en commun avec les produits de l’opposante pour conclure à l’existence d’une similitude entre eux.

Produits contestés compris dans la classe 31
Les cultures agricoles contestées incluent, en tant que catégorie plus large, les lentilles fraîches de l’opposante. Étant donné que l’Office ne peut décomposer ex officio la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
Les produits de l’horticulture contestés englobent, en tant que catégorie plus large, les graines de tournesol de l’opposante. Étant donné que l’Office ne peut décomposer ex officio la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
Toutefois, les cultures aquacoles contestées se composent d’algues non traitées et d’autres plantes aquatiques, tandis que les produits de l’opposante compris dans cette classe consistent en des cultures non transformées issues de plantes terrestres (fèves, lentilles, noix et graines de tournesol). Ces produits sont semés dans des lieux complètement différents, nécessitant des machines et techniques de vendange différentes. Par conséquent, en l’absence d’arguments convaincants ou de preuves contraires de l’opposante, la division d’opposition estime qu’il est peu probable que les produits comparés soient habituellement produits par les mêmes entreprises et qu’ils soient donc également susceptibles d’être distribués par des canaux commerciaux différents. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. Il en va de même pour les aliments transformés de l’opposante compris dans les classes 29 et 30, qui ne comprennent pas d’algues ou d’autres plantes aquatiques transformées. Par conséquent, ces produits contestés doivent être considérés comme différents de tous les produits de l’opposante.

Les produits forestiers contestés sont des produits bruts et non transformés provenant du secteur sylvicole concerné par la culture d’arbres afin d’obtenir des matières premières à usage humain ou animal, comme des malles d’arbres, du bois bruts, des copeaux de bois et de l’écorce. Ils ne comprennent pas les écrous ni aucun autre produit de l’opposante compris dans cette classe et ils proviennent d’une industrie différente. Ces produits contestés et les produits de l’opposante compris dans les classes 29, 30 et 31 diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation. Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. En outre, ils ciblent des publics différents étant donné qu’ils répondent à des besoins

---

Décision sur l’opposition no B 3 180 789 Page sur 7 11
différents et ne se trouvent pas dans les mêmes canaux de distribution. En conséquence, ils ne sont pas similaires;

Le appâts contesté, non artificiel; literie et litière pour animaux; aliments et fourrages pour animaux; les animaux vivants, les organismes destinés à l’élevage sont également différents de tous les produits de l’opposante. Ces produits contestés sont des appâts pour la pêche ou la chasse, la literie/litière et des aliments pour animaux de compagnie et d’élevage ainsi que des animaux vivants et d’autres organismes vivants. Ces produits diffèrent par leur nature et leur destination des cultures non transformées spécifiques de l’opposante provenant de plantes terrestres, à savoir des fèves, des lentilles, des fruits à coque et des graines de tournesol, et qui ne peuvent en tant que telles être considérées comme incluant des aliments pour animaux ou des fourrages, ni des appâts pour la pêche ou la chasse. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents et ne sont généralement pas produits par les mêmes entreprises. Il en va de même pour les produits de l’opposante compris dans les classes 29 et 30 et le fait que les aliments pour animaux de compagnie et les litières puissent être trouvés dans les mêmes points de vente au détail et s’adresser au même public que les aliments transformés pour la consommation humaine de l’opposante ne suffit pas pour conclure à l’existence d’une similitude entre eux. En effet, ces produits ne se trouvent pas habituellement dans les mêmes rayons ou rayons et le public pertinent sait que les produits vendus dans ces lieux proviennent d’une multitude d’entreprises indépendantes.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent principalement au grand public. Toutefois, les produits concernés compris dans la classe 31 peuvent également s’adresser à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques dans l’industrie alimentaire.
Le niveau d’attention est considéré comme moyen.
c) Les signes
AALAM
Marque antérieure Signe contesté

---

Décision sur l’opposition no B 3 180 789 Page sur 8 11
Le territoire pertinent est le Benelux.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
L’élément verbal commun «AALAM» est dépourvu de signification pour le public pertinent et possède donc un caractère distinctif normal.
En ce quiconcerne les éléments supplémentaires de la marque antérieure, ils sont tous faibles. À cet égard, les scénarios arabes, compte tenu de leur caractère inintelligible pour le consommateur pertinent — le membre ordinaire du grand public des pays du Benelux — se verra accorder une importance secondaire dans la marque antérieure (voir, par analogie, décision du 11/12/2014, T-480/12, Master, EU:T:2014:1062, § 45). L’élément figuratif du globe est un symbole couramment utilisé pour désigner la fourniture mondiale de produits et les représentations de feuilles sont couramment utilisées pour des produits tels que des aliments comme une référence à la proximité de la nature [voir, à cet effet, 26/04/2017, R 1760/2016-4,' licious/DLICIOUS (fig.), § 18]. Enfin, l’étiquette rouge avec un contour blanc et un cadre doré sera avant tout perçue comme un fond pour mettre en évidence d’autres éléments (voir, par analogie, 15/12/2009, T-476/08, Best Buy, EU:T:2009:508, § 27; 27/10/2016, T-37/16, CAFFÈ NERO, EU:T:2016:634, § 42).
La marque antérieure ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres. Néanmoins, lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’incidence sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [14/07/2005, T- 312/03, Selenium-Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37]. En outre, pour les raisons exposées ci-dessus, l’élément verbal «AALAM» est effectivement l’élément le plus distinctif de la marque antérieure.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément verbal «AALAM», qui est le seul élément du signe contesté et l’élément le plus distinctif de la marque antérieure, comme expliqué ci-dessus. Même si les signes diffèrent par les éléments figuratifs supplémentaires faiblement distinctifs de la marque antérieure, ils auront moins d’impact dans l’impression d’ensemble produite par ce signe sur les consommateurs.
Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «AALAM», présentes à l’identique dans les deux signes et qui est également le seul élément de la marque antérieure qui sera prononcé par le public pertinent.
Les signes sont dès lors identiques sur le plan phonétique;
Sur le plan conceptuel, si l’élément verbal commun «AALAM» ne véhiculera aucune signification pour le public pertinent, les concepts véhiculés par certains des éléments figuratifs de la marque antérieure seront perçus par les consommateurs. Dans cette mesure, les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, ces différences

---

Décision sur l’opposition no B 3 180 789 Page sur 9 11
conceptuelles revêtent une importance limitée dans la comparaison globale des signes, étant donné qu’elles résultent de significations faibles, comme expliqué ci-dessus.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains éléments faibles dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En l’espèce, les produits concernés sont en partie identiques ou similaires à différents degrés et en partie différents. Le niveau d’attention du public pertinent est moyen;
Le caractère distinctif de la marque antérieure dans son ensemble est normal et les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel et identiques sur le plan phonétique. Bien que les signes ne soient pas similaires sur le plan conceptuel en raison de certains éléments figuratifs présents dans la marque antérieure, cela est d’une pertinence limitée dans la présente procédure compte tenu du faible caractère distinctif de ces éléments, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision. En effet, l’élément le plus distinctif et le principal indicateur de l’origine commerciale des produits proposés sous la marque antérieure sont l’élément verbal «AALAM», qui est le même que le seul élément du signe contesté. En outre, la légère stylisation de cet élément dans la marque antérieure n’est pas particulièrement pertinente dans la mesure où elle n’est pas de nature à créer une impression immédiate ou durable qui irait au-delà du mot «AALAM» lui-même.
Par conséquent, même en ce qui concerne les produits concernés qui n’ont été jugés similaires qu’à un faible degré, il existe un risque de confusion dans l’esprit des consommateurs. Le public pertinent est certainement susceptible de croire que les produits identiques ou similaires proposés sous les signes respectifs proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement, même si le degré de similitude entre certains de ces produits est faible.

---

Décision sur l’opposition no B 3 180 789 Page sur 10 11
Par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement Benelux no 1 429 996 de l’opposante et la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés à ceux de la marque antérieure.
Toutefois, les autres produits contestés sont différents de ceux de l’opposante. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
DÉPÔT NON AUTORISÉ PAR UN AGENT OU UN REPRÉSENTANT DE LA TITULAIRE DE LA MARQUE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 3, DU RMUE
L’opposante invoque également l’enregistrement de la marque Benelux no 1 429 996 au titre de l’article 8, paragraphe 3, du RMUE.
À cet égard, conformément à l’article 8, paragraphe 3, du RMUE, sur opposition du titulaire de la marque, une marque est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est demandée par un agent ou un représentant du titulaire de la marque, en son propre nom et sans le consentement du titulaire, à moins que cet agent ou ce représentant ne justifie de ses agissements.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 3, du RMUE sont soumis aux conditions suivantes:
le demandeur est ou était un agent ou un représentant du titulaire de la marque antérieure; les signes sont identiques ou suffisamment proches; les produits et services sont identiques ou étroitement liés; la demande a été déposée sans le consentement du titulaire de la marque antérieure; l’agent ou le représentant ne justifie pas de ses agissements;
Ces conditions sont cumulatives. Dès lors, lorsque l’une des conditions n’est pas remplie, l’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 3, du RMUE ne saurait prospérer.
La qualité d’agent ou de représentant
Pour les raisons exposées en détail dans la «remarque préliminaire» formulée ci-dessus, l’opposante n’a présenté aucun argument ni élément de preuve dans le délai imparti pour étayer l’opposition.
Par conséquent, l’opposante n’a pas prouvé que la demanderesse était, ou était, un agent ou un représentant de l’opposante.
L’une des conditions nécessaires n’étant pas remplie, l’opposition doit être rejetée comme non fondée au titre de l’article 8, paragraphe 3, du RMUE.
Par souci d’exhaustivité, la division d’opposition observe que, ainsi qu’il ressort clairement de la comparaison des produits effectuée ci-dessus en ce qui concerne l’appréciation de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, aucun des autres produits contestés n’est identique ou étroitement lié aux produits désignés par l’enregistrement Benelux antérieur no 1 429 996 dans la mesure où ils ont été, au contraire, jugés différents. Par conséquent, les allégations de l’opposante au titre de l’article 8, paragraphe 3, du RMUE en ce qui concerne ces produits seraient, en tout état de cause, rejetées sur cette base.

---

Décision sur l’opposition no B 3 180 789 Page sur 11 11
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Solveiga Bieza SAM GYLLING Begoña URIARTE VALIENTE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.