Commentaire • 0
Sur la décision
| Référence : | EUIPO, 14 janv. 2026, n° R1652/2024-2 |
|---|---|
| Numéro(s) : | R1652/2024-2 |
| Domaine propriété intellectuelle : | Marque |
| Dispositif : | Décision confirmée |
| Lire la décision sur le site de la juridiction |
Texte intégral
LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 14 janvier 2026
Dans l’affaire R 1652/2024-2
Quality Is Our Recipe, LLC One Dave Thomas Boulevard 43017 Dublin États-Unis Demanderesse / Requérante représentée par HOYNG ROKH MONEGIER B.V., Rembrandt Tower, 30th Floor Amstelplein 1, 1096 HA Amsterdam, Pays-Bas
contre
Raymond Joseph Warrens h.o.d.n. Wendy’s Koningstraat 3-5 4461 AW Goes Pays-Bas Opposant / Défendeur représenté par ARQUE Advocaten, Hofplein 20, 3032 AC Rotterdam, Pays-Bas
RECOURS relatif à la procédure d’opposition n° B 2 298 183 (demande de marque de l’Union européenne n° 11 667 532)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de C. Negro (président), H. Salmi (rapporteur) et S. Martin (membre)
Greffier faisant fonction: K. Zajfert
rend la présente
Langue de procédure: anglais
14/01/2026, R 1652/2024-2, Wendy’s (fig.) / WENDY’S
2
Décision
Résumé des faits
1 Par demande déposée le 19 mars 2013, Quality Is Our Recipe, LLC («la requérante») a demandé l’enregistrement de la marque figurative
en tant que marque de l’Union européenne («la marque contestée») pour les produits et services suivants, tels que modifiés:
Classe 16: Magazines, brochures, prospectus, menus et autres publications dans le domaine de la franchise et de l’exploitation de restaurants, y compris les manuels de formation; Papier, carton et produits en ces matières, non compris dans d’autres classes; produits de l’imprimerie; matériel d’instruction et d’enseignement (à l’exception des appareils); matières plastiques pour l’emballage (non comprises dans d’autres classes); papeterie.
Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie.
Classe 28: Jouets; jeux; articles de jeux; articles de gymnastique et de sport non compris dans d’autres classes; décorations pour arbres de Noël.
Classe 29: Hamburgers (et autres produits à base de bœuf); nuggets de poulet; chili; frites, pommes de terre au four et autres produits à base de pommes de terre; salades spéciales; salades tacos; salades composées; milk-shakes; produits à base de yaourt; viande préparée; poisson, volaille, gibier; extraits de viande; fruits et légumes, tous conservés, séchés ou cuits; frites et chips de pommes de terre; pommes de terre rissolées; rondelles d’oignon; lait, milk-shakes, boissons lactées; fromage; cornichons; repas conçus pour les enfants composés de nuggets de poulet et de hamburgers et d’une combinaison de l’un quelconque des produits susmentionnés, pour autant qu’ils soient compris dans la classe 29.
Classe 30: Café, café glacé et autres boissons à base de café; thé et thé glacé; sauce pour nuggets, sauce chili, sauce taco; sandwichs pour le petit-déjeuner; chocolat à boire; pain; petits pains fourrés; flocons d’avoine; sauces; tartes aux fruits; crème glacée; crème glacée molle et autres desserts glacés; sauces pour salades; produits de boulangerie; sandwichs comestibles, sandwichs à la viande, porc
14/06/2026, R 1652/2024-2, Wendy’s (fig.) / WENDY’S
3 sandwichs, sandwichs au poisson, sandwichs au poulet, biscuits, pain, gâteaux ; repas conçus pour les enfants composés de sandwichs et d’une combinaison de l’un quelconque des produits précités pour autant qu’ils soient compris dans la classe 30.
Classe 32 : Limonades, smoothies, jus d’orange ; boissons non alcoolisées.
Classe 35 : Services de publicité directe, à savoir, promotion de produits alimentaires et de boissons et de services de restauration par la préparation, le placement et la distribution de matériel promotionnel (y compris brochures, dépliants, bulletins d’information, autocollants, coupons, cartes-cadeaux, chèques-cadeaux, applications mobiles, sites de médias sociaux, programmes de fidélisation de la clientèle, bulletins d’information, concours, loteries et promotions), de menus, de cartes de visite, de papier à en-tête, d’enveloppes et d’articles de papeterie et par la fourniture de conseils en promotion des ventes ; organisation de programmes de récompenses incitatives pour les employés de restaurants et de services de restauration visant à promouvoir la sécurité au travail, la qualité, la propreté, les services à la clientèle et la productivité ; fourniture d’une base de données informatisée en ligne comprenant la commande électronique et sans fil, le paiement, les coupons, les cartes-cadeaux, les brochures, les bulletins d’information, les loteries et les promotions ; fourniture d’une base de données informatisée en ligne dans le domaine de la gestion et du franchisage.
Classe 41 : Services de formation en restauration et en alimentation pour les bureaux régionaux, les restaurants détenus par la société au niveau national et international et les restaurants franchisés.
Classe 43 : Services de restauration et de boissons ; offre de bars à salades dans les restaurants ; fourniture d’une base de données informatisée en ligne comprenant des menus électroniques et sans fil et la composition de repas.
2 La demande a été publiée le 19 novembre 2013.
3 Le 30 décembre 2013, Raymond Joseph Warrens h.o.d.n. Wendy’s (« l’opposant ») a formé opposition à l’enregistrement de la demande de marque publiée pour une partie des produits et services, à savoir :
Classe 16 : Magazines, dépliants, brochures, menus et autres publications dans le domaine du franchisage et de l’exploitation de restaurants, y compris les manuels de formation ; papier, carton et produits en ces matières, non compris dans d’autres classes ; produits de l’imprimerie ; matériel d’instruction et d’enseignement (à l’exception des appareils) ; matières plastiques pour l’emballage (non comprises dans d’autres classes) ; articles de papeterie.
Classe 29 : Hamburgers (et autres produits à base de bœuf) ; nuggets de poulet ; chili ; frites, pommes de terre au four et autres produits à base de pommes de terre ; salades spéciales ; salades taco ; salades composées ; milk-shakes ; produits à base de yaourt ; viande préparée ; poisson, volaille, gibier ; extraits de viande ; fruits
14/06/2026, R 1652/2024-2, Wendy’s (fig.) / WENDY’S
4 et légumes, tous conservés, séchés ou cuits; frites et chips de pommes de terre; galettes de pommes de terre rissolées; rondelles d’oignon; lait, laits frappés, boissons lactées; fromage; cornichons; repas conçus pour les enfants, composés de nuggets de poulet et de hamburgers et d’une combinaison de l’un quelconque des produits précités, pour autant qu’ils soient compris dans la classe 29.
Classe 30: Café, café glacé et autres boissons à base de café; thé et thé glacé; sauce pour nuggets, sauce chili, sauce taco; sandwichs pour le petit-déjeuner; chocolat à boire; pain; petits pains fourrés; flocons d’avoine; sauces; tartes aux fruits; crème glacée; crème glacée molle et autres desserts glacés; sauces pour salades; produits de boulangerie; sandwichs comestibles, sandwichs à la viande, sandwichs au porc, sandwichs au poisson, sandwichs au poulet, biscuits, pain, gâteaux; repas conçus pour les enfants, composés de sandwichs et d’une combinaison de l’un quelconque des produits précités, pour autant qu’ils soient compris dans la classe 30.
Classe 32: Limonades, smoothies, jus d’orange; boissons non alcoolisées.
Classe 35: Services de publicité directe, à savoir promotion de produits alimentaires et de boissons et de services de restauration par la préparation, le placement et la distribution de matériel promotionnel (y compris brochures, dépliants, bulletins d’information, autocollants, coupons, cartes-cadeaux, chèques-cadeaux, applications mobiles, sites de médias sociaux, programmes de fidélisation de la clientèle, bulletins d’information, concours, loteries et promotions), de menus, de cartes de visite, de papier à en-tête, d’enveloppes et de papeterie, et par la prestation de conseils en matière de promotion des ventes; organisation de programmes de récompenses incitatives pour les employés de restaurants et de services de restauration afin de promouvoir la sécurité au travail, la qualité, la propreté, les services à la clientèle et la productivité; fourniture d’une base de données informatisée en ligne comprenant la commande électronique et sans fil, le paiement, les coupons, les cartes-cadeaux, les brochures, les bulletins d’information, les loteries et les promotions; fourniture d’une base de données informatisée en ligne dans le domaine de la gestion et du franchisage.
Classe 41: Services de formation en matière de restauration et d’alimentation pour les bureaux régionaux, les restaurants appartenant à la société et les restaurants franchisés, nationaux et internationaux.
Classe 43: Services de restauration et de boissons; offre de bars à salades dans les restaurants; fourniture d’une base de données informatisée en ligne comprenant des menus électroniques et sans fil et la composition de repas.
4 Les motifs d’opposition étaient ceux prévus à l’article 8, paragraphe 1, sous a) et b), du règlement n° 207/2009.
5 L’opposition était fondée sur le droit antérieur suivant pour l’ensemble des (produits et) services qu’il couvre:
enregistrement de marque Benelux n° 565 037 de la marque
14/06/2026, R 1652/2024-2, Wendy’s (fig.) / WENDY’S
5
WENDY’S
déposée le 16 février 1995, avec une date de publication de l’enregistrement du 1er octobre 1995 et, en raison de renouvellements ultérieurs ainsi que – à la suite d’une procédure judiciaire aux Pays-Bas – d’une révocation partielle, actuellement en vigueur pour les services de la classe 43, qui, dans la décision attaquée, étaient désignés comme suit :
Classe 43 : Services de restauration, à savoir services de restaurants et de snack-bars.
6 Le 26 juin 2014, l’opposante a présenté des faits, des preuves et des arguments supplémentaires. Cela comprenait des extraits de jugements des juridictions néerlandaises (première instance, appel et Cour suprême) concernant un litige entre la requérante et elle-même (à l’époque Wendy’s International). L’opposante a demandé une déclaration de déchéance des anciennes marques de la requérante, une déclaration de nullité des nouvelles marques, ainsi qu’une interdiction pour la requérante d’utiliser le nom Wendy’s ou une dénomination commerciale similaire. La requérante a demandé, dans une demande reconventionnelle, une déclaration de nullité des droits de marque de l’opposante, ainsi qu’une interdiction d’utiliser le nom Wendy’s en tant que marque et en tant que dénomination commerciale. Le tribunal de première instance – à la suite d’une décision provisoire du 7 octobre 1998 – a fait droit aux demandes de l’opposante le 12 janvier 2000, tandis qu’il a rejeté les demandes de la requérante. Devant la cour d’appel, la demande de la requérante a été rejetée le 3 avril 2012 (une demande concernant l’usage par l’opposante a été retirée). Enfin, la Cour suprême a rejeté le pourvoi en cassation le 20 décembre 2013.
7 Le 7 novembre 2014, la requérante a demandé la preuve de l’usage de la marque antérieure et l’opposante a soumis des documents pour satisfaire à ladite demande.
8 Le 27 août 2015, l’Office a informé les parties qu’il avait suspendu la procédure d’opposition à la demande de la requérante parce que la seule marque Benelux antérieure n° 565 037 faisait l’objet d’une procédure de révocation au niveau national.
9 Le 20 juin 2022, les parties ont été informées que la procédure avait repris puisqu’une décision finale avait été rendue dans la procédure qui avait conduit à sa suspension.
10 Les 25 octobre 2022 et 1er juin 2023, l’opposante a soumis des preuves d’usage supplémentaires.
11 Par décision du 18 juin 2024 (« la décision attaquée »), la division d’opposition a partiellement fait droit à l’opposition au motif qu’il existait un risque de confusion pour une partie des produits et services contestés, à savoir :
14/06/2026, R 1652/2024-2, Wendy’s (fig.) / WENDY’S
6
Classe 29: Tous les produits contestés de cette classe.
Classe 30: Tous les produits contestés de cette classe.
Classe 32: Tous les produits contestés de cette classe.
Classe 43: Tous les services contestés de cette classe.
La marque contestée a été rejetée pour tous les produits et services susmentionnés et a pu être enregistrée pour les produits et services restants. Elle a notamment exposé les motifs suivants à l’appui de sa décision:
À la suite d’une révocation partielle de la marque antérieure, les preuves doivent démontrer l’usage de la marque pour des services de restauration, à savoir des services de restaurants et de snack-bars de la classe 43.
Les preuves, y compris les preuves supplémentaires et complémentaires acceptables soumises en dehors du délai imparti, démontrent un usage sérieux de la marque Benelux antérieure pour au moins les services suivants: services de snack-bars de la classe 43.
Les produits contestés, à savoir le papier, le carton et les produits en ces matières, non compris dans d’autres classes; les produits de l’imprimerie; les matières plastiques pour l’emballage (non comprises dans d’autres classes) et la papeterie de la classe 16, sont dissimilaires des services antérieurs.
Les produits contestés consistant en des produits alimentaires (classes 29 et 30) et des boissons (classe 32) présentent un faible degré de similarité avec les services de restauration de l’opposant, à savoir les services de snack-bars de la classe 43.
Les services contestés des classes 35 et 41 sont dissimilaires des services de l’opposant de la classe 43.
Les services contestés de restaurants et de restauration; l’offre de bars à salades dans des restaurants de la classe 43 présentent au moins un degré de similarité élevé avec les services de restauration de l’opposant, à savoir les services de snack-bars.
La fourniture contestée d’une base de données informatisée en ligne comprenant des menus électroniques et sans fil et la composition de repas de la classe 43 présentent au moins un faible degré de similarité avec les services de l’opposant.
Les produits et services jugés similaires à des degrés divers s’adressent au grand public du Benelux avec un degré d’attention moyen.
Les signes sont visuellement et conceptuellement très similaires et phonétiquement identiques.
14/06/2026, R 1652/2024-2, Wendy’s (fig.) / WENDY’S
7
La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal.
Globalement, le degré élevé de similitude entre les signes est clairement suffisant pour compenser le faible degré de similitude entre certains des produits et services.
Dans la mesure où la requérante allègue que sa marque de l’Union européenne jouit d’une renommée, cela est sans pertinence pour la présente procédure ni, en ce qui concerne le territoire pertinent.
L’argument et les preuves de la requérante selon lesquels l’opposante tolère que d’autres entreprises du secteur utilisent des signes identiques ou similaires ou qu’il y a un abus de procédure de la part de cette dernière pour s’opposer à l’enregistrement du signe contesté, ne sauraient prospérer.
Dans la mesure où la requérante s’est référée à la décision « WENDY’S OLD FASHIONED HAMBURGERS » (24/11/2011, R 1729/2010-1, WENDY’S OLD FASHIONED HAMBURGERS (fig.) / WENDY’S et al.), les circonstances de cette affaire sont différentes de celles de la présente affaire.
La requérante, dans ses diverses observations soumises, s’est référée à de nombreuses décisions antérieures de l’Office pour étayer ses arguments. Cependant, l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, car chaque affaire doit être traitée séparément et en fonction de ses particularités. Même si l’une des décisions antérieures invoquées par la requérante était, dans une certaine mesure, similaire en fait à la présente affaire, le résultat pourrait ne pas être le même.
Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés similaires à des degrés divers à ceux de la marque antérieure.
Dans la mesure où les produits et services contestés sont dissimilaires, l’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 1, du RMUE ne saurait prospérer.
12 Le 16 août 2024, la requérante a formé un recours contre la décision contestée dans la mesure où la marque contestée avait été rejetée.
13 Le 17 octobre 2024, le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu.
14 Le 18 décembre 2024, l’opposante a présenté sa réponse.
15 Le 18 décembre 2024, l’opposante a formé un recours incident contre la décision contestée dans la mesure où la marque contestée avait été acceptée.
14/06/2026, R 1652/2024-2, Wendy’s (fig.) / WENDY’S
8
16 Le 28 février 2025, la requérante a déposé une réplique à la réponse de l’opposante.
17 Le 28 mars 2025, la requérante a déposé ses observations sur le recours incident.
18 Le 3 avril 2025, l’opposante a déposé une duplique aux observations en réplique de la requérante datées du 28 février 2025.
19 Le 19 avril 2025, la requérante a demandé à la Chambre de recours soit de ne pas prendre en considération la duplique et les preuves tardives, soit de lui accorder une dernière possibilité d’y répondre.
20 Le 2 juillet 2025, les parties ont été informées du rejet de la demande de la requérante de déposer ses observations sur la duplique.
Moyens et arguments des parties
Recours principal
21 La requérante a demandé à la Chambre de recours d’annuler partiellement la décision attaquée (dans la mesure où l’opposition a été accueillie), de rejeter l’opposition dans son intégralité et de condamner l’opposante aux dépens de la procédure d’opposition et de recours. Outre une référence et un renvoi aux arguments antérieurs, l’exposé des motifs du recours et de la réplique est résumé (et traité plus en détail dans la motivation) comme suit :
L’appréciation de la division d’opposition ayant conduit à la constatation d’un usage sérieux de la marque antérieure Benelux pour les « services de snack-bars » est erronée.
La division d’opposition a commis une erreur dans son appréciation selon laquelle il existe un risque de confusion entre les marques en cause. Elle n’a pas (correctement) pris en compte les différences entre les marques et les produits et services, la renommée internationale de la marque contestée et l’injonction pour le Benelux à laquelle la requérante continue de se conformer, ce qui empêche toute utilisation au Benelux et donc tout risque de confusion.
La procédure de l’opposante devant l’Office à l’encontre de la requérante constitue un abus de droit et ne vise pas à protéger les intérêts légitimes de cette dernière en vertu du droit des marques de l’Union européenne.
22 L’opposante a demandé à la Chambre de recours de rejeter le recours et de condamner la requérante aux dépens du recours. Outre une référence et un renvoi aux arguments antérieurs, ses arguments soulevés en réponse au recours et à la duplique sont essentiellement une confirmation des conclusions de la division d’opposition concernant l’usage sérieux, l’appréciation du risque de confusion (les signes sont visuellement
14/06/2026, R 1652/2024-2, Wendy’s (fig.) / WENDY’S
9 très similaires et identiques sur les plans phonétique et conceptuel ; les produits et services contestés des classes 29, 30, 32 et 43 sont identiques ou similaires aux services de l’opposant de la classe 43 ; la renommée de la marque contestée n’est pas pertinente, ni démontrée au Benelux) et l’absence d’abus de procédure.
Recours incident
23 L’opposant demande à la Chambre d’annuler la décision attaquée dans la mesure où elle a accepté la marque contestée, de rejeter la marque contestée dans son intégralité et de condamner le demandeur aux dépens de la procédure de première instance et de recours. Ses arguments sont résumés comme suit :
Les produits contestés de la classe 16 et les services contestés des classes 35 et 41 sont similaires aux services antérieurs.
Compte tenu de la similarité entre les produits et services contestés des classes 16, 35 et 41 et les services antérieurs, et du degré élevé de similarité entre les signes, la division d’opposition aurait dû constater un risque de confusion.
24 Le demandeur a demandé à la Chambre de rejeter le recours incident et de condamner l’opposant aux dépens de la procédure. Ses arguments sont résumés comme suit :
La division d’opposition a correctement jugé que les produits et services contestés étaient dissimilaires des services antérieurs de snack-bar de la classe 43.
Même si la Chambre de recours devait infirmer les conclusions sur l’absence de similarité, l’opposition devrait néanmoins être rejetée pour les motifs exposés dans le recours principal.
Motifs
Dispositions applicables
25 À titre liminaire, il convient de rappeler que, compte tenu de la date de dépôt de la demande d’enregistrement en cause, à savoir le 19 mars 2013, qui est déterminante aux fins de l’identification du droit matériel applicable, le présent litige est régi par les dispositions de fond du règlement n° 207/2009 dans sa version originale (04/03/2020, C-328/18 P, BLACK LABEL BY EQUIVALENZA (fig.) / LABELL (fig.) et al., EU:C:2020:156, § 2 ; 18/06/2020, C-702/18 P, PRIMART Marek Łukasiewicz (fig.) / PRIMA et al., EU:C:2020:489, § 2 et la jurisprudence citée). Cela inclut le calcul de la période quinquennale pertinente pour la preuve de l’usage sérieux d’une marque Benelux conformément à l’article 42, paragraphes 2 et 3, du
14/06/2026, R 1652/2024-2, Wendy’s (fig.) / WENDY’S
10
Règlement n° 207/2009 (01/03/2023, T-102/22, Gourmet (fig.) / Gourmet, EU:T:2023:100, § 16-20).
26 En outre, dans la mesure où, selon une jurisprudence constante, les règles de procédure sont généralement considérées comme applicables à la date de leur entrée en vigueur, l’affaire est régie par les dispositions procédurales du règlement n° 2017/1001 (12/05/2021, T-70/20, MUSEUM OF ILLUSIONS (fig.) / MUSEUM OF ILLUSIONS (fig.), EU:T:2021:253, § 17 et la jurisprudence citée).
27 Cela s’applique particulièrement aux règles de procédure concernant le recours qui a été formé après le 1er octobre 2017 et, en conséquence, le titre V « Recours » du règlement délégué (UE) 2018/625 (« RMDUE ») s’applique à la présente procédure de recours.
Recevabilité du recours principal et du recours incident
28 Le recours principal tel que formé par la requérante est conforme aux exigences des articles 66, 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE, en combinaison avec l’article 23 du RMDUE. Il est recevable.
29 Le recours incident tel que formé par l’opposante – qui est conforme à l’article 68, paragraphe 2, du RMUE, en combinaison avec l’article 25, paragraphes 1, 2 et 3, du RMDUE et auquel aucun des événements établis à l’article 25, paragraphe 4, du RMDUE ne s’applique – est également recevable.
Observations (après la duplique)
30 La requérante a demandé à la Chambre de recours soit de ne pas prendre en considération la duplique et les preuves tardives de l’opposante, soit d’accorder à la requérante une dernière possibilité d’y répondre afin que les deux parties bénéficient d’une égalité des chances pour réagir aux observations de l’autre.
31 La Chambre de recours, qui estime disposer d’observations plus que suffisantes au dossier, n’a pas accepté la demande de la requérante, mais ne prendra pas en considération les observations de l’opposante contenues dans la duplique dans la mesure où elles dépassent, comme l’a fait valoir la requérante, la portée des observations en réplique de la requérante. En outre, en ce qui concerne les preuves d’usage déposées par l’opposante devant la Chambre de recours, y compris avec la duplique, la Chambre de recours – comme mentionné ci-après – se concentrera initialement sur les preuves soumises devant la division d’opposition.
Abus de procédure
32 La requérante, à titre de demande distincte, insiste devant la Chambre de recours sur l’abus de procédure de l’opposante.
14/06/2026, R 1652/2024-2, Wendy’s (fig.) / WENDY’S
11
33 La chambre est toutefois d’accord, pour l’essentiel, avec le raisonnement de la division d’opposition qui a conduit à la conclusion qu’aucun abus de procédure n’avait été commis par l’opposant.
34 Pour établir le cadre dans lequel il convient d’évaluer l’allégation du demandeur, la chambre prend note des considérations suivantes de la Cour de justice, qui ont également été citées intégralement dans la décision de la Grande Chambre « Sandra Pabst » (11/02/2020, R 2445/2017-G, Sandra Pabst, § 31 ; 28/07/2016 C- 423/15, Kratzer, EU:C:2016:604) :
37 … selon une jurisprudence constante de la Cour de justice, le droit de l’Union ne saurait être invoqué à des fins abusives ou frauduleuses (voir arrêt du 13 mars 2014, SICES e.a., C-155/13, EU:C:2014:145, point 29 et la jurisprudence citée).
38 La constatation d’une pratique abusive exige la réunion d’un élément objectif et d’un élément subjectif (voir arrêt du 13 mars 2014, SICES e.a., C-155/13, EU:C:2014:145, point 31).
39 En premier lieu, s’agissant de l’élément objectif, une telle constatation exige qu’il ressorte d’un ensemble de circonstances objectives que, malgré le respect formel des conditions prévues par la réglementation de l’Union, l’objectif de cette réglementation n’a pas été atteint (voir arrêts du 14 décembre 2000, Emsland-Stärke, C-110/99, EU:C:2000:695, point 52, et du 13 mars 2014, SICES e.a., C-155/13, EU:C:2014:145, point 32).
40 En second lieu, une telle constatation exige un élément subjectif, à savoir qu’il ressorte d’un ensemble de circonstances objectives que le but essentiel des opérations en cause est l’obtention d’un avantage indu. L’interdiction de l’abus n’est pas pertinente lorsque l’activité économique exercée peut avoir une autre explication que la simple obtention d’un avantage (voir arrêts du 21 février 2006, Halifax e.a., C-255/02, EU:C:2006:121, point 75 ; du 22 décembre 2010, Weald Leasing, C-103/09, EU:C:2010:804, point 30, et du 13 mars 2014, SICES e.a., C-155/13, EU:C:2014:145, point 33).
41 Pour établir l’existence du second élément, qui a trait à l’intention des opérateurs, il peut être tenu compte, notamment, du caractère purement artificiel des opérations en cause (voir, en ce sens, arrêts du 14 décembre 2000, Emsland-Stärke, C-110/99, EU:C:2000:695, points 53 et 58 ; du 21 février 2006, Halifax e.a., C-255/02, EU:C:2006:121, point 81 ; du 21 février 2008, Part Service, C-425/06, EU:C:2008:108, point 62, et du 13 mars 2014, SICES e.a., C-155/13, EU:C:2014:145, point 33).
14/06/2026, R 1652/2024-2, Wendy’s (fig.) / WENDY’S
12
42 Il appartient à la juridiction nationale de vérifier, conformément aux règles de preuve du droit national, pour autant que l’effectivité du droit de l’Union ne soit pas compromise, si les éléments constitutifs d’une pratique abusive sont présents dans l’affaire dont elle est saisie (voir 11/02/2020, arrêts du 14 décembre 2000, Emsland-Stärke, C-110/99, EU:C:2000:695, point 54 ; du 21 juillet 2005, Eichsfelder Schlachtbetrieb, C-515/03, EU:C:2005:491, point 40 ; du 21 février 2006, Halifax e.a., C-255/02, EU:C:2006:121, point 76, et du 13 mars 2014, SICES e.a., C-155/13, EU:C:2014:145, point 34). 35 En ce qui concerne la relation entre les éléments subjectifs et objectifs, l’élément subjectif peut ressortir d’éléments objectifs (11/02/2020, R 2445/2017-G, Sandra Pabst. § 34 et la jurisprudence citée).
36 Dans la mesure où la Grande Chambre a considéré qu’il y avait abus de procédure dans l’affaire susmentionnée « Sandra Pabst », cette dernière était caractérisée par des circonstances exceptionnelles. Elle concernait une société créée artificiellement dans le seul but d’introduire de multiples demandes en déchéance (près d’un millier) à l’encontre de diverses sociétés sur une période d’environ deux ans. Tel n’est pas le cas en l’espèce.
37 En outre, dans l’affaire « Sandra Pabst », il n’y avait pas d’explication rationnelle au dépôt des demandes en déchéance, alors qu’en l’espèce, il semble y avoir une raison, à savoir que l’opposant dispose d’un droit de marque antérieur au Benelux.
38 Quant à l’argument de la requérante et aux preuves corroborantes selon lesquels c’est l’opposant qui a initié le litige en 1996, lequel est toujours en cours, la Chambre de recours constate ce qui suit.
39 Il ressort des éléments du dossier que c’est bien l’opposant qui – en février 1996 – a envoyé une lettre de mise en demeure à la requérante (à l’époque Wendy’s International Inc.) dans laquelle il était indiqué que si cette dernière ne retirait pas sa demande de marque Benelux n° 860 593 « WENDY’S », qui était prétendument postérieure au dépôt de la marque antérieure de l’opposant, des poursuites judiciaires seraient engagées.
40 La requérante n’a pas accédé à la demande de l’opposant et des procédures judiciaires ont été engagées par l’opposant dans lesquelles la requérante a déposé une demande reconventionnelle. Dans ces procédures judiciaires (qui sont allées jusqu’à la Cour suprême), il a été considéré que la requérante n’avait pas fait usage de ses marques (enregistrées) au Benelux depuis décembre 1986 et que, par conséquent, ses marques Benelux enregistrées avant 1995 (en février 1995, l’opposant a déposé la demande de sa marque antérieure) étaient déchues pour non-usage, et que ses marques déposées après la demande de la marque antérieure devaient être déclarées nulles. En outre, la (contre-)demande de la requérante selon laquelle l’opposant avait
14/06/2026, R 1652/2024-2, Wendy’s (fig.) / WENDY’S
13 a agi de mauvaise foi lors du dépôt de sa demande de marque Benelux a été rejetée.
41 Le tribunal néerlandais de première instance (confirmé par la cour d’appel, tandis que le pourvoi du requérant devant la Cour suprême a été rejeté) a ordonné:
42 Il est vrai qu’au moment où le requérant a déposé la marque contestée (le 19 mars 2013), l’affaire était encore pendante devant la Cour suprême néerlandaise (procédure engagée le 3 juillet 2012 avec une
14/06/2026, R 1652/2024-2, Wendy’s (fig.) / WENDY’S
14 arrêt du 20 décembre 2013) et un pourvoi en cassation devant la Cour suprême néerlandaise a en principe un effet suspensif. Toutefois, abstraction faite du moment du dépôt du demandeur, ce qui est sans pertinence pour l’appréciation d’un éventuel abus de procédure de la part de l’opposant, la Cour suprême a rejeté l’action du demandeur.
43 Dans la mesure où le demandeur fait valoir que le seul objectif de l’opposant est la perturbation des activités du demandeur dans son propre intérêt financier, ainsi qu’il a été indiqué ci-dessus, l’allégation de mauvaise foi du demandeur a été rejetée par les juridictions néerlandaises. À titre accessoire, les juridictions néerlandaises – dans une procédure différente de celles visées à la phrase précédente – ont constaté que l’opposant avait fait un usage sérieux de sa marque Benelux au cours de la période pertinente pour les services de la classe 43. Il en va de même en ce qui concerne les constatations de la division d’opposition et maintenant – comme il ressort également de ce qui suit – de la Chambre, concernant l’usage sérieux de la marque Benelux antérieure (au cours d’une période de chevauchement) pour la prestation de services de snack-bar dans la classe 43.
44 Enfin, la Chambre se sent obligée de commenter les allégations suivantes du demandeur formulées concernant l’appréciation globale du risque de confusion.
45 Premièrement, le demandeur fait valoir que sa chaîne internationale de restaurants de hamburgers existait bien avant que l’opposant n’ouvre son snack-bar néerlandais, ce qui est vrai.
46 Deuxièmement, le demandeur fait valoir qu’il a un intérêt légitime à obtenir un enregistrement de marque de l’UE couvrant 24 pays de l’UE où l’opposant n’a aucun droit ni intérêt. Il est vrai que l’opposant ne peut pas agir contre des enregistrements de marques dans les États membres dans lesquels il n’a pas d’intérêts légitimes.
47 Il convient toutefois de souligner qu’en raison du caractère unitaire d’une marque de l’UE, une telle marque est enregistrée dans toute l’UE, y compris le Benelux. En outre, le (non-)usage des marques antérieures du demandeur au Benelux a été largement traité par les juridictions néerlandaises qui ont constaté, entre autres, que le demandeur n’avait pas utilisé ses marques (enregistrées) au Benelux depuis décembre 1986. De plus, les juridictions ont interdit au demandeur, entre autres, d’utiliser la marque de l’opposant ou d’autres marques similaires à cette marque telles que WENDY, WENDY HAMBURGER et WENDY’S OLD FASHIONED HAMBURGERS (il est à noter que la déclaration de
nullité concernait également des marques figuratives, y compris ). Enfin, le demandeur lui-même souligne devant la Chambre qu’il a toujours respecté et continuera de respecter une
14/06/2026, R 1652/2024-2, Wendy’s (fig.) / WENDY’S
15
une injonction d’un tribunal néerlandais rendue en 1999, qui interdit effectivement l’usage de la marque contestée au Benelux pour les produits et services contestés.
48 Dans ce qui précède, il n’est pas démontré que l’opposante – qui est la seule propriétaire d’un snack-bar local (dans la mesure où elle pourrait avoir d’autres sources de revenus comme suggéré par la requérante, il n’est pas démontré que de telles sources de revenus seraient élevées et comparables à celles de la requérante) – maintient inutilement le litige juridique avec la requérante (une chaîne internationale de restaurants de hamburgers). En fait, dans les circonstances spécifiques de l’espèce, nonobstant les avantages potentiels d’une marque de l’UE, la requérante qui reproche à l’opposante de poursuivre le litige mais, il est souligné, qui confirme également qu’elle n’utilisera pas la marque au Benelux, aurait également pu facilement mettre fin au conflit en se concentrant sur un système d’enregistrement de marques qui n’inclut pas le Benelux.
49 Dans ces circonstances, nonobstant d’autres affaires d’opposition ou de nullité déposées par l’opposante contre d’autres marques de l’UE (A) consistant en ou contenant l’élément « WENDY’S » dans le nom de la requérante, en l’espèce, il n’y a pas de justification apparente pour conclure à un abus de procédure de la part de l’opposante.
Preuve d’usage
50 Conformément à l’article 42, paragraphes 2 et 3, du règlement n° 207/2009, si le demandeur le requiert, l’opposant doit apporter la preuve que, pendant la période de cinq ans précédant la date de publication de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux sur les territoires où elle est protégée en relation avec les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et que l’opposant invoque à l’appui de son opposition, ou qu’il existe de justes motifs de non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle est enregistrée depuis au moins cinq ans.
51 Si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des (produits ou) services pour lesquels elle est enregistrée, elle est, aux fins de l’examen de l’opposition, réputée n’être enregistrée que pour cette partie des produits ou services.
52 Il est constant que la marque Benelux antérieure avait été enregistrée (date d’achèvement de la procédure d’enregistrement) depuis plus de cinq ans avant la date pertinente (de publication) de la demande de marque contestée, le 19 novembre 2013.
53 L’opposante était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait fait l’objet d’un usage sérieux dans le
14/06/2026, R 1652/2024-2, Wendy’s (fig.) / WENDY’S
16
territoire du Benelux (à savoir la Belgique, les Pays-Bas et le Luxembourg) du 19 novembre 2008 au 18 novembre 2013 pour les services de la classe 43.
Preuves initiales
54 Les éléments de preuve produits dans le délai imparti par la division d’opposition et tels que décrits dans la décision attaquée consistent en ce qui suit :
Pièces 1, 3, 5, 7, 10 et 12 : une sélection de factures en néerlandais de fournisseurs de produits alimentaires et de boissons émises à l’ordre de « Wendy’s Fish and Chips » / « WENDY’s » datées entre 2008 et 2013. L’opposante a fourni des traductions partielles en anglais des produits facturés, tels que elite shoarmarol (rouleaux de shawarma), knoflookpoeder (poudre d’ail), frituurvet (huile de friture), samuraisaus, fritesaus, sauzen (sauces), ijs, dessertprodukten en grebak (pain et petits pains, produits de confiserie et de pâtisserie), kip and kipproducten (produits à base de poulet).
Pièce 2 : deux tickets de caisse presque illisibles ; sur l’un d’eux, « WENDY’S » peut être discerné en haut. Selon l’opposante, les tickets sont datés du 22 juin 2008 et du 21 juin 2008 et se réfèrent à des frites, des snacks, des produits laitiers et des sauces.
Pièce 4 : deux contrats de travail en néerlandais datés respectivement du 4 novembre 2009 et du 30 octobre 2009. Les contrats contiennent des références à deux établissements « WENDY’S », avec les adresses Koningstraat 5 et Schuttershof 27, tous deux situés dans la ville de Goes (Zélande, Pays-Bas). L’opposante a fourni une traduction partielle en anglais de la clause 5, indiquant que le contrat de travail est conclu pour des services dans le secteur de l’hôtellerie-restauration.
Pièce 6 : selon l’opposante, elle concerne trois tickets de caisse de 2010.
Pièce 8 : tickets de caisse datés de janvier, octobre et novembre 2011 pour des produits alimentaires et des boissons (par exemple, des snacks, des frites et des milkshakes). Bien que certaines références aux dates aient été modifiées manuellement, ils ne sont pas numérotés consécutivement. La marque antérieure avec les éléments supplémentaires « fish & chips » ou « soup & wraps » figure en haut des tickets, ce dernier indique également l’adresse, Schuttershof 27 (Goes), comme indiqué ci-dessous :
.
14/06/2026, R 1652/2024-2, Wendy’s (fig.) / WENDY’S
17
Pièce 9 : un document issu d’une publicité d’une entreprise néerlandaise en relation avec des services de publicité de la marque antérieure « WENDY’S ». Selon l’opposante, le document date de 2011.
Pièce 11 : un extrait du magazine Allround Politie Nieuws, édition de juillet/août 2012, contenant une publicité pour « WENDY’S fish & chips », comme illustré ci-dessous :
.
Pièce 13 : un document d’une page, qui, selon l’opposante, se rapporte à un match de football qui a eu lieu le 10 février 2012, organisé et parrainé sous la marque « WENDY’S », joué entre « WENDY’S » et « Nami Boys ».
Pièces 14 à 19 : photographies non datées de la façade d’établissements « WENDY’S », d’un menu mural, d’un comptoir, d’une pièce de tissu, de sacs en papier, d’emballages et d’une carte de visite. La marque antérieure est représentée comme suit :
14/06/2026, R 1652/2024-2, Wendy’s (fig.) / WENDY’S
18
.
Pièce 20: une publicité non datée où la marque antérieure peut être vue. Selon l’opposante, il s’agit d’une publicité d’un journal local du secteur alimentaire.
Pièces 21 à 23: photographies non datées de personnel portant l’uniforme «WENDY’S», de façades d’établissements WENDY’S et de signalisations et/ou de comptoirs.
Pièces 24 et 25: prospectus des parties «pour chaque vendredi», se référant notamment aux 3, 10, 17 et 24 février et aux 6, 13, 20 et 27 janvier, incluant une publicité pour le snack-bar «WENDY’S». Selon l’opposante, ces jours coïncident avec les vendredis de février et janvier 2012, respectivement.
Preuves supplémentaires
55 L’opposante a soumis les preuves supplémentaires suivantes au cours de la procédure d’opposition, qui ont été prises en compte devant la division d’opposition.
Preuves complémentaires du 25 octobre 2022
Pièce 1: captures d’écran de la page Facebook de l’opposante concernant le fish & chips «WENDY’S» ainsi que d’un nouvel établissement «WENDY’S» De Zeelnadbrug (selon l’opposante également
établissement de frites situé Koningstraat 5 (Goes) et de l’établissement de soupes et wraps «WENDY’S» situé Schuttershof 27 (Goes).
Pièce 2: extrait de la marque antérieure de l’Office Benelux de la Propriété Intellectuelle (BOIP).
Pièce 3: extrait du registre du commerce de la Chambre de commerce des Pays-Bas, daté du 31 mai 2022, faisant référence à «WENDY’S» à Koningstraat 5 comme établissement principal.
Pièce 4: jugements du tribunal d’arrondissement de Zélande-Brabant occidental du 15 février 2017 et du 2 novembre 2021 de la cour d’appel concernant
14/06/2026, R 1652/2024-2, Wendy’s (fig.) / WENDY’S
19 le bien-fondé de la révocation pour non-usage de la marque antérieure (des traductions anglaises de ceux-ci sont incluses). Le document montre que la période pertinente pour l’appréciation de l’usage sérieux de la marque antérieure était comprise entre le 11 mai 2010 et le 10 mai 2015. En particulier, la Cour d’appel a jugé qu’en 2014, le marché néerlandais et belge de la restauration rapide était dominé par des snack-bars traditionnels locaux composés majoritairement d’acteurs individuels avec un seul établissement local (paragraphe 6.10.2). L’usage de la marque antérieure pour les services de restauration devrait donc être apprécié à la lumière des caractéristiques de ce groupe dominant de snack-bars traditionnels locaux, et l’appréciation des preuves devrait être effectuée en particulier sur la base du grand groupe dominant de snack-bars traditionnels et non à la lumière des caractéristiques du marché des chaînes de restauration rapide (c’est-à-dire que le seuil de preuve en matière d’usage devrait être compatible avec ce qui est raisonnablement attendu des petits acteurs exploitant des snack-bars traditionnels). Au paragraphe 6.12, en particulier, la Cour d’appel a déclaré qu’il n’est pas exigé, pour prouver un usage normal, qu’un snack-bar traditionnel tel que celui de l’opposant ait plusieurs succursales ou opère dans d’autres régions, l’usage dans l’un des pays du Benelux peut être suffisant pour être qualifié d’usage normal, même si cela ne vise qu’une seule région au sein du Benelux. Au paragraphe 6.13, la Cour d’appel a tenu compte, entre autres, du fait que le snack-bar de l’opposant a été ouvert 6 jours par semaine pendant toute la période pertinente avec un chiffre d’affaires qui correspond à la fourchette du chiffre d’affaires moyen d’un snack-bar. Au paragraphe 6.14 de l’arrêt d’appel, la Cour a conclu que l’opposant a utilisé la marque pour indiquer et distinguer les services d’hôtellerie et de restauration de son snack-bar de quartier et pour trouver ou conserver un marché pour ceux-ci au Benelux, servant un objectif commercial réel et non un usage symbolique.
Pièce 5 : comprend trois éléments.
o Élément 1 : photographies non datées du snack-bar 'WENDY’S' et de polos avec la marque antérieure, tels que présentés ci-dessous :
.
o Élément 2 : brochure d’offres de menu datée de 2005 et 2004 contenant la marque antérieure.
o Élément 3 : impression de http://kneppelhout-cw.webinfra.nl, qui, selon l’opposant, comprend un aperçu financier de l’activité du snack-bar 'WENDY’S' entre le 1er janvier 2013 et le 1er janvier 2014. Le chiffre d’affaires de l’exercice 2013 figurant dans le document correspond au chiffre d’affaires moyen mentionné par la Cour d’appel dans son arrêt du 2 novembre 2021. Le
14/06/2026, R 1652/2024-2, Wendy’s (fig.) / WENDY’S
20 l’avant-dernière page du document contient une référence à
WENDYSK1 comme indiqué ici : .
Éléments de preuve complémentaires du 1er juin 2023
Annexe 1 : déclaration financière datée du 18 mars 2019 de Trion Adviesgroep située aux Pays-Bas, qui, selon l’opposante, est un conseiller fiscal agréé, et également l’émetteur de la pièce 4 soumise le 25 octobre 2022, ces deux pièces ayant été soumises dans le cadre de la procédure judiciaire en annulation de la marque antérieure entre les parties. Le document contient le chiffre d’affaires du snack-bar 'WENDY’S' de 2007 à 2018. Le chiffre d’affaires atteint pour la période pertinente varie de plus de 96 000 EUR (2008) à plus de 112 000 EUR (2013). Il y a également une facture émise par un fournisseur de glaces à 'WENDY’S' Soup & Wraps datée du 15 juillet 2015, avec une adresse de livraison à Koningstraat 5, (Goes).
En outre, dans ses observations du 1er juin 2023, l’opposante
chips montrant que la page a été ouverte le 14 février 2013, et quelques photographies des établissements 'WENDY’S'.
Les deux parties ont également discuté et fourni des captures d’écran d’un article de presse néerlandais dans leurs observations (initialement déposé par la requérante le 20 mai 2015) concernant le marché des snack-bars aux Pays-Bas.
L’article montre qu’il y avait environ 5 000 restaurants de restauration rapide aux Pays-Bas en 2014, dont 3 600 étaient des snack-bars locaux avec un seul établissement ; 1 200 étaient des « acteurs de formule » (une chaîne de restaurants de restauration rapide franchisés locaux) ; et 338 correspondaient aux chaînes de restauration rapide américaines aux Pays-Bas (McDonald’s, Burger King et Kentucky Fried Chicken). Cela signifie que 70 % du marché était dominé par des snack-bars locaux comme ceux de l’opposante.
14/06/2026, R 1652/2024-2, Wendy’s (fig.) / WENDY’S
21
Les trois chaînes internationales réalisent un chiffre d’affaires de 804 millions d’EUR généré par 338 établissements, dont McDonald’s représente 644 millions d’EUR. Le reste du marché est couvert par 1 200 établissements des grandes chaînes nationales de snack-bars et 3 600 snack-bars locaux, qui représentent ensemble 604 millions d’EUR des revenus du secteur.
56 Quant aux preuves produites devant la division d’opposition, celles-ci comprenaient des preuves produites après le délai fixé à cet effet. Hormis la référence, dans l’exposé des motifs, à toutes les allégations antérieures faites devant la division d’opposition – ce qui inclut l’irrecevabilité des preuves supplémentaires en première instance –, la requérante ne développe pas devant la Chambre les constatations faites dans la décision attaquée concernant les preuves acceptées (et produites après le délai fixé à cet effet). La Chambre, qui est d’accord avec le raisonnement et la constatation de la décision attaquée concernant les preuves acceptées, les fait siennes.
57 Devant la Chambre, l’opposante a produit des preuves supplémentaires que la requérante allègue être inacceptables.
58 À ce stade, la Chambre procédera d’abord à l’examen de la question de savoir si les preuves au dossier, produites devant la division d’opposition, suffisent à prouver l’usage sérieux de la marque antérieure Benelux. Ce n’est que si elle l’estime nécessaire que la Chambre examinera, en vertu de sa compétence discrétionnaire, si les preuves produites devant elle sont acceptables et, dans l’affirmative, quelle est leur incidence sur l’ensemble des preuves.
59 Il y a « usage sérieux » d’une marque lorsque celle-ci est utilisée conformément à sa fonction essentielle, qui est de garantir l’identité de l’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, afin de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services ; l’usage sérieux n’inclut pas l’usage symbolique ayant pour seul but de préserver les droits conférés par la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 43). En outre, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que la marque, telle que protégée sur le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 37 ; 05/02/2020, T-44/19, TC Touring Club, EU:T:2020:31, § 52).
60 Bien que la notion d’usage sérieux exclue donc tout usage minime et insuffisant comme base pour constater qu’une marque fait l’objet d’un usage réel et effectif sur un marché donné, l’exigence d’usage sérieux ne vise néanmoins pas à évaluer le succès commercial ni à revoir la stratégie économique d’une entreprise (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 36-38), et elle n’a pas non plus pour but de restreindre la protection des marques au cas où les marques auraient fait l’objet d’un usage commercial à grande échelle (30/01/2015, T-278/13, now, EU:T:2015:57, § 45 et la jurisprudence citée).
14/06/2026, R 1652/2024-2, Wendy’s (fig.) / WENDY’S
```html 22
61 Il n’est pas possible de fixer d’emblée et de manière abstraite le seuil quantitatif qu’il convient de choisir pour déterminer si l’usage est sérieux ou non. Même un usage minime, s’il est réellement justifié en termes commerciaux, peut être suffisant pour établir un usage sérieux (11/05/2006, C-416/04 P, Vitafruit, EU:C:2006:310, § 72 ; 13/04/2016, T-81/15, Synthesis, EU:T:2016:215, § 37).
62 Lors de l’appréciation du caractère sérieux de l’usage d’une marque, il convient de prendre en considération l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir si l’exploitation commerciale de la marque est réelle, notamment si un tel usage est considéré comme justifié dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer un débouché pour les produits ou les services protégés par la marque, la nature de ces produits ou services, les caractéristiques du marché ainsi que l’ampleur et la fréquence de l’usage de la marque (19/12/2012, C-149/11, Onel, EU:C:2012:816, § 29 ; 11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 37 ; 30/01/2020, T-598/18, Brownie, EU:T:2020:22,
§ 32).
63 L’appréciation de l’usage sérieux implique un certain degré d’interdépendance entre les facteurs pris en compte. Un volume commercial réalisé par une marque qui n’est pas élevé peut être compensé par une intensité élevée ou une certaine période d’usage établie de cette marque ou vice versa (08/07/2010, T-30/09, Peerstorm, EU:T:2010:298, § 27 et la jurisprudence citée).
64 Les preuves d’usage doivent consister en des indications concernant le lieu, le temps, l’étendue et la nature de l’usage de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée (règle 22, paragraphe 3, du règlement 2688/95, désormais article 10 EUTMDR).
65 Le règlement ne prévoit pas que chaque élément de preuve doive nécessairement fournir des informations sur les quatre éléments auxquels la preuve de l’usage sérieux doit se rapporter, à savoir le lieu, le temps, la nature et l’étendue de l’usage. Il convient plutôt d’apprécier les preuves produites dans leur ensemble et les unes par rapport aux autres afin de tirer les conclusions pertinentes quant au lieu, au temps, à l’étendue et à la nature de l’usage. En outre, il se peut que, pris individuellement, aucun des éléments de preuve ne puisse prouver l’usage de la marque contestée, mais que, dans le cadre d’un examen global de l’ensemble des preuves, un usage qui préserve les droits puisse être prouvé. Il ne saurait être exclu qu’un faisceau d’indices puisse être de nature à prouver les faits à établir, alors même que chaque indice pris isolément ne suffirait pas, à lui seul, à prouver la véracité de ces faits (22/06/2022, T-329/21, Fraas, EU:T:2022:379, § 120 et la jurisprudence citée).
66 L’usage sérieux d’une marque ne saurait être prouvé par des probabilités ou des suppositions, mais doit être démontré par des preuves solides et objectives d’un usage effectif et suffisant de la marque sur le marché concerné (06/10/2004, T-356/02, Vitakraft,
14/06/2026, R 1652/2024-2, Wendy’s (fig.) / WENDY’S ```
23
EU:T:2004:292, point 28 ; 30/11/2009, T-353/07, Coloris, EU:T:2009:475,
point 24).
67 C’est à la lumière de ce qui précède que la Chambre de recours va maintenant procéder à l’examen des éléments de preuve au dossier concernant l’usage de la marque Benelux antérieure en relation avec les produits et/ou services pour lesquels un usage sérieux devait être prouvé. À la suite d’une déchéance partielle de la marque antérieure, des preuves devaient être fournies pour les services antérieurs de la classe 43. Selon la division d’opposition – et la pièce jointe 2 à l’acte d’opposition –, ces services sont :
Classe 43 : Services de restauration, à savoir services de restaurants et de snack-bars.
[traduit du néerlandais : horecadiensten, waaronder diensten van restaurants en snack-bars]
68 La requérante allègue que la liste des services de la marque antérieure est plus large, à savoir :
Classe 43 : Services d’hôtels, de restaurants et de cafétérias, y compris services de restaurants et de snack-bars.
69 L’opposante allègue quant à elle que les services de la marque antérieure sont :
Classe 43 : Services de restauration, y compris services de restaurants et de snack-bars.
70 Devant la Chambre de recours, les parties s’accordent (et à juste titre) sur le fait que la traduction de la dernière partie des services antérieurs de la classe 43 devrait être « y compris [« waaronder »] services de restaurants et de snack-bars » (voir également la pièce 2B soumise par l’opposante dans le délai imparti pour étayer son droit antérieur).
71 Toutefois, en l’espèce, le fait que les services de restaurants et de snack-bars ne sont que de simples exemples non exhaustifs de la catégorie plus large de services mentionnée avant le mot « y compris » (au lieu d’être des exemples exhaustifs de la catégorie plus large de services si la liste contenait le mot « à savoir »), ainsi que le fait que les parties débattent de la traduction correcte en anglais du terme néerlandais (« horecadiensten »), il est évident que les services antérieurs de la classe 43 incluent les « services de snack-bars ».
72 Dès lors, la Chambre de recours ne saurait automatiquement conclure que la division d’opposition a commis une erreur en se concentrant sur un type spécifique de services de la classe 43 (« services de snack-bars »), dans son appréciation de l’usage sérieux.
73 En outre, la Chambre de recours concentrera son appréciation sur les éléments de preuve relatifs à l’établissement « WENDY’S fish & chips ». Les éléments de preuve d’usage (en particulier, la période ainsi que l’étendue de l’usage) concernant
14/06/2026, R 1652/2024-2, Wendy’s (fig.) / WENDY’S
24 l’établissement « WENDY’S soup & wraps » à Goes (Pays-Bas) ou – si de tels éléments devaient être pris en compte – les éléments de preuve produits pour la première fois devant la Chambre de recours concernant un « Wendy’s truckers restaurant » dans la ville néerlandaise de « Zierikzee » est à première vue peu convaincante et n’est pas susceptible d’être décisive dans un sens ou dans l’autre.
74 Dans la mesure où il existe des éléments de preuve qui ne peuvent jouer aucun rôle pour prouver l’usage sérieux (le demandeur fournit quelques exemples), cela est sans pertinence tant qu’il existe également des éléments de preuve qui, dans leur ensemble, peuvent démontrer un usage sérieux. La Chambre de recours se concentrera sur les éléments de preuve les plus pertinents.
75 Quant aux décisions des juridictions néerlandaises versées au dossier, bien qu’il n’y ait pas d’autorité de la chose jugée et que la Chambre de recours, dans son appréciation de l’usage sérieux, ne puisse être liée par ces décisions nationales aux fins de l’interprétation des dispositions légales pertinentes, elle peut souscrire aux considérations qui y figurent et/ou ne peut ignorer ces décisions. En effet, elles ont partiellement traité de la même question de fond devant l’Office et entre les mêmes parties, à savoir, si la marque Benelux « WENDY’S » avait été sérieusement utilisée par l’opposant (au cours d’une période de chevauchement). En particulier, ces décisions peuvent fournir des informations pertinentes, par exemple, quant aux faits du marché spécifique au Benelux.
76 La Chambre de recours va maintenant procéder à une première appréciation des diverses indications pertinentes pour l’évaluation de l’usage sérieux. À la suite de cette première appréciation, une appréciation globale est effectuée en tenant compte d’autres faits et circonstances pertinents ainsi que de l’interdépendance des différents facteurs.
Nature de l’usage
77 L’indication « nature de l’usage » se réfère ici à la preuve de l’usage du signe conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’enregistrée, ou d’une de ses formes modifiées conformément à la règle de fond telle que reflétée à l’article 15, paragraphe 1, sous a), du règlement n° 207/2009 (désormais, pour l’essentiel, à l’article 18, paragraphe 1, sous a), du règlement 2017/1001) et qui s’applique également aux marques nationales (ou Benelux) (13/03/2015, R 195/2014- 4, ALDI / ALDO A.-U. et al. § 18).
(a) Usage en tant que marque dans la vie des affaires
78 La nature de l’usage exige, entre autres, que la marque antérieure soit utilisée en tant que marque, c’est-à-dire en tant que signe identifiant l’origine commerciale des produits ou services qu’elle couvre (11/03/2003, C- 40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 43 ; 14/04/2016, T-20/15, Piccolomini, EU:T:2016:218, § 42).
79 La fonction d’une dénomination sociale, d’un nom commercial ou d’une enseigne n’est pas, en soi, de distinguer des produits ou des services (11/09/2007, C-17/06, Céline, EU:C:2007:497, § 21 et la jurisprudence citée).
14/06/2026, R 1652/2024-2, Wendy’s (fig.) / WENDY’S
25
80 Toutefois, ainsi que l’a également considéré à juste titre, en substance, la division d’opposition, l’usage d’une dénomination sociale, d’un nom commercial ou d’une enseigne peut être considéré comme un usage à titre de marque même si le signe n’est pas apposé (ce qui serait le cas pour des services), si le titulaire de la marque utilise ce signe de telle manière qu’un lien est établi entre la dénomination sociale, le nom commercial ou l’enseigne et les services. Si l’une de ces deux conditions est remplie, le fait qu’un élément verbal soit utilisé comme nom commercial n’exclut pas son usage à titre de marque pour désigner des services (22/06/2022, T-329/21, Fraas, EU:T:2022:379, § 76 ; 11/09/2007, C-17/06, Céline, EU:C:2007:497, § 22-23).
81 Le fait qu’un élément verbal soit utilisé comme nom commercial de l’entreprise n’exclut donc pas son usage à titre de marque pour désigner des produits ou des services (30/11/2009, T-353/07, COLORIS (fig.) / COLORIS, EU:T:2009:475, § 38). En outre, la Chambre ajoute que l’usage d’une combinaison d’un élément verbal et figuratif peut constituer un usage à titre de marque alors que cela est moins probable – voire impossible – pour un usage (y compris l’élément figuratif) en tant que dénomination sociale.
82 Des preuves d’usage non datées, telles que des photographies de l’intérieur et de l’extérieur du snack-bar, peuvent avoir pour but de montrer les services pour lesquels la marque enregistrée a été utilisée et la manière dont cette marque a été présentée en relation avec ces services, et n’ont donc pas besoin d’être datées (08/07/2020, T-686/19, Gnc live well, EU:T:2020:320, § 45). En outre, dans le cadre d’une appréciation globale, des photographies, même non datées, peuvent néanmoins être prises en considération en combinaison avec d’autres preuves datées pour établir l’usage sérieux de la marque antérieure. Comme considéré ci-dessus, chaque élément de preuve individuel n’a pas besoin de contenir des informations sur le lieu, le moment, la nature et l’étendue de l’usage (29/01/2025, T-168/24, Frosty (fig.) / FROSTY (fig.), EU:T:2025:113, § 30, 36 et la jurisprudence citée).
83 La division d’opposition a estimé que les preuves montrent que la marque antérieure a été utilisée sur les emballages des produits servis, les uniformes du personnel, les reçus de caisse, les menus, les comptoirs et les façades des établissements. Cet usage, a constaté la division d’opposition, montre que la marque a été utilisée comme marque sur le marché.
84 Il convient de noter que les preuves au dossier fournissent des indications (datées et non datées) quant à la nature de l’usage. Bien que les références à des dates spécifiques puissent également être discutées pour l’indication « moment de l’usage », la Chambre note déjà que les preuves datées concernent l’
usage du signe (publicité dans l’édition de juillet/août 2012 d’un magazine (voir point 11 ci-dessus)) ainsi que le même signe en noir
14/06/2026, R 1652/2024-2, Wendy’s (fig.) / WENDY’S
26
et blanc sur trois reçus de caisse relatifs à des produits de snack-bar vendus (15 et 16 octobre et 13 novembre 2011).
85 Le signe , ou de légères variations de celui-ci, peut également être trouvé par exemple sur le comptoir et les fenêtres du snack-bar dans des preuves non datées (photos dans la pièce 14 ou la pièce 23). En outre, les preuves contiennent également l’utilisation suivante sur la façade du
snack-bar de l’opposant .
86 Au vu de ce qui précède, la Chambre de recours estime que l’opposant a fourni des preuves démontrant la nature de l’usage en tant que marque en relation avec des services de snack-bar (y compris des preuves directement liées à la période pertinente).
87 En outre, la Chambre de recours note que le demandeur confirme également – au moyen d’un rapport d’enquête datant de 11 mois après la période pertinente – l’usage de la marque susmentionné à l’intérieur et à l’extérieur du snack-bar de l’opposant.
88 En outre, selon l’arrêt de la Cour d’appel de Bois-le-Duc du 2 novembre 2021, concernant l’évaluation de la preuve d’usage de la marque antérieure du 11 mai 2010 au 10 mai 2015, le logo de l’opposant a toujours été (clairement visiblement) affiché à l’intérieur et à l’extérieur de son snack-bar (voir pièce 4, 6.13, deuxième tiret des preuves supplémentaires).
b) Usage de la marque telle qu’enregistrée
14/06/2026, R 1652/2024-2, Wendy’s (fig.) / WENDY’S
27
89 Conformément à l’article 15, paragraphe 1, sous a), du règlement n° 207/2009, l’usage sérieux de la marque s’entend également de l’usage de la marque sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle elle a été enregistrée,
90 Cette disposition évite d’imposer une conformité stricte entre la forme sous laquelle la marque est utilisée et la forme sous laquelle elle a été enregistrée, afin de permettre au titulaire d’apporter au signe, lorsqu’il est utilisé dans la vie des affaires, des variations qui, sans en altérer le caractère distinctif, le rendent mieux adapté aux exigences de la commercialisation et de la promotion des produits ou des services en cause. Dans de telles situations, lorsque le signe utilisé dans la vie des affaires ne diffère de la forme enregistrée que par des éléments insignifiants, de sorte que les deux signes peuvent être considérés comme globalement équivalents, la disposition précitée prévoit que l’obligation d’usage de la marque enregistrée peut être remplie par la production de la preuve de l’usage du signe sous la forme sous laquelle il est utilisé dans la vie des affaires (27/02/2014, T-226/12, Lidl, EU:T:2014:98, § 49 et la jurisprudence citée ; 29/04/2020, T-78/19, Green Cycles (fig.), EU:T:2020:166, § 66).
91 Quant à l’usage du signe et/ou de ses variations, la marque antérieure « WENDY’S » a été utilisée avec les éléments verbaux supplémentaires « fish & chips » et avec ou sans un élément ovale décoratif en couleurs ou en noir et blanc. La Chambre est d’accord avec la division d’opposition sur le fait que les mots supplémentaires sont des termes descriptifs, qui identifient simplement les spécialités des services concernés. En outre, l’ajout de la stylisation (y compris ses couleurs) telle qu’utilisée est considéré comme un ajout d’éléments non distinctifs n’altérant pas matériellement le caractère distinctif de la marque.
92 Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure telle qu’utilisée ne diffère que par des éléments n’altérant pas son caractère distinctif sous la forme sous laquelle elle a été enregistrée et peut donc être pris en compte pour l’appréciation de l’usage sérieux de la marque antérieure telle qu’enregistrée.
Lieu d’usage
93 Comme cela a également été constaté à juste titre dans la décision attaquée et non contesté par le requérant, les preuves montrent l’existence d’un snack-bar portant le nom « WENDY’S fish & chips » dans un lieu spécifique de la ville de Goes (province de Zélande, Pays-Bas).
14/06/2026, R 1652/2024-2, Wendy’s (fig.) / WENDY’S
28
94 Dans la mesure où le demandeur souligne que la présence de l’opposant est géographiquement extrêmement limitée et que la marque n’était pas présente dans une partie substantielle du territoire où elle était protégée, il sera traité de cette question dans l’appréciation globale de l’usage sérieux ci-après.
Période d’usage
95 La période pertinente de cinq ans s’étend du 19 novembre 2008 au 18 novembre 2013 (il existe donc également un chevauchement clair avec la période d’usage sérieux devant les juridictions néerlandaises qui s’étendait du 11 mai 2010 au 10 mai 2015).
96 Il suffit que la marque antérieure ait fait l’objet d’un usage sérieux pendant une partie de la période pertinente afin de prouver un tel usage. Il n’y a pas d’exigence d’usage continu et ininterrompu de la marque antérieure pendant la période pertinente, mais seulement d’usage sérieux pendant cette période. Par conséquent, ce qui est requis n’est pas un usage pendant toute la période de cinq ans, mais pendant une période suffisamment longue pour établir que cet usage est sérieux (2 juillet 2025, T-402/24, VITAE, EU:T:2025:653, point 41 et jurisprudence citée).
97 Nonobstant le paragraphe précédent, un usage continu et ininterrompu pendant toute la période pertinente peut, selon les circonstances de l’espèce, constituer un indice à l’appui d’une constatation d’usage sérieux.
98 En outre, la preuve d’un usage avant et/ou après la période pertinente peut également être pertinente. Par exemple, pour autant qu’il existe une preuve d’usage se rapportant à la période pertinente, les documents provenant de juste en dehors de cette période, loin d’être dénués de pertinence, peuvent être pris en compte et évalués avec le reste des preuves, étant donné qu’ils peuvent offrir la preuve d’une exploitation commerciale réelle et sérieuse de la marque (08/07/2020, T-686/19, Gnc live well, EU:T:2020:320, point 46 ; 27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, point 33).
99 Divers éléments de preuve au dossier, tels que :
les documents datés mentionnés ci-dessus (nature de l’usage) y compris trois reçus de caisse d’octobre et novembre 2011 ;
diverses factures de fournisseurs de denrées alimentaires et de boissons pour le snack-bar de l’opposant concernant les années 2008-2013 ;
la déclaration financière concernant les années 2007-2018 ;
les différentes décisions de justice néerlandaises au dossier :
l’ordonnance de référé du tribunal d’arrondissement de Middelburg du 7 octobre 1998 – confirmée en appel le 12 janvier 2000 – a considéré en 1998 comme un fait que l’opposant exploitait depuis l’été 1988 deux commerces à Goes, un snack-bar (et une « croissanterie »), sous le nom de Wendy’s ; et
14/06/2026, R 1652/2024-2, Wendy’s (fig.) / WENDY’S
29
Jugement de première instance du 15 février 2017 et arrêt de la cour d’appel du 2 novembre 2021 dans lesquels il a été constaté que le snack-bar de l’opposant avait été ouvert pendant toute la période pertinente, du 11 mai 2010 au 10 mai 2015, 6 jours par semaine ; et
le rapport d’enquête du demandeur de 2014 qui fait référence à l’existence depuis 30 ans du snack-bar de l’opposant, fermé uniquement le lundi ; l’ensemble démontre à la fois une utilisation continue et régulière pendant la période pertinente ainsi qu’une utilisation (longue et courte) avant, et (courte), après cette période.
100 Le demandeur ne conteste pas la constatation figurant dans la décision attaquée concernant l’indication de la durée d’utilisation, mais souligne que la simple continuation de ce snack-bar local pendant la période pertinente ne démontre pas l’usage de la marque antérieure pour créer ou maintenir une part sur le marché de masse du Benelux pour les services de restauration rapide ou de snack-bar. La Chambre de recours traitera du rôle de la « durée d’utilisation » ci-après dans l’appréciation globale de l’usage sérieux.
Étendue de l’usage
101 Comme l’a fait remarquer à juste titre la division d’opposition, les preuves fournissent des indications quant à l’étendue de l’usage. Outre les preuves indirectes quant à l’étendue de l’usage (les diverses factures des fournisseurs de l’opposant), il existe également des preuves directes telles que les chiffres d’affaires annuels et les informations financières de 2007 à 2018, y compris la période quinquennale pertinente. Le chiffre d’affaires annuel de l’opposant est en outre corroboré par – des chiffres légèrement supérieurs dans – l’arrêt de la cour d’appel néerlandaise concernant l’usage sérieux de la marque Benelux antérieure de 2012 à 2015 (voir pièce 4, point 6.13 de l’arrêt, alinéa 10).
102 Le demandeur ne conteste pas le chiffre d’affaires annuel de l’opposant, mais fait valoir que ce dernier n’opère que comme l’un des milliers de snack-bars du Benelux, que le chiffre d’affaires pour la fourniture de biens de consommation de masse à bas prix est faible, ainsi que le fait que le nombre de clients n’est pas démontré mais doit être, en raison du faible chiffre d’affaires, négligeable, surtout au regard des 29 millions de clients potentiels. La Chambre de recours traitera de ces arguments dans l’appréciation globale de l’usage sérieux.
14/06/2026, R 1652/2024-2, Wendy’s (fig.) / WENDY’S
30
Appréciation globale de l’usage sérieux
103 La requérante souligne que l’usage géographiquement extrêmement limité, combiné à un chiffre d’affaires très faible, ne justifie pas la constatation d’un usage sérieux pour les services en cause.
104 Plus spécifiquement en ce qui concerne le lieu d’usage, la requérante fait valoir que «Goes» est une ville provinciale néerlandaise comptant moins de 0,1 % des habitants du Benelux et que l’opposante doit partager ce petit marché local avec d’autres snack-bars. Par conséquent, la requérante soutient que la présence est ainsi géographiquement extrêmement limitée, et que la marque n’était pas présente dans une partie substantielle du territoire où elle était protégée.
105 Premièrement, en ce qui concerne l’usage d’une marque de l’Union, la Cour a considéré que s’il est certes justifié de penser qu’une telle marque devrait – parce qu’elle bénéficie d’une protection territoriale plus étendue qu’une marque nationale – être utilisée dans une zone plus vaste que le territoire d’un seul État membre pour que l’usage soit considéré comme «sérieux», il ne saurait être exclu que, dans certaines circonstances, le marché des produits ou services pour lesquels une marque de l’Union a été enregistrée soit en fait limité au territoire d’un seul État membre. Dans un tel cas, l’usage de la marque de l’Union sur ce territoire pourrait satisfaire aux conditions d’un usage sérieux d’une marque de l’Union et d’une marque nationale. Ce n’est que lorsqu’une juridiction nationale constate que, compte tenu de toutes les circonstances de l’espèce, l’usage dans un État membre était insuffisant pour constituer un usage sérieux dans l’Union européenne qu’il peut encore être possible de convertir la marque de l’Union en une marque nationale (19/12/2012, C-149/11, OMEL / ONEL, EU:C:2012:816, § 50-51) ou une marque Benelux.
106 L’appréciation du lieu d’usage doit être fondée sur l’ensemble des faits et circonstances pertinents. Selon la jurisprudence, même un usage purement local peut constituer un usage sérieux. Même si l’usage d’une marque de l’Union dans un seul État membre ou dans une seule partie d’un État membre n’exclut pas en soi le caractère sérieux de cet usage dans l’Union européenne, l’étendue du territoire sur lequel la marque est utilisée n’est néanmoins qu’un facteur parmi d’autres à prendre en considération pour apprécier l’usage sérieux d’une marque (10/06/2020, T-577/19, Leinfelder, EU:T:2020:259, § 44-45 et la jurisprudence citée ; 11/05/2006, C-416/04 P, VITAFRUIT / VITAFRUT, EU:C:2006:310,
§ 76 ; 17/01/2013, T-355/09, Walzer Traum (fig.) / Walzertraum, EU:T:2013:22, § 43).
107 En l’espèce, la marque antérieure n’est pas une marque de l’Union mais une marque Benelux. Par conséquent, la marque ne doit pas avoir été sérieusement utilisée sur le territoire de l’Union, mais sur le territoire du Benelux. À cet égard, il est raisonnable de s’attendre à ce qu’une marque de l’Union soit utilisée dans une zone plus étendue qu’une marque nationale, bien que ce ne soit pas
14/06/2026, R 1652/2024-2, Wendy’s (fig.) / WENDY’S
31 nécessaire que la marque soit utilisée dans une zone géographique étendue pour que l’usage soit considéré comme sérieux, étant donné qu’une telle qualification dépendra des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant (19/12/2012, C-149/11, OMEL / ONEL, EU:C:2012:816, § 54).
108 Quant au lieu d’usage en relation avec la nature des services, la Chambre de recours constate en l’espèce que les services de snack-bar fournis dans des locaux fixes sont nécessairement liés au lieu où ces locaux sont situés. C’est là que, par leur nature même, ces services sont fournis, de sorte que la seule manière dont ces services pourraient être étendus géographiquement – en général – serait d’ouvrir de nouveaux locaux.
109 En outre, quant au marché des snack-bars, les parties ont également discuté de la capture d’écran suivante :
110 Dans des circonstances normales, la valeur probante de l’extrait intitulé « Même le snack-bar du coin doit offrir une « expérience » pour fidéliser les clients » par Wouter Keuning serait, au mieux, faible. Outre le fait qu’aucune information n’est fournie sur l’auteur et le lieu de publication, le contexte fait également défaut. L’extrait au dossier fait probablement partie d’un article complet que la Chambre de recours – contrairement à ce qui semble être le cas pour les parties – ne possède pas. Cependant, la Chambre de recours ne peut ignorer que les parties elles-mêmes – qui sont des experts dans le domaine – ne contestent pas la validité des données figurant dans l’extrait, mais qu’elles ne s’accordent pas, en même temps, sur les données (les plus) pertinentes.
14/06/2026, R 1652/2024-2, Wendy’s (fig.) / WENDY’S
32
111 La requérante allègue, en ce qui concerne l’extrait, que les snack-bars locaux ne représentent qu’une part mineure du marché de la restauration rapide en termes de revenus et de portée.
112 S’agissant de l’étendue de l’usage fait de la marque antérieure, il y a lieu de prendre en considération, notamment, le volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et la durée de la période au cours de laquelle ces actes d’usage ont eu lieu, ainsi que la fréquence de ces actes, d’autre part (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 35).
113 L’appréciation implique un certain degré d’interdépendance entre les facteurs pris en considération. Ainsi, le fait que le volume commercial réalisé sous la marque n’ait pas été élevé peut être compensé par le fait que l’usage de la marque a été étendu ou très régulier, et vice versa (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 42).
114 Le seuil décisif exact prouvant l’usage sérieux ne peut être défini hors contexte. Le chiffre d’affaires et le volume des ventes du produit doivent toujours être appréciés en relation avec tous les autres facteurs pertinents, tels que le volume d’affaires, la capacité de production ou de commercialisation, ou le degré de diversification de l’entreprise utilisant la marque, et les caractéristiques des produits ou services sur le marché pertinent. L’usage ne doit pas toujours être quantitativement significatif pour être considéré comme sérieux, car cela dépend des caractéristiques des produits ou services concernés sur le marché correspondant (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39 ; 08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 42).
115 Plus le volume commercial de l’exploitation de la marque est faible, plus il est nécessaire que la partie opposante produise des preuves supplémentaires pour dissiper tout doute quant à son caractère sérieux (17/01/2013, T-355/09, Walzer Traum (fig.) / Walzertraum, EU:T:2013:22, § 40 et la jurisprudence citée).
116 En l’espèce, la Chambre de recours évalue s’il y a un usage sérieux de la marque antérieure pour la prestation de services de snack-bar tels que couverts par cette marque. Par conséquent, l’appréciation de la Chambre de recours quant aux caractéristiques doit être effectuée à la lumière de ces services. En d’autres termes, elle doit prendre en compte les caractéristiques du marché des snack-bars au Benelux et non les caractéristiques du secteur plus large de la restauration rapide (qui inclut, mais ne se limite pas aux, entreprises américaines mentionnées dans l’extrait). Quant au marché des snack-bars, l’extrait fournit des informations claires sur le nombre de snack-bars néerlandais traditionnels – très probablement en 2013, puisque le chiffre d’affaires général mentionné se rapporte à cette année – qui sont au nombre de 4 800 au total, dont 3 600 appartiennent à un seul propriétaire de snack-bars (« eenpitters »).
117 À titre accessoire, même si la Chambre de recours devait prendre en considération les chaînes de restauration rapide américaines mentionnées dans l’extrait (338 au total et
- dont McDonalds est de loin la plus grande entreprise et qui, sur son
14/06/2026, R 1652/2024-2, Wendy’s (fig.) / WENDY’S
33 à elle seule réalise un chiffre d’affaires supérieur à celui de tous les snack-bars traditionnels des Pays-Bas réunis), l’extrait montre que, quantitativement, les snack-bars traditionnels dans leur ensemble, et en particulier les snack-bars locaux, ont une présence significative sur le marché de la restauration rapide.
118 Nonobstant le paragraphe précédent, la Chambre de recours se concentrera sur les caractéristiques du marché des snack-bars. Il convient de noter que les informations figurant dans l’extrait sont conformes à l’appréciation factuelle de la Cour d’appel néerlandaise et également à ce qui est correctement mentionné dans la décision attaquée :
En particulier, la Cour d’appel a jugé qu’en 2014, le marché néerlandais et belge de la restauration rapide était dominé par des snack-bars traditionnels locaux, composés principalement d’acteurs individuels n’ayant qu’un seul établissement local (paragraphe 6.10.2). L’usage de la marque antérieure pour des services de restauration doit donc être évalué à la lumière des caractéristiques de ce groupe dominant de snack-bars traditionnels locaux, et l’appréciation des preuves doit être effectuée en particulier sur la base du grand groupe dominant de snack-bars traditionnels et non à la lumière des caractéristiques du marché des chaînes de restauration rapide (c’est-à-dire que le seuil de preuve en matière d’usage doit être compatible avec ce qui est raisonnablement attendu des petits acteurs ayant des snack-bars traditionnels). Au paragraphe 6.12, en particulier, la Cour d’appel a déclaré qu’il n’est pas une exigence pour prouver un usage normal qu’un snack-bar traditionnel tel que celui de l’opposant doive avoir plusieurs succursales ou opérer dans d’autres régions, il s’applique également que l’usage dans l’un des pays du Benelux peut être suffisant pour être qualifié d’usage normal, même si cela ne vise qu’une seule région à l’intérieur de celui-ci.
119 À la lumière de ce qui précède et en l’absence de toute preuve solide et objective justifiant une conclusion différente, la Chambre de recours doit évaluer l’usage sérieux de la marque antérieure à la lumière des caractéristiques du marché des snack-bars et dans lequel le snack-bar local – présent dans un seul lieu géographique – est significativement important. Bien que, comme le prétend le demandeur, il soit vrai que l’opposant n’exploite qu’un seul des milliers de snack-bars du Benelux, cela est cependant plutôt conforme au marché des snack-bars.
120 Quant à l’étendue de l’usage, les caractéristiques du marché jouent également un rôle. En l’espèce, les services de snack-bar sont fournis quotidiennement de manière régulière et sont des services à bas prix qui ciblent le grand public.
121 Le demandeur souligne que le chiffre d’affaires pour la fourniture de biens de consommation de masse à bas prix est faible, ainsi que le fait que le nombre de clients n’est pas démontré, mais doit être, en raison du faible chiffre d’affaires, négligeable, en particulier au regard des 29 millions de clients potentiels.
14/06/2026, R 1652/2024-2, Wendy’s (fig.) / WENDY’S
34
122 Quant au chiffre d’affaires annuel, la requérante fait valoir qu’un chiffre d’affaires annuel de 100 000 EUR est même inférieur à la moyenne par rapport aux snack-bars locaux.
123 Toutefois, la Chambre de recours ne saurait ignorer que la cour d’appel néerlandaise a considéré que le chiffre d’affaires de l’opposante – chevauchant la période pertinente en l’espèce – s’inscrit dans la fourchette du chiffre d’affaires moyen d’un snack-bar (100 000,00 EUR – 175 000,00 EUR, les snack-bars de la Randstad ayant un chiffre d’affaires considérablement plus élevé que les snack-bars d’ailleurs (voir également la pièce 4, les preuves complémentaires et le paragraphe pertinent de la décision de la Cour qui y est mentionné)). À cet égard, l’opposante est située à Goes, qui se trouve en dehors de la Randstad (une zone métropolitaine de l’ouest des Pays-Bas qui comprend les villes d’Amsterdam, Rotterdam, La Haye et Utrecht). En l’absence de toute preuve objective et solide au dossier démontrant le contraire, la Chambre de recours n’a aucune raison de s’écarter de l’appréciation de la Cour.
124 Par conséquent, le chiffre d’affaires de l’opposante ne s’écarte pas de ce qui est courant sur le marché des services de snack-bar. Au contraire, il est en fait justifié en termes commerciaux.
125 Quant à l’observation de la requérante concernant le nombre de clients, il est vrai qu’il n’y a pas d’indication claire quant au nombre en tant que tel. En fait, la seule preuve directe au dossier provient de la requérante qui soumet une liste de seulement quelques personnes (351) commentant le snack-bar de l’opposante, beaucoup d’entre elles affirmant – à différents moments – avoir visité l’endroit. Dans la mesure où la requérante fait valoir qu’en raison du faible chiffre d’affaires, le nombre de clients est négligeable, la Chambre de recours peut convenir qu’en ce qui concerne le lien entre les deux, il n’y a aucune indication que le nombre de clients serait disproportionné (d’une manière ou d’une autre) par rapport au chiffre d’affaires. Toutefois, cela ne signifie pas pour autant que le chiffre d’affaires de l’opposante (et la clientèle y correspondant) est négligeable aux fins d’établir un usage sérieux.
126 En effet, il importe de rappeler que la finalité de l’exigence d’usage sérieux n’est pas d’évaluer le succès commercial ou de revoir la stratégie économique d’une entreprise, ni de restreindre la protection des marques au cas où un usage commercial à grande échelle aurait été fait des marques. Ainsi, même un usage minimal peut être suffisant pour être considéré comme sérieux. En conséquence, il n’est pas possible de déterminer a priori et dans l’abstrait quel seuil quantitatif devrait être choisi pour déterminer si l’usage est sérieux ou non, ce qui signifie qu’une règle de minimis, qui ne permettrait pas à l’Office ou, en appel, au Tribunal, d’apprécier toutes les circonstances du litige dont il est saisi, ne saurait donc être établie (2 juillet 2025, T-402/24, VITAE, EU:T:2025:653, § 70 et la jurisprudence citée).
14/06/2026, R 1652/2024-2, Wendy’s (fig.) / WENDY’S
35
127 Outre les considérations susmentionnées quant au lieu et à l’étendue de l’usage, l’opposant a fourni des indications suffisantes quant à la nature et, en particulier, quant à la période d’usage. Comme constaté ci-dessus, les preuves au dossier démontrent un usage à la fois continu et régulier pendant la période pertinente, ainsi qu’un usage avant et après cette période.
128 Au vu de tout ce qui précède, la Chambre de recours constate que l’usage de la marque Benelux antérieure par l’opposant en relation avec la fourniture de services de snack-bar n’était pas purement symbolique. Au contraire, il ressort des preuves soumises, combinées aux circonstances de l’espèce, que l’opposant a fait usage de la marque Benelux antérieure conformément à sa fonction essentielle, qui est de garantir l’identité de l’origine de la fourniture des services de snack-bar pour lesquels elle est enregistrée, afin de créer ou de préserver un débouché pour ces services.
129 Dans la mesure où la requérante fait valoir que l’opposant n’a pas investi dans le marketing, la présence en ligne, l’ouverture de nouveaux établissements, ou n’a pas offert une qualité ou un assortiment de produits distinctifs sous sa marque, même si cela était vrai, cela ne saurait affecter la ligne de raisonnement ci-dessus conduisant à une constatation d’usage sérieux.
130 Il en va de même pour l’affirmation non étayée de la requérante selon laquelle le « High Life Coffeeshop » est l’activité principale et la source de revenus de l’opposant ; cela ne saurait affecter l’issue de l’appréciation de l’usage sérieux en l’espèce.
131 Quant à l’argument de la requérante selon lequel les snack-bars locaux – contrairement aux chaînes de snack-bars – opèrent généralement sous un nom commercial et n’ont pas besoin et donc n’ont pas tendance à enregistrer des marques, la Chambre de recours note tout d’abord que la requérante n’a fourni aucune preuve quant à la pratique des snack-bars (locaux). Cependant, même s’il fallait supposer que les snack-bars (locaux) n’enregistrent généralement pas de marques et que l’opposant pourrait être en mesure d’invoquer d’autres droits, tels que des droits sur le nom de la société, cela n’implique pas (comme il ressort d’ailleurs du raisonnement ci-dessus) que l’opposant ne peut donc pas prouver l’usage sérieux de sa marque.
132 En ce qui concerne la requérante qui se réfère à la jurisprudence à l’appui de ses allégations, la Chambre de recours est tenue d’apprécier l’affaire dans le cadre juridique établi par les règlements pertinents sur la marque de l’UE et développé par la jurisprudence de la Cour de justice. Cependant, dans ce cadre, les circonstances spécifiques de l’affaire sont de la plus haute importance. La Chambre de recours considère que le cadre juridique susmentionné et le contexte de l’affaire concrète, y compris la combinaison des preuves, faits et arguments spécifiques au dossier, justifient une constatation d’usage sérieux.
133 Nonobstant le paragraphe précédent, la Chambre de recours formule les considérations suivantes quant à la jurisprudence mentionnée ci-après de
14/06/2026, R 1652/2024-2, Wendy’s (fig.) / WENDY’S
36 le Tribunal cité par la requérante et qui, on ne peut le nier, présentent des caractéristiques communes avec la présente affaire.
134 Dans l’affaire « Bice » (17/12/2015, T-624/14, bice, EU:T:2015:998), il est vrai que le Tribunal a constaté que l’usage de la marque espagnole antérieure pour un restaurant à Madrid – un restaurant normal attirant une clientèle locale et peut-être occasionnelle de passage – était limité en termes de zone géographique. C’est également le cas pour l’usage de la marque antérieure « WENDY’S ». Toutefois, quant à l’étendue de l’usage, il a été constaté qu’aucune conclusion ne pouvait être tirée des factures et qu’elles étaient insuffisantes pour étayer de manière adéquate les chiffres d’affaires figurant dans la déclaration de témoin. Dans la présente affaire, des conclusions quant à l’étendue de l’usage pouvaient être tirées des preuves qui étaient conformes au marché spécifique des snack-bars au Benelux. Dans la présente affaire, il y a eu un usage continu et de longue date de la marque antérieure alors que la durée et la fréquence de l’usage n’étaient pas suffisamment indiquées dans l’affaire « Bice ».
135 Quant aux affaires citées « Walzer Traum » (17/01/2013, T-355/09, Walzer Traum (fig.) / Walzertraum, EU:T:2013:22 ; 17/07/2014, C-141/13 P, Walzer Traum (fig.) / Walzertraum, EU:C:2014:2089), l’usage d’une marque nationale allemande pour les produits « chocolat » dans un magasin d’une petite ville d’Allemagne était limité en termes de zone géographique. C’est également le cas pour l’usage de la marque antérieure « WENDY’S ». Il est également vrai que les produits dans l’affaire « Walzer Traum », à savoir le « chocolat », ont été considérés comme des biens de consommation courante que les clients achètent normalement rapidement, sans y prêter beaucoup d’attention. Il en va de même en ce qui concerne la fourniture des services de snack-bar de l’opposante. Toutefois, dans la présente affaire, la Chambre de recours a également pris en compte, s’agissant de l’étendue de l’usage de la marque antérieure « WENDY’S », que celle-ci se situait dans la fourchette habituelle pour un snack-bar (local). En outre, dans l’affaire « Walzer Traum », il n’y avait pas eu d’usage continu et de longue date, contrairement à l’usage de la marque antérieure « WENDY’S ».
136 Quant au non-usage dans l’affaire « Cristiani » (12/06/2024, T-149/23, CRISTIANI (fig.), EU:T:2024:379), cela concernait l’usage de la marque antérieure pour des services hôteliers fournis dans une petite ville de Bulgarie. Il est important de noter que dans cette affaire, la marque antérieure était une MUE alors que dans la présente affaire, la marque antérieure est une marque Benelux. Il est raisonnable de s’attendre à ce qu’une marque de l’Union européenne soit utilisée sur une zone plus étendue qu’une marque nationale (ou Benelux) (19/12/2012, C-149/11, OMEL / ONEL, EU:C:2012:816, § 54). En outre, dans l’affaire « Cristiani », il n’y avait qu’une indication d’usage pendant une période d’usage limitée.
137 Quant au non-usage dans l’affaire « Bâoli » (07/09/2022, T-754/21, bâoli (fig.), EU:T:2022:529), cette affaire ainsi que la présente affaire ont également en commun qu’il y a un usage très limité de la marque contestée d’un point de vue géographique (à savoir dans un seul établissement (
14/06/2026, R 1652/2024-2, Wendy’s (fig.) / WENDY’S
37
un restaurant) à Cannes (France). Toutefois, dans l’affaire « Bâoli », la marque antérieure était une marque de l’UE alors que, dans la présente affaire, la marque antérieure est une marque Benelux. En outre, l’usage dans l’affaire « Bâoli » ne semble pas être ancien et continu. Enfin, la Cour a estimé qu’il n’existait pas de données relatives au chiffre d’affaires généré par les services en question désignés par la marque contestée et qu’elle ne pouvait pas évaluer l’étendue de l’usage de la marque contestée.
138 Par conséquent, les affaires de la Cour citées ci-dessus non seulement ne présentent pas de facteurs pertinents en commun (en substance, seulement l’usage dans une zone géographique limitée), mais présentent également des différences pertinentes qui ont une incidence sur l’appréciation globale de l’usage sérieux.
139 Dans la mesure où le demandeur a fait référence, au cours de la procédure d’opposition, à une décision de la Chambre de recours (24/11/2011, R 1729/2010-1, WENDY’S OLD FASHIONED HAMBURGERS (fig.) / WENDY’S et al.), entre les parties et en ce qui concerne les droits au nom commercial de l’opposant, la Chambre est d’accord avec la division d’opposition sur le fait que les circonstances de cette affaire étaient différentes (voir décision contestée, page 20, dernier paragraphe et page 21, premier paragraphe).
140 Au vu de tout ce qui précède, à savoir le cadre juridique dans lequel la Chambre doit opérer et le contexte de l’affaire en cause, y compris la combinaison des preuves, faits et arguments spécifiques au dossier, justifient une constatation d’usage sérieux de la marque antérieure pour la prestation de services de snack-bar dans la classe 43, qui ne peut être compensée par les affaires citées par le demandeur.
Risque de confusion
141 L’article 8, paragraphe 1, du règlement n° 207/2009 dispose :
1. Sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement :
a) si elle est identique à la marque antérieure et si les produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé sont identiques aux produits ou services pour lesquels la marque antérieure est protégée ;
b) s’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public sur le territoire où la marque antérieure est protégée, en raison de l’identité ou de la similitude entre la marque antérieure et la marque demandée et de l’identité ou de la similitude entre les produits ou les services couverts par les deux marques ; le risque de confusion inclut le risque d’association avec la marque antérieure.
142 L’opposant a fondé son opposition sur l’article 8, paragraphe 1, sous a) et b), du règlement n° 207/2009. La Chambre procédera d’abord comme l’a fait la division d’opposition et évaluera le risque de confusion tel qu’énoncé à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement n° 207/2009.
14/06/2026, R 1652/2024-2, Wendy’s (fig.) / WENDY’S
38
143 Un risque de confusion existe lorsque le public pourrait croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29 ; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
144 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22 ; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
§ 16 ; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323,
§ 18).
145 Toutefois, tant la similitude (ou l’identité) des produits ou services que celle des signes sont une condition d’application de l’article 8, paragraphe 1, du règlement n° 207/2009. Indépendamment du résultat de la comparaison des signes et même si un ou plusieurs des droits antérieurs devaient être notoires ou jouir d’une renommée, il ne saurait y avoir de risque de confusion entre les marques en cause si les produits doivent être considérés comme dissemblables au sens de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE (26/09/2014, T-490/12, Grazia, EU:T:2014:840, § 31 et la jurisprudence citée).
Comparaison des produits et services
146 Les produits et services demandés qui sont en cause dans le présent recours sont les suivants :
Classe 16 : Magazines, brochures, Classe 43 : Services de snack-bar. menus et autres publications dans le domaine de la franchise et de l’exploitation de restaurants, y compris les manuels de formation ; papier, carton et produits en ces matières, non compris dans d’autres classes ; produits de l’imprimerie ; matériel d’instruction et d’enseignement (à l’exception des appareils) ; matières plastiques pour l’emballage (non comprises dans d’autres classes) ; papeterie.
Classe 29 : Hamburgers (et autres produits à base de bœuf) ; nuggets de poulet ; chili ; frites, pommes de terre au four et autres produits à base de pommes de terre ; salades spéciales ; salades de tacos ; salades composées ; milk-shakes ; produits à base de yaourt ;
14/06/2026, R 1652/2024-2, Wendy’s (fig.) / WENDY’S
39 viande préparée; poisson, volaille, gibier; extraits de viande; fruits et légumes, tous conservés, séchés ou cuits; frites de pommes de terre et chips de pommes de terre; galettes de pommes de terre râpées; rondelles d’oignon; lait, milk-shakes, boissons lactées; fromage; pickles; repas conçus pour les enfants, composés de nuggets de poulet et de hamburgers et d’une combinaison de l’un quelconque des produits précités, pour autant qu’ils soient compris dans la classe 29.
Classe 30: Café, café glacé et autres boissons à base de café; thé et thé glacé; sauce pour nuggets, sauce chili, sauce taco; sandwichs pour le petit-déjeuner; chocolat à boire; pain; petits pains garnis; flocons d’avoine; sauces; tartes aux fruits; crème glacée; crème glacée molle et autres desserts glacés; sauces pour salades; produits de boulangerie; sandwichs comestibles, sandwichs à la viande, sandwichs au porc, sandwichs au poisson, sandwichs au poulet, biscuits, pain, gâteaux; repas conçus pour les enfants, composés de sandwichs et d’une combinaison de l’un quelconque des produits précités, pour autant qu’ils soient compris dans la classe 30.
Classe 32: Limonades, smoothies, jus d’orange; boissons non alcoolisées.
Classe 35: Services de publicité directe, à savoir promotion de produits alimentaires et de boissons et de services de restauration par la préparation, le placement et la distribution de matériel promotionnel (y compris brochures, dépliants, bulletins d’information, autocollants, coupons, cartes-cadeaux, chèques-cadeaux, applications mobiles, sites de médias sociaux, fidélisation de la clientèle
14/06/2026, R 1652/2024-2, Wendy’s (fig.) / WENDY’S
40 programmes, bulletins d’information, concours, loteries publicitaires et promotions), menus, cartes de visite, papier à en-tête, enveloppes et articles de papeterie et en fournissant des conseils en matière de promotion des ventes ; organisation de programmes de récompenses incitatives pour les employés de restaurants et de services de restauration afin de promouvoir la sécurité au travail, la qualité, la propreté, les services à la clientèle et la productivité ; fourniture d’une base de données informatisée en ligne comprenant la commande électronique et sans fil, le paiement, les coupons, les cartes-cadeaux, les brochures, les bulletins d’information, les loteries publicitaires et les promotions ; fourniture d’une base de données informatisée en ligne dans le domaine de la gestion et de la franchise.
Classe 41 : Services de formation en restauration et en alimentation pour les bureaux régionaux, les restaurants appartenant à la société et les restaurants franchisés, nationaux et internationaux.
Classe 43 : services de boissons ; offre de bars à salades dans les restaurants ; fourniture d’une base de données informatisée en ligne comprenant des menus électroniques et sans fil et la composition de repas.
Marque contestée Marque antérieure Benelux
147 Lors de l’appréciation de la similitude des produits et des services, il convient de prendre en considération tous les facteurs pertinents qui caractérisent ces produits et ces services, notamment leur nature, leur destination et leur mode d’utilisation, ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que, par exemple, leur origine habituelle, leurs canaux de distribution et le public pertinent des produits et des services.
148 Le point de référence est de savoir si le public pertinent percevrait les produits et services concernés comme ayant le même caractère commercial
14/06/2026, R 1652/2024-2, Wendy’s (fig.) / WENDY’S
41 origine (04/11/2003, T-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38) et si les consommateurs considèrent comme normal que les produits et les services soient commercialisés sous la même marque, ce qui implique normalement qu’un grand nombre de producteurs ou de prestataires sont les mêmes (11/07/2007, T-150/04, Tosca Blu, EU:T:2007:214, § 37).
Produits contestés de la classe 16
149 L’opposant, dans son recours incident, a demandé que la marque contestée soit rejetée pour tous les produits contestés de la classe 16, à savoir :
Magazines, prospectus, brochures, menus et autres publications dans le domaine de la franchise et de l’exploitation de restaurants, y compris les manuels de formation ; Papier, carton et produits en ces matières, non compris dans d’autres classes ; produits de l’imprimerie ; matériel d’instruction et d’enseignement (à l’exception des appareils) ; matières plastiques pour l’emballage (non comprises dans d’autres classes) ; papeterie.
150 Premièrement, il importe de noter qu’il ressort de la décision que l’opposition a été rejetée pour tous les produits contestés de la classe 16. Cependant, la division d’opposition n’a pas fourni de motivation quant à la raison pour laquelle l’opposition devait être rejetée en ce qui concerne les magazines, prospectus, brochures, menus et autres publications dans le domaine de la franchise et de l’exploitation de restaurants, y compris les manuels de formation, ainsi que le matériel d’instruction et d’enseignement (à l’exception des appareils). Il s’agit d’une violation substantielle des règles de procédure. La Chambre, prenant également en considération sa pleine compétence de réexamen, ainsi que le fait que les parties lui ont fourni une argumentation concernant la comparaison des produits contestés avec les services de la marque antérieure, estime approprié de statuer sur cette question dans la présente décision.
151 Les produits contestés (matériels) et les services (immatériels) de la marque antérieure sont de nature différente.
152 Cependant, bien que, de par leur nature même, les produits soient généralement différents des services, il n’en demeure pas moins qu’ils peuvent être complémentaires, en ce sens que, par exemple, l’entretien des produits complète les produits eux-mêmes, ou que des services peuvent avoir la même finalité ou la même utilisation que les produits et ainsi se concurrencer mutuellement. Il s’ensuit que, dans certaines circonstances, même des produits et des services peuvent être jugés similaires (27/10/2005, T-336/03, Mobilix, EU:T:2005:379, § 66).
153 Les produits ou services complémentaires sont ceux entre lesquels il existe un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’utilisation de l’autre, de telle sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la production de ces produits ou de la prestation de ces services incombe à la même entreprise. Par définition, les produits ou services destinés à des usages différents
14/06/2026, R 1652/2024-2, Wendy’s (fig.) / WENDY’S
42 publics ne peuvent être complémentaires (22/01/2009, T-316/07, easyHotel / EASYHOTEL, EU:T:2009:14, § 57-58 et la jurisprudence citée).
154 Lorsque l’utilisation conjointe des produits et des services est purement facultative et non indispensable ou importante, le lien étroit nécessaire fait défaut (28/10/2015, T-736/14, MoMo Monsters / MONSTER et al., EU:T:2015:809, § 29).
155 L’opposante, dans son argumentation sur la similitude entre les produits contestés et la prestation de services sous sa marque, invoque la complémentarité. Elle mentionne spécifiquement que les matériaux d’emballage en papier et en plastique sont utilisés pour servir et emballer les aliments et les boissons vendus par l’opposante.
156 Les emballages (en carton ou en plastique) et les sacs en papier sont importants pour la prestation de services de snack-bar de la même manière que les verres, les assiettes et les tables sont importants pour la prestation de services de restauration. Cependant, ces produits sont offerts pour faciliter la consommation du repas et sont généralement considérés comme accessoires à la fourniture des aliments et des boissons. Le public pertinent se rendra normalement dans un snack-bar pour des aliments et des boissons, et non pour obtenir des produits tels que des serviettes et des emballages.
157 En outre, les produits et services complémentaires partagent généralement la même origine commerciale ou donnent aux consommateurs des raisons de croire que la même entreprise est responsable des deux, à savoir la production des produits et la prestation des services.
158 Le savoir-faire requis pour la production des produits et la prestation de services de snack-bar est fondamentalement différent, comme le souligne l’opposante ; ces produits et services sont – en l’absence de toute preuve au dossier démontrant le contraire – considérés comme provenant d’entreprises différentes. En outre, les produits satisfont des besoins différents des consommateurs.
159 Par conséquent, la Chambre de recours estime que l’argumentation de l’opposante visant à établir une similitude entre les produits contestés en papier, carton, non compris dans d’autres classes ; les matières plastiques pour l’emballage (non comprises dans d’autres classes) et les services de snack-bar ne peut prospérer ; ils sont dissimilaires.
160 En ce qui concerne les produits contestés papier, carton et articles de papeterie, la Chambre de recours estime qu’ils n’ont aucun facteur pertinent en commun avec les services de l’opposante. Ils sont dissimilaires.
161 Quant aux imprimés contestés – qui comprennent, sans s’y limiter, des imprimés dans le domaine de la franchise et de l’exploitation de restaurants – ainsi qu’aux magazines, brochures, prospectus, menus et autres publications contestés dans le domaine de la franchise et de l’exploitation de restaurants, y compris les manuels de formation ; les matériels d’instruction
14/06/2026, R 1652/2024-2, Wendy’s (fig.) / WENDY’S
43 et matériel d’enseignement (à l’exception des appareils), la Chambre de recours les juge également dissemblables des services de l’opposante.
162 Dans la mesure où l’opposante a fait valoir devant la division d’opposition que ces produits (ainsi que – voir le raisonnement ci-dessus – les emballages) sont similaires parce qu’ils ont un lien étroit avec les services de snack-bar de l’opposante et qu’en conséquence, ils ont une nature et une finalité similaires.
163 Premièrement, dans la mesure où il existe un lien quant au domaine dans lequel les produits et services opèrent, cela ne signifie pas que, comme allégué par l’opposante, ils ont par conséquent une nature et une finalité similaires. En l’espèce, tous les produits de la classe 16 ont une nature et une finalité différentes de celles des services de l’opposante. Quant au lien, les produits de la classe 16 en cause ne sont pas indispensables ou importants pour les services en question. Dans la mesure où une certaine importance accessoire pourrait être détectée, par exemple entre les services de snack-bar et les menus, ces derniers produits visent le public professionnel (par exemple, l’opposante en tant que propriétaire de snack-bar) tandis que les premiers visent le grand public. Outre qu’ils ne sont pas complémentaires, ils ne sont pas en concurrence (interchangeables). De plus, aucun élément de preuve au dossier n’indique que ces produits et services proviennent communément des mêmes entreprises, et ils sont généralement distribués par des canaux différents. Par conséquent, même dans la mesure où ils visent le même public (par exemple, les menus ou manuels de formation contestés visent le public professionnel et non, comme les services de snack-bar, le grand public), ils sont dissemblables.
164 Sur la base du raisonnement qui précède, la Chambre de recours constate – même dans la mesure où les juridictions néerlandaises sont parvenues à un résultat différent – qu’il n’existe aucune similitude entre les produits contestés de la classe 16 et les services de snack-bar antérieurs.
165 En conséquence, tous les produits contestés de la classe 16 (y compris ceux que la division d’opposition n’a pas comparés dans la décision contestée) sont dissemblables des services de snack-bar antérieurs.
166 Par souci d’exhaustivité, la Chambre de recours ajoute que le même raisonnement et la même conclusion s’appliqueraient si l’usage sérieux de la marque antérieure pour les services de snack-bar devait être étendu à une catégorie plus large que les services de snack-bar au sein de la fourniture de services de restauration et de boissons de la classe 43.
Produits contestés des classes 29, 30 et 32
167 La division d’opposition a constaté que les produits contestés consistent en des produits alimentaires (classes 29 et 30) et des boissons (classe 32) qui sont similaires dans une faible mesure aux services de restauration de l’opposante, à savoir les services de snack-bars de la classe 43. Elle a estimé que, contrairement aux allégations de la requérante concernant la dissemblance entre les produits alimentaires et
14/06/2026, R 1652/2024-2, Wendy’s (fig.) / WENDY’S
44 services de la classe 43, le Tribunal a constamment jugé que les produits alimentaires et les boissons, d’une part, et les services de fourniture de produits alimentaires et de boissons, d’autre part, sont, en général, au moins faiblement similaires (pour la classe 29 : 08/12/2021, T-556/19, GRILLOUMI / HALLOUMI et al., EU:T:2021:864, § 42-45 ; 08/12/2021, T-593/19, Grilloumi Burger / Halloumi et al., EU:T:2021:865, § 56-59 ; 21/04/2021, T-555/19, Grilloumi / Halloumi, EU:T:2021:204, § 45 ; 12/12/2014, T-405/13, da rosa (fig.) / aROSA, EU:T:2014:1072,
§ 96-97 ; 13/04/2011, T-345/09, PUERTA DE LABASTIDA / CASTILLO LABASTIDA, EU:T:2011:173, § 52 ; pour les classes 30 et 32 : 04/06/2015, T-562/14, YOO / YO et al., EU:T:2015:363, § 25-28 ; pour les classes 29, 30, 32 et 33 : 18/02/2016, T-711/13, HARRY’S BAR / PUB CASINO HARRY’S RESTAURANG (fig.) et al., EU:T:2016:82,
§ 58-60, 65, 69-71, 74-75 ; 18/02/2016, T-716/13, HARRY’S BAR / PUB CASINO HARRY’S RESTAURANG (fig.) et al., EU:T:2016:82,
§ 58-60, 65, 69-71, 74-75 ; pour la classe 32 : 01/03/2018, T-438/16, CIPRIANI / HOTEL CIPRIANI et al., EU:T:2018:110, § 50, 52, 60-61 ; 17/03/2015, T-611/11, Manea Spa / SPA et al., EU:T:2015:152, § 47, 50-52 ; 04/11/2008, T-161/07, COYOTE UGLY / COYOTE UGLY (fig.), EU:T:2008:473, § 30-33 ; pour la classe 30 : 01/12/2021, T-467/20, ZARA / ZARA (fig.) et al., EU:T:2021:842, § 127-128, 131-132 ; 26/04/2018, T-288/16, M’Cooky / MR. COOK (fig.), EU:T:2018:231, § 48).
168 Selon la division d’opposition, dans une série d’affaires sur une période significative, le Tribunal reconnaît généralement une complémentarité entre différents produits alimentaires et boissons et les services de fourniture de produits alimentaires et de boissons, car ces produits alimentaires et boissons sont nécessaires à la fourniture des services respectifs. En outre, compte tenu des pratiques du marché, le Tribunal considère également que différents produits alimentaires et boissons peuvent être vendus dans les mêmes établissements où les services de fourniture de produits alimentaires et de boissons sont fournis, ou vice versa. De plus, il est considéré que certains produits alimentaires et boissons peuvent être produits par les mêmes entreprises ou des entreprises économiquement liées qui fournissent également des services de fourniture de produits alimentaires et de boissons, ou vice versa.
169 Par conséquent, la division d’opposition a estimé que le public pertinent peut croire que les mêmes entreprises ou des entreprises économiquement liées sont responsables des produits et des services.
170 La Chambre ne peut que souscrire au raisonnement de la division d’opposition conduisant à la constatation d’un faible degré de similitude entre les produits contestés et les services de snack-bar (19/06/2025, R 508/2025-2, KOI / KODi et al, § 36 ; 13/09/2022, R 52/2022-2, gateau (fig.) / Château (fig.), § 43).
171 Les arguments de la requérante ne sauraient conduire à une conclusion différente.
172 Premièrement, la requérante allègue que la division d’opposition a, à tort, omis de faire une distinction entre ces produits alimentaires et boissons, de
14/06/2026, R 1652/2024-2, Wendy’s (fig.) / WENDY’S
45 dont beaucoup ne sont pas (couramment) proposés dans le type de snack-bar néerlandais local tel que celui appartenant à l’opposante, tels que les salades, les fruits et légumes et les produits de boulangerie.
173 En ce qui concerne les exemples spécifiques mentionnés par la requérante sous la forme d’une simple déclaration, la Chambre constate que les fruits et légumes contestés de la classe 29 sont transformés (et non des fruits et légumes frais qui peuvent être proposés dans des magasins plus spécialisés tels que les épiceries). À la connaissance de la Chambre – et en l’absence de preuves convaincantes au dossier démontrant le contraire –, il n’est pas rare que les snack-bars en général proposent des légumes transformés frits ou cuits, tels que des poivrons, des oignons, des champignons, et des plats de légumes cuits ainsi que des salades ou, moins couramment, par exemple de l'« appelmoes » (plat néerlandais typique à base de pommes cuites) dans le but d’offrir des options plus saines au menu à côté des snacks frits néerlandais traditionnels.
174 Enfin, à la connaissance de la Chambre – et en l’absence de preuves convaincantes au dossier démontrant le contraire –, il n’est pas rare que les snack-bars en général proposent des produits de boulangerie de la classe 30 tels qu’une variété de petits pains / sandwichs ainsi que des pâtisseries salées cuites au four (comme le « saucijzenbroodje » [rouleau de saucisse néerlandais], le « kaasbroodje » [pâtisserie fourrée au fromage], le « pastijtje » [petite tourte salée ou pâte feuilletée fourrée de ragoût] ou, moins couramment, des produits de boulangerie sucrés.
175 La requérante ne mentionne spécifiquement aucun autre des produits contestés qui ne sont pas typiquement proposés dans un snack-bar néerlandais. En tout état de cause, compte tenu des pratiques du marché, en substance, tous les aliments ou boissons des classes contestées peuvent être vendus dans les mêmes établissements où des services de snack-bar sont fournis.
176 Dans la mesure où la requérante établit un lien avec les produits pour lesquels les juridictions néerlandaises ont déjà révoqué la marque antérieure pour défaut d’usage sérieux, l’usage sérieux et la comparaison des produits et services sont deux questions différentes.
Services contestés des classes 35 et 41
177 Étant donné que les services contestés des classes 35 et 41 sont destinés à être fournis dans le cadre de restaurants, il est allégué par l’opposante qu’ils sont complémentaires des services antérieurs et donc similaires entre eux.
178 En ce qui concerne la complémentarité entre les services, il en va de même qu’entre les produits et les services, ils doivent être destinés au même public (05/06/2024, T-365/23, ACOMODEO / ACOMODIS et al., EU:T:2024:361, § 82). Ainsi, ils doivent cibler le même public et les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise.
14/06/2026, R 1652/2024-2, Wendy’s (fig.) / WENDY’S
46
179 Même dans la mesure où les services contestés de la classe 35 se rapportent ou peuvent se rapporter aux snack-bars, ces services visent les professionnels du secteur, comme par exemple l’opposante qui possède un snack-bar, tandis que les services antérieurs de snack-bar visent le grand public. Par conséquent, ces services ne peuvent être complémentaires ni l’on ne penserait, compte tenu de la réalité du marché, que la responsabilité de la prestation de ces services incombe à la même entreprise. Par conséquent, l’allégation de similitude de l’opposante ne peut prospérer, ni la Chambre de recours ne voit d’autre justification pour s’écarter du raisonnement et des conclusions (absence de similitude) de la décision attaquée.
180 Le même raisonnement s’applique en substance en ce qui concerne les services contestés de restauration et de formation en matière alimentaire pour les bureaux régionaux, les restaurants nationaux et internationaux appartenant à l’entreprise et les restaurants franchisés de la classe 41. Ceux-ci visent un public professionnel, tandis que les services antérieurs visent le grand public. Ces services contestés sont, comme l’a constaté à juste titre la décision attaquée, dissemblables des services antérieurs.
181 Par souci d’exhaustivité, la Chambre de recours ajoute que le même raisonnement et la même conclusion s’appliqueraient si l’usage sérieux de la marque antérieure pour les services de snack-bar devait être étendu à une catégorie plus large que les services de snack-bar au sein des services de restauration et de boissons de la classe 43.
Services contestés de la classe 43
182 En ce qui concerne les services contestés de restauration et de services de restauration et de boissons; offrant des bars à salades dans les restaurants, la Chambre de recours est d’accord avec la division d’opposition pour considérer que ceux-ci sont, au moins, hautement similaires aux services de snack-bars car ils peuvent coïncider, au moins, en termes de nature, de finalité, de méthode d’utilisation et de prestataire. En outre, ils visent le même public pertinent et sont en concurrence.
183 La requérante fait valoir que cette conclusion est contradictoire avec les conclusions de l’examen de l’usage sérieux dans lequel la division d’opposition a suivi l’argument de l’opposante selon lequel les snack-bars, tels que son snack-bar local néerlandais, sont très différents des services de restauration, tels que les restaurants de restauration rapide exploités par la requérante. Il est allégué que soit les services appartiennent au même secteur de marché, auquel cas l’examen de l’usage sérieux aurait également dû être effectué sur la base du secteur de la restauration dans son ensemble, soit les secteurs sont différents en termes de caractéristiques, de points de vente et de public pertinent, auquel cas il n’existe aucune similitude ou les services sont tout au plus similaires à un faible degré.
184 La Chambre de recours constate que la division d’opposition, dans son examen de l’usage sérieux, a considéré que l’usage (l’étendue de l’usage) de la marque antérieure devrait être évalué à la lumière des caractéristiques de ce groupe dominant de snack-bars traditionnels locaux et non en considérant
14/06/2026, R 1652/2024-2, Wendy’s (fig.) / WENDY’S
47 les caractéristiques du marché des chaînes de restauration rapide. La différence – dans l’appréciation de l’étendue de l’usage – était que, selon la division d’opposition, un snack-bar traditionnel ne se compose généralement pas de plusieurs succursales ou n’opère pas dans d’autres régions. Cependant – abstraction faite du fait que la division d’opposition a considéré (à juste titre) que même si les plus grands acteurs de l’industrie de la restauration rapide (chaînes américaines) devaient également être pris en compte dans l’appréciation de l’usage sérieux (étendue de l’usage), il n’en demeure pas moins que les snack-bars ne pouvaient pas non plus être ignorés – la différence alléguée ne joue aucun rôle quant à l’appréciation des facteurs pertinents pour la comparaison des services telle qu’effectuée ci-dessus. Par conséquent, l’allégation de la requérante est rejetée.
185 En ce qui concerne la fourniture d’une base de données informatisée en ligne comprenant des menus électroniques et sans fil et la composition de repas, la division d’opposition a considéré que ceux-ci devaient être interprétés dans le contexte de la vaste catégorie de services de fourniture de produits alimentaires et de boissons. Même si la finalité de la base de données en question n’avait pas été indiquée, la division d’opposition a estimé que son utilisation à des fins de commande ne pouvait être exclue. Par conséquent, les services contestés ont été jugés au moins faiblement similaires aux services de l’opposante, car ils coïncident en termes de canaux de distribution, de public pertinent et de prestataire.
186 La réfutation de la requérante à cette constatation devant la Chambre est la simple affirmation qu’il n’existe certainement aucune similitude entre les snack-bars (de quartier) et la fourniture de bases de données informatisées en ligne couvertes par la marque contestée en classe 43.
187 Il convient de noter que le libellé des services contestés permet une interprétation plutôt large de ce qui y est couvert et couvre, sans aucune limitation/spécification supplémentaire de la part de la requérante, la fourniture d’une base de données informatisée en ligne comprenant des menus électroniques et sans fil et la composition de repas aux fins de la commande de produits alimentaires et de boissons.
188 Au vu de ce qui précède, la Chambre est d’accord avec la division d’opposition – et pour laquelle la requérante ne fournit pas d’argument contraire concluant – que les services contestés étaient au moins faiblement similaires aux services de l’opposante, car ils coïncident en termes de canaux de distribution, de public pertinent et de prestataire.
Conclusion sur la comparaison des produits et services
189 Il découle de ce qui précède que les produits contestés de la classe 16 ainsi que les services contestés des classes 35 et 41 sont dissimilaires des services antérieurs.
190 La similarité (ou l’identité) des produits et services est une condition pour que l’article 8, paragraphe 1, sous b) (ou l’article 8, paragraphe 1, sous a)), du règlement n° 207/2009 soit applicable.
14/06/2026, R 1652/2024-2, Wendy’s (fig.) / WENDY’S
48
191 Ainsi, l’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 1, du règlement n° 207/2009 échoue dans la mesure où elle concerne les produits et services contestés susmentionnés qui ont été jugés dissemblables des services antérieurs.
192 Les produits et services contestés restants sont au moins similaires aux services antérieurs et, par conséquent, en ce qui concerne ces produits et services, la Chambre de recours poursuivra l’examen de l’applicabilité de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement n° 207/2009.
Public pertinent et territoire
193 La perception des marques dans l’esprit du public pertinent pour les produits en cause joue un rôle décisif dans l’appréciation globale du risque de confusion. Dans cette appréciation, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée, qui est normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42 et la jurisprudence citée).
194 La marque antérieure est un enregistrement de marque Benelux. Ainsi, le territoire pertinent pour l’appréciation du risque de confusion est le Benelux.
195 Quant au public pertinent, celui-ci comprend les consommateurs susceptibles d’utiliser à la fois les produits et services couverts par la marque antérieure et ceux couverts par la marque demandée (13/05/2015, T-169/14, Koragel / CHORAGON, EU:T:2015:280, § 25 et la jurisprudence citée).
196 Lorsque le public pertinent est composé de consommateurs faisant partie du grand public et de professionnels, il convient de prendre en compte le groupe présentant le niveau d’attention le plus faible (15/07/2011, T-221/09, ERGO Group, EU:T:2011:393, § 21 première phrase et la jurisprudence citée). Par conséquent, compte tenu également du fait que les produits et services qui ont été jugés au moins similaires (et à des degrés divers) visent (également) le grand public, la Chambre de recours procédera à l’appréciation à partir de la perception du grand public au Benelux.
197 Les produits contestés des classes 29, 30 et 32 sont, en général, des denrées alimentaires et des boissons peu coûteuses destinées à la consommation courante/de masse (10/10/2012, T-569/10, Bimbo Doughnuts, EU:T:2012:535, § 99 ; 12/04/2016, T-361/15, Choice Chocolate & ice cream, EU:T:2016:21,
§ 18 ; 15/04/2010, T-488/07, Egléfruit, EU:T:2010:145, § 49 ; 17/12/2010, T-336/08, Hase, EU:2010:546, § 19). Outre qu’il s’agit de services, il en va de même pour les services de la classe 43 en cause.
198 Le grand public de ces produits et services fera preuve tout au plus d’un niveau d’attention moyen (21/04/2021, T-555/19, Grilloumi / Halloumi, EU:T:2021:204, § 36-37 ; 18/11/2021, R
14/06/2026, R 1652/2024-2, Wendy’s (fig.) / WENDY’S
49
289/2021-5, The Bakers OIKOΓENEIA KΩΤΣΗ (fig.) / THE BAKERS (fig.) et al., § 68).
Comparaison des signes
Le signe contesté
199 La marque contestée contient, du point de vue des marques, le mot Wendy’s légèrement (et non fortement, comme l’allègue la requérante) stylisé et clairement lisible et un élément figuratif représentant en substance le dessin d’un visage féminin à l’intérieur (et légèrement à l’extérieur) d’un cadre circulaire.
200 La requérante, dans son allégation selon laquelle les signes sont visuellement dissemblables, soutient – et produit des preuves corroborantes à cet égard – que l’élément le plus pertinent de la marque contestée n’est pas le mot « Wendy’s » en tant que tel, mais les autres éléments (élément figuratif et stylisation).
201 Bien qu’il puisse y avoir un chevauchement entre la science de l’économie comportementale telle que mentionnée par la requérante et le droit des marques, il existe également des différences importantes.
202 La requérante allègue, au moyen des preuves soumises et mises en évidence concernant la science de l’économie comportementale (l’étude scientifique de la manière dont les personnes perçoivent et réagissent réellement aux informations et aux stimuli – tels que les marques – afin de comprendre et de prédire le comportement réel des consommateurs), que les consommateurs ont tendance à reconnaître et à mémoriser plus facilement les informations graphiques telles que les formes et les couleurs que les éléments verbaux. Il est vrai que, selon les circonstances, de tels éléments peuvent attirer l’attention du consommateur et même affecter son appétit ou transmettre un autre message. Par exemple, en ce qui concerne la fourniture de denrées alimentaires et de boissons, la couleur rouge est censée stimuler l’appétit, tandis que la couleur verte peut transmettre le message que les produits offerts par un établissement de restauration rapide sont sains. Toutefois, cela ne signifie pas que, du point de vue des marques, ces éléments doivent se voir accorder le plus de poids dans l’impression d’ensemble de la marque.
203 En droit des marques, la fonction essentielle de la marque est de garantir au consommateur ou à l’utilisateur final l’identité d’origine du produit marqué en lui permettant, sans aucune possibilité de confusion, de distinguer le produit ou le service de ceux qui ont une autre origine. Pour que la marque puisse remplir sa
14/06/2026, R 1652/2024-2, Wendy’s (fig.) / WENDY’S
50 rôle essentiel dans le système de concurrence non faussée, elle doit offrir une garantie que tous les produits ou services qui en sont revêtus ont été fabriqués sous le contrôle d’une entreprise unique qui est responsable de leur qualité. En principe, les éléments non distinctifs ne bénéficient d’aucune protection ou d’une protection minimale, car ils n’indiquent pas l’origine commerciale et doivent rester disponibles pour être utilisés par les concurrents.
204 Ainsi, un facteur important pour établir le poids à accorder aux éléments individuels dans l’appréciation globale est le degré de caractère distinctif de ces éléments. À cet égard, en ce qui concerne les exemples de couleurs fournis ci-dessus, selon les principes du droit des marques, ces couleurs ne bénéficieraient d’aucune protection ou d’une protection minimale en relation avec les services mentionnés. Le même raisonnement s’applique à la stylisation du mot clairement lisible « Wendy’s » dans la marque contestée (indépendamment du fait que la police manuscrite a été conçue spécifiquement pour la requérante par une agence de design primée).
205 Néanmoins, bien que le point de départ pour la Chambre de recours soit le droit des marques et non la science de l’économie comportementale, comme il ressort également ci-après, le caractère dominant d’un ou de plusieurs éléments – qui prend en considération en particulier la taille et la position – peut certainement jouer un rôle dans l’appréciation des différents éléments au sein de l’impression d’ensemble d’une marque.
206 Selon la jurisprudence, l’appréciation globale du risque de confusion doit, pour ce qui est de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des signes en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les signes, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants. Comme il a également été mentionné précédemment dans la décision, la perception des marques par le consommateur moyen des produits ou services en question joue un rôle décisif dans l’appréciation globale de ce risque de confusion. À cet égard, le consommateur moyen perçoit normalement une marque dans son ensemble et ne se livre pas à une analyse de ses différents détails (12/05/2021, T-70/20, MUSEUM OF ILLUSIONS (fig.) / MUSEUM OF ILLUSIONS (fig.), EU:T:2021:253,
§ 44 et la jurisprudence citée).
207 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne se limite pas à prendre un seul des composants d’une marque complexe et à le comparer à une autre marque. Au contraire, la comparaison doit être effectuée en examinant chacune des marques en cause dans leur ensemble, ce qui ne signifie pas que l’impression d’ensemble produite sur le public pertinent par une marque complexe ne puisse pas, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants. Ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude peut être effectuée sur la seule base de l’élément dominant. Tel pourrait être le cas, notamment, lorsque ce composant est à lui seul susceptible de dominer l’image de cette marque que le public pertinent retient, de sorte que
14/06/2026, R 1652/2024-2, Wendy’s (fig.) / WENDY’S
51 que tous les autres éléments sont négligeables dans l’impression d’ensemble produite par cette marque. La Cour de justice a précisé que le fait qu’un élément ne soit pas négligeable ne signifie pas qu’il est dominant, de même que le fait qu’un élément ne soit pas dominant n’implique nullement qu’il est négligeable (12/05/2021, T-70/20, MUSEUM OF ILLUSIONS (fig.) / MUSEUM OF ILLUSIONS (fig.), EU:T:2021:253, § 45 et la jurisprudence citée).
208 Aux fins de l’appréciation du caractère distinctif d’un élément d’une marque, il convient d’évaluer la capacité plus ou moins grande de cet élément à identifier les produits ou les services pour lesquels la marque a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée, et ainsi à distinguer ces produits ou services de ceux d’autres entreprises. Pour procéder à cette appréciation, il y a lieu de prendre en considération, notamment, les caractéristiques intrinsèques de cet élément et de se demander s’il est, à quelque degré que ce soit, descriptif des produits ou des services pour lesquels la marque a été enregistrée (12/05/2021, T-70/20, MUSEUM OF ILLUSIONS (fig.) / MUSEUM OF ILLUSIONS (fig.), EU:T:2021:253, § 46 et la jurisprudence citée).
209 Lorsque certains éléments d’une marque sont descriptifs des produits et services pour lesquels cette marque est protégée ou des produits et services visés par la demande d’enregistrement, ces éléments ne sont reconnus comme ayant qu’un caractère distinctif faible, voire très faible. Le plus souvent, il ne sera possible de reconnaître à ces éléments un caractère distinctif qu’en raison de leur combinaison avec les autres éléments de la marque. En raison de leur caractère distinctif faible, voire très faible, les éléments descriptifs d’une marque ne sont généralement pas considérés par le public comme étant dominants dans l’impression d’ensemble produite par cette marque, à moins que, notamment en raison de leur position ou de leur taille, ils n’apparaissent susceptibles de marquer les esprits des consommateurs et d’être retenus par eux (12/05/2021, T-70/20, MUSEUM OF ILLUSIONS (fig.) / MUSEUM OF ILLUSIONS (fig.), EU:T:2021:253, § 47 et la jurisprudence citée).
210 L’arrêt du Tribunal « SELENIUM-ACE » (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289,
§ 37) auquel la division d’opposition s’est référée dans l’appréciation des éléments distinctifs et dominants de la marque contestée visait à établir une règle tirée de l’expérience générale, selon laquelle, lorsqu’une marque est composée d’éléments verbaux et figuratifs, les premiers devraient, en principe, être considérés comme plus distinctifs que les seconds, car le consommateur moyen se référerait plus facilement aux produits en cause en citant le nom de la marque qu’en décrivant l’élément figuratif. Néanmoins, cette règle d’expérience générale a été précisée et nuancée par la jurisprudence ultérieure qui a jugé que, eu égard aux caractéristiques de l’élément figuratif, celui-ci pouvait soit contribuer visuellement à l’impression d’ensemble produite par cette marque, soit être l’élément dominant de cette marque (12/11/2015, T-450/13, WISENT
14/06/2026, R 1652/2024-2, Wendy’s (fig.) / WENDY’S
52
VODKA (fig.) / ŻUBRÓWKA (3D) et al., EU:T:2015:841 , § 82 et la jurisprudence citée).
211 Premièrement, la Chambre constate que la taille de l’élément verbal « Wendy’s » – qui est mis en évidence par la représentation en caractères gras (et légèrement stylisés) – occupe une place quelque peu plus prépondérante que l’élément figuratif. Cependant, on ne saurait nier que l’élément figuratif occupe bien une place pertinente au sein de la marque contestée.
212 Deuxièmement, l’élément figuratif du visage féminin dans la marque contestée, ainsi que l’élément verbal stylisé « WENDY’S » (s’agissant de la marque antérieure, voir « caractère distinctif de la marque antérieure » ci-après) sont tous deux individuellement intrinsèquement distinctifs dans une mesure moyenne pour les produits et services en cause au Benelux.
213 Cependant, s’agissant de la combinaison des éléments individuels, dans la mesure où les deux éléments sont entrelacés en ce que l’élément figuratif « décrit » l’élément verbal et vice versa, cela ne signifie pas pour autant que l’un des éléments a un caractère plus distinctif que l’autre dans l’impression d’ensemble (30/03/2022, T-451/21, Testa Rossa / TESTA ROSSA (fig.), EU:T:2022:172, § 47).
214 Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition a eu raison d’appliquer, s’agissant de la marque complexe en cause, le principe général selon lequel les consommateurs se réfèrent plus volontiers à l’élément verbal de la marque qu’ils ne décrivent son élément figuratif, ce qui confère à l’élément verbal un caractère distinctif plus important que l’élément figuratif. Ainsi, au sein de la marque complexe en cause, l’élément figuratif de la marque antérieure est moins distinctif que son élément verbal (30/03/2022, T-451/21, Testa Rossa / TESTA ROSSA (fig.), EU:T:2022:172, § 46).
215 Au vu de ce qui précède, bien que la Chambre ne saurait accepter l’allégation de la requérante selon laquelle l’élément figuratif doit se voir attribuer le poids le plus important dans l’impression d’ensemble, il est évident que l’élément figuratif n’est pas négligeable mais contribue à l’impression d’ensemble de la marque contestée. Si la Chambre devait être précise, au vu de toutes les circonstances, elle devrait accorder un poids (légèrement) plus important à l’élément verbal qu’à l’élément figuratif dans l’impression d’ensemble (21/06/2023, T-438/22, IBE ST. GEORGE’S (fig.) / ST. GEORGE´S SCHOOL (fig.) et al., EU:T:2023:349, § 50). Cependant, aux fins de la présente procédure et ce qui serait plus favorable à la requérante, la Chambre procédera à l’examen des signes sur la base du fait que l’élément figuratif et l’élément verbal doivent être considérés comme d’égale importance.
Marque antérieure WENDY’S
216 Le consommateur moyen, percevant un signe verbal, le décomposera en éléments verbaux qui, pour lui, ont une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (06/10/2004, T-356/02, VITAKRAFT / krafft (fig.), EU:T:2004:292, § 51).
14/06/2026, R 1652/2024-2, Wendy’s (fig.) / WENDY’S
53
217 La marque antérieure est une marque verbale qui, dans son ensemble, sera perçue par le public pertinent du Benelux de la même manière que le mot stylisé « Wendy’s », à savoir comme appartenant ou étant liée à un prénom féminin, à savoir « Wendy ». Comme cela a également été constaté dans la décision attaquée et n’est pas contesté devant la Chambre de recours, l’utilisation de noms en général (toutefois pas le nom spécifique « Wendy », voir ci-dessous le caractère distinctif de la marque antérieure) suivie d’une apostrophe « s » est courante dans le secteur de l’hôtellerie. Par conséquent, l’accent dans la marque antérieure est mis sur l’élément « WENDY », mais en ignorant l’apostrophe « s ».
Comparaison des signes
218 La Chambre de recours va maintenant procéder, à la lumière de l’évaluation ci-dessus des éléments distinctifs et dominants des signes, à la comparaison des signes.
WENDY’S
Marque de l’UE contestée Marque Benelux antérieure
219 Selon la jurisprudence, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, elles sont au moins partiellement identiques en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuel, phonétique et conceptuel (23/10/2002, T-6/01, MATRATZEN MARKT CONCORD (fig.) / MATRATZEN, EU:T:2002:261, § 30 et la jurisprudence citée ; 14/05/2025, T-418/24, BIOGENA MOMENTS / MOMENT et al., EU:T:2025:491, § 37 et la jurisprudence citée).
220 D’un point de vue visuel, tout d’abord, rien n’empêche de déterminer s’il existe une similitude visuelle entre une marque verbale et une marque figurative, étant donné que les deux types de marques ont une forme graphique capable de créer une impression visuelle (04/05/2005, T-359/02, STAR TV / STAR TV (fig.), EU:T:2005:156,
§ 43 et la jurisprudence citée).
221 En outre, visuellement, les signes coïncident dans l’élément verbal « WENDY’S », qui est clairement lisible dans les deux signes. Quant à la stylisation de l’élément verbal dans la marque contestée – qui n’altère en aucune manière l’identification de l’élément – celle-ci est, d’un
14/06/2026, R 1652/2024-2, Wendy’s (fig.) / WENDY’S
54 point de vue de la marque, banal et n’a aucune incidence sur la comparaison entre les éléments verbaux en cause. En outre, dans la mesure où seule la première lettre de l’élément verbal est en majuscule alors que la marque antérieure est entièrement en majuscules, cela ne constitue pas une capitalisation irrégulière et est donc sans pertinence aux fins de la procédure en cause.
222 Lors de l’évaluation des caractéristiques différentes et communes des signes, la marque antérieure est entièrement contenue dans la marque contestée (la stylisation et la différence de casse ne font pas obstacle à une telle constatation).
223 Le degré plus ou moins élevé de caractère distinctif des éléments constitutifs des signes en cause qui sont communs à la marque antérieure et à la marque demandée est l’un des facteurs pertinents pour apprécier la similitude des signes en cause (05/10/2020, T-602/19, non publié, NATURANOVE, EU:T:2020:463, § 26 et la jurisprudence citée).
224 L’élément commun « Wendy’s » a un degré moyen de caractère distinctif et a, au sein de la marque contestée, au moins le même poids que l’élément figuratif. Cela ne saurait être invalidé par les arguments de la requérante et les preuves corroborantes déposées devant la division d’opposition (Annexes 12 et 15.01) selon lesquels il existe des différences visuelles frappantes, étant donné que la MUE contestée est le logo emblématique d’une chaîne de restaurants de hamburgers de renommée mondiale. Même si seule une partie négligeable du public pertinent au Benelux ne connaissait pas le logo de la requérante (ce qui n’est pas démontré par les preuves au dossier et est conforme au raisonnement de la division d’opposition (page 20, paragraphe 5)), le poids à accorder à l’élément verbal et figuratif – et en conséquence à la comparaison visuelle – n’en serait pas influencé.
225 En outre, et dans un cadre plus large, aux fins de l’appréciation du risque de confusion, tout caractère distinctif accru du signe contesté – s’il était prouvé – n’est pas pertinent (13/11/2024, T-78/24, Skyliner / SKY (fig.) et al., EU:T:2024:803,
§ 62). À cet égard, seule la renommée de la marque antérieure, et non celle de la marque contestée demandée, doit être prise en compte lors de l’appréciation de l’existence d’un risque de confusion. L’objectif de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE est d’assurer une protection adéquate aux titulaires de droits antérieurs contre les demandes ultérieures de MUE identiques ou similaires (20/11/2024, T-482/23, CLEOPATRA / CLEOPATRA, EU:T:2024:838, § 57-58). Cependant, cette appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure sera effectuée séparément, car elle ne peut faire partie de la comparaison des signes (11/06/2020, C-115/19 P, CCB (fig.) / CB (fig.) et al., EU:C:2020:469,
§ 58-59).
14/06/2026, R 1652/2024-2, Wendy’s (fig.) / WENDY’S
55
226 Par conséquent, visuellement, les signes ne sont pas dissemblables comme l’allègue la requérante mais, à tout le moins, visuellement similaires dans une mesure moyenne.
227 Phonétiquement, le seul élément des signes à prendre en considération est l’élément verbal en tant que tel et, par conséquent, les signes sont identiques sur le plan auditif.
228 Sur le plan conceptuel, la division d’opposition a estimé que les signes seraient associés à la signification identique véhiculée par l’élément « WENDY’S », laquelle, en tout état de cause, n’est pas altérée par la signification véhiculée par l’élément figuratif du signe contesté. Elle a donc conclu que les signes présentaient un degré élevé de similarité conceptuelle.
229 La requérante conteste la similarité conceptuelle et fait valoir que les différences visuelles et conceptuelles compensent (ou neutralisent) la similarité auditive entre les éléments verbaux et se réfère à cet égard aux arrêts suivants de la Cour (17/09/2020, C-449/18 P, MESSI (fig.) / MASSI e.a., EU:C:2020:722 ; 16/06/2021, T-368/20, Miley cyrus / Cyrus e.a., EU:T:2021:372).
230 Avant d’aborder la comparaison conceptuelle, à des fins de clarification concernant la référence de la requérante à la jurisprudence du paragraphe précédent, et outre le fait d’avoir constaté que les signes étaient phonétiquement identiques, la Chambre de recours rappelle qu’elle considère les signes visuellement similaires. Dans la mesure où la requérante semble suggérer
le contraire, la similarité visuelle était également le résultat dans l’affaire « / MASSI » (26/04/2018, T-554/14, MESSI (fig.) / MASSI e.a., EU:T:2018:230, § 46 (la Cour de justice n’a pas examiné cette constatation de fait
factuelle) et dans l’affaire « MILEY CYRUS / » citée par la requérante (16/06/2021, T-368/20, Miley cyrus / Cyrus e.a., EU:T:2021:372, § 45).
231 Toutefois, cela ne signifie pas que l’argumentation de la requérante fondée sur les différences conceptuelles échoue automatiquement. Comme il ressort également de la jurisprudence citée par la requérante, des différences conceptuelles peuvent, dans certaines circonstances, neutraliser les similarités phonétiques et visuelles entre les signes en cause. Pour qu’une telle neutralisation puisse avoir lieu, au moins l’un des signes en cause doit avoir, du point de vue du public pertinent, une signification claire et spécifique, de sorte que ce public soit en mesure de la saisir immédiatement (16/06/2021, T-368/20, Miley cyrus / Cyrus e.a., EU:T:2021:372, § 47 et la jurisprudence citée) tandis que l’autre signe n’a pas une telle signification ou a une signification entièrement différente.
14/06/2026, R 1652/2024-2, Wendy’s (fig.) / WENDY’S
56
232 Nonobstant les considérations du paragraphe précédent, il importe de souligner que, alors que dans les affaires « Messi » et « Miley Cyrus », il s’agissait d’un fait de notoriété publique que « Messi » et « Miley Cyrus » étaient des personnes (mondialement) célèbres, cela ne s’applique, de loin, pas aux éléments contenus dans la marque contestée et le demandeur n’a pas non plus fourni de preuves convaincantes à cet égard. Par conséquent, les références du demandeur ne peuvent étayer la neutralisation alléguée de la similitude visuelle des signes et de l’identité phonétique des signes, conduisant à une dissemblance des signes (quant à la théorie de la neutralisation, (04/03/2020, C-328/18 P, BLACK LABEL BY EQUIVALENZA (fig.) / LABELL (fig.) et al., EU:C:2020:156, § 74-75)). Par souci d’exhaustivité, le rejet de l’allégation du demandeur lui est favorable – ou disons ne lui est pas préjudiciable – car autrement, les signes auraient été conceptuellement, à tout le moins, similaires à un degré élevé (on pourrait imaginer la comparaison hypothétique des
signes / MESSI) et ce qui pourrait éventuellement faire pencher l’impression d’ensemble des signes – en raison du concept commun – vers un degré extrêmement élevé).
233 À l’exclusion du scénario exceptionnel susmentionné, dans la mesure où un concept doit être attribué à la marque contestée, consistant en un prénom féminin et l’image d’un visage féminin – en gardant à l’esprit que les éléments verbaux et figuratifs se renforcent mutuellement –, un concept similaire, voire identique, serait évoqué en ce qui concerne la marque antérieure.
Caractère distinctif de la marque antérieure
234 Le caractère distinctif des marques antérieures est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.
235 Plus la marque est distinctive, plus le risque de confusion sera élevé, et par conséquent, les marques dotées d’un caractère distinctif élevé, soit en soi, soit en raison de leur reconnaissance par le public, bénéficient d’une protection plus large que les marques dotées d’un caractère moins distinctif (27/06/2012, T-344/09, Cosmobelleza, EU:T:2013:40, § 96 et la jurisprudence citée).
236 L’opposant n’a pas expressément allégué (ni démontré) devant la division d’opposition ou – ce qui est une exigence supplémentaire – devant la Chambre de recours que sa marque avait acquis un caractère distinctif accru.
237 En outre, le demandeur ne développe pas davantage devant la Chambre de recours sur le degré prétendument faible de caractère distinctif intrinsèque de la
14/06/2026, R 1652/2024-2, Wendy’s (fig.) / WENDY’S
57 marque antérieure, et il n’y a aucune justification pour que la Chambre de recours s’écarte du raisonnement et des conclusions de la division d’opposition à cet égard.
238 Au vu de ce qui précède, aux fins de la présente procédure, le degré de caractère distinctif de la marque antérieure pour les services et le public concernés est, comme constaté dans la décision attaquée, moyen.
Appréciation globale du risque de confusion
239 L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents, et notamment la similitude entre les marques et entre les produits ou les services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un degré moindre de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 24 ; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
240 Dans la mesure où les produits et services contestés ne sont pas dissimilaires des services antérieurs, ils sont similaires entre eux à des degrés divers.
241 Les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne et phonétiquement identiques. Il n’existe aucune différence conceptuelle qui puisse contrecarrer, compenser ou affaiblir les conclusions de la comparaison visuelle et phonétique. En fait, dans la mesure où un concept peut être attribué aux signes, il en résulte une similitude conceptuelle.
242 Quant à la comparaison des signes dans l’appréciation globale du risque de confusion, les aspects visuels, phonétiques ou conceptuels des signes en conflit n’ont pas toujours le même poids et il convient alors d’examiner les conditions objectives dans lesquelles les marques peuvent être présentes sur le marché (06/10/2004, T-117/03, NLSPORT (fig.) / NL (fig.), EU:T:2004:293, § 49).
243 L’importance des similitudes ou des différences entre les signes peut dépendre, notamment, des qualités intrinsèques des signes ou des conditions dans lesquelles les produits ou les services couverts par les signes sont commercialisés. Si les produits et services couverts par les marques en cause sont habituellement vendus dans des magasins en libre-service où les consommateurs choisissent eux-mêmes le produit et doivent donc se fier principalement à l’image de la marque apposée sur le produit, une similitude visuelle entre les signes sera en règle générale plus importante (06/10/2004, T-117/03, NLSPORT (fig.) / NL (fig.), EU:T:2004:293, § 80). Si, en revanche, le produit ou les services sont principalement vendus oralement, un poids plus important sera généralement attribué à toute similitude phonétique entre les signes (08/02/2007, T-88/05, NARS (fig.) / MARS (fig.), EU:T:2007:45, § 68 ; 23/11/2010, T-35/08, ARTESA NAPA VALLEY (fig.) / ARTESO (fig.), EU:T:2010:476, § 37, 39 et la jurisprudence citée).
14/06/2026, R 1652/2024-2, Wendy’s (fig.) / WENDY’S
58
244 S’agissant des produits (bien qu’il soit noté que dans un snack-bar, les snacks en particulier sont souvent exposés sans aucun signe ; voir également à cet égard les photographies figurant dans les observations de l’opposante du 1er juin 2023), les aspects visuels jouent un rôle particulièrement important dans l’appréciation globale du risque de confusion. Cela s’applique également aux services de l’opposante ; le consommateur percevra visuellement le signe – à l’extérieur ou à l’intérieur – du snack-bar (comme il ressort également des preuves d’usage sérieux).
245 Compte tenu des produits et services en cause, les consommateurs peuvent également consacrer peu de temps entre des achats successifs et souvent ne liront pas toutes les informations figurant sur les différents produits couverts par la marque contestée, étant davantage guidés par l’impression visuelle globale produite par les étiquettes ou les emballages.
246 Toutefois, premièrement, il importe de noter que, en l’espèce, compte tenu de l’appréciation des éléments distinctifs et dominants, visuellement, l’élément figuratif du visage féminin ne joue pas un rôle plus important que l’élément verbal au sein de la marque contestée. En effet, un consommateur peut même se référer à une marque sur des plateformes Internet en utilisant uniquement l’élément verbal (voir également les avis de consommateurs figurant dans les preuves de la requérante (Annexe 15.01)).
247 Deuxièmement, la comparaison phonétique – ici il y a identité phonétique – n’est pas sans pertinence (par exemple, les recommandations de bouche-à-oreille (y compris la publicité à la radio).
248 Enfin, les signes sont visuellement similaires, à tout le moins, à un degré moyen.
249 Les produits et services similaires des signes en conflit en cause sont destinés au grand public du Benelux avec, tout au plus, un niveau d’attention moyen.
250 Le caractère distinctif de la marque antérieure est moyen pour une partie non négligeable du public pertinent au sein du Benelux.
251 Compte tenu des facteurs pertinents et de leur interdépendance mutuelle et de la réminiscence imparfaite du public en cause, il y a lieu de considérer que le public pertinent au Benelux pourrait être induit en erreur en pensant que les produits et services similaires (à des degrés divers) en cause, portant les signes en conflit, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées.
252 La requérante fait valoir qu’il n’y a pas de risque de confusion parce qu’elle existait bien avant que l’opposante n’ouvre son snack-bar néerlandais et qu’elle a donc un intérêt légitime à obtenir des marques de l’UE couvrant 24 pays de l’UE où l’opposante n’a aucun droit ou
14/06/2026, R 1652/2024-2, Wendy’s (fig.) / WENDY’S
59 intérêts quels qu’ils soient. Selon la requérante, le simple enregistrement de telles marques n’interfère pas et n’interférera pas avec le snack-bar de l’opposante (qui a été vendu le 1er janvier 2023).
253 Il est vrai que l’opposante a fondé l’opposition uniquement sur un droit antérieur du Benelux, aucun droit national d’autres États membres n’a été invoqué. Dès lors, en l’espèce, le risque de confusion tel que constaté par l’Office conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement n° 207/2009 ne s’applique que pour le Benelux. Néanmoins, en raison du caractère unitaire de la marque de l’Union européenne visé à l’article 1er, paragraphe 2, du règlement n° 207/2009 (ce qui signifie qu’il s’agit d’un droit unique et indivisible qui s’applique de manière égale et uniforme dans tous les États membres de l’Union européenne), la marque contestée ne peut être refusée uniquement pour le Benelux. Dans la mesure où il existe un risque de confusion entre la demande de marque contestée et la marque antérieure au Benelux, l’Office devra refuser l’enregistrement de la marque contestée pour l’ensemble de l’UE, même s’il n’y avait pas de risque de confusion dans les autres États membres restants de l’UE.
254 S’agissant de l’allégation selon laquelle le snack-bar de l’opposante a été vendu le 1er janvier 2023, celle-ci n’est pas étayée. En outre, il ressort d’allégations ultérieures faites par l’opposante qu’elle n’avait aucune intention de retirer l’opposition. Dès lors, l’allégation de la requérante ne saurait avoir d’incidence sur l’issue de la présente affaire.
255 La requérante fait valoir que le public pertinent connaît la requérante et soumet des preuves à l’appui de cette affirmation devant la division d’opposition (y compris une pétition néerlandaise « Bring Wendy’s back to the Netherlands »), ainsi que des preuves supplémentaires devant la Chambre. Toutefois, cela ne démontre pas que le public pertinent distingue clairement la marque contestée de la marque antérieure du Benelux, sans aucun risque de confusion. Il n’existe pas non plus de coexistence entre les marques sur le marché du Benelux, et encore moins une coexistence pacifique.
256 Dans la mesure où la requérante fait valoir que l’opposition s’inscrit dans le cadre d’un litige en matière de marques concernant les marques WENDY’S entre les parties qui a débuté il y a 28 ans et que pendant tout ce temps, il n’y a eu aucune confusion sur le marché pertinent du Benelux (ou ailleurs) quelle qu’elle soit, premièrement, seul le marché du Benelux est pertinent en l’espèce. Deuxièmement, ainsi qu’il ressort des preuves, la requérante n’a pas utilisé ses marques au Benelux. À cet égard, la requérante elle-même confirme qu’elle a toujours respecté et continuera de respecter une injonction permanente d’un tribunal néerlandais rendue en 1999 qui interdit effectivement l’utilisation de la marque contestée au Benelux pour les produits et services contestés.
257 S’agissant de l’argument de la requérante selon lequel « en excluant l’usage, il ne peut pas non plus y avoir de risque de confusion au Benelux », il importe de
14/06/2026, R 1652/2024-2, Wendy’s (fig.) / WENDY’S
60 soulignent que, si l’usage a été important pour établir l’usage sérieux, cela n’est pas pertinent pour l’applicabilité de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, qui détermine si la marque contestée peut être enregistrée en tant que marque dans le registre de l’EUIPO.
258 Enfin, la situation exceptionnelle, telle que celle de l’arrêt préjudiciel « Budweiser » (22/09/2011, C-482/09, Budweiser, EU:C:2011:605), selon laquelle deux marques identiques désignant des produits identiques peuvent coexister sur le marché dans la mesure où il y a eu une longue période d’usage loyal et concomitant de ces marques et que cet usage n’a pas et n’est pas susceptible d’avoir un effet négatif sur la fonction essentielle de la marque, qui est de garantir aux consommateurs l’origine des produits et services, ne se présente pas en l’espèce.
Conclusion
259 Le recours (principal) du demandeur et le recours incident de l’opposant sont rejetés, et la décision attaquée est confirmée dans son intégralité.
Dépens
260 Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, les Chambres de recours décident d’une répartition différente des dépens. Étant donné que le recours du demandeur et le recours de l’opposant sont tous deux rejetés, il convient d’ordonner que chaque partie supporte ses propres dépens dans la procédure de recours.
261 Quant aux dépens de la procédure d’opposition, il convient que, pour les mêmes raisons, chaque partie supporte également ses propres dépens.
14/06/2026, R 1652/2024-2, Wendy’s (fig.) / WENDY’S
61
Ordonnance
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide:
1. Rejette le recours formé par la requérante.
2. Rejette le recours incident formé par l’opposante.
3. Condamne les parties à supporter leurs propres dépens dans le cadre de la procédure de recours (principal et incident).
Signé Signé Signé
C. Negro H. Salmi S. Martin
Greffier f.f. :
Signé
p.o. L. Benítez
14/06/2026, R 1652/2024-2, Wendy’s (fig.) / WENDY’S
Décisions similaires
Citées dans les mêmes commentaires • 3
- Pertinent ·
- Union européenne ·
- Caractère distinctif ·
- Marque antérieure ·
- Opposition ·
- Degré ·
- Consommateur ·
- Public ·
- Risque de confusion ·
- Similitude
- International ·
- Enregistrement ·
- Recours ·
- Union européenne ·
- Délai ·
- Règlement (ue) ·
- Marque verbale ·
- Caractère distinctif ·
- Protection ·
- Service
- Logiciel ·
- Mise à jour ·
- Service ·
- Marque antérieure ·
- Matériel informatique ·
- Caractère distinctif ·
- Opposition ·
- Secteur des télécommunications ·
- Développement ·
- Plateforme
Citant les mêmes articles de loi • 3
- Intermédiaire commercial ·
- Vente en gros ·
- Exportation ·
- Importation ·
- Service ·
- Boisson ·
- Achat ·
- Vêtement ·
- Papier ·
- Produit
- Marque antérieure ·
- Similitude ·
- Service ·
- Caractère distinctif ·
- Élément figuratif ·
- Classes ·
- Bière ·
- Restaurant ·
- Phonétique ·
- Risque de confusion
- Service ·
- Marque antérieure ·
- Publication ·
- Classes ·
- Ligne ·
- Distinctif ·
- Recours ·
- Magazine ·
- Électronique ·
- Presse
De référence sur les mêmes thèmes • 3
- Opposition ·
- Recours ·
- Allemagne ·
- Union européenne ·
- Marque ·
- Retrait ·
- Brême ·
- Enregistrement ·
- Hambourg ·
- Irlande
- Similitude ·
- Marque antérieure ·
- Caractère distinctif ·
- Risque de confusion ·
- Opposition ·
- Lettre ·
- Phonétique ·
- Pertinent ·
- Confusion ·
- Vêtement
- Logiciel ·
- Service ·
- Marque ·
- Filtrage ·
- Caractère distinctif ·
- Messages électronique ·
- Communication ·
- Classes ·
- Blocage ·
- Identification
Sur les mêmes thèmes • 3
- Robot ·
- Jouet ·
- Enregistrement ·
- Classes ·
- Marque ·
- International ·
- Intelligence artificielle ·
- Caractère distinctif ·
- Divertissement ·
- Animaux
- Marque ·
- Batterie ·
- Caractère distinctif ·
- Pertinent ·
- Système ·
- Consommateur ·
- Produit ·
- Appareil d'éclairage ·
- Enregistrement ·
- Logiciel
- Marque ·
- Caractère distinctif ·
- Santé mentale ·
- Message ·
- Service ·
- Pertinent ·
- Slogan ·
- Public ·
- Caractère ·
- Consommateur
Aucune décision de référence ou d'espèce avec un extrait similaire.