DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 223 779
ACP Level, S.L., C/. Basauri, 10, 28023 Madrid, Espagne (opposante), représentée par Ochandiano, Molina Y Cia, S.L., Alda. Recalde, 52, 1° Izda., 48008 Bilbao, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Markus Flagner, Kiefernweg 19, 97084 Würzburg, Allemagne (demandeur). Le 08/07/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION :
1. L’opposition n° B 3 223 779 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante supporte les dépens.

MOTIFS
Le 12/09/2024, l’opposante a formé opposition à l’encontre de certains des services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 036 628 « Outlevel » (marque verbale), à savoir à l’encontre de tous les services de la classe 36. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque espagnole
n° 3 693 177 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les services
L’opposition est fondée sur les services suivants :

Classe 36 : Services d’agences immobilières ; gestion immobilière, y compris l’administration et la location de maisons, chalets, appartements et locaux commerciaux

---

Décision sur opposition n° B 3 223 779 Page 2 sur 6
locaux; affaires immobilières en général, intermédiation dans le secteur immobilier, services de financement, d’assurance et de crédits, y compris le financement de promotions immobilières; conseils en affaires immobilières, financières, de crédits et d’assurances; évaluation de biens immobiliers; prestation de tous ces services et de services financiers par le biais de réseaux de communication mondiaux ou d’internet. Les services contestés sont les suivants:

Classe 36: Conseils financiers. Une interprétation du libellé de la liste des services est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces services. Le terme «y compris», utilisé dans la liste des services de l’opposant, indique que les services spécifiques ne sont que des exemples d’éléments inclus dans la catégorie et que la protection ne se limite pas à ceux-ci. En d’autres termes, il introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003, T-224/01, NU-TRIDE / TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).

Les conseils financiers contestés chevauchent les conseils en affaires financières de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les services jugés identiques visent le grand public et les clients ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, qui sont normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés. Cependant, étant donné que ces services sont des services spécialisés qui peuvent avoir des conséquences financières importantes pour leurs utilisateurs, le niveau d’attention des consommateurs serait élevé lors de leur choix (03/02/2011, R 719/2010-1, f@ir Credit (fig.) / FERCREDIT, § 15; 19/09/2012, T-220/11, F@ir Credit, EU:T:2012:444, rejeté; 14/11/2013, C-524/12 P, F@ir Credit, EU:C:2013:874, rejeté).

c) Les signes
Outlevel
Marque antérieure Signe contesté

---

Décision sur l’opposition n° B 3 223 779 Page 3 sur 6
Le territoire pertinent est l’Espagne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

La marque antérieure est une marque figurative hautement stylisée.

L’opposant se réfère à la marque antérieure « LEVEL », qui figure également dans le champ de description du certificat d’enregistrement de la marque antérieure.

Il convient toutefois de noter que les classifications ou descriptions figurant dans les registres de marques sont à des fins administratives. Selon une jurisprudence constante, la perception des signes par le consommateur moyen des produits ou services en cause joue un rôle décisif dans l’appréciation globale du risque de confusion (10/03/2016, T-53/15, Curodont / Eurodont, EU:T:2016:136, § 32).

Par conséquent, il est peu probable que la marque antérieure soit perçue comme « LEVEL ». Les consommateurs devront faire un effort pour percevoir la marque telle qu’elle est interprétée par l’opposant et, selon une jurisprudence bien établie, le public n’est pas habitué à analyser des marques complexes (11/09/2018, R 0209/2018-2, PPB (fig.) / PHB (fig.) et al., § 24). Compte tenu de son très haut degré de stylisation, il est fort probable que le public pertinent perçoive la marque antérieure comme une marque purement figurative, sans aucun élément verbal et sans signification claire. Une partie du public peut percevoir un élément verbal dans la marque antérieure. Cependant, étant donné que certaines parties verticales de la lettre « E » sont manquantes, le public verrait la marque antérieure comme « IEWEI » ou « IEVEI », ces deux termes étant dépourvus de sens sur le territoire pertinent et donc distinctifs. Par conséquent, afin d’éviter l’analyse de multiples scénarios, la division d’opposition partira du principe que la marque antérieure sera perçue comme contenant les éléments verbaux « IEVEI », ce qui constitue le meilleur scénario dans lequel l’affaire de l’opposant peut être examinée.

Outre l’élément verbal hautement stylisé « IEVEI », la marque antérieure contient un élément figuratif circulaire qui n’évoque aucun concept évident. La stylisation de la marque antérieure est globalement assez sophistiquée et, par conséquent, distinctive.

Le fait que les éléments et caractéristiques verbaux aient un impact plus fort sur les consommateurs que les éléments figuratifs ne signifie pas que la stylisation des signes n’attirera pas l’attention des consommateurs. Le degré élevé de stylisation de la marque antérieure contraste fortement avec le signe contesté. Cette différence visuelle n’échappera pas à l’attention du public.

La marque antérieure ne comporte aucun élément pouvant être considéré comme plus dominant que d’autres éléments.

Le signe contesté est une marque verbale composée de l’élément verbal « Outlevel », qui est dépourvu de sens sur le territoire pertinent et est donc distinctif à un degré normal. En principe, la protection conférée par l’enregistrement d’une marque verbale s’applique au mot tel qu’il est énoncé dans la demande d’enregistrement et non aux caractéristiques graphiques ou stylistiques individuelles que la marque pourrait posséder (22/05/2008, T-254/06, RADIOCOM, EU:T:2008:165, § 43). En outre, mot

---

Décision sur opposition n° B 3 223 779 Page 4 sur 6
les marques ne comportent aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que les autres.

En outre, l’appréciation de la similitude entre les signes ne saurait se limiter à la prise en considération d’un seul composant d’une marque complexe et à la comparaison de celui-ci avec une autre marque. La règle générale est de comparer ces signes dans leur ensemble, en tenant principalement compte de l’impression d’ensemble qu’ils produisent. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne procède pas à l’analyse de ses différents détails (12/06/2007, C-334/05 P, LIMONCELLO/LIMONCHELO, EU:C:2007:333, point 35).

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans la séquence de lettres/son « ****EVE* ». Ils diffèrent par leurs débuts et par toutes les lettres restantes, à savoir la lettre « I » au début et à la fin de la marque antérieure par rapport à « OUTL***L ». Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, point 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, point 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, point 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Le Tribunal a jugé que, étant donné que l’alphabet est composé d’un nombre limité de lettres, qui, de surcroît, ne sont pas toutes utilisées avec la même fréquence, il est inévitable que de nombreux mots partagent certaines lettres, mais ils ne peuvent, pour cette seule raison, être considérés comme visuellement similaires (voir, en ce sens, 25/03/2009, T 402/07, ARCOL / CAPOL, EU:T:2009:85, points 81 et 82, confirmé par 04/03/2010, C 193/09 P, ARCOL / CAPOL, EU:C:2010:121).

En outre, une séquence de lettres identiques n’entraîne pas automatiquement une similitude visuelle. En effet, la Cour a jugé que, dans de tels cas, les signes peuvent être considérés comme présentant un faible degré de similitude, voire être différents, d’un point de vue visuel (11/12/2013, T-487/12, Panini, EU:T:2013:637, point 42 ; 27/02/2019, T-107/18, Dienne (fig.) / ENNE (fig.), EU:T:2019:114, point 48).

En outre, les signes diffèrent également visuellement par la stylisation particulière et la police de caractères très stylisée de la marque antérieure, ce qui produit des différences frappantes. Par conséquent, les signes diffèrent significativement par le style de la marque antérieure, ce qui conduit à une impression visuelle d’ensemble différente (10/06/2021, R 1503/2020 5, VF (fig.) / VF (fig.) et al., point 54). En outre, les aspects et éléments figuratifs ne sont pas soumis à une appréciation phonétique.

Par conséquent, comparés en détail ou dans leur ensemble, les signes présentent des différences substantielles qui sont frappantes et évidentes même au premier coup d’œil. Compte tenu de ces différences, ils sont visuellement et phonétiquement similaires à un très faible degré.

Conceptuellement, aucun des signes n’a de signification pour le public sur le territoire pertinent. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

---

Décision sur opposition n° B 3 223 779 Page 5 sur 6
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification pour aucun des services en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Selon la jurisprudence, pour déterminer l’existence d’un risque de confusion, les marques doivent être comparées en procédant à une appréciation globale des similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles entre les marques. La comparaison « doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants » (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22). Le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de toutes les circonstances du cas d’espèce.

Les services sont identiques. Selon la jurisprudence, lorsque les services couverts par les signes en cause sont identiques, le degré de différence entre les signes doit être élevé pour exclure un risque de confusion (13/11/2012, T 555/11, tesa TACK, EU:T:2012:594, § 53). Les services identiques s’adressent au grand public et aux professionnels ayant des connaissances ou une expertise spécifiques, dont le degré d’attention est élevé.
Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires seulement à un très faible degré, et une comparaison conceptuelle n’est pas possible. La marque antérieure est intrinsèquement distinctive à un degré normal.

Il est certes vrai que les éléments verbaux des signes contiennent des lettres identiques; toutefois, ces lettres coïncidentes ne forment pas une unité reconnaissable, en raison de leur position au milieu des signes, qui pourrait passer inaperçue auprès des consommateurs pertinents. En outre, les lettres initiales et finales des signes sont différentes. Les signes diffèrent également par l’aspect et l’élément figuratifs hautement stylisés de la marque antérieure, qui est très frappant et ne sera pas négligé. Par conséquent, les différences entre les signes sont suffisamment mémorables et accrocheuses pour que les consommateurs puissent les distinguer en toute sécurité.

L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Par conséquent, un degré de similitude moindre entre les produits et services peut être compensé par un degré de similitude plus élevé entre les marques et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). La division d’opposition a pris ce principe en considération lors de l’appréciation du risque de confusion. Toutefois, en l’espèce, l’identité des services ne peut compenser les différences significatives entre les signes (notamment sous l’aspect visuel de la comparaison), qui sont évidentes pour un consommateur attentif dans

---

Décision sur opposition n° B 3 223 779 Page 6 sur 6
le contexte particulier et, plus encore, pour un professionnel du secteur financier et immobilier. Compte tenu de tout ce qui précède, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Puisque l’opposant est la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE d’exécution, les frais à rembourser au demandeur sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu. En l’espèce, le demandeur n’a pas désigné de mandataire professionnel au sens de l’article 120 du RMCUE et n’a donc pas exposé de frais de représentation.

La division d’opposition
Marzena MACIAK Alexandra KAYHAN Nina MANEVA
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.