DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 195 308
Grafe Polymer Solutions GmbH, Waldecker Str. 21, 99444 Blankenhain (Allemagne), représentée par Gleim Petri Patent- und RECHTSANWALTSPARTNERSCHAFT mbB, Neugasse 13, 07743 Jena, Allemagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Eurotec Muhendislik Plastikleri Sanayi Ve Ticaret A.S., Karamehmet Mah. Avrupa SerBest Bolgesi Avrasya Bulvari no 8, 59930 Ergene/Tekirdag, Turquie (partie requérante), représentée par Ufficio Internazionale Brevetti Ing. C. GREGORJ S.R.L., Via muratori 13/b, 20135 Milano, Italie (mandataire agréé).
Le 24/04/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 195 308 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 05/05/2023, l’opposante a formé une opposition contre tous lesproduits viséspar la
demande de marque de l’Union européenne no 18 827 961 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque allemande no 2 079 376, «TEKOLEN» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 2: Préparation chimique à usage industriel, à savoir préparation de pigments pour matériaux polymères colorés.

---

Décision sur l’opposition no B 3 195 308 Page sur 2 4

Les produits contestés sont les suivants:
Classe 1: Produits chimiques destinés à l’industrie, aux sciences, à la photographie, à l’agriculture, à l’horticulture et à la sylviculture; fumiers et sols; résines artificielles à l’état brut et matières plastiques à l’état brut; compositions extinctrices; adhésifs non destinés à la médecine, au ménage et à la papeterie.
Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits. Le terme «à savoir», utilisé dans la liste de produits de l’opposante pour montrer le lien entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
L’opposante fait valoir que les produits contestés sont très similaires aux produits de l’opposante, étant donné qu’ils sont tous des produits chimiques à usage industriel et partagent des circuits de vente identiques (industrie chimique) et sont régulièrement fabriqués par des fabricants identiques.
Toutefois, et contrairement à ce qu’affirme l’opposante, les produits chimiques contestés destinés à l’industrie, aux sciences, à la photographie, à l’agriculture, à l’horticulture et à la sylviculture; fumiers et sols; résines artificielles à l’état brut et matières plastiques à l’état brut; compositions extinctrices; les adhésifs non destinés à la médecine, au ménage et à la papeterie sont des matières premières brutes à différentes fins. Ils n’ont rien de pertinent en commun avec les produits de l’opposante compris dans la classe 2, qui constituent effectivement des produits semi-finis.
Bien que les grandes entreprises chimiques soient généralement impliquées dans la production de toutes sortes de produits chimiques de base et de spécialités chimiques, y compris les produits chimiques destinés à l’industrie, le simple fait que certains produits puissent être classés globalement comme produits chimiques n’est pas suffisant pour les considérer comme similaires. Il convient d’accorder une attention particulière à la finalité spécifique de ces produits, ainsi qu’à leur public et à leur canal de distribution. Par conséquent, bien que les produits antérieurs soient, de manière générale, des produits chimiques compris dans la classe 2, fabriqués à partir de divers produits chimiques, ils ne sont pas considérés comme similaires aux produits contestés compris dans la classe 1. Leur finalité en tant que produit semi-fini diffère des produits compris dans la classe 1 qui sont principalement à l’état brut, infini et non transformé et qui ne sont pas encore mélangés à d’autres produits chimiques et/ou à des supports inertes en un produit final ou semi-fini.
En outre, il convient de noter que, dans la plupart des cas, le simple fait qu’un produit soit utilisé pour la fabrication d’un autre ne suffira pas, à lui seul, à démontrer que les produits sont similaires, car leur nature, leur destination, leur public pertinent et leurs canaux de distribution peuvent être tout à fait distincts (13/04/2011, T-98/09, T Tumesa Tubos del Mediterráneo S.A., EU:T:2011:167, § 49-51). Selon la jurisprudence, les matières premières soumises à un processus de transformation sont essentiellement différentes des produits finis qui incorporent ou sont couverts par ces matières premières, du point de vue de leur nature, de leur finalité et de leur destination (03/05/2012, T-270/10, Karra, EU:T:2012:212, § 53).

---

Décision sur l’opposition no B 3 195 308 Page sur 3 4
Le degré de similitude des produits et services est une question de droit qui doit être appréciée ex officio par l’Office, même si les parties ne font pas de remarque à ce sujet (16/01/2007, T-53/05, Calvo, EU:T:2007:7, § 59). Cependant, l’examen ex officio est limité aux faits notoires, c’est-à-dire aux «faits qui sont susceptibles d’être connus par toute personne ou qui peuvent être connus par le biais de sources généralement accessibles», ce qui exclut des faits de nature hautement technique (03/07/2013, T-106/12, Alpharen, EU:T:2013:340, § 51). En conséquence, les éléments qui ne découlent pas des preuves produites, ou qui ne sont pas communément connus, ne doivent pas faire l’objet de spéculation ou mener d’office à une enquête approfondie (09/02/2011, T-222/09, Alpharen, EU:T:2011:36, § 31-32). Cela découle de l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, selon lequel, dans une procédure d’opposition, l’examen de l’Office est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties.
Par conséquent, les observations des parties visant à fournir des informations spécifiques et étayées peuvent avoir une incidence déterminante sur l’issue d’une affaire, en particulier si les produits ne sont pas des produits de consommation courante de grande consommation, mais des produits spécialisés qui s’adressent à un public professionnel. À cet égard, tous les facteurs pertinents ne doivent pas être évalués de la même manière. Il existe des facteurs sur lesquels l’Office peut statuer sans aucune observation des parties, tels que la nature et la destination des produits, alors qu’il existe d’autres facteurs, tels que les producteurs, les canaux de distribution et un éventuel lien de complémentarité, qui peuvent devoir être étayés par des éléments de preuve de la partie qui fait valoir une similitude entre les produits et, le cas échéant, des éléments de preuve contraires de l’autre partie &bra; 30/10/2015, R 3045/2014-2, ENERLIGHT/everlight (fig.) et al., § 26 &ket;. À cet égard, les arguments de l’opposante sont plutôt généraux et n’étayent pas réellement les différents facteurs qui entrent en jeu lors de l’appréciation de la similitude.
Bien que les produits comparés puissent généralement être utilisés à des fins industrielles, ils ont une nature et une destination spécifiques différentes. En outre, l’opposante n’a apporté aucune preuve que les produits comparés puissent s’adresser au même public et qu’ils sont fabriqués par le même fabricant. En outre, rien n’indique que ces produits présentent des liens suffisants avec tout autre facteur pertinent de la comparaison (par exemple, complémentarité, canaux de distribution communs). Par conséquent, compte tenu des différences entre les produits et de l’absence d’arguments convaincants ou de preuves du contraire de la part de l’opposante, il y a lieu de conclure que les produits contestés sont différents des produits de l’opposante.
b) Conclusion
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la similitude des produits ou des services constitue une condition pour conclure à l’existence d’un risque de confusion. Étant donné que les produits sont différents, l’une des conditions nécessaires énoncées à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas remplie et l’opposition doit être rejetée.
L’opposante sous-entend que sa marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque élevé parce qu’elle n’a aucune signification par rapport aux produits pertinents. Il convient toutefois de rappeler qu’une marque ne sera pas dotée d’un caractère distinctif plus élevé au seul motif qu’il n’existe pas de lien conceptuel avec les produits et services pertinents &bra; 16/05/2013,-379/12 P, H.EICH/H SILVIAN HEACH (fig.), EU:C:2013:317, § 71; 19/06/2019, T-28/18, AC MILAN (fig.)/Ac et al., EU:T:2019:436, § 54). Dans sa pratique, l’ Office, lorsque la marque antérieure n’est pas descriptive (ou n’est pas dépourvue de caractère distinctif pour tout autre motif), considère qu’elle ne possède pas plus qu’un caractère distinctif intrinsèque normal. Le degré de caractère distinctif peut être encore

---

Décision sur l’opposition no B 3 195 308 Page sur 4 4
accru si des preuves appropriées sont produites démontrant un degré plus élevé de caractère distinctif acquis par l’usage.
En tout état de cause, la constatation d’absence de risque de confusion resterait valable même s’il était considéré que la marque antérieure possède un caractère distinctif élevé étant donné qu’en vertu de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE pertinent, la différence entre les produits ne saurait être contrebalancée par le caractère distinctif élevé de la marqueantérieure.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Félix Ortuño LÓPEZ Inés GARCÍA LLEDO Katarzyna ZYGMUNT
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.