DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 062 031
Monolithic Power Systems, Inc, 79 Great Oaks Boulevard, 95119 San Jose, États-Unis d’Amérique (opposante), représentée par Njord Law Firm Advokatpartnerselskab, Pilestræde 58, 1112 Copenhagen K, Danemark (mandataire agréé)
un g a i ns t
Multi Parts Supply USA, Inc., 1649 Park Lane, South Jupiter, États-Unis d’Amérique (partie requérante), représentée par HGF Limited, 1 City Walk, LS11 9DX Leeds, Royaume-Uni (mandataire agréé) et HGF BV, Gedempt Hamerkanaal 147, 1021 KP Amsterdam (Pays-Bas).
Le 18/01/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 062 031 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:
Classe 7: Tous les produits contestés compris dans cette classe.
Classe 9: Tous les produits contestés compris dans cette classe.
Classe 12: Tous les produits contestés compris dans cette classe.
Classe 40: Fabrication sur mesure de pièces, composants et parties constitutives d’automobiles; services d’assistance, d’information et de conseils concernant tous les services précités; aucun des services précités ne concerne les filets porte- bagages et filets pour véhicules ou les pièces et pièces de montage de filets porte- bagages et filets pour véhicules.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 17 571 985 est rejetée pour tous les produits et services susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les services restants.

3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 15/08/2018, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services visés
par la demande de marque de l’Union européenne no 17 571 985 (marque figurative), à savoir contre tous les produits et services compris dans les classes 7, 9, 12 et 40. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 16 130 007, «MPS» (marque verbale), à l’égard de laquelle l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
À l’origine, l’opposante a également invoqué des marques non enregistrées au Danemark et au Royaume-Uni pour lesquelles elle a invoqué l’article 8, paragraphe 4, du RMUE. Le

---

Décision sur l’opposition no B 3 062 031 Page sur 2 19
04/06/2020, lors du dépôt de ses autres faits, preuves et observations, l’opposante a retiré le motif visé à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE comme motif de son opposition. Par conséquent, l’opposition ne sera examinée que par rapport aux autres motifs visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 7: Commandes électroniques pour moteurs.
Classe 9: Circuitsintégrés; circuits intégrés électroniques; circuits à semi-conducteurs intégrés; semi-conducteurs; multiplexeurs; routeurs; émetteurs-récepteurs; récepteurs audio/visuels; convertisseurs de signaux; chauffe-lampes fluorescentes; chauffeurs de lampes fluorescentes à cathode froide; chauffeurs à diodes électroluminescentes; chauffeurs à diodes électroluminescentes blancs; conducteurs à diodes électroluminescentes organiques; amplificateurs audio; préamplificateurs; interrupteurs de télécommunications; commutateurs de réseaux informatiques; commutateurs informatiques; commutateurs électriques; interrupteurs d’électricité; transmetteurs optiques; émetteurs de fréquences radio; les processeurs de signaux numériques; convertisseurs; Convertisseurs AC/DC; chargeurs de batteries; Convertisseurs DC-DC; Inverseurs de courant continu/CA; circuits intégrés pour la conversion et la gestion de l’énergie utilisée dans les circuits électriques; capteurs électriques; capteurs optiques; contrôleurs électriques; contrôleurs de puissance; alimentations électroniques pour la conduite de moteurs électriques.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 7: Moteurs; vannes de recirculation des gaz d’échappement (EGR) pour automobiles, valves de ventilation positive de carters (PCV) et valves de contrôle de l’air brut (JAC) pour automobiles; vannes de régulation de la pression de carburant pour automobiles; parties structurelles de véhicules sous forme de soupapes de bronzage pour moteurs automobiles; unités auxiliaires de commande de ventilateurs; Cache-pompes à air; parties structurelles d’automobiles sous forme de vannes de mise en marche froides, vannes de chauffage et cuissances pour prises d’allumage; courroies de transmission, tendeurs de courroies de distribution, pulls de courroie de distribution, chaînes de distribution, tendeurs de chaînes de distribution, kits de chaînes de distribution contenant des chaînes de distribution, guides de chronométrage, engrenages de chronométrage et pignons, amortisseurs de chronométrage, tendeurs de chaînes de distribution; tendeurs de chronométrage hydrauliques, cylindres hydrauliques utilisés pour appliquer une force de tension aux joints et joints de distribution, des kits de courroie de distribution comprenant des courroies de distribution, des courroies de distribution hydrauliques, des poulies de distribution, des tendeurs de courroie de distribution et des pompes à eau, des engrenages à chaîne de crankshaft, des engrenages à chaîne de

---

Décision sur l’opposition no B 3 062 031 Page sur 3 19
boutons, des courroies de distribution, des tendeurs de tournevis, des poulies de crankou, des guides de chaînes de distribution; turbocompresseurs et leurs parties structurelles, à savoir les portails déchets de turbochargeur, régulateurs de pression de turbochargeur, solenoïdes de turbochargeur, ensembles de cartouches de turbochargeur et ensembles d’hébergements d’images à turbochargeur; filtres à air pour moteurs et cabines et filtres à huile et à carburant; pompes à carburant électriques et pompes à carburant mécaniques pour rails de carburant pour moteurs destinés à administrer du carburant aux injecteurs de carburant; pièces de véhicules terrestres à combustion interne, à savoir bouchons et ensembles de distributeurs pour automobiles, rotors d’allumage, points d’allumage, condenseurs d’allumage et bobines d’allumage pour automobiles; pompes à eau mécaniques et électriques pour automobiles; interrupteurs d’allumage pour automobiles; moteurs pour essuie-glaces pour automobiles; parties structurelles pour automobiles sous forme de modules de carburant, de hanger de carburant et d’accessoires de carburant, de filtres à carburant, de régulateurs de pression de carburant, de harnais de carburant et d’injecteurs de carburant, points de vente d’eau; pièces et parties constitutives pour tous les produits précités.
Classe 9: Composantsélectriques et électroniques pour automobiles; composants électriques et électroniques destinés à la fabrication de véhicules automobiles; substituts de pièces et composants électriques ou électroniques pour automobiles; interrupteurs électriques thermiques et interrupteurs de température à eau pour boîtiers et thermostats automobiles; solénoïdes sous vide; et solénoïdes d’aération en tant que parties structurelles de véhicules automobiles; unités de commande électroniques (Écus) comprenant un organe de commande électronique qui contrôle les performances du moteur et donne des valeurs rémesurées pour ajuster les performances du moteur; capteurs de température de l’air, capteurs de niveau d’huile, capteurs de température de l’eau, capteurs de température de refroidissement pour automobiles; boîtes à fusibles électriques; capteurs pour automobiles, à savoir recirculation de gaz d’échappement et recirculation de gaz d’échappement (GR) en tant que capteurs électriques vendus en tant que partie intégrante du système d’échappement; capteurs de vitesse de frein ABS pour véhicules; commandes pour phares, indicateurs de direction et essuie-glaces pour automobiles; carrosseries, camisonnettes, capteurs de boutons, capteurs de vitesse pour véhicules de transmission, capteurs de pression absolue (MAP), capteurs de charge air, capteurs d’oxygène, capteurs de position pivotants et capteurs de vitesse pour véhicules terrestres, à savoir automobiles, vendus en tant que partie intégrante d’une automobile; pièces et parties constitutives de tous les produits forestiers.
Classe 12: Véhicules; composants, pièces et parties constitutives de véhicules; embrayages de ventilateurs pour véhicules terrestres; pièces de véhicules terrestres, destinées au remplacement de pièces automobiles d’origine, sous forme de pièces et composants automobiles et de moteurs, à savoir les étriers et pièces de rechange structurelles, les cylindres de freins, les tambours de freins, les lignes et les colliers de freins, les garnitures de freins, les rotors de freins, les garnitures de freins et les ébauches en acier plaqué; pièces de véhicules terrestres, destinées au remplacement de pièces automobiles d’origine, sous forme de pièces et composants automobiles et de moteurs, à savoir chaussures et plaquettes de freins, tuyaux hydrauliques freins, kits de cylindres de test de frein et pièces de rechange structurelles et cylindres de bord de freins, pompes à vide de freins, couvercles et disques d’embrayage, cylindres de contrôle d’embrayage et cylindres de slave de frein; systèmes de direction et de suspension d’automobiles, à savoir joints et pièces de rechange pour balles, bras de commande et pièces de rechange structurelles, boutons d’égouts sous forme d’un élément de direction de châssis faisant partie du lien de direction avec les joints de boule et les tiges de cravates, bras de bras idle et bras Idler, supports pour moteurs et transmission; systèmes de direction et de suspension d’automobiles, à savoir engrenages de rack et de poinion, extrémités, amortisseurs et cordes de choc, pièces de rechange structurelles de struches, ressorts en tant que pièces de véhicules terrestres, systèmes de suspension pour automobiles composées de ressorts de bobines, étriers stabilisateurs, joints de direction universels, dispositifs de direction et leurs pièces, paliers et paliers d’essieux pour véhicules

---

Décision sur l’opposition no B 3 062 031 Page sur 4 19
terrestres, engrenages de pompes à huile pour véhicules; pignons de pompes à eau pour véhicules terrestres; poulies d’alternance pour véhicules terrestres, poulies de courroie alternée pour véhicules terrestres, poulies de décollement alternatif pour véhicules terrestres; embrayages pour véhicules automobiles; modules de commande de groupes motopropulseurs pour automobiles, porte-direction assistée pour automobiles, tuyaux de direction assistée pour automobiles et pompes à direction assistée pour automobiles; roulements de roues, joints de roues, paliers de moyeux et kits de roue et kits de lunettes comprenant des ensembles de roues ou de moyeux et le matériel informatique lié à l’installation pour véhicules terrestres, à savoir automobiles; moteurs automobiles; pièces, composants et parties constitutives de moteurs automobiles; arbres de stabilisation sous forme de composants de moteurs automobiles liés aux chaînes du système de carafes de crankshaft, guides de puits d’équilibrage, pignons d’essieu, tendeurs d’arbres de paroi; pièces et parties constitutives de tous les produits forestiers; à l’exclusion des filets porte-bagages et filets pour véhicules et leurs pièces et pièces de montage des filets porte-bagages et filets pour véhicules.
Classe 40: Fabrication sur mesure de pièces, composants et parties constitutives d’automobiles; personnalisation de véhicules à moteur; services d’assistance, d’information et de conseils concernant tous les services précités; aucun des services précités ne concerne les filets porte-bagages et filets pour véhicules ou les pièces et pièces de montage de filets porte-bagages et filets pour véhicules.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits et services afin de définir l’étendue de la protection de ces produits et services.
Le terme «à savoir», utilisé dans la liste des produits et services de la demanderesse pour montrer le lien entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits et services spécifiquement énumérés.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
L’opposante fournit quelques explications en ce qui concerne ses commandes électroniques pour moteurs compris dans la classe 7. Elle explique qu’un moteur, également appelé moteur, est une machine destinée à convertir une forme d’énergie en énergie mécanique et peut être alimentée par l’électricité (moteurs électriques), par des moteurs à combustion interne (moteurs à chaleur tels que moteurs à combustion interne) ou par air comprimé (moteurs pneumatiques) par exemple. Elle indique que les commandes électroniques pour les moteurs comprennent différents mécanismes qui varient en termes de taille, de fonction et de complexité, et que leurs fonctions comprennent, par exemple, l’altération de la vitesse, de la position ou du couple d’un moteur. Elle fait valoir que les commandes électroniques pour les moteurs englobent des commutateurs simples régulant le flux électrique à travers un moteur, des commandes qui régissent l’injection de carburant ou la fermeture d’ouverture de vannes, mais même des commandes intelligentes, qui utilisent des microprocesseurs pour opérer.
Produits contestés compris dans la classe 7

---

Décision sur l’opposition no B 3 062 031 Page sur 5 19
Les dispositifs de commande des ventilateurs auxiliaires contestés sont inclus dans la catégorie générale des commandes électroniques des moteurs de l’opposante ou les chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.
Les moteurs et moteurs à essuie-glace contestés sont similaires aux commandes électroniques de moteurs de l’opposante, étant donné que ces produits coïncident généralement par leur fabricant et leur public pertinent. En outre, ces produits sont complémentaires.
Les autres produits contestés compris dans la classe 7 sont des pièces et composants de véhicules terrestres/automobiles et de leurs moteurs. Ces produits appartiennent au secteur automobile, qui est le même que celui des commandesélectroniques pour moteurs del’opposante. Tous ces produits comparés appartiennent clairement à un secteur homogène sur le marché et, à tout le moins, ciblent les mêmes consommateurs pertinents, partagent les mêmes canaux de distribution et la même origine commerciale habituelle. Par conséquent, aucun de ces produits contestés ne peut être considéré comme étant différent de ceux désignés par la marque antérieure. Bien que certains des produits comparés puissent coïncider par d’autres critères pertinents, tels que la complémentarité, il découle des considérations qui précèdent que tous ces produits contestés présentent au moins un faible degré de similitude avec les commandes électroniques de moteurs de l’opposante comprises dans la classe 7.
Produits contestés compris dans la classe 9
Les composants électriques et électroniques pour automobiles contestés; composants électriques et électroniques destinés à la fabrication de véhicules automobiles; les pièces et composants électriques ou électroniques de rechange pour automobiles comprennent, en tant que catégories plus larges, les circuits intégrés de l’opposante. Étant donné que l’Office ne peut décomposer ex officio la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
Les interrupteurs électriques thermiques et les interrupteurs de température à eau pour boîtiers et thermostats automobiles pour automobiles sont inclus dans la vaste catégorie des interrupteurs électriques de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les unités de commande électroniques (Écu) contestées, composées d’un organe de commande électronique qui contrôle les performances du moteur et donne des valeurs rétablies pour ajuster les performances du moteur; les commandes pour phares, indicateurs de direction et essuie-glaces pour automobiles sont inclus dans la catégorie générale des commandes électriques de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les capteurs de température de l’air, capteurs de niveau d’huile, capteurs de température de l’eau, capteurs de température de refroidissement pour automobiles contestés; capteurs pour automobiles, à savoir recirculation de gaz d’échappement et recirculation de gaz d’échappement (GR) en tant que capteurs électriques vendus en tant que partie intégrante du système d’échappement; capteurs de vitesse de frein ABS pour véhicules; les capteurs d’arbres, capteurs de boutons, capteurs de vitesse pour véhicules de transmission, capteurs de pression absolue (MAP), capteurs de charge air, capteurs d’oxygène, capteurs de position inverse et capteurs de vitesse pour véhicules terrestres, à savoir automobiles, vendus en tant que partie intégrante d’une automobile, sont inclus dans la catégorie générale des capteurs électriques de l’opposante ou se chevauchent avec ceux-ci. Dès lors, ils sont identiques.
Les boîtes de fusibles électriques contestées, qui servent, de manière générale, à distribuer de l’électricité, sont similaires aux convertisseurs de l’opposante qui, de manière générale,

---

Décision sur l’opposition no B 3 062 031 Page sur 6 19
servent à contrôler l’électricité. Ces produits sont généralement fabriqués par les mêmes fabricants et coïncident par leur public pertinent et leurs canaux de distribution. En outre, ils sont complémentaires;
Les corps tournants contestés, qui sont des boîtiers contenant des valves régulant la quantité d’air entrant dans un moteur, et les solénoïdes à vide contestés; et les solenoïdes stop idles en tant que parties structurelles de véhicules, qui servent à fermer les pastilles susmentionnées, appartiennent au secteur automobile, qui est le même que celui des commandesélectroniques des moteurs de l’opposante compris dans la classe 7. Tous ces produits comparés appartiennent clairement à un secteur homogène sur le marché et, à tout le moins, ciblent les mêmes consommateurs pertinents, partagent les mêmes canaux de distribution et la même origine commerciale habituelle. Par conséquent, aucun de ces produits contestés ne peut être considéré comme étant différent de ceux désignés par la marque antérieure. Il résulte des considérations qui précèdent que tous ces produits contestés présentent au moins un faible degré de similitude avec les commandes électroniques de moteurs de l’opposante comprises dans la classe 7.
En ce qui concerne les pièces et accessoires contestés pour tous les produits forestiers(les
«produits forestiers» susmentionnés sont tous les produits contestés compris dans la classe 9 comparés ci-dessus), ils doivent être considérés comme étant au moins similaires à un faible degré aux produits de l’opposante utilisés dans les comparaisons respectives effectuées ci- dessus, étant donné qu’ils doivent être considérés comme incluant des produits qui peuvent au moins cibler le même public pertinent, partager les mêmes canaux de distribution et être généralement produits par les mêmes entreprises.

Produits contestés compris dans la classe 12
Les véhicules contestés sont similaires aux alimentations électroniques de l’opposante pour la conduite de moteurs électriques compris dans la classe 9, qui sont comprises comme des pièces (alimentations électriques) de moteurs électriques, étant donné qu’ils coïncident généralement par leur public pertinent et leurs canaux de distribution. En outre, dans la mesure où les véhicules contestés sont électriques, ces produits sont également complémentaires.
Les autres produits contestés compris dans cette classe sont des pièces et composants de véhicules terrestres/automobiles et de leurs moteurs. Ces produits appartiennent au secteur automobile, qui est le même que celui des commandesélectroniques pour moteurs de l’opposante comprises dans la classe 7. Tous ces produits comparés appartiennent clairement à un secteur homogène sur le marché et, à tout le moins, ciblent les mêmes consommateurs pertinents, partagent les mêmes canaux de distribution et la même origine commerciale habituelle. Par conséquent, aucun de ces produits contestés ne peut être considéré comme étant différent de ceux désignés par la marque antérieure. Bien que certains des produits comparés puissent coïncider par d’autres critères pertinents, tels que la complémentarité, il découle des considérations qui précèdent que tous ces produits contestés présentent au moins un faible degré de similitude avec les commandes électroniques de moteurs de l’opposante comprises dans la classe 7.
Services contestés compris dans la classe 40
La fabrication sur commande contestée de pièces, composants et parties constitutives d’automobiles; services d’assistance, d’information et de conseils concernant tous les services précités; aucun des services précités relatifs aux filets porte-bagages et filets de transport de véhicules ou leurs pièces et pièces de montage pour filets de bagages et filets pour véhicules ne sont similaires à un faible degré aux commandes électroniques de moteurs

---

Décision sur l’opposition no B 3 062 031 Page sur 7 19
de l’opposante comprises dans la classe 7, étant donné que ces produits et services partagent le même public pertinent et peuvent coïncider par la même origine habituelle (producteur/fournisseur). Les producteurs de commandes électroniques pour moteurs peuvent effectivement fournir les services de fabrication sur commande susmentionnés.
Toutefois, la personnalisation de véhicules à moteur contestée; services d’assistance, d’information et de conseils concernant tous les services précités; aucun des services précités relatifs aux filets porte-bagages et filets pour véhicules ou les pièces et pièces de montage de filets pour bagages et filets pour véhicules n’est différent desproduits de l’opposante compris dans les classes 7 et 9, étant donné que ces produits et services n’ont pas de points de contact pertinents qui pourraient justifier de conclure à un niveau de similitude entre eux. Le fait que certains des produits de l’opposante (tels que les amplificateurs audio) puissent être utilisés dans la personnalisation de véhicules à moteur et peuvent être ajustés ou tressés d’une certaine manière ne signifie pas que ces produits sont fabriqués par les fournisseurs de ces services de personnalisation et proposés comme leurs propres produits. Ces produits et services diffèrent par leur nature et par leur public pertinent, étant donné qu’ils répondent à des besoins différents. Ces produits ne sont ni complémentaires ni concurrents et ne proviennent généralement pas des mêmes producteurs. Par conséquent, contrairement aux arguments de l’opposante, ils sont différents.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public (par exemple, les véhicules contestés compris dans la classe 12) ou aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques (par exemple, les alimentations électroniques de l’opposante pour la conduite de moteurs électriques compris dans la classe 9).
Leniveau d’attention du public est considéré comme élevé pour la majorité des produits et services en cause, en raison de leur degré de sophistication et/ou de leur besoin de s’adapter en tant que composants ou de présenter des caractéristiques spécifiques, tandis qu’il pourrait être moyen pour certains d’entre eux (par exemple, certains composants, pièces et parties constitutives de véhicules dans la mesure où ils ne sont pas très onéreux).
c) Les signes
MP
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en

---

Décision sur l’opposition no B 3 062 031 Page sur 8 19
tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Même s’il ne peut être totalement exclu, il est douteux que le public pertinent dans son intégralité reconnaisse dans le signe contesté, du fait de sa stylisation, toutes les lettres «M», «P» et «S». En effet, la lettre «P» n’a aucune tige propre et ne peut être identifiée comme une lettre «P» que si la partie droite de la lettre «M» qui la précède est perçue comme faisant également office de hampe pour la lettre «P». Toutefois, il convient de noter que le public est habitué au fait que, dans les marques, les lettres sont souvent délibérément déformées ou remplacées par des éléments figuratifs ayant une forme similaire à ces lettres pour accroître leur effet ou leur impact. Par conséquent, une partie importante du public percevra probablement les lettres «MPS». Cette conclusion est conforme à l’aveu de la demanderesse selon lequel «il n’est pas et ne saurait être contesté que la marque de la demanderesse partage l’élément MPS avec la marque antérieure» et que «[l] es marques comprennent le sigle MPS». Étant donné qu’il n’est pas nécessaire d’établir que tous les consommateurs réels ou potentiels des produits ou services concernés sont susceptibles d’être confondus
[20/07/2017, T-521/15, D (fig.)/D (fig.) et al., EU:T:2017:536, § 69], la comparaison des signes effectuée ci-après se concentrera sur la partie importante du public pertinent qui perçoit l’élément verbal du signe contesté comme «MPS». Étant donné que «MPS» sera perçu comme un acronyme dépourvu de signification, cet élément possède un caractère distinctif moyen.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «MPS», qui sont le seul élément de la marque antérieure et le seul élément verbal du signe contesté. Ils diffèrent par les aspects figuratifs du signe contesté consistant en la stylisation des lettres «MPS». Même si ces aspects figuratifs ne passeront pas inaperçus, ils ont des finalités décoratives. Par conséquent, les signes sont considérés comme présentant un degré élevé de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, les signes sont identiques.
Sur le plan conceptuel,aucun des signes n’a de signification pour le public analysé. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public analysé. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

---

Décision sur l’opposition no B 3 062 031 Page sur 9 19
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé. Les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan visuel et identiques sur le plan phonétique, tandis que le résultat d’une comparaison conceptuelle reste neutre.
Les différences entre les signes se limitent aux aspects figuratifs du signe contesté. Par conséquent, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une version stylisée de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits et de services qu’elle désigne [23/10/2002,-104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49, par analogie].
Dans ses observations, la requérante fait valoir que les marques en conflit coexistent pacifiquement depuis de nombreuses années sur le marché.
Selon la jurisprudence, il ne saurait être exclu que la coexistence sur un marché déterminé de deux marques puisse éventuellement contribuer, conjointement à d’autres éléments, à amoindrir le risque de confusion entre ces marques dans l’esprit du public pertinent (03/09/2009, C-498/07 P, La Española, EU:C:2013:302, § 82). Dans certains cas, la coexistence de marques antérieures sur le marché pourrait amoindrir le risque de confusion constaté par l’Office entre deux marques en conflit (11/05/2005, T-31/03, Grupo Sada, EU:T:2005:169, § 86). Toutefois, cette possibilité ne saurait être prise en considération que si, à tout le moins, au cours de la procédure concernant des motifs relatifs de refus devant l’EUIPO, le demandeur de la marque de l’Union européenne a dûment démontré que cette coexistence reposait sur l’absence d’un risque de confusion, dans l’esprit du public pertinent, entre les marques antérieures qu’il invoque et la marque antérieure de l’intervenante sur laquelle l’opposition est fondée, et à condition que les marques antérieures concernées et les marques en conflit soient identiques (11/05/2005, T-31/03, Grupo Sada, EU:T:2005:169, § 86).
En ce qui concerne l’absence de risque de confusion, celle-ci ne peut être déduite que du caractère «paisible» de la coexistence des marques en cause sur le marché concerné (07/06/2016, R 1889/2015-4, CIPRIANI/HOTEL CIPRIANI, § 42; 03/09/2009, C-498/07 P, La Española, EU:C:2009:503, § 82). En outre, la coexistence doit concerner les pays pertinents en l’espèce, c’est-à-dire si la marque antérieure est une MUE, le demandeur doit démontrer une coexistence dans l’ensemble de l’Union européenne (02/04/2020, R 2520/2018-4, MILEY CYRUS/CYRUS).
À cet égard, il convient également de noter que la coexistence formelle de certaines marques dans les registres nationaux ou de l’Union n’est pas, en soi, particulièrement pertinente. Il conviendrait également de démontrer que les marques coexistent sur le marché, ce qui permettrait ainsi d’indiquer que les consommateurs sont habitués à voir les marques sans les confondre. Enfin, il est important de noter que l’Office est en principe tenu de limiter son examen aux marques en conflit.
Ce n’est que dans des circonstances particulières que la division d’opposition peut examiner les preuves de la coexistence d’autres marques sur le marché (et éventuellement dans les

---

Décision sur l’opposition no B 3 062 031 Page sur 10 19
registres) au niveau national ou de l’Union, comme indice de la «dilution» du caractère distinctif de la marque de l’opposante, qui viendrait ainsi à l’encontre d’une supposition de risque de confusion.
Ces preuves doivent être appréciées au cas par cas; une telle valeur indicative doit être traitée avec prudence étant donné que des signes similaires peuvent coexister pour différentes raisons, par exemple, des situations de droit ou de fait différentes dans le passé, ou des accords antérieurs en matière de droits entre les parties concernées.
En l’espèce, les éléments de preuve sont les suivants:
Annexe 1: une déclaration de témoin datée du 25/02/2022, signée par le président de la demanderesse, contenant des informations sur l’histoire et les activités de la demanderesse, et faisant référence aux 12 pièces énumérées ci-dessous. Elle explique que la demanderesse est une entreprise détenue par la famille qui exerce ses activités depuis 30 ans, fondée à New York en 1988, et active dans la recherche, le développement, l’ingénierie et la fabrication de pièces détachées à usage exclusif et personnalisé pour les cofabricants en ligne et leurs marques mondiales. Elle indique que le premier usage des marques de la requérante a eu lieu en 2006 et qu’il a été continu dans toute l’Union, y compris au Danemark, en Estonie, en France, en Allemagne, en Italie, en Lituanie, en Pologne, en Roumanie, en Espagne, en Suède et au Royaume-Uni. Il fournit des estimations du chiffre d’affaires annuel ou des estimations de ventes de produits.
Pièces 1 et 12: captures d’écran du site web multiparts.net contenant des informations sur la demanderesse, soit tirées directement du site web avec la date d’impression du 25/02/2022, soit via l’archive web Wayback Machine datée du 13/06/2008, du 26/06/2008 et du 31/03/2016.
Pièce 2: une lettre signée le 07/02/2022 par le gérant d’une société allemande indiquant qu’elle coopère avec la demanderesse depuis 2006 et achetant plusieurs produits de la demanderesse.
Pièces 3, 4 et 6: des photographies de produits (pièce 3) et des emballages (pièce 4) portant le signe contesté, tels que vendus et utilisés respectivement par la demanderesse dans l’Union européenne, ainsi qu’une image d’un CD «Presentations catalogs data»
portant le signe .
Pièce 5: pages de garde et une page contenant le contenu de deux catalogues, à savoir «Electric Fuel Pumps 2007» et «Water Pumps 2008».
Pièce 7: une sélection de factures, de connaissements, de confirmations de commandes et de bons de commandes, partiellement occultés, datés entre le 17/11/2006 et le 31/08/2014, émis par la demanderesse à des clients au Danemark, en Estonie, en Allemagne, en Italie, en Pologne et en Suède.

---

Décision sur l’opposition no B 3 062 031 Page sur 11 19
Pièce 8: dépliants de la demanderesse, représentant notamment les signes suivants:
et
.
Pièce 9: un communiqué de presse daté du 27/03/2007, intitulé «Multi Parts Supply ouvre une nouvelle installation chinoise».

Pièce 10: des captures d’écran de la présence de la demanderesse sur les réseaux sociaux, à savoir sur Twitter, Facebook et LinkedIn.
Pièce 11: des documents attestant la présence de la demanderesse avec un stand/stand au cours des années «Automechanika 2006» et «Automechanika 2008» à Francfort (Allemagne).
Il est souligné que, pour que la demanderesse prouve que la coexistence reposait sur l’absence d’un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent, il doit être prouvé que les marques antérieures («coexistantes») et les marques en cause sont identiques à celles impliquées dans l’opposition devant l’Office (11/05/2005, T-31/03, Grupo Sada, EU:T:2005:169, § 86; 18/09/2012, T-460/11, burger, EU:T:2012:432, § 60-61) et désignent les mêmes produits ou services que ceux en conflit [30/03/2010, R 1021/2009-1, ECLIPSE/ECLIPSE (fig.), § 14]. En outre, si la marque antérieure est un enregistrement de marque de l’Union européenne, le demandeur doit démontrer la coexistence dans l’ensemble de l’Union européenne. Par conséquent, la demanderesse doit apporter la preuve que les marques identiques aux marques en conflit coexistent sur le marché (l’ensemble de l’Union), ce qui pourrait effectivement indiquer que les consommateurs sont habitués à voir les marques sans les confondre.
Toutefois, même si la demanderesse a fourni des éléments de preuve attestant que sa marque «MPS» est utilisée dans l’Union européenne pour plusieurs types de produits depuis plusieurs années, ces éléments de preuve sont insuffisants en soi. Elle se concentre principalement sur sa présence et les ventes de ses produits dans plusieurs États membres de l’Union, mais ne parvient pas à démontrer une coexistence pacifique des signes en cause dans l’ensemble de l’Union européenne.
Dès lors, en l’absence d’arguments concluants et de preuves, cet argument de la demanderesse doit être rejeté comme non fondé.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition conclut qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public analysé, à savoir le public qui perçoit l’élément verbal du signe contesté comme «MPS», de sorte que l’opposition est partiellement fondée sur la base de la marque antérieure. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques ou similaires à différents degrés à ceux de la marque antérieure.
Les autres services contestés ne sont pas similaires. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du

---

Décision sur l’opposition no B 3 062 031 Page sur 12 19
RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces services ne saurait être accueillie.
Étant donné que l’opposition est partiellement accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru de la marque de l’opposante en raison de son caractère distinctif accru ou de sa renommée, comme l’affirme l’opposante et par rapport à des produits et services identiques et similaires (à des degrés divers). En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
De même, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru revendiqué de la marque de l’opposante par rapport à des services différents, étant donné que la similitude des produits et services est une condition sine qua non pour qu’il existe un risque de confusion. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
Étant donné que l’opposition n’est que partiellement accueillie au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la division d’opposition poursuivra l’examen de l’opposition sur la base des autres motifs sur lesquels l’opposition était fondée et maintenue, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union ou, en cas d’usage de la marque antérieure, si la marque antérieure est renommée dans l’Union ou dans le cas d’un usage antérieur d’une marque antérieure.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.
Les signes doivent être identiques ou similaires.
La marque de l’opposante doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;
Risque de blessure: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
Les conditions susmentionnées étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010, T-345/08 indirects T-357/08, Botolist/Botocyl, EU:T:2010:529, § 41). La satisfaction de l’ensemble des conditions susmentionnées peut toutefois ne pas suffire. L’opposition peut néanmoins ne pas aboutir si la demanderesse établit l’usage avec juste motif de la marque contestée.
En l’espèce, la requérante prétend disposer d’un juste motif pour utiliser la marque contestée. L’allégation de la demanderesse ne devra être examinée que si les trois conditions susmentionnées sont remplies (22/03/2007, T-215/03, Vips, EU:T:2007:93, § 60). Par

---

Décision sur l’opposition no B 3 062 031 Page sur 13 19
conséquent, la division d’opposition n’abordera cette question, si cela est toujours nécessaire, qu’à la fin de la décision;
a) Renommée de la marque antérieure
Selon l’opposante, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union européenne.
La renommée suppose un seuil de connaissance qui est atteint uniquement lorsque la marque antérieure est connue d’une part significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.
En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 08/12/2017. Par conséquent, l’opposante était tenue de prouver que la marque antérieure avait acquis une renommée dans l’Union européenne avant cette date. Les éléments de preuve doivent également montrer que la renommée a été acquise pour les produits pour lesquels l’opposante a revendiqué une renommée, à savoir:
Classe 7: Commandes électroniques pour moteurs.
Classe 9: Circuitsintégrés; circuits intégrés électroniques; circuits à semi-conducteurs intégrés; semi-conducteurs; multiplexeurs; routeurs; émetteurs-récepteurs; récepteurs audio/visuels; convertisseurs de signaux; chauffe-lampes fluorescentes; chauffeurs de lampes fluorescentes à cathode froide; chauffeurs à diodes électroluminescentes; chauffeurs à diodes électroluminescentes blancs; conducteurs à diodes électroluminescentes organiques; amplificateurs audio; préamplificateurs; interrupteurs de télécommunications; commutateurs de réseaux informatiques; commutateurs informatiques; commutateurs électriques; interrupteurs d’électricité; transmetteurs optiques; émetteurs de fréquences radio; les processeurs de signaux numériques; convertisseurs; Convertisseurs AC/DC; chargeurs de batteries; Convertisseurs DC-DC; Inverseurs de courant continu/CA; circuits intégrés pour la conversion et la gestion de l’énergie utilisée dans les circuits électriques; capteurs électriques; capteurs optiques; contrôleurs électriques; contrôleurs de puissance; alimentations électroniques pour la conduite de moteurs électriques.
Pour déterminer le niveau de renommée de la marque, il convient de prendre en considération tous les éléments pertinents de la cause, notamment et en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir;
L’opposante a présenté des éléments de preuve à l’appui de cette allégation. Les éléments de preuve consistent en les documents suivants:
Un témoignage daté du 15/05/2020, signé par le directeur général de l’EMEA de l’opposante. La déclaration contient des informations sur les activités de l’opposante et fait référence aux cinq annexes énumérées ci-dessous, en plus de certaines listes et tableaux comportant des chiffres. Elle explique que l’opposante a été fondée en 2004 et opère dans plus de 15 endroits du monde entier, y compris dans des pays européens tels que l’Allemagne, la France, l’Espagne, l’Italie, le Royaume-Uni, la Hongrie et la Finlande. Elle affirme que l’opposante fournit des circuits électriques pour les systèmes trouvés dans l’informatique en nuage, les infrastructures de télécommunications, les applications automobiles, industrielles et les applications grand public. Elle fournit une liste des distributeurs européens et des licenciés de l’opposante, expliquant qu’ils ont tous commercialisé des produits «MPS» avant 2017. Elle indique que le site Internet de

---

Décision sur l’opposition no B 3 062 031 Page sur 14 19
l’association professionnelle indépendante Electronic Components Industry Association (ECIA) montre que l’opposante est un fabricant autorisé dont les produits sont vendus en Europe, entre autres, par Avnet, Digi-Key, Future Electronics et Mouser, ce qui explique qu’il s’agit de distributeurs de IC célèbres dans l’industrie des composants électroniques, disponibles dans divers pays européens. Elle parle de la présence de l’opposante dans les salons «Smart Production Solutions» à Nuremberg (Allemagne) (voir également pièce 2) et de «Electronica» à Munich (Allemagne) (voir également pièce 3) en novembre 2016. Elle explique que l’opposante a fait de la publicité dans plusieurs éditions du magazine Elektronikpractie (voir également pièce 4) et fournit une liste de ces publicités, 12 au total, réalisées entre février et juin 2016. Elle ajoute que le magazine Elektronikpractie a publié deux articles concernant l’opposante sur sa page web en allemand, à savoir un article du 13/03/2012 et un article de 01/08/2014 (voir pièce 5). La déclaration explique que l’opposante a investi des ressources considérables dans la publicité de sa marque MPS dans l’ensemble de l’UE et fournit un tableau avec les éditeurs de publicité (par exemple, Vogel Publishing et Bot’s Power Systems), les types de produits (par exemple, «Print» et «Web Banner»), les pays, qui sont l’Allemagne, la Belgique et l’Autriche, et les montants dépensés (en USD) qui sont relativement importants. Le relevé fournit des montants payés à Google Advertising en Europe pour 2019 et 2020 (année à ce jour). La déclaration se termine par le fait que «les produits MPS connaissent un grand succès, en particulier en Allemagne, en France, au Portugal, en Espagne et au Royaume-Uni, où la marque a augmenté d’environ 60 % en volume entre 2016 et 2019 (…)».
Annexe 1: captures d’écran non datées du site web de Electronic Components Industry Association (ECIA) et des sites web d’entreprises suivants que la déclaration de témoin explique être les distributeurs de l’opposante, ainsi que des captures d’écran suivantes prises par le biais de l’archive web Wayback Machine:
o Alcom.nl, montrant une adresse en Belgique pour «Alcom Belgium» et une autre aux Pays-Bas pour «Alcom Netherlands» et représentant le signe de l’opposante
sur 25 «Alcom Partners». Une capture d’écran tirée via l’archive web Wayback Machine datée du 17/10/2017.
o Avnet.com, montrant les signes et sur la page web avnet.com/shop/emea/m/mps/.
o Chipchad.hu, montrant notamment le signe .
o Codico.com, expliquant que Codico est une société ayant son siège en Autriche et disposant de centres de compétence en matière de produits en Allemagne, en
Italie et en Suède, et montrant notamment le signe .
o Digikey.se, montrant la liste des pays européens où Digi-Key Electronics est
présente, et montrant, entre autres, le signe . Une capture d’écran

---

Décision sur l’opposition no B 3 062 031 Page sur 15 19
extraite par l’archive web Wayback Machine datée du 17/12/2016 montrant les informations suivantes sur l’opposante:
o Eurotronix.com, montrant des bureaux d’Eurotronix, S.A. à Barcelone, Bilbao,
Madrid, Valencia et Zaragoza, montrant notamment le signe et faisant référence à un webinaire «How MPS Power Modules Solve Power Design Challenges», sans toutefois indiquer la date du webinaire.
o Futureelectronics.com, montrant que ce site web est accessible en anglais, en français, en italien, en espagnol ou en allemand, et montrant notamment le signe
.
o Ic-elect.sl, montrant notamment le signe .
o Mouser.dk, montrant une liste de pays européens où Mouser Electronics est
présente, et montrant notamment le signe .
Le site web d’ECIA (eciaauthorised.com) mentionne l’opposante. Bien que la capture d’écran ne soit pas datée, elle contient une annonce indiquant qu’ECIAmandate deviendra TrustedParts.com en mai 2020.

Annexe 2: une photographie de l’exposition de stand de l’opposante lors du salon «Smart Production Solutions» à Nuremberg (Allemagne) en novembre 2016, comme suit:


La déclaration de témoin explique que Smart Production Solutions est un «événement connu dans l’industrie axée sur la technologie Sensor and Control Technology» et indique qu’ «en 2016, il y a eu 1.605 exposants et 63.291 visiteurs sur place».

---

Décision sur l’opposition no B 3 062 031 Page sur 16 19
Annexe 3: un document de texte intitulé «Electronica 2016 PREShow Briefing», portant
le signe de l’opposante , indiquant que Electronica a lieu dans le centre commercial de Munich du 08/11/2016 au 11/11/2016, ainsi que les deux images suivantes du stand de l’opposante:



La déclaration de témoin explique que Electronica est «la plus grande collection mondiale dans l’industrie de l’électronique», les visiteurs provenant «de presque tous les secteurs de consommateurs et de l’industrie utilisatrice imaginables» et comprenant «un grand nombre de décideurs disposant de budgets à investir depuis l’Allemagne et à l’étranger».
Annexe 4: des publicités (dont deux semblent être identiques) dans trois numéros d’Elektronikpractie, à savoir:

La déclaration de témoin explique que ces publicités ont été émises en mars, avril et octobre 2016 sur les numéros d’Elektronikpractie. Or, si l’un est effectivement daté de octobre 2016, un autre ne peut être daté et un tiers est daté de février 2016.
Le témoignage explique également qu’Elektronikpraxe est «un magazine spécialisé doté de portails et d’événements web pour l’électronique, axé sur la gestion de l’électronique, le développement de matériel informatique, le développement de logiciels, l’acquisition de composants et la production électronique», et «publié bihebdomadaire avec un tirage de 37,891 exemplaires (3e trimestre 2019)».

---

Décision sur l’opposition no B 3 062 031 Page sur 17 19
Annexe 5: deux articles en allemand publiés sur le site Internet d’Elektronikpractie (www.elektronikpraxis.vogel.de), à savoir un article intitulé «Weltweites Vertriebsabkommen zwischen Mouser und MPS» daté du 16/03/2012 et un article intitulé «Avnet Memec schließt europäische Vertriebsvereinbarung mit monolithic Power Systems» (traduit par l’opposante comme «Avnet Memec signant l’accord de distribution européen avec monolithic Power Systems»).
La déclaration de témoin met en évidence une citation du président de l’Avnet Memec dans ce dernier article indiquant que «Pour nous, le lien avec MPS est un excellent ajout à nos marchés cibles et de cartes de ligne».

Appréciation des éléments de preuve
Après avoir examiné tous les documents énumérés ci-dessus, la division d’opposition conclut qu’une appréciation globale des éléments de preuve n’indique pas clairement que la marque antérieure a acquis une renommée sur le territoire pertinent, pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels l’opposante a revendiqué une renommée.
Comme déjà indiqué ci-dessus, la renommée exige la reconnaissance de la marque par une partie significative du public pertinent. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de la marque, y compris le fait qu’elle est ou non dénuée de tout élément descriptif des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée; la part de marché détenue par la marque; l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de cette marque; l’importance des investissements faits par l’entreprise pour la promouvoir; la proportion des milieux intéressés qui identifie les produits ou services comme provenant d’une entreprise déterminée grâce à la marque; ainsi que les déclarations de chambres de commerce et d’industrie ou d’autres associations professionnelles (voir, en ce sens, arrêt du 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 22).
En outre, il convient de rappeler que, ainsi qu’il ressort de l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, dans les procédures inter partes, l’examen de l’Office est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties. Par conséquent, pour apprécier si la marque antérieure jouit d' une renommée, l’Office ne peut pas tenir compte de faits qu’il connaît en raison de sa propre connaissance privée du marché, ni mener une enquête d’office, mais devrait fonder ses conclusions exclusivement sur les informations et les éléments de preuve produits par l’opposante.
En l’espèce, une appréciation globale des documents produits montre bien que la marque antérieure est utilisée pour des circuits électriques pour des systèmes se trouvant dans, l’informatique en nuage, les infrastructures de télécommunications, les applications automobiles, industrielles et les applications destinées aux consommateurs. Toutefois, les éléments de preuve se composent principalement des sites internet de certains des distributeurs de l’opposante, d’informations concernant la présence de l’opposante lors de foires, de publicités et de coupures de presse dans le magazine spécialisé Elektronikpractie. La plupart des éléments de preuve ne sont pas datés. Même si les éléments de preuve montrent clairement que la marque antérieure était présente sur le marché et font référence à la disponibilité de la marque dans certains territoires de l’Union européenne avant la date de dépôt de la marque contestée, ils ne fournissent que peu d’informations, voire aucune, sur l’importance de l’usage de la marque antérieure dans le territoire pertinent où la renommée a été revendiquée, sur le degré de reconnaissance effectif auprès du public pertinent, sur la

---

Décision sur l’opposition no B 3 062 031 Page sur 18 19
nature et l’étendue des activités promotionnelles entreprises par l’opposante ou sur la part de marché détenue par la marque antérieure.
Leséléments de preuve, même appréciés dans leur ensemble et malgré la démonstration de ce qui précède, ne donnent aucune indication sur le degré de connaissance de la marque antérieure auprès du public pertinent du territoire pertinent.
Par conséquent, en l’absence de tout autre document susceptible d’être pertinent pour déterminer la part de marché, l’intensité et la longue durée des ventes ou de la commercialisation des produits, ou une utilisation ou connaissance importante pour l’un des produits de l’opposante, les éléments de preuve sont insuffisants pour établir que la marque antérieure a acquis un niveau de reconnaissance auprès du public pertinent pour les produits pour lesquels elle a été enregistrée et pour lesquels une renommée est revendiquée.

Dans ces circonstances, la division d’opposition conclut que l’opposante n’a pas prouvé que la marque antérieure jouissait d’une renommée.
Comme indiqué ci-dessus, la renommée de la marque antérieure est une condition nécessaire pour que l’opposition soit accueillie sur le fondement de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Étant donné qu’il n’a pas été établi que la marque antérieure jouissait d’une renommée, l’une des conditions nécessaires énoncées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie et l’opposition doit être rejetée dans la mesure où elle est dirigée contre les autresservices.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Boyana NAYDENOVA Christophe DU JARDIN Marine DARTEYRE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.

---

Décision sur l’opposition no B 3 062 031
Page sur 19 19