EUIPO, 17 décembre 2025, n° 003234922

EUIPO 17 décembre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 17 déc. 2025, n° 003234922
Numéro(s) :	003234922
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 234 922
Cualimetal, S.A.U., Parque Empresarial Puerta Norte, Calle Sabinares, 45, Nave 27, 50820 ZARAGOZA, Espagne (partie opposante), représentée par Lehmann & Fernandez S.L., Calle Álvarez de Baena, 4, 28006 Madrid, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Rapidsolar GmbH, Am Knick 21, 31036 Eime, Allemagne (demanderesse), représentée par Jan-Martin Fett, Scheelenstraße 13, 31134 Hildesheim, Allemagne (mandataire professionnel). Le 17/12/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION :
1. L’opposition n° B 3 234 922 est accueillie pour tous les services contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 111 030 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 24/02/2025, la partie opposante a formé opposition contre tous les services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 111 030 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 929 569 (marque figurative). La partie opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, ainsi que le public pertinent.

a) Les services

Décision sur opposition n° B 3 234 922 Page 2 sur 8
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants :

Classe 37 : Construction de bâtiments ; Installation et entretien de structures, de couvertures d’ouvrages et d’enceintes.

Les services contestés sont les suivants :

Classe 37 : Construction de biens immobiliers, en particulier dans les domaines suivants : énergie renouvelable ; services de promotion immobilière [construction] ; installation de services publics sur les chantiers de construction ; construction, en particulier dans les domaines suivants : énergie renouvelable ; supervision de la construction de bâtiments ; aménagement de terrains à bâtir ; supervision de la construction de bâtiments ; conseil en construction ; supervision de la construction de bâtiments ; conseil en construction ; conseil relatif aux structures industrielles ; conseil relatif à l’entretien de structures industrielles ; services commerciaux généraux pour la construction industrielle ; surveillance de bâtiments ; construction et réparation de bâtiments, en particulier construction et réparation de structures industrielles ; pose de câbles ; installation, entretien et réparation en relation avec les produits suivants : réseaux d’alimentation, câbles, réseaux de câbles, systèmes de tuyauterie ; installation, entretien et réparation en relation avec les produits suivants : appareils, installations et instruments pour la production et la fourniture d’électricité et d’énergie ; installation, entretien et réparation en relation avec les produits suivants : appareils, installations et instruments dans le domaine des énergies renouvelables ; installation, entretien et réparation en relation avec les produits suivants : appareils, installations et instruments dans le domaine de la distribution d’énergie électrique, de l’alimentation électrique, de la production d’électricité par énergie solaire, de la production d’électricité par énergie éolienne ; conseil en construction, location d’objets en rapport avec la fourniture des services précités, compris dans cette classe ; conseil et informations en rapport avec les services précités, compris dans cette classe.

Une interprétation du libellé de la liste des services est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces services.

Le terme « en particulier », utilisé dans la liste des services du demandeur, indique que les services spécifiques ne sont que des exemples d’éléments inclus dans la catégorie et que la protection ne se limite pas à ceux-ci. En d’autres termes, il introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003, T-224/01, NU-TRIDE / TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).

La construction de biens immobiliers contestée, en particulier dans les domaines suivants : énergie renouvelable ; services de promotion immobilière [construction] ; construction, en particulier dans les domaines suivants : énergie renouvelable ; supervision de la construction de bâtiments (listée trois fois) ; aménagement de terrains à bâtir ; conseil en construction (listé deux fois) ; conseil relatif aux structures industrielles ; conseil relatif à l’entretien de structures industrielles ; services commerciaux généraux pour la construction industrielle ; surveillance de bâtiments ; construction et réparation de bâtiments, en particulier construction et réparation de structures industrielles ; conseil en construction en rapport avec la fourniture des services précités, compris dans cette classe, conseil et informations en rapport avec les services précités, compris dans cette classe, sont au moins similaires à un faible degré à la construction de bâtiments de l’opposant. Même lorsque certains de ces services contestés concernent les énergies renouvelables ou les structures industrielles, leur nature et leur finalité restent celles d’activités de construction ou de services directement liés

Décision sur opposition n° B 3 234 922 Page 3 sur 8
à ceux-ci, et ils partagent les mêmes prestataires, public pertinent et canaux de distribution que les services de construction de bâtiments de l’opposant.

En ce qui concerne la location d’objets contestée en rapport avec la fourniture des services précités, inclus dans cette classe, ces services sont liés à l’exécution d’activités de construction, car les objets loués servent à faciliter ou à soutenir la réalisation de travaux de construction, de supervision ou d’opérations techniques connexes. Bien que les services de location diffèrent par nature de la prestation de services de construction eux-mêmes, ils peuvent être utilisés dans le même but général de permettre ou d’assister des travaux de construction. Ils peuvent également être proposés par les mêmes canaux de distribution et s’adresser aux mêmes utilisateurs, et il n’est pas rare que des entreprises actives dans le secteur de la construction fournissent à la fois la location d’équipements de construction spécialisés et des services de construction. Par conséquent, la location d’objets contestée en rapport avec la fourniture des services précités, inclus dans cette classe, est considérée comme étant au moins faiblement similaire aux services de construction de bâtiments de l’opposant.

L’installation d’utilités sur les chantiers de construction contestée ; la pose de câbles ; l’installation, l’entretien et la réparation en relation avec les produits suivants : réseaux d’alimentation, câbles, réseaux de câbles, systèmes de tuyauterie ; l’installation, l’entretien et la réparation en relation avec les produits suivants : appareils, installations et instruments pour la production et la fourniture d’électricité et d’énergie ; l’installation, l’entretien et la réparation en relation avec les produits suivants : appareils, installations et instruments dans le domaine des énergies renouvelables ; l’installation, l’entretien et la réparation en relation avec les produits suivants : appareils, installations et instruments dans le domaine de la distribution d’énergie électrique, de l’alimentation électrique, de la production d’électricité utilisant l’énergie solaire, de la production d’électricité utilisant l’énergie éolienne ; le conseil en construction en rapport avec la fourniture des services précités, inclus dans cette classe, le conseil et l’information en relation avec les services précités, inclus dans cette classe, sont au moins faiblement similaires aux services d’installation et d’entretien de structures, de couvertures d’ouvrages et d’enceintes de l’opposant.

Bien que les services contestés concernent des systèmes techniques spécialisés, tels que les réseaux électriques, les installations d’alimentation électrique et les systèmes d’énergie renouvelable, et incluent également des services de conseil et d’information y afférents, ils partagent avec les services d’installation et d’entretien de structures, de couvertures d’ouvrages et d’enceintes de l’opposant l’objectif de permettre, de soutenir ou d’assurer le bon fonctionnement des structures bâties et des ouvrages de construction. En outre, les services d’installation, d’entretien et de conseil connexes peuvent être fournis par les mêmes entreprises du secteur de la construction et de l’installation technique, peuvent cibler les mêmes utilisateurs et peuvent être proposés par les mêmes canaux de distribution. Par conséquent, ils sont au moins faiblement similaires.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de rappeler que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

Décision sur opposition n° B 3 234 922 Page 4 sur 8
En l’espèce, les services jugés au moins faiblement similaires s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise spécifiques.

Le degré d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des services achetés.

c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en relation avec la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Pour une partie du public, telle que la partie anglophone, le mot coïncidant « RAPID » a une signification qui peut réduire son caractère distinctif et potentiellement avoir un impact sur l’issue de l’opposition. Cependant, ce mot est dépourvu de sens dans certains territoires, par exemple en Lettonie et en Lituanie, où il sera, par conséquent, perçu comme distinctif à un degré moyen. Par conséquent, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur cette partie du public.

En ce qui concerne l’élément verbal du signe contesté « RAPIDSOLAR », bien qu’il soit composé d’un seul élément verbal, les consommateurs pertinents, lorsqu’ils perçoivent un signe verbal, le décomposent en éléments qui suggèrent une signification concrète, ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR / RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57 ; 13/02/2008, T-146/06, ATURION / URION, EU:T:2008:33, § 58). L’utilisation d’aspects figuratifs, tels que la police en gras et le

Décision sur opposition n° B 3 234 922 Page 5 sur 8
dégradé de couleurs, aidera également le public à séparer visuellement le signe contesté en ses composantes 'RAPID’ et 'SOLAR'.

Alors que le mot 'RAPID’ est dépourvu de signification pour le public pertinent, ainsi qu’il a déjà été mentionné ci-dessus, le mot 'SOLAR’ sera perçu comme se rapportant au soleil. En conséquence, il peut suggérer que les services de construction, d’installation, d’entretien et de réparation se rapportent à des infrastructures d’énergie solaire. Dès lors, son caractère distinctif est limité.

S’agissant de l’élément verbal restant du signe contesté, 'GREEN', il s’agit d’un terme anglais de base qui sera compris comme se référant à des services écologiques ou du moins moins nocifs pour l’environnement (27/02/2015, T 106/14, Greenworld, EU:T:2015:123, § 24). Cet élément est dépourvu de caractère distinctif pour les services concernés, étant donné que la qualité d’être respectueux de l’environnement est une caractéristique objective ou souhaitable de ceux-ci. S’agissant du terme 'ENERGY', il sera compris comme 'une source d’énergie’ par le public pertinent compte tenu du fait qu’il s’agit d’un mot anglais de base, outre le fait qu’il est très proche des mots équivalents, à savoir 'enerģija’ en letton et 'energija’ en lituanien). En l’espèce, ce terme sera perçu comme purement descriptif du domaine et de la finalité de ces services, à savoir qu’ils se rapportent à la production, à la distribution, aux installations et à la fourniture de différentes sources d’énergie. Son degré de caractère distinctif est limité pour l’ensemble des services concernés.

Il s’ensuit que, du point de vue du public pertinent, le signe contesté, 'GREEN ENERGY', pris dans son ensemble, renverra clairement à l’idée d’énergie provenant de sources qui ne nuisent pas à l’environnement et sont toujours disponibles, telles que le vent et la lumière du soleil. L’expression est descriptive des services concernés et présente un caractère distinctif limité (voire nul).

L’aspect figuratif du signe contesté, y compris sa stylisation et la représentation d’un soleil, est purement décoratif et renforce encore cette association immédiate avec les services de construction et d’installation liés à l’énergie solaire. Dès lors, il présente un caractère distinctif limité, voire nul.

S’agissant de l’élément verbal de la marque antérieure 'RAPIDSOL', pour les raisons exposées ci-dessus, il est susceptible d’être perçu par le public pertinent comme une combinaison de deux composantes distinctes 'RAPID’ et 'SOL'. Alors que 'RAPID’ est dépourvu de signification, 'SOL’ est susceptible d’être associé au soleil. Dès lors, puisqu’il peut suggérer que les services se rapportent à des infrastructures d’énergie solaire, son caractère distinctif est limité.

S’agissant de l’élément verbal 'CUALIMETAL', il sera perçu comme dépourvu de signification. Toutefois, une partie du public pourrait percevoir le mot anglais 'METAL’ comme une substance dure telle que le fer, l’acier, l’or ou le plomb. Pour cette partie du public pertinent, ce mot présente un caractère distinctif limité, étant donné qu’il pourrait se référer au matériau utilisé dans la prestation des services de construction et d’installation pertinents.

L’élément figuratif de la marque antérieure consiste en un contour circulaire placé à l’intérieur d’un carré bleu, dont le caractère distinctif est moyen. Par ailleurs, la stylisation des éléments verbaux 'RAPIDSOL’ et 'CUALIMETAL’ est purement décorative et dépourvue de caractère distinctif.

Décision sur opposition n° B 3 234 922 Page 6 sur 8
Néanmoins, lorsque les signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, point 37). Aucun des éléments des signes n’a un rôle visuellement dominant, cependant, les mots « CUALIMETAL » et « GREEN ENERGY » sont légèrement moins proéminents compte tenu de leur taille et de leur position dans les signes.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans les lettres « RAPIDSOL** » placées au début. Cependant, ils diffèrent par les lettres supplémentaires « AR » du signe contesté et les éléments verbaux secondaires « CUALIMETAL » de la marque antérieure et « GREEN ENERGY » du signe contesté. Les signes diffèrent également par leurs éléments et aspects figuratifs, qui ont un impact moindre, comme expliqué ci-dessus.

Par conséquent, les signes présentent une similitude visuelle de degré moyen.

Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide dans le son des lettres « RAPIDSOL** ». Le signe diffère par le son des lettres supplémentaires « AR » du signe contesté. En ce qui concerne les éléments verbaux « CUALIMETAL » de la marque antérieure et « GREEN ENERGY » du signe contesté, les consommateurs ont naturellement tendance à raccourcir les marques longues afin de les réduire aux éléments qu’ils trouvent les plus faciles à citer et à mémoriser (28/09/2016, T-539/15, SILICIUM ORGANIQUE G5 LLR-G5 (fig.) / Silicium Organique G5- Glycan 5-Si-Glycan-5-Si-G5 et al., EU:T:2016:571, point 56). En outre, l’élément « GREEN ENERGY » du signe contesté est peu susceptible d’être prononcé, étant donné que les consommateurs n’ont pas tendance à prononcer les éléments verbaux non distinctifs (30/11/2011, T-477/10, SE© Sports Equipment, EU:T:2011:707, point 55 ; 04/02/2013, T-159/11, WALICHNOWY MARKO (fig.) / MAR-KO, EU:T:2013:56, point 44).

Par conséquent, les signes présentent une similitude phonétique de degré supérieur à la moyenne. Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les concepts véhiculés par les éléments verbaux des signes « SOL » et « SOLAR » sont en quelque sorte liés car ils se réfèrent tous deux au soleil ou à l’énergie produite par le soleil. Étant donné que ces mots ont un caractère distinctif limité et compte tenu de la présence de concepts supplémentaires dans les signes, une telle coïncidence ne peut entraîner qu’un faible degré de similitude conceptuelle. Par conséquent, les signes présentent une similitude conceptuelle de faible degré.
Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Décision sur opposition n° B 3 234 922 Page 7 sur 8
L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure repose sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification pour aucun des services en cause du point de vue du public pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’éléments de caractère distinctif limité dans la marque, ainsi qu’il a été exposé ci-dessus au point c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 18 ; 11/11/1997, C 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 22). L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Dès lors, un degré de similitude moindre entre les produits et les services peut être compensé par un degré de similitude plus élevé entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17). En l’espèce, la similitude globale entre les signes compense la similitude au moins faible entre les services. Les services sont au moins faiblement similaires, et ils s’adressent au grand public et à une clientèle professionnelle, dont le degré d’attention peut varier de moyen à élevé. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal. Les signes sont visuellement similaires à un degré moyen, phonétiquement similaires à un degré supérieur à la moyenne et conceptuellement similaires à un degré faible. La similitude globale, due à la coïncidence des éléments verbaux quasi identiques 'RAPIDSOL**', n’est pas contrebalancée par les différences, relatives aux lettres supplémentaires 'AR’ du signe contesté et aux éléments/aspects figuratifs supplémentaires des signes, qui ont un impact moindre pour les raisons exposées au point c) ci-dessus. Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 29).

En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, point 49).

Décision sur opposition n° B 3 234 922 Page 8 sur 8
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie du public lettonophone et lituanophone. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 929 569 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les services contestés.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Puisque le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Agnieszka PRZYGODA Diego BEDON SALVADOR Katarína KROPÁČKOVÁ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.