LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la première chambre de recours du 24 janvier 2022
Dans l’affaire R 996/2021-1
Aldi Einkauf SE indirects Co. oHG Eckenbergstr. 16
45307 Essen
Allemand Opposante/requérante
représentée par Schmidt, von der Osten èche Huber Rechtsanwälte Steuerberater Partnerschaft mbB, Rüttenscheider Str. 26, 45128 Essen (Allemagne)
contre
Tamira Gida Sanayi Ve Ticaret Anonim Sirketi Intizam Mah. Altiparmak
CAO. Ipek Apt. Non: 42/6
Osmangazi/Bursa
Turquie Demanderesse/défenderesse
représentée par Barzanò indirects ZANARDO Milano S.P.A., Via Borgonuovo 10, 20121 Milano (Italie)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 122 234 (demande de marque de l’Union européenne no 18 186 900)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président), E. Fink (rapporteur) et C. Bartos (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
24/01/2022, R 996/2021-1, Tamira (fig.)/Tamara

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 24 janvier 2020, Tamira Gida Sanayi Ve Ticaret
Anonim Sirketi (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

pour la liste de produits suivante:
Classe 30 — Confiserie; chocolat; biscuits; crackers; gaufrettes; gâteaux.
2 Le 25 mai 2020, ALDI Einkauf SE indirects Co. oHG (ci-après l’ «opposante») a formé opposition, au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités. L’opposition était fondée sur la marque verbale allemande antérieure no 910 463
Tamara
déposée le 9 juin 1972 et enregistrée le 8 octobre 1973 pour les produits suivants:
Classe 29 — James de fruits, chocolat et sucre, marmelades;
Classe 32 — Sirops de fruits, jus de légumes pour la cuisine et/ou boissons, jus de fruits non alcoolisés.
3 Par décision du 13 mai 2021 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a partiellement accueilli l’opposition et a rejeté la demande de marque de l’Union européenne pour le «chocolat» compris dans la classe 30. Elle a rejeté l’opposition pour les produits restants, à savoir les «confiseries; biscuits; crackers; gaufrettes; gâteaux» et a condamné chaque partie à supporter ses propres frais.
4 La division d’opposition a considéré que les produits contestés «chocolat» présentaient un faible degré de similitude avec les produits de la marque antérieure «confitures de fruits, chocolat et sucre». Compte tenu du caractère distinctif moyen de la marque antérieure et du fait que les signes étaient similaires
à un degré à tout le moins moyen sur le plan visuel et similaires à un degré élevé sur le plan phonétique, il existait un risque de confusion dans l’esprit du public allemand pertinent. Les autres produits contestés ont été jugés différents de tous les produits antérieurs étant donné qu’ils ont des canaux de distribution et des producteurs différents et qu’ils n’étaient ni concurrents ni complémentaires.

---

3
Moyens et arguments des parties
5 Le 1 juin 2021, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, suivi du dépôt du mémoire exposant les motifs du recours le 13 septembre 2021. L’opposante demande à la chambre de recours d’annuler partiellement la décision attaquée et de rejeter la demande de marque de l’Union européenne également pour les produits contestés «confiserie; biscuits; crackers; gaufrettes; gâteaux» compris dans la classe 30 et condamner la demanderesse aux dépens.
6 L’opposante fait valoir que, contrairement aux conclusions de la division d’opposition, les produits contestés «confiserie; biscuits; crackers; gaufrettes; gâteaux» compris dans la classe 30 sont similaires aux produits antérieurs «confitures de fruits, chocolat et sucre, marmelades». De l’avis de l’opposante, la conclusion de similitude est confirmée par la pratique décisionnelle des chambres de recours [18/12/2019, R 383/2019-5, LandGlust (fig.)/LandLust (fig.) et al.;
17/02/2014, R 622/2013-1, Götterfunken/Götterfunken (fig.)). Les produits en conflit sont souvent utilisés ensemble et peuvent être trouvés dans les mêmes rayons de supermarchés. Ils sont complémentaires. En raison de la similitude visuelle moyenne et de la forte similitude phonétique des signes, du caractère distinctif intrinsèque moyen de la marque antérieure et de la similitude des produits en conflit, il existe un risque de confusion.
7 Dans son mémoire en réponse reçu le 11 novembre 2021, la demanderesse demande à la chambre de recours de rejeter le recours et de condamner l’opposante à supporter les frais de la procédure. Elle approuve la décision de la division d’opposition.
Motifs
8 Le recours est partiellement fondé.
9 Il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du
RMUE pour les produits contestés «confiserie». En ce qui concerne les autres produits contestés, à savoir les «biscuits; crackers; gaufrettes; gâteau», il n’existe aucun risque de confusion en raison de la différence entre les produits en conflit, comme l’a considéré à juste titre la division d’opposition.
Portée du recours
10 Les produits faisant l’objet du recours sont des «confiseries; biscuits; crackers; gaufrettes; gâteaux» compris dans la classe 30, pour lesquels l’opposition a été rejetée et à l’égard de laquelle l’opposante n’a pas fait droit aux prétentions de l’opposante au sens de l’article 67 du RMUE. Le rejet de la demande de marque de l’Union européenne pour le «chocolat» compris dans la classe 30 est déjà devenu définitif.

---

4
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
11 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
Comparaison des produits
12 Pour apprécier la similitude entre les produits ou services en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui incluent leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire
(29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). Le point de référence consiste à déterminer si, dans l’esprit du public pertinent, les produits ou services concernés auront une origine commerciale commune (04/11/2003, T-85/02,
Castillo, EU:T:2003:288, § 32, 38) et si les consommateurs considèrent comme courant que ces produits soient commercialisés sous la même marque, ce qui implique, normalement, qu’une grande partie des fabricants ou des distributeurs respectifs de ces produits soient les mêmes (11/07/2007, T-150/04, Tosca Blu,
EU:T:2007:214, § 37).
13 Les produits contestés «confiserie» sont similaires à un degré moyen aux produits antérieurs «confitures de chocolat». Le terme générique «confiserie» comprend le chocolat et toute confiserie à base de chocolat. Les produits en conflit diffèrent par leur nature, mais ils peuvent coïncider par leur destination et leur utilisation.
Les «confitures de chocolat» de la marque antérieure sont essentiellement des pâtes à tartiner au chocolat qui contiennent du chocolat en tant qu’ingrédient principal et ne diffèrent du chocolat ou des confiseries à base de chocolat que par leur consistance et leur utilisation. Toutefois, toute personne souhaitant manger du pain avec du chocolat soit ajoutera à son pain une pâte à tartiner au chocolat, soit simplement une morceau de chocolat. Les produits peuvent donc être interchangeables et concurrents. Ils peuvent également coïncider par leurs producteurs réguliers étant donné que les fabricants de pâtes à tartiner au chocolat peuvent très bien fabriquer des confiseries sur la base d’une telle propagation et inversement. Les consommateurs pertinents supposeront que les produits ont une origine commerciale commune.
14 Les autres produits contestés, à savoir les «biscuits; crackers; gaufrettes; gâteaux» compris dans la classe 30 sont différents de tous les produits de la marque antérieure. Dans la mesure où l’opposante invoque deux décisions antérieures des chambres de recours, il convient de noter que seule l’une d’entre elles fait référence à des produits qui sont en partie comparables aux produits en cause
[18/12/2019, R 383/2019-5, LandGlust (fig.)/LandLust (fig.) et al.]et que les chambres de recours ont considéré à plusieurs reprises qu’il n’y avait pas de similitude entre les catégories de «confitures», d’une part, et les «préparations faites de céréales, pain, pâtisserie», d’autre part, qui couvrent toutes deux les

---

5
produits en cause, à savoir AL§ 35 (voir DE MA§); 11/08/2015, R 1922/2013-5,
Stelios/HELIOS et al., § 47; 06/09/2013, R 2065/2012-2,
AROMETTES/AROMETTI, § 28).
15 Les produits en conflit ont des producteurs différents; «biscuits; crackers; gaufrettes; gâteaux» sont essentiellement des produits de boulangerie, tandis que les confitures, les marmelades, les sirops de fruits et les jus de légumes et de fruits sont produits par des fabricants spécialisés dans la transformation des fruits et légumes. Leurs canaux de distribution réguliers diffèrent également dans la mesure où les produits de boulangerie ne se trouvent pas dans les mêmes rayons des supermarchés que les confitures, les sirops de fruits ou les jus de fruits et de légumes.
16 Enoutre, la nature et la destination des «biscuits; crackers; gaufrettes; gâteaux» est différent de celui des confitures, marmelades et jus et boissons de fruits et de légumes. En particulier, il n’existe pas de complémentarité entre les produits contestés et les confitures et les marmelades en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication des deux produits incombe à la même entreprise (24/03/2010, T-363/08, Nollie, EU:T:2010:114, § 35;
01/03/2005, T-169/03, Sissi Rossi, EU:T:2005:72, § 60), ce qui présuppose que les produits et services s’adressent au même public (22/06/2011, T-76/09, Farma Mundi Farmaceuticos Mundi, EU:T:2011:298, § 30; 22/01/2009, T-316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, § 57, 58). Le simple fait que des biscuits, des gaufrettes et des gâteaux puissent être fourrés avec de la confiture ou de la marmelade ne saurait suffire à établir une similitude pertinente à cet égard. Les ingrédients utilisés pour la préparation des aliments sont une sous-catégorie de matières premières et ils sont traités de la même façon que celles-ci en général. Par conséquent, le simple fait qu’un ingrédient soit nécessaire pour la préparation d’un aliment ne sera généralement pas suffisant en soi pour démontrer que les produits sont similaires, même s’ils relèvent tous de la catégorie générale des aliments (26/10/2011, T-72/10, Naty’s, EU:T:2011:635, § 35-36).
17 Pour les produits jugés différents, l’une des conditions de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas remplie et il ne saurait exister de risque de confusion, indépendamment de la similitude des marques (09/03/2007, C-196/06,
Comp USA, EU:C:2007:159, § 24).
Comparaison des signes
18 L’appréciation de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (11/11/1997, C-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 23; 06/10/2005, C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, §
28).

---

6
19 La marque verbale antérieure est constituée du mot «Tamara». Le signe contesté combine le mot «Tamira» avec un élément figuratif composé de lignes noires entrelacées qui rappelle un bac floral stylisé.
20 Sur le plan visuel, les signes sont similaires à un degré moyen. Ils coïncident par les lettres «Tam * ra» et ne diffèrent que par la quatrième lettre, à savoir les lettres «a» et «i» respectivement. L’élément graphique supplémentaire de la demande ne saurait contrebalancer les similitudes importantes au niveau des éléments verbaux respectifs, étant donné qu’il sera perçu par les consommateurs comme ayant une finalité principalement décorative. En outre, lorsqu’un signe combine des éléments à la fois verbaux et figuratifs, les consommateurs ont tendance à se concentrer sur l’élément verbal plutôt que sur l’élément figuratif (18/09/2012, T- 460/11, Bürger, EU:T:2012:432, § 37, 38; 14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace,
EU:T:2005:289, § 37).
21 Sur le plan phonétique, les signes sont similaires à un degré élevé étant donné que l’élément figuratif de la demande contestée ne sera pas prononcé. Ils coïncident par la prononciation de la suite de lettres «Tam * ra» et diffèrent uniquement par la prononciation des lettres du milieu «a» et «i».
22 Il n’est pas possible de procéder à une comparaisonconceptuelle; Contrairement à ce que soutient la requérante, le public pertinent allemand ne percevra aucune signification conceptuelle dans le prénom «Tamara» qui pourrait donner lieu à une comparaison conceptuelle.
Appréciation globale du risque de confusion
23 Selon la jurisprudence de la Cour, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. Il découle du libellé même de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE que la notion de risque d’association n’est pas une alternative à la notion de risque de confusion, mais sert à en préciser l’étendue (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 17).
24 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement. Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services couverts. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
§ 17; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la renommée de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).

---

7
25 Aux fins d’une appréciation globale, le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Le niveau d’attention du consommateur pertinent est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause et le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 30/06/2004, T-186/02, Dieselit, EU:T:2004:197, § 38).
26 Les produits en causes’adressent au grand public, qui fait preuve d’un niveau d’attention moyen. Le territoire pertinent est l’Allemagne.
27 En outre, le caractère distinctif de la marque antérieure est de niveau moyen. Le mot «Tamara» est dépourvu de signification par rapport aux produits pour lesquels la marque antérieure est enregistrée. L’opposante n’a ni revendiqué ni prouvé un caractère distinctif accru.
28 Compte tenu de la similitude visuelle moyenne et de la forte similitude phonétique des signes et du caractère distinctif moyen de la marque antérieure, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public allemand en ce qui concerne les produits similaires «sucreries». Les différences au niveau d’une lettre unique du milieu et d’un dispositif graphique supplémentaire ne permettent pas aux consommateurs de distinguer les marques avec certitude lorsqu’ils sont utilisés sur des produits similaires.
29 Pour les autres produits contestés qui ont été jugés différents, c’est à bon droit que la division d’opposition a rejeté l’opposition.
30 Parconséquent, la décision attaquée doit être annulée dans la mesure où elle a rejeté l’opposition pour les produits «confiserie» et la demande doit être rejetée également pour ces produits.
Frais
31 Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, la chambre de recours décide d’une répartition différente des frais. Étant donné que le recours est partiellement accueilli, il est équitable de condamner chaque partie à ses propres dépens exposés aux fins de la procédure de recours.
32 En ce qui concerne les frais de la procédure d’opposition, la décision attaquée a condamné chaque partie à ses propres dépens. La présente décision ne modifie pas ces conclusions.

---

8
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Annule la décision attaquée dans la mesure où l’opposition a été rejetée pour les produits suivants:
Classe 30 — Confiserie.

2. Rejette la demande également pour les produits susmentionnés;
3. Rejette le recours pour le surplus;
4. Condamne chaque partie à ses propres dépens exposés aux fins des procédures d’opposition et de recours.
Signature Signature Signature
G. Humphreys E. Fink C. Bartos
Greffier:
Signature
H. Dijkema