DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 2 968 959
Euronext N.V., Beursplein 5, 1012 JW Amsterdam, Pays-Bas ( opposante), représentée par NLO Shieldmark B.V., New Babylon City Offices.2e étage Anna van Buerenplein 21A, 2595DA Den Haag, Pays-Bas (représentant professionnel)
i-n s t
Philippe Buhannic, Route des Clifter 100, Immeuble Aventura 1936, Verbier, Suisse (titulaire), représentée par Cabinet Foucault Avocats, 229 Boulevard Pereire, 75017 Paris, France (mandataire agréé).
Le 19/05/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 2 968 959 est accueillie pour tous les services contestés.
2. l’enregistrement international no 1 349 447 se voit refuser toute protection en ce qui concerne l’Union européenne.
3. la titulaire supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a tout d’abord formé une opposition contre l’ ensemble des produits et services couverts par l’ enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 349 447 «Nouvelle».Toutefois, à la suite de la confirmation partielle d’une opposition parallèle (07/09/2017, B 2 953 589), la liste des produits et services de la titulaire a été modifiée. Par conséquent, la chambre de recours considère que l’opposition est dirigée contre l’ensemble des services compris dans les classes 36 et 45. l’opposition est fondée sur l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 8 996 308 «NEXT».L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 2 968 959 page:2De7
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont, entre autres, les suivants:
Classe 9: programmes informatiques et logiciels destinés à la prestation de services d’échange de titres; supports de données numériques et non numériques destinés à être utilisés en lien avec des services d’échange de titres; réseaux de communication (tele), y compris pour les télécommunications; appareils et dispositifs de télécommunications destinés à des services d’échange de titres.
Classe 36: services financiers (et services informatiques); services d’échange de titres, à savoir mise à disposition d’un marché pour la négociation de titres; compilation, mise à disposition et diffusion dans le domaine financier, des valeurs, de la bourse, du commerce et de la citation, de la valeur de l’indice, et d’autres informations sur le marché; la garantie d’un cours boursier; compilation, calcul, mise à jour et gestion d’indices en rapport avec des titres officiellement cités; courtage en bourse; services d’exécution du commerce de titres; la médiation relative à la négociation d’actions et d’autres titres financiers; l’organisation et l’exploitation de titres de titres pour la négociation d’actions et d’autres titres financiers; fourniture de bases de données intégrées et de listes d’offres, de valeurs et de citations et d’informations financières concernant les titres.
À la suite de l’admission partielle d’une opposition parallèle, les services contestés sont les suivants:
Classe 36: services monétaires et financiers dans le domaine des produits et services; finances; affaires monétaires; services d’analyse et d’information en matière financière et affaires monétaires; services financiers fournis par Internet.
Classe 45: octroi de licences pour des programmes, des logiciels et des plates-formes informatiques; octroi de licences.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits et services afin de définir l’étendue de la protection de ces produits et services.
L’ expression « y compris», utilisée dans la liste de produits de l’ opposante, indique que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’éléments inclus dans la catégorie et que la protection n’est pas limitée à ces derniers. En d’autres termes, elle introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003,- T 224/01, Nu-Tride, EU: T: 2003: 107).
En revanche, le terme « à savoir», utilisé dans la liste des services de l’opposante pour montrer la relation entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et limite l’étendue de la protection uniquement aux services spécifiquement énumérés.
À titre liminaire, il convient de relever que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme similaires ou similaires au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.

---

Décision sur l’opposition no B 2 968 959 page:3De7
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Services contestés compris dans la classe 36
Les services financiers contestés englobent, en tant que catégorie plus large, les services financiers de l’opposante (ainsi que les services informatiques).L’Office ne pouvant décomposer d’office la catégorie générale des services contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux services de l’opposante.
Les services financiers contestés fournis via l’internet sont inclus dans la vaste catégorie des services financiers de l’opposante ou se chevauchent avec ceux-ci (ainsi que les services informatiques) de l’opposante. Dès lors ils sont identiques.
Les services monétaires et financiers contestés;Les affaires monétaires sont comprises dans la vaste catégorie des services financiers de l’opposante ou se chevauchent avec ceux-ci (services informatiques).Dès lors ils sont identiques.
Les services d’analyse et d’information concernant les affaires financières et les affaires monétaires contestés incluent, en tant que catégorie plus large, la compilation, la fourniture et la distribution dans le domaine financier, les valeurs, les échanges de valeurs, les échanges commerciaux et les offres d’indice, ainsi que d’autres informations concernant le marché.L’Office ne pouvant décomposer d’office la catégorie générale des services contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux services de l’opposante.
Services contestés compris dans la classe 45
L’octroi contesté de licences pour des programmes informatiques, des logiciels et des plates-formes; L’octroi de licences estsimilaire aux programmes informatiques et logiciels informatiques de l’opposante pour les services d’échange de titres car ces produits et services sont complémentaires, la licence étant une façon courante de commercialiser des logiciels. Une licence est concédée à une personne qui achète des logiciels informatiques par l’éditeur, qui développe et commercialise le logiciel, et déclare les conditions d’utilisation du logiciel. De plus, ces produits et services ont les mêmes fabricants/fournisseurs et ciblent les mêmes consommateurs (17/09/2018, R 514/2018 2-, Royal Circus Games/Circus (fig.) et al., § 33).
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services qui ont été jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

---

Décision sur l’opposition no B 2 968 959 page:4De7
Le degré d’attention pour les services compris dans la classe 45 peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et du prix des produits.
Les services compris dans la classe 36 s’adressent au grand public, qui est normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Toutefois, s’agissant de services spécialisés qui peuvent avoir d’importantes conséquences financières pour leurs utilisateurs, le niveau d’attention du consommateur serait plutôt élevé lors du choix de ces services
[03/02/2011, R 719/2010 1-, f@ir Credit (marque fig.)/FERCREDIT, § 15; 19/09/2012, T- 220/11, F@ir Credit, EU: T: 2012: 444, rejeté; 14/11/2013, C- 524/12 P, F@ir Credit, EU: C: 2013: 874, rejeté).
c) Les signes
SUIVANT Nexintelligentes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, 514/06- P, Armafoam, EU: C: 2008: 511,
§ 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Compte tenu de la grande irrégularité liée au signe contesté (à savoir la lettre majuscule «S» au milieu du signe), il ne peut être exclu que le consommateur pertinent, lorsqu’il perçoit cet élément verbal, la décomposera en plusieurs éléments. Par conséquent, même si le signe contesté est composé d’un seul élément verbal, les éléments «NEX» et «Smart» peuvent être perçus.
L’ élément verbal «NEXT» de la marque antérieure a une signification dans certains territoires, par exemple, dans les pays où l’ anglais ou le français sont compris.Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes aux parties du public non anglophones et non francophones, telles que les parties du public qui parle bulgare, italien ou roumain.
Il est possible que des clients professionnels exportent des territoires sur lesquels cette analyse est axée sur l’anglais, et, par conséquent, identifieront dans l’élément «NEXT» de la marque antérieure un concept. Cela n’implique toutefois pas que l’ensemble du public pertinent — qui comprend le grand public — connaîtrait cette signification, puisque l’anglais n’est pas communément utilisé sur les territoires sur lesquels les analyses sont centrées.

---

Décision sur l’opposition no B 2 968 959 page:5De7
Par conséquent, pour cette partie du public pertinent, ni l’élément «NEXT» de la marque antérieure ni le composant «NEX» de la marque contestée n’ont de signification et ils sont donc distinctifs.
Dès lors, pour des raisons d’économie de procédure et dans la mesure où il n’est pas nécessaire d’établir l’existence d’un risque de confusion pour la totalité du public pertinent [20/07/2017-, 521/15, D (fig.)/D (fig.) et al., EU: T: 2017: 536, § 69], la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie du public pour laquelle l’élément «NEXT» n’a pas de signification et possède doncun degré normal de caractère distinctif;
Par contre, l’élément «Smart» du signe contesté est un mot anglais de base utilisé en rapport avec des technologies modernes ou des activités pour décrire quelque chose comme «astucieux, d’affaires; Clever ou bright» (informations extraites du Collins Dictionary on 18/05/2020 à l’adresse https:
//www.collinsdictionary.com/dictionary/english/smart).En outre, il s’agit d’un terme communément utilisé dans le domaine des technologies de l’information comme signifiant «intelligent» (08/11/2017, R- 2430/2016 4, smartID +, § 15).En général, il porte des connotations de compétences sophistiquées, ou d’exécution, et il est aujourd’hui très utilisé pour des produits et services sophistiqués dans tous les domaines, en particulier pour les produits de nature technologique avancée qui sont susceptibles de certaines actions indépendantes, mais aussi pour les services sophistiqués où des compétences particulières ou une exécution astucieuse sont nécessaires (09/12/2019, R 2694/2017 1-, Smartassessment, § 30, en relation avec les ressources humaines;29/10/2019, R 667/2019 2-, Smartcure, § 20 en relation avec des médicaments;19/08/2019, R 2035/2018 1-, Smartrail LOGISTICS (fig.), § 14, pour le transport et également cité dans la jurisprudence).Par conséquent, en ce qui concerne les services en cause, le mot SMART ne fait que décrire la manière dont les services sont fournis, et il est dès lors considéré comme dépourvu de caractère distinctif pour les services compris dans la classe 45 et comme étant faiblement distinctif pour les services compris dans la classe 36.
Sur les plans visuel et phonétique, les signes ont en commun la suite de lettres «NEX», placée dans la partie initiale des deux signes. Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque.Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.Toutefois, ils diffèrent par la dernière lettre «T» de la marque antérieure, ainsi que par la lettre «Smart» du signe contesté, qui a été jugée faiblement distinctive ou faiblement distinctive.
Par conséquent, les signes présententun degré de similitude supérieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, bien que le public du territoire pertinent perçoive la signification du terme «Smart» du signe contesté, comme expliqué ci-dessus, ce concept est faiblement distinctif ou faiblement distinctif. Le signe antérieur n’a pas de signification sur ce territoire. L’un des signes n’étant associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires au niveau conceptuel;
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 2 968 959 page:6De7
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, pour le public pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les produits et services en cause.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les services contestés sont en partie identiques et en partie similaires aux produits et services de l’opposante. Ils s’adressent au grand public et aux professionnels, dont le degré d’attention au regard des produits peut varier de moyen à élevé.
Comme expliqué en détail à la section c) de la présente décision, les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique, et conceptuellement les signes ne sont pas similaires puisque seul le signe contesté sera associé à un concept. Les différences entre les signes résident dans la lettre finale «T» de la marque antérieure et dans l’élément «Smart» du signe contesté.«Smart» est dépourvue de caractère distinctif ou faible pour les services en cause et, par conséquent, sa présence ne crée pas de différence significative entre les signes et n’est clairement pas suffisante pour exclure un risque de confusion.En effet, même si une partie du public devait accorder une attention particulière au moment de l’achat des services en cause, les similitudes entre les signes pourraient amener les consommateurs à croire que les produits et services proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En conséquence, même si le niveau d’attention peut être élevé en ce qui concerne certains des services, cela ne sera pas suffisant pour éviter tout risque de confusion et/ou d’association.
Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (- 22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).En effet, même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (-21/11/2013, 443/12, ancotel, EU: T: 2013: 605, § 54).
Dès lors, dans une appréciation globale, l’identité partielle des services, combinée à la similitude des signes supérieure à la moyenne, suffit à compenser la différence conceptuelle et à créer un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, même en faisant preuve d’un niveau d’attention élevé. En effet, même si les consommateurs paient normalement un certain degré d’attention à l’égard des services en cause, même les consommateurs dont le niveau d’attention est élevé n’échapperont pas à la confusion entre les marques.
Compte tenu de l’ensemble des considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’ esprit de la partie du public bulgare, italophone et roumain, pour lequel la marque antérieure n’a pas de signification.L’existence d’un risque de confusion dans l’esprit d’une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne étant suffisante

---

Décision sur l’opposition no B 2 968 959 page:7De7
pour rejeter la demande contestée, il n’est pas nécessaire d’analyser la partie restante du public.
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’ enregistrement de la marque de l’ Union européenne no 8 996 308 de l’ opposante est fondée. Il s’ ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les services contestés.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La titulaire étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont
La division d’opposition
ALDO BLASI Francesca DRAGOSTIN Rosario GURRIERI
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.