EUIPO, 19 mars 2021, R 0478/2020‑5, Worx / Worx et al.

EUIPO 19 mars 2021

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Rejeté
Production de nouveaux éléments de preuve
La chambre de recours a décidé d'accepter les nouveaux éléments de preuve, mais a conclu qu'ils ne suffisaient pas à établir la renommée de la marque 'WORX' dans l'Union européenne.
Rejeté
Évaluation globale des éléments de preuve
La chambre de recours a estimé que les éléments de preuve produits ne démontraient pas une part de marché importante ni une utilisation intensive de la marque, ce qui est nécessaire pour établir la renommée.
Rejeté
Risque de confusion
La chambre de recours a jugé que les produits comparés étaient différents et qu'il n'existait pas de risque de confusion, ce qui a conduit au rejet de l'opposition.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 19 mars 2021, n° R0478/2020-5
Numéro(s) :	R0478/2020-5
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR, Article 8(5) EUTMR, Article 27(4) EUTMDR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision confirmée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 19 mars 2021
Dans l’affaire R 478/2020-5
Positec Group Limited Niveau 54, Hopewell Centre, 183
Queen’s
Routes orientales Opposante/requérante Hong Kong Région administration spéciale du République populaire de Chine représentée par BOULT WADE, S.L., Avda. de Europa, 26 Edif. Ática 5, Planta 2, 28224 Pozuelo de Alarcón (Madrid), Espagne
contre
Phoenix Contact GmbH indirects Co. KG Propriété intellectuelle, licence précieuse
Normes
Flachsmarktstr. 8 Demanderesse/défenderesse 32825 Blomberg Allemagne représentée par TAYLOR WESSING, Isartorplatz 8, 80331 Munich (Allemagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 2 625 799 (demande de marque de l’Union européenne no 14 485 262)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président), A. Pohlmann (rapporteur) et C. Govers (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
19/03/2021, R 478/2020-5, Worx/Worx et al.

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 19 août 2015, Constanze Grabo, prédécesseur de
Phoenix Contact GmbH télétravail Co. KG (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
WORX
pour la liste de produits suivante:
Classe 9 -Logiciels, logiciels téléchargeables, logiciels enregistrés sur des supports de données.
2 La demande a été publiée le 16 septembre 2015.
3 Le 16 décembre 2015, Positec Group Limited (ci-après l’ «opposante») a formé opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8 (1) (b) et à l’article 8 (5) duRMUE.
5 L’opposition était fondée sur le droit antérieursuivant:
a) L’enregistrement de la MUE no 4 224 127 «WORX», déposée le 23 décembre 2004, enregistrée le 21 février 2006 et actuellement en vigueur jusqu’au 23 décembre 2024 pour des produits compris dans les classes 7 et 8;
b) L’enregistrement de la MUE no 14 228 209 «WORX», déposée le 8 juin 2015 et enregistrée le 15 octobre 2017 pour des produits compris dans les classes 8, 12 et 20.
6 L’opposition était fondée sur l’ensemble des produits enregistrés sous les droits antérieurs et une renommée au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE a été revendiquée pour l’Union européenne et le Royaume-Uni pour les deux marques.
7 Par décision du 7 janvier 2020 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
– La preuve de l’usage avait été demandée pour la marque de l’Union européenne antérieure no 4 224 127. Par souci d’économie de procédure, la division d’opposition n’a toutefois pas examiné les éléments de preuve produits par l’opposante, mais a procédé comme si l’usage sérieux avait été établi pour l’ensemble des produits antérieurs sous ladite marque de l’Union européenne.

3
– Étant donné que la demande de marque de l’Union européenne contestée avait été déposée le 19 août 2015, l’opposante devait établir la renommée revendiquée pour les droits antérieurs dans l’Union européenne à cette date.
– L’opposante a produit des éléments de preuve le 19 mars 2018, à savoir dans le délai imparti pour étayer l’opposition. En réponse à la demande de preuve de l’usage, des éléments de preuve supplémentaires ont été produits le 12 décembre 2018, soit après l’expiration du délai imparti pour étayer les faits. Enfin, avec les dernières observations du 2 septembre 2019, d’autres éléments de preuve ont été produits.
– Même si l’Office a exercé son pouvoir d’appréciation conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE en faveur de l’opposante et a tenu compte de tous les éléments de preuve produits, aucune renommée ne serait établie.
– Bien que les éléments de preuve produits démontrent l’usage des marques antérieures, en particulier en Allemagne et au Royaume-Uni, il n’est pas possible d’évaluer le degré de reconnaissance des marques parmi le public pertinent ou leur position générale sur le marché. Par conséquent, l’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 5, du RMUE a été rejetée.
– Les produits comparés ont été jugés différents. Le fait que certains des produits antérieurs soient commandés par des logiciels ne suffit pas pour conclure à l’existence d’une similitude avec les logiciels. En outre, les directives de l’Office indiquent que, dans ce scénario, la similitude peut uniquement être établie lorsque les logiciels peuvent être achetés indépendamment du produit et servent à donner plus ou moins de fonctionnalités que pour permettre le fonctionnement du produit. Il est fait référence, dans ce contexte, aux arrêts du 27/10/2005, T-336/03, Mobilix,
EU:T:2005:379, § 69; 22/01/2009, T-316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, §
55).
– Compte tenu de la différence entre les produits, l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE est également rejetée.
8 Le 4 mars 2020, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 18 mai 2020.
9 Dans son mémoire en réponse reçu le 1 octobre 2020, la demanderesse a demandé le rejet du recours.
Moyens et arguments des parties
10 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:

4
– De nouveaux éléments de preuve ont été déposés avec le mémoire exposant les motifs du recours, à savoir la part de marché et les chiffres de vente pour les tondeuses électriques et robotisées en Allemagne en 2015. Pour les supergueries de bricolage, les ventes unitaires représentaient 11,5 % du marché total, soit 8.7 millions d’EUR. Ces preuves répondent aux exigences de l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE et doivent donc être admises.
– Une appréciation globale des éléments de preuve produits devant la division d’opposition, plutôt qu’une analyse par unité, aurait conduit à la conclusion que la renommée requise a été prouvée.
– Il est fait référence à la décision du recours 14/06/2012, R 1637/2011-5, rendue séparément depuis le 1975/Apart et al.,et à l’appréciation des éléments de preuve qui y figurent. De l’avis de l’opposante, cette décision a correctement évalué des extraits de magazines, d’articles de presse et de prix et a conclu non seulement que la qualité des produits qui y sont mentionnés était élevée, mais aussi que cette qualité avait été largement diffusée par des publications générales et spécialisées.
– La longue, intensive et générée de la campagne promotionnelle de l’opposante indique également clairement que les marques de l’Union européenne ont acquis une renommée.
– En outre, l’existence des magazines et publications déposés par l’opposante en déduit qu’ils ont un public et que ce public connaît les produits de l’opposante.
– Dans l’ensemble, la division d’opposition n’a pas tenu compte du fait que la renommée a été indirectement démontrée par les éléments de preuve produits.
– En ce qui concerne le fait que les logiciels ou les applications sont indépendants des produits eux-mêmes, le fait que des fonds soient facturés ou non spécifiquement pour les logiciels n’est pas pertinent. Le terme «achetés» dans les directives devrait être modifié pour le terme «obtenu». Les applications ajoutent régulièrement des fonctions de contrôle ou permettent une mise à niveau des micrologiciels. Toutefois, en ce qui concerne les outils électriques en question, ces applications ne sont pas toujours nécessaires à leur utilisation, mais ne font que renforcer la fonctionnalité des outils. La question de savoir si l’opposante produit elle-même les applications logicielles est également dénuée de pertinence.
– Avec le mémoire exposant les motifs du recours, l’opposante a présenté deux diapositives d’une étude de marché vérifiée par GfK.
11 Les arguments présentés en réponse peuvent être résumés comme suit:
– Les nouveaux éléments de preuve produits pour la première fois avec le mémoire exposant les motifs du recours sont datés de février 2018. Étant

5
donné que l’opposante a produit un nombre complet de preuves le 19 mars 2018 et qu’elle a de nouveau produit un grand nombre de preuves le 12 décembre 2018, il n’est ni compréhensible ni justifiable pourquoi des éléments de preuve supplémentaires devraient être acceptés à ce stade tardif de la procédure. L’opposante n’a fourni aucune raison valable au titre de l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE pour cette présentation tardive.
– En outre, aucune des deux marques antérieures n’accordant de protection aux «tondeuses robotisées», les données nouvelles et tardives relatives à de tels produits ne permettent pas de prouver la renommée des droits antérieurs en cause.
– Les éléments de preuve produits à titre de preuve de l’usage n’ont pas été attribués aux différents produits désignés par la marque antérieure. En particulier, aucun des deux témoignages produits (annexes 11 et 14) ne mentionne de produits concrets.
– Même si tous les produits désignés par les marques antérieures étaient pris en considération, ils devraient être considérés comme différents des produits contestés.
Motifs
12 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au
RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
13 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
14 Il est cependant non fondé.
Preuves produites tardivement
15 L’opposante a produit de nouveaux éléments de preuve dans son mémoire exposant les motifs du recours. Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des preuves que la partie concernée n’a pas produites en temps utile.
16 Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la chambre de recours ne peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle que si ces faits ou preuves répondent aux exigences suivantes: a) ils sont, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire; et b) ils n’ont pas été produits en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils viennent simplement compléter des faits et des preuves pertinents qui avaient déjà été présentés en temps utile, ou sont déposés pour contester les

6
conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours.
17 Enappliquant les critères susmentionnés pour exercer le pouvoir d’appréciation prévu à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, la chambre de recours décide d’accepter les documents produits par l’opposante pour la première fois dans le cadre de la procédure de recours. Ces documents ne font que compléter les éléments de preuve pertinents présentés en temps utile. En outre, les documents présentés dans le cadre de la procédure de recours sont, à première vue, pertinents pour l’issue de l’affaire.
18 La demanderesse a eu la possibilité de présenter des observations sur ces documents. La chambre de recours les prendra en considération.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
19 L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose que, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée doit être refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec une marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
20 Constitue unrisque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Le risque de confusion doit être apprécié globalement, selon la perception que le public pertinent a des signes et des produits ou des services en cause, et en tenant compte de tous les facteurs pertinents en l’espèce (09/07/2003, T-162/01, Giorgio Beverly Hills, EU:T:2003:199, § 30, 33).
21 Aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude des marques en conflit ainsi qu’une identité ou une similitude des produits ou des services qu’elles désignent. Il s’agit là de conditions cumulatives (22/01/2009, T- 316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, § 42 et jurisprudence citée).
Demande de preuve de l’usage
22 Par souci d’économie de la procédure, la chambre de recours suivra l’approche adoptée dans la décision attaquée et considérera que l’usage sérieux de la marque antérieure no 4 224 127 a été établi pour l’ensemble des produits enregistrés sous le signe. Aucune des parties n’a soulevé d’objections à l’encontre de cette approche.
Public pertinent et niveau d’attention

7
23 La perception des marques qu’a le public pertinent des produits et services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion. Il convient de tenir compte du consommateur moyen des produits et services concernés, qui est normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.
24 Ence qui concerne les produits tels qu’enregistrés dans la classe 7 de la marque antérieure, il s’agit d’outils électriques, de générateurs, de batteries, de chargeurs de piles, d’équipements agricoles et d’énergie de extérieur, d’équipements électriques ménagers, y compris appareils de cuisine, de tout type d’outils électriques et d’équipements de bricolage, y compris de perceuses et d’outils électriques, de tournevis électriques et de machines et appareils de nettoyage. Tous ces produits s’adressent aux professionnels ainsi qu’aux utilisateurs finaux.
25 Étant donné que ces produits sont susceptibles d’être de nature plutôt technologique et de faire l’objet d’une décision d’achat attentive, étant donné qu’ils ne sont pas fréquemment achetés, il y a lieu de considérer que le public pertinent fera preuve d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne (04/06/2015, T-254/13,STAYER, EU:T:2015:156, § 72-76).
26 Les produits enregistrés dans la classe 8 sous les marques antérieures sont en principe des outils non électriques actionnés à la main tels que des outils pour le jardinage, des tournevis et des perceuses ou des vaisselle. Ils s’adressent au grand public, mais sont également utilisés par des professionnels, tels que des jardiniers ou des constructeurs. Le niveau d’attention accordé à ces produits varie de moyen, par exemple pour un simple tournevis ou une vaisselle quotidienne, à élevé pour des articles plus complexes ou plus onéreux.
27 Les produitscontestés compris dans la classe 9 sont essentiellement des logiciels. Ces produits s’adressent au grand public ainsi qu’aux professionnels, qui utilisent des logiciels dans leurs entreprises. Le niveau d’attention varie donc de moyen à élevé, en fonction de l’usage qui est fait du logiciel (décontracté ou personnel vs. professionnel) et de la finalité ou du coût du logiciel (logiciels onéreux ou très spécialisés par rapport aux logiciels bon marché ou plutôt de base), ou si une installation ou une maintenance professionnelle est nécessaire.
28 Ence qui concerne les produits enregistrés dans la classe 12 de la marque antérieure, ceux-ci consistent en principe en des supports à roulettes polyvalents destinés au jardinage, à l’aménagement paysager et à l’horticulture et à leurs accessoires. Les produits destinés à l’aménagement paysager et à l’horticulture s’adressent principalement à des jardiniers professionnels, des paysages ou des horticulturistes professionnels, dont le niveau d’attention est accru. En ce qui concerne le grand public qui peut également utiliser certains des produits de cette classe, son niveau d’attention est plutôt moyen.
29 Enfin, en ce qui concerne les produits enregistrés dans la classe 20 sous la marque antérieure, il s’agit en principe de établis et de stations de travail. Ils peuvent être utilisés par des ventilateurs de bricolage ou des carpenters et d’autres professionnels du travail du bois. Le niveau d’attention varie de moyen à élevé.

8
Comparaison des produits
30 Pour apprécier la similitude entre les produits ou services, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits ou services. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire
(29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que les canaux de distribution des produits concernés (11/07/2007, T-443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37), l’origine habituelle et le public pertinent des produits ou services en cause.
31 Le point de référence estle point de savoir si le public pertinent percevrait les produits pertinents comme ayant une origine commerciale commune (04/11/2003,
T-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38).
Marques antérieures Recours contesté
Marque de l’Union européenne no 4 224 127 Classe 9 -Logiciels, logiciels téléchargeables, logiciels Classe 7 Machines pour l’agriculture; tondeuses à gazon; enregistrés sur des supports de machines à travailler le bois; machines de planification; données. scies (machines); machines à graver; appareils électriques de cuisine, à savoir mixeurs, mixeurs
électriques d’aliments, broyeurs d’aliments électriques à usage commercial, industriel ou domestique, appareils électriques à trancher les aliments, hachoirs électriques, batteurs à œufs électriques, ouvre-boîtes électriques, centrifugeuses électriques, centrifugeuses électriques, presse-couteaux électriques, machines électriques à pâtes à usage domestique, épluche-légumes électriques, robots de cuisine électriques; appareils élévatoires; machines à découper; Dresseuses; machines à travailler les métaux; foreuses; machines et appareils à polir électriques; outils électriques portatifs; outils électriques tenus à la main, autres que ceux actionnés manuellement; broyeurs électriques; perceuses électriques, taille-haies électriques; agrafeuses électriques; cisailles électriques; pistolets de pulvérisation électriques; soutiens-welteurs en matières plastiques électriques; clés électriques; marteaux électriques; tournevis électriques; ponceuses électriques; disjoncteurs électriques; ciseaux à herbe; outils électriques pour le jardinage; démarreurs pour moteurs; pompes; aspirateurs de poussière; nettoyants à haute pression; machines à souder électriques; balayeuses; machines et appareils (électriques) de nettoyage; cireuses électriques pour chaussures; désintégrateurs électriques; dispositifs hydrauliques pour l’ouverture et la fermeture de portes (pièces de machines);

Classe 8 — Outils non électriques non compris dans d’autres classes; outils et instruments à main entraînés manuellement; instruments à main pour abraser; instruments agricoles (actionnés manuellement); outils à main pour le jardinage; taille-bordures; Échenilloirs;

9
tournevis; Bastringues; pistolets actionnés manuellement pour l’extrusion d’adhésifs; vérins à main; tondeuses à gazon [instruments à main]; Serpettes; vaisselle (coutellerie, fourchettes et cuillers).

MARQUE DE L’UNION EUROPÉENNE NO 14 228 209
Classe 8 — Clamps non métalliques; supports non métalliques pour outils; accessoires en banc de travail, à savoir colliers de serrage non métalliques; Étaux; Vice et établis de travail combinés; Outils à main, à savoir étaux, quais métalliques et pinces; accessoires pour banquettes de travail, à savoir pièces jointes en banc de travail de la nature des porte-outils; colliers, scies et étaux pour le stockage de bordures et de bois de sciage, de sculpture et de découpe; accessoires en banc de travail, à savoir accessoires de tapis de travail sous forme de supports d’outils pour maintenir des lames de tronçonneuse pour l’affûtage; accessoires en banc de travail, à savoir accessoires de tapis de travail sous forme de supports d’outils, notamment des colliers de serrage, des scies et des étaux pour le serrage de pièces de travail; accessoires en banc de travail, à savoir supports d’outils en métal sous forme de colliers de serrage, scies et étaux pour le rangement d’articles à souder; accessoires en banc de travail, à savoir accessoires de tapis de travail sous forme de colliers de serrage, scies, et étaux pour le serrage de pièces de travail; pièces, parties constitutives et accessoires des produits précités;

Classe 12 — Transport à roulettes multiusages destinés au jardinage, paysages et horticulture; Supports multiusages à roulettes sous forme de chariots de jardin, de brouettes, de chariots, de chariots, de chariots à main et de dollies; accessoires pour roulettes multiusages sous forme de chariots de jardin, de brouettes roulants, de chariots, de chariots à main, de camions à main et de daubys, y compris supports de sacs, porte-cylindres, sangles à mover des plantes, mailles de moisissure, sacs à eau, sièges pour chariots de jardin, cabines de petit-lait et cabines de jardin; kits de conversion pour convertir une flèche en un wagon de foin ou un chariot de jardin; accessoires pour convertir une ligne de brouillard à un porte-feu en bois; accessoires pour convertir une barre à roulettes en un flacon à roulettes; pièces, parties constitutives et accessoires de tous les produits précités;

Classe 20 — Chaussures de scie à usages multiples et pinces non métalliques, vendues en tant qu’ensemble; Établis de travail; stations de travail ayant plusieurs surfaces de travail; tables de travail portables, à savoir tables de scie pour le serrage et le maintien des scies; accessoires en banc de travail, à savoir tables de travail atteignables; chevalets de sciage; pièces, parties constitutives et accessoires des produits précités.

10
32 Ainsi qu’il a déjà été indiqué, les produits contestés compris dans la classe 9 sont essentiellement des logiciels. Ils correspondent à l’intitulé générique de la classe
«logiciels» de la classification de Nice et comprennent tous les logiciels utilisés pour contrôler ou faire fonctionner des processus d’un dispositif électronique. Cet appareil électronique peut être toute machine électronique permettant de stocker, d’organiser et de trouver des informations, d’effectuer des processus avec des numéros et d’autres données, et de commander d’autres machines [24/02/2021, T- 61/20, B-direct/bizdirect (fig.), EU:T:2021:101, § 42].
33 À première vue, ces produits contestés sont différents de tous les produits enregistrés dans les classes 8, 12 et 20 couverts par les droits antérieurs, étant donné que tous ces produits ne sont pas électroniques. Il n’existe donc aucun point commun dans les critères dits «Canon» (voir paragraphe 30 ci-dessus). Dans la plupart des cas, il n’existe pas non plus de lien de complémentarité, étant donné que les produits antérieurs ne nécessitent pas de logiciels de soutien ou ne sont pas nécessaires.
34 En ce qui concerne les produits compris dans la classe 7 de la marque antérieure no 4 224 127, l’opposante insiste sur le fait qu’ils sont similaires aux logiciels contestés sur la base d’une relation complémentaire, étant donné que les premiers sont commandés ou exploités par les seconds.
35 Comme il a déjà été indiqué, ces produits compris dans la classe 7 sont principalement des «machines agricoles» telles que les «tondeuses à gazon», ou les «appareils de cuisine électriques» tels que «mixeurs», «mixeurs électriques» ou «aiguiseurs électriques pour couteaux», ainsi que des outils électriques tels que
«machines pour le travail des métaux», des «perceuses», des «outils portables» ou des «tournevis électriques» et, enfin, des «machines et appareils de nettoyage de chaussures électriques», tels que «machines électriques» et «machines à couper électriques».
36 Leur nature et leur destination diffèrent totalement de celle des logiciels. Alors que les logiciels sont en tant que tels une matière immatérielle et numérique dans le but de contrôler ou d’actionner des appareils électroniques, les produits antérieurs sont des outils et des machines tangibles dans le but d’exécuter une tâche spécifique, telle que la mouture d’un gazon, l’épluchissement d’un fruit, le nettoyage d’une moquette ou l’ouverture de portes. Par conséquent, leur utilisation est également différente. Si les produits de la marque antérieure sont allumés, mis en contact direct avec l’objet qu’ils sont censés couper, couper, propre, etc., et en raison du courant électrique qui les traverse, s’acquitter de leur tâche, le logiciel fonctionne à l’intérieur d’un appareil électronique, communique avec lui et permet ou contrôle ses fonctions.
37 En général, les produits comparés sont fabriqués par des entreprises différentes et vendus par des canaux de distribution différents. Alors que les logiciels sont programmés par des particuliers et des entreprises dans le domaine des technologies de l’information et sont distribués en ligne, par téléchargement, ou dans des boutiques d’électronique spécialisées, les produits antérieurs sont

11
fabriqués par des entreprises actives dans le domaine des appareils électroménagers et autres appareils électroniques et sont principalement vendus dans des magasins de bricolage ou des magasins d’appareils ménagers et de jardinage.
38 Enoutre, les produits comparés ne ciblent pas le même consommateur et ciblent des besoins différents du consommateur. Si les produits de la marque antérieure sont achetés par des consommateurs qui s’intéressent à l’exécution de la tâche spécifique, le fait que l’appareil est conçu pour exécuter, par exemple, du bois de scie, des mélanges, des blondes et des aliments en tranches, des canettes ouvertes ou des chaussures pour polir, est acheté par les consommateurs dans le but de contrôler ou d’exploiter un dispositif électronique. Le fait que les groupes de consommateurs pertinents ne se chevauchent pas constitue une indication de la différence entre les produits comparés[07/02/2019, T-789/17,
TecDocPower/TecDoc (fig.) et al., EU:T:2019:70, § 55].
39 Enfin, contrairement à ce que prétend l’opposante, les produits comparés ne sont pas complémentaires au sens de la marque. Il ne ressort pas de la liste des produits protégés par la marque antérieure que chacun de ces produits dépende du fait qu’il soit opérationnel ou que l’utilisation de logiciels est essentielle au fonctionnement de ces produits (11/05/2011,T-74/10, Flaco, EU:T:2011:207, §
40; 21/11/2012, T-558/11, Artis, EU:T:2012:615, § 25; 04/02/2013, T-504/11,
Dignitude, EU:T:2013:57, § 44). Le simple fait qu’un outil ou une machine soit alimenté par de l’électricité ne présuppose pas que son fonctionnement soit d’une complexité telle qu’un logiciel spécifique est nécessaire pour qu’il fonctionne. Même les outils ou machines, qui sont susceptibles d’avoir des vitesses différentes ou plusieurs fonctions, ne dépendent pas nécessairement d’un code ou programme intégré particulier ou d’un système d’exploitation, afin de fonctionner correctement. L’électricité d’un perceuse électrique, d’un hameau ou d’un tournevis se substitue simplement à la résistance musculaire nécessaire à l’utilisation des versions traditionnelles de ces outils ou appareils.
40 L’opposante reconnaît elle-même que les logiciels ne sont pas toujours nécessaires à l’usage des produits antérieurs (paragraphe 31 du mémoire exposant les motifs du recours). Le fait qu’il puisse exister des versions spéciales et hautement sophistiquées de ces produits qui nécessitent l’utilisation de logiciels, ou que des logiciels puissent être proposés ou ajoutés pour rendre le produit plus attrayant, ne remplit pas l’exigence de complémentarité.
41 Tous les produits comparés sont donc différents.
42 Étant donné que la similitude ou l’identité des produits comparés est l’une des conditions obligatoires au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et que cette condition n’est pas remplie, l’opposition fondée sur l’existence d’un risque de confusion doit être rejetée comme non étayée.

12
Article 8, paragraphe 5, du RMUE
43 L’opposante indique également l’article 8, paragraphe 5, du RMUE comme base de l’opposition dirigée contre la demande contestée.
44 Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, une opposition à une demande de marque de l’Union européenne peut être fondée sur une marque de l’Union européenne antérieure qui jouit d’une renommée dans l’Union européenne, même si la marque antérieure est enregistrée pour des produits ou des services qui ne sont pas similaires à ceux visés par la demande, à condition que l’usage sans juste motif de la marque demandée tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porte préjudice.
45 Dès lors, l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE est soumise aux conditions suivantes: I) la marque antérieure visée par l’opposition doit être renommée; II) les marques en cause doivent être identiques ou similaires; III) il doit exister un risque que l’usage sans juste motif de la marque demandée tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porte préjudice; IV) l’usage de la marque est effectué sans juste motif.
46 Ces conditions étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles suffit à rendre inapplicable ladite disposition (25/05/2005, T-67/04, Spa-Finders,
EU:T:2005:179, § 30).
Renommée
47 Pour satisfaire à la condition relative à la renommée, les marques antérieures doivent être connues d’une partie significative du public concerné par les produits qu’elles désignent (06/02/2007, T-477/04, TDK, EU:T:2007:35, § 48; 02/10/2015, T-624/13, Darjeeling/DARJEELING et al., EU:T:2015:743, § 74).
48 L’opposante revendique une renommée dans l’Union européenne pour l’ensemble des produits désignés par les marques antérieures.
49 Dans le cadre de l’appréciation de la renommée, il convient de tenir compte de tous les éléments pertinents de la cause, à savoir, notamment, la part de marché détenue par les marques, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage, ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour promouvoir les marques (14/09/1999, C-375/97,Chevy, EU:C:1999:408, § 26, 27;
10/05/2007, T-47/06, Nasdaq, EU:T:2007:131, § 46; 27/09/2012, T-373/09,
Emidio Tucci, EU:T:2012:500, § 58; 02/10/2015, T-624/13,
Darjeeling/DARJEELING et al., EU:T:2015:743, § 75).
50 L’opposante doit démontrer que les marques antérieures jouissaient d’une renommée revendiquée à la date de dépôt de la demande contestée(18/11/2014, T-
510/12, EuroSky, EU:T:2014:966, § 67). La demande contestée en cause a été déposée le 19 août 2015.

13
51 Le 19 mars 2018, l’opposante a produit des éléments de preuve afin d’établir la renommée de ses marques. Des éléments de preuve supplémentaires ont été produits après l’expiration du délai imparti pour étayer les faits, à savoir le 12 décembre 2018 et, à nouveau, le 2 septembre 2019. La division d’opposition n’a pas exercé son pouvoir d’appréciation conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, mais a conclu que la renommée nécessaire n’avait pas été établie, même en tenant compte de tous les éléments de preuve produits devant elle.
52 Le 18 mai 2020, l’opposante a présenté des éléments de preuve supplémentaires, que la chambre de recours a décidé de prendre en considération (points 15 à 18).
53 Les éléments de preuve pertinents à prendre en considération sont donc, en particulier, les suivants:
54 Éléments de preuve produits le 19 mars 2018:
- Pièce 2:
o Des impressions datées du 23 août 2017 et du 19 mars 2018 du site internet de Bosch, faisant la publicité de l’application de Bosch Toolbox et de sa plateforme de connexion, ainsi que des impressions datées du 23 août 2017 du site internet de DEWALT
Royaume-Uni, montrant l’application de connexion à l’outil DEWALT; captures d’écran non datées de divers sites web (powertoolworld.co.uk, DEWALT, YouTube, Google Play, uk.ryobitools.eu, bosch-pt.com, bosch-professional.com) montrant principalement des outils électriques Bosch et DEWALT, qui peuvent être commandés par des applications;
o captures d’écran non datées de vidéos YouTube concernant la chaîne «Worx International» de l’opposante et certains outils en particulier; la vidéo allemande pour «Worx Landroid Rasenmäher»
a été publiée le 10 septembre 2015 et a montré 218 908 vues, par exemple; la vidéo française pour «Worx scie circulaire» a été publiée le 2 décembre 2014 et comptait 1 925 vues, la vidéo néerlandaise pour «Worx Landroid» a été publiée le 12 avril 2017 et comptait 848 vues, tandis que la version italienne de la vidéo
Landroid a été publiée à la même date et comptait 2 131 vues;
- Pièce 2 Supplément: Des impressions des sites web worxlandroid.com et worx.com, datées du 19 mars 2018, avec publicité du véhicule de fauchage Landroid sans mannequins ainsi que d’autres «Innovatives Yard impartis DIY Tools»; une impression du magasin Google app (Google Play) montrant l’application Landroid par Worx;
- Pièce 3: Un tableau de synthèse des informations sur les prix de produits obtenus par l’opposante: il y a 71 entrées datées entre 2006 et 2018 concernant les «marques»: WORX PRO, WORX GDN, ROCKWELL,
WORX DIY; les régions où ces récompenses ont été remportées sont les

14
suivantes: les États-Unis, l’Allemagne (18 prix), le Royaume-Uni, l’Australie, la Belgique (3 prix), la Suède (3 prix), les Pays-Bas (3 prix), le Danemark (2 prix) et l’Italie (1 prix); Les dernières récompenses datent des mois de février et mars 2018 et ont été attribuées par le magazine allemand selbst de Mannpour les outils WORX DIY WX508 et WX550;
- Pièce 4:
o Captures d’écran et impressions datées du 23 août 2017 du site web de l’opposante www.positecgroup.com; des informations indiquent qu’en 2011, quatre outils «WORX» ont remporté des prix au Royaume-Uni; la rubrique «News» du site web présente des mentions et des recommandations de produits WORX ou de trophées remportés. Le plus ancien mentionne la date de septembre
2010 «Worx wins Moxie» et la plus actuelle de juin 2015
«Worxaward décerné en Belgique». Les images montrées ne permettent pas, pour la plupart, de savoir à quels pays les nouvelles se rapportent;
o Impressions et captures d’écran datées du 23 août 2017 de divers sites web basés à l’US- et au Royaume-Uni (popularmechanics.com, retailing.org, gardencentreupdate.com, popsci.com, thisoldhouse.com, diyweek.net fastener-world.tw) et le blog propre de l’opposante (blog.worx.com) recommandant et classant divers outils WORX et mentionnant plusieurs prix en
2013, 2014, 2015, parmi lesquels figurent des «publications britanniques et américaines»;
- Pièce 5: 320 pages de catalogues de produits: Puutarha Työkalujen Kuvasto; Des catalogues d’outils de jardinage et d’outils électriques, WORX que vous avez vif, ont été sortis de l’énergie; Elektrowerkeugkatalog; Die Worx Gartengeräte, Worx Lawn et Garden
Range 2011; Catalogue Powertools; Catálogo de Herramientas eléctricas; Sähkötyökalujen Kuvasto; lorsqu’elles sont disponibles, les informations relatives aux droits d’auteur figurant dans les catalogues indiquent les années 2011, 2012, 2013, 2014, 2016 et 2017;
- Pièce 6: «Liens vidéo WORX» — une liste de liens vers des vidéos
YouTube;
- Pièce 7: Compilation d’articles de presse et de publicités pour des outils WORX: Une circulaire s’est tenue à GoodWoodworking (publication britannique) de février 2006, sur une tondeuse robotisée à Datatid( publication danoise) de août 2016 et à Aftonbladet (publication suédoise), sur un marteau, sur un marteau (publicité dans Stand 5.31 lors d’un salon inconnu), sur une scie à BBC Focus Magazine de août 2009;
- Pièce 8: Photographies non datées d’étalages en magasin de produits WORX;

15
- Pièce 9: Photographies non datées de stands de foires commerciales;
- Pièce 10: Photographies non datées du parrainage d’une course automobile.
55 Éléments de preuve produits le 12 décembre 2018:
- Annexe 3: Une compilation de 27 récompenses remportées par des outils
WORX entre 2009 et 2016 aux États-Unis, en Allemagne, aux Pays-Bas et au Royaume-Uni; La dernière attribution date de février 2016 et a été accordée par le magazine allemand Heimwerker Praxisà un conducteur de forage pour «la meilleure valeur pour le meilleur prix» (l’autre prix mentionné pour 2016 concernant le Worx AeroCart ne peut être établi étant donné que le lien indiqué http://www.divweekawards.co.uk/2016- winners/ n’est pas ouvert);
- Annexe 4: Un nouveau dépôt de la pièce 4;
- Annexe 5: Un renouvellement partiel de la pièce 5 et un nouveau catalogue WORX de votre nature 2014;
- Annexe 6: Un remaniement de la liste figurant dans la pièce 6 et des captures d’écran des liens qui y sont énumérés;
- Annexe 7: Un nouveau dépôt de la pièce 7 d’une qualité légèrement meilleure; Une mention dans le magazine britannique The woodworkers, au printemps 2006, peut désormais être reconnue, ainsi que d’autres commentaires de scies circulaires et de perceuses, toutes publicitaires de prix en livres sterling;
- Annexes 8, 9 et 10: dépôts de pièces 8, 9 et 10;
- Annexe 11: Un témoignage de Clive Daley, directeur général britannique de Positec Power Tool (Europe) Limited, une filiale à 100 % de l’opposante, du 18 mars 2011, et des documents joints (pièces CD01 à CD35), fournissant des chiffres d’affaires, des parts de marché et des données relatives à l’activité promotionnelle pour la période allant de mai 2004 à 2010 pour le Royaume-Uni, l’Allemagne et la France;
- Annexe 14: Un témoignage de l’entreprise «Spencer Funnell», directeur général de Positec Power Tools (Europe), du 15 juin 2018, et les documents qui l’accompagnent. Ce document contient des chiffres de ventes mondiaux, des chiffres de vente au Royaume-Uni et des dépenses publicitaires mondiales pour la période 2012-2017. Les seuls éléments de preuve qui l’accompagnent consistent en des factures de Positec (Macao Commercial Offshore) Ltd concernant l’expédition d’outils de Shanghai vers plusieurs ports de l’Union européenne. La déclaration affirme également que «dans l’analyse confidentielle de la marque […], nous avons

16
également été inclus dans la liste des 4 marques^de bricolage les plus influentes et les plus impactées»;
- Annexe 15: Une impression complète du filet pour www.worx.com;
- Annexes 16 et 17: Captures d’écran non datées de produits WORX.
56 Le 2 septembre 2019, l’opposante a présenté les éléments de preuve suivants:
- Annexes 18a, 18b: Photographies non datées d’outils WORX;
- Annexe 19: Une lettre de reconnaissance d’affiliation entre Positec Group Limited (Hong Kong), Positec Technology Co. Ltd. (China) et Positec
Limited (Macao);
- Pièces 2 supposées et 2: Un nouveau dépôt de la pièce 2 et de son supplément.
57 Enfin, dans son mémoire exposant les motifs du recours du 18 mai 2020, l’opposante a produit les documents suivants:
- Deux diapositives d’une étude de marché vérifiée par GfK. Les informations ne concernent que l’Allemagne et uniquement les tondeuses à gazon et/ou les tondeuses robotisées. Les diapositives font référence aux ventes de ces produits (à gauche en milliers d’unités et à droite en millions d’EUR) dans les magasins «DIY Superstores» et «Department Stores/Ddistance» entre janvier 2015 et décembre 2017.
58 Après avoir examiné l’ensemble des documents, la chambre de recours conclut que le matériel n’est pas suffisant pour démontrer la renommée de la marque «WORX» dans l’Union européenne. La date pertinente pour apprécier l’existence d’une renommée est, premièrement, la date de dépôt du signe contesté, à savoir le 19 août 2015. Deuxièmement, il découle de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE que les conditions de son application doivent également être présentes au moment de l’adoption de la décision.
59 Les éléments de preuve produits par l’opposante sont appréciés comme suit:
60 La première partie de la pièce 2 montre que l’opposante et des tiers utilisent des applications logicielles en rapport avec leurs produits (jardinage et outils électriques). Les instantanés Internet ne donnent aucune indication quant à l’usage intensif ou à la renommée de la marque «WORX». La deuxième partie de la pièce 2, les captures d’écran de vidéos YouTube «WORX» dans différentes langues établissent uniquement que, à une date inconnue après leur publication respective, ces vidéos avaient été «vues» par un certain nombre d’internautes. Il est tout à fait difficile de savoir à quel moment ces visites ont eu lieu, dans quels pays ces vidéos ont été consultées ou si elles ont été consultées délibérément, ou plutôt promues par YouTube. La simple existence d’une chaîne YouTube ou de

17
certaines clips vidéo promotionnels ne fournit aucune information sur la réception de ce moyen de publicité par le public pertinent.
61 Les pièces 3 et 4, ainsi que l’annexe 3, énumèrent un certain nombre de prix décernés à des produits «WORX» entre 2006 et 2018 en fournissant des liens internet et en représentant certains logos et des photographies sur l’internet. La chambre de recours observe que certains prix concernent des pays situés en dehors de l’Union européenne (par exemple, les États-Unis d’Amérique ou Taïwan). L’origine géographique des autres prix mentionnés dans les listes n’est pas claire (voir, par exemple, le prix du «Good Design» en 2011, qui indique
«International» comme territoire de la récompense, ou la mention godt Køb en
2016, qui indique «nordique» comme territoire). En outre, la majorité des prix se rapportent à une période antérieure à la date de dépôt de la marque contestée. En outre, les prix semblent se référer à des produits très différents. Ainsi, les images représentent des produits tels que des tondeuses à gazon, des machines de forage ou des scies électriques. Une partie des prix semble faire référence à des marques indépendantes (par exemple, «Rockwell» ou «Positec»). Enfin, le contexte et les circonstances entourant les prix ne sont pas clairs: Qui était exactement le jury? Sur la base de quels critères l’attribution a-t-elle été accordée? Qui étaient les concurrents? Toutes ces questions restent sans réponse pour la majorité des prix inclus dans la liste. Même le prix le plus proche de la date de dépôt de la demande contestée, à savoir un prix décerné en Belgique et aux Pays-Bas «Beste Product van het Jaar 2015-2016» pour une scie et un sonicrafter, ne précise même pas qui a obtenu ce titre et quand exactement, ou s’il s’agit d’un prix décerné pour les deux pays et les deux produits, ou plusieurs prix. Cette «récompense» n’est pas suffisante pour établir un usage intensif ou une renommée, même en Belgique ou aux Pays-Bas. Là encore, aucune information sur l’importance de cet élément et des autres prix n’a été fournie qui pourrait permettre à l’Office de tirer des conclusions sur la perception qu’en a le public pertinent. Il est impossible pour la chambre de recours d’établir la portée de cette attribution, étant donné que l’organisme adjudicateur est inconnu. En ce qui concerne tous les autres prix décernés par des magazines ou d’autres publications, aucun chiffre de publication ou numéro de diffusion n’a été présenté.
62 La pièce 5 montre des brochures de produits «WORX» dans différentes langues.
La pièce 6 consiste en une liste de liens vers des vidéos présentées sur
«YouTube». Les pièces 8, 9 et 10 montrent des photos de magasins dans lesquels des produits «WORX» sont proposés à la vente et des stands de foires commerciales non spécifiés ou des activités de parrainage lors de courses automobiles. Aucun de ces documents ne prouve le caractère distinctif accru ou la renommée de la marque antérieure.
63 La pièce 7 et l’annexe 7 montrent des extraits de magazines. Alors que l’article danois date de 2016 et est donc postérieur à la date de dépôt de la demande de marque contestée, l’article suédois mentionne des tondeuses robotisées testées en avril 2014. Toutefois, l’opposante n’a fourni aucune autre information sur les numéros de publication ou la gamme de diffusion, etc. Le seul fait qu’un magazine suédois ait examiné l’une des tondeuses de l’opposante n’est pas

18
concluant en tant que base de la renommée des produits de l’opposante en Suède.
Les articles publiés par le Royaume-Uni sont soit antérieurs de près de dix dix ans à la date de demande de la marque de l’Union européenne contestée, soit ne sont pas datés. Dans l’ensemble, la simple existence d’articles mentionnant ou promouvant des produits WORX ne permet pas de tirer des conclusions sur la perception des marques antérieures par le consommateur pertinent.
64 L’annexe 11 est la déclaration de témoin de M. Clive D., directeur général de l’opposante. Un certain nombre de pièces sont jointes à la déclaration (pièces CD01 à CD35). La déclaration a été signée le 18 mars 2011, soit plus de quatre ans avant la date de dépôt de la marque contestée. Les pièces sont encore plus anciennes et concernent les années 2004-2010.
65 L’article 10, paragraphe 4, du RDMUE mentionne expressément les déclarations écrites visées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE en tant que moyen de preuve de l’usage recevable. L’article 97, paragraphe 1, du RMUE cite des moyens de preuve, parmi lesquels figurent les déclarations écrites faites sous serment ou solennellement ou qui ont un effet équivalent d’après la législation de l’État dans lequel elles sont faites. Pour ce qui est de la valeur probante de ce type d’éléments, l’on accorde généralement moins de poids aux déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou par leurs employés, qu’à des éléments de preuve indépendants. Dans un tel cas, d’autres pièces sont nécessaires pour établir la preuve de l’usage, étant donné que ces déclarations doivent être considérées comme ayant une valeur probante moindre (07/06/2005, T-303/03,
Salvita, EU:T:2005:200, § 40-41; 14/12/2006, T-392/04, MANU Manu Manu,
EU:T:2006:400, 88).
66 Le témoignage du 18 mars 2011 et les pièces jointes ne démontrent pas que la marque «WORX» était renommée le 19 août 2015, à savoir la date de dépôt du signe contesté. Tous les documents font référence à une période de plusieurs années avant la date de dépôt. En outre, les déclarations relatives au chiffre d’affaires, aux dépenses publicitaires et aux parts de marché sont très vagues car elles ne font référence qu’à des produits «WORX» ou «WORX DIY». Selon le point 8 du témoignage, la marque «WORX» a été utilisée en 2011 pour une large gamme de produits couvrant des produits tels que des machines à travailler le bois, des machines à graver, des perceuses électriques et des hamteaux de manches ou de balayeuses. Il n’est pas clair quel chiffre d’affaires a été réalisé pour un produit spécifique ni quelles sont les données concernant la part de marché ou les dépenses publicitaires pour l’un des produits mentionnés dans la liste au point 8 de la déclaration de témoin.
67 Des considérations similaires s’appliquent à l’annexe 14, qui est la déclaration de témoin de M. X-F., directeur général de l’opposante. La déclaration a été signée le 15 juin 2018. M. F. étant un employé de l’opposante, les informations fournies dans sa déclaration doivent être corroborées par des documents supplémentaires
(voir paragraphe 65). Les seuls documents joints à la déclaration sont diverses factures émises par une société ayant un siège à Macao (pièce SF01). La plupart des factures ne mentionnent pas la marque «WORX». Le destinataire final des

19
produits couverts par les factures n’est pas clair. Les factures ne sont pas de nature à confirmer les informations données par M. F. concernant les ventes et les activités promotionnelles sous la marque «WORX».
68 Enoutre, la déclaration n’est pas claire en ce qui concerne la question de savoir à quels produits spécifiques le chiffre d’affaires et les chiffres de marketing énumérés dans la déclaration se rapportent effectivement. Selon M. F., les éléments de preuve démontrent une renommée importante pour les «tondeuses à gazon et outils électriques» (point 13 de la déclaration). Par «outils électriques», on entend tout outil actionné par une source d’énergie supplémentaire (électricité). Les outils électriques sont utilisés dans l’industrie, la construction, le jardin ou les travaux ménagers et ils peuvent servir à de nombreuses fins (cuisson, nettoyage, forage, découpe, mise en forme, ponçage, meulage, routage, polissage, peinture, chauffage, etc.). Il n’est pas clair à quels produits spécifiques se rapportent les données relatives aux ventes et à la publicité figurant dans la déclaration de témoin. En outre, il est également difficile de savoir à quel territoire spécifique se réfère le chiffre d’affaires et les chiffres publicitaires. Par exemple, M. F. déclare que 4 590 000 USD ont été dépensés en 2017 en tant que dépenses de marketing et qu’ «une part importante de ces dépenses de marketing» a été générée en Allemagne et au Royaume-Uni. Cette déclaration est trop vague pour tirer des conclusions sur les dépenses spécifiques de marketing sous la marque «WORX» en Allemagne.
69 Pris en valeur faciale, il est difficile d’évaluer le rôle et l’incidence du volume des ventes et des dépenses publicitaires, tels qu’ils figurent dans la déclaration de témoin, sur le niveau de renommée. Afin d’établir si ces chiffres reflètent un succès considérable sur le marché pertinent en l’espèce, ce qui pourrait à son tour constituer une indication de la reconnaissance par le public ciblé, il est essentiel de savoir à quel pourcentage de ce marché correspond effectivement cette activité commerciale. Toutefois, aucun chiffre de référence de ce type n’a été fourni.
70 Ce n’est que pour le Royaume-Uni que les chiffres de vente sont explicitement indiqués (par exemple, 12 500 000 USD en 2017), mais n’ont pas été étayés par d’autres documents. Tous les autres chiffres de vente et dépenses publicitaires ne sont pas divisés par État membre mais sont présentés comme un chiffre global.
Cela empêche toutefois la chambre de recours de pouvoir inclure les chiffres de vente ou les dépenses publicitaires dans l’appréciation de la renommée dans un
État membre donné.
71 Aucun des documents joints, ni la pièce SF01, ne sont de nature à confirmer les informations fournies par M. F. concernant les chiffres de vente et de marketing prétendument générés sous la marque «WORX».
72 Enfin, les diapositives de GfK déposées avec le mémoire exposant les motifs du recours ne prouvent aucune renommée de la marque «WORX» en Allemagne. Les diapositives consistent en quatre graphiques relatifs à la vente de «tondeuses à gazon alimentées» et/ou de «tondeuses robotisées» en Allemagne entre 2015 et 2017. Les graphiques font référence à des ventes (en milliers d’unités et de

20
millions d’euros) dans les magasins «DIY Superstores» et «commerce à distance». Comme indiqué ci-dessus, la date pertinente aux fins de l’appréciation de la renommée de la marque antérieure est la date de dépôt de la marque contestée (19 août 2015). Comme il ressort des graphiques relatifs aux ventes dans les
«magasins de département/commerce à distance», la marque «WORX» n’était pas encore vendue via ces canaux de distribution en 2015. En ce qui concerne les ventes dans «DIY Superstores», les informations fournies dans les graphiques sont trop vagues et partiellement contradictoires. Premièrement, il est évident qu’il ne comprend pas l’ensemble du marché des tondeuses robotisées, et encore moins le marché des outils et équipements de jardinage, mais seulement une petite fraction de celui-ci. En outre, les «faucheuses robotisées» désignent également un sous-marché de toutes les tondeuses à gazon, ainsi que de tous les outils et équipements de jardinage. En outre, la définition exacte de «DIY Supershop» n’est pas claire. La différence entre «DIY Superstores» (graphiques 1 et 2) et «Département Stores» (graphiques 3 et 4) n’est pas claire. Plus important encore, le document ne révèle pas combien de produits et quels produits allemands «DIY Superstores» ont été pris en considération lors de la préparation du tableau. En outre, les graphiques font référence à «Sales Thousand Units» et
«Sales Million Euros». Sur cette base, 11 500 unités ont été vendues en Allemagne en 2015, soit 8.7 millions d’EUR. Ces seules données sont peu importantes pour l’appréciation de la renommée. Toutefois, même à supposer que les chiffres se réfèrent effectivement à des pourcentages (ce qui ne ressort pas clairement des données fournies dans les graphiques), il ne serait pas encore possible de tirer des conclusions sur la renommée de «WORX» en Allemagne en
2015. La seule conclusion serait que 11,5 % des tondeuses robotisées vendues
(toutes ou sélectionnées?) en allemand «DIY Superstores» en 2015 étaient des produits «WORX». Ce nombre est assez faible par rapport aux ventes de concurrents tels que Bosch ou Gardena en 2015. En outre, les chiffres ne tiennent compte d’aucune vente dans des magasins spécialisés ou sur l’internet. Il est même difficile de savoir quels étaient les «bricoleurs» inclus. Par exemple, il n’est pas difficile d’atteindre une part de marché considérable ou un chiffre d’affaires considérable si certains des «bricolstores» allemands sélectionnés n’offraient à la vente que les marques de deux ou trois concurrents (y compris «WORX»).
73 Dans l’ensemble, en ce qui concerne les éléments de preuve produits, des documents appropriés tels que des factures montrant des ventes dans l’Union européenne au cours des années antérieures à 2015, des preuves de nombreuses activités de marketing, des chiffres relatifs au nombre de points de vente ou de distributeurs dans l’UE, des documents montrant la connaissance de la marque ou la part de marché pertinente, tels que des sondages d’opinion ou des études de marché (toutes ces données couvrant l’année 2015 ou la période antérieure), etc. En ce qui concerne le site web de l’opposante et les catalogues, aucune information supplémentaire sur le trafic sur le site internet de l’opposante ou sur les chiffres de distribution des catalogues, qui aurait pu permettre à la chambre de recours de tirer des conclusions sur la perception du public pertinent, n’a été présentée. La simple existence du site Internet, d’une chaîne YouTube et de ces

21
catalogues ne communique aucune information susceptible de prouver la renommée des marques dans la perception du consommateur pertinent.
74 La combinaison de l’ensemble des documents produits ne démontre pas une part de marché importante des marques antérieures dans l’Union européenne pour les produits en cause ni une intensité élevée à long terme de l’usage de la marque dans une partie substantielle du territoire de l’Union européenne. Il n’apparaît pas que l’opposante ait fait un usage intensif de sa marque en vendant une grande quantité de produits, et cela de manière constante au cours des années qui précèdent la date de la demande d’enregistrement de la marque demandée, à savoir le 19 août 2015.
75 Enfin, à titre surabondant, la chambre de recours ajoute que les éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni ne peuvent pas être pris en compte car le
Royaume-Uni n’est plus membre de l’Union européenne. Les conditions visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE doivent être remplies à la date de dépôt de la marque contestée (août 2015) et à la date à laquelle la présente décision est rendue (mars 2021). Par conséquent, les preuves de renommée relatives au
Royaume-Uni ne peuvent plus soutenir ni contribuer à la protection prétendument renforcée de la MUE antérieure au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, même si ces preuves sont antérieures au retrait du Royaume-Uni de l’Union européenne (voir communication no 2/20 du directeur exécutif de l’Office du 10 septembre 2020 sur l’incidence du retrait du Royaume-Uni de l’Union européenne, point V.15).
76 L’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 5, du RMUE doit donc être rejetée.
77 Le recours est rejeté.
Frais
78 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours.
79 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la demanderesse, s’élevant à 550 EUR.
80 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné l’opposante à supporter les frais de représentation de la demanderesse pour un montant de 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 850 EUR.

22
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne l’opposante à payer 550 EUR au titre des frais de la demanderesse aux fins de la procédure de recours. Le montant total à payer par l’opposante dans les procédures de recours et d’opposition s’élève à 850 EUR.
Signature Signature Signature
V. Melgar A. Pohlmann C. Govers
Greffier:
Signature
P.O. APAOLAZA ALM, Eva