LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 16 décembre 2021
Dans l’affaire R 1115/2021-5
Brillux GmbH indirects Co. KG Postfach 1640
48005 Münster
Titulaire de l’enregistrement Allemagne international/requérante
représentée par Cohausz indirects Florack Patent- und Rechtsanwälte Partnerschaftsgesellschaft MBB, Bleichstr. 14, 40211 Düsseldorf (Allemagne)
contre
S.A. Spa Monopole, Compagnie fermière de Spa, en abrés S.A. Spa Monopole N.V. Rue Laporte, 34
4900 SPA
Belgique Opposante/défenderesse représentée par CALYSTA, Lambroekstraat 5A, 1831 Diegem (Belgique)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 2 984 501 (enregistrement international no 1 352 166 désignant l’Union européenne)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président), C. Govers (rapporteur) et A. Pohlmann (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
16/12/2021, R 1115/2021-5, Spa/Spa

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 7 décembre 2016, Brillux GmbH indirects Co. KG (ci-après la «titulaire de l’enregistrement international»), avec une date de priorité du 28 juin 2016 fondée sur l’enregistrement de la marque allemande no 30 2016 018 548, a désigné l’Union européenne dans son enregistrement international pour la marque verbale
SPA
pour la liste de produits suivante:
Classe 2 — Couleurs, vernis, laques; préservatifs contre la rouille et contre la détérioration du bois; apprêts [peintures]; produits pour la conservation du bois; matières tinctoriales; mordants, en particulier mordants en bois; diluants pour tous les produits précités; résines naturelles à l’état brut; métaux en feuilles et en poudre pour peintres, décorateurs, imprimeurs et artistes; mastics pour lisser et réparer les sous-surfaces brutes (peintures); produits de revêtement en matières plastiques sous forme de pâte ou de liquide pour surfaces en bois et en métal pour la protection contre l’humidité; mackle tartinable en tant qu’apprêts de peinture pour la construction;
Classe 3 – Préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver, produits pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser pour la peinture et le plâtrage; soldes àrécurer;
Classe 19 — Matériaux de construction non métalliques, compris dans cette classe; mortier de façade; enduits (matériaux de construction); plâtre pour le revêtement; plâtre lisse; mortiers prêts à l’emploi; agents de remplissage; chaux de bâtiments; chapes; matériaux de remplissage en plâtre (compris dans cette classe) pour la construction; asphalte, poix et bitume.
2 Le 30 juin 2017, l’enregistrement international désignant l’Union européenne a été republié par l’Office.
3 Le 30 octobre 2017, S.A. Spa Monopole, Compagnie fermière de Spa, en abrés
S.A. Spa Monopole N.V. (ci-après, «l’opposante») a formé opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 5,duRMUE.
5 L’opposition était fondée sur l’enregistrement de la marque nationale Benelux no 389 230 «SPA» déposée le 21 février 1983 et enregistrée le 31 octobre 1983 pour les produits suivants:
Classe 32 — Eaux minérales et gazeuses et autres boissons sans alcool; sirops et autres préparations pour faire des boissons.

---

3
6 Par décision du 22 avril 2021 (ci-après, la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté la marque demandée pour tous les produits contestés au motif de la renommée démontrée par le droit antérieur pour les «eaux minérales et gazeuses» en classe 32. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
Preuve de l’usage
– La titulaire de l’enregistrement international a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée, à savoir l’enregistrement de la marque Benelux no 389 230 pour la marque verbale «SPA». La date pertinente pour la marque contestée est le 28 juin 2016. L’opposante était donc tenue de prouver l’usage sérieux dans les pays du Benelux du 28 juin 2011 au 27 juin 2016 inclus.
– Le 3 octobre 2019 et le 14 novembre 2019, l’opposante a produit des éléments de preuve de l’usage ainsi que des faits, preuves et observations supplémentaires, ainsi que le 19 juin 2020, de nouveaux éléments de preuve de l’usage, tous dans le délai imparti (les éléments de preuve produits par l’opposante sont mentionnés aux pages 3 à 6 de la décision attaquée).
– Les éléments de preuve démontrent l’usage au moins pour les «eaux minérales et gazeuses» comprises dans la classe 32. Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition n’analysera pas les éléments de preuve en ce qui concerne les autres produits compris dans la classe 32 pour lesquels la marque antérieure est également enregistrée.
Renommée — article 8, paragraphe 5, du RMUE
– L’opposante a prouvé l’usage au moins pour les eaux minérales et gazeuses et, pour des raisons d’économie de procédure, la revendication de renommée ne procédera à l’examen que pour ces produits.
– La titulaire de l’enregistrement international n’a pas revendiqué l’existence d’un juste motif pour utiliser la marque contestée. Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il y a lieu de présumer qu’il n’existe pas de juste motif;
Renommée du droit antérieur no 389 230 «SPA»
– La renommée de la marque «SPA» ne fait aucun doute. Les éléments de preuve prouvent qu’elle a vendu une quantité très importante d’eau en bouteille. Il montre que la marque jouit d’un degré élevé de reconnaissance auprès du public pertinent.
– En outre, la renommée de la marque antérieure «SPA» pour des produits compris dans la classe 32 a également été confirmée par le Tribunal et par les chambres de recours.

---

4
– Dès lors, la marque antérieure «SPA» a acquis une forte renommée au Benelux, à tout le moins pour les «eaux minérales et gazeuses» comprises dans la classe 32.
Les signes
– Les territoires pertinents sont les pays du Benelux.
– La marque antérieure est la marque verbale SPA. La marque contestée est la marque verbale «Spa». Les marques sont identiques.
Le «lien» entre les signes
– Les produits pertinents pour lesquels la marque antérieure jouit d’une forte renommée au Benelux et les produits contestés susmentionnés compris dans les classes 2, 3 et 19 ne sont manifestement pas similaires. À cet égard, la division d’opposition partage l’avis de la titulaire de l’enregistrement international dans ses observations du 3 février 2020 selon lesquelles les produits en cause sont bien éloignés les uns des autres et qu’il n’y a pas d’extension naturelle de l’activité de l’eau, par exemple, aux industries de la peinture, du nettoyage et du bâtiment. Toutefois, ils peuvent avoir le même public en commun, à savoir le grand public ou le public professionnel, ce qui est l’un des facteurs permettant d’établir un lien. En effet, le public professionnel achète également des produits tels que de l’eau et connaîtra cette marque. Le fait que les produits ne soient pas similaires ne signifie pas que les dispositions de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sauraient donc s’appliquer. Si le public pertinent était susceptible d’établir un lien entre les deux marques, et si, en raison de cette association, l’image des produits serait affectée positivement, ou si l’image des produits était affectée de manière négative, les dispositions de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE s’appliqueraient.
– La renommée de la marque antérieure est extrêmement forte. En outre, l’identité entre les signes est évidente et immédiatement perceptible puisqu’il s’agit de la même marque verbale «SPA».
– Par conséquent, en tenant compte et en mettant en balance tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, la division d’opposition conclut que, lorsqu’ils rencontreront la marque contestée, les consommateurs pertinents l’associeront probablement au signe antérieur, c’est-à-dire qu’ils établiront un «lien» mental entre les signes. Toutefois, bien qu’un «lien» entre les signes soit une condition nécessaire pour poursuivre l’appréciation du risque que l’usage de la marque demandée tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il leur porte préjudice, l’existence d’un tel lien ne saurait toutefois suffire, à elle seule, à conclure à l’existence de l’une des atteintes visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE;

---

5
Risque de préjudice — atteinte à la renommée (ternissement)
– La division d’opposition observe que l’usage de la marque contestée «Spa» pour des produits compris dans les classes 2, 3 et 19, qui pourraient être liés à la marque de l’opposante, renommée au moins pour les eaux minérales et gazeuses dans l’esprit du consommateur moyen du Benelux, est susceptible de porter atteinte à l’ image de pureté susmentionnée et à d’autres qualités bénéfiques, à la qualité exceptionnelle, à la santé, à la beauté, à la richesse en minéraux et aux caractéristiques curatives, dans lesquelles l’opposante a investi d’importantes sommes d’argent au cours de plusieurs décennies. L’usage de la marque contestée est susceptible d’ évoquer une association mentale négative ou, à tout le moins, désagréable, qui serait en contradiction totale avec le prestige et la renommée reconnus de la marque antérieure «SPA». Cela pourrait être perçu par le consommateur d’une manière telle que la force d’attraction de la marque antérieure serait diminuée. Cette association porterait un ombre sur la marque de l’opposante, ce qui conduirait à des messages en conflit, voire incompatibles, qui seraient contraires à l’idée de pureté inhérente à l’image de la marque de l’opposante. Il est fort probable que l’association de la marque, qui a acquis une forte renommée pour les eaux potables, avec des produits utilisés pour nettoyer les digues, avec des préparations chimiques, voire avec des matériaux de construction, aurait une influence négative sur la perception de la marque. L’usage de la marque contestée est incompatible avec l’image particulière que la marque antérieure a acquise.
– Ainsi, la marque antérieure peut être ternie par l’usage de la marque contestée pour les produits contestés compris dans les classes 2, 3 et 19. Cette conclusion est conforme aux décisions mentionnées par l’opposante dans lesquelles il a été conclu qu’un préjudice potentiel à la marque de l’opposante était suffisant pour l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE et il était bien établi que la proximité entre les produits ou un antagonisme avec l’image de pureté associée à «SPA» répondait à cette exigence.
– Compte tenu de tout ce qui précède, l’opposition est fondée au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Par conséquent, la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
7 Le 25 juin 2021, la titulaire de l’enregistrement international a formé un recours contre la décision attaquée, demandant l’annulation de la décision dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 27 août 2021.
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 30 septembre 2021, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:

---

6
– Tout d’abord, il convient de souligner que la cinquième chambre de recours a récemment examiné plus en détail une affaire similaire SPA-et a annulé la division d’opposition ( affaire R 18/03/2021, R 2198/2019-5, SpaBalancer GmbH/Spa Monopole) et que les arguments de cette affaire sont convaincants et que, par conséquent, la titulaire de l’enregistrement international souhaite s’y référer.
– La division d’opposition a raison d’affirmer que le terme «SPA» désigne une référence à une haute qualité, pureté et santé. Cette conclusion est correcte, mais incomplète. Le terme «Spa» n’est pas automatiquement lié à ces attributs tels que la qualité, la pureté et la santé, mais désigne également l’hydrothérapie tels que des hammams ou des saunas et est un terme générique pour des centres de santé et de bien-être fournissant des services de soins pour le corps à base d’hydrothérapie. En outre, et plus évident, le terme «spa» est également utilisé de manière générique pour des produits (compris dans la compréhension susmentionnée) tels que les baleines ou piscines
(ECRC-201/14 — Spa Wisdom, point 32).
– L’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne vise pas à empêcher l’enregistrement de toutes les marques identiques ou similaires à une marque renommée.
Outre la renommée et la similitude, il doit également exister un risque que l’usage du signe demandé tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porte préjudice. Dans le cas contraire, les marques renommées bénéficieraient d’une protection générale contre des signes identiques ou similaires pour pratiquement tout type de produit. Toutefois, cela serait clairement incompatible avec le sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, étant donné que, dans un tel cas, la renommée deviendrait la seule condition nécessaire à son application, plutôt qu’une seule des différentes conditions qui y sont prévues. Une fois que la condition relative à l’existence d’une renommée est remplie, l’examen doit porter sur la condition selon laquelle il doit être porté atteinte à la marque antérieure sans juste motif.
– L’opposante n’a fourni aucune preuve convaincante du fait que, pour les consommateurs du Benelux, il existe une association unique entre le mot
«SPA» et les produits «eau minérale ou peintures, laques, vernis ou matériaux de construction». Les preuves soumises sont bien suffisantes pour démontrer une forte notoriété de la marque pour des eaux minérales de qualité mais ne sont pas en mesure de prouver que le mot «SPA» est perçu exclusivement, comme le prétend l’opposante, comme une «indication de l’origine».
– L’opposante aurait dû présenter, par exemple, des études de marché et d’autres moyens de preuve similaires contenant des preuves évidentes du fait que les consommateurs du Benelux en général associent sans équivoque le mot aux activités de l’opposante et, en particulier, le même public n’en fait aucun autre usage générique.
– Au contraire, le mot «SPA» est connu pour évoquer d’autres choses que la seule et unique origine commerciale de l’eau minérale. En particulier, il est

---

7
notoire que ce mot est également utilisé en anglais, en français et en néerlandais de manière générique pour désigner des stations balnéologiques, des ressorts thermiques, des piscines et des piscines (voir, par exemple, dictionnaire néerlandais en ligne «Von Dale»). Il est fort improbable que l’usage descriptif du mot «Spa» (spa = eau minérale) dans les pays voisins, dans une partie des pays du Benelux et même à l’intérieur de la Belgique par la partie flamande de sa population, soit totalement ignoré par le public belge. Dès lors, en l’absence de preuve du contraire, cette signification du mot sera également comprise sur le territoire de la Belgique ou du Benelux.
– La conclusion supplémentaire de la division d’opposition selon laquelle il est «très probable» qu’un lien entre la marque antérieure et la marque contestée aura une incidence négative sur la renommée de la marque antérieure et les produits protégés pour cette dernière ne tient pas compte des aspects distinctifs du cas d’espèce.
– En particulier, il n’est pas du tout «facile à voir» comment un consommateur achetant des eaux minérales peut être découragé de le faire ou être réticent à le faire s’il perçoit une association avec, par exemple, une marque de peintures, vernis et laques, ou avec le mortier de façade ou le plâtre pour être façonné. De cette manière, la marque antérieure peut être ternie par l’usage de la marque contestée pour les produits contestés.
– La division d’opposition affirme à juste titre que les produits contestés compris dans les classes 2, 3 et 19 ne sont manifestement pas similaires aux eaux minérales et gazeuses protégées par la marque antérieure. Toutefois, la division d’opposition affirme à tort que les produits comparés peuvent avoir le même public en commun, à savoir le grand public ou le public de professionnels, affirmant que le public professionnel achète également des produits tels que de l’eau et connaîtra la marque.
– Il n’existe aucun lien naturel entre l’eau minérale et les peintures. Dans son analyse, la division d’opposition a méconnu le principe d’une vue d’ensemble des signes en conflit lors de l’appréciation de l’existence d’un lien.
– Il n’existe aucun lien entre les produits «eau minérale provenant de sources naturelles» et les «couleurs, vernis, laques» ou «fa Etantademortar, plâtre pour le revêtement», puisqu’il ne s’agit pas de produits purs, mais de préparations chimiques qui ne sont pas destinées à être consommées. Il est évident par le bon sens et évident pour tous les consommateurs que ces produits chimiques ou de construction et les eaux minérales de haute qualité destinées à la consommation humaine représentent probablement la contradiction la plus imaginable.
– Dès lors, le consommateur acceptera et reconnaîtra avec certitude que les produits n’ont rien à voir les uns avec les autres et ne sont pas liés.
– Cette impression, qui résulte déjà de la signification claire de la marque antérieure, est même considérablement renforcée en l’espèce par la

---

8
renommée incontestablement excellente de la marque et de l’eau minérale de l’opposante en ce qui concerne sa pureté et sa qualité remarquables. C’est précisément en raison de la renommée remarquable de l’eau minérale «SPA» de haute qualité en Belgique que les consommateurs sauront, en premier lieu, que l’eau minérale commercialisée sous la marque «SPA» est une eau minérale naturelle et pure de source provenant de la région autour de la ville de Spa.
– Par conséquent, le consommateur familiarisé avec la marque «SPA» sera obligé d’accepter que les peintures, vernis et laques revendiqués ainsi que les matériaux de construction ne présentent certainement aucun lien avec l’eau connue. Dans ce cas, la marque antérieure ne sera pas affectée. En tout état de cause, elle ne remplit certainement pas les conditions qui doivent être remplies en ce qui concerne la preuve du préjudice réel. Un risque au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est donc certainement pas prouvé ou existant.
– Les différents groupes cibles des signes comparés doivent également être pris en considération. La marque antérieure s’adresse exclusivement aux consommateurs qui y sont confrontés lors d’achats, par exemple dans un supermarché. En revanche, les produits commercialisés sous le signe contesté s’adressent exclusivement aux artisans, aux peintres et aux plastifiants. Les produits de la titulaire de l’enregistrement international sont distribués et proposés uniquement dans des magasins de bricolage. Un client n’entre en contact avec le produit de la titulaire de l’enregistrement international que s’il se rend physiquement dans un magasin spécialisé ou s’il recherche activement l’internet pour des produits de peinture correspondants sur des sites commerciaux spécialisés (magasins). Il s’agit généralement d’un artisan ou d’un co-ouvrier d’une société de peinture qui recherche des peintures, des laques et des vernis, ainsi que des préparations connexes pour nettoyer, polir et abraser, ou un ouvrier qui recherche des matériaux de construction tels que le mortier façade, le plâtre, le chapeau, etc. L’hypothèse selon laquelle elle pourrait alors former un lien avec la marque antérieure et que cela pourrait porter atteinte à la marque antérieure semble très peu probable et lointaine en l’espèce. Même cet aspect évident n’a pas été pris en considération ni évalué par la division d’opposition.
10 Les arguments présentés en réponse peuvent être résumés comme suit:
– L’identité des marques est appréciée par la division d’opposition et n’est pas contestée par la titulaire de l’enregistrement international. Comme l’ont confirmé la division d’opposition et la titulaire de l’enregistrement international elle-même, la marque antérieure SPA jouit d’un degré élevé de reconnaissance et d’une forte renommée dans le territoire pertinent, à tout le moins pour les eaux minérales et gazeuses.

---

9
Sur la nature des produits
– L’opposante n’a pas contesté l’absence de similitude entre les produits en cause. Toutefois, la division d’opposition a confirmé à juste titre que les produits en cause peuvent avoir le même public en commun, que ce soit le grand public ou le public de professionnels. Le public professionnel achètera également de l’eau. La titulaire de l’enregistrement international ne saurait invoquer l’absence de similitude entre les produits pour exclure l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. L’existence d’une similitude entre les produits n’est pas une condition de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
– Il ne fait aucun doute que, compte tenu de tous les facteurs pertinents, le public établira un lien entre les signes. La renommée de la marque antérieure «SPA» est extrêmement forte, comme l’ont également confirmé la division d’opposition et la titulaire de l’enregistrement international elle-même. En outre, les signes partagent une identité exacte.
– La titulaire de l’enregistrement international soutient que le mot «SPA» peut également désigner l’hydrothérapie et qu’il s’agit d’un terme générique désignant des centres de santé et de bien-être. Le simple fait que l’élément verbal «SPA» ait des significations différentes, y compris celle détaillée ci- dessus, n’est pas pertinent pour exclure l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. La marque Benelux «SPA» jouit d’un caractère distinctif intrinsèque normal, comme le confirme la jurisprudence de l’EUIPO (décision de l’EUIPO du 16 février 2021 statuant sur l’opposition no B 3 112 568, SPA/SPA-STA, p. 13). La marque antérieure SPA jouit même d’un caractère distinctif accru, grâce à un usage intensif et de longue date sur le marché du Benelux.
– En outre, la signification revendiquée par la titulaire de l’enregistrement international pour les centres d’hydrothérapie et de santé et de bien-être n’est pas la seule. Il peut également faire référence au nom de la ville belge célèbre pour des sources minérales et thermales et au circuit automobile belge de
Spa-Francorchamps (décision d’opposition 16/02/2021, B 3 112 568,
SPA/SPA-STA).
– Par conséquent, les arguments de la titulaire de l’enregistrement international doivent être rejetés lorsqu’elle affirme que «le terme 'SPA’ est compris non seulement dans le monde et dans tous les grands pays de l’Union européenne, mais surtout sur le territoire du traité de Belgique, qui est pertinent en l’espèce, comme un terme générique désignant les piscines et les piscines». La marque «SPA» jouit d’un caractère distinctif et n’est certainement pas générique. Ainsi que la titulaire de l’enregistrement international l’a rappelé, l’EUIPO doit prendre en considération tous les éléments pertinents de l’affaire pour prendre une décision dans le cadre de l’opposition.
– Les produits contestés n’ont rien à voir avec les piscines, les piscines, les centres de santé et de bien-être.

---

10
– Afin d’établir l’existence d’un risque de préjudice, il convient de démontrer que, compte tenu de tous les facteurs pertinents, le public pertinent établira un lien (ou une association) entre les signes. En avançant que, outre les conditions énoncées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, il convient de démontrer l’existence d’un lien unique entre le signe et les produits, il y aurait lieu d’ajouter une condition à la disposition susmentionnée.
– Enfin, la titulaire de l’enregistrement international affirme que la division d’opposition n’a pas tenu compte du fait que les produits à vendre sous la marque contestée «SPA» s’adressent exclusivement à des artisans, des peintres et des emplâtres, et qu’ils sont distribués et proposés uniquement dans des magasins de bricolage.
– L’opposante observe que les produits en cause, notamment les peintures, vernis, laques, produits pour blanchir, substances pour lessiver, etc., ne sont pas exclusivement vendus dans des magasins de bricolage. En outre, ils sont également proposés à la vente aux consommateurs, et pas seulement aux artisans, peintres et emplâtres. L’opposante peut également trouver ces articles en ligne, dans des magasins en général et dans d’autres. Aucune précision concernant la manière dont les produits seront commercialisés n’est mentionnée dans la demande de marque contestée. Par conséquent, l’argument de la titulaire de l’enregistrement international est dénué de pertinence et doit être rejeté.
– Par conséquent, il ne fait aucun doute que compte tenu de l’identité des signes, de la très grande renommée de la marque antérieure et du chevauchement du public, ledit public établira un lien mental entre les marques en cause.
Risque pour la renommée
– La marque «SPA» jouit d’une grande renommée, qui porte une image de pureté, de qualité et de santé exceptionnelles. Ce point est confirmé par la division d’opposition et reconnu par la titulaire de l’enregistrement international dans ses observations: «C’est à juste titre que la division d’opposition déclare que le terme «SPA» désigne une référence à une haute qualité, pureté et santé. Cette conclusion est correcte».
– L’image de qualité, de pureté et de santé véhiculée par la marque «SPA» a été confirmée à plusieurs reprises, y compris dans la récente décision de la quatrième chambre de recours (08/10/2018, R 132/2018-4 SPA/SPASTIME,
§ 44-45).
– Le préjudice porté à la renommée, également souvent appelé «dilution par ternissement» ou simplement «ternissement», concerne des situations dans lesquelles l’usage sans juste motif de la marque contestée est susceptible de dévaluer l’image ou le prestige qu’une marque renommée a acquis auprès du public (directives de l’EUIPO sur les marques). 2021, partie C Opposition, section 5, 3.4.3.3 atteinte à la renommée).

---

11
– Être associée à des produits en classes 2, 3 et 19 visés par la marque contestée porterait manifestement préjudice à la renommée de la marque antérieure «SPA», à son image de haute qualité, de pureté et de santé. Il aurait une incidence négative sur l’image de la marque antérieure «SPA».
– L’usage de la marque «SPA» de la titulaire de l’enregistrement international pour des produits compris dans la classe 2 (notamment pour les peintures, vernis, etc., tous étant des produits chimiques), la classe 3 (également les préparations pour blanchir) et la classe 19 (également du matériel de construction) auront certainement une incidence négative sur l’image de pureté, de qualité et de santé susmentionnée, véhiculée par la marque SPA MONOPOLE, dans laquelle l’opposante a investi une grande quantité d’argent au cours des dernières décennies. L’usage de la marque contestée «SPA» pour les produits en cause compris dans les classes 2, 3 et 19 est très susceptible de créer une association mentale négative en conflit avec le prestige et la renommée reconnus de la marque antérieure (18/06/2009, C- 487/07, L’Oréal, EU:C:2009:378, § 40; L’arrêt Claeryn/Klarein de la Cour de justice Benelux (01/03/1975, affaire A 74/1).
– Cela pourrait diminuer la force d’attraction de la marque antérieure «SPA». Le consommateur peut être réticent, voire éduqué, d’acheter de l’eau minérale s’il perçoit une association avec une marque — par exemple — de peintures chimiques, de préparations pour blanchir et de matériaux de construction.
– La décision de la division d’opposition doit être approuvée lorsqu’elle indique qu’ «il est très probable que l’association de la marque, qui a acquis une forte renommée pour les eaux potables, avec des produits utilisés pour nettoyer la terre, avec des préparations chimiques, voire avec des matériaux de construction, aurait une influence négative sur la perception de la marque».
– Comme la division d’opposition l’a rappelé, cette conclusion est conforme à la décision précitée «SPA/SPASTIME», dans laquelle la chambre de recours
a confirmé le risque de blessure (18/10/2018, R 132/2018-4,
SPA/SPASTIME, § 56-61), notamment pour les «préparations pour lessiver et blanchir, préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser pour piscines, tubes de massage et stations thermales; produits nettoyants et produits dégraissants pour piscines, tubes de bain de massage et AOP; produits de nettoyage filtrants en tant que produits de nettoyage», considérés globalement comme des «produits chimiques, produits nettoyants et désinfectants» par l’Office.
– Le risque d’un tel préjudice peut résulter notamment du fait que les produits proposés par le titulaire de la marque plus récente possèdent une caractéristique ou une qualité susceptibles d’avoir une incidence négative sur l’image de la marque antérieure renommée (18/06/2009, C-487/07, L’Oréal, EU:C:2009:378, § 40). L’arrêt «Claeryn/Klarein» de la Cour de justice Benelux (01/03/1975, affaire A 74/1) est devenu un exemple classique à cet égard. Par exemple, elle a été citée dans les conclusions de l’avocat général

---

12
Jacobs du 10/07/2003, C-408/01, Adidas, EU:C:2003:404, point 38, et dans les directives relatives à la procédure d’opposition de l’Office, qui indiquent que, si une marque renommée pour gin était utilisée par un tiers sur du détergent liquide, cela rencontrerait de manière négative la marque renommée d’une manière qui la rend moins attractive (Directives relatives à la procédure d’opposition, Partie C, Opposition, Section 5, Marques jouissant d’une renommée, p. 59). Une situation similaire se présente en l’espèce.
– L’usage de la marque contestée pour les produits concernés porterait préjudice à la renommée de la marque antérieure avec l’image de santé, de beauté, de pureté et de richesse en minéraux, dont l’image pourrait être affectée par les caractéristiques des produits contestés. L’usage de la marque contestée pour les produits chimiques, les préparations nettoyantes et les désinfectants rendant l’eau apte à être utilisée dans les piscines et les baignoires est susceptible d’évoquer une association mentale négative ou, à tout le moins, peu agréable, ce qui serait totalement contraire au prestige et à la renommée reconnus de la marque antérieure «SPA» pour de l’eau minérale destinée à la consommation humaine et possédant l’image décrite ci-dessus. En effet, un consommateur qui achète de l’eau minérale peut être découragé de le faire ou être réticent à le faire s’il perçoit une association avec, par exemple, une marque de produits chimiques ou de désinfectants qu’il achète ou dont il a connaissance. Le caractère poisonné de ces produits, qui ne sont nullement destinés à être consommés par des êtres humains, a une incidence négative sur l’image de la marque antérieure renommée.
– Compte tenu de ce qui précède, la décision de la division d’opposition doit être approuvée dans sa conclusion concernant l’existence d’un risque de ternissement et de préjudice porté à la renommée de la marque antérieure hautement renommée de l’opposante «SPA».
Motifs
11 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au
RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
13 Dans les procédures inter partes, la portée du litige est délimitée par les parties, en particulier par la portée du recours telle que définie par celles-ci (voir également considérant 9 du RDMUE). Dans le cadre d’une procédure d’opposition, l’examen de la chambre de recours est dès lors limité aux moyens invoqués par les parties et aux demandes présentées par les parties (article 95, paragraphe 1, du RMUE) et l’examen du recours est limité aux moyens invoqués dans le mémoire exposant les motifs du recours (article 27, paragraphe 2, du RDMUE).

---

13
14 La titulaire de l’enregistrement international forme un recours contre la décision attaquée dans son intégralité, étant donné que son enregistrement international désignant l’Union européenne a été rejeté pour l’ensemble des produits contestés compris dans les classes 2, 3 et 19. Cela implique que la chambre de recours réexaminera l’opposition à la lumière du motif relatif sur lequel elle était fondée, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
15 Toutefois, les conclusions de la décision attaquée concernant la preuve de l’usage de la marque antérieure de l’opposante ne sont pas contestées, ni par la titulaire de l’enregistrement international ni par l’opposante.
16 Conformément à l’article 27, paragraphe 2, point (1), du RDMUE, dans les procédures inter partes, l’examen du recours est limité aux moyens invoqués dans le mémoire exposant les motifs du recours. Conformément à l’article 27, paragraphe 3, point c), du RDMUE, une demande de preuve de l’usage n’est examinée par la chambre de recours que si elle est soulevée dans le mémoire exposant les motifs du recours (voir également article 21 du règlement de procédure devant les chambres de recours; à cet effet, voir également 06/06/2018,
T-803/16, SALMEX (fig.)/Forme d’un dispositif ressemblant à un disque divisé par une vague en deux parties (3D) et al., EU:T:2018:330, § 27).
17 Par conséquent, la décision attaquée est devenue définitive dans la mesure où les éléments de preuve produits par l’opposante pour prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne antérieure no 389 230 «SPA» pour des «eaux minérales et gazeuses» comprises dans la classe 32.
18 Parconséquent, la chambre de recours se fondera sur l’hypothèse selon laquelle la marque de l’Union européenne antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux pour ces produits compris dans la classe 32.
19 En outre, la chambre de recours partage l’avis de la division d’opposition et, pour des raisons d’économie de procédure, n’analysera pas les éléments de preuve en ce qui concerne les autres produits compris dans la classe 32 pour lesquels la marque antérieure est également enregistrée.
Article 8, paragraphe 5, du RMUE — Renommée
20 Aux termes de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure au sens du paragraphe 2, la marque demandée est également refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique à la marque antérieure ou présente des similitudes avec celle-ci et est enregistrée pour des produits ou des services qui ne sont pas similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque jouit d’une renommée dans l’Union européenne et, dans le cas d’une marque nationale antérieure, si l’usage de la marque est antérieur ou si celui-ci est appliqué à un tel usage, si la marque est renommée dans l’Union européenne ou si cette marque est antérieure renommée dans l’État membre concerné.

---

14
21 La protection élargie accordée à la marque antérieure par l’article 8, paragraphe 5, du RMUE est soumise au respect des conditions suivantes:
(i) les marques en conflit sont identiques ou similaires;
(ii) la marque antérieure invoquée à l’appui de l’opposition jouit d’une renommée; et
(iii) il existe un risque que l’usage sans juste motif de la marque demandée tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porte préjudice.
22 Ces trois conditions sont cumulatives et l’absence de l’une d’entre elles suffit à rendre inapplicable ladite disposition (09/03/2012, T-32/10, Ella Valley
Vineyards, EU:T:2012:118, § 18 et la jurisprudence citée).
Le public pertinent
23 L’existence des atteintes constituées par le préjudice porté au caractère distinctif ou à la renommée de la marque antérieure doit être appréciée eu égard au consommateur moyen des produits ou des services pour lesquels cette marque est enregistrée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Toutefois, l’existence d’une atteinte constituée par le profit indûment tiré du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, dans la mesure où ce qui est prohibé est l’avantage tiré de cette marque par le titulaire de la marque postérieure, doit être appréciée eu égard au consommateur moyen des produits ou des services pour lesquels la marque postérieure est enregistrée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (voir, par analogie, 27/11/2008, C-
252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 35, 36).
24 Tous les produits contestés de la marque contestée sont destinés au grand public, à savoir les adeptes de bricolage (bricolage), ainsi qu’aux clients professionnels du secteur de la construction. Le niveau d’attention lors de l’achat des produits sera plus élevé pour les deux groupes. Le choix du matériel correct dans ces cas est essentiellement destiné à garantir le succès du projet immobilier. Même lorsque ces produits s’adressent au consommateur moyen, leur coût élevé et leur nature spécialisée exigent que le public pertinent fasse preuve d’un niveau d’attention élevé au moment de l’achat (13/10/2009, T-146/08, Redrock, EU:T:2009:398, § 44-47).
25 À cet égard, il convient également de noter que, selon une jurisprudence constante de la Cour, le fait qu’un type de produits ne soit pas régulièrement acheté par le consommateur moyen suggère que le niveau d’attention de ce dernier sera plutôt élevé (12/01/2006, T-147/03, Quantum, EU:T:2006:10, § 63; 13/10/2009, T-
146/08, Redrock, EU:T:2009:398, § 45). En outre, le choix par le consommateur de peintures et autres produits compris dans les classes contestées englobe plusieurs considérations, à savoir des considérations fonctionnelles telles que l’aptitude du matériau à être peint ou traité, le fait que la surface concernée soit située à l’intérieur ou à l’extérieur des bâtiments, ainsi que des considérations esthétiques. Ces types de considérations requièrent une comparaison et une

---

15
réflexion avant de faire un choix, et donc un niveau d’attention élevé (11/12/2014, T-12/13, ARTI, EU:T:2014:1054, § 53-54).
26 Le territoire pertinent aux fins de l’examen de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE est le public Benelux étant donné que l’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque nationale Benelux no 389230 «SPA».
Sur la renommée de la marque Benelux antérieure no 389 230 «SPA»
27 Selon la jurisprudence, pour satisfaire à la condition relative à la renommée, la marque antérieure doit être connue d’une partie significative du public concerné par les produits ou services couverts par elle (13/12/2004, T-8/03, Emilio Pucci,
EU:T:2004:358, § 67; voir également, par analogie, 14/09/1999, C-375/97,
Chevy, EU:C:1999:408, § 31).
28 Les éléments de preuve produits par l’opposante sont mentionnés aux pages 3 à 6 de la décision attaquée. En l’espèce, il convient de confirmer l’appréciation de la division d’opposition selon laquelle l’opposante a apporté la preuve de la renommée de la marque antérieure auprès du public pertinent, en ce qui concerne les «eaux minérales et gazeuses» en classe 32, en raison de son usage continu et intensif et de sa position de leader sur le marché.
29 La chambre de recours estime, ce qui a également été confirmé par la titulaire de l’enregistrement international, que la marque Benelux antérieure no 389 230 «SPA» jouit d’une forte renommée pour les produits susmentionnés au Benelux.
En outre, cette renommée a été confirmée par plusieurs arrêts du Tribunal et, récemment, par la grande chambre [29/06/2020, R 379/2017-G, VICHY SPA
(fig.)/SPA et al., § 26-27 et jurisprudence citée].
Similitude des signes en cause
30 Dans la décision attaquée, la division d’opposition a conclu que les signes étaient identiques sur les plans visuel, phonétique et conceptuel.
31 Lachambre de recours rejoint la division d’opposition sur le fait que les marques sont identiques sur les plans visuel et phonétique. La marque antérieure est constituée du mot «SPA» et la marque contestée est composée du mot «Spa». Les deux signes sont des marques verbales et, par conséquent, c’est le mot en tant que tel qui est protégé et non sa forme écrite. Par conséquent, l’utilisation de minuscules, de majuscules ou d’une police de caractères spécifique n’est, en principe, pas prise en compte pour déterminer l’étendue de la protection d’une marque verbale (20/04/2005, T-211/03, Faber, EU:T:2005:135, § 33; 22/05/2008,
T254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43; 25/06/2013, T-505/11, dialdi,
EU:T:2013:332, § 65).
32 En ce qui concerne la comparaison conceptuelle des signes, tout élément susceptible de véhiculer un concept au public pertinent doit être pris en compte.
33 L’élément verbal «SPA» présent dans les deux signes, comme l’a relevé la grande chambre, fait référence à la ville belge de Spa; la marque renommée pour de l’eau

---

16
minérale; et un spa (c’est-à-dire un centre de bien-être) [29/06/2020, R 379/2017- G, VICHY SPA (fig.)/SPA et al., § 37].
34 Toutefois, le même mot dans les deux marques n’implique pas nécessairement, contrairement à ce qu’affirment l’opposante et la division d’opposition, que le public lui attribuera la même signification ou que ce mot sera perçu de la même manière dans les deux marques. La manière dont le public perçoit ce mot variera, en effet, en fonction du contexte dans lequel il est utilisé. En effet, ce contexte a été ignoré par l’opposante et la division d’opposition, qui a en fait analysé la signification du mot «SPA» sans faire référence aux domaines commerciaux, à savoir les produits et services pour lesquels il sera utilisé [29/06/2020, R
379/2017-G, VICHY SPA (fig.)/SPA et al., § 37].
35 Dans le cas de la marque antérieure, que l’opposante utilise pour étiqueter ses eaux minérales, le public du Benelux n’attribuera pas les trois significations retenues par la division d’opposition — ville, marque et centre de bien-être — mais seulement les deux premières: la ville de Spa et la marque SPA. De ces deux significations, c’est la référence à la marque qui prévaudra car, comme l’opposante l’a démontré en ce qui concerne l’eau minérale qu’elle vend, le mot «SPA» perd son sens original de la simple indication géographique et a acquis, grâce à l’usage intensif que l’opposante en a fait au cours des décennies, une signification secondaire en tant que signe distinctif exclusif de l’opposante
[29/06/2020, R 379/2017-G, VICHY SPA (fig.)/SPA et al., § 38]. Il s’ensuit que le mot «SPA» possède un caractère distinctif intrinsèque normal pour les produits compris dans la classe 32, mais, comme expliqué ci-dessus, il est devenu renommé pour les eaux minérales et gazeuses.
36 En ce qui concerne l’élément «Spa», dans le cas de la marque contestée, il ressort clairement du libellé des produits que la titulaire de l’enregistrement international a l’intention de l’utiliser dans le domaine de la peinture, du vernissage, du plâtrage, du nettoyage et de la construction. C’est donc dans le cadre de ce contexte qu’il convient de déterminer laquelle des trois possibles significations du mot «SPA» sera plausiblement retenue par le public Benelux.
37 Bien qu’un pourcentage significatif du public pertinent reconnaisse la signification commerciale du mot «SPA», cela ne démontre pas, à lui seul, que ce terme ne peut être perçu que comme une marque. Il s’ensuit que le mot «SPA» de la marque contestée sera perçu par le public pertinent au Benelux comme faisant référence aux centres de bien-être pour ces produits compris dans la classe 3 ou, plus précisément, aux produits nécessairement utilisés dans les centres de bien- être (voir, par analogie, 18/03/2021, R 2198/2019-5, SpaBalancer GmbH/Spa
Monopole, § 28 et jurisprudence citée).
38 Pour les produits contestés compris dans les classes 2 et 19, la Chambre ne trouve aucune des trois connotations susmentionnées s’appliquant au terme «SPA». Comme la titulaire de l’enregistrement international l’a souligné à juste titre, le mot «SPA» est connu pour évoquer d’autres choses que la seule et unique origine commerciale de l’eau minérale.

---

17
39 En tout état de cause, il est très peu probable que le public pertinent associe les produits contestés au concept de la marque renommée pour de l’eau minérale. L’opposante n’a fourni aucune preuve convaincante du fait que, pour les consommateurs du Benelux, il y aurait un lien entre le mot «SPA» et les produits
«eau minérale» et, par exemple, les «couleurs, laques, vernis ou matériaux de construction».
40 Compte tenu des différences relevées ci-dessus par rapport aux connotations du terme «SPA» dans chacun des signes, la chambre conclut que les marques sont différentes sur le plan conceptuel en ce qui concerne tous les produits compris dans la classe 3 [voir, par analogie, 29/06/2020, R 379/2017-G, VICHY SPA
(fig.)/SPA et al., § 42] et en ce qui concerne tous les produits compris dans les classes 2 et 19.
41 L’existence d’un degré de similitude entre les marques étant l’une des conditions requises pour l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, la Chambre ne peut rejeter l’opposition à ce stade et doit examiner les autres conditions.
Existence d’un lien entre les marques
42 Une condition essentielle, selon la jurisprudence, est l’existence d’un lien entre la marque demandée et la marque antérieure. En effet, les atteintes visées par cette disposition, lorsqu’elles se produisent, sont la conséquence d’un certain degré de similitude entre la marque demandée et la marque antérieure, en raison duquel le public concerné effectue un rapprochement entre les deux, c’est-à-dire établit un lien entre celles-ci, alors même qu’il ne les confond pas (25/05/2005, T-67/04,
Spa-Finders, EU:T:2005:179, § 41 et jurisprudence citée; 12/11/2009, T-438/07,
SpagO, EU:T:2009:434, § 15).
43 Le fait que, pour le consommateur moyen, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé, la marque demandée évoque la marque antérieure renommée équivaut à l’existence d’un lien entre la marque contestée au sens de la jurisprudence de l’Union européenne (27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 60, 63).
44 L’opposante prétend que, sur le territoire du Benelux, le grand public est tellement familiarisé avec la marque «SPA» pour des eaux minérales et gazeuses qu’il est fort probable que la marque contestée «SPA» soit associée à la marque antérieure renommée «SPA». Le lien entre les signes est à l’évidence la conséquence du caractère distinctif très élevé de la marque antérieure au Benelux, car elle a été largement utilisée et diffusée au fil des décennies par l’opposante.
45 L’existence d’un tel lien doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, notamment, premièrement, le degré de similitude entre les marques en conflit; II) la nature des produits ou des services pour lesquels les marques sont enregistrées, y compris le degré de proximité ou de dissemblance de ces produits ou services, ainsi que le public pertinent; III) l’intensité de la renommée de la marque antérieure, iv) le degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage, de la marque antérieure; et v) l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public (27/11/2008, C-

---

18
252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 41-42; et 09/03/2012, T-32/10, Ella Valley
Vineyards, EU:T:2012:118, § 21 et jurisprudence citée).
46 En ce qui concerne le premier facteur, à savoir le degré de similitude entre les marques en conflit, la chambre de recours a déjà conclu que les signes sont identiques sur les plans visuel et phonétique, tandis que, sur le plan conceptuel, les signes sont différents pour les produits compris dans la classe 3 et présentent une certaine similitude pour les produits compris dans les classes 2 et 19.
47 S’agissant du deuxième facteur pertinent, conformément à la jurisprudence précitée, la chambre doit examiner si les produits et les services couverts par les signes en conflit présentent un certain degré de proximité. Pour commencer, il convient de préciser que l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’exige pas que les produits et services visés par les signes en conflit soient identiques ou similaires
(22/03/2007, T-215/03, Vips, EU:T:2007:93, § 33). En effet, l’enregistrement de la marque demandée peut être refusé, sur le fondement de cette disposition, si elle est destinée à être enregistrée pour des produits ou services «qui ne sont pas similaires» à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée.
48 En l’espèce, pour établir la proximité des produits respectifs, il convient de comparer, d’une part, les «eaux minérales et gazeuses» de la marque antérieure avec les produits contestés de la marque demandée, à savoir:
Classe 2 — Couleurs, vernis, laques; préservatifs contre la rouille et contre la détérioration du bois; apprêts [peintures]; produits pour la conservation du bois; matières tinctoriales; mordants, en particulier mordants en bois; diluants pour tous les produits précités; résines naturelles à l’état brut; métaux en feuilles et en poudre pour peintres, décorateurs, imprimeurs et artistes; mastics pour lisser et réparer les sous-surfaces brutes (peintures); produits de revêtement en matières plastiques sous forme de pâte ou de liquide pour surfaces en bois et en métal pour la protection contre l’humidité; mackle tartinable en tant qu’apprêts de peinture pour la construction;
Classe 3 — Préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver, produits pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser pour la peinture et le plâtrage; décapants;
Classe 19 — Matériaux de construction non métalliques, compris dans cette classe; mortier de façade; enduits (matériaux de construction); plâtre pour le revêtement; plâtre lisse; mortiers prêts à l’emploi; agents de remplissage; chaux de bâtiments; chapes; matériaux de remplissage en plâtre (compris dans cette classe) pour la construction; asphalte, poix et bitume.
49 De l’avis de la chambre de recours, pour les raisons exposées ci-après, il n’existe aucune proximité entre les produits figurant dans le libellé de la marque contestée et les produits pour lesquels la marque antérieure est renommée.
50 La division d’opposition a considéré que, bien que les produits pertinents ne soient pas similaires, ils peuvent avoir le même public en commun, à savoir le grand public ou le public professionnel, ce qui est l’un des facteurs permettant d’établir un lien. En effet, le public professionnel achète également des produits tels que de l’eau et connaîtra cette marque. Par conséquent, la division d’opposition a conclu que les consommateurs pertinents seront en mesure d’établir un «lien» mental entre les signes.
51 La chambre de recours estime toutefois que le degré de proximité identifié dans la décision attaquée n’est pas suffisant pour créer un lien entre les signes en cause. Il

---

19
est vrai que tous les consommateurs pertinents, y compris le public professionnel, boire de l’eau et qu’ils connaissent la marque renommée «SPA». Toutefois, il y a peu de place pour le lien et le transfert ultérieur de l’image de pureté et de santé associée à la marque «SPA» aux produits et préparations chimiques, pour lesquels la marque contestée est destinée.
52 En premier lieu, il convient de rappeler que, selon la jurisprudence citée au point
45 ci-dessus, l’existence d’un lien entre les marques en conflit doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Ainsi, il a été jugé que, même si le public pertinent des produits ou des services respectivement désignés par les marques en conflit est le même ou se chevauchent dans une certaine mesure, ces produits ou services peuvent être si dissemblables que la marque postérieure sera insusceptible d’évoquer la marque antérieure dans l’esprit du public pertinent, de sorte que la nature des produits ou des services visés par les marques en conflit doit être prise en considération aux fins de l’appréciation de l’existence d’un lien entre ces marques (10/03/2021, T-71/20, PUMA-System/PUMA, EU:T:2021:121, § 70; et 26/07/2017, C-471/16 P,
MEISSEN/MEISSEN (fig.), § 53 et jurisprudence citée).
53 Il importe également de noter que le fait que le public professionnel puisse également comprendre des personnes qui s’intéressent aux eaux minérales et gazeuses ne modifie pas la conclusion selon laquelle un tel public n’établirait aucun lien entre son univers privé d’eaux minérales et la marque contestée lorsqu’il utilise les produits désignés par cette marque dans sa vie professionnelle
[26/09/2018, T-62/16, PUMA (fig.)/PUMA (fig.) et al., EU:T:2018:604, § 45].
54 En outre, s’il est concevable que, dans certaines circonstances, les publics auxquels s’adressent les produits désignés par les marques en conflit puissent se chevaucher (29/03/2012, T-369/10, Beatle, EU:T:2012:177, § 53), et qu’un public spécialisé puisse être familiarisé avec la marque antérieure visant des produits ou des services destinés au grand public, cela ne suffit pas à démontrer que ce public spécialisé établira un lien entre les marques en conflit (19/05/2015, T-71/14,
SWATCHBALL/SWATCH et al., EU:T:2015:293, § 32).
55 À la lumière de ce qui précède, la division d’opposition a, ce faisant, pris en considération à tort la possibilité d’un lien en raison de la possibilité d’un éventuel chevauchement des publics concernés [10/03/2021, T-71/20, PUMA-
System/PUMA (fig.), EU:T:2021:121, § 85; 26/09/2018, T-62/16, Puma
(fig.)/PUMA (fig.) et al., EU:T:2018:604, § 46 et jurisprudence citée).
56 En ce qui concerne la nature des produits et services couverts par les marques en cause, les produits contestés compris dans les classes 2, 3 et 19 ne sont pas proches des produits renommés de la marque antérieure car, comme la division d’opposition l’a conclu à juste titre et comme l’a confirmé l’opposante, ils diffèrent par leur destination: alors que les produits antérieurs sont uniquement destinés à étancher la soif, les produits contestés sont des produits chimiques/abrasifs spécifiques et des préparations de construction. Il est très peu probable que les consommateurs utilisent des produits chimiques et des préparations de construction pour traiter les eaux minérales ou gazeuses, qui sont prêts à être consommés.

---

20
57 En outre, les produits respectifs sont, sur le plan industriel ou commercial, placés l’un de l’autre, plus il est peu probable que le public pertinent fasse une association entre les marques, ou que même un éventuel préjudice ou profit indu ait effectivement lieu.
58 La chambre de recours considère que le lien entre les secteurs concernés par les produits en cause est bien trop faible. La nature, la fonction et la destination des produits des marques en conflit sont donc clairement différentes. Ils s’adressent à des consommateurs différents qui les acquièrent pour une raison différente. Les produits sont vendus dans différents points de vente et appartiennent à des secteurs d’activité non liés, étant donné qu’il est peu probable qu’une entreprise produisant des peintures, vernis, laques, solutions de dégraissage ou matériaux de construction, par exemple, produise également de l’eau potable et inversement. Dès lors, la chambre de recours considère que ces produits sont si dissemblables que la marque postérieure n’est pas susceptible d’évoquer la marque antérieure dans l’esprit du public pertinent (27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 49).
59 Les produits en conflit sont d’une nature tellement différente qu’il existe tout au plus une raison très limitée pour que le public pertinent associe les signes comparés les uns aux autres. En particulier, l’opposante, qui était tenue de fournir des éléments de preuve, n’a pas démontré de manière convaincante que les produits en cause présentent des caractéristiques communes pertinentes qui rendent plausible un transfert d’image de la marque notoirement connue vers la marque contestée. Au contraire, la fonction et les caractéristiques des produits concernés ainsi que les domaines de vie auxquels ils sont affectés sont si différents que le prestige de la marque antérieure ne peut être transféré, sans autres indications, aux produits chimiques et de construction de la marque contestée en cause.
60 Au vu de ce qui précède, la Chambre conclut qu’il n’existe pas de proximité entre les produits de la marque contestée et les produits de la marque antérieure. Le deuxième facteur pertinent ne permet donc pas d’étayer l’existence d’un lien entre les marques.
61 S’il est vrai que l’article 8, paragraphe 5, du RMUE s’applique aux situations de produits et services dissemblables, cette disposition ne confère pas une protection générale mais dépend plutôt de l’interaction des facteurs pertinents. À part les produits, comme en l’espèce, plus les marques sont similaires et plus la renommée devra être importante pour que le public pertinent associe les marques.
62 En l’espèce, s’agissant du troisième facteur, à savoir la renommée de la marque antérieure, il n’est pas contesté qu’il est élevé pour les eaux minérales et gazeuses. En ce qui concerne le quatrième facteur, à savoir le caractère distinctif de la marque antérieure acquis par l’usage, il convient également de relever qu’il est élevé pour les eaux minérales et gazeuses, puisque la marque est renommée et que cette renommée est précisément le résultat de son usage intensif.
63 Néanmoins, comme indiqué ci-dessus, les secteurs auxquels les produits se rapportent sont très éloignés et il n’existe aucune réalité du marché qui indiquerait

---

21
le contraire. En ce sens, il convient également de garder à l’esprit que même le consommateur moyen est raisonnablement attentif et avisé et connaîtra clairement la réalité du marché et, en tant que tel, ne verra aucun lien entre les produits en cause.
64 En outre, le domaine de l’opposante est considéré comme étant limité au secteur des eaux minérales et gazeuses et, même s’il jouit d’une renommée élevée, la différence entre les produits est tellement vaste que le public pertinent ne serait jamais amené à établir un lien quelconque entre les marques.
65 Cette appréciation est valable même dans le cas de signes très similaires, étant donné que, comme déjà expliqué, les produits doivent être attribués à des secteurs économiques complètement différents. En outre, il n’existe pas de points de contact pertinents entre les produits en cause qui suggéreraient une association mentale. De toute évidence, la similitude des produits/services au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas pertinente en l’espèce. L’opposante souligne à juste titre que l’article 8, paragraphe 5, du RMUE couvre généralement les cas dans lesquels il n’existe aucune similitude entre les produits/services. Toutefois, il ne saurait en être déduit que la protection de la renommée s’étendrait indéfiniment à l’ensemble de la gamme de produits ou de services. Il est au contraire évident et conforme à la jurisprudence constante que le rapport entre les produits/services a une incidence déterminante sur la question de savoir si le caractère distinctif ou la renommée de la marque antérieure tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porte préjudice (14/06/2016, T-789/14, MEISSEN/MEISSEN,
EU:T:2016:349, § 133; 27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 49-50).
66 Comme indiqué ci-dessus, l’opposante n’a pas présenté d’arguments convaincants expliquant pourquoi un lien serait établi entre la marque contestée pour les produits contestés et la marque antérieure pour les produits pour lesquels elle jouit d’une renommée, à savoir les eaux minérales et gazeuses.
67 En outre, la marque contestée couvre des produits très spécifiques auxquels le consommateur moyen et professionnel fait preuve d’un niveau d’attention plus élevé. La chambre de recours conclut donc, en substance, que, compte tenu de la nature particulière tant des produits visés par la marque contestée que du public pertinent pour ces produits et nonobstant le niveau exceptionnel de reconnaissance de la marque antérieure et la similitude des signes en conflit, l’opposante n’a pas prouvé qu’un lien pouvait être établi entre les marques en cause. Contrairement à ce qu’affirme l’opposante et la décision attaquée, le fait que les deux catégories de produits ciblent le même public n’entraîne aucun lien entre les signes en cause [26/09/2018, T-62/16, PUMA (fig.)/PUMA (fig.) et al.,
EU:T:2018:604, § 45].
Sur le préjudice porté à la renommée de la marque antérieure
68 L’opposante fait valoir que les produits contestés compris dans les classes 2, 3 et 19 visés par la marque contestée porteraient préjudice à la renommée de la marque antérieure et à son image de haute qualité, pureté et santé. Elle aurait un

---

22
impact négatif sur l’image de la marque antérieure «SPA». Cela pourrait diminuer la force d’attraction de la marque antérieure «SPA». Le consommateur peut être réticent, voire éduqué, d’acheter de l’eau minérale s’il perçoit une association avec une marque, à savoir des peintures chimiques, des préparations pour blanchir et du matériau de construction.
69 Il y a préjudice lorsque les produits pour lesquels la marque demandée est utilisée attirent l’attention du public d’une manière telle que la force d’attraction de la marque antérieure en est diminuée (23/10/2003, C-408/01, Adidas,
EU:C:2003:582, § 38).
70 L’appréciation a révélé que les produits contestés pertinents appartenaient à des secteurs à ce point différents de ceux des produits renommés de l’opposante que, même en tenant compte d’autres facteurs pertinents, il n’y aurait pas de lien entre les marques en cause. Comme la chambre de recours l’a relevé ci-dessus, le public visé par les produits contestés relève de secteurs complètement différents de ceux des produits de l’opposante. Même si un certain chevauchement peut exister, bien qu’il soit peu probable en l’espèce, les produits sont si différents qu’il est peu probable que les consommateurs en cause établissent un lien de cette nature entre les marques.
71 En outre, la chambre de recours estime que l’opposante n’a pas démontré de manière convaincante comment les produits contestés visés par la marque contestée attireraient les consommateurs des produits antérieurs d’une manière telle que la force d’attraction de la marque antérieure en serait affectée, même si ces produits commercialisés sous la marque contestée devaient s’avérer d’une qualité inférieure. La chambre de recours ne constate aucun antagonisme avec les produits antérieurs pour lesquels une renommée a été prouvée, qui porterait préjudice à la renommée de la marque antérieure.
72 Il est dès lors peu probable que les produits visés par la marque contestée, même s’ils s’avèrent être de moindre qualité, diminuent la force d’attraction de la marque antérieure (25/05/2005, T-67/04, Spa-Finders, EU:T:2005:179, § 49).
73 En conclusion, l’opposante n’a pas apporté d’éléments permettant de conclure prima facie à un risque futur non hypothétique que l’une des atteintes visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE se produise. Elle n’a pas présenté d’argumentation cohérente quant à la raison pour laquelle l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice (27/11/2008, C-252/07, Intel,
EU:C:2008:655, § 38).
74 Dans ce contexte, il est très peu probable que l’existence de la marque contestée sur le marché entraîne une «modification du comportement économique» du consommateur moyen pour lequel le signe antérieur «SPA» a été enregistré, ou qu’il existe un risque sérieux qu’une telle modification se produise dans le futur. En d’autres termes, il n’y aura pas de préjudice, ni de risque de préjudice, au caractère distinctif de la marque antérieure (14/11/2013, C-383/12 P, Représentation d’une tête de loup, EU:C:2013:741).

---

23
75 L’opposante fait également référence à une décision antérieure de l’Office à l’appui de ses arguments [08/10/2018, R 132/2018-4, spa ST time (fig.)/SPA et al.]. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités. Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, conformément à la jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
76 Il convient également de noter que la renommée de la marque antérieure est certainement élevée, mais pas dans la mesure où elle peut être considérée comme une marque «emblématique».
77 Compte tenu de tout ce qui précède, les conditions nécessaires pour que l’opposition soit accueillie conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’ont pas été remplies. Par conséquent, l’opposition est rejetée pour ce motif.
Conclusion
78 À la lumière de ce qui précède, l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas applicable lors de l’appréciation de la marque contestée et de la marque verbale antérieure «SPA» par rapport à l’ensemble des produits contestés.
79 Par conséquent, le recours est accueilli et l’opposition fondée sur ce motif doit être rejetée dans son intégralité.
80 La décision attaquée est annulée.
Frais
81 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la titulaire de l’enregistrement international au titre des procédures d’opposition et de recours.
82 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent la taxe de recours de 720 EUR et les frais de représentation professionnelle de la titulaire de l’enregistrement international de 550 EUR.
83 En ce qui concerne la procédure d’opposition, l’opposante doit rembourser les frais de représentation professionnelle de la titulaire de l’enregistrement international, d’un montant de 300 EUR. Le montant total s’élève à 1 570 EUR.

---

24
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Annule la décision attaquée;
2. Rejette l’opposition dans son intégralité;
3. Condamne l’opposante à supporter les frais exposés par la titulaire de l’enregistrement international aux fins des procédures d’opposition et de recours pour un montant total de 1 570 EUR.
Signature Signature Signature
V. Melgar C. Govers A. Pohlmann
Greffier:
Signature
P.O. E. Apaolaza