DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 223 038
Radio Maria ETS, Via Milano 12, 22036 Erba CO, Italie (opposante), représentée par Perani & Partners Spa, Piazza Armando Diaz, 7, 20123 Milano, Italie (mandataire professionnel)
c o n t r e
María De Los Ángeles Giménez Molina, Calle Santa Engracia 48, 2d, 28010 Madrid, Espagne (demanderesse), représentée par Sandra Bravo, Calle Orense, 25, 6ª Planta, 28020 Madrid, Espagne (mandataire professionnel). Le 28/10/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 223 038 est accueillie pour tous les services contestés, à savoir:

Classe 38: Tous les services contestés de cette classe. Classe 41: Tous les services contestés de cette classe.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 034 749 est rejetée pour tous les services contestés. Elle peut être poursuivie pour les produits et services non contestés.

3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 06/09/2024, l’opposante a formé opposition contre certains des produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 034 749
(marque figurative), à savoir contre tous les services des classes 38 et 41. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 5 992 383 «MARIA» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées.

---

Décision sur opposition n° B 3 223 038 Page 2 sur 8
L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, ainsi que le public pertinent.

L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne n° 5 992 383 de l’opposant.

a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 38 : Télécommunications ; informations en matière de télécommunications ; location d’équipements de télécommunications.

Classe 41 : Éducation ; formation ; divertissement ; activités sportives et culturelles ; fourniture de publications électroniques en ligne non téléchargeables ; publication de livres ; publication de textes, autres que des textes publicitaires ; publication de livres et de revues électroniques en ligne ; publication assistée par ordinateur ; location d’équipements audio ; location de postes de radio et de télévision ; location de caméras vidéo.

Les services contestés sont les suivants :

Classe 38 : Services de télécommunications ; fourniture et location d’installations et d’équipements de télécommunications ; communication par des moyens électroniques ; transmission électronique d’images, de photographies, d’images graphiques et d’illustrations via un réseau informatique mondial ; transmission électronique de messages, de données et de documents ; transmission de podcasts ; transfert d’informations et de données via des réseaux informatiques et l’internet ; transmission de données ou d’images audiovisuelles via un réseau informatique mondial ou l’internet ; transmission de contenu multimédia via l’internet ; fourniture d’accès à des contenus, des sites web et des portails ; fourniture d’accès à des plateformes sur l’internet ; diffusion audio, vidéo et multimédia via l’internet et d’autres réseaux de communication ; services de diffusion audio et vidéo fournis via l’internet ; transmission de contenu audio via l’internet.

Classe 41 : Publication, reportage et rédaction de textes ; services d’éducation, de divertissement et de sport ; services de réservation et de billetterie pour l’éducation,
le divertissement et les activités et événements sportifs ; émission de publications ; fourniture de publications en ligne ; publication d’imprimés ; publication de prospectus ; publication de photographies ; publication de livres ; publication de livres, de magazines, d’almanachs et de revues ; publication de matériel multimédia en ligne ; publication de journaux, de périodiques, de catalogues et de brochures ; publication de magazines électroniques ; publication de revues ; publication en ligne de journaux électroniques ; édition multimédia ; édition multimédia de magazines, de revues et de journaux ; activités culturelles ; administration [organisation] de
services de divertissement ; conduite de cérémonies à des fins de divertissement ;

divertissements liés à la dégustation de vins ; informations en matière de divertissement ; organisation de concours ; organisation de congrès et de conférences à des fins culturelles et éducatives ; organisation de réunions dans le domaine du divertissement ; organisation et conduite d’événements de divertissement ; organisation et conduite d'
activités de divertissement ; organisation et conduite d’événements de dégustation de vins pour

---

Décision sur opposition n° B 3 223 038 Page 3 sur 8
fins de divertissement; jeux-concours; services de divertissement audio; fourniture de films non téléchargeables, via des services de vidéo à la demande; fourniture de contenu audio non téléchargeable en ligne; production de podcasts; organisation de concours sur l’internet; organisation de cérémonies de remise de prix; organisation de conférences; organisation de compétitions; organisation de concours à des fins culturelles; organisation de conférences; organisation de réservations de billets pour des spectacles et autres événements de divertissement.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans les mêmes classes ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et s’ils sont en concurrence les uns avec les autres ou s’ils sont complémentaires («les critères Canon»). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (2.6.2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21 et 22).

En ce qui concerne la comparaison des services, la requérante fait valoir qu’ils sont différents en se fondant sur les activités commerciales prétendument divergentes des parties. Toutefois, ces arguments sont sans pertinence car la tâche de la division d’opposition est de comparer les services tels qu’enregistrés et tels que demandés et non tels qu’effectivement utilisés (16.6.2010, T-487/08, KREMEZIN / KRENOSIN, EU:T:2010:237, point 71), à moins qu’une preuve d’usage de la marque antérieure n’ait été soumise pour des services particuliers. Tel n’est pas le cas en l’espèce, étant donné que la preuve d’usage de la marque antérieure n’a pas été demandée par la requérante. Par conséquent, la comparaison des services doit être effectuée sur la base des services de la marque antérieure tels qu’enregistrés et des services du signe contesté tels que demandés et contre lesquels l’opposition a été formée.

Services contestés de la classe 38
Les services de télécommunications sont inclus de manière identique dans les deux listes de services (y compris les télécommunications synonymes de l’opposant).

La fourniture et la location contestées d’installations et d’équipements de télécommunications sont identiques à la location d’équipements de télécommunications de l’opposant car ils sont contenus de manière identique dans les deux listes (y compris les synonymes) ou se chevauchent.

La communication contestée par des moyens électroniques; la fourniture d’accès à des contenus, des sites web et des portails; la fourniture d’accès à des plateformes sur l’internet; la transmission électronique d’images, de photographies, d’images graphiques et d’illustrations via un réseau informatique mondial; la transmission électronique de messages, de données et de documents; la transmission de podcasts; le transfert d’informations et de données via des réseaux informatiques et l’internet; la transmission de données ou d’images audiovisuelles via un réseau informatique mondial ou l’internet; la transmission de contenu multimédia via l’internet; la diffusion audio, vidéo et multimédia via l’internet et d’autres réseaux de communication; les services de diffusion audio et vidéo fournis via l’internet; la transmission de contenu audio via l’internet

---

Décision sur opposition n° B 3 223 038 Page 4 sur 8
sont inclus dans la catégorie plus large de, ou chevauchent, les télécommunications de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Services contestés de la classe 41
Publication de livres (répété deux fois); activités culturelles; éducation; divertissement sont contenus de manière identique dans les deux listes de services.

L’édition contestée de publications; publication de matières imprimées; publication de prospectus; publication de magazines, almanachs et revues; publication de matériel multimédia en ligne; publication de journaux, périodiques, catalogues et brochures; publication de magazines électroniques; publication de revues; publication en ligne de journaux électroniques; publication multimédia; publication multimédia de magazines, revues et journaux; rédaction de textes; publication sont inclus dans la catégorie plus large de, incluent ou chevauchent la publication de textes, autres que des textes publicitaires, de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

La fourniture contestée de publications en ligne chevauche la fourniture par l’opposant de publications électroniques en ligne, non téléchargeables. Par conséquent, ils sont identiques.

L’administration [organisation] contestée de services de divertissement; conduite de cérémonies à des fins de divertissement; divertissements liés à la dégustation de vins; informations en matière de divertissement; organisation de concours; organisation de réunions dans le domaine du divertissement; organisation et conduite d’activités de divertissement; jeux télévisés; services de divertissement audio; fourniture de films, non téléchargeables, via des services de vidéo à la demande; fourniture de contenu audio en ligne non téléchargeable; conduite de compétitions sur Internet; organisation de cérémonies de remise de prix; organisation de compétitions; organisation et conduite d’événements de divertissement; organisation et conduite d’événements de dégustation de vins à des fins de divertissement; production de podcasts sont inclus dans, ou chevauchent, le divertissement de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

L’organisation contestée de congrès et de conférences à des fins culturelles et éducatives; organisation de conférences; organisation de compétitions à des fins culturelles; organisation de conférences incluent, ou chevauchent, l’éducation de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les services de sport contestés chevauchent les activités sportives de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Le reportage contesté; publication de photographies sont au moins similaires à la publication de textes, autres que des textes publicitaires, de l’opposant car ils peuvent au moins coïncider en termes de canaux de distribution, de public pertinent et de prestataires. En outre, ils ont un objectif similaire de transmission d’informations d’intérêt général au public, ou d’éducation du public.

Les services contestés de réservation et de billetterie pour des activités et événements éducatifs, de divertissement et sportifs; organisation de réservations de billets pour des spectacles et autres événements de divertissement sont similaires au divertissement de l’opposant car ils peuvent coïncider en termes de canaux de distribution et de public pertinent. En outre, ils sont complémentaires.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 223 038 Page 5 sur 8
b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte de ce que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les services jugés identiques ou (à tout le moins) similaires visent principalement le grand public, mais également un public professionnel dont le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des services achetés.

c) Les signes
MARIA
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

L’élément commun « MARIA » est perçu par le public pertinent comme un prénom courant. La requérante affirme qu’il s’agit d’un nom propre d’usage courant et qu’il est dépourvu de caractère distinctif. Toutefois, en l’absence de tout argument ou preuve à l’appui à cet égard, la division d’opposition ne peut souscrire à une telle affirmation. Étant donné que l’élément « MARIA » n’a pas de signification descriptive avérée en relation avec les services pertinents, il est distinctif dans une mesure moyenne. Dans le signe contesté, malgré l’utilisation d’une stylisation fantaisiste de diverses formes et couleurs mélangées, l’élément « MARIA » est facilement identifiable. Cette stylisation et cette représentation des lettres ne sont pas suffisantes pour masquer ou camoufler les lettres du signe. Le signe contesté comporte les éléments verbaux supplémentaires « CON G » en majuscules mais de taille plus petite et de couleur verte. Le mot « CON » est perçu, par une partie du public telle que le public italophone et hispanophone, comme une préposition utilisée

---

Décision sur opposition n° B 3 223 038 Page 6 sur 8
principalement pour indiquer que des personnes ou des choses se trouvent ensemble dans un lieu ou font quelque chose ensemble. Par conséquent, il n’est pas particulièrement distinctif et joue un rôle subordonné. La lettre « G » a une signification inconnue/non spécifiée et est, par conséquent, normalement distinctive.

Compte tenu de la signification expliquée ci-dessus, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie du public parlant italien et espagnol.

Bien que l’élément « MARIA » soit de plus grande taille, le signe contesté ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments. Toutefois, il est tenu compte du fait que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, point 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, point 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, point 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite et de haut en bas, ce qui fait que la partie placée à gauche et en haut du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur. Par conséquent, le public se concentrera sur « MARIA » dans le signe contesté.

Sur le plan visuel et phonétique, les signes coïncident par « MARIA » et sa sonorité, qui est le seul élément de la marque antérieure et le premier élément du signe contesté. Les signes diffèrent par la stylisation graphique du signe contesté et par les éléments supplémentaires « CON G » et leur sonorité. Compte tenu de leurs positions, de leur caractère distinctif et de leur impact, les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne et phonétiquement similaires dans une mesure élevée.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les deux signes seront associés à une personne nommée « MARIA », les signes sont conceptuellement similaires dans une mesure élevée, le concept additionnel « CON G » du signe contesté ne modifiant pas significativement cette conclusion.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant affirme que sa marque antérieure jouit d’un caractère intrinsèquement hautement distinctif parce qu’elle n’a aucune signification en relation avec les services pertinents. Il convient toutefois de rappeler qu’une marque ne bénéficiera pas d’un degré de caractère distinctif plus élevé du seul fait qu’il n’existe aucun lien conceptuel avec les produits et services pertinents (16/05/2013, C-379/12 P, H.EICH / H SILVIAN HEACH (fig.), EU:C:2013:317, point 71 ; 19/06/2019, T-28/18, AC MILAN (fig.) / AC et al., EU:T:2019:436, point 54). Il est d’usage à l’Office, lorsqu’une marque antérieure n’est pas descriptive (ou n’est pas autrement dépourvue de caractère distinctif), de la considérer comme ayant un degré de caractère distinctif intrinsèque normal au plus. Le degré de caractère distinctif peut être encore renforcé si des preuves appropriées sont soumises démontrant un degré de caractère distinctif plus élevé acquis par l’usage.

---

Décision sur opposition n° B 3 223 038 Page 7 sur 8
Selon l’opposant, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et jouit d’une portée de protection accrue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposant pour étayer cette allégation n’ont pas à être examinées en l’espèce (voir ci-après, sous «Appréciation globale»). Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure n’a aucune signification pour aucun des services en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre
les produits ou les services. Dès lors, un degré moindre de similitude entre les produits et les services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17). Les services sont en partie identiques et en partie (au moins) similaires et visent principalement
le grand public, mais aussi le public professionnel, dont le degré d’attention peut varier de moyen à élevé. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal. Les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne, et auditivement et conceptuellement similaires dans une mesure élevée, en raison du fait que l’élément unique et distinctif de la marque antérieure «MARIA» est entièrement reproduit dans le signe contesté en tant que
premier élément, distinctif et indépendant. Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement
les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les services couverts proviennent
des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 29).

En effet, il est fort concevable que le consommateur pertinent, même en faisant preuve d’un degré d’attention plus élevé, perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, point 49).

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion de la part de la partie italophone et hispanophone du public. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Dès lors, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne n° 5 992 383 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les services contestés.

Étant donné que l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’évaluer le degré accru de caractère distinctif de la marque de l’opposant en raison de son usage intensif, tel que revendiqué par

---

Décision sur opposition n° B 3 223 038 Page 8 sur 8
opposant. Le résultat serait le même même si la marque antérieure jouissait d’un degré de caractère distinctif accru.

Étant donné que le droit antérieur, l’enregistrement de la marque de l’UE n° 5 992 383, conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les services visés par l’opposition, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. / MGM, EU:T:2004:268).

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Puisque le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RDMUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Carlos MATEO PÉREZ Valeria ANCHINI María Clara IBÁÑEZ FIORILLO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.