DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 142 061
Qanto S.R.O., Na Slatince 3279/3, 106 00 Praha 10, République tchèque (opposante), représentée par Propatent Intellectual Property Law Firm, pod Pekařkou 107/1, 147 00 Podolí, Praha 4, République tchèque (représentant professionnel)
un g a i ns t
Atomy Co., Ltd., 2148-21, Baekjemunhwa-ro, Gongju-si, Chungcheongnam-do, Corée du Sud, représentée par Esquivel développant Martin Santos European Patent and Trade Mark Attorneys, Calle De Velázquez, 3 — Piso 3, 28001 Madrid, Espagne (mandataire agréé).
Le 29/06/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 142 061 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 04/03/2021, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits de la demande de marque de l’Union européenne no 18 309 228 «Atomy» (marque verbale), à savoir contre certains des produits compris dans la classe 5 et l’ensemble des produits compris dans la classe 32. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque
tchèque no 372 096 ( marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services

---

Décision sur l’opposition no B 3 142 061 Page sur 2 4
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 32: Boissons énergétiques, boissons énergétiques contenant de la caféine, boissons isotoniques, boissons pour sportifs, boissons gazeuses aromatisées, boissons enrichies sur le plan nutritionnel, non — boissons alcoolisées, eaux minérales enrichies, eaux, boissons énergétiques [non à usage médical], boissons isotoniques [autres qu’à usage médical], boissons pour sportifs protéinées, boissons pour sportifs contenant des électrolytes, boissons sans alcool enrichies de vitamine
Classe 33: Boissons énergétiques alcoolisées.
Classe 35: Services de vente au détail concernant les boissons non alcoolisées, services de vente en gros concernant les boissons non alcoolisées, marketing sur l’internet.
Après limitation effectuée par la demanderesse le 01/12/2021, les produits contestés sont les suivants:
Classe 5: Substancesdiététiques composées de vitamines, de minéraux et d’oligo-éléments, seuls ou combinés; suppléments alimentaires minéraux; compléments alimentaires; compléments alimentaires en vitamines et en minéraux; vitamines et préparations de vitamines; compléments nutritionnels principalement à base d’extraits de plantes; compléments nutritionnels principalement à base d’extraits de fruits; compléments nutritionnels; suppléments calciques; mélanges de compléments nutritionnels sous forme de poudres.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.

Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les produits contestés compris dans la classe 5 sont différents de tous les produits de l’opposante compris dans les classes 32 et 33.

L’opposante renvoie à deux décisions antérieures B 2 761 990 et B 3 028 308 pour étayer son argument selon lequel tant les produits de l’opposante que les produits contestés partagent la même destination en raison de leur valeur nutritive. Il convient de noter que les produits contestés compris dans la classe 5 sont des produits spécialisés utilisés à des fins médicales ou diététiques. Bien qu’ils puissent cibler le même public pertinent que les produits de l’opposante et certains d’entre eux peuvent prendre la forme de produits alimentaires ou de boissons, il convient de garder à l’esprit qu’ils répondent à des besoins médicaux spécifiques et sont généralement consommés sous la supervision d’un médecin, ou du moins à la suite d’une recommandation d’un médecin. Le simple fait que les produits contestés et les produits de l’opposante soient finalement destinés à la consommation humaine et même si l’on tient compte du fait que les produits de l’opposante peuvent être enrichis en vitamines, protéines, etc. et ont une valeur nutritive supplémentaire ne suffit pas pour conclure à l’existence d’une similitude. La différence de finalité est très claire (par exemple, médical, curatif, thérapeutique par rapport à l’étanchement de la soif et de la faim). En outre, les produits comparés ne sont pas concurrents et sont généralement fabriqués par

---

Décision sur l’opposition no B 3 142 061 Page sur 3 4
des entreprises différentes. En outre, les produits de la demanderesse sont des produits relevant du domaine paramédical et médical et il est probable qu’ils sont fabriqués par des laboratoires et vendus exclusivement dans les pharmacies et les chimistes et que, dès lors, les produits comparés ne sont pas vendus par les mêmes canaux de distribution. Le fait que certains des produits contestés puissent être des boissons ne suffit pas pour conclure que ces produits sont similaires aux produits de l’opposante compris dans les classes 32 et 33.
Le Tribunal a jugé que le simple fait que les compléments alimentaires (compris dans la classe 5) puissent remplir des fonctions nutritionnelles ordinaires en plus de leur fonction principale, qui est une fonction médicale au sens large du terme ou une fonction compensant des déficiences nutritionnelles, ne justifie pas que ces compléments soient considérés comme des boissons. Ces aspects secondaires ne changent rien au fait que le consommateur moyen ne consomme pas des compléments nutritionnels, des vitamines et des préparations diététiques comme des aliments ordinaires ou pour étancher la soif (23/01/2014, T-221/12, Sun fresh, EU:T:2014:25, § 72). Par conséquent, malgré tous les arguments de l’opposante, les produits sont différents.

Les produits contestés compris dans la classe 5 sont également différents de tous les services de l’opposante compris dans la classe 35. Pourles services de vente au détail de produits spécifiques, la similitude ou l’absence de similitude entre les produits auxquels se rapportent les services de vente au détail et les produits eux-mêmes constitue un facteur essentiel qui doit être pris en considération. Les services de vente au détail de produits spécifiques peuvent être similaires ou différents à des produits spécifiques à différents degrés selon le degré de similitude entre les produits eux-mêmes, mais également en tenant compte d’autres facteurs pertinents.
Les mêmes principes s’appliquent aux services rendus en rapport avec d’autres types de services qui consistent exclusivement en des activités liées à la vente effective de produits, tels que des services de vente en gros, des achats sur l’internet, des services de catalogue ou de vente par correspondance compris dans la classe 35.
Lorsque les produits vendus au détail sont différents des produits eux-mêmes, aucune similitude ne peut être constatée entre eux.
Par conséquent, comme expliqué ci-dessus, étant donné que les produits contestés compris dans la classe 5 sont différents des boissons sans alcool, ils sont également différents des services de vente au détail de boissons non alcooliques de l’opposante et des services de vente en gros concernant les boissons non alcoolisées.
Les produits contestés compris dans la classe 5 sont également différents de la commercialisation sur l’internet de l’opposante, qui ne comprennent pas les activités entourant la vente effective de produits.
Les servicesde marketing consistent à offrir à des tiers une assistance dans la vente de leurs produits et services en assurant la promotion de leur lancement et/ou de leur vente, ou à renforcer la position d’un client sur le marché et à acquérir un avantage concurrentiel grâce à la publicité. Pour réaliser cet objectif, beaucoup de moyens et produits différents peuvent être utilisés. Ces services sont fournis par des entreprises spécialisées, qui étudient les besoins de leur client, fournissent toutes les informations et tous les conseils nécessaires pour commercialiser les produits et services du client et créent une stratégie personnalisée pour les promouvoir dans les journaux, les sites web, les vidéos, l’internet, etc. En tant que tels, le marketing internet de l’opposante en classe 35 et les produits contestés en classe 5 n’ont rien de pertinent en commun qui pourrait justifier de conclure à un niveau de similitude entre eux.

---

Décision sur l’opposition no B 3 142 061 Page sur 4 4
b) Conclusion
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la similitude des produits ou des services constitue une condition pour conclure à l’existence d’un risque de confusion. Les produits et les services en cause étant clairement différents, l’une des conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas remplie et il y a lieu de rejeter l’opposition.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Vít MAHELKA MARTA ALEKSANDROWICZ- Agnieszka PRZYGODA STANLEY
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.