DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 143 687
LIAN Chen, Calle de la Marga, s/n Pol. IND. Nuestra Señora del Rosario, 45224 Seseña Nuevo (Toledo), Espagne (opposante), représentée par Protectia Patentes y Marcas S.L., C/Arte 21, 2°A, 28033 Madrid, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Yannic Wichmann, Spilstr. 10, 14195 Berlin (Allemagne), représentée par Michael Plüschke, Littenstraße 108, 10179 Berlin (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 25/06/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 143 687 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 06/04/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services
de la demande de marque de l’Union européenne no 18 329 537 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque espagnole
no 3 670 247 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 2: Peintures pour artistes; matériel pour artistes; peintures acryliques pour artistes; peintures pour la peinture artistique; peintures à base d’eau à usage artistique; peintures à l’huile pour œuvres artistiques; peintures à l’huile à usage artistique; matériel d’art (peintures autres que boîtes de peinture à usage scolaire); peintures à l’exception

---

Décision sur l’opposition no B 3 143 687 Page sur 2 7
des isolants ou des boîtes de peinture à usage scolaire; trempettes, peintures acryliques; aquarelles [peintures]; peintures et peintures à base d’eau; pintura al temple [peintures à l’eau]; enduits sous forme d’aérosols [peintures]; peintures vendues en récipients aérosols; matériaux de décoration sous forme de peintures; laques et vernis; peintures
[vernis]; émaux [vernis]; couleurs, vernis, laques; produits contre la rouille et la détérioration du bois; études; dents; résines naturelles brutes; métaux en feuilles et en poudre pour la peinture, la décoration, l’imprimerie et les œuvres artistiques.
Classe 16: Matériel pour artistes; crayons pour artistes; pinceaux pour artistes; plats et sauces pour artistes; jeux de peinture pour artistes; charbon pour artistes; toile de soie
[matériel pour les artistes]; listons pour cadres de toile pour artistes; supports pour artistes; moules pour argile à modeler [matériel pour artistes]; crayons à dessin; papier à dessin; carnets et blocs à dessin; matériel de dessin; instruments pour le dessin, tableaux de dessin; trousses à dessin; papier et carton; produits d’imprimerie; articles de reliure; photographies; articles de papeterie et articles de bureau, à l’exception des meubles; adhésifs (colles) pour la papeterie ou le ménage; matériel pour les artistes et le matériel de dessin; brosses; matériel d’instruction et matériel d’enseignement (à l’exception des appareils); feuilles, films et sacs en matières plastiques pour l’emballage et l’emballage; caractères d’imprimerie, clichés d’imprimerie.

Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 16: Images; impressions sous forme d’images; tableaux [tableaux] encadrés ou non; photographies non montées et encadrées; affiches encadrées ou non; photographies [imprimées]; photographies [imprimées]; supports photographiques ou artistiques; reproductions photographiques; photographies [imprimées]; cadres pour photographies; affiches en papier; supports d’art.
Classe 35: Services de vente engros et au détail, y compris par correspondance en ligne, de produits de l’imprimerie, d’images, d’épreuves sous forme d’images, de tableaux encadrés ou non ou d’épreuves graphiques, montés ou non, affiches encadrées et non encadrées, photographies, photographies, cadres pour photos ou pour arts, reproductions photographiques, photographies (images imprimées, supports en papier, affiches en papier, supports d’art, sacs individuels imprimés individuellement; services de vente en gros et au détail, y compris par correspondance, de vêtements individuellement imprimés, couverts individuellement par des articles de coutellerie, des textiles ménagers imprimés individuellement, du linge de maison imprimé individuellement, des pièces et accessoires pour tous les produits précités; location d’objets en rapport avec la fourniture des services précités, compris dans cette classe; conseils et informations en rapport avec les services précités, compris dans cette classe.
Classe 40: Impression, et développement photographique et cinématographique; fabrication et production sur mesure en matière d’impression; location d’objets en rapport avec la fourniture des services précités, compris dans cette classe; conseils et informations en rapport avec les services précités, compris dans cette classe.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits et services afin de définir l’étendue de la protection de ces produits et services.
Le terme «y compris», utilisé dans la liste des produits et services de la requérante, indique que les produits et services spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elle introduit une liste non exhaustive d’exemples (sur l’utilisation de «en particulier», qui a la même fonction que «y compris», voir une référence dans l’arrêt du 09/04/2003,-224/01, Nu-Tride, EU:T:2003:107).

---

Décision sur l’opposition no B 3 143 687 Page sur 3 7
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Certains des produits et services contestés sont identiques (par exemple, photographies
[imprimées]) ou similaires (par exemple, services de vente au détail, y compris par correspondance en ligne portant sur des photographies) aux produits de l’opposante (photographies). Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procèdera pas à une comparaison complète des produits et services susmentionnés. L’examen de l’opposition sera mené comme si tous les produits et services contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui est l’angle d’approche le plus favorable à l’examen du cas de l’opposante;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques s' adressent au grand public (par exemple, photographies [imprimées], tableaux [images], vente au détail, y compris par correspondance en ligne, de produits de l’imprimerie et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques (par exemple, services de vente en gros, y compris par correspondance en ligne concernant des cadres pour photosou pour l’art; développement cinématographique).
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Lors de l’appréciation de la similitude des signes, une analyse visant à déterminer si les éléments communs sont descriptifs, allusifs ou non faibles est effectuée afin d’apprécier

---

Décision sur l’opposition no B 3 143 687 Page sur 4 7
dans quelle mesure ces éléments communs sont moins ou plus aptes à indiquer l’origine commerciale. Il peut être plus difficile d’établir la possibilité d’un risque de confusion dans l’esprit du public quant à l’origine sur la base de similitudes concernant uniquement des éléments non distinctifs.
L’opposante affirme que les éléments verbaux «ArtiX» de la marque antérieure et «Artis» du signe contesté seront perçus par le public pertinent comme une référence à «art». Toutefois, les produits et services en cause appartiennent aux vastes catégories d’œuvres d’art, d’imprimés et de papeterie et de matériel pour artistes compris dans la classe 16, à la vente au détail et en gros de ces produits, à la coutellerie et au textile domestique compris dans la classe 35, à l’impression, au développement photographique et cinématographique, ou à des catégories liées à l’art. Par conséquent, ces éléments seront tout au plus faiblement distinctifs, voire non distinctifs.
Toutefois, pour au moins une partie du public espagnol, ces éléments verbaux n’ont pas de signification et sont distinctifs.
Aux fins de la présente comparaison, et compte tenu du fait que les similitudes entre les signes sont plus importantes lorsque les coïncidences résident dans des éléments distinctifs, la division d’opposition appréciera les signes sous cet angle, étant donné qu’il s’agit du scénario le plus avantageux pour l’opposante, à savoir que les éléments susmentionnés sont distinctifs pour tous les produits et services pertinents.
La marque antérieure se compose de deux éléments verbaux placés l’un au-dessus de l’autre et divisés par une ligne horizontale. Ils sont représentés dans une police de caractères noire relativement standard, à l’exception de la lettre finale «X» du premier élément verbal, qui est en majuscule et est représenté avec une ligne plus épaisse. Les éléments verbaux sont dépourvus de signification en espagnol et, par conséquent, ils sont distinctifs.
Le signe contesté se compose de deux éléments verbaux, «Via Artis», et d’une représentation stylisée encadrée d’une montagne placée devant eux.
L’élément verbal «Via» signifie, entre autres, «a route», «a track», et est distinctif pour les produits et services pertinents tels qu’énumérés ci-dessus.
L’opposante fait valoir que la représentation stylisée d’une montagne est perçue comme un élément décoratif, couramment utilisé dans les marques et fourni quelques exemples. Toutefois, un signe n’est pas distinctif s’il est descriptif des produits et services eux- mêmes ou des caractéristiques de ces produits et services (telles que leur qualité, leur valeur, leur finalité, leur provenance, etc.), élogieux et/ou si son utilisation dans le commerce est courante pour ces produits et services. Étant donné que la représentation et/ou le concept d’une montagne ne relèvent d’aucune de ces catégories et ne font aucunement allusion aux caractéristiques ou à l’origine des produits et services pertinents tels qu’énumérés ci-dessus, et contrairement à ce qu’affirme l’opposante, il est distinctif.
Comme indiqué ci-dessus, l’élément verbal «Artis» est dépourvu de signification et, dès lors, distinctif.
Toutefois, la combinaison des éléments verbaux «Via Artis» sera perçue comme une unité sémantique «a route appelée Artis». Cette perception sera renforcée par la représentation d’une montagne, ce qui suggère qu’il s’agit d’une route montagneuse. Étant donné que ce concept n’a pas de signification spécifique, descriptive, allusive ou

---

Décision sur l’opposition no B 3 143 687 Page sur 5 7
autrement faible en ce qui concerne les produits pertinents, son degré de caractère distinctif intrinsèque est normal.
Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que d’autres éléments. L’Office a pour pratique de limiter la notion d’ «élément dominant» à l’impact visuel des éléments d’un signe, c’est-à-dire à l’utiliser exclusivement pour signifier «remarquable sur le plan visuel».
L’élément «ArtiX» du signe antérieur est l’élément dominant étant donné qu’il est le plus accrocheur sur le plan visuel.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres «ARTI», qui diffère toutefois par leur position au sein des signes. Ils diffèrent également par les lettres «X» de la marque antérieure et «S» dans le signe contesté, et par leurs éléments verbaux supplémentaires, respectivement «PAINTS» et «Via». Il est également tenu compte du fait que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Les signes diffèrent également par leurs structures, ainsi que par leurs éléments figuratifs et leurs aspects.
Par conséquent, compte tenu de tous les éléments qui précèdent et du caractère distinctif des éléments des signes, les signes présentent un faible degré de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «ARTI», présentes à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par le son des lettres «X» de la marque antérieure, qui peuvent être prononcées soit comme/ks/soit, en raison de sa capitalisation irrégulière, comme/ekis/, et «S» du signe contesté. Les signes diffèrent également par la prononciation des éléments verbaux supplémentaires, «PAINTS» de la marque antérieure et «Via» du signe contesté. Compte tenu de la position subordonnée de l’élément «PAINTS», il ne peut être exclu qu’une partie du public pertinent ne le prononce pas (03/07/2013,-206/12, LIBERTE american blend, EU:T:2013:342, § 43-44).
Par conséquent, les signes présentent tout au plus un degré moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, bien que le public du territoire pertinent perçoive les significations des éléments du signe contesté, comme expliqué ci-dessus, l’autre signe n’a pas de signification sur ce territoire. L’un des signes n’étant associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel;
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 143 687 Page sur 6 7
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que leur marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Pour déterminer l’existence d’un risque de confusion, les marques doivent être comparées en effectuant une appréciation globale des similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles entre les marques. La comparaison «doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci» (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). Le risque de confusion doit être évalué globalement, en tenant compte de toutes les circonstances de l’espèce.
Les produits et services sont supposés identiques. Ils s’adressent au grand public et à des clients possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, dont le degré d’attention peut varier de moyen à élevé.
Les signes sont similaires à un faible degré sur le plan visuel, similaires à un degré tout au plus moyen sur le plan phonétique et non similaires sur le plan conceptuel. En particulier, les marques coïncident en partie par leurs éléments verbaux distinctifs — «ArtiX», le premier élément dominant de la marque antérieure et «Artis», le troisième élément du signe contesté. La marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.
Toutefois, les signes diffèrent par tous les autres aspects et, en particulier, par le concept véhiculé par le signe contesté. Selon la jurisprudence, lorsque l’un des signes a une signification claire et déterminée qui peut être saisie immédiatement et l’autre n’en a pas, ou lorsque les deux signes ont une signification claire et déterminée et que ces significations sont différentes, toute différence conceptuelle entre les signes peut neutraliser leur similitude visuelle et phonétique (12/01/2006,-361/04, Picaro, EU:C:2006:25, § 20). Le signe contesté a une signification claire, soit dans son ensemble, soit dans les deux premiers éléments significatifs distincts (l’élément figuratif et «Via»). Cette signification suffit à neutraliser les similitudes visuelles et phonétiques entre les signes.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, à supposer même que les produits et les services soient identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
Cette absence de risque de confusion s’applique également à la partie du public pour laquelle les éléments verbaux «ArtiX» et «Artis» sont dépourvus de caractère distinctif ou faibles. En effet, en raison du caractère non distinctif ou faible de ces éléments, cette partie du public percevra les signes comme étant encore moins similaires.
FRAIS

---

Décision sur l’opposition no B 3 143 687 Page sur 7 7
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Loreto María Clara Tzvetelina IANTCHEVA URRACA LUQUE IBÁÑEZ FIORILLO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.