DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 190 434
Tyco International Services GmbH, Freier Platz 10, 8200 Schaffhausen, Suisse (opposante), représentée par Luther Rechtsanwaltsgesellschaft mbH, Anna-Schneider-Steig 22, 50678 Köln, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Genuine Technologies Ltd, 10 Stevens Lane, Claygate, Kt10 0te Esher, Royaume-Uni (demanderesse), représentée par Aina Rabell Oller, Paseo de Gracia, 50 5ª Planta, 08007 Barcelona, Espagne (mandataire professionnel). Le 29/09/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 190 434 est accueillie pour tous les services contestés, à savoir:

Classe 42: Conseil technologique; services de consultation technologique; conseil en technologies de l’information; services de conseil en technologies de l’information; conseil en technologies de l’information [TI]; recherche technologique; études technologiques; services technologiques; études de projets technologiques; services de conseil technologique; services de recherche technologique; services d’analyse technologique; conception personnalisée de progiciels; conception personnalisée de logiciels informatiques; hébergement de pages web personnalisées; programmation de pages web personnalisées; création et maintenance de pages web personnalisées; programmation de logiciels pour plateformes de commerce électronique; programmation de logiciels à des fins d’études de marché; programmation de logiciels pour l’importation et la gestion de données; programmation de logiciels informatiques pour l’évaluation et le calcul de données; programmation de logiciels pour l’évaluation du comportement des clients dans les boutiques en ligne; conseil en technologies de l’information; services de technologies de l’information; services de support en technologies de l’information; services d’information relatifs aux technologies de l’information; services de conseil en technologies de l’information [TI]; services de conseil et d’information relatifs aux technologies de l’information; conseil en technologie informatique; préparation de rapports technologiques; recherche liée à la technologie; conseil professionnel lié à la technologie; préparation de rapports de recherche technologique; conseils d’experts liés à la technologie; services de conseil liés à la recherche technologique; services de consultation liés à la recherche technologique; services de rapports d’experts liés à la technologie; services de conseil pour l’analyse de systèmes d’information; développement de nouvelles technologies pour des tiers; conception et développement de nouvelles technologies pour des tiers; compilation d’informations relatives aux systèmes d’information; compilation d’informations relatives aux technologies de l’information.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 783 522 est rejetée pour tous les services contestés. Elle peut être poursuivie pour les produits et services non contestés.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 190 434 Page 2 sur 8
3. Le demandeur supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 15/02/2023, l’opposant a formé opposition contre certains des services de la
demande de marque de l’Union européenne n° 18 783 522 (marque figurative), à savoir contre tous les services de la classe 42. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 16 473 134
(marque figurative). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il y a risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent. L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 16 473 134 de l’opposant.

a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants :

Classe 9 : Logiciels. Classe 42 : Services scientifiques et technologiques ainsi que services de recherche et de conception y relatifs. Les services contestés sont les suivants :

Classe 42 : Conseils technologiques ; services de consultation technologique ; conseils en technologie de l’information ; services de consultation en technologie de l’information ; conseils en technologie de l’information [TI] ; recherche technologique ; études technologiques ; services technologiques ; études de projets technologiques ; services de conseil technologique ; services de recherche technologique ; analyse technologique

---

Décision sur opposition n° B 3 190 434 Page 3 sur 8
services ; conception personnalisée de progiciels ; conception personnalisée de logiciels informatiques ; hébergement de pages web personnalisées ; programmation de pages web personnalisées ; création et maintenance de pages web personnalisées ; programmation de logiciels pour plateformes de commerce électronique ; programmation de logiciels à des fins d’études de marché ; programmation de logiciels pour l’importation et la gestion de données ; programmation de logiciels informatiques pour l’évaluation et le calcul de données ; programmation de logiciels pour l’évaluation du comportement des clients dans les boutiques en ligne ; conseil en technologie de l’information ; services de technologie de l’information ; services de support en technologie de l’information ; services d’information relatifs à la technologie de l’information ; services de conseil en technologie de l’information [TI] ; services de conseil et d’information relatifs à la technologie de l’information ; conseil en technologie informatique ; préparation de rapports technologiques ; recherche liée à la technologie ; conseil professionnel lié à la technologie ; préparation de rapports de recherche technologique ; conseils d’experts liés à la technologie ; services consultatifs liés à la recherche technologique ; services de conseil liés à la recherche technologique ; services de rapports d’experts liés à la technologie ; services de conseil pour l’analyse de systèmes d’information ; développement de nouvelles technologies pour des tiers ; conception et développement de nouvelles technologies pour des tiers ; compilation d’informations relatives aux systèmes d’information ; compilation d’informations relatives à la technologie de l’information.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns aux autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et le fait qu’ils sont en concurrence les uns avec les autres ou sont complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Les services contestés de conseil technologique ; services de consultation technologique ;

conseil en technologie de l’information ; services de conseil en technologie de l’information ;

conseil en technologie de l’information [TI] ; recherche technologique ; études technologiques ; services technologiques ; études de projets technologiques ; services de conseil technologique ; services de recherche technologique ; services d’analyse technologique ; conseil en technologie de l’information ; services de technologie de l’information ;

services de support en technologie de l’information ; services d’information relatifs à la
technologie de l’information ; services de conseil en technologie de l’information [TI] ; services de conseil et d’information relatifs à la technologie de l’information ; conseil en technologie informatique ; préparation de rapports technologiques ; recherche liée à la technologie ; conseil professionnel lié à la technologie ; préparation de rapports de recherche technologique ; conseils d’experts liés à la technologie ; services consultatifs liés à la recherche technologique ; services de conseil liés à la recherche technologique ; services de rapports d’experts liés à la technologie ; services de conseil pour l’analyse de systèmes d’information ; développement de nouvelles technologies pour des tiers ; conception et développement de nouvelles technologies pour des tiers ; compilation d’informations relatives aux systèmes d’information ; compilation d’informations relatives à la technologie de l’information sont (au moins) similaires aux services scientifiques et technologiques et de recherche de l’opposant

---

Décision sur opposition n° B 3 190 434 Page 4 sur 8
et la conception y afférente, car ils coïncident au moins en ce qui concerne le public pertinent, les canaux de distribution et les fournisseurs habituels. La conception personnalisée de progiciels contestée; la conception personnalisée de logiciels informatiques; l’hébergement de pages web personnalisées; la programmation de pages web personnalisées; la création et la maintenance de pages web personnalisées; la programmation de logiciels pour plateformes de commerce électronique; la programmation de logiciels à des fins d’études de marché; la programmation de logiciels pour l’importation et la gestion de données; la programmation de logiciels informatiques pour l’évaluation et le calcul de données; la programmation de logiciels pour l’évaluation du comportement des clients dans les boutiques en ligne sont similaires aux logiciels informatiques de l’opposant de la classe 9. Ces services sont étroitement liés aux logiciels informatiques de l’opposant car ils sont couramment fournis par les mêmes entités que celles impliquées dans la conception et le développement de logiciels. Même si la nature des produits et services est différente, ils peuvent avoir les mêmes producteurs/fournisseurs et cibler le même public. En outre, ils sont complémentaires.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être raisonnablement bien informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de garder à l’esprit que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause. En l’espèce, les produits et services jugés (au moins) similaires ciblent le grand public ainsi que les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise spécifiques. Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.

c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant

---

Décision sur opposition n° B 3 190 434 Page 5 sur 8
à l’esprit, en particulier, leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Afin d’éviter d’évaluer de multiples scénarios, la division d’opposition procédera à l’examen du risque de confusion en se concentrant sur la partie anglophone du public. Outre l’Irlande et Malte, cela comprend les pays dans lesquels, à tout le moins, l’anglais est largement compris, notamment le Danemark, Chypre, les Pays-Bas, la Finlande et la Suède (26/11/2008, T-435/07, New Look, EU:T:2008:534, § 20, 23; 09/12/2010, T-307/09, Naturally active, EU:T:2010:509, § 26; 29/09/2016, T-337/15, RESCUE, EU:T:2016:578, § 59; 14/05/2019, T-465/18, EUROLAMP pioneers in new technology, EU:T:2019:327, § 27; 20/01/2021, T-253/20, IT’S LIKE MILK BUT MADE FOR HUMANS, EU:T:2021:21, § 35).

L’élément verbal commun aux signes « TE » ne véhicule aucune signification claire et précise en relation avec les produits et services pertinents. Par conséquent, il conserve un degré moyen de caractère distinctif.

L’élément verbal du signe contesté est écrit sur un fond noir. La lettre « T » est écrite dans une police standard tandis que la lettre « E » est construite par trois lignes horizontales (deux plus longues et une plus courte au milieu). Malgré cette faible stylisation, la lettre « E » reste clairement perceptible.

Les éléments figuratifs de la marque antérieure consistent en un dispositif figuratif étant un arrangement de trois lignes et ne conservent qu’un caractère distinctif limité. En outre, il convient de rappeler que lorsque les signes se composent à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs ((14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37). Il en va de même pour la stylisation du signe contesté.

La stylisation des éléments verbaux « TE » est plutôt basique et non particulièrement distinctive. Les arrière-plans tels que ceux de la marque antérieure sont courants dans le commerce et servent simplement à mettre en évidence les informations qu’ils contiennent, de sorte que les consommateurs ne leur attribuent généralement aucune signification de marque (15/12/2009, T-476/08, BEST BUY (fig.), EU:T:2009:508, § 27). Enfin, il convient de rappeler que les signes ne comportent aucun élément plus dominant (visuellement accrocheur) que d’autres éléments.

Visuellement, les signes coïncident dans les lettres « TE », tandis qu’ils diffèrent par leurs éléments et aspects figuratifs. Compte tenu de ces différences et du fait que les signes sont des marques courtes, ils présentent un degré de similitude visuelle moyen.

---

Décision sur opposition n° B 3 190 434 Page 6 sur 8
Sur le plan phonétique, les signes sont identiques.

Sur le plan conceptuel, aucun des signes ne sera associé à une signification claire, spécifique ou univoque, en dehors du fait qu’il s’agit de lettres de l’alphabet latin. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits et services du point de vue du public sur le territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Une telle appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, la similitude entre les marques et entre les produits ou services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un degré moindre de similitude entre les marques, et inversement (voir, en ce sens, 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24 ; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Aux fins de cette appréciation globale, le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Toutefois, le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou celles dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées.

---

Décision sur opposition n° B 3 190 434 Page 7 sur 8
En l’espèce, les produits et services ont été jugés (au moins) similaires. Ils visent à la fois les consommateurs grand public et professionnels qui accorderont un degré d’attention pouvant varier de moyen à élevé. Le degré de caractère distinctif de la marque antérieure est moyen. Les signes ont été jugés visuellement similaires à un degré moyen, identiques sur le plan phonétique, tandis que la comparaison conceptuelle reste neutre. L’élément distinctif et pertinent est entièrement reproduit dans l’élément verbal distinctif de la marque antérieure. Dès lors, compte tenu du principe d’interdépendance, malgré les différences entre les signes, lesquelles sont, cependant, incapables de maintenir une distance suffisante entre les impressions d’ensemble produites par les signes, un risque de confusion entre les signes ne peut être exclu. Ce, malgré le degré d’attention élevé accordé en relation avec certains des produits et services. Étant donné que l’enregistrement de la marque de l’UE antérieure n° 16 473 134 conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les services contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. / MGM, EU:T:2004:268).

FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Puisque le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE d’exécution, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Anna PĘKAŁA Marta ALEKSANDROWICZ- Gabriele SPINA ALÌ STANLEY
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un écrit

---

Décision sur opposition n° B 3 190 434 Page 8 sur 8
le mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. Le recours ne sera réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.