DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 124 900
FMC Corporation, FMC Tower at Cira Centre South, 2929 walnut Street, 19104 Philadelphie, États-Unis d’Amérique (opposante), représentée par Dennemeyer majoritaire Associates, 55, rue des Bruyères, 1274 Howald, Luxembourg (mandataire agréé)
un g a i ns t
Sumitomo Chemical Co., Ltd.,-27, Shinkawa 2-chome, Chuo-ku, 104-8260 Tokyo, Japon (requérante), représentée par Bird télétravail Bird (International) LLP, Paseo de la Castellana 7, 7th Floor, 28046 Madrid (représentant professionnel).
Le 08/11/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 124 900 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 211 394 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 24/06/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 211 394 «Accuto» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 16 849 234 «ACCUDO» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 124 900 Page sur 2 6
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 1: Préparations chimiques destinées à l’agriculture et à l’horticulture, à savoir préparations chimiques pour le traitement des semences; Produits pour l’amendement des sols à usage horticole et agricole; Biostimulants; Régulateurs de croissance végétale à usage agricole et horticole; Adjuvant pour produits chimiques agricoles et horticoles; Nutriments de croissance végétale à usage agricole, horticole, commercial et industriel.
À la suite de la limitation de la liste contestée, l’opposition est maintenue à l’encontre des produits suivants:
Classe 1: Préparations chimiques destinées à la fabrication de fongicides à usage agricole.
Classe 5: Fongicides à usage agricole.
Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.
Le terme «à savoir», utilisé dans la liste de produits de l’opposante pour montrer le lien entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 1
Dans ses observations, la demanderesse affirme qu’il existe une distinction claire entre les produits de la demanderesse et ceux de l’opposante étant donné que l’opposante produit principalement des biostimulants, alors que la demanderesse fabrique des produits chimiques utilisés pour empêcher la croissance des champignons et des moules et les éliminer. Toutefois, la comparaison des produits doit être fondée uniquement sur le libellé de la liste des produits protégés par les marques en conflit. Tout usage réel ou prévu non précisé dans la liste des produits est dénué de pertinence (16/06/2010, 487/08, Kremezin-, EU:T:2010:237, § 71) sauf si l’article 42 du RMUE relatif à la preuve de l’usage est applicable, mais ce n’est pas le cas en l’espèce.
Les préparations chimiques destinées à la fabrication de fongicides à usage agricole contestées sont au moins similaires à un faible degré aux préparations chimiques destinées à l’agriculture et à l’horticulture de l’opposante, à savoir les préparations chimiques pour le traitement des semences. Sur la base du libellé des produits de l’opposante, les «préparations chimiques pour le traitement des semences ne se

---

Décision sur l’opposition no B 3 124 900 Page sur 3 6
limitent pas nécessairement aux biostimulants, mais peuvent, outre les stimulateurs de croissance et les engrais, inclure des revêtements et pansements pour la protection des semences (par exemple pour les rendre moins attrayants pour les oiseaux, ou pour les rendre plus faciles à voir et à nettoyer dans le cas d’un épillage accidentel). Les produits contestés et ceux de l’opposante sont utilisés dans l’agriculture et l’horticulture et sont généralement fabriqués par les mêmes entreprises, peuvent être distribués par les mêmes canaux et ciblent les mêmes utilisateurs finaux.
Produits contestés compris dans la classe 5
Les fongicides, insecticides, herbicides et produits pour détruire les mauvaises herbes et les animaux nuisibles contestés sont similaires à un faible degré aux nutriments de croissance des plantes de l’opposante destinés à un usage agricole, horticole, commercial et industriel compris dans la classe 1, car ils ont la même finalité, à savoir permettre aux plantes et aux cultures de pousser plus efficacement et accroître leur rendement et leur résistance. Ces produits sont généralement fabriqués par les mêmes entreprises. Ils ciblent le même utilisateur final et ont les mêmes canaux de distribution. En outre, ces produits peuvent être complémentaires.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés similaires à un faible degré s’adressent à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques dans le domaine agricole et/ou horticole. Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevéen fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et du prix de ces produits;
c) Les signes
ACCUDO Accuto
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès

---

Décision sur l’opposition no B 3 124 900 Page sur 4 6
lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Le signe antérieur peut être associé au verbe espagnol «acudo», qui signifie «je me tourne, je heating to». Le signe contesté peut être associé à l’adjectif italien «acuto», qui signifie «grave, aigu». Afin d’éviter une analyse conceptuelle complexe avec différents scénarios selon les différentes parties du public pour lesquelles les signes peuvent avoir une signification, la division d’opposition estime qu’il convient de concentrer l’analyse sur la partie non hispanophone et non italophone du public, comme le public bulgare, francophone et suédophone, pour lequel aucun des éléments verbaux n’aura de signification et, de ce fait, possède un caractère distinctif intrinsèque.
La demanderesse considère que le consommateur pertinent percevra la différence entre les lettres majuscules et minuscules utilisées dans les deux marques. Toutefois, tant le signe antérieur que le signe contesté sont des marques verbales. Il est généralement indifférent que les marques verbales soient en majuscules ou en minuscules, sauf si elles s’écartent de la manière habituelle d’écrire (majuscule irrégulière). Tel n’est pas le cas en l’espèce, étant donné que les lettres majuscules et majuscules sont des représentations assez courantes de mots (31/01/2013-, 66/11, Babilu, EU:T:2013:48, § 57).
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres «ACCU * O». Les deux marques sont constituées d’un seul mot de six lettres, dont cinq sont identiques et apparaissent dans le même ordre. La seule différence entre les signes est la cinquième lettre, à savoir «D» dans la marque antérieure et «T» dans le signe contesté.
En outre, les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Par conséquent, les signes sont fortement similaires sur le plan visuel;
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «ACCU * O», présentes à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère uniquement par le son de la cinquième lettre «D» du signe antérieur et du «T» dans le signe contesté. En outre, les signes en conflit ont une séquence de voyelles identique (A-U-O) et un rythme très similaire étant donné qu’ils coïncident également par le son de leurs deux premières syllabes. La seule différence réside dans le fait que la dernière syllabe commence par la consonne «D» dans la marque antérieure et la consonne «T» dans le signe contesté. Le fait que ces consonnes différenciateurs soient toutes deux suivies de la même voyelle «U» entraîne un son similaire lors de la prononciation de la dernière syllabe.
Par conséquent, les signes sont fortement similaires sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 124 900 Page sur 5 6
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
En l’espèce, les produits concernés sont similaires à un faible degré. Ils s’adressent aux professionnels dont le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
Les signes sont similaires à un degré élevé sur les plans visuel et phonétique et aucun des signes n’a de signification pour le public pertinent, de sorte qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible; La différence entre les signes se limite à la cinquième lettre (sur six) de l’unique élément verbal des deux signes.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54). Compte tenu de toutes les circonstances de l’espèce, le public pertinent, même en faisant preuve d’un niveau d’attention élevé, pourrait se méprendre quant à l’origine des produits en cause.
Compte tenu des similitudes entre les signes et du principe d’interdépendance susmentionné, cette différence n’est pas suffisante pour contrebalancer les similitudes entre les signes et éviter un risque de confusion entre les marques, même en ce qui concerne les produits en cause qui sont similaires à un faible degré.
Dans ses observations, la demanderesse fait valoir que la marque antérieure possède un caractère distinctif faible étant donné que de nombreuses marques comprennent l’élément «ACCUDO». Bien que la demanderesse ne fasse référence à aucun enregistrement de marque spécifique à l’appui de son argument, la division d’opposition observe que l’existence de plusieurs enregistrements de marques n’est pas, en soi, particulièrement déterminante, étant donné qu’elle ne reflète pas

---

Décision sur l’opposition no B 3 124 900 Page sur 6 6
nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, on ne saurait présumer, sur la base des seules données du registre, que toutes ces marques ont effectivement été utilisées. Cet argument ne démontre pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant la marque antérieure et s’y sont habitués. Dans ces circonstances, il convient de rejeter les arguments de la demanderesse;
Compte tenu de tout ce qui précède, il est conclu qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public bulgare, francophone et suédophone, quel que soit le niveau d’attention dont il fait preuve. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 16 849 234 «ACCUDO» (marque verbale) de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Gueorgui Ivanov Irene MARUGÁN Marín Jakub Mrozowski
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.