EUIPO, 3 mai 2022, R 1367/2021‑5, Hofmag / Hofmag

Autour de la décision
- Arguments
  Nouveau
- Commentaires
  0

Texte intégral
- DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 3 mai 2022
- Sur la marque antérieure non enregistrée utilisée dans la vie des affaires au
- Sur la base de la présente opposition
- Sur la mauvaise foi invoquée par l'opposante
- Motifs de la décision
- i. Sur la mauvaise foi invoquée par l'opposante
- Conclusions
- Dispositif

Décisions similaires
- Citées dans les mêmes commentaires
- Citant les mêmes articles de loi
- De référence sur les mêmes thèmes
- Sur les mêmes thèmes

EUIPO 3 mai 2022

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Rejeté
Utilisation antérieure de la marque non enregistrée
La chambre de recours a estimé que l'opposante n'a pas prouvé que le signe antérieur avait été utilisé dans la vie des affaires dont la portée n'est pas seulement locale avant la date pertinente, et que les éléments de preuve fournis étaient insuffisants.
Rejeté
Mauvaise foi de la demanderesse
La chambre de recours a conclu que la mauvaise foi ne peut pas servir de base à l'opposition, car cela ne relève pas des motifs prévus par le RMUE.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 3 mai 2022, n° R1367/2021-5
Numéro(s) :	R1367/2021-5
Textes appliqués :	Article 8(4) EUTMR, Article 46(1) EUTMR, Article 71(1) EUTMR, Article 95(2) EUTMR, Article 2(2) EUTMDR, Article 2(2)(b) EUTMDR, Article 5(3) EUTMDR, Article 22(1)(c) EUTMDR, Article 27(2) EUTMDR, Article 27(4) EUTMDR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision confirmée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS
DOCUMENT NON OFFICIEL À TITRE INFORMATIF

DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 3 mai 2022
dans l’affaire R 1367/2021-5
Hofmeir Magnetics Limited The Old Chapel, Union Way
Witney Oxfordshire OX28 6HD
Royaume-Uni opposante/requérante représentée par Haver & Mailänder Rechtsanwälte Partnerschaft mbB, Lenzhalde 83- 85, 70192 Stuttgart (Allemagne)
contre
Healthfactories GmbH Helfau 12
83416 Saaldorf-Surheim
Allemagne demanderesse/défenderesse représentée par Weickmann & Weickmann Patent- und Rechtsanwälte PartmbB, Richard-Strauss-Str. 80, 81679 Munich (Allemagne)
RECOURS concernant la procédure d’opposition n° B 3 105 289 (demande de marque de l’Union européenne n° 18 107 493)
LA CINQUIEME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (présidente), S. Rizzo (rapporteur) et R. Ocquet (membre)
greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: anglais
03/05/2022, R 1367/2021-5, Hofmag/Hofmag

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 13 août 2019, Healthfactories GmbH (la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
Hofmag
pour la liste de produits suivante:
Classe 9 – Générateurs de champs magnétiques, autres qu’à usage médical.
Classe 10 – Appareils électromagnétiques pour la réalisation de thérapies non invasives par champ magnétique à l’aide d’impulsions électromagnétiques; générateurs de champs magnétiques à usage médical.
2 La demande a été publiée le 9 septembre 2019.
3 Le 5 décembre 2019, Hofmeir Magnetics Limited (l'«opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur la marque verbale antérieure non enregistrée
Hofmag
utilisée dans la vie des affaires en Autriche, en Allemagne et au Royaume-Uni pour un «dispositif utilisant des ondes magnétiques pulsées à haute intensité pour pénétrer des tissus blessés à l’aide de la technologie PEMF (thérapie de terrain par ondes électromagnétiques pulsées) fournissant un traitement non invasif sans médicaments pour soulager la douleur».
6 Par décision du 9 juin 2021 (la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition pour l’ensemble des produits contestés au motif qu’elle n’était pas fondée. Elle a notamment motivé sa décision comme suit:
Sur la marque antérieure non enregistrée utilisée dans la vie des affaires au
Royaume-Uni
– Le 1er février 2020, le Royaume-Uni s’est retiré de l’UE sous réserve d’une période de transition jusqu’au 31 décembre 2020. À compter du 1er janvier 2021, les droits du Royaume-Uni ont cessé ex lege d’être des droits antérieurs protégés «dans un État membre» aux fins d’une procédure fondée
03/05/2022, R 1367/2021-5, Hofmag/Hofmag

3
sur des motifs relatifs. Les conditions d’application de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, libellées au présent, doivent également être remplies au moment de la prise de décision. Il s’ensuit que l’existence d’une marque non enregistrée invoquée en rapport avec le territoire du Royaume-Uni ne peut plus constituer une base valable de l’opposition. Il y a dès lors lieu de rejeter l’opposition dans la mesure où elle est fondée sur ce droit antérieur.
Sur la base de la présente opposition
– Dans ses observations du 8 juillet 2020 et du 8 février 2021 (après l’expiration du délai d’opposition le 9 décembre 2019), l’opposante a également invoqué la propriété de la dénomination commerciale «Hofmag», utilisée dans la vie des affaires en Allemagne. Toutefois, ce droit antérieur ne saurait être pris en considération en l’espèce, étant donné qu’il a été invoqué après l’expiration du délai d’opposition et qu’il est dès lors irrecevable [article 46, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 2, paragraphe 2, point b) ii), et l’article 5, paragraphe 2, du RDMUE].
Sur la mauvaise foi invoquée par l’opposante
– L’opposante fait valoir que la demanderesse a déposé la demande contestée de mauvaise foi. Toutefois, cet argument ne saurait servir de base à l’opposition.
Marque non enregistrée ou autre signe utilisé dans la vie des affaires – article 8, paragraphe 4, du RMUE
i. Utilisation antérieure dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale
– En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 13 août 2019. Il s’ensuit que l’opposante était tenue de prouver que le signe sur lequel l’opposition était fondée était utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale en Autriche et en Allemagne avant cette date. Les éléments de preuve doivent également démontrer que le signe de l’opposante a été utilisé dans la vie des affaires pour un dispositif utilisant des ondes magnétiques pulsées à haute intensité pour pénétrer des tissus blessés à l’aide de la technologie PEMF (thérapie de terrain par ondes électromagnétiques pulsées) fournissant un traitement non invasif sans médicaments pour soulager la douleur.
– Le 8 juillet 2020, l’opposante a déposé les éléments de preuve suivants:
- deux déclarations de témoins;
- trente-quatre factures émises par l’opposante;
- extraits de différents sites web (communiqué de presse en ligne);
- captures d’écran de pages de médias sociaux;
03/05/2022, R 1367/2021-5, Hofmag/Hofmag

4
- matériel et dépenses de marketing;
- extrait d’un rapport de recherche de brevet;
- deux états financiers non audités.
Appréciation des éléments de preuve
– En l’espèce, si les éléments de preuve démontrent que le produit de l’opposante a fait l’objet d’une promotion en Allemagne et en Autriche avant la date de dépôt de la marque contestée, l’opposante n’a démontré aucune incidence économique de l’usage du signe qui soit suffisante pour empêcher l’enregistrement de la marque contestée.
– En particulier, les factures montrent que le produit de l’opposante portant le signe «Hofmag» n’a été vendu qu’après la date pertinente (13 août 2019). Par conséquent, aucune vente de produits portant le signe antérieur n’a été démontrée avant cette date.
– Il est vrai qu’avant la date pertinente, l’opposante a pris des initiatives de marketing, à savoir la promotion de son produit au cours de concours équestres renommés entre le 23 juillet 2019 et le 11 août 2019. Cette participation a donné lieu à la diffusion du signe antérieur sur les réseaux sociaux (par exemple, Facebook et Instagram), y compris sur les profils d’athlètes ayant remporté des prix lors de compétitions de dressage sur les réseaux sociaux. En particulier, l’opposante a démontré que, dans plusieurs messages sur Facebook et Instagram datées du 19 juillet 2019 au 10 août 2019, le signe antérieur était mentionné en lien avec un dispositif thérapeutique. Toutefois, même si ces messages ont atteint un nombre pertinent d’utilisateurs dans les territoires pertinents, ces initiatives promotionnelles ont été entreprises pendant une période très limitée avant la date pertinente (c’est-à-dire au cours des vingt jours précédents).
– Les éléments de preuve relatifs à la préparation du matériel de marketing ne sont pas pertinents, étant donné qu’ils ne fournissent aucune preuve de l’usage du signe antérieur dans la vie des affaires. Les informations relatives au trafic sur le site web de l’opposante ne sont pas non plus pertinentes, étant donné qu’elles se rapportent à une période postérieure à la date pertinente.
– Enfin, les états financiers et les autres éléments de preuve démontrant l’existence de la société de l’opposante avant la date pertinente ne mentionnent pas le signe antérieur. Par conséquent, ils ne démontrent aucun usage du signe antérieur dans la vie des affaires.
– À la lumière de ce qui précède, la division d’opposition considère que l’opposante n’a pas prouvé que le signe antérieur jouissait d’une position stable sur le marché qui pourrait justifier l’acquisition d’un droit exclusif sur la marque non enregistrée sur les territoires pertinents.
03/05/2022, R 1367/2021-5, Hofmag/Hofmag

5
– Les éléments de preuve produits par l’opposante ne suffisent pas à prouver que le signe antérieur a été utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale en rapport avec les produits sur lesquels l’opposition était fondée avant la date pertinente et sur les territoires pertinents.
– Étant donné qu’il s’agit là d’une exigence prévue par l’article 8, paragraphe 4, du RMUE qui n’est pas remplie, l’opposition doit être rejetée comme non fondée.
7 Le 5 août 2021, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 11 octobre 2021.
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 6 décembre 2021, la demanderesse a demandé le rejet du recours.
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
Portée de l’examen
– L’hypothèse de la division d’opposition, selon laquelle l’opposante n’a fait référence dans ses observations qu’à une «dénomination commerciale dans la vie des affaires en Allemagne» est incomplète, étant donné que l’opposante a également fait référence à une dénomination commerciale dans la vie des affaires en Autriche et a revendiqué une telle dénomination.
– L’hypothèse de la division d’opposition, selon laquelle la revendication par l’opposante d’un droit antérieur sous la forme d’une «dénomination commerciale dans la vie des affaires» est exclue du cas d’espèce de l’opposition, est également fausse.
– Conformément aux directives de l’Office, les motifs de l’opposition sont dûment indiqués a) si l’une des cases pertinentes du formulaire d’opposition a été cochée ou s’il peut être déduit des arguments de l’opposante présentés dans le délai d’opposition; et/ou b) s’il est essentiel – avant la déclaration du rejet d’une opposition – que l’intégralité de l’acte d’opposition et des autres documents présentés soient rédigés.
– Il ressort clairement de ce qui précède que c’est à tort que la division d’opposition a totalement exclu de l’examen de l’opposition la propriété de la «dénomination commerciale Hofmag» détenue par l’opposante. Les «dénominations commerciales» protégées par le droit applicable d’un État membre peuvent également satisfaire aux dispositions de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
03/05/2022, R 1367/2021-5, Hofmag/Hofmag

6
– Les directives de l’Office indiquent qu’il est considéré comme assez courant que les produits et services portent non seulement la marque individuelle, mais aussi la marque du groupe d’entreprises et/ou de produits («marque maison») et que, dans cette mesure, l’usage des marques et (d’autres) signes se produit simultanément.
– Dans le dossier «Hofmag_2019120514131702.pdf», le signe «HOFMAG» est affiché plusieurs fois, notamment: i) dans l’en-tête de la brochure sous la
forme ; ii) en tant que signe sur le produit affiché sous la forme
; iii) en combinaison avec l’article «The» en tant que terme pour le produit (dispositif PEMF) en tant que tel, par exemple, «The Hofmag consists of four modules […]» (Le Hofmag est composé de quatre modules) ou «The Hofmag technical data […]» (Les données techniques du Hofmag) dans la brochure; iv) dans les informations de contact: dans la dénomination sociale complète [Hofmer Magnetic (K) Ltd.] – qui est et était chargée de la distribution des dispositifs PEMF et tire son nom de la désignation commerciale de l’opposante; et dans les données de contact (adresse électronique – hello@hofmagtherapy.com- et page d’accueil de l’internet – www.hofmagtherapy.com. L’adresse électronique et le site web (en particulier lorsqu’ils sont présentés comme des informations permettant de contacter l’entité pertinente) sont généralement compris comme l’expression d’une dénomination commerciale. En outre, le domaine pertinent «hofmagtherapy.com» est manifestement composé d’un caractère distinctif («hofmag») et d’un caractère purement descriptif («therapy») et le caractère distinctif «hofmag» est constitué d’une combinaison de la dénomination sociale affichée «HOFMEIR MAGNETICS».
– Il y a donc lieu de conclure que la dénomination commerciale «Hofmag» faisait l’objet de l’opposition et de ses motifs. Par conséquent, en appliquant correctement le RMUE et les directives, la division d’opposition aurait dû inclure l’argument d’une dénomination commerciale dans son appréciation juridique.
Usage pertinent du signe «Hofmag» dans la vie des affaires
– Il est vrai que les factures produites ne reflètent pas une facturation antérieure à la date de dépôt pertinente, mais cela ne justifie pas de les exclure de l’évaluation.
– Les directives de l’Office disposent que les produits et services offerts gratuitement – tels que les activités promotionnelles – font l’objet d’un usage sérieux lorsqu’ils sont proposés à titre commercial, c’est-à-dire dans l’intention de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services dans l’UE.
03/05/2022, R 1367/2021-5, Hofmag/Hofmag

7
– Cela signifie que les factures présentées prouvent que les activités promotionnelles ont été lancées avant la date de dépôt et qu’elles doivent donc être prises en considération.
– Peu après ces activités promotionnelles, des activités de vente d’une valeur nette de 292 725 EUR en 2019 et de 394 425 EUR en 2020 (en référence à des acheteurs dans les pays de l’UE) ont été réalisées.
– Compte tenu du fait que le produit n’est pas conçu pour être un produit de routine quotidienne pour un vaste marché public, mais plutôt un produit de haute technologie conçu pour un petit groupe d’opérateurs professionnels et semi-professionnels principalement dans le domaine de l’équitation, un chiffre d’affaires net de plus de 680 000 EUR dans un court délai (six mois) après la réalisation d’activités promotionnelles doit être considéré comme significatif.
– Cette circonstance des chiffres de vente susmentionnés indique clairement que les activités promotionnelles elles-mêmes ont eu une incidence, étant donné que, généralement dans le contexte de ces événements, le groupe de clients clés pertinent pour un produit de haute technologie (tel que le dispositif
HOFMAG PEMF) était et peut être pris en considération.
– Cela est d’autant plus vrai lorsque, sur les réseaux sociaux, des cavaliers professionnels et semi-professionnels ont déjà publié sur leurs comptes de médias sociaux le signe pertinent #hofmag au cours de la période antérieure au 13 août 2019.
– Le nombre de «j’aime» sur les réseaux sociaux compris entre 64 et 354 ne peut sembler modéré qu’à première vue. Toutefois, si l’on tient compte du fait que le groupe cible pertinent d’un dispositif tel que le Hofmag doit être considéré comme plutôt petit, l’incidence de cette activité promotionnelle sur les réseaux sociaux doit être considérée comme suffisamment significative.
– L’extrême étroitesse du marché se reflète dans les communiqués de presse de la demanderesse.
– Bien qu’elle ait été fondée en 2011, la demanderesse n’a pas fait savoir avant le 22 août 2018 qu’elle avait finalement vendu plus de 200 produits de son appareil dénommé EQUITRON (qui est le produit concurrent du dispositif HOFMAG de l’opposante) (voir annexes 1 et 2). En novembre 2017, la demanderesse a annoncé, par l’intermédiaire de son site Facebook, qu’elle avait vendu des produits à «plus d’une douzaine de pays». Il s’ensuit qu’en moyenne, 12 à 13 produits ont été vendus par pays au cours des sept années qui ont suivi la création de l’activité de Healthfactories. Cela montre clairement l’étroitesse du marché pertinent.
– Le fait que les activités promotionnelles de l’opposante, en particulier celles menées dans le cadre de la présentation de la tournée de présentation lors des quatre tournois avant le 13 août 2019, ont eu une incidence pertinente et ont été mises en avant dans la mesure où la connaissance du signe «HOFMAG» sur le marché est également prouvé par la circonstance que les concurrents
03/05/2022, R 1367/2021-5, Hofmag/Hofmag

8
pertinents de l’opposante, à savoir la société «Healthfactories GmbH», qui est la demanderesse du signe contesté, ont réagi aux activités sur les médias sociaux et les ont commentées.
– La réaction du 22 juillet 2019 de M. Wolfgang Reitshammer, qui était à l’époque actionnaire de l’opposante, prouve que le concurrent le plus pertinent de l’opposante a également pris note des activités promotionnelles de l’opposante relevant de l’usage du signe et de la dénomination commerciale «Hofmag» au cours de la période antérieure à la date de dépôt pertinente
(annexes 3 et 4).
– Pour résumer ce qui précède, il convient de noter que les chiffres de vente reflètent les ventes de l’opposante d’un montant supérieur à 680 000 EUR (valeur nette) en référence au marché autrichien et allemand (ainsi qu’à divers autres pays tels que l’Italie et le Luxembourg), ce qui indique en soi que les activités promotionnelles prouvées par l’opposante ont eu une incidence significative.
Usage pertinent du signe «Hofmag» en tant que dénomination commerciale dans la vie des affaires
– Les motifs de l’opposition ne se limitent pas à une marque non enregistrée, mais incluent également une dénomination commerciale «Hofmag».
(i) Dénomination commerciale (Allemagne)
– Comme le montrent les activités promotionnelles menées avant le 13 août 2019, le signe «HOFMAG» était présenté dans le contexte de messages en allemand avec le hashtag #hofmag ou avec des opérateurs portant des chemises de la marque «Hofmag» (lors de l’application du dispositif «HOFMAG»-PEMF).
– À cet égard, ces publications sont l’expression de la circonstance que le signe «Hofmag» est et a été utilisé en tant que dénomination commerciale, étant donné que le public ciblé comprend bien l’utilisation du terme «Hofmag» également comme une indication du fabricant d’équipements d’origine Hofmeir Magnetics Ltd.
– En vertu de l’article 15 de la loi allemande sur les marques, l’acquisition d’une dénomination commerciale confère à son titulaire un droit exclusif. L’acquisition de la dénomination commerciale n’est soumise à aucune condition supplémentaire, si ce n’est le début de son usage. Par conséquent, il y a lieu de présumer l’usage d’une dénomination commerciale en vertu de l’article 15.
– En outre, il convient de tenir compte du fait que l’opposante était déjà, au moment de ses activités promotionnelles, titulaire et registraire de divers domaines «Hofmag» (dont l’enregistrement a eu lieu en 2018), entre autres «hofmagtherapy.co.uk», «hofmagtherapy.com» et «hofmagtherapy.eu».
03/05/2022, R 1367/2021-5, Hofmag/Hofmag

9
– Par conséquent, il y a déjà eu une présence sur le marché par l’intermédiaire de la dénomination commerciale «Hofmag» en référence à l’Allemagne; dans cette mesure, les noms de domaine (et en particulier leurs éléments distinctifs tels que «hofmag») sont généralement considérés comme l’expression d’une dénomination commerciale.
(ii) Dénomination commerciale (Autriche)
– Outre le fait que l’origine des activités promotionnelles dans trois des quatre participations à des tournées de présentation avant le 13 août 2019 était située en Autriche, la promotion de suivi telle qu’elle transparaît dans les diverses publications sur les médias sociaux avec le hashtag #hofmag au cours de la période comprise entre le 19 juillet 2019 et le 12 août 2019 a été exécutée en allemand, qui est par nature également la langue nationale en Autriche.
– L’article 32 de la loi autrichienne sur les marques prévoit un mode exclusif de protection de la dénomination commerciale d’un entrepreneur. L’acquisition d’une dénomination commerciale n’est soumise à aucune condition supplémentaire, si ce n’est l’usage du signe.
– À l’instar de l’Allemagne, les participants sur le marché autrichien – et en particulier le groupe cible des professionnels et des semi-professionnels du secteur de l’équitation – comprennent bien l’anglais; dans cette mesure, en raison de la présence sur le web de l’opposante sous les domaines «Hofmag», un usage de la dénomination commerciale «Hofmag» doit être présumé en ce qui concerne l’Autriche.
– Si l’on combine le fait qu’en Allemagne et en Autriche, l’opposante a acquis la propriété d’une dénomination commerciale par un usage factuel avant le 13 août 2019 en utilisant le signe «Hofmag» dans le cadre des activités promotionnelles lors de la tournée de promotion de quatre tournois, ainsi qu’une présence sur le web déjà existante sous le signe distinctif «Hofmag» depuis 2018, et le fait que les ventes post-promotionnelles au cours de la période qui a suivi de près ces activités ont entraîné des chiffres d’affaires nets significatifs de 280 850 EUR (clients en Autriche) et de 358 500 EUR (clients en Allemagne), il y a lieu de supposer que le signe «HOFMAG», non seulement en tant que marque non enregistrée, mais aussi en tant que dénomination commerciale, peut prétendre à une protection contre la demande et/ou l’enregistrement du signe contesté.
10 Les arguments présentés en réponse peuvent être résumés comme suit:
Interprétation du formulaire de demande en combinaison avec un document joint
– L’opposition était fondée uniquement sur l’existence d’une marque non enregistrée en Allemagne, en Autriche et en Angleterre conformément à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, ainsi qu’il ressort du formulaire d’opposition déposé par l’opposante. De fait, un formulaire d’opposition se compose de deux types différents de base de l’opposition, à savoir la «marque
03/05/2022, R 1367/2021-5, Hofmag/Hofmag

10
non enregistrée», d’une part, et l'«autre signe utilisé dans la vie des affaires», d’autre part, et l’opposante a décidé de choisir uniquement le type de «marque non enregistrée».
– L’argumentation de l’opposante repose uniquement sur un document joint à l’acte d’opposition, sans autre explication sur le fait que celui-ci pourrait désigner «Hofmag» comme «autre signe utilisé dans la vie des affaires» au sens d’une «dénomination commerciale». Il est évident que ce document vise à fournir certains éléments de preuve concernant les produits/services pour lesquels la marque non enregistrée «Hofmag» revendiquée est censée revendiquer une protection, ainsi qu’il ressort de l’extrait du formulaire d’opposition, dans la section «produits et services pertinents» où la même description de ce document est fournie. Par conséquent, il a été conçu et doit être considéré comme un élément de preuve concernant les produits et services de la marque non enregistrée «Hofmag» revendiquée uniquement. Rien ne prouve ni n’indique que cette brochure jointe doive également prouver que «Hofmag» devrait également constituer une dénomination commerciale sur laquelle l’opposition est fondée. Par conséquent, un droit antérieur sous la forme d’une «dénomination commerciale» n’a pas été revendiqué en temps utile.
– Selon le libellé des directives, les deux cas mentionnés présentent un lien alternatif: «En particulier, les motifs sont considérés comme dûment indiqués si a) l’une des cases correspondantes du formulaire d’opposition est cochées ou b) s’ils peuvent être déduits des arguments de l’opposant présentés au cours de la période d’opposition».
– En l’espèce, l’une des cases pertinentes a été cochée dans le formulaire d’opposition. Par conséquent, l’alternative a) est pertinente en l’espèce. L’autre alternative b) est donc exclue et n’est pas pertinente dans la présente procédure d’opposition.
– Au-delà du libellé, il n’est ni compréhensible ni crédible que le motif d’opposition «marque non enregistrée» soit explicitement mentionné dans le formulaire d’opposition, tandis que le motif d’opposition «dénomination commerciale» est censé être déduit des arguments de l’opposante.
– Le libellé indique clairement que le simple ajout d’un document sans autre référence ou explication dans le formulaire d’opposition ne satisfait évidemment pas à l’exigence selon laquelle les motifs doivent être identifiés sans doute aucun et doivent être parfaitement clairs.
– Même si le document joint aurait dû être pris en considération, il ne prouve pas que «Hofmag» est utilisé en tant que dénomination commerciale. En particulier, la brochure présentée n’est pas datée et il n’existe aucun élément de preuve concernant le lieu, la durée et l’importance de l’usage de «Hofmag» en tant que dénomination commerciale.
03/05/2022, R 1367/2021-5, Hofmag/Hofmag

11
Usage pertinent du signe «HOFMAG» en tant que marque non enregistrée
– Rien ne prouve que les ventes mentionnées par l’opposante reposent sur la participation aux championnats de juillet/août 2019. La majorité des ventes en 2019 ont débuté le 10 décembre 2019, ainsi qu’il ressort de l’annexe 1 de l’opposante. Il est assez peu probable que ces ventes fassent référence aux activités promotionnelles de juillet/août 2019.
– En outre, les chiffres de vente sont simplement allégués par l’opposante et ne proviennent pas d’un tiers ou ne sont pas confirmés par un tiers.
– En outre, tous les championnats mentionnés sont de petits événements, par exemple le championnat du Tyrol est un championnat national qui compte environ dix participants. Il est donc encore moins probable que les ventes fassent référence aux événements de manière causale.
– En ce qui concerne l’exposition du signe antérieur sur les réseaux sociaux, il convient de souligner que ces initiatives promotionnelles ont été entreprises pendant une période très limitée avant la date pertinente (c’est-à-dire au cours des vingt jours précédents). Cela ne suffit pas à prouver que le signe antérieur jouissait d’une position stable sur le marché qui pourrait justifier l’acquisition d’un droit exclusif sur la marque non enregistrée sur les territoires pertinents.
– La demanderesse a été fondée en 2011. Toutefois, les ventes réelles n’ont débuté qu’à la fin de l’année 2014. Cela s’explique par le fait que la demanderesse devait développer le marché des dispositifs PEMF et faire connaître la catégorie de produits. À partir de 2014, les chiffres de vente atteints sont en fait beaucoup plus élevés.
– Au cours des sept dernières années, la demanderesse a vendu plus de 540 pièces. Par conséquent, l’allégation de l’opposante selon laquelle le marché pertinent est étroit est fausse.
– Le nombre de «messages» mentionné par l’opposante ne saurait être considéré comme suffisamment significatif au sens de l’article 8, point a), du RMUE. En outre, ces initiatives promotionnelles ont été entreprises pendant une période très limitée avant la date pertinente (c’est-à-dire au cours des vingt jours précédents).
– De même, la vente de douze pièces seulement en 2019 apparaît comme un nombre extrêmement faible. Cela est d’autant plus vrai qu’à l’époque, le marché des dispositifs PEMF avait déjà été développé et la catégorie de produits était connue des clients. En fait, l’opposante a bénéficié de la demanderesse, qui a fait connaître la catégorie de produits.
Motifs de la décision
11 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au
03/05/2022, R 1367/2021-5, Hofmag/Hofmag

12
règlement (UE) 2017/1001 (JO L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) n° 207/2009 tel que modifié.
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Remarques liminaires
i. Sur la mauvaise foi invoquée par l’opposante
13 Dans ses observations devant la division d’opposition, l’opposante a fait valoir que la demanderesse avait déposé la demande contestée de mauvaise foi.
14 À cet égard, la chambre de recours relève premièrement que, bien qu’il ressorte de l’acte de recours que l’opposante conteste la décision attaquée dans son intégralité, dans le mémoire exposant les motifs du recours, elle n’a avancé aucun argument précis pour contester les constatations et conclusions de la décision attaquée à cet égard. Par conséquent, cette allégation ne relève pas du champ d’application de la présente procédure.
15 Deuxièmement, en tout état de cause, comme l’a conclu à juste titre la division d’opposition, la chambre de recours observe que la mauvaise foi ne saurait servir de base à l’opposition. L’article 46 du RMUE dispose, en effet, qu’une opposition ne peut être formée que pour des motifs visés à l’article 8 du RMUE. Par conséquent, c’est à bon droit que la division d’opposition n’a pas abordé ce point.
ii. La marque antérieure non enregistrée utilisée dans la vie des affaires au
Royaume-Uni
16 L’opposante a fondé son opposition sur la marque verbale non enregistrée «Hofmag» utilisée dans la vie des affaires en Allemagne, en Autriche et au
Royaume-Uni.
17 En ce qui concerne le signe non enregistré utilisé dans la vie des affaires au
Royaume-Uni, la division d’opposition a rejeté l’opposition dans la mesure où elle était fondée sur ce droit antérieur. Sur ce point, la chambre de recours observe ce qui suit.
18 S’il résulte incontestablement de l’article 71, paragraphe 1, du RMUE que, de par l’effet du recours dont elle est saisie, la chambre de recours est appelée à procéder à un nouvel examen complet du fond de l’affaire, tant en droit qu’en fait (06/04/2017, T-39/16, Nana Fink, EU:T:2017:263, § 37; 08/09/2015, C-62/15 P,
Generia, EU:C:2015:568, § 35), il est également constant que, dans les procédures inter partes, la portée du litige est définie et délimitée par les parties (voir également considérant 9 du RDMUE).
19 En particulier, conformément à l’article 27, paragraphe 2, du RDMUE, dans les procédures inter partes, l’examen du recours est limité aux motifs exposés dans le mémoire exposant les motifs (18/06/2020, C-702/18 P, Primart Marek
03/05/2022, R 1367/2021-5, Hofmag/Hofmag

13
Łukasiewicz, EU:C:2020:489, § 41; voir également, avant la réforme juridique, 16/05/2011, T-145/08, Atlas, EU:T:2014:361, § 40, 41, 46 et 55, confirmé par
09/03/2012, C-306/11 P, EU:C:2012:136). Conformément à l’article 22, paragraphe 1, point c), du RDMUE, le mémoire exposant les motifs du recours contient une identification claire et précise des faits, preuves et arguments à l’appui des motifs de recours sur la base desquels l’annulation de la décision attaquée est demandée.
20 C’est à l’opposante qu’il appartient de déterminer la portée du recours, en formulant avec précision et cohérence ses allégations et arguments. Il n’appartient pas à la chambre de recours de déterminer, par voie de déductions, les motifs sur lesquels le recours est fondé. À eux seuls, les faits, preuves et arguments présentés par la requérante doivent permettre à la chambre de recours de comprendre pourquoi elle demande l’annulation de la décision attaquée (28/04/2010, T-225/09, Claro, EU:T:2010:169, § 28).
21 En l’espèce, bien qu’il découle de l’acte de recours que l’opposante conteste la décision attaquée dans son intégralité, dans le mémoire exposant les motifs du recours, elle n’a avancé aucun argument précis pour contester les conclusions de la décision attaquée sur ce point.
22 L’opposante n’a étayé aucun argument ou défaut concret du raisonnement de la division d’opposition, dont la chambre de recours pourrait déduire les raisons pour lesquelles la décision attaquée devrait être erronée.
23 Compte tenu de ce qui précède, l’opposition fondée sur la marque antérieure non enregistrée utilisée dans la vie des affaires au Royaume-Uni ne relève pas du champ d’application de la présente procédure.
24 En outre, par souci d’exhaustivité, la chambre de recours fait observer qu’en toute hypothèse, c’est à bon droit que la division d’opposition a rejeté l’opposition dans la mesure où elle était fondée sur ce droit antérieur, pour la raison exposée ci-après.
25 À compter du 1er janvier 2021, les droits antérieurs provenant du Royaume-Uni ne constituent plus une base valable dans les procédures inter partes devant l’Office. Contrairement aux arguments de l’opposante, cela s’applique également aux procédures en cours dans lesquelles ces droits ont été invoqués.
26 Conformément à l’accord sur le retrait du Royaume-Uni de Grande-Bretagne et d’Irlande du Nord de l’Union européenne et de la Communauté européenne de l’énergie atomique (2019/C 384 I/01) conclu entre l’Union européenne et le Royaume-Uni (l'«accord de retrait»), ce dernier a quitté l’Union européenne le 1er février 2020. Or, il est stipulé dans ledit accord de retrait que, pendant une période de transition qui a duré jusqu’au 31 décembre 2020, le droit de l’UE est resté applicable au Royaume-Uni et sur son territoire (articles 126 et 127 de l’accord de retrait). Cela s’est étendu aux règlements sur la marque de l’Union européenne et à leurs instruments d’exécution.
27 Au cours de la période de transition, les règlements sur la marque de l’Union européenne ont continué de s’appliquer, notamment, à toutes les dispositions
03/05/2022, R 1367/2021-5, Hofmag/Hofmag

14
matérielles et procédurales dans le cadre des procédures devant l’Office, ce qui signifie que, jusqu’à l’expiration de la période de transition, toutes les procédures impliquant des droits antérieurs britanniques ont continué de se dérouler comme auparavant.
28 Toutefois, à minuit CET dans la nuit du 31 décembre 2020 au 1er janvier 2021, les règlements sur la marque de l’Union européenne ont cessé de s’appliquer au Royaume-Uni, de sorte que les procédures d’opposition et de nullité fondées uniquement sur des droits antérieurs britanniques ne disposent plus d’un fondement juridique valable.
29 Il est fait référence à la communication n° 2/20 du directeur exécutif de l’Office du 10 septembre 2020 sur l’impact du retrait du Royaume- Uni de l’Union européenne sur certains aspects de la pratique de l’Office (la «communication n° 2/20 du directeur exécutif»), également citée par l’opposante, qui a été adoptée en vue de traiter les circonstances spécifiques de la fin de la période de transition, à savoir les conditions générales établies dans l’accord de retrait.
30 Cette communication reflète les instructions générales et informe les utilisateurs et les parties prenantes de la manière dont l’Office entendait gérer la circonstance spécifique selon laquelle les règlements sur les MUE (et les DMC) cesseraient de s’appliquer au Royaume-Uni à compter de la fin de la période de transition, sauf exceptions explicites prévues dans l’accord de retrait (voir article 1er de la communication n° 2/20 du directeur exécutif). Bien que, conformément à l’article 166, paragraphe 7, du RMUE, les membres des chambres de recours soient indépendants et ne soient liés par aucune instruction dans leurs décisions, ladite communication expose une interprétation du droit qui, de l’avis de la présente chambre, est à la fois équitable et raisonnable, contrairement à ce qu’affirme l’opposante.
31 En particulier, en ce qui concerne les droits antérieurs dans les procédures inter partes, les articles 11 et 12 de cette communication disposent ce qui suit:
11. À compter du 1er janvier 2021, les droits du Royaume-Uni cesseront ex lege
d’être des «droits antérieurs» aux fins des procédures inter partes (opposition, nullité de la MUE, nullité du DMC). Par ailleurs, le territoire et le public du
Royaume-Uni ne seront plus pertinents aux fins de l’appréciation d’un conflit entre un droit antérieur de l’Union européenne et une marque de l’Union européenne, une demande de marque de l’Union européenne ou un DMC postérieurs.
12. Indépendamment de leur statut procédural en première instance, les actions dans les procédures inter partes fondées uniquement sur des droits britanniques et toujours pendantes le 1er janvier 2021 seront rejetées par absence de base valable. Chaque partie sera condamnée à supporter ses propres dépens.
32 En outre, depuis le référendum organisé au Royaume-Uni en juin 2016 sur le retrait de l’Union européenne, l’Office a mis à disposition sur son site web des informations sur le Brexit et son incidence générale sur les MUE. Les utilisateurs
03/05/2022, R 1367/2021-5, Hofmag/Hofmag

15
des systèmes liés à la MUE et au DMC ont donc été amplement prévenus et avertis. En particulier, des informations sont fournies sur la manière dont les droits antérieurs provenant du Royaume-Uni sont traités par l’Office après la fin de la période de transition: https://euipo.europa.eu/ohimportal/fr/law/brexit-q-and- a/general-impact-on-ip-rights. La chambre de recours renvoie avant tout aux paragraphes 19 à 21:
33 Il s’ensuit que, dans les procédures de recours en cours concernant une opposition formée avant la fin de la période de transition, les droits antérieurs au Royaume- Uni ne peuvent plus constituer une base juridique valable et ne peuvent donc pas être invoqués avec succès.
34 La position exposée dans ladite communication concernant l’incidence juridique du Brexit sur les procédures d’opposition en cours contre des MUE est parfaitement conforme à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, selon lequel seules les marques antérieures non enregistrées ou d’autres signes utilisés dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale et qui sont protégés en vertu de la législation de l’Union ou du droit d’un État membre peuvent entraîner le refus d’une MUE.
35 Cette position est également conforme à l’exigence selon laquelle le ou les droits antérieurs sur lesquels une opposition est fondée doivent rester valides pendant toute la durée de la procédure d’opposition devant l’EUIPO, y compris durant la procédure de recours. En effet, les droits antérieurs doivent continuer de produire leurs effets à la date à laquelle la décision sur l’opposition est rendue par l’Office et, le cas échéant, par la chambre de recours [13/09/2006, T-191/04, Metro, EU:T:2006:254, § 30-34; 14/02/2019, T-162/18, ALTUS (fig.)/ALTOS et al., EU:T:2019:87, § 41]. Cela ressort clairement de l’article 7, paragraphe 2, du RDMUE, qui fait référence à l’obligation de l’opposante de fournir la preuve de l’existence, de la validité et de l’étendue de la protection du droit antérieur pertinent, ainsi qu’à son habilitation à former opposition, y compris l’existence continue de la marque nationale antérieure concernée conformément à l’article 7,
03/05/2022, R 1367/2021-5, Hofmag/Hofmag

16
paragraphe 2, point a), ii), du RDMUE [voir, par analogie, 02/12/2020, T-35/20, figurative mark representing a claw-like scratch, EU:T:2020:579, § 80; voir également 08/04/2021, R 2212/2020-1, RÊVER LABORATOIRE (fig.)/Revere et al., § 23]. Cela a également été confirmé récemment par le Tribunal, selon lequel l’existence d’un motif relatif d’opposition doit s’apprécier, au plus tard, au moment où l’EUIPO statue sur l’opposition [06/10/2021, T-342/20, Abresham Super Basmati Selaa Grade One World’s Best Rice (fig.)/Basmati, EU:T:2021:651, § 17].
36 Par conséquent, étant donné que la protection des enregistrements de marques britanniques ou des droits antérieurs dans l’Union européenne a cessé d’exister, l’existence d’une marque non enregistrée invoquée en rapport avec le territoire du Royaume-Uni ne saurait valablement constituer la base de l’opposition. C’est donc à bon droit que la division d’opposition a rejeté l’opposition dans la mesure où elle était fondée sur ce droit antérieur.
37 Par souci d’exhaustivité, la chambre de recours observe qu’en tout état de cause, l’opposante n’a produit aucun document pertinent de nature à prouver que le signe antérieur a été utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale au Royaume-Uni en rapport avec les produits sur lesquels l’opposition était fondée avant la date pertinente.
iii. Dénomination commerciale «Hofmag»
38 Dans l’acte d’opposition, déposé le 5 décembre 2019, l’opposante a indiqué que l’opposition était fondée sur la marque (verbale) non enregistrée «Hofmag» utilisée dans la vie des affaires en Autriche, en Allemagne et au Royaume-Uni pour un
«dispositif utilisant des ondes magnétiques pulsées à haute intensité pour pénétrer des tissus blessés à l’aide de la technologie PEMF (thérapie de terrain par ondes électromagnétiques pulsées) fournissant un traitement non invasif sans médicaments pour soulager la douleur». L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
39 Outre l’acte d’opposition, l’opposante a déposé une annexe, intitulée «Hofmag_2019120514131702», consistant en une brochure du dispositif
«Hofmag».
40 Le 3 janvier 2020, la division d’opposition a envoyé aux parties la lettre prévue à l’article 6, paragraphe 1, et à l’article 8, paragraphe 2, du RDMUE, par laquelle elle a confirmé que l’opposition était recevable au moins dans la mesure où elle était fondée sur la marque antérieure non enregistrée «Hofmag» en Autriche, en
Allemagne et au Royaume-Uni, et a fixé les délais correspondants pour le délai de réflexion et l’ouverture de la phase contradictoire de la procédure.
41 Dans ses observations, l’opposante a invoqué la propriété de la dénomination commerciale «Hofmag», utilisée dans la vie des affaires en Allemagne. En particulier, dans ses observations du 8 juillet 2020, l’opposante a fait référence au fait que le signe «Hofmag» doit, entre autres, être considéré comme un tel signe protégé conformément aux articles 5 et 15 de la loi allemande sur la protection des marques, qui fait référence à des désignations commerciales. Dans ses observations du 8 février 2021, l’opposante a expliqué plus en détail ses arguments à cet égard.
03/05/2022, R 1367/2021-5, Hofmag/Hofmag

17
42 La division d’opposition a conclu que ce droit antérieur ne pouvait pas être pris en considération en l’espèce, étant donné qu’il a été invoqué après le délai d’opposition et qu’il était dès lors irrecevable.
43 Dans son mémoire exposant les motifs du recours, l’opposante conteste ces conclusions, affirmant, d’une part, que la dénomination commerciale invoquée faisait également référence au territoire autrichien et, d’autre part, que ce droit aurait dû être pris en considération en tant que base recevable de l’opposition. En particulier, l’opposante fait référence au fait que la dénomination commerciale en cause a été invoquée au moment du dépôt de l’acte d’opposition, comme indiqué dans l’annexe intitulée «Hofmag_2019120514131702» déposée en même temps que l’acte d’opposition. À l’appui de son allégation, l’opposante a également renvoyé aux directives de l’Office, en particulier à la partie C, Opposition, section 1, 2.4.1.3.
44 À cet égard, la chambre de recours observe ce qui suit.
45 L’article 2, paragraphe 2, du RDMUE dispose que l’acte d’opposition contient:
(b) une identification claire de la marque ou du droit antérieur sur lequel l’opposition se fonde, à savoir:
(iv) lorsque l’opposition se fonde sur l’existence d’une marque antérieure ou d’un autre signe au sens de l’article 8, paragraphe 4, du règlement (UE) 2017/1001, une indication de son type ou de sa nature, une représentation de la marque ou du signe antérieur et une indication quant à l’existence éventuelle du droit à la marque ou au signe antérieur dans l’ensemble de l’Union ou dans un ou plusieurs États membres et, dans ce cas, le nom de ces États membres.
46 L’article 5, paragraphe 3, du RDMUE, intitulé «Recevabilité de l’opposition», dispose que «[l]orsque l’acte d’opposition a été déposé dans une langue qui n’est pas l’une des langues de l’Office, comme l’exige l’article 146, paragraphe 5, du règlement (UE) 2017/1001, ou lorsqu’il ne satisfait pas aux dispositions de l’article 2, paragraphe 2, point a), b) ou c), du présent règlement, et qu’il n’a pas été remédié auxdites irrégularités avant l’expiration du délai d’opposition, l’Office rejette l’opposition pour irrecevabilité».
47 L’article 46, paragraphe 1, du RMUE, intitulé «Opposition», dispose qu'«[u]ne opposition à l’enregistrement de la marque peut être formée dans un délai de trois mois à compter de la publication de la demande de marque de l’Union européenne, au motif que la marque devrait être refusée à l’enregistrement en vertu de l’article 8».
48 Conformément au libellé explicite de l’article 2, paragraphe 2, point b), du RDMUE, l’acte d’opposition contient «une identification claire de la marque ou du droit antérieur sur lequel l’opposition se fonde».
49 L’objectif du régime de recevabilité des marques ou des droits antérieurs prévu à l’article 2, paragraphe 2, du RDMUE est la nécessité d’identifier toutes les marques ou tous les droits antérieurs dans le délai de trois mois pour former une opposition
03/05/2022, R 1367/2021-5, Hofmag/Hofmag

18
contre une demande de MUE. À l’expiration du délai d’opposition de trois mois, le demandeur doit savoir quelles marques antérieures ou quels droits antérieurs sont invoqués à l’encontre de sa demande.
50 En l’espèce, la demande contestée a été publiée le 9 septembre 2019. Par conséquent, le délai d’opposition de trois mois prévu à l’article 46, paragraphe 1, du RMUE a expiré le 9 décembre 2019.
51 Dans l’acte d’opposition, déposé le 5 décembre 2019, l’opposante a indiqué comme base de l’opposition uniquement la marque non enregistrée «Hofmag», utilisée dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale en Autriche, en Allemagne et au Royaume-Uni pour un «dispositif utilisant des ondes magnétiques pulsées à haute intensité pour pénétrer des tissus blessés à l’aide de la technologie PEMF (thérapie de terrain par ondes électromagnétiques pulsées) fournissant un traitement non invasif sans médicaments pour soulager la douleur». L’acte de recours ne contient aucune indication de la dénomination commerciale «Hofmag».
52 Comme indiqué ci-dessus, l’opposante fait valoir que la dénomination commerciale était déjà indiquée au moment du dépôt de l’acte d’opposition, étant donné qu’elle figurait dans la brochure jointe en annexe «Hofmag_2019120514131702». Toutefois, la chambre de recours estime que cela ne suffit pas pour considérer ledit signe comme la base de l’opposition, étant donné qu’un document joint à l’acte d’opposition, sans autre explication, ne saurait être considéré comme une «identification claire de la marque ou du droit antérieur sur lequel l’opposition se fonde», comme l’exige l’article 2, paragraphe 2, point b), du RDMUE.
53 S’il est vrai que l’opposante a fait référence à une dénomination commerciale «Hofmag» dans ses observations du 8 juillet 2020 et du 8 février 2021, la chambre de recours considère que ce droit n’a été invoqué qu’après le délai d’opposition (qui a pris fin le 9 décembre 2019). Par conséquent, c’est à bon droit que la division d’opposition a rejeté l’opposition fondée sur ce motif comme irrecevable.
54 En ce qui concerne les directives de l’Office citées par la défenderesse, la chambre de recours ne peut que rappeler que, tout d’abord, conformément à l’article 166, paragraphe 7, du RMUE, le président de chaque chambre ainsi que les membres des chambres de recours sont indépendants et que, dans leurs décisions, ils ne sont liés par aucune instruction. Deuxièmement, les directives ne constituent que la codification d’une ligne de conduite que l’Office se propose d’adopter, de sorte qu’en résulte une autolimitation en ce qu’il lui appartient de se conformer aux règles de conduite qu’il s’est imposées. Cette autolimitation suppose toutefois nécessairement que ces directives soient conformes aux dispositions de droit applicables (21/05/2014, T-599/11, ENI, EU:T:2014:269, § 43); en tout état de cause, les directives ne constituent pas des actes juridiques contraignants pour l’interprétation des dispositions du droit de l’Union (19/12/2012, C-149/11, Onel, EU:C:2012:816, § 48).
55 En tout état de cause, la chambre de recours observe que les directives de l’Office prévoient, en ce qui concerne l’identification des motifs dans l’acte d’opposition
03/05/2022, R 1367/2021-5, Hofmag/Hofmag

19
(directives de l’EUIPO, partie C, section 1, 2.4.1.3), que les motifs sont considérés comme dûment indiqués également s’ils peuvent être déduits des arguments de l’opposant présentés au cours de la période d’opposition. En outre, pour être recevables, les motifs doivent être identifiables sans doute aucun et être clairs et sans équivoque. Tel n’est pas le cas dans la présente affaire.
56 En outre, l’argument de l’opposante selon lequel elle aurait fait référence, outre à une dénomination commerciale «Hofmag» en Allemagne, à la même dénomination commerciale en Autriche, est contraire à ce qui ressort des observations de l’opposante elle-même. En fait, dans ses premières observations, datées du 8 juillet 2020, l’opposante a clairement fait référence aux articles 5 et 15 de la loi allemande sur les marques intitulés, respectivement, «Dénominations commerciales» et «Droit exclusif du titulaire d’une dénomination commerciale, droit à une injonction, demande d’indemnisation» et n’a fait référence à aucune disposition du droit autrichien à cet égard. En outre, la référence à la «dénomination commerciale» figure à la section 2 des observations de l’opposante intitulée «Allemagne – droit antérieur à un signe». La seule référence à la loi autrichienne applicable a été faite à un stade ultérieur, dans les observations de l’opposante datées du 8 février 2021. En tout état de cause, ce droit a été invoqué après la période pertinente et est donc irrecevable.
57 À la lumière de ce qui précède, la chambre de recours considère que c’est à bon droit que la division d’opposition a conclu que la dénomination commerciale «Hofmag» utilisée dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale en Allemagne ne saurait être prise en considération dans la présente procédure d’opposition. Il en va de même pour la dénomination commerciale «Hofmag» utilisée dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale en Autriche.
58 Par conséquent, tous les arguments soulevés par l’opposante à cet égard doivent être rejetés comme non fondés.
59 À titre surabondant, la chambre de recours observe qu’en tout état de cause, la recevabilité dudit droit antérieur en tant que base de l’opposition formée par l’opposante ne changerait pas l’issue de l’espèce, comme expliqué plus en détail ci-après.
Documents produits dans le cadre de la procédure de recours
60 L’opposante a joint les éléments de preuve supplémentaires suivants à son mémoire exposant les motifs du recours:
annexe 1: un document comprenant deux graphiques indiquant une liste des ventes au cours de la période comprise entre septembre et décembre 2019 et au cours de la période comprise entre janvier et mars 2020, divisée par territoire pertinent (Allemagne et Autriche), ainsi que l’indication de la page des documents produits devant la division d’opposition à laquelle ils se rapportent;
03/05/2022, R 1367/2021-5, Hofmag/Hofmag

20
annexe 2: un article en allemand tiré du site web https://www.equitron- lux.com/single-post/2018/08/22/reitsport-weltelite-setzt-auf-innovative- behandlung. Une traduction partielle en anglais est fournie dans la liste des annexes déposées par l’opposante;
annexe 3: un document en allemand contenant une liste d’actionnaires et des actions pertinentes. Une traduction partielle en anglais est fournie dans la liste des annexes déposées par l’opposante.
61 Ainsi que l’a jugé la Cour, il découle du libellé de l’article 95, paragraphe 2, du RMUE que, en règle générale et sauf disposition contraire, la présentation de faits et de preuves par les parties demeure possible après l’expiration des délais auxquels se trouve subordonnée une telle présentation en application des dispositions du RMUE et qu’il n’est nullement interdit à l’EUIPO de tenir compte de faits et de preuves ainsi tardivement invoqués ou produits (13/03/2007, C-29/05 P, Arcol, EU:C:2007:162, § 42; 18/07/2013, C-621/11 P, Fishbone, EU:C:2013:484, § 22), c’est-à-dire après l’expiration du délai fixé par le règlement et, le cas échéant, pour la première fois devant la chambre de recours.
62 En précisant que ce dernier «peut», en pareil cas, décider de ne pas tenir compte de tels faits et preuves, l’article 95, paragraphe 2, RMUE investit en effet l’Office d’un large pouvoir d’appréciation à l’effet de décider, tout en motivant sa décision sur ce point, s’il y a lieu ou non de prendre ceux-ci en compte (13/03/2007, C- 29/05 P, ARCOL/CAPOL, EU:C:2007:162, § 43; 18/07/2013, C-621/11 P,
Fishbone, EU:C:2013:484, § 23).
63 Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la chambre de recours peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle uniquement lorsque ces faits ou preuves répondent à deux exigences. Premièrement, il doit être établi qu’ils semblent, à première vue, pertinents pour l’issue de l’affaire. Deuxièmement, il doit être établi que ces faits et arguments n’ont pas été présentés en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils viennent uniquement compléter des faits et preuves pertinents qui avaient déjà été soumis en temps utile, ou sont déposés pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours.
64 Il s’ensuit que, bien que l’article 95, paragraphe 2, du RMUE et l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE accordent à la chambre de recours un large pouvoir d’appréciation à l’effet de décider, tout en motivant sa décision sur ce point, s’il y a lieu ou non de prendre en considération des éléments de preuve produits pour la première fois devant la chambre de recours, il existe des limites claires à ce pouvoir d’appréciation, qui sera dûment pris en considération dans l’examen qui suit.
65 En ce qui concerne la pertinence, à première vue, des éléments de preuve pour l’issue de l’affaire [article 27, paragraphe 4, point a), du RDMUE], la chambre de recours observe qu’ils sont clairement pertinents pour l’issue de l’opposition, étant donné qu’ils visent à prouver que le signe antérieur a été utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale.
03/05/2022, R 1367/2021-5, Hofmag/Hofmag

21
66 En ce qui concerne la deuxième condition relative au pouvoir d’appréciation de la chambre de recours énoncée à l’article 27, paragraphe 4, point b), du RDMUE, à savoir la question de savoir si les documents supplémentaires «n’ont pas été présentés en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils viennent uniquement compléter des faits et preuves pertinents qui avaient déjà été soumis en temps utile, ou sont déposés pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours», la chambre de recours observe, tout d’abord, que les informations contenues dans ces documents sont effectivement de nature supplémentaire, parce qu’elles ont été jugées pertinentes et qu’il existe un lien clair avec d’autres éléments de preuve précédemment produits devant la division d’opposition.
67 En outre, les éléments de preuve supplémentaires ont été déposés afin de contester les conclusions tirées par la première instance, en particulier les conclusions de la division d’opposition concernant les éléments de preuve produits, qui n’étaient pas suffisants pour prouver que le signe antérieur était utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’était pas seulement locale en rapport avec les produits sur lesquels l’opposition était fondée avant la date pertinente et dans les territoires pertinents (19/01/2022, T-76/21, Pomodoro, EU:T:2022:16, § 40, 42 et jurisprudence citée).
68 En ce qui concerne les raisons pour lesquelles ces documents supplémentaires n’ont pas été produits à un stade antérieur de la procédure, il ressort du mémoire exposant les motifs du recours que l’opposante n’a pas jugé nécessaire de présenter ces documents devant la division d’opposition parce qu’elle estimait, de bonne foi, que les documents déjà présentés et ceux-ci constitueraient une indication suffisante de l’usage du signe antérieur.
69 La chambre de recours reconnaît qu’une partie ne dispose pas d’un droit inconditionnel à produire de nouveaux éléments de preuve au cours de la procédure de recours et qu’en règle générale, les parties devraient être encouragées à respecter les délais (24/01/2018, C-634/16 P, FITNESS, EU:C:2018:30, § 56, 58;
26/09/2013, C-610/11 P, Centrotherm, EU:C:2013:912, § 111-112).
70 Toutefois, la chambre de recours estime qu’il est dans l’intérêt des parties de recevoir une décision réglant leur litige au lieu d’être impliquées dans d’autres procédures d’annulation, par exemple. Il est également dans l’intérêt général des tiers de veiller à ce que les marques dont l’usage pourrait ensuite être contesté avec succès au moyen d’une procédure d’annulation ou de demandes reconventionnelles ne soient pas enregistrées. Or, ainsi que la Cour l’a déjà jugé, des raisons de sécurité juridique et de bonne administration militent en ce sens (13/03/2007, C-29/05 P,
ARCOL/CAPOL, EU:C:2007:162, § 48).
71 De surcroît, nonobstant le fait que la négligence et les tactiques dilatoires sont deux exemples de situations dans lesquelles les éléments de preuve tardivement produits ne peuvent être acceptés (18/07/2013, C-621/11 P, Fishbone, EU:C:2013:484, § 36), de telles situations ne sont manifestement pas applicables aux circonstances de l’espèce.
72 Compte tenu de tous les faits qui entourent la production tardive des preuves, la chambre de recours juge équitable d’exercer son pouvoir d’appréciation
03/05/2022, R 1367/2021-5, Hofmag/Hofmag

22
conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE et à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE et conclut que les preuves supplémentaires produites par l’opposante pour la première fois au stade du recours sont recevables.
73 Toutefois, ainsi qu’il sera expliqué plus en détail ci-après, la chambre de recours fait observer que les éléments de preuve supplémentaires produits ne sont pas de nature à modifier l’issue de la présente procédure.
Article 8, paragraphe 4, du RMUE – La marque antérieure non enregistrée utilisée dans la vie des affaires en Allemagne et en Autriche
74 L’article 8, paragraphe 4, du RMUE dispose que, sur opposition du titulaire d’une marque non enregistrée ou d’un autre signe utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, la marque demandée est refusée à l’enregistrement, lorsque, selon le droit de l’État membre qui est applicable à ce signe:
(a) des droits à ce signe ont été acquis avant la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne ou, le cas échéant, avant la date de la priorité invoquée à l’appui de la demande de marque de l’Union européenne;
(b) ce signe donne à son titulaire le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente.
75 En conséquence, l’article 8, paragraphe 4, du RMUE établit les exigences suivantes:
Le signe doit être utilisé dans la vie des affaires.
Il doit avoir une portée qui n’est pas seulement locale.
Le droit à ce signe doit avoir été acquis conformément au droit de l’État membre dans lequel le signe était utilisé avant la date de dépôt de la demande d’enregistrement de la marque de l’Union européenne.
Ce signe doit conférer à son titulaire le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente.
76 Ces conditions sont cumulatives. Ainsi, lorsqu’un signe ne remplit pas l’une de ces conditions, l’opposition fondée sur l’existence d’une marque non enregistrée ou d’un autre signe utilisé dans la vie des affaires au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE ne sera pas accueillie (24/03/2009, T-318/06, General Optica, EU:T:2009:77, § 32 et suivants, § 47; 30/06/2009, T-435/05, Dr. No,
EU:T:2009:226, § 35; 14/09/2011, T-279/10, Men’z, EU:T:2011:472, § 17).
77 Les deux premières conditions mentionnées au paragraphe 74 ci-dessus résultent du libellé de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE et doivent donc être interprétées à la lumière du droit de l’Union, indépendamment de tout seuil inférieur applicable en vertu du droit national. L’article 8, paragraphe 4, du RMUE empêche qu’un
03/05/2022, R 1367/2021-5, Hofmag/Hofmag

23
droit antérieur qui n’est pas suffisamment important et significatif dans la vie des affaires puisse faire obstacle à l’enregistrement d’une nouvelle marque de l’UE. Un droit d’opposition au titre de cette disposition doit être réservé aux signes qui sont effectivement et réellement présents sur leur marché pertinent (29/03/2011, C-
96/09 P, Bud, EU:C:2011:189, § 157; 10/07/2014, C-325/13 P et C-326/13 P, Peek
& Cloppenburg, EU:C:2014:2059, § 53, 54; 24/03/2009, T-318/06 à T-321/06,
General Optica, EU:T:2009:77, § 33, 35).
78 La Cour de justice a jugé que l’usage du signe dans la vie des affaires au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE fait référence à l’usage du signe dans le contexte d’une activité commerciale visant à un avantage économique et non dans le domaine privé (12/11/2002, C-206/01, Arsenal, EU:C:2002:651, § 40;
11/09/2007, C-17/06, Céline, EU:C:2007:497, § 17). Bien que la notion d'«usage sérieux» ne soit pas la même que celle d'«usage du signe dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale», la protection au titre de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE s’étend également aux signes présentant une pertinence commerciale.
79 En ce qui concerne la troisième condition mentionnée au point 74 ci-dessus concernant le droit national, l’article 8, paragraphe 4, du RMUE ne précise pas les conditions régissant l’acquisition et l’étendue de la protection du droit antérieur invoqué, étant donné qu’il s’agit d’une disposition-cadre dans laquelle les éléments sont régis par le droit national (24/03/2009, T-318/06, General Optica,
EU:T:2009:77, § 34) qui doit être communiqué par l’opposante.
80 L’article 7, paragraphe 2, point d), du RDMUE dispose que si une opposition est fondée sur l’existence d’un droit antérieur au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, l’opposant produit la preuve de son acquisition, de sa permanence et de l’étendue de la protection conférée par ce droit, y compris, lorsque le droit antérieur est invoqué en vertu du droit d’un État membre, une indication claire du contenu de la législation nationale invoquée en fournissant les publications des dispositions ou de la jurisprudence correspondantes. La charge de prouver que cette condition est remplie pèse sur l’opposante (29/03/2011, C-96/09 P, Bud, EU:C:2011:189,
§ 189).
81 Les dispositions du droit national applicable incluent i) les conditions régissant l’acquisition des droits (s’il existe une exigence d’utilisation et, dans l’affirmative, le niveau d’utilisation requis; s’il existe une exigence d’enregistrement, etc.) et ii) l’étendue de la protection du droit (si celui-ci confère le droit d’interdire l’utilisation; l’atteinte contre laquelle une protection est accordée, par exemple le risque de confusion, la présentation trompeuse, l’avantage indu, l’évocation).
82 Non seulement cela comprend l’obligation de préciser et de prouver le droit national, mais cela signifie aussi, avant tout, que l’examen de l’opposition, dans la mesure où celle-ci est fondée sur l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, est limité aux bases juridiques du droit national expressément invoquées par l’opposante. Ni l’opposante ni l’Office – qui est lié par l’obligation d’être neutre entre les parties – ne peuvent substituer, modifier ou élargir les droits antérieurs et les bases juridiques initialement invoqués au cours de la procédure (08/05/2017,
R 879/20164, Device of a snowman, § 15, 16; 06/02/2019, R 1462/20184,
03/05/2022, R 1367/2021-5, Hofmag/Hofmag

24
Polimix/Polimex-Cekop, § 49; 14/02/2019, T-796/17, MOULDPRO,
EU:T:2019:88, § 46). Cela découle directement de l’article 95, paragraphe 1, du
RMUE, qui dispose que, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus, l’examen de l’Office est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties.
83 L’Office n’est pas lié par les qualifications juridiques ou les interprétations des éléments de la législation nationale présentés par une partie, mais doit vérifier d’office, si nécessaire, le contenu et la portée réels de la législation nationale (27/03/2014, C-530/12, Mano, EU:C:2014:186, § 39-45).
84 Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, dans toutes les affaires inter partes, il incombe à la partie formulant une revendication ou une allégation, en l’espèce l’opposante, de fournir à l’Office les faits et arguments nécessaires.
85 L’Office n’est pas tenu d’informer l’opposante de l’insuffisance des motifs de l’opposition ni d’inviter l’opposante à présenter des preuves supplémentaires dans de tels cas (30/06/2004, T-107/02, Biomate, EU:T:2004:196, § 70; 21/07/2017, T- 235/16, GPTech/GP Joule, EU:T:2017:413, § 30). De tels actes ne relèvent pas du principe du contradictoire qui régit les procédures inter partes et seraient contraires à la position impartiale de l’Office dans les procédures contradictoires (01/08/2007, R 201/2006-4, OCB/O.C.B., § 19).
86 L’Office n’est pas habilité à soulever et à apprécier lui-même de nouveaux motifs d’opposition et il est irrecevable de les soulever au cours de la phase actuelle de la procédure étant donné que l’opposant doit préciser les motifs de l’opposition dans le délai d’opposition prévu à l’article 46, paragraphe 3, du RMUE.
87 En ce qui concerne la durée de l’usage du signe, une opposante doit prouver que l’usage a eu lieu avant le dépôt de la demande de MUE ou, le cas échéant, avant la date de priorité (29/03/2011, C-96/09 P, Bud, EU:C:2011:189, § 166-168).
88 La marque contestée a été déposée le 13 août 2019. Il s’ensuit que l’opposante était tenue de prouver que le signe sur lequel l’opposition était fondée était utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale avant cette date sur les territoires pertinents, à savoir l’Allemagne et l’Autriche.
89 Cela étant, la chambre de recours va maintenant procéder à l’appréciation de l’exigence d’un usage antérieur dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale.
Usage antérieur dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale – éléments de preuve produits
90 Devant la division d’opposition, à l’appui de son allégation et concernant l’usage du signe antérieur dans les territoires pertinents, l’opposante a produit les documents suivants:
03/05/2022, R 1367/2021-5, Hofmag/Hofmag

25
Déclarations de témoins
Une déclaration de témoin signée par le fondateur et directeur de l’opposante, datée du 7 juillet 2020, indiquant que l’opposante a développé un dispositif connu sous le nom de Hofmag, qui est un dispositif PEMF (traitement du champ électromagnétique pulsé) utilisant une méthode brevetée pour le traitement des blessures ou de l’inflammation dans les tissus corporels. L’opposante se concentre principalement sur le traitement des chevaux, en particulier ceux qui participent à des compétitions équestres. Depuis 2017, l’opposante est active dans la préparation du matériel de marketing pour la vente du dispositif Hofmag. Le marché cible était initialement la communauté équestre européenne, comme les cavaliers de dressage, les cavaliers de saut d’obstacles et les vétérinaires dans ce domaine. C’est la raison pour laquelle l’opposante fait principalement la promotion de son produit en participant à des salons hippiques internationaux où elle propose des traitements gratuits, réalise des démonstrations du dispositif, parraine des événements et distribue du matériel marketing à ceux qui manifestent de l’intérêt pour le dispositif Hofmag. Avant la demande contestée, l’agent commercial de l’opposante a assisté à quatre spectacles au cours desquels il a fait une démonstration gratuite du dispositif Hofmag, à savoir i) le championnat de dressage européen junior qui a eu lieu à San Giovanni à Marignano (Italie) du
23 juillet 2019 au 28 juillet 2019, ii) le championnat d’Autriche de dressage et de saut d’obstacles qui s’est tenu du 18 juillet 2019 au 21 juillet 2019, iii) le championnat tyrolien de saut d’obstacles à Igls (Autriche) qui s’est tenu du 2 août 2019 au 11 août 2019, et iv) le Grand Prix Casino de saut d’obstacles en Autriche du 8 août 2019 au 11 août 2019. Ces initiatives promotionnelles ont également été entreprises après la date de la demande contestée, avec la participation au Sunshine
Tour en Espagne au cours des mois de janvier et de février 2020 et à un grand festival de présentation à Salzbourg, au cours duquel le signe Hofmag a été présenté en tant que sponsor sur l’arène du spectacle. Depuis le lancement du dispositif Hofmag, l’intérêt pour le produit a été important. En particulier, les ventes générées à partir de septembre 2019 étaient un résultat direct des activités promotionnelles menées de juin à août 2019. En effet, lors de ces événements, l’agent de l’opposante a distribué des brochures promotionnelles et a soigné le cheval de certains cavaliers de renom en juillet et au début du mois d’août 2019, à savoir Kathi Haas, Theresa Pachler et Diana Porsche. Ces cavaliers sont bien connus au sein de la communauté du spectacle de saut et de dressage en Europe et les messages datés de juillet et août 2019 sur leurs propres pages Instagram et
Facebook ont généré une grande publicité pour la thérapie magnétique
Hofmag, de sorte que lorsque le dispositif était officiellement prêt à la vente en septembre 2019, la renommée du dispositif Hofmag était déjà établie.
En ce qui concerne la présence sur les réseaux sociaux, les profils de l’opposante ont été créés en décembre 2019 et ont atteint plus de 200 abonnés sur Instagram et plus de 300 abonnés sur Facebook.
03/05/2022, R 1367/2021-5, Hofmag/Hofmag

26
Une déclaration de témoin signée par un agent commercial de l’opposante, datée du 6 juillet 2020, indiquant que: l’agent commercial de la société de l’opposante a participé à quatre spectacles équestres, à savoir i) le championnat d’Europe de dressage junior, qui a eu lieu à San Giovanni à Marignano (Italie) du 23 juillet 2019 au 28 juillet 2019, ii) le championnat d’Autriche de dressage et de saut d’obstacles qui s’est tenu du 18 juillet 2019 au 21 juillet 2019, iii) le championnat tyrolien de saut d’obstacles à Igls (Autriche) qui s’est tenu du 2 août 2019 au 11 août 2019, et iv) le Grand Prix Casino de saut d’obstacles qui s’est tenu en Autriche du 8 août 2019 au 11 août 2019, où des brochures promotionnelles ont été distribuées et où le cheval de certains cavaliers de renom a été soigné, à savoir: Kathi Haas, qui s’est classée 6e lors des championnats d’Europe et a publié sur son profil Instagram (avec environ 1 400 abonnés) sous le hashtag #hofmag au sujet du traitement de son cheval et de sa participation au spectacle les 25 et 26 juillet 2019; Theresa Pachler, qui a publié sous le hashtag #hofmag le 22 août 2019 et le 25 juillet 2019; Diana Porsche, qui s’est classée 9e lors des championnats d’Europe. Le 25 juillet 2019 et le 26 juillet 2019, des messages similaires ont été publiés sur la page
Facebook de Reinstell Tantner Gnadenwald (qui compte environ 1 500 abonnés). En outre, l’opposante a publié sur sa participation aux championnats du Tyrol le 5 août 2019 et au Grand Prix du Casino le
10 août 2019, en utilisant les hashtags #hofmag et #magnetictherapy.
Factures:
Vingt-sept factures datées entre le 16 septembre 2019 et le 4 mai 2020 (après la date pertinente du 13 août 2019), émises par l’opposante pour la vente de trente et une unités (au total) d’un produit désigné comme
«Hofmag K7» à des clients établis en Autriche et en Allemagne.
Six factures, datées entre le 20 décembre 2019 et le 5 mai 2020 (après la date pertinente), émises par l’opposante pour la vente de six unités (au total) d’un produit indiqué comme «Hofmag K7» à des clients basés en Italie, au Luxembourg et en Suisse.
Une facture, datée du 16 septembre 2019 (après la date pertinente), émise par l’opposante pour la vente d’une unité d’un produit indiqué comme «Hofmag K7». Le nom et l’adresse du client ne sont pas visibles.
Communiqués de presse en ligne
Un extrait du site web officiel de la Fédération équestre internationale en anglais, contenant des informations sur le «Championnat d’Europe de dressage U25» organisé à San Giovanni, Marignano, daté des 24 et
29 juillet 2019.
Un extrait du site web www.noeps.at en anglais, comprenant un article intitulé «Junior European Championship San Giovanni: all Austrians fit to competition» (Championnat d’Europe junior de San Giovanni: tous les
03/05/2022, R 1367/2021-5, Hofmag/Hofmag

27
Autrichiens aptes à concourir), qui mentionne la date du concours
(24 juillet 2019) et le nom des participants.
Des extraits du site web www.pferderevue.at en anglais et en allemand, publiés les 9 juillet 2019 et 26 juillet 2019, y compris des articles intitulés «Young European Dressage: Austria’s talents for San Giovanni» (Jeunes talents européens du dressage: les talents autrichiens pour San Giovanni) et
«EM San Giovanni: U-25 team narrowly misses out on medal» (EM San Giovanni: l’équipe U-25 manque de peu une médaille), qui mentionne la date du concours (24 juillet 2019), le nom des participants et la meilleure note obtenue par les concurrents de chaque nationalité.
Un extrait du site web www.grandprix.info en anglais et en allemand, comprenant un article intitulé «Strong Team travel to San Giovanni for the
European Championship» (Une équipe forte se rend à San Giovanni pour le championnat européen), publié le 23 juillet 2019, qui indique que «l’équipe allemande de la catégorie d’âge U25 se rend cette année, en tant que championne en titre, au championnat d’Europe U25 à San Giovanni (Italie)».
Des extraits du site web de l’Association équestre allemande en anglais et en allemand, qui mentionnent l’événement «Championnat d’Europe de dressage par les jeunes» organisé du 24 juillet 2019 au 28 juillet 2019 à San
Giovanni, Marignano (Italie).
Un extrait du site web www.inside.fei.org indiquant que la cavalière autrichienne Katharina Haas se classe au 37e rang mondial.
Un extrait du site web www.pferderevue.at (en allemand et en anglais), dont un article publié le 29 juillet 2019 intitulé «San Giovanni: Katharina Haas achieves European Championship sensation» (Katharina Haas fait sensation au championnat européen).
Un extrait du site web www.oeps.at, dont un article publié le 28 juillet 2019 intitulé «Katharina Haas EM-Sixth», mentionnant le succès de Katharina
Haas dans le concours EM.
Un extrait du site web www.oeps.at contenant un article intitulé «3 x Gold Gold for Germany, 1 x pour les Pays-Bas – Austrian Top, Kathi Haas crée de la sensation» (3 x l’or pour l’Allemagne, 1 x pour les Pays-Bas – la championne autrichienne Kathi Haas fait sensation) , qui mentionne le succès de l’équipe allemande et de la cavalière autrichienne Kathi Haas lors du «championnat d’Europe de dressage FEI 2019» dans les catégories «Enfants», «Juniors», «Jeunes cavaliers» et «U25».
Un extrait du site web www.noeps.at contenant un article intitulé «3th place for Theresa Pachler at the Stadlinger season final» (3e place pour
Theresa Pachler à la finale de la saison de Stadlinger), mentionnant un concours organisé du 15 novembre 2019 au 17 novembre 2019.
03/05/2022, R 1367/2021-5, Hofmag/Hofmag

28
Un extrait du site web www.eqwo.net, dont un article publié le 26 mars 2018 intitulé «Great Ranking for Theresa Pachler, Sally Zweiner and Co in Arezzo» (Grand classement de Theresa Pachler, Sally Zweiner et compagnie à Arezzo), qui mentionne que la cavalière Theresa Pachler a remporté l’événement Silver Tour dans le cadre du Tour de Toscane.
Des extraits du site web www.fei.org, y compris les classements des cavalières autrichiennes Theresa Pachler (2028e) et Katharina Haas (397e).
Un extrait du site web www.addtoany.com, dont un article publié le 29 août 2019 (après la date pertinente) intitulé «San Giovanni Sets the Bar for four division European Dressage Championship» (San Giovanni fixe la barre pour le Championnat d’Europe de dressage à quatre divisions), qui mentionne que l’équipe des enfants allemands a remporté la médaille d’or.
Un extrait non daté du site www.fei.org, qui mentionne que les athlètes allemands ont dominé le championnat d’Europe de dressage pour la jeunesse organisé à San Giovanni, à Marignano, du 23 juillet 2019 au
28 juillet 2019.
Un extrait du site web www.addtoany.com, dont un article publié le 20 juin 2019 intitulé «British Short-Listed Riders for 2019 European Youth
Championships» (Cavaliers britanniques présélectionnés pour les championnats d’Europe des jeunes 2019), qui mentionne les noms des athlètes présélectionnés pour participer à l’événement qui se tiendra à San
Giovanni, Marignano, du 23 au 28 juillet 2019.
Médias sociaux
Un extrait d’une page Facebook indiquant que la page «Hofmag» compte environ 300 abonnés. Toutefois, ces informations se rapportent à la période débutant en décembre 2019, soit après la date pertinente.
Plusieurs extraits de la page Facebook de l’opposante intitulée «Hofmag», y compris des images de chevaux et d’appareils thérapeutiques portant la marque «Hofmag»; le nombre d’abonnés à la page (313); les coordonnées, telles qu’un numéro de téléphone autrichien; et un lien vers le site web www.hofmagtherapy.com. La date de l’extrait n’est pas indiquée. Seul le jour de publication de certains messages est affiché (sans indication de l’année).
Une capture d’écran d’un message en allemand, publié le 19 juillet 2019 sur la page Facebook de «Reistall Rantner Gnadenwald», comprenant une vidéo d’un concours de dressage et le hashtag «#hofmag».
Une capture d’écran d’un message en allemand, publié le 20 juillet 2019 sur la page Facebook de «Reistall Rantner Gnadenwald», comprenant l’image d’un concours de dressage et le hashtag «#hofmag».
03/05/2022, R 1367/2021-5, Hofmag/Hofmag

29
Une capture d’écran d’un message en allemand, publié le 25 juillet 2019 sur la page Facebook de «Reistall Rantner Gnadenwald», comprenant une image représentant un homme vêtu d’un t-shirt portant le signe «Hofmag» soignant un cheval avec un appareil thérapeutique. L’image est accompagnée d’une seule phrase: «Stefan is with the new Hofmag – magnetic therapy – device at the European Dressage Championships ('EM') for young athletes in San Giovanni in Marignano» [Stefan est accompagné du nouveau dispositif Hofmag – thérapie magnétique – lors du championnat européen de dressage («EM») pour jeunes athlètes à San Giovanni, à Marignano].
Une capture d’écran d’un message en allemand, publié le 5 août 2019 sur la page Facebook de «Reistall Rantner Gnadenwald», comprenant une image de la championne de dressage Anna Rantner avec son cheval et le hashtag «#hofmag».
Une capture d’écran d’un message en allemand, publié le 10 août 2019 sur la page Facebook de «Reistall Rantner Gnadenwald», comprenant une vidéo d’un concours de dressage. La vidéo est accompagnée d’une phrase faisant référence au «tournoi du Grand Prix Casino», dans laquelle la cavalière Anna Rantner et son cheval Lui arrivent en deuxième position. Le message comprend également les hashtags «#hofmag» et
«#magnetictherapy».
Une capture d’écran, réalisée le 14 mai 2020, d’un message en allemand (partiellement traduit en anglais), publié le 23 juillet 2019 sur le profil
Instagram de la cavalière Katharina Haag («hag_Kathi»). Le message comprend l’image d’un cheval à côté d’un appareil thérapeutique de la marque «Hofmag», accompagné de plusieurs hashtags: «#best care»,
«#formypartner», «#happyhorse», «#happyday», «#emsangiovanni2019» et «#hofmag».
Une capture d’écran, réalisée le 14 mai 2020, d’un message en allemand (partiellement traduit en anglais), publié le 26 juillet 2019 sur le profil
Instagram de la cavalière Katharina Haag («hag_Kathi»). Le message comprend l’image de l’équitation d’un cheval, accompagnée de plusieurs hashtags, dont «#hofmag».
Une capture d’écran d’un message en allemand (partiellement traduit en anglais), publiée le 22 juillet 2019 sur le profil Facebook de la cavalière
Theresa Pachler. Le message comprend l’image d’un homme portant un t- shirt de la marque «Hofmag» soignant un cheval avec un appareil thérapeutique de la marque «Hofmag». L’image est accompagnée de la phrase suivante: «Thanks for the treatment with the new device #hofmag
Stefan Rantner» (Merci pour le traitement par le nouveau dispositif
#hofmag Stefan Rantner).
03/05/2022, R 1367/2021-5, Hofmag/Hofmag

30
Matériel et dépenses de marketing
Une copie d’un courrier électronique daté du 31 mai 2017 comprenant des projets de documents marketing (par exemple, des catalogues et des
manuels) portant les signes et , ainsi que l’image d’un appareil thérapeutique pour les humains portant le signe «Hofmag». Les documents comprennent le nom de l’opposante («Hofmeir Magnetics Limited») et une adresse internet (www.hofmagtherapy.com). L’un des catalogues joints a déjà été présenté par l’opposante en même temps que l’acte d’opposition le 5 décembre 2019.
Une facture datée du 26 juin 2019, émise par Silverless Ltd à l’attention de l’opposante pour la fourniture de services de marketing, à savoir la préparation de matériel de marketing (par exemple, un dossier de présentation, des manuels de formation et des signatures électroniques). La facture comprend un montant d’environ 2 000 EUR.
Une copie de deux courriels entre l’opposante et Silverless Ltd, datés respectivement du 7 mai 2020 et du 2 juin 2020, dans lesquels l’opposante est informée que la première preuve de la création du matériel de marketing relatif au produit de l’opposante est datée du 6 juin 2018. En outre, les courriels indiquent que le site web www.hofmagtherapy.com a été mis en ligne le 28 octobre 2018.
Des impressions du site web www.hofmagtherapy.com, y compris un numéro de téléphone autrichien et fournissant des explications sur la thérapie.
Un document fournissant des informations sur le trafic du site web pour www.hofmagtherapy.com entre le 1er octobre 2019 et le 10 mai 2020
(après la date pertinente).
Un extrait non daté du site web www.reitstall-gnadenwald.at en allemand (accompagné d’une traduction en anglais), dans lequel le signe antérieur
«Hofmag» est mentionné en rapport avec une thérapie magnétique du corps pour les chevaux. L’extrait donne également les coordonnées de l’agent commercial Stefan Rantner, y compris un numéro de téléphone autrichien.
Trois photographies non datées, dans lesquelles le signe antérieur «Hofmag» apparaît sur des lanières portées par les personnes représentées et sur des panneaux publicitaires placés sur les côtés d’un stade.
Autres pièces justificatives
Deux extraits du site web www.companieshouse.go.uk, comprenant des informations concernant la société de l’opposante Hofmeir Magnetics Limited, telles que le statut (actif) de la société, sa date de constitution
03/05/2022, R 1367/2021-5, Hofmag/Hofmag

31
(14 mars 2017) et la nature de ses activités («autres activités relatives à la santé humaine»).
Une copie d’un état financier non audité de la société de l’opposante pour l’exercice clos le 31 mars 2019, y compris des chiffres relatifs à ses actifs et passifs d’entreprise.
Deux extraits du site web www.companieshouse.go.uk, comprenant des informations concernant la société affiliée de l’opposante, Hofmeir Magnetics (UK) Limited, telles que le statut (actif) de la société, sa date de constitution (14 octobre 2014) et la nature de ses activités («autres activités relatives à la santé humaine»).
Une copie d’un état financier non vérifié de la société affiliée de l’opposante, Hofmeir Magnetics (UK) Limited, pour l’exercice clos le 31 mars 2019, y compris des chiffres relatifs à ses actifs et passifs d’entreprise.
Un extrait d’un rapport de recherche de brevet généré le 18 juin 2020 concernant la demande de brevet international numéro PCT/GB2018/053335, déposée le 16 novembre 2018 au nom de l’opposante et intitulée «Pulsed Electromagnetic Field Therapy Device» (Dispositif de thérapie par champ électromagnétique pulsé).
91 Devant la chambre de recours, l’opposante a produit les documents suivants:
Un document comprenant deux graphiques indiquant une liste des ventes au cours de la période comprise entre septembre et décembre 2019 et au cours de la période comprise entre janvier et mars 2020, divisée par territoire pertinent (Allemagne et Autriche), ainsi que l’indication de la page des documents produits devant la division d’opposition à laquelle ils se rapportent.
Un article en allemand tiré du site web https://www.equitron-lux.com/
single-post/2018/08/22/reitsport-weltelite-setzt-auf-innovative- behandlung. Une traduction partielle en anglais est fournie dans la liste des annexes déposées par l’opposante.
Un document en allemand contenant une liste d’actionnaires et d’actions pertinentes. Une traduction partielle en anglais est fournie dans la liste des annexes déposées par l’opposante.
Appréciation des éléments de preuve produits
92 Lors de la détermination de la portée d’un signe en vertu de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, il convient de tenir compte, en premier lieu, de la dimension géographique de la portée du signe, c’est- à- dire du territoire sur lequel il est utilisé pour identifier l’activité économique de son titulaire. Il convient de tenir compte, en second lieu, de la dimension économique de la portée du signe,
03/05/2022, R 1367/2021-5, Hofmag/Hofmag

32
qui est évaluée au regard de la durée pendant laquelle il a rempli sa fonction dans la vie des affaires et de l’intensité de son usage, au regard du cercle des destinataires parmi lesquels le signe en cause est devenu connu en tant qu’élément distinctif, à savoir les consommateurs, les concurrents, voire les fournisseurs, ou encore de la diffusion qui a été donnée au signe, par exemple, par voie de publicité ou sur Internet (24/03/2009, T-318/06 – T-321/06, General Optica, EU:T:2009:77, § 36-
37; 30/09/2010, T-534/08, Granuflex, EU:T:2010:417, § 19).
93 Par conséquent, le critère lié à «une portée qui n’est pas seulement locale» implique davantage qu’une simple appréciation géographique. L’incidence économique de l’utilisation du signe doit également être appréciée. Il convient de prendre en considération et les éléments de preuve doivent porter, entre autres, sur quatre éléments:
i. l’intensité de l’usage (ventes réalisées sous le signe);
ii. la durée de l’usage;
iii. la diffusion des produits (localisation des clients);
iv. la publicité sous le signe et les supports utilisés pour cette publicité, y compris la distribution de la publicité.
94 En l’espèce, la chambre de recours considère que la division d’opposition a considéré à juste titre que, si les éléments de preuve démontrent que l’opposante a mené des activités promotionnelles sous le signe non enregistré «Hofmag» en Allemagne et en Autriche, avant la date de dépôt de la marque contestée, les documents fournis ne contiennent pas suffisamment d’indications quant à l’incidence économique du signe antérieur sur les territoires pertinents et au cours de la période pertinente.
95 En particulier, comme l’a également confirmé l’opposante elle-même, toutes les factures produites montrent que le produit de l’opposante portant le signe «Hofmag» n’a été vendu qu’après la date pertinente. Par conséquent, aucune vente de produits portant le signe antérieur n’a été démontrée avant cette date.
96 Il est vrai qu’avant la date pertinente, l’opposante a pris des initiatives de marketing, à savoir la promotion de son produit au cours de compétitions équestres entre le 23 juillet 2019 et le 11 août 2019. Comme souligné dans la décision attaquée, cette participation a donné lieu à une exposition du signe antérieur sur les réseaux sociaux (par exemple, Facebook et Instagram), y compris sur les profils sur les réseaux sociaux d’athlètes qui ont remporté des prix dans des compétitions de dressage. En particulier, l’opposante a démontré que, dans plusieurs messages sur Facebook et Instagram datées du 19 juillet 2019 au 10 août 2019, le signe antérieur était mentionné en lien avec un dispositif thérapeutique. Toutefois, outre le fait que le nombre d’utilisateurs ayant participé aux événements et/ou le nombre d’utilisateurs ayant visualisé les pages des réseaux sociaux n’était pas indiqué, la chambre de recours observe que, comme l’a conclu la division d’opposition, ces initiatives promotionnelles ont été entreprises pendant une période très limitée
03/05/2022, R 1367/2021-5, Hofmag/Hofmag

33
(trois semaines seulement) et peu de temps avant la date de dépôt de la marque contestée (déposée le 13 août 2019).
97 D’autres éléments de preuve datant d’avant la date pertinente consistent en des communiqués de presse en ligne, y compris des éléments de preuve qui montrent simplement des informations sur des compétitions équestres et des athlètes et champions équestres, et qui ne fournissent aucune indication sur les ventes ou l’usage sur le marché du signe antérieur.
98 Les seuls éléments de preuve produits par l’opposante concernant la vente de produits portant le signe antérieur sont les factures, qui sont toutefois datées après la date pertinente.
99 À cet égard, la chambre de recours relève que, si les éléments de preuve de l’usage avant ou après la période pertinente peuvent être pertinents, pour autant qu’ils permettent de confirmer ou de mieux apprécier la portée de l’utilisation de la marque antérieure ainsi que les intentions réelles du titulaire au cours de cette période. Cependant, de tels éléments de preuve ne peuvent être pris en considération que si d’autres éléments de preuve portant, eux, sur la période pertinente ont été produits (30/01/2020, T-598/18, BROWNIE, EU:T:2020:22,
§ 41, et jurisprudence citée). Tel n’est pas le cas en l’espèce.
100 Dans son mémoire exposant les motifs du recours, l’opposante fait valoir que peu après les activités promotionnelles des dispositifs Hofmag, il y a eu des activités de vente avec une vente nette de 292 725,00 EUR en référence aux acheteurs de l’UE en 2019 et de 394 425,00 EUR en référence aux acheteurs de l’UE au premier trimestre 2020. Selon l’opposante, compte tenu du fait que le secteur en cause est extrêmement restreint, les activités promotionnelles et la diffusion du signe sur les réseaux sociaux suffiraient à prouver que le signe a été utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale sur les territoires pertinents.
101 Néanmoins, comme indiqué ci-dessus, les éléments de preuve se rapportant à la période pertinente ne contiennent aucune indication de ventes et il est donc impossible de vérifier que le signe en cause a été utilisé dans la vie des affaires pendant une période continue commençant avant la date de dépôt de la marque contestée. En outre, la chambre de recours observe que les documents fournis se composent uniquement de onze factures faisant référence à des ventes de onze appareils en Autriche et de quinze factures montrant des ventes de quinze appareils en Allemagne. Même en tenant compte de l’étroitesse du marché en cause, un tel usage ne semble pas quantitativement suffisant pour prouver que le signe a été utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale.
102 En ce qui concerne les éléments de preuve relatifs à la préparation du matériel de marketing, la chambre de recours les considère comme dénués de pertinence, étant donné qu’ils ne fournissent aucune preuve de l’usage du signe antérieur dans la vie des affaires. Comme l’a conclu à juste titre la division d’opposition, les informations relatives au trafic sur le site web de l’opposante ne sont pas non plus pertinentes, étant donné qu’elles concernent une période postérieure à la date pertinente (à savoir du 1er octobre 2019 au 10 mai 2020).
03/05/2022, R 1367/2021-5, Hofmag/Hofmag

34
103 Les états financiers et les autres éléments de preuve démontrant l’existence de la société de l’opposante avant la date pertinente ne mentionnent pas le signe antérieur. Par conséquent, ils ne démontrent aucun usage du signe antérieur dans la vie des affaires.
104 En ce qui concerne les références au signe invoqué sur le site web de l’opposante, le simple fait qu’il apparaisse dans des publications dont l’accessibilité n’est pas seulement locale n’augmente pas en soi sa pertinence. Dans le cas contraire, l’obligation de localiser l’usage, le cas échéant, vers un État membre donné en vertu de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, ou de déterminer s’il s’agissait d’un usage purement local, deviendrait obsolète au moment où les médias imprimés ou électroniques seraient utilisés. L’usage ne s’étend pas au monde entier simplement parce que l’internet est accessible dans le monde entier (08/06/2007, R 846/2006- 4, 800 FLOWERS, § 44, 67; 08/10/2009, R 239/2009-4, Cafe Carlyle, § 19, 24).
En outre, le simple fait que le site web soit disponible dans un pays ne signifie pas que l’usage a effectivement une portée qui n’est pas seulement locale dans ce pays.
105 En ce qui concerne les éléments de preuve produits dans le cadre du recours, la chambre de recours observe qu’ils ne sont pas non plus suffisants pour démontrer ledit usage.
106 En particulier, le document comprenant deux graphiques indiquant une liste des ventes au cours de la période comprise entre septembre et décembre 2019 et au cours de la période comprise entre janvier et mars 2020, répartis par territoire pertinent (l’Allemagne et l’Autriche), n’est qu’un résumé des sommes indiquées dans les factures présentées devant la division d’opposition qui, comme indiqué ci- dessus, sont datées en dehors de la période pertinente. En outre, en ce qui concerne l’article en allemand tiré du site web https://www.equitron-lux.com/single- post/2018/08/22/reitsport-weltelite-setzt-auf-innovative-behandlung, la chambre de recours fait remarquer que le fait que «plus de 200 dispositifs thérapeutiques provenant de healthfactories GmbH sont désormais utilisés dans le monde entier» n’est pas de nature à prouver l’usage du signe antérieur dans la vie des affaires. Il en va de même pour le document en allemand, qui comprend une liste d’actionnaires et d’actions pertinentes, qui fait simplement référence au fait que M. Wolfgang Reitshammer détenait des actions dans la société de l’opposante.
107 Ainsi, en l’espèce, il ne saurait être affirmé qu’il existe des preuves solides et objectives d’un usage effectif et suffisant de la marque non enregistrée sur le marché concerné.
108 À la lumière de ce qui précède, pris dans leur intégralité, les documents produits par l’opposante ne sont pas de nature à prouver que la marque non enregistrée «Hofmag» a été utilisée dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale en Allemagne et en Autriche. Les éléments de preuve sont insuffisants pour démontrer que ce signe non enregistré a fait l’objet d’un usage d’une ampleur telle qu’il justifie l’acquisition de droits exclusifs sur une marque non enregistrée. Même si le dossier contient des éléments de preuve montrant l’usage ultérieur du signe «Hofmag» pour des activités promotionnelles entreprises dans une courte période immédiatement avant le lancement du produit sur le marché, ces éléments de
03/05/2022, R 1367/2021-5, Hofmag/Hofmag

35
preuve ne démontrent pas qu’elle avait établi une présence significative en Allemagne et en Autriche au 13 août 2019.
Conclusions
109 Les éléments de preuve produits par l’opposante ne suffisent pas à prouver que le signe antérieur a été utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale en rapport avec les produits sur lesquels l’opposition était fondée, avant la date pertinente et sur les territoires pertinents.
110 Étant donné que l’une des conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE n’est pas remplie, l’opposition fondée sur la marque antérieure non enregistrée est déjà rejetée pour ce motif.
111 Le recours est rejeté dans son intégralité.
Frais
112 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés aux fins des procédures d’opposition et de recours.
113 Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i) et iii), du REMUE, ceux-ci sont fixés en faveur de la demanderesse à 300 EUR pour la représentation professionnelle dans la procédure d’opposition et à 550 EUR pour la représentation professionnelle dans la procédure de recours, soit un total de 850 EUR.
03/05/2022, R 1367/2021-5, Hofmag/Hofmag

36
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE DE RECOURS
1. rejette le recours;
2. condamne l’opposante à supporter les frais exposés aux fins des procédures d’opposition et de recours, fixés en faveur de la demanderesse à 850 EUR.
Signature Signature Signature
V. Melgar S. Rizzo R. Ocquet
Greffier:
Signature
H. Dijkema
03/05/2022, R 1367/2021-5, Hofmag/Hofmag