DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 139 669
Maison Villevert S.A.S, Villevert, 16100 Merpins, France (opposante), représentée par Inlex IP Expertise, Plaza San Cristobal, 14, 03002 Alicante, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Darwin bioprospecting Excellence SL, Catedratico Agustin Escardino 9, 46980 Paterna (Espagne), représentée par Pons IP, S.A., Glorieta Rubén Darío, 4, 28010 Madrid, Espagne (mandataire agréé).
Le 30/06/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 139 669 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir.
Classe 32: Boissons rafraîchissantes, à savoir probiotiques.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 321 488 est rejetée pour l’ensemble des produits contestés. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 26/01/2021, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés par
la demande de marque de l’Union européenne no 18 321 488 (marque figurative), à savoir contre tous les produits compris dans les classes 32 et 33. Toutefois, la classe 33 ayant été supprimée après la limitation opérée par la demanderesse le 23/11/2021, l’opposition demeure dirigée contre tous les produits compris dans la classe 32. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque française no 4 564
000 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 139 669 Page sur 2 6
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque française no 4 564 000 de l’opposante;
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 32: boissons et jus de fruits;
Classe 33: Boissonsalcoolisées à l’exception des vins; liqueurs.
Après les limitations apportées le 23/11/2021 et le 06/06/2022, les produits contestés sont les suivants:
Classe 32: Boissons rafraîchissantes, à savoir probiotiques.
Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.
Le terme «à savoir», utilisé dans la liste de produits de la demanderesse pour montrer le lien entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés.
Les boissons sans alcool, à savoir probiotiques, se chevauchent avec les boissons de fruits et jus de fruits de l’opposante, étant donné que les boissons de fruits et les jus de fruits peuvent contenir des substances probiotiques. Dès lors, ils sont identiques.
En ce qui concerne les arguments de la demanderesse concernant l’usage effectif sur le marché des marques en conflit pour des produits différents, il convient de noter que l’examen du risque de confusion effectué par l’Office est un examen prospectif. Les modalités particulières de commercialisation des produits ou des services que les marques désignent n’ont, en principe, aucune incidence sur l’appréciation du risque de confusion, car elles peuvent varier dans le temps et suivant la volonté des titulaires des marques (15/03/2007, 171/06-P, Quantum, EU:C:2007:171, § 59; 22/03/2012, 354/11-P, G, EU:C:2012:167, § 73; 21/06/2012, 276/09-, Yakut, EU:T:2012:313, § 58). En outre, conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, l’usage effectif de la marque antérieure doit être démontré si — et seulement si — la demanderesse demande la preuve de l’usage après le délai de grâce. Par conséquent, pour déterminer si la demande de marque de l’Union européenne contestée relève ou non de l’un des motifs relatifs de refus, ce sont les droits de l’opposante et l’étendue de leur protection telle qu’enregistrée qui sont pertinents.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

---

Décision sur l’opposition no B 3 139 669 Page sur 3 6
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public. Compte tenu du fait que les produits contestés peuvent avoir des conséquences sur la santé du consommateur, le niveau d’attention peut varier de moyen à supérieur à la moyenne.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la France.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les éléments verbaux «juin» de la marque antérieure et «Jun» du signe contesté sont dépourvus de signification pour le public pertinent. Ils sont donc distinctifs.
L’élément figuratif du signe contesté est un élément graphique fantaisiste utilisé comme fond ayant une nature purement décorative et, par conséquent, son caractère distinctif est réduit.
Les stylisations des éléments verbaux des signes seront simplement perçues comme des moyens graphiques permettant d’attirer l’attention du public sur les éléments verbaux et, par conséquent, leur impact sur la comparaison des signes sera également limité.
En outre, lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37].
La demanderesse a souligné à juste titre que l’élément verbal d’un signe n’a pas toujours nécessairement un impact plus important (31/01/2013, T-54/12, Sport, EU: T: 2013: 50, § 40) et dans certains cas, les éléments figuratifs d’une marque complexe peuvent, notamment en raison de leur forme, de leur taille, de leur couleur ou de leur position au sein du signe, être classés de la même manière que l’élément verbal (23/11/2010, T-35/08, Artesa Napa Valley, EU: T: 2010: 476, § 37). Toutefois, en l’espèce, l’élément figuratif du signe contesté représente la silhouette d’un personnage ornemental avec une ligne très fine et son intérieur dans des nuances de marron clair et est placé en arrière-plan de l’élément verbal «Jun». Compte tenu du fait que l’élément verbal est représenté en caractères gras stylisés en rouge, l’élément verbal se détache clairement de l’élément figuratif.

---

Décision sur l’opposition no B 3 139 669 Page sur 4 6
Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être jugé nettement plus dominant que d’autres éléments;
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la suite de lettres «JUN *»/«Jun». Toutefois, ils diffèrent par la dernière lettre «E» de la marque antérieure, par l’élément figuratif et les couleurs du signe contesté, ainsi que par les polices de caractères des deux signes.
Par conséquent, compte tenu des affirmations susmentionnées concernant le degré de caractère distinctif des éléments du signe et de leur mise en balance, ceux-ci sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «JUN», présentes à l’identique dans les deux signes. Il convient également de tenir compte du fait que, bien que l’élément verbal «juin» n’existe pas en tant que mot français, selon les règles de prononciation françaises, la dernière lettre «E» de la marque antérieure sera muette. Par conséquent, la prononciation des deux éléments verbaux sera au moins très similaire, sinon identique.
Par conséquent, les signes sont similaires sur le plan phonétique au moins à un degré élevé, voire identiques.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure est dépourvue de signification pour tous les produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

La Cour a déclaré que le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce; cette appréciation dépend de nombreux facteurs et notamment du degré de connaissance de la marque sur le marché, de l’association que le public pourrait faire entre les deux marques et du degré de similitude

---

Décision sur l’opposition no B 3 139 669 Page sur 5 6
entre les signes et les produits et services (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les produits sont identiques. Ils s’adressent au grand public dont le niveau d’attention peut varier de moyen à supérieur à la moyenne. Le caractère distinctif de la marque antérieure est considéré comme normal.
Il est également tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle. Les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel dans la mesure où ils coïncident par toutes les lettres du signe contesté «Jun», qui se trouvent au début de la marque antérieure, à l’attention du public. En outre, les signes sont à tout le moins similaires à un degré élevé, voire identiques, sur le plan phonétique. Ils diffèrent uniquement par la lettre supplémentaire «E» de la marque antérieure placée à sa fin, ainsi que par les éléments figuratifs et/ou les aspects figuratifs du signe qui, contrairement aux arguments de la demanderesse, ont moins d’impact pour les raisons expliquées aux paragraphes précédents.
Par conséquent, les différences entre les signes sont insuffisantes, même pour un public faisant preuve d’un niveau d’attention relativement élevé, pour contrebalancer les similitudes facilement perceptibles entre les signes et pour exclure avec certitude tout risque de confusion entre les marques pour des produits identiques.
La demanderesse fait valoir que la longueur des signes peut avoir une incidence sur l’effet des différences entre eux. Plus un signe est court, plus le public est à même de percevoir tous ses éléments individuels et, au contraire, le public est généralement moins conscient des différences entre des signes plus longs. S’il est vrai qu’au moins le signe contesté est considéré comme un signe court et que la marque antérieure n’est pas longue, la coïncidence de toutes les lettres du signe contesté au début de la marque antérieure et la quasi-identité phonétique des éléments verbaux du signe, étant donné que la seule lettre différente est muette pour le public pertinent, peuvent facilement amener le public à confondre les signes.
La demanderesse renvoie également à une décision antérieure de l’Office à l’appui de ses arguments. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.
Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, conformément à la jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004, T- 281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique.
En l’espèce, l’affaire antérieure mentionnée par la demanderesse, à savoir R 235/2020-5 Altea (fig.)/Alteza, n’est pas pertinente en l’espèce étant donné que les éléments verbaux en conflit ont été jugés conceptuellement différents pour le public pertinent (portugais et

---

Décision sur l’opposition no B 3 139 669 Page sur 6 6
espagnol), tandis qu’il existe une neutralité conceptuelle entre les signes de la présente procédure. Par conséquent, cet argument doit être rejeté.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque française no 4 564 000 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que l’enregistrement antérieur de la marque française no 4 564 000 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour tous les produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
VICTORIA DAFAUCE Chiara BORACE Alina Lara SOLAR MENÉNDEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.