LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION DE RENVOI de la quatrième chambre de recours du 8 février 2024
Dans l’affaire R 1510/2023-4
CADEINOR — MOBILIÁRIO DE ESCRITÓRIO INTEGRADO, LDA ZONA INDUSTRIAL DO SOCORRO, LOTE 65 4820-570 4820-570 QUINCHÃES Portugal Demanderesse/requérante
représentée par CLARKE, MODET Y CÍA., S.L., Avenida Perfecto Palacio de la Fuente, 6 Edificio Panoramis, 03003 Alicante (Espagne)
contre
Carl Freudenberg KG Höhnerweg 2-4 69469 Weinheim Allemagne Opposante/défenderesse
représentée par SKW SCHWARZ RECHTSANWÄLTE, Wittelsbacherplatz 1, 80333 Munich (Allemagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 172 209 (demande de marque de l’Union européenne no 18 659 282)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de MM. N. Korjus (président), J. Jiménez Llorente (rapporteur) et L. Marijnissen (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
08/02/2024, R 1510/2023-4, sounsoft (fig.)/Sountex

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 22 février 2022, CADEINOR — Mobiliário DE
ESCRITÓRIO Integrado, LDA (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

en tant que marque de l’Union européenne (ci-après le «signe contesté») pour les produits et services suivants:
Classe 17: Panneaux insonorisants; panneaux insonorisants; panneaux acoustiques pour bâtiments.
Classe 20: Meubles de bureau; meubles de bureau; panneaux décoratifs en bois
[meubles]; meubles.
2 La demande a été publiée le 2 mars 2022.
3 Le 2 juin 2022, Carl Freudenberg KG (ci-après l’ «opposante») a formé opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour une partie des produits, à savoir:
Classe 17: Panneaux insonorisants; panneaux insonorisants; panneaux acoustiques pour bâtiments.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur la MUE no 12 044 335 pour la marque verbale
SOUNDTEX
(ci-après la «marque antérieure»), déposée le 24 juillet 2013, enregistrée le 9 décembre 2014 et renouvelée jusqu’au 24 juillet 2033, pour, entre autres, les aliments suivants:
Classe 17: Matériaux d'absorption et d’isolation contre le son, la chaleur et l’électricité, notamment sous forme de rouleaux, feuilles, ébauches perforées et ébauches en tant que-matériaux semi-finis, en particulier non wovens, matériau d’absorption et d’isolation contre le son, la chaleur et l’électricité pour appareils de locomotion par terre, par air ou par eau, en particulier pour véhicules automobiles, véhicules utilitaires et véhicules
08/02/2024, R 1510/2023-4, sounsoft (fig.)/Sountex

---

3
ferroviaires, navires et aéronefs, tous ces produits étant notamment sous forme de rouleaux, feuilles, ébauches et ébauches en particulier en matières textiles non finies.
6 Par décision du 24 mai 2023 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a entièrement accueilli l’ensemble des produits contestés et a condamné la demanderesse aux dépens. Elle a, en particulier, motivé sa décision comme suit:
− La limitation à la fin de la spécification des produits de l’opposante n’affecte pas le degré de similitude avec certains services de la demanderesse. Par conséquent, la limitation sera prise en considération, mais ne sera pas mentionnée dans la comparaison.
− Les produits contestés et les produits antérieurs se chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.
− Les produits en cause s’adressent au grand public et aux clients professionnels dont le niveau d’attention varie de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.
− Le territoire pertinent est l’Union européenne.
− Il est probable qu’au moins la partie du public pertinent qui comprend l’anglais reconnaîtra et décomposera la marque antérieure dans l’élément verbal/verbal «sound» et «tex».
− Le mot «sound» sera compris comme l’énergie qui voyage en ondes par air, eau ou autres substances et peut être entendu (informations extraites du Collins Dictionary à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/sound le 19 mai 2023). Compte tenu du fait que les produits pertinents sont étroitement liés, ce terme serait descriptif de leur nature et/ou de leurs caractéristiques et, partant, non-distinctif.
− L’élément verbal «tex» peut être perçu soit comme une unité de poids utilisée pour mesurer la densité des fils (information extraite par le dictionnaire Collins le 22 mai 2023 à l’ adressehttps://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/tex), soit comme une abréviation du pluriel de «technology» («techs»). Étant donné que cet élément verbal fournirait des informations sur la nature et/ou les caractéristiques des produits, il est dépourvu de-caractère distinctif.
− Toutefois, pour une autre partie du public, comme les consommateurs hispanophones et italophones, aucun des signes n’a de signification. Il y a donc lieu de restreindre la comparaison des signes à cette partie du public pertinent, pour laquelle les termes
«SOUNDTEX» et «sounsoft» sont à la fois dépourvus de signification et distinctifs pour l’ensemble des produits pertinents.
− L’élément figuratif du signe contesté contient un élément stylisé consistant en un cercle incomplet et une représentation de la vibration qui diffuse en tant que vague acoustique. Compte tenu du fait que les produits pertinents sont liés à des matériaux d’isolation acoustique, leur caractère distinctif est limité.
− Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme plus dominant (frappant sur le plan visuel) que d’autres éléments.
08/02/2024, R 1510/2023-4, sounsoft (fig.)/Sountex

---

4
− Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident par leurs cinq premières lettres «SOUND» et par leur septième lettre «E» (et leurs sons). Ils diffèrent par leur sixième lettre et huit lettres «T» et «X» (de la marque antérieure) et «L» et «S» (du signe contesté), ainsi que par la dernière lettre «S» (et sons) du signe contesté.
− Compte tenu du caractère distinctif des éléments des signes et de leur impact, ils présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique.
− Sur le plan conceptuel, alors que l’une des marques est dépourvue de signification, le public pertinent percevra le concept de «son» dans l’autre en raison de son élément figuratif. Dans cette mesure, les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
− Compte tenu du début identique des signes, de la position des lettres différentes et de l’impact de l’élément figuratif du signe contesté, les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour neutraliser leurs similitudes et pour exclure le risque de confusion dans l’esprit de la partie hispanophone et italophone du public pertinent.
7 Le 18 juillet 2023, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité dans la mesure où le signe contesté
a été refusé pour tous les produits compris dans la classe 17. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 25 septembre 2023.
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 27 novembre 2023, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments avancés dans le mémoire exposant les motifs du recours de la demanderesse peuvent être résumés comme suit:
− Il n’existe pas de risque de confusion entre les marques en conflit pour le public pertinent car:
• La marque contestée présente des caractéristiques particulières qui amèneront les consommateurs à différencier facilement les signes sur le marché.
• L’impression d’ensemble produite par les marques n’est pas similaire dans un certain degré de confusion.
• Le niveau d’attention des consommateurs professionnels pertinents visés par les produits en cause est supérieur à la normale.
− Le terme «SOUND» est un mot anglais de base, susceptible d’être compris par la partie hispanophone et italophone du public pertinent, qui possède une signification descriptive claire et sera considéré comme non distinctif.
− Le fait que les marques coïncident par une partie de leur élément verbal «SOUND» ne suffit pas à lui seul pour conclure à l’existence d’un risque de confusion lorsque, en outre, il existe d’autres éléments dominants (ou du moins codominants) et
08/02/2024, R 1510/2023-4, sounsoft (fig.)/Sountex

---

5
distinctifs des signes qui produisent une impression d’ensemble clairement différente entre eux (LESS contre TEX).
− Bien que l’élément verbal ait généralement plus d’impact, il ne s’agit pas d’une règle générale et moins dans le cas de marques complexes dans lesquelles, comme en l’espèce, les caractéristiques figuratives ou l’impression visuelle de la marque contestée acquièrent une importance particulière. En effet, la différence de couleurs, la marque contestée peint en gris et noir, ainsi que la stylisation des éléments verbaux et les éléments figuratifs, permettent aux consommateurs de conclure que les marques viennent d’une autre entreprise. En outre, la stylisation et l’élément figuratif du signe contesté jouent un rôle important dans l’appréciation globale du risque de confusion.
− Par conséquent, les marques ne sont pas similaires sur le plan visuel dans un certain degré de confusion.
− Sur le plan phonétique, conformément à la pratique commune des motifs relatifs de refus — Risque de confusion (impact des éléments non distinctifs/faiblement distinctifs) le 2 octobre 2014 (PC5) «lorsque les éléments verbaux communs sont également faibles, voire moins distinctifs que les éléments figuratifs, la coïncidence des éléments verbaux n’entraîne qu’une faible similitude, s’il existe des différences au niveau des éléments figuratifs». Compte tenu dece qui précède, même la prononciation des marques pourrait être similaire, cette similitude n’est pas suffisante pour neutraliser les différences entre les marques en cause.
− L’élément figuratif de la marque contestée est distinctif. Par conséquent, il s’agit d’une différence conceptuelle entre les signes, qui aura un impact sur le consommateur. En vertu du principe de neutralisation, la différence conceptuelle qui en résulte peut compenser la similitude visuelle et phonétique entre les signes.
− Indépendamment de la question de savoir si les produits désignés par les marques sont identiques, similaires ou non, le risque de confusion visé à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas satisfait en raison des différences existant entre les signes.
− Les signes sont parfaitement différenciables étant donné que le signe contesté contient un élément figuratif supplémentaire qui, associé à la stylisation des éléments verbaux et à leurs différences, permettra aisément aux consommateurs de distinguer l’origine des produits qu’ils désignent. Les résultats d’une comparaison entre eux montrent clairement des différences visuelles, phonétiques et conceptuelles auxquelles il ne pouvait être renoncé.
− Même en tenant compte d’un degré d’attention normal, le consommateur distinguera sans aucun doute les signes en conflit en raison de leurs différences.
10 Les arguments soulevés dans le mémoire en réponse de l’opposante peuvent être résumés comme suit:
− Les produits contestés compris dans la classe 17 sont identiques aux produits de la marque antérieure compris dans la même classe.
08/02/2024, R 1510/2023-4, sounsoft (fig.)/Sountex

---

6
− Les marques sont très similaires, étant donné qu’elles coïncident par leur partie initiale identique «SOUND», à laquelle, selon une jurisprudence constante, les consommateurs accordent une attention particulière.
− Il est inexact que le mot «SOUND» serait dépourvu de caractère distinctif en ce qui concerne les produits en cause car, pour une partie du public, comme la partie hispanophone et italophone du public, aucun des signes n’a de signification, comme l’a indiqué à juste titre la division d’opposition.
− Les marques sont identiques, non seulement au niveau de leur début, mais aussi de leur partie finale [sic]. Les deux signes sont composés de deux syllabes et ont donc le même rythme vocal. En outre, les marques ont la même séquence de voyelles «O-U-
E». Les éléments figuratifs ne peuvent naturellement pas être inclus dans la comparaison phonétique des signes.
− La chambre de recours a considéré qu’il existait un risque de confusion dans des affaires comparables dans la mesure où toutes les marques présentent des débuts identiques et des terminaisons différentes [22/04/2021, R 1803/2020-4, Primetab/PRIMEWIRE (fig.), § 54; 17/01/2022, R 0431/2021-1, Somno hd/Somnodent et al., § 38; 15/02/2022, R 0163/2021-4, Cardiosan/Cardilan et al., §
55; 13/09/2023, R 0074/2023-2, ACUSTONE/Acustivum, § 63).
− Sur le plan visuel, les signes en cause sont également fortement similaires. Les marques partagent le même début «SOUND» et sont composées presque du même nombre de lettres. Ils sont identiques en six lettres sur neuf, respectivement huit. Le fait que la marque demandée soit composée à la fois d’un élément verbal et d’un élément figuratif n’altère pas la similitude des marques.
− Lorsque des marques figuratives comportant des éléments verbaux et des marques verbales sont comparées sur le plan visuel, la question qui se pose est de savoir si les signes ont en commun un nombre considérable de lettres dans la même position et si l’élément verbal du signe figuratif est fort stylisé. Une similitude peut être constatée, nonobstant la représentation graphique des lettres dans des polices de caractères différentes, en italiques ou en caractères gras, en minuscules ou en majuscules, ou encore en couleur.
− L’élément verbal de la marque contestée n’est pas très stylisé. Il est plutôt considéré dans une police de caractères ordinaire, ce qui la rend visuellement très similaire à la marque antérieure. En outre, l’accent visuel de l’élément verbal de la marque contestée est sans fondement sur le début identique «SOUND», étant donné qu’il est représenté dans une nuance de gris beaucoup plus foncée que la terminaison «LESS». Par conséquent, l’attention des consommateurs est d’autant plus attirée par le début du mot, qui, selon une jurisprudence constante, attire déjà une attention particulière. Enfin, même l’élément figuratif de la marque demandée n’est pas très frappant et ne contribue donc pas à distinguer les marques.
− Pour le public anglophone, les marques en cause sont fortement similaires sur le plan conceptuel en raison de leur élément commun «SOUND», qui, selon Cambridge
Dictionary (https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/sound), est perçu comme «quelque chose que l’on peut entendre ou qui peut être entendu».
08/02/2024, R 1510/2023-4, sounsoft (fig.)/Sountex

---

7
− Par conséquent, il existe un risque de confusion entre les marques en cause, notamment en raison de l’identité des produits et de la forte similitude des signes.
Motifs
11 Sauf indication contraire expresse, toutes les références au RMUE mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 sur la marque de l’Union européenne (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Réouverture de l’examen des motifs absolus de refus
13 Comme il ressort de l’article 161 du RMUE, lu conjointement avec les articles 47 et 71 (1) du RMUE, la division d’opposition et les chambres de recours ne sont pas compétentes pour examiner les motifs absolus de refus au cours d’une procédure d’opposition (18/02/2004-, 10/03, Conforflex, EU:T:2004:46, § 55, 57; 30/06/2004, 186/02-, Dieselit,
EU:T:2004:197, § 71).
14 Il découle de l’article 45, paragraphe 3, du RMUE et de l’article 30, paragraphe 2, du RDMUE que, lorsqu’une décision de la division d’opposition fait l’objet d’un recours, et que la chambre de recours estime qu’un motif absolu de refus existe pour tout ou partie des produits ou services énumérés dans la demande de marque, la chambre de recours peut, par une décision intermédiaire motivée, suspendre la procédure de recours et déférer la demande attaquée à l’examinateur compétent pour examiner cette demande avec une recommandation de rouvrir l’examen des motifs absolus de refus. Cela peut être fait à tout moment avant l’enregistrement [voir article 45 du RMUE et article 30 (2) du RDMUE].
15 En l’espèce, la chambre de recours est d’avis que le signe contesté peut être descriptif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE et donc exclu de l’enregistrement, pour les raisons exposées ci-après. Par conséquent, elle recommande la réouverture de l’examen des motifs absolus de refus.
16 Lorsque, comme en l’espèce, l’examen de la demande contestée est rouvert, la procédure de recours reste suspendue jusqu’à ce que la décision de l’examinateur ait été rendue et, lorsque la demande contestée est rejetée en tout ou en partie, jusqu’à ce que la décision de l’examinateur à cet effet soit devenue définitive (article 30, paragraphe 3, du RDMUE).
Article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
17 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, pour désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci.
18 L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE poursuit un but d’intérêt général, lequel exige que les signes ou indications descriptives des caractéristiques de produits ou services
08/02/2024, R 1510/2023-4, sounsoft (fig.)/Sountex

---

8
pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche, dès lors, que de tels signes ou indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marque (04/05/1999-, 108/97 indirects C-109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 25). L’intérêt général exige que tous les signes ou indications pouvant servir à désigner des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé soient laissés à la libre disposition de toutes les entreprises afin qu’elles puissent les utiliser en décrivant les mêmes caractéristiques de leurs propres produits. Par conséquent, les marques composées exclusivement de tels signes ou indications ne peuvent être enregistrées que si l’article 7, paragraphe 3, du RMUE s’applique-(12/02/2004, 265/00, Biomild, EU:C:2004:87-, § 35).
19 Les signes visés par l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE ne sont que ceux qui servent à désigner une propriété, facilement reconnaissable par les milieux intéressés, des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé-(10/03/2011, 51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 50; 10/07/2014, 126/13-P, EcoDoor, EU:C:2014:2065, § 21;
06/12/2018, 629/17-, Portugal Ramos Vinhos (adegaborba), EU:C:2018:988, § 19).
20 Dès lors, un signe ne saurait être refusé à l’enregistrement sur le fondement de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE que s’il est raisonnable d’envisager qu’il sera effectivement reconnu par les milieux intéressés comme une description de l’une desdites caractéristiques (-10/07/2014, 126/13 P, EcoDoor, EU:C:2014:2065, § 22; 06/12/2018,
629/17-, Portugal Ramos Vinhos (adegaborba), EU:C:2018:988, § 20).
21 Pour qu’un signe tombe sous le coup de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il faut qu’il présente avec les produits ou services en cause un rapport suffisamment direct et concret de nature à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et services en cause ou d’une de leurs caractéristiques-(27/02/2002, 106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 40; 22/06/2005,
19/04-, Paperlab, EU:T:2005:247, § 25; 07/07/2019, T-719/18, Telemarkfest,
EU:T:2019:401, § 17).
22 Il s’ensuit que le caractère descriptif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement du signe est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception du public ciblé qui est constitué par le consommateur de ces produits ou de ces services (12/01/2005, 367/02-— T-369/02,
SnTEM, SnPUR indirects SnMIX, EU:T:2005:3, § 17, et la jurisprudence citée;
09/03/2017, 400/16-, MAXPLAY, EU:T:2017:152, § 20). L’attention du public ciblé est également prise en compte dans le cadre de l’analyse des motifs absolus de refus d’enregistrement (11/10/2011, T-87/10, Pipeline, EU:T:2011:582, § 21).
Public et territoire pertinents
23 Les produits contestés en classe 17(panneaux insonorisants; panneaux insonorisants; panneaux acoustiques pour bâtiments) s’adressent au grand public, à savoir des adeptes de bricolage, ainsi qu’à des clients professionnels dans le secteur du bâtiment. Le niveau d’attention lors de l’achat des produits sera plus élevé pour les deux groupes (13/10/2009, T-146/08, REDROCK/Rock, EU:T:2009:398, § 44-47; 15/07/2015, T-324/12, ECOSE
TECHNOLOGY/ECOSEC FACHADAS, EU:T:2015:501, § 21-23; 28/06/2010, R
541/2010-2, SIMPLEMAT, § 19).
08/02/2024, R 1510/2023-4, sounsoft (fig.)/Sountex

---

9
24 En ce qui concerne les produits contestés compris dans la classe 20 (meublesde bureau; meubles de bureau; panneaux décoratifs en bois [meubles]; meubles), ils s’adressent à la fois à un public de professionnels et au grand public. Le niveau d’attention du public variera donc de moyen à supérieur à la moyenne, compte tenu du profil du consommateur et du prix des produits.
25 Toutefois, même si le niveau d’attention du public pertinent est élevé, la chambre de recours rappelle qu’il n’implique pas nécessairement qu’un signe tombe moins sous le coup d’un motif absolu de refus. En fait, il peut être tout à fait contraire, dans la mesure où la formation et l’expérience professionnelle permettront au public pertinent de comprendre plus facilement les connotations descriptives de la marque demandée
(11/10/2011,-87/10, Pipeline, EU:T:2011:582, § 28; voir également 07/05/2019, 423/18-, vita, EU:T:2019:291, § 13, 14).
26 Le signe contesté est composé de mots anglais. Par conséquent, le public pertinent par rapport auquel le motif absolu de refus doit être apprécié au regard de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE est le public anglophone de l’Union européenne (-03/12/2015, 647/14, DUALSAW, EU:T:2015:932, § 21). Outre l’Irlande et Malte, ce public est composé des États membres dans lesquels, à tout le moins, l’anglais est largement compris; en particulier, le Danemark, Chypre, les Pays-Bas, la Finlande et la Suède (26/11/2008,-T 435/07, New Look, EU:T:2008:534, § 20, 23; 09/12/2010, T-307/09, Naturally active,
EU:T:2010:509, § 26; 29/09/2016, T-337/15, RESCUE, EU:T:2016:578, § 59;
14/05/2019, T-465/18, EUROLAMP pioneers in new technology, EU:T:2019:327, § 27;
20/01/2021, T-253/20, I’S LIKE MILK MAIS FABRIQUÉ POUR ÊTRES HUMAINS,
EU:T:2021:21, § 35). En tout état de cause, le public anglophone concerné représente une partie très importante du public européen (26/09/2012,-301/09, Citigate, EU:T:2012:473,
§ 41).
Caractère descriptif du signe
27 Le signe contesté est figuratif: . Il englobe le mot «bande» en lettres majuscules et une police de caractères plutôt standard légèrement arrondie, dans laquelle l’élément «SOUND» est représenté en gris foncé et l’élément «-LESS» en couleur gris clair. Au-dessus de l’élément verbal figure un élément figuratif. Il se compose d’un cercle incomplet de couleur gris foncé et de trois lignes parallèles courbes en gris clair, dont la dernière complète la partie ouverte dudit cercle.
28 Afin de déterminer si un signe complexe tel que celui en cause peut être perçu par le public comme une indication d’origine, il y a lieu d’analyser l’impression d’ensemble produite par la combinaison de ses éléments. Cela n’est toutefois pas incompatible avec un examen de chacun de ses différents éléments [19/09/2001,-118/00, Tabs (3D), EU:T:2001:226, §
59].
29 La signification du mot «bande sonore» est claire et inéquivoque. Il s’agit d’un adjectif signifiant «sans son» (Cambridge Dictionary, consulté le 6 février 2024 à l’ adresse https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/soundless). Les différentes nuances de
08/02/2024, R 1510/2023-4, sounsoft (fig.)/Sountex

---

10
gris des éléments «SOUND» et «LSE» sont plutôt décoratives et accentuent la signification du mot lui-même: moins ou pas de son. Dans le contexte des produits contestés compris dans la classe 17, qui sont liés à l’isolement acoustique, le mot est descriptif de leur nature et de leur destination. Il manque de profondeur sémantique et ne laisse place à aucune ambiguïté. Le public pertinent, lorsqu’il y sera confronté, percevra simplement, sans autre réflexion ou démarche intellectuel, une référence aux caractéristiques de ces produits.
30 En ce qui concerne l’élément figuratif, les trois lignes courbes de couleur gris clair constituent une représentation banale du son ou du bruit. En tant que tels, ils apparaissent à peine aptes à indiquer l’origine commerciale des produits contestés compris dans la classe 17. Le cercle qui encadre d’une manière ou d’une autre ces lignes courbes est, quant à lui, une forme géométrique de base.
31 La chambre de recours rappelle que lorsqu’une marque est composée d’éléments verbaux et figuratifs, les premiers sont, en principe, plus distinctifs que les seconds, car le consommateur moyen fera plus facilement référence au produit en cause en en citant le nom qu’en décrivant l’élément figuratif de la marque (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37; 01/03/2016, 61/15-, 1e1/UNOE et al., EU:T:2016:115, § 61).
32 Compte tenu de ce qui précède, l’examinateur devra examiner si l’élément figuratif du signe est suffisamment frappant ou inhabituel pour détourner l’attention du public pertinent du message descriptif clair véhiculé par le mot «bande originale»
(11/07/2012,-559/10, Natural beauty, EU:T:2012:362, § 25 27; 15/05/2014,-T 366/12,
Yoghurt Gums, EU:T:2014:256, § 29 33; 14/01/2015, T-69/14, Melt Water Original,
EU:T:2015:8, § 36; 13/09/2016, T-563/15, Apotheke (fig.), EU:T:2016:467, § 47; 17/12/2015, T-79/15, 3D (marque fig.), EU:T:2015:999, § 28).
33 En ce qui concerne les produits compris dans la classe 20, l’examinateur devra apprécier si, bien qu’ils ne soient pas liés à l’isolation acoustique, le signe contesté peut clairement transmettre au public pertinent le message selon lequel ils possèdent des propriétés insonorisantes.
Absence de caractère distinctif
34 Il ressort clairement du libellé de l’article 7, paragraphe 1, du RMUE qu’il suffit qu’un des motifs absolus de refus énumérés dans cette disposition s’applique pour que le signe en cause ne puisse être enregistré comme marque de l’Union européenne (-19/09/2002, 104/00 P, Companyline, EU:C:2002:506, § 29; 17/03/2021, T-226/20, MobileHeat, EU:T:2021:148, § 50).
35 En tout état de cause, une marque qui est descriptive des caractéristiques de produits ou de services, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, est, de ce fait, nécessairement dépourvue de caractère distinctif au regard de ces mêmes produits ou services, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b)-, du RMUE (12/02/2004, 363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 86; 15/03/2012,-90/11 indirects, NAI-Natur-Aktien-Index, et al., EU:C:2012:147, § 21; 03/09/2020, c-214/19 P, achtung! (marque fig.),
EU:C:2020:632, § 35].
36 Nonobstant ce qui précède, la chambre de recours invite l’examinateur à apprécier également le caractère distinctif du signe contesté en fonction de ses particularités.
08/02/2024, R 1510/2023-4, sounsoft (fig.)/Sountex

---

11
37 À cet égard, la chambre de recours rappelle que le caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE signifie que la marque demandée doit permettre d’identifier les produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise déterminée et donc de distinguer ces produits ou services de ceux d’autres entreprises (21/01/2010, 398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 33; 13/05/2020, T-49/19, Create delightful human space space,
EU:T:2020:197, § 17).
38 Les signes visés à l’article 7, point l), sous b), du RMUE sont, notamment, ceux qui ne permettent pas au public pertinent de répéter une expérience d’achat, si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, lors de l’acquisition ultérieure des produits ou des services concernés (05/12/2002-, 130/01, Real People, Real Solutions,
EU:T:2002:301, § 18; 29/09/2009, 139/08-, Smiley, EU:T:2009:364, § 14 et jurisprudence citée).
39 S’agissant de marques composées de signes ou d’indications qui sont par ailleurs utilisés en tant que slogans publicitaires, indications de qualité ou expressions incitant à acheter les produits ou les services visés par ces marques, une marque est dépourvue de caractère distinctif si son contenu sémantique indique au consommateur une caractéristique du produit ou du service relative à sa valeur marchande qui, sans être précise, procède d’une information à caractère promotionnel ou publicitaire que le public pertinent percevra en premier lieu en tant que telle, plutôt que comme une indication de l’origine commerciale des produits ou des services en cause (24/06/2015, §-553/14, Extra).
40 Il s’ensuit qu’une marque constituée de tels signes ou d’indications doit être considérée comme dépourvue de caractère distinctif si elle n’est susceptible d’être perçue par le public pertinent que comme une simple formule promotionnelle. En revanche, une telle marque doit se voir reconnaître un caractère distinctif si, au-delà de sa fonction promotionnelle, elle peut être perçue d’emblée par le public pertinent comme une indication de l’origine commerciale des produits et des services concernés (13/05/2020, 49/19-, Create delightful human space, EU:T:2020:197, § 22 et jurisprudence citée).
41 L’expression «bande sonore» peut effectivement être vue comme une formule promotionnelle. Comme indiqué ci-dessus (voir point 28), il signifie littéralement «sans son». Dès lors, le public pertinent peut le percevoir comme une simple indication de la qualité des produits demandés compris dans la classe 17, comme la promesse d’isoler complètement le local concerné, au point qu’aucun son ne sera entendu.
42 En l’espèce également, l’examinateur devra examiner si l’élément figuratif peut contribuer suffisamment à rendre l’impression d’ensemble suffisamment mémorisable pour permettre aux consommateurs pertinents de distinguer les produits de la demanderesse compris dans la classe 17 de ceux d’autres entreprises [27/10/2016, T-37/16, Caffè Nero (fig.), EU:T:2016:634, § 42].
43 De l’avis de la chambre de recours, aucune appréciation au regard de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE ne semble requise pour les produits compris dans la classe 20.
08/02/2024, R 1510/2023-4, sounsoft (fig.)/Sountex

---

12
Conclusion
44 À la lumière de ce qui précède, la chambre de recours considère qu’il est nécessaire que l’examinateur examine si le signe contesté demandé relève des motifs absolus de refus énoncés à l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE par rapport aux produits pour lesquels l’enregistrement est demandé.
45 La chambre de recours suspend donc la présente procédure de recours conformément à l’article 30, paragraphe 2, du RDMUE et renvoie l’affaire à l’examinateur afin qu’il décide s’il y a lieu ou non de rouvrir l’examen des motifs absolus de refus du signe contesté.
08/02/2024, R 1510/2023-4, sounsoft (fig.)/Sountex

---

13
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Suspend la procédure de recours;
2. Renvoie l’affaire à l’examinateur pour qu’il examine s’il y a lieu de rouvrir l’examen des motifs absolus de refus.
Signature Signature Signature
N. Korjus J. Jiménez Llorente L. Marijnissen
Greffier:
Signature
P.O. E. Wagner
08/02/2024, R 1510/2023-4, sounsoft (fig.)/Sountex