DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 164 596
Phytopharm Klęka S.A., Klęka 1, 63-040 nowe Miasto nad Wartą, Pologne (opposante), représentée par Biuro Ochrony własności Intelektualnej Patent- Service Paweł Górnicki, ul. Rybojadzka 16, 60-443 Poznań, Pologne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Prodivet Pharmaceuticals S.A., Hagbenden 39C, 4731 Eynatten, Belgique (demanderesse).
Le 25/05/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 164 596 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 597 454 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 21/02/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 597 454 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque polonaise no R.065422 «DENTOSEPT» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 164 596 Page sur 2 7
a)Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 5: Produits pharmaceutiques.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 5: Bactéricides; désinfectants; virucides; désinfectants à usage hygiénique.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 5
Les bactéricides contestés; désinfectants; virucides; les désinfectants à usage hygiénique sont similaires aux produits pharmaceutiques de l’opposante car ils sont tous destinés à améliorer la santé par la destruction de bactéries, de virus, etc. Par conséquent, ils peuvent être produits par le même fabricant et distribués par les mêmes canaux au même public pertinent.
La demanderesse fait valoir que les produits pertinents ne sauraient être considérés comme similaires étant donné que la marque antérieure couvre des produits pharmaceutiques, tandis que le signe contesté inclut des produits plus spécifiques tels que des virucides, des bactéricides et des désinfectants prétendument pour les «désinfectants à main et à surface».
Toutefois, la comparaison des produits doit être fondée sur le libellé indiqué dans les listes respectives de produits. Tout usage réel ou prévu non précisé dans la liste des produits n’est pas pertinent aux fins de la présente comparaison étant donné qu’il fait partie de l’appréciation du risque de confusion par rapport aux produits sur lesquels l’opposition est fondée et contre lesquels elle est dirigée; il ne s’agit pas d’une appréciation de la confusion ou de l’atteinte effective (16/06/2010, 487/08,-KREMEZIN/KRENOSIN, EU:T:2010:237, § 71).
En l’espèce, rien n’indique dans la liste des produits contestés qu’ils sont destinés à des «désinfectants à main et à surface».
En tout état de cause, étant donné que la marque antérieure inclut le terme générique «produits pharmaceutiques» et que l’Office ne peut décomposer d’office la catégorie plus large des produits, ce raisonnement n’est pas applicable au terme plus large mentionné par la demanderesse.
b)Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

---

Décision sur l’opposition no B 3 164 596 Page sur 3 7
En l’espèce, les produits jugés similaires s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques dans l’industrie pharmaceutique et médicale.
Étant donné que les produits pertinents peuvent avoir une incidence sur la santé, le degré d’attention du public pertinent sera élevé. En effet, en ce qui concerne les produits compris dans la classe 5, il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les produits pharmaceutiques, délivrés sous ordonnance médicale ou non, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010,-331/09, Tolposan, EU:T:2010:520, § 26; 15/03/2012, 288/08-, Zydus, EU:T:2012:124, § 36). En particulier, les professionnels de la médecine font preuve d’un niveau d’attention élevé lors de la prescription de médicaments et les non-professionnels font également preuve d’un degré d’attention plus élevé, indépendamment de la question de savoir si les produits pharmaceutiques sont vendus sans ordonnance, étant donné que ces produits affectent leur état de santé.
Dans la mesure où le grand public est plus enclin à la confusion, l’examen se poursuivra sur cette base.
c)Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
DENTOSEPT
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la Pologne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
L’élément verbal «DENTOSEPT» de la marque antérieure, dans son ensemble, est un terme fantaisiste, dépourvu de signification claire pour le public du territoire pertinent, et possède donc un caractère distinctif moyen.
La division d’opposition reconnaît que le public pertinent peut percevoir les lettres «DENT» comme une référence à la finalité des produits pertinents, ce qui réduit le caractère distinctif de cette partie du terme. Toutefois, des mots ne doivent pas être artificiellement disséqués. En outre, dans ces circonstances, ce qui importe le plus est le fait que les signes coïncident par leur élément «SEPT» dépourvu de signification, et donc le plus distinctif.
Dans la mesure où l’opposante n’a pas fait valoir expressément que sa marque présentait un caractère particulièrement distinctif en vertu d’un usage intensif ou de sa renommée, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, pour les raisons exposées ci-dessus, le

---

Décision sur l’opposition no B 3 164 596 Page sur 4 7
caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
La demanderesse a contesté le caractère distinctif de la marque antérieure, faisant valoir que l’élément «DENTO» indique clairement que les produits de l’opposante sont destinés à l’entretien oral, sans toutefois fournir d’autres éléments de preuve à l’appui du fait que les consommateurs pertinents font généralement référence aux produits pertinents en utilisant le mot «DENTOSEPT». Par conséquent, cet argument doit être rejeté.
Le signe contesté contient un élément figuratif composé des éléments verbaux «D» et «SEPT» séparés par un trait d’union.
La représentation de la lettre «D» est traversée par un élément figuratif qui peut être perçu comme un goutte, elle peut faire allusion au fait que les produits contestés sont des liquides. Toutefois, en raison de sa représentation, les deux éléments sont distinctifs. En ce qui concerne le contenu sémantique de la lettre «D», étant donné que le signe comprend également le mot «désinfection», cette lettre sera perçue comme la reproduction de sa lettre initiale. En effet, une initiale et un mot sont destinés à se clarifier mutuellement et à attirer l’attention sur le fait qu’ils sont liés (15/03/2012,-90/11 grossistes C 91/11-, (15/03/2012,-90/11 indirects C 91/11-, NAI — Der Natur-Aktien- Index, et al., EU:C:2012:147, § 32, 34, 40).
L’élément verbal «SEPT» est totalement dépourvu de signification et est donc distinctif.
Le trait d’union dans le signe contesté est dépourvu de caractère distinctif étant donné qu’il s’agit d’un signe de ponctuation commun et qu’il ne sera pas considéré par le public comme une indication de l’origine.
Le signe contesté comprend également le mot «désinfection» placé dans une position secondaire et dans une taille plus petite que les autres éléments du signe. Cet élément peut être compris par le public pertinent comme son équivalent polonais «dézynfekcja» et sera dès lors considéré comme descriptif de la destination des produits concernés. Par conséquent, cet élément est dépourvu de caractère distinctif.
En outre, la police de caractères et la couleur dans lesquelles les éléments du signe contesté sont représentés seront simplement perçues comme un moyen graphique d’attirer l’attention du public sur les éléments et, par conséquent, leur impact sur la comparaison des signes est limité.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la suite de lettres «D * * * * SEPT», à l’exception des lettres du milieu «ENTO» comprises dans la marque antérieure et du trait d’union incorporé dans le signe contesté.
Ils diffèrent également par le mot supplémentaire non distinctif «désinfection» inclus dans le signe contesté, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure.
Lorsque des marques figuratives comportant des éléments verbaux et des marques verbales sont comparées sur le plan visuel, ce qui importe, c’est de savoir si les signes partagent un nombre significatif de lettres dans la même position. En l’espèce, la lettre «D» commune est placée à l’identique au début des deux signes et les lettres «SEPT» sont reproduites dans le même ordre.
Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément

---

Décision sur l’opposition no B 3 164 596 Page sur 5 7
figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [14/07/2005,-312/03, Selenium-Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37]. Ce principe s’applique pleinement au signe contesté car le public pertinent accordera davantage d’attention aux éléments verbaux, qui seront utilisés pour désigner les produits en cause.
La requérante fait valoir que la police de caractères et la couleur du signe antérieur sont des différences qu’il convient de prendre en considération entre les signes comparés. Toutefois, dans le cas des marques verbales (comme le droit antérieur), ce sont les mots en tant que tels qui sont protégés et non leur forme écrite. Par conséquent, elle est dénuée de pertinence aux fins de la comparaison des signes, de la police de caractères et de la couleur dans lesquelles la marque antérieure a été représentée.
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, les signes coïncident par la prononciation des lettres DE * * * SEPT». Toutefois, ils diffèrent par la prononciation des lettres centrales «NTO».
Le mot supplémentaire «désinfection» du signe contesté sera probablement ignoré par le public pertinent lorsqu’il fait référence aux marques, en raison de leur taille nettement plus petite et/ou de leur nature descriptive, ainsi que de la tendance naturelle des consommateurs à abréger les signes longs (11/01/2013,-568/11, interdit de me gronder IDMG, EU:T:2013:5, § 44).
Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, bien que le public du territoire pertinent perçoive la signification du mot non distinctif «désinfection» dans le signe contesté, comme expliqué ci-dessus, l’autre signe dans son ensemble est dépourvu de signification sur ce territoire.
Dans l’hypothèse où une partie du public pourrait percevoir les lettres «DENT» dans la marque antérieure comme une indication descriptive de «DENTAL», le résultat de la comparaison conceptuelle sera le même car les concepts véhiculés par les signes sont différents.
Dans cette mesure, dans les deux cas, les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, cette différence conceptuelle revêt une importance très limitée dans la comparaison globale des signes, étant donné qu’elle découle de significations non distinctives.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d)Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

---

Décision sur l’opposition no B 3 164 596 Page sur 6 7
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne [23/10/2002,-104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49].
Le public pertinent est le grand public dont le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé. Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal.
Les produits pertinents ont été jugés similaires. Les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel, sont similaires à un degré moyen sur le plan phonétique et différents sur le plan conceptuel, bien que la différence conceptuelle ait moins d’importance dans la comparaison globale des signes dans la mesure où elle est due à des éléments non distinctifs.
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du grand public. Étant donné qu’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent est suffisant pour rejeter la demande contestée, il n’est pas nécessaire d’analyser la partie professionnelle restante du public.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque polonaise no R.065422. de l’opposante. Il s’ensuit que le signe contesté doit être rejeté pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que l’enregistrement de la marque polonaise antérieure no R.065422 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004,-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition

---

Décision sur l’opposition no B 3 164 596 Page sur 7 7
Andrea VALISA Mónica Mollet MAQUEDA Gilberto Macias Bonilla
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.