DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 127 979
Max Brenner Industries Ltd., 6 Gonnen St., 4925906 Petach Tikva, Israël (opposante), représentée par Spieker ± Jaeger, Kronenburgallee 5, 44139 Dortmund (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Gonzalo Brotons Nieto, Av.catalunya 26, 43152 Perafort, Espagne (partie requérante), représentée par Josep María Oyonate Melo, Av.creu Roja, 1-7, 2°-1ª, 08290 Cerdanyola Del Vallès (Barcelone), Espagne (mandataire agréé).
Le 29/11/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 127 979 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 8: Outils et instruments à main entraînés manuellement.
Classe 21: Ustensilesde toilette; Ustensiles de ménage; Distributeurs de détergent.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 232 666 est rejetée pour tous les produits précités. Elle est maintenue pour les produits et services restants. Chaque partie supportera ses propres dépens.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 10/08/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de la
demande de marque de l’Union européenne no 18 232 666 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 4 926 739, «Hug mug» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de

---

Décision sur l’opposition no B 3 127 979 Page sur 2 8
plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 21: Ustensiles et récipients pour le ménageou la cuisine (ni en métaux précieux, ni en plaqué); verrerie, porcelaine et faïence non comprises dans d’autres classes.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 8: Outils et instruments à main entraînés manuellement.
Classe 21: Ustensiles cosmétiques; Ustensiles de toilette; Ustensiles de ménage; Distributeurs de détergent.
Classe 35: Services de publicité, de marketing et de promotion; Distribution de matériel publicitaire, de marketing et promotionnel; Services de foires commerciales et d’expositions commerciales.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Dans ses observations, la demanderesse a fourni un extrait de modèle d’utilité afin de montrer la nature spécifique des produits demandés. À cet égard, il convient de rappeler que tout usage réel ou prévu qui n’est pas mentionné dans la liste des produits/services n’est pas pertinent aux fins de la présente comparaison étant donné qu’il fait partie de l’appréciation du risque de confusion par rapport aux produits/services sur lesquels l’opposition est fondée et contre lesquels elle est dirigée; il ne s’agit pas d’une appréciation de la confusion ou de l’atteinte effective (16/06/2010, T-487/08, Kremezin, EU:T:2010:237, § 71).
Produits contestés compris dans la classe 8
Les outils et instruments à main contestés sont une catégorie de produits qui comprend la coutellerie, les couteaux de cuisine et les instruments de coupe destinés à la cuisine. En revanche, les ustensiles et récipients pour la cuisine (ni en métaux précieux, ni en plaqué) de l’opposante compris dans la classe 21 couvrent des articles tels que des spatules et des planches à découper. Ces produits sont vendus dans les mêmes lieux et s’adressent au même consommateur. Ils sont souvent produits par les mêmes entreprises et ont la même nature et la même destination en ce qu’ils sont utilisés dans la préparation d’aliments. Par conséquent, ils sont considérés similaires.
Produits contestés compris dans la classe 21

---

Décision sur l’opposition no B 3 127 979 Page sur 3 8
Les ustensiles pour le ménage contestés; distributeurs de détergent; les ustensiles de toilette coïncident avec les ustensiles et récipients pour le ménage de l’opposante (ni en métaux précieux ni en plaqué). Dès lors, ils sont identiques.
Les ustensiles cosmétiques contestés couvrent des articles tels que des appareils pour le démaquillage, des éponges abrasives pour nettoyer la peau. Ces produits n’ont rien en commun avec ceux de l’opposante. En particulier, leur destination, leur utilisation, leurs canaux de distribution, leur public pertinent et leurs producteurs sont clairement différents. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. En conséquence, ils ne sont pas similaires;

Services contestés compris dans la classe 35

Les services de publicité, de marketing et de promotion contestés; distribution de matériel publicitaire, de marketing et promotionnel; les services de salons et d’expositions commerciales comprennent un large éventail d’activités concernant la fourniture d’une assistance dans la vente de produits et services en assurant la promotion de leur lancement et/ou de leur vente, ou le renforcement de la position du client sur le marché et leur permettant d’acquérir un avantage concurrentiel grâce à la publicité. Ces services sont fournis par des sociétés de publicité, qui étudient les besoins de leur client, fournissent toutes les informations et tous les conseils nécessaires pour la commercialisation de leurs produits et services et créent une stratégie personnalisée concernant la publicité de leurs produits et services par l’intermédiaire de journaux, de sites web, de vidéos, d’internet, etc. Ces services comprennent également des activités consistant à organiser des événements, des présentations, des expositions ou des foires commerciales afin de faciliter ou d’encourager la promotion et la vente des produits et services du client. Les services en cause n’ont rien en commun avec aucun des produits de l’opposante. En particulier, leur destination, leur utilisation, leurs canaux de distribution, leur public pertinent et leurs producteurs sont clairement différents. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. Le fait que les produits puissent apparaître dans des publicités est insuffisant pour conclure à l’existence d’une similitude. En conséquence, ils ne sont pas similaires;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugé identiques ou similaires sont destinés au grand public. Le niveau d’attention est considéré comme moyen.
c) Les signes
Hug mug
Marque antérieure Signe contesté

---

Décision sur l’opposition no B 3 127 979 Page sur 4 8
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Malgré la stylisation de la demande contestée, une partie substantielle du public anglophone percevra son élément verbal comme «HUG ME», étant donné que cet élément véhicule une signification dans cette langue. Comme il sera souligné ci-après, la marque antérieure a également une signification pour les consommateurs anglophones. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison sur cette partie du public;
L’élément verbal commun «HUG» de la marque antérieure sera perçu comme signifiant «embrace» (informations extraites d’ OED le 19/11/2021 à l’adresse https://www.oed.com/view/Entry/89167?rskey=JkgDHV&result=2&isAdvanced=false#eid).
Cette signification est distinctive pour les produits pertinents compris dans la classe 21, étant donné qu’elle n’est pas directement liée à ceux-ci. En particulier, la division d’opposition n’est pas d’accord avec la demanderesse lorsqu’elle affirme que «hug» fait référence à une action de «grab», qui désigne plutôt l’action de capter quelque chose soudain.
L’élément supplémentaire «MUG» de la marque antérieure véhicule la signification d’une grande tasse profonde avec des côtés droits et une poignée. Cet élément conserve un caractère distinctif réduit en ce qui concerne les produits pertinents compris dans la classe 21, étant donné qu’il pourrait faire référence à leur nature.
Dans l’ensemble, les éléments verbaux du signe contesté, «HUG» et «-ME», seront perçus comme «embrace me». Parconséquent, ces éléments, pris dans leur ensemble, présentent également un caractère distinctif moyen étant donné qu’ils ne sont pas directement liés aux produits pertinents. À cet égard, l’élément «ME» aura un impact limité, étant donné qu’il sera subordonné à l’élément initial «HUG».
Les éléments graphiques du signecontesté, consistant en un visage stylisé s’écartant de l’élément verbal du signe tout au long d’une forme cylindrique fantaisiste, sont plutôt distinctifs en ce qui concerne les produits pertinents. À cet égard, il est peu probable que le public pertinent perçoive cet élément figuratif comme la représentation fantaisiste du dentifrice provenant de son tube — comme l’affirme la demanderesse — dans la mesure où cette perception impliquerait un examen analytique et interprétatif qui n’est généralement pas effectué par les consommateurs pertinents (12/06/2007, 334/05-P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 35 et jurisprudence citée). Enoutre, il convient de rappeler que lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en

---

Décision sur l’opposition no B 3 127 979 Page sur 5 8
décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37). Ce principe est d’autant plus applicable en l’espèce que l’élément figuratif sera perçu comme une décoration de l’élément verbal.
La demande contestée ne contient aucun élément pouvant être considéré comme marquant sur le plan visuel.
Lors de l’appréciation de la similitude visuelle et phonétique des marques en cause, il convient également de garder à l’esprit que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément «HUG» et par la première lettre «M» des éléments verbaux supplémentaires «MUG» et «ME» du signe. Toutefois, les signes diffèrent par les autres lettres de ces composants, à savoir «UG» et «E», et par le trait d’union, les éléments graphiques et la stylisation du signe contesté.
Par conséquent, et compte tenu des principes susmentionnés et de l’appréciation du degré de caractère distinctif et de la pertinence des éléments du signe, ceux-ci présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, les signes coïncident par le son de l’élément «HUG» et par celui de la première lettre «M» des éléments verbaux supplémentaires respectifs «MUG» et «ME» du signe. Toutefois, les signes diffèrent par le son des autres lettres de ces éléments, à savoir «UG» et «E».
Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique;
Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques ainsi que le degré de caractère distinctif et la pertinence de leurs éléments. En particulier, les deux signes véhiculent la signification distinctive de «HUG», tandis qu’ils diffèrent par l’élément faiblement distinctif «MUG» de la marque antérieure, ainsi que par le pronom «ME» et la représentation d’un visage stylisé dans la demande contestée.
Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément présentant un caractère distinctif réduit, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

---

Décision sur l’opposition no B 3 127 979 Page sur 6 8
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, entre autres, de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Aux fins de cette appréciation globale, le consommateur moyen des produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Toutefois, le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou effectue un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En l’espèce, les produits et services ont été jugés en partie identiques, similaires et en partie différents. Ils s’adressent au grand public, qui fera preuve d’un niveau d’attention moyen. Le degré de caractère distinctif de la marque antérieure est également moyen.
Les signes ont été jugés similaires sur le plan visuel à un degré inférieur à la moyenne, tandis qu’ils présentent un degré moyen de similitude phonétique et conceptuelle. En particulier, les signes coïncident par leur élément verbal initial et distinctif respectif, «HUG», et par la lettre initiale «M» de leurs deuxièmes éléments verbaux respectifs.
Les éléments verbaux supplémentaires du signe possèdent un caractère distinctif limité (comme c’est le cas pour l’élément «MUG» de la marque antérieure) ou ont un impact limité étant donné qu’ils sont subordonnés à l’élément commun «HUG» (comme c’est le cas pour le pronom «ME» du signe contesté). En outre, comme indiqué ci-dessus, l’élément figuratif de la demande contestée conserve un rôle moins important. Par conséquent, l’élément verbal et figuratif supplémentaire du signe a un impact de différenciation réduit.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition considère que les différences entre les signes ne sont clairement pas suffisantes pour neutraliser les similitudes appréciées entre eux. Par conséquent, le public pertinent, confronté aux signes en rapport avec des produits identiques ou similaires, est susceptible de croire qu’ils proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Dans ses observations, la demanderesse fait valoir que la marque antérieure possède un caractère distinctif faible étant donné que de nombreuses marques incluent l’élément HUG. À l’appui de son argument, la demanderesse fait référence à certains enregistrements de marques de l’Union européenne.
La division d’opposition note que l’existence de plusieurs enregistrements de marque n’est pas, en soi, particulièrement déterminante, étant donné que cela ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, on ne saurait présumer, sur la base des seules données du registre, que toutes ces marques ont effectivement été utilisées. Il s’ensuit que les éléments de preuve produits ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant l’élément susmentionné et s’y sont habitués. Dans ces circonstances, les allégations de la demanderesse doivent être rejetées.

---

Décision sur l’opposition no B 3 127 979 Page sur 7 8
La demanderesse fait également valoir que la demande en objet a été déposée en Espagne et n’a pas fait l’objet d’une opposition. Cet argument doit être écarté comme étant dénué de pertinence aux fins de la présente procédure. En tout état de cause, il convient de rappeler que ce scénario ne saurait être considéré comme une revendication valable de coexistence étant donné que la demanderesse n’a pas démontré l’usage effectif de la demande
[13/04/2010, R 1094/2009-2, BUSINESS ROYALS (fig.)/ROYALS (fig.), § 34] et la coexistence dans l’ensemble de l’Union européenne. Enfin, le fait que la marque représente également la dénomination sociale de la demanderesse «HUG-ME GROUP SL» est sans importance.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion pour une partie substantielle du public anglophone et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposante. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires à ceux couverts par la marque antérieure.
Les autres produits et services contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Félix Ortuño LÓPEZ Aldo Blasi Angela DI BLASIO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à

---

Décision sur l’opposition no B 3 127 979 Page sur 8 8
compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.