DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 164 036
Stokomani, 3 avenue des Charmes — ZA Parc Technologique d’Alata, 60100 Creil, France (opposante), représentée par Mark indirects Law, 7, rue des Aulnes — Bâtiment B, 69410 Champagne au Mont d’Or, France (mandataire agréé)
un g a i ns t
LOLA Casademunt, S.L., C-251 Km.5, 08440 Cardedeu — Barcelona, Espagne (demanderesse), représentée par Ipamark S.L., Segre, 27-1 °C, 28002 Madrid, Espagne (mandataire agréé).
Le 11/08/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 164 036 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 18: Tous les produits contestés compris dans cette classe, à l’exception des parapluies.
Classe 25: Tous les produits contestés compris dans cette classe.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 572 509 est rejetée pour tous les produits précités. Elle peut se poursuivre pour les autres produits, à savoir les parapluies compris dans la classe 18.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 11/02/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 572 509 «CALL ME LOLA» (marque verbale). L’opposition est fondée sur les droits antérieurs suivants:
L’enregistrement de la marque française no 1 495 516, «LOLA» (marque verbale), désignant des produits compris dans la classe 25 (marque antérieure no 1).
L’enregistrement de la marque française no 3 449 665, «LOLA» (marque verbale), désignant des produits compris dans la classe 18 (marque antérieure no 2).
L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.

PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la titulaire, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure

---

Décision sur l’opposition no B 3 164 036 Page sur 2 13
a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage des marques antérieures sur lesquelles l’opposition était fondée.
La demande a été présentée en temps utile et est recevable étant donné que les marques antérieures ont été enregistrées plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus.
La date de dépôt de la demande contestée est le 07/10/2021. L’opposante était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux en France du 07/10/2016 au 06/10/2021 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage des marques pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée (compte tenu de la limitation déposée par l’opposante le 31/01/2023), à savoir:
Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie.

Classe 18: Cuir et imitations du cuir; portefeuilles; porte-monnaie en métaux précieux; sacs à main; sacs à dos; sacs à roulettes; sacs d’alpinistes; sacs de campeurs; sacs de voyage; sacs de plage; sacs d’écoliers; sacs [enveloppes, pochettes] en cuir pour l’emballage.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Le 30/11/2022, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 05/02/2023 pour produire la preuve de l’usage des marques antérieures. Le 31/01/2023, dans le délai imparti, l’opposante a produit des preuves de l’usage.
L’opposante ayant demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves soient confidentielles vis-à-vis de tiers, la division d’opposition ne décrira les preuves qu’en termes généraux sans divulguer de telles données.
Les éléments de preuve à prendre en compte sont notamment les documents suivants:
· Pièce 1.1: présentation de documents de «STOKOMANI Group» et d’une impression du site web de l’opposante www.stokomani.fr en français (avec traduction en anglais). L’opposante indique, entre autres, que «STOKOMANI Group» est une grande chaîne de vente dont les marques incluent «LOLA» et que les produits marqués «LOLA» sont vendus en France dans 104 magasins dans tout le pays. Les images affichées comprennent les éléments suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 164 036 Page sur 3 13
· Pièce 1.2: une impression d’un extrait de la base de données française des sociétés en français (accompagné de traductions en anglais), daté du 04/12/2021, contenant des informations sur chacun des établissements de l’opposante situés en France (à savoir le début de l’activité, l’adresse).
· Pièces 2.1 à 2.2: feuille de calcul Excel (non nommée et non datée) indiquant le nombre de produits, tels que vêtements, sacs et petits articles de maroquinerie, sur lesquels apparaît la marque «LOLA» vendue entre 2015 et 2020.
· Pièce 2.3: déclaration de chiffre d’affaires du directeur administratif et financier de STOKOMANI SAS datée du 04/05/2021, en français (avec traduction anglaise), indiquant le chiffre d’affaires réalisé par la marque «LOLA» entre 2015 et 2020, sans référence à la catégorie des produits commercialisés.
· Pièce 2.4: déclaration sur lechiffre d’affaires du contrôleur légal des comptes de la société STOKOMANI SAS, en français accompagnée d’une traduction en anglais, faisant référence aux ventes réalisées sous la marque «LOLA» entre 2017 et 2020, sans aucune référence aux produits exacts.

---

Décision sur l’opposition no B 3 164 036 Page sur 4 13
· Pièce 2.6: uncertificat de l’expert-comptable de STOKOMANI SAS de la société, en français accompagné d’une traduction en anglais, faisant référence aux ventes réalisées sous la marque «LOLA» entre 2021 et 2022, sans aucune référence aux produits exacts;
· Pièces 3.1 à 3.39: de nombreuses brochures STOKOMANI publiées entre 2017 et 2022, montrant, entre autres, des vêtements et des petits articles de maroquinerie portant la marque «LOLA». Les images affichées comprennent les éléments suivants:
Appréciation des preuves de l’usage

Lieu de l’usage
Les documents énumérés dans la pièce 1.1 montrent que l’opposante est une grande chaîne de vente au détail en France avec 104 magasins dans l’ensemble du pays. Ces informations sont confirmées par les extraits officiels de la base de données de la société française présentés sous la rubrique 1.2.
Dès lors, conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point b), du RMUE, les preuves de l’usage produites par l’opposante contiennent suffisamment d’indications sur le lieu de l’usage, à savoir la France.
Durée de l’usage
Les éléments de preuve datent, pour la plupart, de la période pertinente. En outre, les éléments datés en dehors de la période pertinente servent à renforcer les éléments de preuve produits pour la période pertinente, en démontrant un usage continu du signe.
Par conséquent, les éléments de preuve contiennent suffisamment d’indications quant à la durée de l’usage.
Importance de l’usage

---

Décision sur l’opposition no B 3 164 036 Page sur 5 13
En ce qui concerne l’importance de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits ou services en cause et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, son volume commercial, sa durée et sa fréquence.
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
Il n’y a pas de paramètres objectifs permettant d’évaluer l’importance ou le volume de l’usage sérieux par rapport aux produits, étant donné que l’opposante n’a pas produit de documents commerciaux pour établir le volume, la durée et la fréquence de l’usage. Toutefois, il peut être clairement déduit des déclarations écrites contenant les chiffres de vente des produits sur lesquels figure la marque «LOLA» et de la déclaration des contrôleurs légaux des comptes indépendants attestant les ventes de ces produits pour les années 2017 à 2021 (pièces 2.3 à 2.6) que l’opposante a utilisé les marques antérieures au moins jusqu’au seuil minimal requis d’usage sérieux conformément à l’article 18, paragraphe 1, du RMUE.
En outre, les catalogues fournis par l’opposante (pièces 3.1 à 3.39), bien qu’ils ne contiennent pas d’informations sur la quantité de produits effectivement vendus sous les marques de l’opposante, font référence à un grand nombre d’articles disponibles pour une partie significative de la période pertinente. Ces éléments permettent, dans le cadre de l’appréciation globale du caractère sérieux de l’usage de la marque antérieure, de conclure à une certaine importance de cet usage. À cet égard, il convient également de rappeler que l’exigence de l’usage sérieux de la marque antérieure n’a pas pour objet d’évaluer la réussite commerciale de l’entreprise en cause.
Par conséquent, la division d’opposition considère que l’opposante a fourni suffisamment d’indications concernant l’importance de l’usage de la marque antérieure sur le territoire pertinent.
Nature de l’usage
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, l’expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage du signe en tant que marque conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’elle est enregistrée ou d’une variante de celle- ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, second alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, sont également considérés comme usage au sens du paragraphe 1: l’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée, que la marque soit ou non également enregistrée sous la forme utilisée au nom du titulaire.
Lors de l’examen de l’usage d’un enregistrement antérieur aux fins de l’article 47, paragraphe 2, et (3) du RMUE, l’article 18 peut être appliqué par analogie pour déterminer si l’usage du signe constitue ou non un usage sérieux de la marque antérieure en ce qui concerne sa nature.

---

Décision sur l’opposition no B 3 164 036 Page sur 6 13
En l’espèce, la plupart des éléments de preuve démontrent l’usage de la marque dans
une police de caractères stylisée avec le mot «PARIS»: ; ces modifications ne constituent pas un changement de nature à altérer le caractère distinctif de la marque antérieure telle qu’elle a été enregistrée. Cet usage ne porte pas atteinte à la fonction du mot «LOLA», en tant que moyen d’identification des produits en cause. Dès lors, cet usage altéré ne remet pas en cause la conclusion relative à l’usage de la marque antérieure sous la forme sous laquelle elle a été enregistrée. En outre, le Tribunal a déjà indiqué qu’une conformité stricte entre le signe tel qu’il est utilisé et le signe enregistré n’est pas nécessaire et que si l’ajout est faible et/ou non dominant, il n’altère pas le caractère distinctif de la marque enregistrée (30/11/2009-, 353/07, Coloris, EU:T:2009:475, § 29-33 et suivants; 10/06/2010, T-482/08, Atlas Transport, EU:T:2010:229, § 36 et suivants).
En outre, l’élément verbal supplémentaire «PARIS», qui est le nom de la capitale française, est dépourvu de caractère distinctif étant donné qu’il sera directement perçu comme une indication de provenance géographique (étant associé à «de/de la ville de Paris») [19/06/2019,-180/16 RENV, MASTER SHAPE/MASTERS COLORS PARIS (fig.), EU:T:2019:431].
Parconséquent, l’apparence de ces éléments supplémentaires ne remet pas en cause la conclusion relative à l’usage de la marque verbale dans la forme sous laquelle elle a été enregistrée.
Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition considère que les éléments de preuve démontrent effectivement l’usage du signe tel qu’il a été enregistré au sens de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE.
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon/COCOON, EU:T:2003:68).
Compte tenu des éléments de preuve dans leur ensemble, ils atteignent le niveau minimal nécessaire pour établir l’usage sérieux de la marque antérieure au cours de la période pertinente sur le territoire pertinent.
Toutefois, les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour l’ensemble des produits couverts par la marque antérieure.
Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour ces produits ou services.

---

Décision sur l’opposition no B 3 164 036 Page sur 7 13
Selon la jurisprudence, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de tenir compte des éléments suivants:
[…] Si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous-catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour la ou les sous-catégories dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée. En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie aux fins de l’opposition.
En effet, si la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire. Il convient à cet égard d’observer qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous- catégories cohérentes.
(14/07/2005, T-126/03, ALADIN/ALADDIN, EU:T:2005:288, § 45-46).
Les brochures montrent l’usage pour différentes variétés d’articles vestimentaires, tels que des chemises, vestes et chemisiers (classe 25) et pour le transport d’articles compris dans la classe 18.
Par conséquent, en l’espèce, les éléments de preuve ne prouvent l’usage que pour:
Marque antérieure 1
Classe 25: Vêtements.

Marque antérieure 2

Classe 18: Portefeuilles; sacs à main.
Aucun usage n’a été démontré pour les autres produits des marques antérieures compris dans les classes 25 et 18. Par conséquent, la division d’opposition examinera uniquement les produits susmentionnés dans le cadre de son examen ultérieur de l’opposition.

---

Décision sur l’opposition no B 3 164 036 Page sur 8 13
Il est vrai qu’une partie des éléments de preuve produits par l’opposante, tels que la feuille de calcul Excel (pièces 2.1 et 2.2), fait référence, entre autres, à des produits qui relèvent d’une catégorie différente de ceux pour lesquels l’usage a été prouvé (à savoir des sachets et des sacoches, des chaussures de selles, des baskets, de l’en-tête, des chapeaux en gros). Toutefois, les autres éléments de preuve ne contiennent aucune information susceptible d’établir le volume commercial, la durée et la fréquence de l’usage pour de tels produits, ni une situation dans laquelle il est établi qu’elle a acquis une position commerciale sur le marché pertinent en utilisant sa marque pour ces produits.
Compte tenu des éléments de preuve dans leur ensemble, ils atteignent le niveau minimal nécessaire pour établir l’usage sérieux des marques antérieures au cours de la période pertinente sur le territoire pertinent pour les produits énumérés précédemment.

Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels l’usage sérieux a été prouvé sont les suivants:
Marque antérieure 1
Classe 25: Vêtements.
Marque antérieure 2
Classe 18: Portefeuilles; sacs à main.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 18: Portefeuilles; porte-documents [maroquinerie]; sacs; porte-monnaie; porte- documents; sacs de voyage; parapluies.
Classe 25: Bandanas [foulards]; foulards; gants [habillement]; casquettes; tee-shirts.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 18
Les portefeuilles figurent à l’ identique dans les deux listes de produits.

---

Décision sur l’opposition no B 3 164 036 Page sur 9 13
Les sacs contestés incluent, en tant que catégorie plus large, les sacs à main de l’opposante (marque antérieure no 2). La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante;
Les porte-documents [maroquinerie] contestés; porte-monnaie; sacs de voyage; les porte-documents présententà tout le moins un degré élevé de similitude avec les sacs à main de l’opposante (marque antérieure no 2), étant donné qu’ils ont au moins la même destination et la même nature. Leur producteur, leur public pertinent, leurs canaux de distribution et leur utilisation sont généralement les mêmes.
Les parapluies contestés sont des dispositifs de protection contre les intempéries composés d’une toile pliable, généralement circulaire, montée sur une tige centrale. Ces produits sont différents de tous les produits de l’opposante compris dans les classes 18 et 25, étant donné qu’ils ont une nature, une destination et une utilisation différentes. Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. En outre, ils ne proviennent pas des mêmes entreprises, empruntent des canaux de distribution différents et ciblent un public pertinent différent.
Produits contestés compris dans la classe 25
Les bandanas [foulards]; foulards; gants [habillement]; les tee-shirts sont inclus dans la catégorie générale des vêtements de l’opposante (marque antérieure no 1). Dès lors, ils sont identiques.
Les casquettes contestées étant des vêtements de chapellerie, ils sont similaires aux vêtements de l’opposante compris dans la classe 25 (marque antérieure no 1). Ils ont la même destination puisqu’ils sont utilisés pour couvrir et protéger différentes parties du corps humain contre les éléments. Leur producteur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes.

b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est considéré comme moyen
c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
LOLA APPEL À MA LOLA
Marques antérieures Signe contesté
Le territoire pertinent est la France.

---

Décision sur l’opposition no B 3 164 036 Page sur 10 13
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Étant donné que les deux marques antérieures sont identiques, la division d’opposition y fera référence au singulier (ci-après la «marque antérieure»).
L’élément verbal commun «LOLA» sera perçu par le public pertinent comme un prénom féminin. Étant donné que ce mot n’est ni descriptif, ni allusif, ni faible pour les produits pertinents; elle est, contrairement à ce que soutient la demanderesse, distinctive.
L’élément verbal «CALL» du signe contesté est un mot anglais signifiant, entre autres, parler ou évocateur (mots, sons, etc.) à haute voix pour attirer l’attention (informations extraites du Collins Dictionary le 20/03/2023 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/call). De même, l’élément verbal restant «ME» est un pronom anglais de première personne du singulier utilisé comme objet d’un verbe ou d’une préposition (informations extraites du Collins Dictionary le 20/03/2023 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/me). Même si une partie du public pertinent comprenait le concept anglais de ces mots, comme le soutient la demanderesse, une autre partie substantielle du public pertinent le considérera comme dépourvue de signification et, partant, comme distinctive. En effet, la traduction française de ces mots est attrlez-moi, ce qui, grammaticalement, n’a rien en commun avec les autres éléments verbaux du signe. Par conséquent, la division d’opposition se concentrera sur la partie substantielle du public pertinent qui n’identifiera pas ces éléments verbaux avec sa signification en anglais.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que la marque antérieure présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Dès lors, le degré de caractère distinctif de la marque antérieure, pour les raisons exposées ci-dessus, doit être considéré comme normal.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par l’élément verbal «LOLA» (et sa prononciation), qui est l’élément verbal entier de la marque antérieure et le troisième élément verbal du signe contesté. Ils diffèrent par les éléments verbaux supplémentaires «CALL ME» du signe contesté (et leur prononciation). Le mot «LOLA», même s’il est positionné à des endroits différents dans les signes, joue un rôle autonome et distinctif dans les deux signes.
Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen;
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes seront associés au concept du prénom féminin «LOLA» étant donné que les autres éléments du signe contesté seront perçus par cette partie du public comme dépourvus de signification. Par conséquent, les signes sont similaires sur le plan conceptuel dans la mesure où ils seraient tous deux liés à ce concept.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 164 036 Page sur 11 13
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du RMUE). L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les produits sont en partie identiques, en partie similaires à différents degrés et en partie différents. Ils s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est moyen. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal.
Les signes sont similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique et similaires sur le plan conceptuel dans la mesure où ils coïncident par le seul élément qui véhicule un message dans l’un des signes, à savoir «LOLA». La marque antérieure est entièrement reproduite dans le signe contesté, où elle joue un rôle distinctif et autonome. Les différences entre les signes se limitent aux premier et deuxième éléments verbaux du signe contesté, «CALL ME», qui sont insuffisants pour permettre aux consommateurs de différencier avec certitude les marques. Les similitudes entre les signes sont clairement suffisantes pour contrebalancer leurs différences et pour amener les consommateurs à confondre l’origine commerciale des produits et services en cause.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Compte tenu de ce qui précède et compte tenu du fait que les signes peuvent être associés par l’élément distinctif «LOLA», les consommateurs peuvent être amenés à croire que les produits proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Par conséquent, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits et de services qu’elle désigne [23/10/2002,-104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262,
§ 49].
Ilexiste une pratique constante selon laquelle il est considéré que les consommateurs accordent davantage d’attention au début d’une marque. Toutefois, cette considération ne porte pas atteinte au principe selon lequel l’examen de la similitude des signes doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, dès lors que le consommateur moyen perçoit normalement un signe comme un tout et ne se livre pas à l’examen de ses différents détails (27/06/2012,-344/09, Cosmobelleza, EU:T:2012:324,
§ 52). En l’espèce, l’élément verbal «LOLA» est suffisamment long pour être remarqué dans la marque contestée. En outre, comme établi ci-dessus, la marque antérieure est entièrement reproduite dans le signe contesté lorsqu’elle joue un rôle distinctif, ce qui détermine qu’un risque d’association est plus probable.
La demanderesse renvoie à des décisions antérieures de l’Office à l’appui de ses arguments [à savoir 03/10/2002, R-859/2001 3, MEDIA-SOUND/MEDIA MARKT (fig.); 01/10/2002, R 170/2002-1, MEDIAMATRIX/MEDIAMAT; 30/03/2004, R 714/2002-2, ECHINAID/ECHINACIN; 03/04/2003, R 210/2001-4, biosyn/BIOVIN). L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.

---

Décision sur l’opposition no B 3 164 036 Page sur 12 13
Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004,-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique.
Dans les affaires antérieures mentionnées par la demanderesse, l’élément verbal commun a été considéré comme présentant un caractère distinctif plus faible, contrairement à l’espèce, où l’élément verbal «LOLA» possède un caractère distinctif normal, comme indiqué précédemment.
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit d’une partie substantielle du public. Par conséquent, l’opposition est en partie fondée sur la base des enregistrements de marques françaises no 3 449 665 et no 1 495 516 de l’opposante.
Les autres produits contestés (parapluies compris dans la classe 18) sont différents. La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cette disposition et dirigée contre ces services ne saurait être accueillie;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Julia Gonzalo BILBAO Tejada Fernando Cárdenas Chávez GARCÍA MURILLO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai

---

Décision sur l’opposition no B 3 164 036 Page sur 13 13
de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.