EUIPO, 27 novembre 2025, n° 003188106

EUIPO 27 novembre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 27 nov. 2025, n° 003188106
Numéro(s) :	003188106
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR, Article 8(5) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 188 106
PLR Worldwide Sales Limited, 4th Floor Red Oak North, South County Business Park, Leopardstown, D18 X5K7 Dublin 18, Irlande (opposante), représentée par Pinsent Masons Ireland LLP, 1 Windmill Lane, DO2 F206 Dublin, Irlande (mandataire professionnel)
c o n t r e
IGG Singapore Pte. Ltd., 80 Pasir Panjang Road, #18-84, Mapletree Business City, 117372 Singapour, Singapour (demanderesse), représentée par Barzanò & Zanardo S.P.A., Via del Commercio, 56, 36100 Vicenza, Italie (mandataire professionnel). Le 27/11/2025, la division d’opposition prend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 188 106 est accueillie pour tous les produits et services contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 773 993 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 15/01/2023, l’opposante a formé opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne (MUE) n° 18 773 993 « Spinscapes » (marque verbale). L’opposition est fondée sur les enregistrements de marques suivants:

Enregistrement MUE n° 17 903 729 « HOMESCAPES » (marque verbale) – marque antérieure 1.
Enregistrement MUE n° 17 903 732 « GARDENSCAPES » (marque verbale) – marque antérieure 2.
Enregistrement MUE n° 17 963 937 « WILDSCAPES » (marque verbale) – marque antérieure 3.
Enregistrement MUE n° 17 903 734 « SCAPES » (marque verbale) – marque antérieure 4.
Enregistrement MUE n° 17 903 730 « FARMSCAPES » (marque verbale) – marque antérieure 5.
Enregistrement MUE n° 18 096 787 « TOWNSCAPES » (marque verbale) – marque antérieure 6.
Enregistrement MUE n° 18 380 499 « MERGESCAPES » (marque verbale) – marque antérieure 7.
Enregistrement MUE n° 18 390 897 « CAFESCAPES » (marque verbale) – marque antérieure 8.

Décision sur l’opposition n° B 3 188 106 Page 2 sur 32
Enregistrement de la marque de l’UE n° 18 390 898 « FAMILYSCAPES » (marque verbale) – marque antérieure 9.

L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE à l’égard de toutes les marques antérieures et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE à l’égard des marques antérieures 1 à 4.

Le 17/04/2024, la division d’opposition a rendu une décision qui a abouti au rejet total du signe contesté au motif qu’il existait un risque de confusion. La décision a fait l’objet d’un recours et la Chambre de recours a statué dans l’affaire R 1175-2024-4 le 05/05/2025. La décision de la Chambre a annulé la décision contestée et a renvoyé l’affaire à la division d’opposition pour la poursuite de la procédure. La Chambre a estimé que, premièrement, la division d’opposition n’avait pas déterminé précisément pour quels produits et/ou services antérieurs la marque antérieure était considérée comme ayant joui d’un degré de caractère distinctif accru. Deuxièmement, en concluant à l’existence d’un risque de confusion entre les signes, il n’était pas clair ou cohérent de savoir si la division d’opposition avait pris en compte des produits et services antérieurs autres que ceux pour lesquels la marque antérieure aurait joui d’un degré de caractère distinctif accru. Conformément à l’article 71, paragraphe 2, du RMUE, si la Chambre de recours renvoie l’affaire pour la poursuite de la procédure au service dont la décision a fait l’objet du recours, ce service est lié par la ratio decidendi de la Chambre de recours, pour autant que les faits soient les mêmes. À cet égard, avant de renvoyer l’affaire à la division d’opposition pour un examen plus approfondi, la Chambre a formulé les observations et considérations suivantes :

Compte tenu du fait que l’opposant avait affirmé à plusieurs reprises, tant en première instance que pendant la procédure de recours, que les marques antérieures constituaient une famille de marques, la Chambre a examiné si et dans quelle mesure l’opposition pouvait être accueillie sur la base de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE (risque de confusion) à l’égard des marques antérieures visées ci-dessus sous les numéros 1, 2 et 3, à savoir
1) l’enregistrement de la marque de l’UE n° 17 903 729 pour la marque verbale HOMESCAPES ;

2) l’enregistrement de la marque de l’UE n° 17 903 732 pour la marque verbale GARDENSCAPES ;

3) l’enregistrement de la marque de l’UE n° 17 963 937 pour la marque de travail WILDSCAPES.

S’agissant de cette allégation, la Chambre a relevé que, lorsqu’une opposition est fondée sur plusieurs marques antérieures et que ces marques antérieures présentent des caractéristiques permettant de les considérer comme faisant partie d’une « famille », un risque de confusion peut être créé par la possibilité d’une association entre le signe contesté et les marques antérieures faisant partie de la famille. À cet égard, deux conditions cumulatives doivent être remplies (23/02/2006, T-194/03, Bainbridge, EU:T:2006:65,
points 123 à 127, confirmé par 13/09/2007, C-234/06 P, Bainbridge, EU:C:2007:514, point 63).

Premièrement, le titulaire d’une série d’enregistrements antérieurs doit fournir la preuve de l’usage de toutes les marques appartenant à la série ou, à tout le moins, d’un certain nombre de marques susceptibles de constituer une « série » (c’est-à-dire au moins trois).

Décision sur opposition n° B 3 188 106 Page 3 sur 32
dans une position différente de celle dans laquelle il apparaît habituellement dans les marques appartenant à la série ou avec un contenu sémantique différent.

Les preuves produites par l’opposant démontrent l’usage au moins des marques antérieures identifiées comme n^os 1, 2 et 3, à savoir « HOMESCAPES », « GARDENSCAPES » et « WILDSCAPES », pour certains produits et services des classes 9 et 41.

a) Marque antérieure 2, « GARDENSCAPES »
La Chambre a constaté que la marque antérieure 2, à savoir « GARDENSCAPES », a fait l’objet d’un usage ancien et intensif et que, par conséquent, elle jouit d’un caractère distinctif accru pour les produits et services visés au paragraphe 90.

b) Marque antérieure 1, « HOMESCAPES »
La Chambre a constaté que la marque antérieure 1, à savoir « HOMESCAPES », a fait l’objet d’un usage ancien et intensif et que, par conséquent, elle jouit d’un caractère distinctif accru pour les produits et services visés au paragraphe 99.

c) Marque antérieure 3, « WILDSCAPES »
S’agissant de la marque antérieure 3, à savoir « WILDSCAPES », l’opposant indique qu’il s’agit du troisième jeu mobile de la série Scapes Games, qui a été lancé en août 2019 et que le jeu mobile « WILDSCAPES » était disponible en téléchargement gratuit sur le Google Play Store depuis le 12 août 2019, sur l’Apple App Store depuis le 14 août 2019 et sur l’Amazon Appstore depuis le 14 août 2019.

Après une analyse approfondie, la Chambre a conclu que les preuves démontrent que les marques antérieures ont été utilisées pour les produits et services suivants :

Classe 9 : Programmes de jeux électroniques ; programmes de jeux électroniques téléchargeables ; programmes de jeux vidéo ; programmes de jeux vidéo téléchargeables ; logiciels de divertissement interactifs ; programmes pour appareils de jeux vidéo grand public ; programmes téléchargeables pour appareils de jeux vidéo grand public ; supports de stockage électroniques enregistrés avec des programmes pour appareils de jeux vidéo grand public ; programmes pour appareils de jeux électroniques portables ; programmes téléchargeables pour appareils de jeux électroniques portables ; supports de stockage électroniques enregistrés avec des programmes pour appareils de jeux électroniques portables ; programmes pour machines de jeux vidéo d’arcade ; programmes téléchargeables pour machines de jeux vidéo d’arcade ; supports de stockage électroniques enregistrés avec des programmes pour machines de jeux vidéo d’arcade ; logiciels de jeux informatiques ; logiciels de jeux informatiques téléchargeables ; programmes informatiques
[programmes], enregistrés, à savoir programmes consistant en des jeux ; programmes pour smartphones, à savoir programmes consistant en des jeux ; programmes téléchargeables pour smartphones, à savoir programmes consistant en des jeux ; supports de stockage électroniques enregistrés avec des programmes pour smartphone, à savoir supports de stockage électroniques enregistrés avec des programmes pour smartphone consistant en des jeux.

Décision sur l’opposition n° B 3 188 106 Page 4 sur 32
réseaux, l’internet, services de communication par câble ou par fil et services de télécommunications sans fil.

Il s’ensuivait de ce qui précède que, s’agissant de la première «condition» de l’allégation de famille de marques, l’opposant avait prouvé avec succès qu’au moins trois des marques antérieures (à savoir «HOMESCAPES», «GARDENSCAPES» et «WILDSCAPES») avaient fait l’objet d’un usage sérieux au moins en ce qui concerne les produits et services indiqués au paragraphe précédent, et que les marques antérieures «GARDENSCAPES» et «HOMESCAPES» avaient également acquis un degré de caractère distinctif accru en ce qui concerne les produits et services susmentionnés.

En outre, il a été noté que les marques antérieures suivent une structure identique: elles se composent du suffixe -SCAPES plus un mot relativement court. Dans tous les cas, le mot additionnel est au moins suggestif d’une idée particulière («GARDEN», «HOME», «WILD»). Par conséquent, compte tenu des enregistrements de l’opposant et des éléments communs identifiés, il a été conclu que l’opposant est titulaire d’une «famille de marques».

Afin de se conformer à l’obligation de procéder à un examen complet et approfondi dans les procédures devant l’Office, et aux intérêts légitimes des parties à ce que l’affaire soit examinée par les deux instances de celui-ci, la Chambre a jugé approprié de renvoyer l’affaire à la division d’opposition pour la poursuite de la procédure et un examen complet et approfondi du fond de l’opposition sur la base des marques antérieures invoquées.

Cet examen comprendra:

i. Une nouvelle appréciation globale de l’opposition sur la base de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, qui inclura une nouvelle comparaison des produits et services, en tenant compte du raisonnement de la Chambre;

ii. Si nécessaire, une appréciation complète de l’opposition sur la base de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

La décision attaquée a été annulée et renvoyée à la division d’opposition pour la poursuite de la procédure, en tenant compte des considérations susmentionnées.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner d’abord l’opposition en relation avec les marques antérieures 1, 2 et 3 de l’opposant. Les conclusions énoncées dans la section suivante, y compris la comparaison des signes, ont été établies par les Chambres et sont donc contraignantes pour la division d’opposition.

a) Famille de marques preuve d’usage et caractère distinctif des marques antérieures

Décision sur opposition n° B 3 188 106 Page 5 sur 32
L’opposant fait valoir que les marques antérieures appartiennent à une famille de marques, facteur qui étayerait et renforcerait l’issue favorable de son opposition.

En particulier, l’opposant affirme que les preuves soumises démontrent que l’opposant a créé une famille de marques en relation avec les « -scapes » dans le cas de produits et services téléchargeables consistant en des jeux des classes 9 et 41. Selon l’opposant, cela est étayé par des preuves d’usage des marques Scapes – « HOMESCAPES », « GARDENSCAPES », « WILDSCAPES » et « FARMSCAPES » ainsi que de la marque autonome « SCAPES ».

L’argument de l’opposant selon lequel les marques antérieures, toutes caractérisées par la présence du même élément verbal, « SCAPES », constituent une « famille de marques » ou des « marques en série » doit être examiné. Selon lui, une telle circonstance est susceptible de créer un risque objectif de confusion dans la mesure où le consommateur, confronté à la marque contestée, qui contient le même élément verbal que les marques antérieures, sera amené à croire que les produits désignés par cette marque peuvent également provenir de l’opposant.

En effet, le concept de famille de marques a été analysé de manière exhaustive par le Tribunal dans l’affaire Bainbridge (23/02/2006, T-194/03, Bainbridge (fig.) / Bridge et al., EU:T:2006:65).

À cet égard, lorsqu’une opposition est fondée sur plusieurs marques antérieures et que ces marques antérieures présentent des caractéristiques permettant de les considérer comme faisant partie d’une « famille », un risque de confusion peut être créé par la possibilité d’une association entre le signe contesté et les marques antérieures faisant partie de la famille. À cet égard, deux conditions cumulatives doivent être remplies.

Deuxièmement, la marque demandée doit non seulement être similaire aux marques appartenant à la série, mais aussi présenter des caractéristiques permettant de l’associer à la série. Tel ne saurait être le cas lorsque, par exemple, l’élément commun à la série antérieure de marques est utilisé dans la marque contestée soit dans une position différente de celle dans laquelle il apparaît habituellement dans les marques appartenant à la série, soit avec un contenu sémantique différent.

De même, le caractère distinctif des marques antérieures est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant poursuit en affirmant qu’il jouit d’une notoriété significative pour les marques Scapes et d’une forte réputation dans l’UE auprès du grand public, et particulièrement au sein de la communauté des joueurs, et que les consommateurs de jeux informatiques reconnaissent immédiatement les marques Scapes et la marque -SCAPES comme un signe d’origine commerciale.

Cette allégation doit être dûment prise en considération étant donné que le caractère distinctif des marques antérieures doit être pris en compte dans l’appréciation du risque de confusion. En effet, plus les marques antérieures sont distinctives, plus le risque de confusion sera élevé, et donc les marques ayant un caractère hautement distinctif

Décision sur l’opposition n° B 3 188 106 Page 6 sur 32
en raison de la reconnaissance dont elles jouissent sur le marché, bénéficient d’une protection plus étendue que les marques dotées d’un caractère moins distinctif (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18). s En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 11/10/2022. Par conséquent, l’opposant était tenu de prouver : 1) que les marques sur lesquelles l’opposition est fondée jouissaient d’un degré élevé de caractère distinctif en raison d’un usage ancien et intensif des marques ; et 2) qu’il existe une preuve d’usage de la famille de marques (d’au moins trois marques antérieures).

Le 14/08/2023, l’opposant a notamment soumis les preuves suivantes :

Déclaration de témoin du directeur de PLR Worldwide Sales Limited datée du 11/08/2023. Le signataire affirme, entre autres, que PLR Worldwide Sales Limited est une société de développement et d’édition de jeux qui exerce ses activités sous le nom de « Playrix ». Elle a commencé ses activités en Russie en 2004 ; l’entité connue sous le nom de PLR Worldwide Sales Limited a été constituée à Dublin, Irlande, en 2013, lorsque le siège social de Playrix y a été transféré. En 2016, la société s’est classée parmi les 20 plus grands développeurs de jeux mobiles au monde et en août
2017, elle est devenue le principal éditeur de jeux mobiles en Europe (sur la base des revenus générés par le Google Play Store et l’Apple App Store). En
2018, Playrix est devenu le 9e plus grand développeur de jeux mobiles au monde. Au premier semestre 2021, Playrix est monté à la 3e place du classement des meilleurs éditeurs de jeux d’App Annie (désormais data.ai), disponible à l’adresse https://www.appannie.com/en/go/2021-mobile- gamingtear-down/ (Pièce TS4). Playrix est resté le troisième éditeur de jeux mobiles mondial en termes de revenus en 2022, selon l’agence de marketing Udonis (https://www.irishexaminer.com/business/companies/arid-41127556.html (Pièce TS4).

La déclaration de témoin fait référence aux pièces TS1 à TS40 et est accompagnée de celles-ci :

Pièce TS1 : Impressions de l’EUIPO des MUE de l’opposant consistant en ou incluant « SCAPES » et revendiquées comme base de l’opposition.

Pièce TS2 : Marques déposées dans le monde entier de l’opposant consistant en ou incluant « SCAPES ».

Pièce TS3 : Article de GamesBeat daté du 23/11/2016 intitulé « Playrix has become Europe’s quiet giant in mobile gaming » (https://venturebeat.com). Il indique que sur le marché des jeux mobiles de 36 milliards de dollars, les développeurs et éditeurs russes sont en plein essor et l’une des entreprises à la croissance la plus rapide est Playrix, qui est discrètement devenue le 2e éditeur de jeux en Europe à la mi-septembre, selon l’analyste de marché App Annie. Playrix est une entreprise rare car elle a produit trois succès internationaux (Township, Fishdom et Gardenscapes) ; Article de Data.ai daté du 29/09/2016 également inclus dans la pièce TS12 comme détaillé ci-dessous.

Pièce TS4 : Article d’Apple Annie daté du 02/02/2021 intitulé « Top Publishers in 2021 » indiquant : Playrix (n° 3) a gagné quatre positions pour atteindre la 3e place avec les jeux de puzzle occasionnels : Gardenscapes – New Acres et Fishdom:Deep Dive en tête ; Article de l’Irish Examiner daté du 28/04/2023 « Billionaire brothers expand their Irish gaming empire. Dublin-headquartered Playrix is the world’s third-largest mobile game publisher ».

Décision sur opposition n° B 3 188 106 Page 7 sur 32
Pièce TS5: Impression avec une date d’impression du 10/08/2023 du site web de l’opposante https://playrix.com/games montrant, entre autres, ses jeux 'Gardenscapes’ et 'Homescapes’ les désignant comme des jeux de la série de jeux de la marque 'Scapes'.

Pièce TS6: selon l’opposante, un rapport de chiffres Google Analytics relatif aux visiteurs de playrix.com – montrant plus de 3 millions de nouveaux utilisateurs originaires d’Europe.

Pièce TS7: Publicité non datée pour le jeu PC 'Playrix Gardenscapes: Mansion Makeover'.

Pièce TS8: Article de Game World Observer daté du 23/11/2016 intitulé 'Playrix: Gardenscapes Has 3.5m DAU'. Il indique que 'Gardenscapes’ est sorti le 25 août et est devenu le prochain succès de Playrix.

Pièce TS9: Captures d’écran d’un article de Bloomberg daté du 29/09/2020 intitulé 'Billionaire Gaming Brothers Are Now Tencent’s Biggest Rival'. Il fait référence au jeu 'Gardenscapes’ comme l’un des jeux les plus populaires de l’opposante.

Pièce TS10: Article de Reuters daté du 05/06/2020 intitulé 'Russian mobile game developer makes record profits during lockdown'. Il fait référence à 'Gardenscapes’ comme l’un des jeux les plus populaires de l’opposante.

Pièce TS11: Impressions de l’App Store, Google Play et Amazon imprimées en 2023 montrant la disponibilité au téléchargement des jeux Scapes, y compris 'Gardenscapes’ entre autres.

Pièce TS12: Article de Data.ai daté du 29/09/2016 'Les éditeurs de Russie, de la CEI et des pays baltes dépassent le marché mondial du jeu. La Russie, la CEI et la région baltique comptent des mégapuissances mobiles prometteuses’ (www.data.ai). Playrix est classé 2e éditeur à la croissance la plus rapide en termes de revenus (iOS et Google Play combinés – Jeux – Russie, CEI, région baltique – T2 2015-T2 2016, classé 1er – T2 2016. Il est également indiqué que son application a généré au moins deux fois plus de revenus que le concurrent local suivant […] Après le lancement réussi de son troisième succès – Gardenscapes – New Acress – fin août 2016, Playrix est devenu le premier éditeur russe à être classé parmi les 20 premiers éditeurs de jeux en termes de revenus au niveau mondial en 2016.

Pièce TS13: Page de couverture d’un article de Sensor Tower (décembre 2019) intitulé Les revenus à vie de Gardenscapes atteignent 1,5 milliard de dollars, comprenant un graphique des revenus par trimestre du T4 2016 au T3 2019. Il indique également que 'Gardenscapes’ est le plus populaire auprès des joueurs aux États-Unis, d’où proviennent 35 % de ses revenus à vie, les joueurs allemands arrivant en deuxième position avec 12 %. Ceci contraste avec Homescapes, dont les deux principaux consommateurs sont les États-Unis et le Japon.

Pièce TS14: Article d’Udonis daté du 20/04/2023 intitulé 'Aperçus du marché mondial du jeu mobile pour 2023'. Il indique qu’en 2023, il y a plus de 700 mille jeux mobiles dans les magasins d’applications – environ 500 mille sur Google Play et environ 200 mille sur l’Apple App Store. Selon SensorTower, les jeux de puzzle occupent la troisième position des genres les plus populaires en 2022 dans le monde en termes de revenus bruts, avec un revenu de 9,1 milliards de dollars.

Décision sur l’opposition n° B 3 188 106 Page 8 sur 32
'Gardenscapes’ de Playrix est classé 9ème dans le top 10 des jeux mobiles par chiffre d’affaires.

Pièce TS15 : Statistiques de téléchargement et de chiffre d’affaires de Data.ai pour Gardenscapes. Selon l’opposant, il contient des données mondiales, y compris l’UE. Le document indique que les informations sont recueillies à l’échelle mondiale sans être ventilées par pays ou régions. Les téléchargements cumulés s’élèvent à 383 millions. L’opposant affirme que le jeu a été téléchargé plus de 74 millions de fois dans l’UE.

Pièce TS16 : Article de GamesBeat daté du 21/12/2016 « 'Gardenscapes’ de Playrix, société russe, est le jeu Facebook de l’année ».

Pièce TS17 : Impressions des lauréats des 'Mobile Games Awards’ 2018 – faisant référence à Gardenscapes – en tant que lauréat de la meilleure gestion de jeu
& Live Ops.

Pièce TS18 : Article de GamesBeat daté du 15/10/2017 intitulé « Playrix remporte un autre grand succès avec le jeu mobile de type match-3 Homescapes ».

Pièce TS19 : Statistiques de téléchargement et de chiffre d’affaires de Data.ai pour 'Homescapes'. Selon l’opposant, il contient des données mondiales et de l’UE. Le document indique que les informations sont recueillies à l’échelle mondiale sans être ventilées par pays ou régions. Les téléchargements cumulés s’élèvent à 370 millions.

Pièce TS20 : Article daté du 25/10/2017 de https://app2top.ru intitulé « App Annie : les jeux les plus téléchargés et les plus rentables de septembre 2017 ». 'Homescapes’ apparaît à la quatrième place du classement mondial des jeux iOS.

Pièce TS21 : Article de Game World Observer daté du 11/11/2019 intitulé « Homescapes : le deuxième jeu de Playrix à dépasser le milliard de dollars ». Il indique que le marché clé est les États-Unis (ils ont généré 15 % de toutes les installations) et le deuxième plus grand marché est le Japon (11 % des recettes brutes du jeu), où l’Allemagne a pris la troisième place avec 7 % du chiffre d’affaires total.

Pièce TS22 : Article de Gamezebo du 10/04/2021 « Les 10 meilleurs jeux occasionnels pour mobile en 2021 ». Le document fait référence, entre autres, au jeu Homescapes.

Pièce TS23 : Article de Pocketgamer daté du 23/04/2019 intitulé « Playrix lance en douceur un nouveau jeu de réflexion de type match-3, Wildscapes – Disponible en Australie, au Canada et en Nouvelle-Zélande ». Il indique que deux des sorties de Playrix ont récemment connu une résurgence aux États-Unis et au Royaume-Uni. Homescapes a réintégré les classements des jeux les plus rentables aux États-Unis, tandis que 'Gardenscapes’ a de même réintégré les classements des jeux les plus rentables au Royaume-Uni.

Pièce TS24 : Statistiques de téléchargement et de chiffre d’affaires de Data.ai pour 'Wildscapes’ (jusqu’au 01/10/2022). Selon l’opposant, il contient des données mondiales et de l’UE. Le document indique que les informations sont recueillies à l’échelle mondiale sans être ventilées par pays ou régions. Les téléchargements cumulés s’élèvent à 16 millions.

Pièce TS25 : Publicité du site web Double Games pour le téléchargement du jeu original Farmscapes, y compris une critique datée du 18/02/2011.

Décision sur opposition n° B 3 188 106 Page 9 sur 32
Pièce TS26 : article de Pocketgamer daté du 17/08/2020 intitulé 'Playrix lance en douceur son nouveau jeu de réflexion de type match-trois Farmscapes – Le nouveau titre mobile est disponible au Canada, en Australie et au Royaume-Uni'.

Pièce TS27 : Statistiques de téléchargement et de revenus de Data.ai pour Farmscapes (jusqu’au 01/10/2022). Selon l’opposant, contient des données mondiales et de l’UE. Le document indique que les informations sont recueillies à l’échelle mondiale sans être ventilées par pays ou régions. Les téléchargements cumulés s’élèvent à 2 millions.

Pièce TS28 : Impressions (date d’impression 09/08/2023) de la page web plyrix.com faisant référence à sa marque Scapes Series.

Pièce TS29 : Elle comprend les articles suivants : a) article de source inconnue daté du 15/04/2021 – Dublin – intitulé 'Playrix, avec la contribution de l’OMS, lance l’événement Yoga Season pour sa communauté de jeux en ligne Gardenscapes’ ; b) article de authority.com daté du 11/03/2021 'Playrix lance le jeu de puzzle réconfortant Homescape sur AppGallery’ ; c) article de Pocket.gamber daté du 28/10/2021 'Cinq ans après, comment Gardenscapes a changé le marché du match-trois', il indique que le jeu a atteint 11,5 millions d’utilisateurs actifs quotidiens (DAU) en 2020 ; d) GamesIndustry.biz daté du 14/11/2019 inclut le Top des jeux mobiles par téléchargements mondiaux pour octobre 2019
– le total des téléchargements a classé le jeu 'Homescapes’ à la 9ème position et le Top des jeux mobiles par revenus mondiaux pour octobre 2019 – le total des revenus a classé le jeu 'Homescapes’ à la 8ème position.

Pièce TS30 : Impressions de la série de jeux Scapes sur l’App Store (le document montre des avis datés entre 2018 et 2022).

Pièces TS31 à TS40 : Matériel de médias sociaux des jeux Scapes, à savoir, de la publicité, entre autres, pour les jeux 'Gardenscapes’ sur YouTube (datée entre 2018 et 2021), y compris leurs comptes ainsi que des impressions des pages d’accueil Facebook et Instagram, entre autres, des jeux 'Gardenscapes'.

Les déclarations émanant de la sphère du titulaire de la marque antérieure se voient généralement accorder moins de poids que les preuves indépendantes. Cela s’explique par le fait que la perception de la partie impliquée dans le litige peut être plus ou moins affectée par des intérêts personnels dans l’affaire (11/01/2011, R 490/2010-4, BOTODERM / BOTOX, § 34 ; 27/10/2009, B 1 086 240 et 31/08/2010, B 1 568 610). En effet, une déclaration ne peut pas, à elle seule, prouver suffisamment l’usage sérieux (09/12/2014, T-278/12, PROFLEX, EU:T:2014:1045, § 54).

Cependant, cela ne signifie pas que de telles déclarations sont totalement dépourvues de toute valeur probante (28/03/2012, T-214/08, Outburst, EU:T:2012:161, § 30). Il convient d’évaluer si le contenu de la déclaration sous serment est suffisamment étayé par les autres éléments (ou vice versa).

En l’espèce, les informations contenues dans la déclaration de témoin du directeur de PLR Worldwide Sales Limited sont étayées par les preuves soumises par l’opposant, qui se réfèrent principalement à des jeux vidéo spécifiques portant les marques antérieures et, en particulier, les marques antérieures 'GARDENSCAPES’ et 'HOMESCAPES'.

Décision sur opposition n° B 3 188 106 Page 10 sur 32
Il n’y a aucune raison de douter de la crédibilité des déclarations du directeur de l’opposant, qui apparaissent solides et fiables et sont corroborées par d’autres éléments de preuve figurant dans les pièces jointes (07/06/2005, T-303/03, Salvita, EU:T:2005:200, points 42 à 45; 23/09/2009, T-409/07, acopat, EU:T:2009:354, point 57; 14/04/2016, T-20/15, PICCOLOMINI.

Caractère distinctif accru de la marque antérieure « GARDENSCAPES » Les éléments de preuve indiquent que la première version de « Gardenscapes » pour PC a été lancée dans le monde entier en 2008. En 2016, l’opposant a relancé « GARDENSCAPES » (c’est-à-dire la marque antérieure 2) en tant que premier jeu mobile de sa série Scapes Games, qui a commencé à être disponible au téléchargement sur Google Play Store, Apple App Store et Amazon Appstore, ainsi que sur d’autres plateformes plus petites (Huawei App Gallery, Samsung Galaxy Store, Canvas, etc.) dans plus de 100 pays, dont l’Irlande, la France, l’Allemagne, l’Espagne, l’Italie, les Pays-Bas et le Portugal.

Les « Scapes Games », y compris celui portant la marque antérieure « GARDENSCAPES », sont gratuits à télécharger et à jouer et l’utilisateur ne paie que pour les achats intégrés.

Dans ce contexte, il est pertinent de mentionner que, selon les captures d’écran de la plateforme d’étude de marché « data.ai » soumises par l’opposant, « GARDENSCAPES » a été téléchargé plus de 500 millions de fois dans le monde entier depuis son lancement jusqu’en octobre 2022, avec plus de 74 millions de téléchargements dans l’UE (pièce TS15). Les captures d’écran suivantes montrent le nombre de téléchargements segmenté par les 27 pays de l’Union européenne :

Décision sur l’opposition n° B 3 188 106 Page 11 sur 32
En outre, l’opposant affirme avoir généré, en octobre 2022, plus de 2,5 milliards de dollars de revenus mondiaux grâce aux achats intégrés de Gardenscapes. Sur ce total, 581 millions de dollars ont été générés par des utilisateurs dans l’UE (voir capture d’écran de 'data.ai’ figurant à la pièce TS15), ventilés par les 27 pays de l’UE :

L’article d’Udonis du 20 avril 2023 intitulé 'Global Mobile Gaming Market Insights for 2023' indique qu’en 2023, il y avait plus de 700 000 jeux mobiles dans les boutiques d’applications – environ 500 000 sur Google Play et environ 200 000 sur l’Apple App Store. Selon SensorTower, les jeux de réflexion se classaient en troisième position des genres les plus populaires en 2022 dans le monde en termes de revenus bruts, avec un chiffre d’affaires de 9,1 milliards de dollars. 'Gardenscapes’ de Playrix est classé neuvième parmi les dix meilleurs jeux mobiles en termes de revenus (pièce TS14).

En outre, l’opposant affirme avoir investi environ 94 millions de dollars dans l’Union européenne pour la promotion de la marque 'GARDENSCAPES’ par le biais de publicités sponsorisées sur Facebook (pièce TS31) et par l’intermédiaire d’autres partenaires médias tels que Vungle et Liftoff, affirmant avoir diffusé des publicités pour 'GARDENSCAPES’ sur des sites web et diverses applications plus de 33 milliards de fois entre 2019 et 2022.

La présence de la marque 'GARDENSCAPES’ est également substantielle sur les médias sociaux : la pièce TS34 montre que depuis son lancement en novembre 2015, la page Facebook 'Gardenscapes’ comptait plus de 18 millions d’abonnés et plus de 17 millions de mentions « J’aime » (en juillet 2023). 'Gardenscapes’ a été lancé sur Instagram en août 2016 et comptait 2,4 millions d’abonnés en juillet 2023 (pièce TS38). Sur YouTube, la chaîne YouTube officielle 'Gardenscapes Official’ a été lancée en

Décision sur opposition n° B 3 188 106 Page 12 sur 32
août 2016 et en juillet 2023 comptait environ 934 000 abonnés pour 164 vidéos et plus de 46 millions de vues sur cette chaîne (TS40).

En outre, les preuves montrent que le jeu « GARDENSCAPES » est l’un des jeux les plus populaires de l’opposant et, par exemple, qu’il a été le jeu Facebook de l’année en 2016 (Pièce TS16).

Compte tenu de ce qui précède, la Chambre de recours a conclu dans ses décisions qu’il ressort clairement de l’abondance des preuves que la marque antérieure « GARDENSCAPES » a fait l’objet d’un usage ancien et intensif et génère des revenus mondiaux très impressionnants. Cela démontre que la marque antérieure jouit d’une position consolidée parmi les jeux vidéo de premier plan – comme cela a également été confirmé par diverses sources indépendantes.

Par conséquent, la Chambre de recours confirme que la marque antérieure « GARDENSCAPES » jouit d’un degré de reconnaissance significatif auprès du public pertinent sur le territoire pertinent et jouit d’un caractère distinctif accru à l’égard des produits et services suivants :

Classe 9 : Programmes de jeux électroniques ; programmes de jeux électroniques téléchargeables ; programmes de jeux vidéo ; programmes de jeux vidéo téléchargeables ; logiciels de divertissement interactifs ; programmes pour appareils de jeux vidéo grand public ; programmes téléchargeables pour appareils de jeux vidéo grand public ; supports de stockage électroniques enregistrés avec des programmes pour appareils de jeux vidéo grand public ; programmes pour appareils de jeux électroniques portables ; programmes téléchargeables pour appareils de jeux électroniques portables ; supports de stockage électroniques enregistrés avec des programmes pour appareils de jeux électroniques portables ; programmes pour machines de jeux vidéo d’arcade ; programmes téléchargeables pour machines de jeux vidéo d’arcade ; supports de stockage électroniques enregistrés avec des programmes pour machines de jeux vidéo d’arcade ; logiciels de jeux informatiques ; logiciels de jeux informatiques téléchargeables ; programmes d’ordinateur [logiciels], enregistrés, à savoir programmes consistant en des jeux ; programmes pour smartphones, à savoir programmes consistant en des jeux ; programmes téléchargeables pour smartphones, à savoir programmes consistant en des jeux ; supports de stockage électroniques enregistrés avec des programmes pour smartphones, à savoir supports de stockage électroniques enregistrés avec des programmes pour smartphones consistant en des jeux.

Classe 41 : Divertissement, à savoir jeux sur internet (non téléchargeables), fourniture de jeux en ligne ; services de jeux électroniques ; jeux sur internet ; fourniture de jeux par le biais de réseaux informatiques locaux, de réseaux informatiques mondiaux, de l’internet, de services de communication par câble ou par fil et de services de télécommunications sans fil.

Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition conclut que les preuves soumises prouvent également que cette marque antérieure jouit d’un degré de renommée significatif en relation avec les produits et services énumérés.

Caractère distinctif accru de la marque antérieure « HOMESCAPES »
En ce qui concerne la marque antérieure 1, à savoir « HOMESCAPES », l’opposant indique qu’il s’agit du deuxième jeu mobile de la série Scapes Games. Selon un article du magazine en ligne « GamesBeat », après sa sortie en août 2017, il avait été téléchargé 7 millions de fois au cours de sa première semaine et, en octobre 2017, il avait été téléchargé 28 millions de fois (Pièce TS18). L’article mentionne que le

Décision sur opposition n° B 3 188 106 Page 13 sur 32
le lancement de « HOMESCAPES » a aidé l’opposante à « conserver sa position de troisième plus grand développeur de jeux mobiles en Europe, derrière seulement Supercell et King ».

Le jeu mobile « Homescapes » était disponible en téléchargement gratuit sur le Google Play Store depuis le 19 septembre 2017, l’Apple App Store depuis le 19 septembre 2017 et l’Amazon Appstore depuis le 23 septembre 2017. Le jeu Homescapes était également disponible sur Facebook canvas depuis le 1er novembre 2019.

Selon les captures d’écran de la plateforme d’étude de marché « data.ai » soumises par l’opposante, « HOMESCAPES » a été installé plus de 535 fois dans le monde entier depuis son lancement jusqu’en octobre 2022, avec plus de 81 millions de téléchargements dans l’UE (Pièce TS19). Les captures d’écran suivantes montrent le nombre de téléchargements segmenté par les 27 pays de l’Union européenne:

Décision sur opposition n° B 3 188 106 Page 14 sur 32
L’opposante affirme avoir généré, en octobre 2022, plus de 2,5 milliards de dollars de revenus mondiaux grâce aux achats intégrés à l’application Homescapes. Sur ce total, 449 millions de dollars ont été générés par des utilisateurs dans l’UE (voir capture d’écran de 'data.ai’ figurant à la pièce TS19, segmentée par les 27 pays de l’UE):

La pièce TS20 contient un article de la plateforme d’analyse App Annie (désormais data.ai), dans lequel 'Homescapes’ est désigné comme le quatrième jeu le plus téléchargé sur iOS (le système d’exploitation utilisé par les iPads et les iPhones) dans le monde entier et le huitième jeu le plus téléchargé sur les appareils Android.

En outre, l’opposante affirme avoir dépensé environ 116 millions de dollars dans l’Union européenne pour promouvoir l’application mobile 'HOMESCAPES’ par le biais de publicités sponsorisées sur Facebook (exemples figurant à la pièce TS32) et par l’intermédiaire d’autres partenaires médias tels que Vungle et Liftoff, affirmant avoir affiché des publicités pour 'HOMESCAPES’ sur des sites web et diverses applications plus de 34 milliards de fois entre 2019 et 2022.

La présence de la marque 'HOMESCAPES’ est également substantielle sur les médias sociaux : la pièce TS35 montre que depuis son lancement en juin 2017, la page Facebook 'Homescapes’ comptait plus de 20 millions d’abonnés et plus de 19 millions de mentions « J’aime » (en juillet 2023). 'Homescapes’ a été lancé sur Instagram en septembre 2017 et comptait 5,4 millions d’abonnés en juillet 2023 (pièce TS38). Sur YouTube, la chaîne YouTube officielle 'Homescapes Official’ a été lancée en juillet 2017 et en juillet

Décision sur l’opposition n° B 3 188 106 Page 15 sur 32
2023 comptait environ 380 000 abonnés pour 89 vidéos et plus de 47 millions de vues sur cette chaîne (TS40).

Il ressort de ce qui précède que, malgré le fait que certaines informations ne sont pas segmentées par pays, les chiffres remarquables de chiffre d’affaires et de promotion et sa présence dans les classements, telle qu’exprimée par des parties indépendantes, montrent que la marque antérieure «HOMESCAPES» a eu une présence mondiale significative dans le secteur des jeux vidéo, en particulier dans le créneau des jeux téléchargeables. En ce qui concerne l’Union européenne, il ressort clairement des preuves, en particulier des données substantielles de téléchargement et de revenus contenues dans la pièce TS19, ainsi que du nombre d’utilisateurs actifs qui s’élève à environ 5 millions, que la marque antérieure «HOMESCAPES» a fait l’objet d’un usage intensif.

Par conséquent, la Chambre de recours a conclu que la marque antérieure «HOMESCAPES» a atteint un degré de reconnaissance significatif auprès du public pertinent sur le territoire pertinent et jouit d’un caractère distinctif accru à l’égard des produits et services suivants:

Classe 9: Programmes de jeux électroniques; programmes de jeux électroniques téléchargeables; programmes de jeux vidéo; programmes de jeux vidéo téléchargeables; logiciels de divertissement interactifs; programmes pour appareils de jeux vidéo grand public; programmes téléchargeables pour appareils de jeux vidéo grand public; supports de stockage électroniques enregistrés avec des programmes pour appareils de jeux vidéo grand public; programmes pour appareils de jeux électroniques portables; programmes téléchargeables pour appareils de jeux électroniques portables; supports de stockage électroniques enregistrés avec des programmes pour appareils de jeux électroniques portables; programmes pour machines de jeux vidéo d’arcade; programmes téléchargeables pour machines de jeux vidéo d’arcade; supports de stockage électroniques enregistrés avec des programmes pour machines de jeux vidéo d’arcade; logiciels de jeux informatiques; logiciels de jeux informatiques téléchargeables; programmes d’ordinateur [logiciels], enregistrés, à savoir programmes consistant en des jeux; programmes pour smartphones, à savoir programmes consistant en des jeux; programmes téléchargeables pour smartphones, à savoir programmes consistant en des jeux; supports de stockage électroniques enregistrés avec des programmes pour smartphones, à savoir supports de stockage électroniques enregistrés avec des programmes pour smartphones consistant en des jeux.

Classe 41: Divertissement, à savoir jeux sur internet (non téléchargeables), fourniture de jeux en ligne; services de jeux électroniques; jeux sur internet; fourniture de jeux par le biais de réseaux informatiques locaux, de réseaux informatiques mondiaux, de l’internet, de services de communication par câble ou par fil et de services de télécommunications sans fil.

Famille de marques : première condition En ce qui concerne la première condition cumulative, l’opposant a soumis une liste de ses enregistrements de marques de l’Union européenne (pièce TS1) consistant en le mot «SCAPES» ou contenant le suffixe «SCAPES».

Décision sur opposition nº B 3 188 106 Page 16 sur 32
Les preuves produites par l’opposant démontrent l’usage au moins des marques antérieures identifiées comme nºs 1, 2 et 3, à savoir « HOMESCAPES », « GARDENSCAPES » et « WILDSCAPES » pour les produits et services susmentionnés des classes 9 et 41.

Marque antérieure 2, « GARDENSCAPES »
La marque antérieure 2, à savoir « GARDENSCAPES », a fait l’objet d’un usage ancien et intensif, et que, par conséquent, elle jouit d’une distinctivité et d’une renommée accrues pour les produits et services susmentionnés.

Marque antérieure 1, « HOMESCAPES »
La marque antérieure 1, à savoir « HOMESCAPES », a fait l’objet d’un usage ancien et intensif, et que, par conséquent, elle jouit d’une distinctivité et d’une renommée accrues pour les produits et services susmentionnés.

Marque antérieure 3, « WILDSCAPES »
S’agissant de la marque antérieure 3, à savoir « WILDSCAPES », l’opposant mentionne qu’il s’agit du troisième jeu mobile de la série Scapes Games, qui a été lancé en août 2019.

Le jeu mobile « WILDSCAPES » était disponible en téléchargement gratuit sur le Google Play Store depuis le 12 août 2019, sur l’Apple App Store depuis le 14 août 2019 et sur l’Amazon Appstore depuis le 14 août 2019.

Décision sur opposition n° B 3 188 106 Page 17 sur 32
Selon les captures d’écran de la plateforme d’étude de marché 'data.ai’ soumises par l’opposant, 'WILDSCAPES’ a été installée plus de 22 millions de fois dans le monde depuis son lancement jusqu’en octobre 2022 et plus de 4,5 millions de fois dans l’UE (Pièce TS24). Les captures d’écran suivantes montrent le nombre de téléchargements segmenté par les 27 pays de l’Union européenne :

L’opposant affirme avoir généré, en octobre 2022, plus de 38 millions de dollars de revenus mondiaux provenant des achats intégrés de 'Wildscapes'. Sur ce total, 7 millions de dollars ont été générés par des utilisateurs dans l’UE (voir capture d’écran de 'data.ai’ contenue dans la Pièce TS24 segmentée par les 27 pays de l’UE) :

Décision sur opposition n° B 3 188 106 Page 18 sur 32
En outre, l’opposant affirme avoir dépensé environ 1,8 million USD dans l’Union européenne pour promouvoir l’application mobile « WILDSCAPES » par le biais de publicités sponsorisées sur Facebook (exemples figurant à la pièce TS33) et par l’intermédiaire d’autres partenaires médias tels que Vungle et Liftoff, affirmant avoir affiché des publicités pour « WILDSCAPES » sur des sites web et diverses applications plus de 227 millions de fois entre juillet 2019 et octobre 2022.

La présence de la marque « WILDSCAPES » est également manifeste sur les plateformes de médias sociaux : la pièce TS36 montre que, depuis son lancement en avril 2019, la page Facebook « Wildscapes » comptait plus de 128 000 abonnés et plus de 120 000 « j’aime » (en juillet 2023). Sur Instagram, « Wildscapes » a été lancée en août 2019 et comptait plus de 96 000 abonnés en juillet 2023 (pièce TS38).

Il ressort de ce qui précède que, malgré le fait que certaines informations ne soient pas segmentées par pays, les chiffres de vente et les efforts d’investissement démontrent clairement que la marque antérieure « WILDSCAPES » a été présente dans le secteur des jeux vidéo, en particulier dans le créneau des jeux téléchargeables à l’échelle mondiale. En ce qui concerne l’Union européenne, les preuves montrent, en particulier les données de téléchargement et de chiffre d’affaires contenues dans la pièce TS24 (4,5 millions de téléchargements dans l’UE et environ 7 millions USD de revenus grâce aux achats intégrés), ainsi que les investissements promotionnels d’environ 1,8 million USD, que la marque antérieure « WILDSCAPES » a été utilisée de manière sérieuse pour les jeux vidéo.

En conclusion, les preuves montrent que la marque antérieure « WILDSCAPES » a été utilisée pour les produits et services spécifiés ci-dessus.

Classe 9 : Programmes de jeux électroniques ; programmes de jeux électroniques téléchargeables ; programmes de jeux vidéo ; programmes de jeux vidéo téléchargeables ; logiciels de divertissement interactifs ; programmes pour appareils de jeux vidéo grand public ; programmes téléchargeables pour appareils de jeux vidéo grand public ; supports de stockage électroniques enregistrés avec des programmes pour appareils de jeux vidéo grand public ; programmes pour appareils de jeux électroniques portables ; programmes téléchargeables pour appareils de jeux électroniques portables ; supports de stockage électroniques enregistrés avec des programmes pour appareils de jeux électroniques portables ; programmes pour machines de jeux vidéo d’arcade ; programmes téléchargeables pour machines de jeux vidéo d’arcade ; supports de stockage électroniques enregistrés avec des programmes pour machines de jeux vidéo d’arcade ; logiciels de jeux informatiques ; logiciels de jeux informatiques téléchargeables ; programmes d’ordinateur [logiciels], enregistrés, à savoir programmes consistant en des jeux ; programmes pour smartphones, à savoir programmes consistant en des jeux ; programmes téléchargeables pour smartphones, à savoir programmes consistant en

Décision sur opposition n° B 3 188 106 Page 19 sur 32
jeux; supports de stockage électroniques enregistrés avec des programmes pour smartphone, à savoir supports de stockage électroniques enregistrés avec des programmes pour smartphone consistant en des jeux.

Classe 41: Divertissement, à savoir jeux sur internet (non téléchargeables), fourniture de jeux en ligne; services de jeux électroniques; jeux sur internet; fourniture de jeux par le biais de réseaux informatiques locaux, de réseaux informatiques mondiaux, de l’internet, de services de communication par câble ou par fil et de services de télécommunications sans fil.

Il découle de ce qui précède que, en ce qui concerne la première «condition» de l’allégation de famille de marques, l’opposante a prouvé avec succès qu’au moins trois des marques antérieures ont fait l’objet d’un usage sérieux en ce qui concerne les produits et services indiqués au paragraphe précédent, qui sont en fait les mêmes pour lesquels les marques antérieures «GARDENSCAPES» et «HOMESCAPES» ont également acquis un degré accru de caractère distinctif, conformément aux conclusions contraignantes de la Chambre de recours, et une renommée selon les conclusions de la division d’opposition dans la présente décision.

b) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels (au moins) l’usage a été prouvé en relation avec les trois marques antérieures en cause qui étayent l’existence d’une «famille de marques», sont les suivants:

Classe 9: Programmes de jeux électroniques; programmes de jeux électroniques téléchargeables; programmes de jeux vidéo; programmes de jeux vidéo téléchargeables; logiciels de divertissement interactifs; programmes pour vidéo grand public
appareils de jeux; programmes téléchargeables pour appareils de jeux vidéo grand public; supports de stockage électroniques enregistrés avec des programmes pour appareils de jeux vidéo grand public; programmes pour appareils électroniques portables
appareils de jeux; programmes téléchargeables pour appareils de jeux électroniques portables; supports de stockage électroniques enregistrés avec des programmes pour appareils de jeux électroniques portables; programmes pour machines de jeux vidéo d’arcade; programmes téléchargeables pour machines de jeux vidéo d’arcade; supports de stockage électroniques enregistrés avec des programmes pour vidéo d’arcade
machines de jeux; logiciels de jeux informatiques; logiciels informatiques téléchargeables
logiciels de jeux; programmes d’ordinateur [logiciels], enregistrés, à savoir des programmes consistant en des jeux; programmes pour smartphones, à savoir des programmes consistant en des jeux; programmes téléchargeables pour smartphones, à savoir des programmes consistant en des jeux; supports de stockage électroniques enregistrés avec des programmes pour smartphone, à savoir des supports de stockage électroniques enregistrés avec des programmes pour smartphone consistant en des jeux.

Classe 41: Divertissement, à savoir jeux sur internet (non téléchargeables), fourniture de jeux en ligne; services de jeux électroniques; jeux sur internet; fourniture de jeux par le biais de réseaux informatiques locaux, de réseaux informatiques mondiaux, de l’internet, de services de communication par câble ou par fil et de services de télécommunications sans fil.

Les produits et services contestés sont les suivants:

Classe 9: Programmes de jeux informatiques; programmes d’exploitation informatique, enregistrés; ordinateurs; périphériques d’ordinateurs; logiciels de jeux informatiques,

Décision sur opposition n° B 3 188 106 Page 20 sur 32
téléchargeables; logiciels d’ordinateur, enregistrés; programmes d’ordinateur
[logiciels téléchargeables]; programmes d’ordinateur, enregistrés; publications électroniques, téléchargeables; cartouches de jeux vidéo; applications logicielles d’ordinateur, téléchargeables.

Classe 41: Services de jeux fournis en ligne à partir d’un réseau informatique; informations en matière de divertissement; services d’artistes de spectacle; fourniture de publications électroniques en ligne, non téléchargeables; publication de livres et de journaux électroniques en ligne; publication de textes, autres que publicitaires; publication assistée par ordinateur; location de matériel de jeux; divertissement; organisation de compétitions [éducation ou divertissement]; services de clubs [divertissement]; éducation; organisation et conduite de conférences; expositions (organisation d'-) à des fins culturelles ou éducatives; publication de livres.

Une interprétation du libellé de la liste des produits et services est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits et services.

Le terme « à savoir », utilisé dans la liste des produits et services de l’opposant pour montrer la relation entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint la portée de la protection aux seuls produits et services spécifiquement énumérés (04/10/2016, T-549/14, Castello / Castelló et al., EU:T:2016:594, § v71; 31/01/2024, T-581/22, ECE QUALITY OF LIFE (fig.) / ECE (fig.), EU:T:2024:47, § 43).

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Produits contestés de la classe 9
Les programmes de jeux informatiques enregistrés contestés; les logiciels de jeux informatiques téléchargeables; les logiciels d’ordinateur enregistrés; les programmes d’ordinateur [logiciels téléchargeables]; les programmes d’ordinateur enregistrés; les applications logicielles d’ordinateur téléchargeables incluent, en tant que catégories plus larges, ou chevauchent, les programmes de jeux vidéo de l’opposant. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office les catégories larges des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposant.

Les périphériques d’ordinateur contestés; les programmes d’exploitation d’ordinateur; les ordinateurs; les cartouches de jeux vidéo sont au moins similaires aux programmes de jeux vidéo de l’opposant. Ces produits peuvent coïncider en termes de producteur, d’utilisateur final et de canaux de distribution. En outre, ils peuvent être complémentaires.

Décision sur opposition n° B 3 188 106 Page 21 sur 32
Les publications électroniques contestées, téléchargeables, sont dissemblables des produits et services de l’opposant qui sont essentiellement des contenus téléchargeables et enregistrés contenant des jeux vidéo de la classe 9 et la fourniture de jeux vidéo de la classe 41. Les publications électroniques téléchargeables sont des versions électroniques de médias traditionnels, tels que les livres électroniques, les revues électroniques, les magazines en ligne, les journaux en ligne, etc. Il est courant de distribuer des livres, des magazines et des journaux aux consommateurs sous forme de publications électroniques via des tablettes de lecture au moyen d’applications logicielles (apps) qui sont couvertes par des logiciels informatiques, enregistrés autres que des jeux vidéo. Par conséquent, leur nature, leur mode d’utilisation et leur finalité sont distincts. Ils ne sont pas complémentaires en ce sens que l’un est essentiel ou important pour l’utilisation de l’autre. Ils ne sont pas non plus en concurrence. Ils satisfont des besoins différents du public et proviennent d’entreprises différentes. En outre, ils sont distribués par des canaux commerciaux différents.

Services contestés de la classe 41
Les services de jeux contestés fournis en ligne à partir d’un réseau informatique; informations en matière de divertissement; services d’artistes de spectacle; location de matériel de jeux; divertissement; organisation de compétitions [éducation ou divertissement]; services de clubs [divertissement] sont au moins similaires à la fourniture de jeux en ligne par l’opposant. Ils coïncident au minimum en termes de canaux de distribution, d’utilisateur final et de producteur.

La fourniture contestée de publications électroniques en ligne, non téléchargeables, est similaire à la fourniture de jeux en ligne par l’opposant, car un producteur de jeux peut fournir des guides de jeux ou des soluces basés sur le cloud. Par conséquent, ils coïncident en termes de producteur, de canaux de distribution et de public pertinent.

L’éducation contestée; organisation et conduite de conférences; expositions (organisation d'-) à des fins culturelles ou éducatives sont dissemblables des produits et services de l’opposant, qui consistent en des contenus téléchargeables et enregistrés contenant des jeux vidéo de la classe 9 et la fourniture de jeux vidéo de la classe 41. Il est manifeste que ces produits et services ont une nature et une finalité différentes, enseigner ou divertir, un mode d’utilisation différent et ne sont pas complémentaires en ce sens que l’un est important ou essentiel pour l’utilisation de l’autre. Ils ne sont pas en concurrence et satisfont des besoins différents du public. En outre, ils proviennent d’entreprises différentes et sont donc distribués par des canaux commerciaux différents.

En ce qui concerne la publication contestée de livres et de revues électroniques en ligne; publication de textes, autres que des textes publicitaires; publication assistée par ordinateur; publication de livres, il convient de noter que l’édition comprend la révision de copie, la production, l’impression (et ses équivalents électroniques) et la distribution. Elle consiste en l’activité de rendre le texte préparé (contenu) disponible au grand public, mais ne couvre pas la création du texte. D’autre part, les produits et services de l’opposant sont des contenus téléchargeables et enregistrés contenant des jeux vidéo de la classe 9 et la fourniture de jeux vidéo de la classe 41. Il est manifeste que ces produits et services ne coïncident généralement dans aucun des facteurs pertinents mentionnés ci-dessus. Par conséquent, les services contestés sont dissemblables des produits et services de l’opposant.

Décision sur opposition n° B 3 188 106 Page 22 sur 32
c) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires visent le grand public et des clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.

d) Les signes
HOMESCAPES
Marque antérieure 1
GARDENSCAPES Spinscapes Marque antérieure 2
WILDSCAPES
Marque antérieure 3
Marques antérieures Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

Comme dans la décision contestée, les signes en cause ont été comparés par la Chambre de recours du point de vue du public anglophone de l’Union européenne, étant donné que c’est de ce point de vue que les signes sont plus étroitement liés, notamment compte tenu du fait que les marques en conflit contiennent des mots anglais. À cet égard, il découle du caractère unitaire de la marque de l’Union européenne, tel qu’énoncé à l’article 1, paragraphe 2, du RMUE, qu’une marque de l’Union européenne antérieure est protégée de la même manière dans tous les États membres. Par conséquent, les marques de l’Union européenne antérieures sont opposables à toute demande de marque ultérieure qui porte atteinte à leur protection, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie du territoire de l’Union européenne. Il s’ensuit que le principe énoncé à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, selon lequel il suffit, pour refuser l’enregistrement d’une marque, qu’un motif absolu de refus existe dans une seule partie de l’Union européenne, s’applique également

Décision sur opposition n° B 3 188 106 Page 23 sur 32
mutatis mutandis dans le cas d’un motif relatif de refus au sens de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMC (03/03/2004, T-355/02, Zirh, EU:T:2004:62, points 34-36).

En l’espèce, les marques antérieures « HOMESCAPES », « GARDENSCAPES » et « WILDSCAPES » sont enregistrées en tant que marques verbales. Ainsi, dans tous les cas, c’est le mot lui-même qui est protégé en tant que marque, quelle que soit la forme graphique utilisée (22/05/2008, T-254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, point 43).

Il n’y a pas d’élément dominant dans le signe contesté (ou la marque antérieure) car les marques verbales (par définition écrites en caractères standard) n’ont pas d’éléments visuellement saillants.

S’agissant de la signification des marques antérieures, il convient de noter, tout d’abord, que bien que le consommateur moyen perçoive normalement une marque dans son ensemble et ne procède pas à l’analyse de ses différents détails, il n’en demeure pas moins que, lorsqu’il perçoit un signe verbal, il le décompose en éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (16/05/2019, T- 354/18, SKYFi /SKY et al., EU:T:2019:33, point 84).

Le public anglophone pertinent décomposera les marques antérieures 1, 2 et 3 en leurs éléments initiaux significatifs « HOME », « GARDEN » et « WILD » et le suffixe tout aussi significatif « -SCAPES ». Ces éléments verbaux seront perçus par le public comme suit :

Garden : (nom) une parcelle de terrain à côté d’une maison, avec des fleurs, des légumes, d’autres plantes et souvent de l’herbe (extrait du Collins Dictionary le 20/11/2025 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/garden).

Home : (nom) le lieu, ou un lieu, où l’on vit (extrait du Collins Dictionary le 20/11/2025 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/home).

Wild : (adjectif) (d’animaux) vivant indépendamment des humains ; non domestiqué ou apprivoisé ; (de plantes) poussant à l’état naturel ; inhabité ou non cultivé ; désolé (extrait du Collins Dictionary le 20/11/2025 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/wild).

Scapes : Pluriel de « -scape » (suffixe formant des noms) indiquant une scène ou une vue de quelque chose, en particulier une représentation picturale (extrait du Collins Dictionary le 20/11/2025 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/-scape).

Prises dans leur ensemble, chacune des marques antérieures sera perçue comme une référence à des scènes spécifiques, c’est-à-dire que « HOMESCAPES », « GARDENSCAPES » et « WILDSCAPES » peuvent être perçues comme des « scènes de maison », des « scènes de jardin » et des « scènes sauvages ». Bien que ces significations puissent être associées au sujet d’un jeu vidéo, elles sont tout au plus de nature évocatrice ou allusive et, par conséquent, les marques antérieures ont au moins un degré de caractère distinctif intrinsèque inférieur à la moyenne.

Bien que le suffixe « -scapes » puisse faire allusion à des paysages ou des environnements, il ne décrit pas directement une caractéristique ou une fonction spécifique des jeux électroniques, des programmes de jeux vidéo ou des services de divertissement. À cet égard, il est considéré comme ayant au moins un degré de caractère distinctif inférieur à la moyenne.

Décision sur opposition n° B 3 188 106 Page 24 sur 32
S’agissant des allégations de la requérante selon lesquelles l’élément « SCAPES » est un composant de nombreux mots composés dans le secteur des jeux vidéo, la Chambre de recours constate, comme l’a fait la division d’opposition dans sa décision antérieure, que les preuves produites ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à une utilisation généralisée de marques incluant le terme « SCAPES » et s’y sont habitués. Bien que la requérante ait soumis des captures d’écran de plateformes de jeux montrant des jeux qui s’identifient, entre autres, avec le terme « SCAPES », il n’en demeure pas moins qu’il a été démontré que certains de ces jeux ont été développés et distribués par l’opposante et, en outre, le territoire où ces jeux sont disponibles n’est pas clair d’après les preuves. Dans ces circonstances, cette allégation de la requérante doit être écartée.

La marque contestée est la marque verbale « spinscapes ». Comme c’est le cas pour les marques antérieures, le public aura tendance à décomposer la marque contestée en les éléments « spin » et « scapes ».

Le mot « spin » sera identifié par le public pertinent comme signifiant « tourner ou faire tourner rapidement, comme sur un axe ; raconter (un conte, une histoire, etc.) en le développant longuement » (extrait du Collins Dictionary le 20/11/2025 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/spin).

En ce qui concerne l’élément verbal « SCAPES » du signe contesté, les constatations susmentionnées concernant l’élément verbal « SCAPES » des marques antérieures s’appliquent.

Étant donné que la combinaison des éléments « spin » et « scapes » sous la forme du mot « spinscapes » ne véhicule pas de sens univoque qui puisse être perçu comme lié aux produits et services en cause, la marque contestée est considérée comme ayant un degré de caractère distinctif moyen.

Il convient toutefois de noter que, dans le contexte des jeux de hasard, des machines à sous et des jeux électroniques comportant des machines à sous, le terme « spin » peut être perçu comme « une révolution » (par exemple, « on this slot machine, if you match three cherries, you get a free spin » ; extrait du dictionnaire en ligne WordReference le 20/11/2025 https://www.wordreference.com/es/translation.asp?tranword=spin). En conséquence, en raison de sa nature allusive, le terme « spin » en soi peut être considéré comme ayant un degré de caractère distinctif inférieur à la moyenne pour les produits et services consistant en des jeux.

Sur le plan visuel : les signes sont similaires dans la mesure où ils contiennent tous le suffixe « -SCAPES ». La longueur des mots est identique en ce qui concerne les marques antérieures 1 et 3 (« HOMESCAPES » et « WILDSCAPES »), qui se composent de dix lettres, tout comme la marque contestée « Spinscapes ». En revanche, la marque antérieure 2 « GARDENSCAPES » est composée de douze lettres.

Les signes sont visuellement différents en ce qui concerne leurs éléments initiaux « HOME- », « GARDEN- », « -WILD- » et « Spin- ».

Bien que, dans les signes verbaux, ou dans les signes contenant un élément verbal, la première partie soit généralement celle qui attire principalement l’attention du consommateur et sera retenue plus clairement que le reste du signe (15/12/2009, T-412/08, TRUBION/TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, point 40 ; 25/03/2009, T-109/07,

Décision sur l’opposition n° B 3 188 106 Page 25 sur 32
Spa Therapy, EU:T:2009:81, § 30), il convient de rappeler que cette considération ne saurait prévaloir dans tous les cas et ne saurait, en tout état de cause, remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit tenir compte de l’impression d’ensemble produite par celles-ci, le consommateur moyen percevant normalement une marque dans son ensemble et n’examinant pas ses différents détails (27/06/2012, T-344/09, Cosmobelleza, EU:T:2012:324, § 52).

En l’espèce, le fait que l’élément verbal « -SCAPES » apparaisse dans une position identique dans les signes en conflit et occupe au moins la moitié de leur longueur conduit à la conclusion que les signes sont visuellement similaires à un degré inférieur à la moyenne.

Sur le plan phonétique : les signes antérieurs seront prononcés par le public pertinent en deux ou trois syllabes, à savoir « HOME-SCAPES », « GAR-DEN-SCAPES » et « WILD- SCAPES ». Le signe contesté sera prononcé en deux syllabes, à savoir « SPIN-SCAPES ».

En raison des terminaisons identiques, dont la longueur représente au moins la moitié des éléments prononcés dans les signes en conflit, les signes sont phonétiquement similaires à un degré inférieur à la moyenne.

Sur le plan conceptuel : il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques du point de vue du public évalué.

Malgré les significations différentes des éléments initiaux contenus dans les signes en cause (« HOME », « GARDEN », « WILD » et « SPIN »), il n’en demeure pas moins que la présence commune du terme « SCAPES » dans les signes donne lieu à une similitude conceptuelle entre eux. Par conséquent, les signes sont conceptuellement similaires à un degré inférieur à la moyenne.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Comme mentionné ci-dessus, lorsqu’une opposition est fondée sur une famille de marques, la famille de marques et le signe contesté doivent présenter des caractéristiques permettant de les considérer comme faisant partie d’une même « série » ou « famille », un risque de confusion peut être créé par la possibilité d’une association entre la marque contestée et les marques antérieures faisant partie de la série.

La constatation qu’une marque particulière fait partie d’une famille de marques exige que l’élément commun des signes soit identique ou très similaire. Les signes doivent contenir le même élément distinctif, et cet élément doit jouer un rôle indépendant dans le signe dans son ensemble.

Comme indiqué ci-dessus, les produits et services contestés sont en partie identiques, en partie similaires et en partie dissemblables aux produits et services de l’opposant pour lesquels un caractère distinctif accru et/ou un usage sérieux des marques antérieures formant une famille de marques a été constaté. Le signe contesté est visuellement, phonétiquement et conceptuellement similaire à un degré inférieur à la moyenne aux marques constituant la famille de marques. Le degré d’attention du public pertinent varie de

Décision sur opposition n° B 3 188 106 Page 26 sur 32
moyenne à élevée. En outre, même si les marques antérieures «GARDENSCAPES» et «HOMESCAPES» avaient ab initio un caractère distinctif intrinsèque inférieur à la moyenne, les preuves fournies par l’opposant ont démontré qu’elles avaient acquis un degré de caractère distinctif supérieur à la normale par leur usage. Les marques antérieures suivent une structure identique: elles consistent en le suffixe -SCAPES plus un mot relativement court. Dans tous les cas, le mot additionnel est au moins suggestif d’une idée particulière («GARDEN», «HOME», «WILD»). Par conséquent, compte tenu des enregistrements de l’opposant et des éléments communs identifiés, il est conclu que l’opposant est titulaire d’une «famille de marques».

En l’espèce, le signe contesté pourrait facilement être perçu comme faisant partie des marques de la famille de l’opposant car le composant commun identique des signes apparaît dans la même position. Le signe contesté présente des caractéristiques qui donnent aux consommateurs des raisons de le percevoir comme faisant partie de la «série» ou de la «famille» de marques de l’opposant, à savoir qu’elles consistent en un terme (souvent d’un degré de distinctivité inférieur à la moyenne) juxtaposé au terme «scapes» en tant que second composant. Par conséquent, la division d’opposition considère qu’un risque de confusion peut être créé par la possibilité d’association entre la marque contestée et les marques antérieures faisant partie de la série.

Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion de la part de la partie anglophone du public et que, par conséquent, l’opposition est partiellement bien fondée sur la base des enregistrements de marques de l’Union européenne de l’opposant, à savoir les marques antérieures 1 à 3. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques ou similaires à ceux de la marque antérieure.

Le reste des produits et services contestés sont dissemblables. L’identité ou la similarité des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits et services ne peut aboutir.

L’opposition n’étant pas entièrement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, la division d’opposition va procéder à l’examen de l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition examinera d’abord l’opposition en relation avec la marque antérieure 1 «HOMESCAPES» et la marque antérieure 2 «GARDENSCAPES».

Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée n’est pas enregistrée lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou services pour lesquels elle est demandée soient identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque jouit d’une renommée dans l’Union ou, dans le cas d’une

Décision sur l’opposition n° B 3 188 106 Page 27 sur 32
marque nationale antérieure, la marque a une réputation dans l’État membre concerné et lorsque l’usage sans juste motif de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, ou leur porterait préjudice.

Par conséquent, les motifs de refus de l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.

Les signes doivent être identiques ou similaires.

La marque de l’opposant doit avoir une réputation. La réputation doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée ; elle doit exister dans le territoire concerné et pour les produits et/ou services sur lesquels l’opposition est fondée.

Risque de préjudice : l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, ou leur porterait préjudice.

Les exigences susmentionnées sont cumulatives et, par conséquent, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE (16/12/2010, T-357/08, BOTOCYL / BOTOX, EU:T:2010:529, § 41; 16/12/2010, T-345/08, BOTOLIST / BOTOX, EU:T:2010:529, § 41). Toutefois, le respect de toutes les conditions susmentionnées peut ne pas être suffisant. L’opposition peut néanmoins échouer si le demandeur établit un juste motif pour l’usage de la marque contestée. En l’espèce, le demandeur n’a pas allégué avoir un juste motif pour utiliser la marque contestée. Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il doit être présumé qu’aucun juste motif n’existe.

a) Réputation des marques antérieures Les preuves soumises par l’opposant pour établir la réputation et le caractère hautement distinctif des marques antérieures ont déjà été examinées ci-dessus au titre des motifs de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE. Il est renvoyé à ces constatations, qui sont également valables pour l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE. Sur la base de ce qui précède, la division d’opposition conclut que les marques antérieures jouissent d’un degré significatif de réputation dans l’Union européenne pour les produits et services énumérés ci-dessus dans la section a) de risque de confusion pour lesquels l’opposant a revendiqué une réputation. b) Les signes Les signes ont déjà été comparés ci-dessus au titre des motifs de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE. Il est renvoyé à ces constatations, qui sont également valables pour l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE. c) Le « lien » entre les signes

Décision sur opposition n° B 3 188 106 Page 28 sur 32
Comme il a été constaté ci-dessus, les marques antérieures sont renommées et les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sous tous les aspects. Afin d’établir l’existence d’un risque de préjudice, il est nécessaire de démontrer que, compte tenu de tous les facteurs pertinents, le public pertinent établira un lien (ou une association) entre les signes. La nécessité d’un tel «lien» entre les marques en conflit dans l’esprit des consommateurs n’est pas explicitement mentionnée à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, mais a été confirmée par plusieurs arrêts (23/10/2003, C-408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 29, 31; 27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 66). Il ne s’agit pas d’une exigence supplémentaire, mais cela reflète simplement la nécessité de déterminer si l’association que le public pourrait établir entre les signes est de nature à entraîner un préjudice ou un avantage indu, après que tous les facteurs pertinents pour le cas particulier ont été évalués.

Les facteurs pertinents possibles pour l’examen d’un «lien» comprennent (27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 42):

le degré de similitude entre les signes;

la nature des produits et services, y compris le degré de similitude ou de dissemblance entre ces produits ou services, et le public pertinent;

la force de la renommée de la marque antérieure;

le degré de caractère distinctif de la marque antérieure, qu’il soit intrinsèque ou acquis par l’usage;

l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public.

Cette liste n’est pas exhaustive et d’autres critères peuvent être pertinents en fonction des circonstances particulières. En outre, l’existence d’un «lien» peut être établie sur la base de certains seulement de ces critères.

En l’espèce, et par souci de cohérence, l’existence du «lien» sera évaluée par rapport au public sur lequel la comparaison des signes a été axée, à savoir les publics anglophones. Les marques ont été jugées visuellement, phonétiquement et conceptuellement similaires à un degré inférieur à la moyenne. En outre, les preuves montrent que l’opposant utilise activement une famille de marques incluant «SCAPES» comme deuxième composant ou suffixe, ainsi que d’autres termes de base et des termes faisant allusion à la thématique des jeux vidéo. Ceci, combiné à tous les autres facteurs, rend probable que le public établira une association entre les signes, étant donné que le même modèle est utilisé dans le signe contesté, «spinscapes». Les publications électroniques contestées, téléchargeables en classe 9, sont, comme expliqué, des versions électroniques de médias traditionnels, tels que des livres électroniques, des revues électroniques, des magazines en ligne, des journaux en ligne, etc. Il est courant dans l’industrie du jeu que des magazines soient publiés par des producteurs de jeux vidéo à succès et cela est donc considéré comme une extension naturelle de l’activité commerciale des producteurs de jeux. L’éducation contestée; les expositions (organisation d'-) à des fins culturelles ou éducatives; l’organisation et la conduite de conférences peuvent être associées à la vaste catégorie du divertissement. En particulier, les produits et

Decision on Opposition No B 3 188 106 Page 29 of 32
services pour lesquels la renommée est établie sont les jeux vidéo de la classe 9 et les divertissements sous forme de mise à disposition de jeux vidéo de la classe 41, qui peuvent également inclure des jeux vidéo à des fins éducatives. En outre, des expositions, des événements et même des conférences sont organisés dans l’industrie du jeu. D’autre part, la publication contestée de livres et de revues électroniques en ligne; la publication de textes, autres que des textes publicitaires; la publication assistée par ordinateur; la publication de livres pourrait être spécialisée dans les publications concernant l’industrie du jeu. Par conséquent, il est fort probable que le consommateur final qui rencontre le signe contesté, une marque, qui contient dans sa deuxième composante le terme identique «SCAPES», également partagé par des marques connues dans l’industrie du jeu, un lien spontané et immédiat dans l’esprit du consommateur est naturel et susceptible de se produire. En l’espèce, la structure du signe contesté reflète également le modèle de la famille de marques de l’opposant, comme cela a déjà été souligné. Par conséquent, les marques antérieures ayant atteint un degré de reconnaissance significatif et, partant, une renommée significative dans le secteur du jeu, comme expliqué, les similitudes entre les signes, comme il ressort des preuves, pourraient permettre de l’associer aux marques antérieures 1 et 2, c’est-à-dire d’établir un «lien» mental entre les signes. Toutefois, bien qu’un «lien» entre les signes soit une condition nécessaire pour évaluer plus avant si un préjudice ou un avantage indu est probable, l’existence d’un tel lien n’est pas suffisante, en soi, pour conclure qu’il peut y avoir l’une des formes de préjudice visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE (26/09/2012, T-301/09, CITIGATE / CITICORP et al., EU:T:2012:473, § 96).

d) Risque de préjudice
L’usage de la marque contestée relèvera de l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE lorsque l’une des situations suivantes se présente:

il tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure;

il porte atteinte à la renommée de la marque antérieure;

il porte atteinte au caractère distinctif de la marque antérieure.

Bien qu’un préjudice ou un avantage indu puisse n’être que potentiel dans une procédure d’opposition, une simple possibilité ne suffit pas pour que l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE soit applicable. Si le titulaire de la marque antérieure n’est pas tenu de démontrer un préjudice actuel et réel à sa marque, il doit «apporter des éléments de preuve prima facie d’un risque futur, non hypothétique, d’avantage indu ou de préjudice» (06/07/2012, T-60/10, ROYAL SHAKESPEARE / RSC- ROYAL SHAKESPEARE COMPANY et al., EU:T:2012:348, § 53).

Il s’ensuit que l’opposant doit établir qu’un préjudice ou un avantage indu est probable, en ce sens qu’il est prévisible dans le cours normal des choses. À cette fin, l’opposant devrait déposer des preuves, ou du moins présenter une argumentation cohérente démontrant en quoi consisterait le préjudice ou l’avantage indu et comment il se produirait, qui pourrait conduire à la conclusion prima facie qu’un tel événement est effectivement probable dans le cours normal des choses.

Décision sur opposition n° B 3 188 106 Page 30 sur 32
L’opposant fait valoir que l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée des marques antérieures (et/ou de sa famille de marques) et porterait atteinte au caractère distinctif et à la renommée des marques antérieures (et/ou de sa famille de marques).

Avantage indu (parasitisme)
L’avantage indu, au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, vise les cas où il y a une exploitation claire et un « parasitisme » de la renommée d’une marque célèbre ou une tentative de tirer profit de sa réputation. En d’autres termes, il existe un risque que l’image de la marque renommée ou les caractéristiques qu’elle projette soient transférées aux produits et services couverts par la marque contestée, avec pour conséquence que la commercialisation de ces produits et services est facilitée par leur association avec la marque antérieure renommée (06/07/2012, T-60/10, ROYAL SHAKESPEARE / RSC- ROYAL SHAKESPEARE COMPANY et al., EU:T:2012:348, § 48 ; 22/03/2007, T-215/03, VIPS / VIPS, EU:T:2007:93, § 40).

Le titulaire de la marque antérieure fonde sa demande sur ce qui suit :

L’usage du signe faisant l’objet de la demande tirerait indûment profit de la renommée et du caractère distinctif des marques antérieures « Scapes ». Un avantage indu peut être tiré du caractère distinctif et de la réputation d’une marque antérieure lorsqu’il existe un risque que l’image ou les caractéristiques de la marque renommée soient transférées aux produits et services de la marque demandée, ce qui rend la commercialisation de la nouvelle marque beaucoup plus facile en raison de son association avec la marque antérieure. Cela pourrait bien se produire en cas d’usage de la marque « Spinscapes » pour des produits et services de toute nature, mais en particulier pour ceux du secteur des jeux en ligne dans lequel elle serait utilisée si l’enregistrement était accordé, car, compte tenu de la similitude qui existe entre les marques « Spinscapes » / « Scapes », les consommateurs rencontrant les produits et services de « Spinscapes » pourraient l’associer aux marques renommées Scapes, d’autant plus que la marque demandée « Spinscapes » inclut le mot « SCAPES » dans son intégralité.

Les consommateurs établiront un lien entre les produits et services désignés par les marques respectives. Dans de telles circonstances, « Spinscapes » tirerait indûment profit de la notoriété et de la réputation des marques « Scapes ». À cet égard, il convient également de considérer que les consommateurs ont tendance à avoir une recollection imparfaite des marques et seraient donc d’autant plus susceptibles de penser que deux signes aussi similaires que « Spinscapes » / « SCAPES » sont liés. De plus, il existe un risque que les consommateurs rencontrant les produits et services désignés par la marque « Spinscapes », étant donné qu’ils sont étroitement liés aux produits et services de l’opposant, confondent les marques et associent la marque demandée aux marques antérieures renommées « Scapes ». En outre, lorsque les consommateurs rencontreront la marque « Spinscapes », ils seraient plus susceptibles de la considérer comme appartenant à la série de jeux « Scapes » et à la famille de marques « Scapes », compte tenu de la réputation des marques « Scapes » et des jeux « Scapes » de l’opposant et de la recollection imparfaite qu’ils en gardent, comme mentionné ci-dessus.

Ainsi, il a été clairement démontré que la marque « Spinscapes » bénéficierait indûment de la notoriété acquise par les marques « Scapes » étant donné que les consommateurs achèteraient les produits et services en pensant qu’ils sont

Décision sur opposition n° B 3 188 106 Page 31 sur 32
les produits et services que l’opposant commercialise depuis de nombreuses années. En particulier, le demandeur bénéficierait de l’investissement significatif de l’opposant (tel que décrit ci-dessus) afin d’accroître le pouvoir d’attraction sans apporter de contribution financière, ou une contribution financière minimale, à cette réalisation.

Selon la Cour de justice de l’Union européenne
… en ce qui concerne le préjudice consistant en un profit indûment tiré du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, dans la mesure où ce qui est interdit est le fait de tirer profit de cette marque par le titulaire de la marque postérieure, l’existence d’un tel préjudice doit être appréciée par référence aux consommateurs moyens des produits ou des services pour lesquels la marque postérieure est enregistrée, qui sont normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés.

(27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 36.)
À cet égard, il convient tout d’abord de rappeler qu’il existe un 'lien’ entre les signes compte tenu du rapport entre les produits et services pertinents.

Deuxièmement, les marques antérieures jouissent d’une renommée sur le territoire pertinent en relation avec les produits et services énumérés ci-dessus. Par conséquent, au vu de ce qui précède, la division d’opposition estime probable qu’une partie substantielle des consommateurs puisse décider de se tourner vers les produits et services contestés du demandeur en raison de l’association mentale avec les marques renommées de l’opposant, s’appropriant ainsi leur pouvoir d’attraction et leur valeur publicitaire, comme le soutient l’opposant. Cela pourrait stimuler les ventes des produits et services du demandeur dans une mesure qui pourrait être disproportionnée par rapport à l’ampleur de son propre investissement promotionnel et conduire ainsi à la situation inacceptable où le demandeur est autorisé à 'profiter indûment’ de l’investissement de l’opposant dans la promotion et la construction de la notoriété de ses marques.

En conséquence, compte tenu de l’exposition significative des consommateurs pertinents aux marques antérieures renommées de l’opposant en relation avec les produits et services pour lesquels une renommée a été constatée, et compte tenu de la similitude des marques, il existe une forte probabilité que l’usage sans juste motif de la marque contestée pour les produits/services contestés susmentionnés puisse conduire à un profit indûment tiré; c’est-à-dire que la marque contestée est susceptible de tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée des marques antérieures 1 et 2 de l’opposant.

Autres types de préjudice
L’opposant fait également valoir que l’usage de la marque contestée porterait atteinte au caractère distinctif ou à la renommée des marques antérieures (dilution et dénigrement).

Comme indiqué ci-dessus, l’existence d’un risque de préjudice est une condition essentielle pour l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Le risque de préjudice peut être de trois types différents. Pour qu’une opposition soit fondée à cet égard, il suffit que l’un seulement de ces types soit constaté. En l’espèce, la division d’opposition a déjà conclu que la marque contestée est susceptible de tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée des marques antérieures de l’opposant

Décision sur opposition n° B 3 188 106 Page 32 sur 32
marques 1 et 2. Il s’ensuit qu’il n’est pas nécessaire d’examiner si d’autres types de préjudice s’appliquent également.

e) Conclusion Compte tenu de tout ce qui précède, l’opposition est bien fondée au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Par conséquent, la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services contestés restants qui ont été jugés dissemblables en ce qui concerne l’appréciation de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE. Étant donné que l’opposition est entièrement accueillie, il n’est pas nécessaire d’examiner les droits antérieurs restants sur lesquels l’opposition est fondée.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Puisque le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), sous i), du RMCUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Helena María del Carmen Fernando GRANADO CARPENTER COBOS PALOMO CÁRDENAS CHÁVEZ Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.