EUIPO, 17 décembre 2025, n° 000067154

EUIPO 17 décembre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 17 déc. 2025, n° 000067154
Numéro(s) :	000067154
Textes appliqués :	Article 7(1)(b) CTMR, Article 7(1)(c) CTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	MUE annulée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’ANNULATION
ANNULATION n° C 67 154 (NULLITÉ)
Leszek Dubowski, Mełno 13, 86330 Mełno, Pologne (requérant), représenté par Bartosz Szczepaniak, Tatrzańska 19, 81-814 Sopot, Pologne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Gibraltar (UK) Limited, Docklands, Dock Road, FY8 5AQ Lytham St. Annes, Royaume-Uni (titulaire de la marque de l’UE), représentée par Hgf B.V., Gedempt Hamerkanaal 257, 1021 KP Amsterdam, Pays-Bas (mandataire professionnel).

Le 17/12/2025, la division d’annulation rend la décision suivante
DÉCISION
La demande en nullité est accueillie dans la mesure où la marque de l’Union européenne n° 3 536 091 est déclarée intrinsèquement descriptive au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE et dépourvue de caractère distinctif conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

Étant donné que le titulaire de la marque de l’UE a formulé une demande subsidiaire selon laquelle la marque contestée a acquis un caractère distinctif par l’usage au sens de l’article 59, paragraphe 2, du RMUE, lu en combinaison avec l’article 7, paragraphe 3, du RMUE, cette demande sera examinée, le cas échéant, une fois que la décision sur le caractère distinctif intrinsèque sera devenue définitive.

MOTIFS
Le 06/08/2024, le requérant a déposé une demande en déclaration de nullité contre la marque de l’Union européenne n° 3 536 091 «VETPLUS» (marque verbale) (la marque de l’UE), déposée le 11/11/2003 et enregistrée le 13/05/2005. La demande vise tous les produits couverts par la marque de l’UE, à savoir:

Classe 5: Préparations et substances vétérinaires; compléments alimentaires pour animaux; additifs pour l’alimentation animale.

Classe 31: Compléments et additifs non médicamenteux pour l’alimentation animale.

Le requérant a invoqué l’article 59, paragraphe 1, sous a), du RMUE, lu en combinaison avec l’article 7, paragraphe 1, sous b), c) et d), du RMUE.

RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES

Décision en annulation n° C 67 154 Page 2 sur 16
Le demandeur fait valoir que le signe contesté « VETPLUS », à la date de dépôt, était dépourvu de tout caractère distinctif en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE, descriptif en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE et usuel dans le langage courant en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous d), du RMUE, en relation avec les produits contestés.

En substance, il avance les arguments suivants à l’appui de son action.

Les produits pour lesquels l’enregistrement a été demandé sont les divers produits des classes 5 et 31 qui visent à la fois le public général et le public professionnel.

La disposition de l’article 7, paragraphe 1, du RMUE s’applique également si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union (voir article 7, paragraphe 2, du RMUE). Étant donné que le signe contesté est composé d’éléments verbaux courants familiers en anglais, l’examen peut être axé sur le public anglophone, c’est-à-dire dans les pays où la compréhension de base de l’anglais par le grand public est bien connue, tels que les Pays-Bas et les pays scandinaves. Ces mots sont également compris dans d’autres langues de l’UE, à savoir l’allemand, le polonais, le portugais et l’espagnol.

La marque contestée comprend les mots « VET » et « PLUS », qui sont généralement compréhensibles dans la zone linguistique spécifiée. Sur la base des définitions des deux éléments dans les dictionnaires anglais et de la jurisprudence de l’Office, ces éléments se réfèrent aux propriétés de toutes sortes de préparations et substances vétérinaires, de compléments alimentaires pour animaux, d’additifs pour aliments pour animaux, de compléments non médicamenteux et d’additifs pour aliments pour animaux et donnent des informations sur le type de produit, ses caractéristiques, ses propriétés, à savoir qu’il s’agit de produits vétérinaires, destinés aux animaux et de bonne qualité. Par conséquent, la marque « VETPLUS », considérée dans son ensemble, dans le contexte des produits en question, n’indiquera que leur type et leur qualité. Le public pertinent percevrait simplement le signe comme un slogan promotionnel laudatif. La combinaison en question n’est rien de plus que la simple somme de ces éléments descriptifs et, en tant que telle, manque de caractère distinctif et doit rester librement disponible pour les concurrents. Par conséquent, le signe demandé est donc dépourvu du caractère distinctif nécessaire en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

En outre, les preuves soumises montrent que le signe était utilisé au moment du dépôt de la marque contestée en relation avec les produits contestés et était le terme usuel utilisé en relation avec ces produits. Par conséquent, il peut être établi que la marque, au moment du dépôt, était exclusivement composée de signes ou d’indications devenus usuels dans le langage courant ou dans les pratiques commerciales loyales et établies pour tous les produits pour lesquels la marque contestée est enregistrée.

Le demandeur en nullité a soumis les preuves suivantes :

Documents 1-6 :

1) impression de https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/vet
2) impression de https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/plus
3) impression de https://policy-practice.oxfam.org/resources/where-there-is- no-vet-123108/, article concernant un livre daté de 1999 intitulé « Where There is No Vet », qui traite de l’aide aux animaux

Décision en matière de nullité n° C 67 154 Page 3 sur 16
4) première partie du livre 'Where There is No Vet'
5) la décision de l’Office du 13/11/2023
6) impression du rapport de recherche TM View.

Le titulaire de la marque de l’UE soutient que 'VETPLUS’ n’est pas descriptive, non distinctive ou usuelle dans le langage courant et qu’elle est valablement enregistrée. Il présente en substance les arguments suivants.

Éléments de preuve
La marque de l’UE bénéficie d’une présomption de validité, et il incombe au demandeur en nullité d’invoquer devant l’Office les faits spécifiques qui remettent en cause la validité d’une marque. Toutefois, les éléments de preuve soumis par le demandeur en nullité ne sont pas de nature à étayer l’allégation selon laquelle la marque 'VETPLUS’ était dépourvue de caractère distinctif, descriptive et usuelle dans le langage courant au moment du dépôt de l’enregistrement contesté, à savoir le 11/11/2003, essentiellement pour les raisons suivantes.

Ils ne se réfèrent pas à la date pertinente (documents 1-2).

Aucune information n’a été fournie concernant la distribution du livre dans le document 3. En outre, il ne se réfère pas au signe complexe contesté 'VETPLUS’ (la même remarque s’applique au document 4).

La décision de l’Office figurant au document 5 est datée du 13/11/2023, et ses conclusions ne peuvent être considérées comme étant également valables pour la date de dépôt de la demande. En outre, elle se réfère à une marque différente 'CLICK TO VET'.

Le fait que d’autres parties aient réussi à enregistrer des marques contenant les éléments 'VETPLUS’ montre seulement que la marque est éligible à l’enregistrement. Par conséquent, aucun des éléments fournis ne concerne l’usage du signe complexe 'VETPLUS’ avant la date de dépôt du signe contesté.

Aucun de ces éléments ne peut étayer une connotation non distinctive, descriptive ou usuelle que le terme 'VETPLUS’ aurait eue au moment de son dépôt et, même s’il était supposé que les termes 'VET’ et 'PLUS’ auraient eu des définitions de dictionnaire appropriées en novembre 2003, cela n’étaye pas l’affirmation selon laquelle la combinaison de ces deux éléments 'VETPLUS’ aurait dû être refusée en raison d’un manque de caractère distinctif.

Article 7, paragraphe 1, sous c) – caractère descriptif du signe 'VETPLUS'
Le mot 'VETPLUS’ n’existe pas en anglais ou dans toute autre langue et, en tant que tel, le consommateur pertinent ne le percevra pas comme une expression usuelle ou significative. Bien que les termes 'VET’ et 'PLUS’ pris isolément puissent avoir des significations de dictionnaire (bien qu’aucune preuve n’ait été fournie pour montrer que tel était effectivement le cas en novembre 2003), la combinaison 'VETPLUS’ est maintenant (et en 2003) un terme inventé.

La combinaison de 'VET’ et 'PLUS’ aboutit à une variation inhabituelle qui crée une impression suffisamment éloignée de la combinaison des significations de ces éléments, en particulier lorsqu’elle est examinée au regard des produits pour lesquels la protection est demandée. À cet égard, la combinaison est considérée comme étant plus que la somme de ses parties.

Décision en annulation nº C 67 154 Page 4 sur 16
Le mot « PLUS » peut être trouvé dans les dictionnaires anglais comme signifiant quelque chose qui implique ou dénote une addition, et un effet supérieur à ce qui est attendu.

En considérant la définition ci-dessus de « PLUS » en combinaison avec « VET » comme abréviation de « veterinarian » (comme si la marque était VETERINARIANPLUS), le consommateur anglophone peut potentiellement percevoir le signe comme fournissant l’information selon laquelle les services des vétérinaires ont un effet plus avantageux et/ou positif que ce que l’on pourrait normalement attendre des vétérinaires. Cependant, les produits en cause ici ne sont pas des services de vétérinaires. Il s’agit de produits, qui sont fournis/livrés par des sociétés pharmaceutiques et/ou des fabricants d’aliments/de compléments pour animaux et dont les produits visent à améliorer la santé animale et à nourrir les animaux, par exemple les animaux de compagnie. « VET » dans sa signification de VETERINARIAN ne décrit directement rien concernant ces produits. Il serait absurde de supposer que le public pertinent considérerait que ces produits affichant la marque « VETPLUS » auraient un effet avantageux ou positif sur (les services des) vétérinaires, même si les vétérinaires devaient prescrire ces produits aux animaux de compagnie. Les produits sont évidemment destinés à avoir un effet positif sur les animaux de compagnie, et non sur les vétérinaires. Plusieurs étapes mentales devraient être franchies pour que l’on puisse même envisager cet effet.

Article 7, paragraphe 1, sous b), RMUE – caractère non distinctif du signe
Le degré minimal de caractère distinctif est suffisant pour exclure l’application du motif absolu de refus énoncé à l’article 7, paragraphe 1, sous b), RMUE.

Article 7, paragraphe 1, sous d), RMUE – Usuel dans le langage courant ou dans les pratiques loyales et constantes du commerce
Il est clair que le moyen tiré de l’article 7, paragraphe 1, sous d), RMUE est non fondé puisqu’il n’est étayé par aucune preuve.

Autres arguments
Enfin, le titulaire de la marque de l’UE se réfère à :

- des décisions de l’Office rendues dans des procédures d’opposition fondées sur la marque de l’UE contestée en tant que marque antérieure et ayant abouti (B 1 874 919 et B 1 705 717, Annexe 2)
- l’acceptation de marques verbales « VETPLUS » dans d’autres juridictions telles que l’Australie, le Canada, la Nouvelle-Zélande et le Royaume-Uni (RU) (Annexe 3)
- l’acceptation d’autres marques composées avec « VET » par l’Office.

Moyen subsidiaire concernant le caractère distinctif acquis
La production de preuves de caractère distinctif acquis impose une lourde charge administrative et financière au titulaire de la marque de l’UE. Par conséquent, le titulaire de la marque de l’UE demande à la division d’annulation d’évaluer, en premier lieu, le caractère distinctif intrinsèque de la marque.

Décision en annulation nº C 67 154 Page 5 sur 16
Si la division d’annulation devait conclure que la marque n’est pas intrinsèquement distinctive, le demandeur de la marque de l’UE soutient et se réserve le droit de déposer des preuves démontrant que « VETPLUS » a entre-temps acquis un caractère distinctif dans toute l’UE. L’allégation de caractère distinctif acquis est une demande subsidiaire au titre de l’article 7, paragraphe 3, du RMCUE.

Le titulaire de la marque de l’UE a soumis les preuves suivantes :

Annexe 1 : capture d’écran d’une recherche Google montrant que « VETPLUS » n’est utilisé que par le titulaire de la marque de l’UE
Annexe 2 : aperçu des décisions d’opposition antérieures de l’Office impliquant « VETPLUS »
Annexe 3 : aperçu de TMview montrant les marques « VETPLUS » enregistrées.

Dans sa réplique, le demandeur a réitéré ses arguments antérieurs à l’appui de l’action. En outre, il a réfuté les allégations du titulaire de la marque de l’UE en se référant à la jurisprudence concernant la signification de « VET » et « PLUS » avant le 11/11/2003 (telles que la décision de l’Office du 13/03/2001, nº 663/2001 – opposition nº B 79 097, arrêt du Tribunal de première instance du 09/10/2002, T-360/00, Ultra Plus, EU:T:2002:244, décision de l’Office du 19/03/2007, refus de la marque de l’UE « VETLAB » nº 4 837 721, la décision de l’Office du 25/01/2007 concernant la marque « VETSTATION » nº 4 775 813) et en observant ce qui suit :

- Le titulaire de la marque de l’UE n’a soumis que de la jurisprudence et des principes généraux en la matière sans les relier à la présente affaire et n’a pas expliqué pourquoi la combinaison des mots « VET » et « PLUS » serait considérée comme inhabituelle. Par conséquent, le titulaire de la marque de l’UE n’a pas prouvé que cette combinaison de mots est plus qu’une combinaison de deux mots descriptifs.

- Selon les définitions des dictionnaires et la jurisprudence de l’Office, l’abréviation « vet » ne se réfère pas seulement au nom « vétérinaire », mais aussi à l’adjectif « vétérinaire ». Les produits vétérinaires, cependant, constituent des produits liés aux soins de santé animale. Ils comprennent également des compléments alimentaires pour animaux et d’autres produits de soins pour animaux. Par conséquent, « vet » est automatiquement associé aux produits pour animaux et à leur santé. Il indique directement la désignation de tous les produits et services pour lesquels il est enregistré et est descriptif en tant que tel.

- Comme l’Office l’a indiqué dans sa décision d’opposition nº B 3 150 271 du 14/11/2024, le composant « VET » est une abréviation du mot « vétérinaire » ou « vétérinaire » (16/02/2009, R 1711/2007-5, VETPHARMA/VEPRAMA, § 27 ; 28/07/2008, R 724/2008-2, VETLAB, § 17 ; 14/07/2006, R 326/2006-2, VET MED LAB, § 15). Ce composant serait compris comme tel par une partie substantielle du public pertinent en raison de sa similitude avec le préfixe « vet » que l’on retrouve dans les mots équivalents de plusieurs langues de l’Union européenne (par exemple, veterinario en italien, portugais et espagnol, veterinärmedizin en allemand, vétérinaire en français ou veterinär en suédois). Compte tenu des produits pertinents, ce composant fait allusion à la nature ou à l’objet des produits. Par conséquent, il est dépourvu de caractère distinctif, comme l’a fait remarquer à juste titre l’opposant.

Décision en annulation nº C 67 154 Page 6 sur 16
- Les produits vétérinaires comprennent une vaste gamme de préparations utilisées pour le traitement et les soins des animaux, y compris les médicaments et les substances favorisant la santé animale. Le terme « VET » dans ce contexte se réfère clairement à l’industrie vétérinaire, étant donné que ces produits sont souvent administrés par des vétérinaires ou sous leur supervision. La marque « VETPLUS », dans ce contexte, est directement associée à ces produits et peut être interprétée comme suggérant un produit ou un service « meilleur » ou plus efficace que les produits ou services vétérinaires standard. Par conséquent, « VET » dans le contexte des produits liés aux soins des animaux a des associations claires et ne se limite pas aux services fournis par les vétérinaires. Dans des décisions antérieures, l’Office a interprété « VET » comme un terme largement associé aux soins vétérinaires et aux produits liés aux animaux. Le terme « VET » est descriptif des produits liés à la médecine vétérinaire car il indique clairement que les produits sont destinés aux soins des animaux et à leur santé. Cela est conforme à la compréhension bien établie de « VET » tant dans le langage courant que dans les contextes professionnels.

- En ce qui concerne « PLUS », ici, il n’implique pas que les produits sont « plus vétérinaires » que d’autres, comme allégué par le titulaire de la marque de l’UE, mais indique plutôt une valeur ajoutée ou une qualité améliorée par rapport aux produits vétérinaires standard. En outre, les signes qui incluent des termes promotionnels comme « PLUS » sont dépourvus de caractère distinctif car ils suggèrent généralement une amélioration ou une valorisation du produit ou du service.

- « VETPLUS » indique clairement un lien avec les soins vétérinaires et les produits pour animaux. Le terme « VET » est descriptif de produits liés à la santé et au bien-être des animaux, et « PLUS » suggère une qualité améliorée ou des avantages supplémentaires. Contrairement à l’argument du titulaire de la marque de l’UE, le consommateur moyen (en particulier ceux ayant des connaissances spécialisées, tels que les vétérinaires et les pharmaciens) reconnaîtrait immédiatement que « VETPLUS » se rapporte à des produits ou services liés aux soins et à la santé des animaux. Il n’est pas nécessaire de passer par plusieurs étapes ou un traitement mental complexe pour que le consommateur comprenne le sens du terme.

- Les décisions antérieures de l’Office dans des procédures d’opposition, mentionnées par le titulaire de la marque de l’UE et se référant au caractère distinctif du terme « VETPLUS », portent sur un objet différent par rapport à la présente procédure de nullité. Bien que le titulaire de la marque de l’UE ait pu estimer que le terme « VETPLUS » présentait un certain degré de caractère distinctif dans le cadre des affaires d’opposition citées par le titulaire de la marque de l’UE, cela ne lie pas l’appréciation de l’Office dans la présente procédure de nullité.

- De même, l’acceptation de la marque « VETPLUS » dans d’autres juridictions ne lie pas l’Office et les exemples de marques contenant le terme « VET », fournis par le titulaire de la marque de l’UE, ne sont pas pertinents en l’espèce.

Dans sa réplique, le demandeur a soumis les documents suivants :

- Décision de l’Office du 13/03/2001, nº 663/2001, opposition nº B 79 097
- arrêt du Tribunal de première instance du 09/10/2002, T-360/00, Ultra Plus, EU:T:2002:244.

Décision en annulation nº C 67 154 Page 7 sur 16
Le titulaire de la marque de l’UE n’a pas déposé d’autres observations bien qu’il y ait été invité.

OBSERVATION PRÉLIMINAIRE: DROIT APPLICABLE
Compte tenu de la date à laquelle la demande d’enregistrement de la marque contestée a été déposée, à savoir le 11/11/2003, qui est déterminante aux fins de l’identification du droit matériel applicable, les faits de l’espèce sont régis par les dispositions de fond du règlement (CE) nº 40/94 du Conseil du 20 décembre 1993 sur la marque communautaire (JO 1994 L 11, p. 1) (18/06/2020, C-702/18 P, PRIMART Marek Łukasiewicz (fig.) / PRIMA et al., EU:C:2020:489, § 2; 12/05/2021, T-70/20, MUSEUM OF ILLUSIONS (fig.) / MUSEUM OF ILLUSIONS (fig.), EU:T:2021:253, § 16). Toutefois, par souci de simplification, la division d’annulation se référera au «RMUE» (et à l’EUIPO) étant donné que les dispositions de fond pertinentes du règlement (CE) nº 40/94 et des versions ultérieures de ce règlement sont essentiellement les mêmes.

MOTIFS ABSOLUS DE NULLITÉ – ARTICLE 59, PARAGRAPHE 1, SOUS A), DU RMUE LU EN COMBINAISON AVEC L’ARTICLE 7 DU RMUE
Conformément à l’article 59, paragraphe 1, sous a), et paragraphe 3, du RMUE, une marque de l’Union européenne est déclarée nulle, sur demande présentée à l’Office, lorsqu’elle a été enregistrée en violation des dispositions de l’article 7 du RMUE. Lorsque les motifs de nullité n’existent que pour une partie des produits ou des services pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée, celle-ci n’est déclarée nulle que pour ces produits ou services.

En outre, il ressort de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE que l’article 7, paragraphe 1, du RMUE s’applique même si les motifs de refus d’enregistrement n’existent que dans une partie de l’Union.

S’agissant de l’appréciation des motifs absolus de refus au sens de l’article 7 du RMUE, qui ont fait l’objet de l’examen d’office avant l’enregistrement de la marque de l’Union européenne, la division d’annulation, en principe, ne procède pas à ses propres recherches, mais se limite à l’analyse des faits et arguments soumis par les parties à la procédure de nullité.

Toutefois, la limitation de la division d’annulation à l’examen des faits expressément soumis ne l’empêche pas de prendre également en considération des faits notoires, c’est-à-dire des faits qui sont susceptibles d’être connus de tous ou qui peuvent être appris à partir de sources généralement accessibles.

Bien que ces faits et arguments doivent dater de la période du dépôt de la demande de marque de l’Union européenne, des faits relatifs à une période ultérieure peuvent également permettre de tirer des conclusions quant à la situation au moment du dépôt (23/04/2010, C-332/09 P, Flugbörse, EU:C:2010:225, § 41 et 43).

Décision en annulation n° C 67 154 Page 8 sur 16
Il est de jurisprudence constante que chacun des motifs de refus d’enregistrement énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est indépendant et doit faire l’objet d’un examen distinct. En outre, il convient d’interpréter ces motifs de refus à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend chacun d’eux. L’intérêt général à prendre en considération doit refléter des considérations différentes selon le motif de refus en cause (16/09/2004, C-329/02 P, SAT.2, EU:C:2004:532, § 25).

CARACTÈRE DESCRIPTIF – ARTICLE 7, PARAGRAPHE 1, SOUS C), DU RMUE
L’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE interdit l’enregistrement des « marques qui sont exclusivement composées de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci ».

En interdisant l’enregistrement en tant que marques de l’Union européenne des signes et indications auxquels il se réfère, l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE poursuit un but d’intérêt général, à savoir que les signes ou indications descriptifs des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche que de tels signes et indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marques (23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 31).

Selon une jurisprudence constante, les signes et indications visés à l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE sont ceux qui peuvent servir, dans l’usage normal, du point de vue d’un consommateur, à désigner, soit directement, soit par référence à l’une de leurs caractéristiques essentielles, des produits et des services tels que ceux pour lesquels l’enregistrement de la marque est demandé (22/06/2005, T-19/04, PAPERLAB, EU:T:2005:247, § 24).

Selon la jurisprudence, pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction énoncée à l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE, il doit exister un rapport suffisamment direct et concret entre le signe et les produits et/ou services en cause pour permettre au public pertinent de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et/ou services en cause ou de l’une de leurs caractéristiques (22/06/2005, T-19/04, PAPERLAB, EU:T:2005:247, § 25). En outre, pour tomber sous le coup de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE, il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant la marque soient effectivement utilisés, au moment de la demande d’enregistrement, d’une manière descriptive, mais il suffit que de tels signes et indications puissent être utilisés à de telles fins. Un signe doit donc être refusé à l’enregistrement en vertu de cette disposition si au moins l’une de ses significations possibles désigne une caractéristique des produits ou des services concernés. Il suffit qu’au moins l’une des significations possibles d’un signe verbal désigne une caractéristique des produits concernés (23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32).

L’existence du rapport susmentionné doit être appréciée, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement du signe est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception de la partie du public

Décision en annulation nº C 67 154 Page 9 sur 16
visé, qui est composé des consommateurs de ces produits ou services (27/11/2003, T-348/02, QUICK (fig.), EU:T:2003:318, § 29).

La date pertinente
La date pertinente en l’espèce est la date de dépôt de la demande de la marque de l’Union européenne contestée, à savoir 11/11/2003. Des éléments de preuve postérieurs à la date de dépôt peuvent néanmoins être pertinents dans la mesure où ils permettent de tirer des conclusions concernant la situation à la date pertinente (23/04/2010, C-332/09 P, Flugbörse, EU:C:2010:225, § 41, 43).

Les produits contestés, le public pertinent et la signification du signe
Les produits contestés sont les suivants :

Classe 5 : Préparations et substances vétérinaires ; compléments alimentaires pour animaux ; additifs pour l’alimentation animale.

Classe 31 : Compléments et additifs non médicamenteux pour l’alimentation animale.

Tous les produits contestés visent à traiter les maladies ou affections animales et, en général, à améliorer leur santé.

Eu égard à leur nature et à leur destination, les produits pertinents des classes 5 et 31 s’adressent tant au public général qu’au public professionnel dans les domaines concernés. Cette conclusion n’est pas contestée entre les parties.

Le niveau d’attention du public de ces produits varie de moyen à supérieur à la moyenne. Toutefois, un niveau d’attention et de connaissance plus élevé n’implique pas nécessairement qu’un signe soit moins soumis aux motifs absolus de refus. En fait, cela peut être tout le contraire (11/10/2011, T-87/10, PIPELINE, EU:T:2011:582, § 28 ; 07/05/2019, T-423/18, Vita, EU:T:2019:291, § 13-14). Cela est dû au fait que les spécialistes peuvent percevoir plus facilement les informations pertinentes incluses dans un signe que le grand public (20/07/2020, R 393/2019-2, Emotional freedom techniques eft, § 28 ; 08/06/2021, R 1353/2020-2, Econtrol, § 30 ; 18/01/2021, R 1483/2020-2, Zerobounce,
§ 19 ; 06/03/2024, R 2211/2023-2, ULTRA FAST 70 (fig.), § 29 ; 27/05/2024, R 1377/2023-2, Frutaria. (fig.), § 32). En réalité, la question de savoir si le niveau d’attention du public pertinent est faible, moyen ou élevé est sans pertinence pour l’application de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE (20/12/2023, T-779/22, Haus & Grund, EU:T:2023:854, § 40).

La requérante a fondé ses arguments sur la perception de la partie anglophone du public, étant donné que la marque de l’Union européenne contestée est composée de deux termes courants appartenant à la langue anglaise. Plus précisément, elle affirme que l’examen devrait être axé sur le public anglophone, y compris les pays où la compréhension de base de l’anglais par le grand public est bien connue, tels que les Pays-Bas et les pays scandinaves, ainsi que vis-à-vis du public des pays où les deux termes « VET » et « PLUS » sont compris, tels que les publics germanophone, polonophone, lusophone et hispanophone.

Décision en annulation nº C 67 154 Page 10 sur 16
La division d’annulation constate que la MUE contestée « VETPLUS » sera facilement perçue, du moins par une partie du public pertinent (comme expliqué ci-après), comme la juxtaposition des termes anglais « VET » et « PLUS ».

En ce qui concerne spécifiquement le terme « VET », la requérante a produit des extraits de dictionnaires anglais montrant la signification de ce terme comme étant, en particulier, « une personne titulaire d’un diplôme de médecine formée pour prendre soin de la santé des animaux ». En outre, la requérante a fait valoir que le mot « VET » peut être une abréviation de « veterinary ».

La titulaire de la MUE a contesté la valeur probante de ces extraits étant donné qu’ils sont datés du 02/08/2024 et qu’ils ne prouveraient donc pas que les mêmes résultats étaient valables à la date pertinente, à savoir le 11/11/2003.

Dans ses observations en réplique, la requérante a produit et s’est référée à une jurisprudence rendue avant la date pertinente ou seulement quelques années après cette date montrant que, pendant la période pertinente, le terme « VET » était perçu dans le sens de vétérinaire (personne) et vétérinaire (adjectif) (décision nº 663/2001 du 13/03/2001 statuant sur l’opposition nº B 79 097 ; décisions de refus de MUE nº 4 837 721 VETLAB rendues le 19/03/2007 et de MUE nº 4 775 813 VETSTATION rendues le 25/01/2007 ; décisions des Chambres de recours 16/02/2009, R 1711/2007-5, VETPHARMA/VEPRAMA, § 27, 28/07/2008, R 724/2008-2, VETLAB, § 17 et 14/07/2006, R 326/2006-2, VET MED LAB, § 15).

La division d’annulation confirme que, à la période pertinente, comme établi par les décisions de l’Office invoquées par la requérante et de nombreuses autres, le terme « VET » est couramment utilisé dans les pays anglophones comme une troncature du mot « veterinary » (comme expressément indiqué dans la décision du 14/07/2006, R 326/2006-2, VET MED LAB, § 15, invoquée par la requérante. Cette décision faisait également référence à la décision de refus contestée qui avait été rendue par l’examinateur le 17/05/2005 sur la base de la définition du Collins English Dictionary comme « vet as Abbrev for: 3. Veterinary ») et « Vet » est simplement une abréviation de « veterinarian or veterinary » selon le New Shorter Oxford English Dictionary, édition 1993 (décision du 28/08/2007 dans R 775/2007-2, VETLAB, § 14).

S’agissant du terme « PLUS », il avait la signification, entre autres, de « qualité supérieure ; excellent en son genre » également à la date pertinente, comme soutenu et étayé par la requérante en référence à la jurisprudence adoptée avant la date pertinente (décision du 22/09/2000, R 278/2000-1, ULTRAPLUS mentionnée par la requérante qui faisait référence à la signification figurant dans le New Shorter Oxford English Dictionary, édition 1993 et décision de l’Office datée du 12/07/2011 rendue dans la procédure d’opposition B 1 705 717, également mentionnée par la titulaire de la MUE, indiquant : l’élément « PLUS » sera perçu comme une expression de qualité améliorée ou d’autres caractéristiques améliorées des produits et services en cause. Ce suffixe indique une addition et est souvent utilisé pour suggérer que des caractéristiques supplémentaires ont été ajoutées aux produits ou services afin de les améliorer).

Ceci est également confirmé par d’autres décisions de l’Office rendues à cette époque (15/12/1999, R 329/1999-1, PLATINUM PLUS, § 10 qui a expressément déclaré :

Décision en annulation n° C 67 154 Page 11 sur 16
En ce qui concerne le mot « PLUS », la Chambre de recours a déjà relevé dans sa décision du 30/09/1998, R 66/1998-1, COMFORT PLUS, que ce mot est un augmentatif général, qui peut être utilisé comme préposition, nom, adverbe, adjectif et conjonction. Selon le New Shorter Oxford English Dictionary, il signifie notamment « additionnel, supplémentaire, de qualité supérieure, excellent en son genre »).

Cette conclusion semble également être expressément confirmée par le titulaire de la marque de l’UE lorsqu’il déclare dans ses observations (page 6) : le mot « PLUS » peut être trouvé dans les dictionnaires anglais comme signifiant quelque chose qui implique ou dénote une addition, et un effet supérieur à ce qui est attendu. L’élément « PLUS » renforce l’autre élément des signes auxquels il est juxtaposé, comme l’a confirmé la jurisprudence des juridictions de l’Union européenne (03/03/2020, R 64/2020-2, Duraplus § 34, et la jurisprudence citée), qui dans ce cas est le mot « VET ».

À la lumière de ce qui précède, la division d’annulation peut conclure en toute sécurité qu’à la date pertinente, le terme « VETPLUS » était perçu par le public pertinent comme identifiant des produits de nature vétérinaire destinés aux animaux et que ces produits étaient d’une qualité excellente ou supérieure.

Étant donné que le terme « VETPLUS » est composé de mots anglais, ce qui précède s’applique principalement aux consommateurs pertinents des pays où l’anglais était une langue officielle à la date pertinente (11/11/2003), tels que l'Irlande et le Royaume-Uni. Cependant, comme cette date est antérieure à l’élargissement de l’UE en 2004, Malte et Chypre ne peuvent être prises en considération dans ce contexte (comme confirmé par la décision du 15/12/2022, R 1238/2019-G, Iceland, § 91). En outre, les considérations ci-dessus sont également applicables vis-à-vis du public pertinent de la Finlande, des Pays-Bas et des pays scandinaves (Danemark, Suède), où le public pertinent avait une maîtrise suffisante de la langue anglaise même à la date pertinente (comme confirmé par la décision du 15/12/2022, R 1238/2019-G, Iceland, § 90). Le requérant a également fait référence aux consommateurs allemands, polonais, portugais et espagnols, mais il n’a pas étayé par des preuves suffisantes son affirmation selon laquelle les mots en question seraient également compris par ces consommateurs.

Le titulaire de la marque de l’UE soutient que, étant donné que « VET » signifie « vétérinaire », le terme « VETPLUS », lorsqu’il est appliqué aux produits pertinents, serait perçu comme véhiculant le message qu'« un vétérinaire a un effet « plus », c’est-à-dire un effet supérieur à ce qui est attendu, ou que les produits de marque sont plus vétérinaires que d’autres ». Par conséquent, il n’est pas directement descriptif. La division d’annulation ne partage pas ce point de vue. Comme le reconnaît le même titulaire de la marque de l’UE, cette perception serait absurde pour les consommateurs pertinents, tant généraux que professionnels, qui, au contraire, saisiront immédiatement et directement le sens clair de ces mots lorsqu’ils sont utilisés en relation avec des préparations et substances vétérinaires, des compléments alimentaires pour animaux et des additifs pour aliments pour animaux. En fait, compte tenu du fait que le terme « VET » est susceptible d’être perçu avec le sens de « vétérinaire », la combinaison de ces mots, utilisée en relation avec les produits spécifiés, ne constitue rien de plus que

Décision en annulation nº C 67 154 Page 12 sur 16
une déclaration directe selon laquelle ces produits ont la nature de produits vétérinaires et produisent des effets significativement positifs.

Par conséquent, s’agissant des produits pertinents, le sens du terme « VETPLUS » est clair et univoque. En outre, pour qu’une marque verbale relève du champ d’application de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE, il suffit que, du point de vue du public pertinent, au moins l’une de ses significations possibles identifie une caractéristique des produits concernés (23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32 ; confirmé par 12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 97).

Aux fins de l’application de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE, il est nécessaire d’examiner, sur la base du sens pertinent du signe verbal en cause, si, du point de vue du public concerné, il existe un lien suffisamment direct et concret entre la marque et les produits ou services (14/09/2022, T-498/21, Black Irish, EU:T:2022:543, § 32 ; 13/05/2020, T-532/19, Pantys (fig.), EU:T:2020:193, § 18 ; 06/11/2007, T-28/06, VOM URSPRUNG HER VOLLKOMMEN, EU:T:2007:330, § 31). Contrairement à l’avis du titulaire de la MUE, du point de vue du public pertinent, il existe un lien suffisamment direct et concret entre la marque verbale « VETPLUS » et les caractéristiques des produits pour lesquels l’enregistrement a été demandé. Sur la base des arguments et des preuves soumis par les parties, même à la date pertinente, les consommateurs pertinents étaient susceptibles de percevoir le signe « VETPLUS » comme décrivant le genre, l’objet, la destination et la qualité de tous les produits pertinents. La marque était donc purement descriptive et n’était pas susceptible d’être perçue comme une référence à une origine commerciale particulière.

En outre, selon une jurisprudence constante, une marque composée d’un néologisme formé de deux éléments, dont chacun est descriptif, est elle-même descriptive au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE, à moins qu’il n’existe une différence perceptible entre le néologisme et la simple somme de ses parties (12/02/2004, C-265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 39). Or, une telle différence perceptible n’existe pas en l’espèce. Contrairement à l’affirmation du titulaire de la MUE, il ne suffit pas que le signe « VETPLUS » n’existe pas en tant que tel en anglais ou dans d’autres langues pour exclure qu’il soit perçu comme une expression significative. Même s’il n’apparaît pas dans les dictionnaires, cela n’est pas concluant, car les dictionnaires ne sont pas structurés pour fournir toutes les combinaisons de mots possibles (09/11/2018, R 1801/2017-G, easyBank (fig.), § 32). L’enregistrabilité d’un signe en tant que MUE doit être appréciée uniquement sur la base de la législation pertinente de l’Union européenne, telle qu’interprétée par les juridictions de l’Union européenne (23/10/2017, T-810/16, Mediline, EU:T:2017:749, § 31).

Au vu de ce qui précède, il est conclu que la marque contestée « VETPLUS », à la date pertinente, à savoir à la date de dépôt de la demande de marque contestée, était exclusivement composée d’une indication pouvant servir, dans le commerce, à désigner une caractéristique de tous les produits contestés des classes 5 et 31. Par conséquent, la marque a été enregistrée en violation de la disposition de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE.

La conclusion susmentionnée n’est pas en contradiction avec les décisions rendues par l’Office dans les procédures d’opposition mentionnées par le titulaire de la MUE. Tout d’abord, les procédures d’opposition fondées sur l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, telles que celles invoquées, visent à établir l’existence d’un risque de

Décision d’annulation n° C 67 154 Page 13 sur 16
confusion entre deux marques et, dans un tel contexte, le caractère distinctif suffisant d’une marque antérieure enregistrée doit être présumé et ne peut être remis en cause (24/05/2012, C-196/11 P, F1-Live, EU:C:2012:314, § 40-41). Sur le fond des deux affaires, il est noté que dans l’affaire B 1 874 919, l’attention était portée sur la partie tchèque, polonaise et hispanophone du public pertinent, donc un public autre que celui pertinent dans la présente procédure de nullité. Dans l’affaire B 1 705 717, la division d’opposition a conclu que « s’agissant du public pertinent anglophone et maltais, étant donné que la marque antérieure « VETPLUS » est une simple combinaison de deux éléments faibles, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme faible pour tous les produits et services pertinents [classes 3, 5, 31 et 44] du point de vue de cette partie du public pertinent ».

En outre, le titulaire de la MUE s’est fondé sur le fait que la marque verbale « VETPLUS » a été enregistrée en tant que marque nationale dans d’autres juridictions (à savoir l’Australie, le Canada, la Nouvelle-Zélande et le Royaume-Uni) et que cela prouverait qu’elle n’était pas descriptive. À cet égard, comme l’a déclaré le demandeur, le régime de la marque de l’Union européenne est un système autonome doté de ses propres objectifs et règles qui lui sont propres. Il est autosuffisant et s’applique indépendamment de tout système national. Par conséquent, l’enregistrabilité d’un signe en tant que marque de l’Union européenne doit être appréciée uniquement par référence aux règles pertinentes de l’Union européenne. En conséquence, l’Office et, le cas échéant, la juridiction de l’Union européenne ne sont pas liés par une décision rendue dans des États membres isolés ou dans des pays tiers, selon laquelle le signe en question est enregistrable en tant que marque nationale (27/02/2002, T-106/00, STREAMSERVE, EU:T:2002:43, § 47).

De même, le fait que l’Office ait enregistré certaines marques incluant le composant « VET » n’est pas concluant, étant donné que ces signes considérés dans leur ensemble et les produits/services concernés ne sont pas comparables au signe en cause. En outre, les preuves soumises par les deux parties concernant la pratique de l’Office telle qu’exprimée dans ses décisions montrent que plusieurs marques composées du terme « VET » en relation avec des produits et/ou services identiques/similaires ont effectivement été refusées par l’Office.

ABSENCE DE CARACTÈRE DISTINCTIF – ARTICLE 7, paragraphe 1, sous b), RMUE
Selon la jurisprudence, les signes visés à l’article 7, paragraphe 1, sous b), RMUE sont des signes considérés comme étant inaptes à remplir la fonction essentielle d’une marque individuelle, à savoir celle d’identifier l’origine commerciale des produits ou des services, permettant ainsi au consommateur qui les a acquis de renouveler l’expérience si elle s’avère positive, ou de l’éviter si elle s’avère négative, à l’occasion d’une acquisition ultérieure (27/02/2002, T-79/00, Lite, EU:T:2002:42, § 26).

Une marque verbale qui est descriptive des caractéristiques des produits ou des services d’une manière immédiatement perceptible est, de ce fait, nécessairement également dépourvue de tout caractère distinctif (12/02/2004, C-265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 19).

Par conséquent, la marque contestée ayant été jugée descriptive, elle est également dépourvue de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), RMUE en ce qui concerne les produits contestés.

Décision en annulation n° C 67 154 Page 14 sur 16
CARACTÈRE USUEL – ARTICLE 7, paragraphe 1, sous d), du RMCUE
Conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous d), du RMCUE, ne peuvent être enregistrés les signes qui sont exclusivement composés de signes ou d’indications devenus usuels dans le langage courant ou dans les pratiques loyales et constantes du commerce.

L’appréciation du caractère usuel allégué d’un signe doit être effectuée par rapport aux produits ou services pour lesquels la marque est enregistrée et par rapport à la perception du signe par le public pertinent (16/03/2006, T-322/03, WEISSE SEITEN, EU:T:2006:87, point 49). En outre, il doit être établi un usage usuel effectif, et non un simple usage potentiel comme dans le cas du caractère descriptif. Les marques visées à l’article 7, paragraphe 1, sous d), du RMCUE sont exclues de l’enregistrement non pas parce qu’elles sont descriptives, mais en raison de l’usage courant dans les secteurs commerciaux couvrant le commerce des produits ou services pertinents (16/03/2006, T-322/03, WEISSE SEITEN, EU:T:2006:87,
point 51).

L’usage usuel du signe doit être prouvé au moment pertinent, c’est-à-dire à la date de dépôt de la marque contestée (11/11/2003).

La division d’annulation constate que la requérante n’a pas fourni de preuves claires et suffisantes que la marque est exclusivement composée de mots ou d’indications devenus usuels dans le langage courant ou dans les pratiques loyales et constantes du commerce concernant ces produits. Par conséquent, la marque ne peut être considérée comme ayant eu un caractère usuel au moment du dépôt en relation avec les produits pertinents.

En conséquence, la demande doit être rejetée pour tous les produits dans la mesure où elle est fondée sur l’article 59, paragraphe 1, sous a), du RMCUE, lu en combinaison avec l’article 7, paragraphe 1, sous d), du RMCUE.
Conclusion
La marque contestée était descriptive au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE et dépourvue de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE pour tous les produits contestés au moment de son dépôt vis-à-vis des consommateurs pertinents de Finlande, d’Irlande, des Pays-Bas, des pays scandinaves (Danemark, Suède) et du Royaume-Uni.

Au vu de ce qui précède, la demande est entièrement accueillie et la marque contestée doit être déclarée nulle dans son intégralité.
Caractère distinctif acquis – Article 7, paragraphe 3, et article 59, paragraphe 2, du RMCUE
Le titulaire de la MUE a invoqué la défense du caractère distinctif acquis par l’usage à titre de demande subsidiaire dans le cas où la division d’annulation jugerait la marque descriptive et dépourvue de caractère distinctif et demande à la division d’annulation de statuer d’abord sur les motifs d’invalidité invoqués.

Décision en matière de nullité n° C 67 154 Page 15 sur 16
L’article 2, paragraphe 2, du EUTMIR prévoit la possibilité pour le demandeur de marque de l’UE, dans le cadre de la procédure d’examen, d’indiquer si l’allégation selon laquelle le signe a acquis un caractère distinctif par l’usage est présentée à titre principal ou à titre subsidiaire. Certes, il n’existe pas de disposition équivalente ou similaire dans les règlements concernant les demandes en déchéance ou en nullité (voir articles 12 à 20 du EUTMDR). Contrairement à la procédure d’examen, la nullité est traitée dans le cadre d’une procédure inter partes où les intérêts du demandeur en nullité et du titulaire de la marque de l’UE doivent être pris en considération. Conformément aux directives de l’Office (Directives de l’EUIPO relatives aux marques, partie D, section 2, paragraphe 3.2, https://guidelines.euipo.europa.eu/2302857/2047214/trade-mark- guidelines/3-2-defence-against-a-claim-of-lack-of-distinctiveness), le titulaire de la marque de l’UE peut également invoquer la défense du caractère distinctif acquis à titre subsidiaire et demander expressément à la division d’annulation de statuer en premier lieu sur le motif de nullité invoqué (article 59, paragraphe 1, sous a), du RMCUE, lu en combinaison avec l’article 7, paragraphe 1, sous b), c) ou d), du RMCUE). La division d’annulation accède normalement à ces demandes (sauf si les circonstances l’exigent autrement, par exemple lorsque la marque contestée devrait être déclarée nulle pour d’autres motifs) et rend une décision susceptible de recours sur le motif de nullité invoqué (conformément à l’article 66, paragraphe 2, du RMCUE). Si cela aboutit à la conclusion que l’article 59, paragraphe 1, sous a), du RMCUE, lu en combinaison avec l’article 7, paragraphe 1, sous b), c) ou d), du RMCUE, s’applique, et une fois que cette décision est devenue définitive, la partie contradictoire de la procédure sera rouverte afin de donner au titulaire de la marque de l’UE la possibilité de présenter des preuves à l’appui de son allégation de caractère distinctif acquis.

En l’espèce, le demandeur en nullité n’a pas exprimé de réserves quant à l’acceptation de la demande du titulaire de la marque de l’UE à titre subsidiaire. Par conséquent, la division d’annulation prend acte de cette demande et, compte tenu de son caractère subsidiaire, a statué sur le caractère distinctif intrinsèque de la marque contestée dans la présente décision. Une fois que la présente décision sera devenue définitive, la procédure sera reprise pour l’examen de l’allégation subsidiaire de caractère distinctif acquis.
DÉPENS
Étant donné que la présente décision ne met pas fin à la procédure, aucune décision sur la répartition des dépens ne sera prise à ce stade.

La division d’annulation
Jessica N. LEWIS Maria Luce CAPOSTAGNO Martin LENZ

Décision en matière de nullité nº C 67 154 Page 16 sur 16
Conformément à l’article 66, paragraphe 2, du RMCUE et à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après le paiement de la taxe de recours de 720 EUR.