DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 136 658
Finca La Celia S.A., Av. San Martin no 972 Piso 3, Mendoza, Argentine (opposante), représentée par Plasseraud IP, 66, rue de la Chaussée d’Antin, 75440 Paris Cedex 09, France (mandataire agréé)
un g a i ns t
Bodegas Concavins, S.A., Carretera C-241 Km. 0,800, 43422 Barbera De La Conca (Tarragona), Espagne (requérante), représentée par Maria Merce Puigdengolas Sanfeliu, Via Augusta, 120, 2° 1ª, 08006 Barcelona, Espagne (mandataire agréé).
Le 31/01/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 136 658 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 14/12/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 305 545 (marque
figurative). L’opposition est fondée sur la marque de l’Union européenne no 18 218 583 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 136 658 Page sur 2 6
Classe 33: Vins.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 33: Boissons alcoolisées (à l’exception des bières).
Les boissons alcooliques (à l’exception des bières) contestées incluent, en tant que catégorie plus large, les vins de l’opposante. Étant donné que l’Office ne peut décomposer ex officio la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits antérieurs.

b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits considérés comme identiques s’adressent au grand public. Par conséquent, le niveau d’attention est considéré comme moyen;
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
De manière générale, deux signes sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre eux une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuel, auditif et conceptuel (23/10/2002, T-6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 30; 22/06/2005, T-34/04, Turkish Power, EU:T:2005:248, § 43; 12/07/2006, T-97/05, Marcorossi, EU:T:2006:203, § 39).

---

Décision sur l’opposition no B 3 136 658 Page sur 3 6
En l’espèce, la marque antérieure se compose de la lettre majuscule «G», avec une très légère stylisation. Cette lettre ne transmet aucune information sur les caractéristiques essentielles des produits qu’elle désigne et est donc distinctive à leur égard.
Le signe contesté est un signe complexe composé des éléments verbaux «G DE GORMAND», dans lequel la lettre initiale «G» du mot «GORMAND» est plus grande que le reste du signe. Cette lettre est également écrite dans une police de caractères plus épaisse avec un motif floral dans différentes nuances de gris. Les éléments de stylisation sont de nature purement décorative et sont donc dépourvus de caractère distinctif.
Selon l’opposante, la lettre majuscule «G» sera perçue comme l’élément dominant et le plus important du signe contesté, tandis que le mot «GORMAND» sera compris, au moins par une partie du public francophone, comme un terme évoquant le concept de «gourmand», et donc comme un élément faiblement distinctif pour les produits pertinents.
Toutefois, rien ne prouve qu’une partie du public pertinent percevra le signe contesté comme signifiant «gourmand» et/ou qu’il associera ce terme à la qualité ou à toute autre caractéristique des produits en cause.
Tout d’abord, le terme «GORMAND» en tant que tel est dépourvu de signification pour la majorité du public pertinent. Une autre partie des consommateurs peut le comprendre comme un nom de famille d’origine irlandaise ou française. Cela est d’autant plus vrai que, dans le secteur vitivinicole, il est fréquent que des vins soient commercialisés sous le nom du propriétaire du vignoble ou de la vendeuse; il existe également de nombreux exemples dans la jurisprudence de marques relatives aux vins dans lesquels cette interprétation a été confirmée (voir, en ce sens, arrêts du 13/07/2005 T-40/03, Julián Murúa Entrena, EU: T: 2005: 285, § 56; 19/09/2019, 678/18-, DeGIUSTI, EU:T:2019:616, § 37). Dans les deux cas, le terme n’a aucun rapport avec les produits pertinents compris dans la classe 33 et possède un caractère distinctif moyen.
Enoutre, même si une partie des consommateurs associe l’élément «GORMAND» au terme «gourmand», comme l’affirme l’opposante, cela n’indique pas en soi que ce terme est dépourvu de caractère distinctif. Le terme «gourmand» est défini dans le dictionnaire comme «une personne consacrée à manger et à boire, souvent indifféremment et en excès» (informations extraites du dictionnaire Collins le 21/01/2022 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/es/diccionario/ingles/gourmand). Toutefois, ce terme ne fournit pas d’informations directes et directes sur les produits en cause ou leurs caractéristiques, mais il est tout au plus allusif à leur égard.
Enfin, la lettre «G» du signe contesté est visuellement plus accrocheuse en raison de sa taille et de sa position que le reste du signe. Toutefois, et bien qu’il soit distinctif par rapport aux produits pertinents et qu’il soit représenté dans une taille plus grande que l’élément verbal «GORMAND», il est probable qu’il sera perçu comme l’initiale de ce mot et, par conséquent, qu’il sera associé à celui-ci. Par conséquent, les deux éléments sont clairement et aisément perceptibles au sein du signe dans son ensemble et se verront accorder le même poids par les consommateurs.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la lettre «G», qui constitue le seul élément de la marque antérieure et la première lettre et l’initiale du mot «GORMAND» dans le signe contesté. Les signes diffèrent par tous les autres éléments du signe contesté, à savoir les éléments verbaux «DE * ORMAND», ainsi que par la stylisation de la lettre figurative «G».
Il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le caractère distinctif de chaque élément et les éléments dominants des signes.

---

Décision sur l’opposition no B 3 136 658 Page sur 4 6
Compte tenu de tout ce qui précède et du fait que la lettre «G» qui coïncide ne joue pas un rôle distinctif indépendant dans le signe contesté, où elle fait partie d’un mot différent, les signes sont faiblement similaires sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son de la lettre «G», mais diffère par le son des mots supplémentaires «DE GORMAND» dans le signe contesté, qui n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure.
Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, même si la lettre centrale «G» est visuellement plus proéminente que le reste du signe, il est très peu probable que les consommateurs fassent référence aux produits désignés par le signe contesté uniquement par cette lettre. La perception de la lettre «G» dans le signe contesté est subordonnée au fait qu’il s’agit de la lettre initiale de son élément verbal «GORMAND» et qu’il ne sera pas perçu par le public indépendamment de cet élément verbal. Dès lors, il ne peut même pas être mentionné phonétiquement. En effet, un acronyme ou une initiale et une combinaison de mots ou de mots sont destinés à se clarifier mutuellement et à attirer l’attention sur le fait qu’ils sont liés (15/03/2012, C-90/11 indirects, NATUR-AKTIENINDEX/Multi Markets Fund, EU:C:2012:147,
§ 32, 34 et 40).
Par conséquent, les signes seraient tout au plus similaires à un très faible degré sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, malgré la coïncidence de la lettre «G», les signes véhiculent des concepts différents. Comme l’a reconnu l’opposante, la lettre «G» du signe contesté sera perçue comme la lettre initiale du mot «GORMAND», avec les différentes significations expliquées ci-dessus, tandis que la même lettre de la marque antérieure sera perçue comme la septième lettre de l’alphabet.
Parconséquent, même si des lettres uniques peuvent avoir une signification conceptuelle indépendante, étant donné que la lettre du signe contesté sera perçue comme faisant référence au mot «GORMAND» (qu’il soit compris ou non), alors que cette seule lettre, lorsqu’elle sera perçue dans la marque antérieure, ne sera pas perçue par la marque antérieure, la présence commune de cette lettre n’établit ni ne contribue à une quelconque similitude conceptuelle et aura pour conséquence que les signes seront différents sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

---

Décision sur l’opposition no B 3 136 658 Page sur 5 6
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du RMUE). L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les produits sont identiques. Ils s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est moyen. Les signes sont faiblement similaires sur le plan visuel, similaires à un très faible degré sur le plan phonétique et différents sur le plan conceptuel.
Les similitudes entre les signes se limitent à la coïncidence de la lettre «G». Toutefois, la division d’opposition est d’avis que cette similitude est largement compensée par les différences frappantes créées par les éléments verbaux supplémentaires et par la stylisation différente du signe contesté, qui ont pour conséquence que les marques ont une structure et une composition globales différentes.
La marque antérieure est très courte, puisqu’elle est composée d’une seule lettre. Selon une jurisprudence constante, plus un signe est court, plus le public est en mesure de percevoir facilement chacun de ses éléments. Ainsi, de petites différences peuvent fréquemment produire, dans les mots courts, une impression d’ensemble différente (voir, à cet effet, 06/07/2004, T-117/02, Chufafit, EU:T:2004:208, § 48; 20/04/2005, 273/02-, Calpico, EU:T:2005:134, § 39).
Enoutre, il convient de rappeler que les produits en cause sont des vins et des boissons alcooliques, qui sont fréquemment communiqués oralement. Le Tribunal a jugé que, dans le secteur des vins, les consommateurs sont habitués à désigner et à reconnaître les vins en fonction de l’élément verbal qui les identifie, notamment dans les bars et les restaurants, où les vins sont commandés oralement après avoir vu leur nom sur la liste des vins (23/11/2010,-35/08, Artesa Napa Valley, EU:T:2010:476, § 62; 13/07/2005, T-40/03, Julián Murúa Entrena, EU:T:2005:285, § 56; 12/03/2008, T-332/04, Coto d’Arcis, EU:T:2008:69, § 38). Dès lors, dans ce type de cas, il peut être pertinent d’accorder une importance particulière à la similitude phonétique des signes en cause.
Par conséquent, il y a lieu de conclure que la marque antérieure et le signe contesté ne sont pas suffisamment similaires pour entraîner un risque de confusion et que leurs différences permettraient aux consommateurs de les distinguer avec certitude.
L’opposante renvoie à des décisions antérieures de l’Office pour étayer une prétendue similitude entre les signes. Toutefois, il convient de noter que l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, chaque affaire devant être traitée séparément et en fonction de ses particularités. Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004,-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
En outre, les décisions citées concernent des affaires dans lesquelles la lettre unique qui compose la marque antérieure joue un rôle distinctif et indépendant au sein des signes dans leur ensemble, ce qui est encore renforcé par l’utilisation d’trait d’union (22/03/2021, B 3 005 975, T/T-Logic; 21/10/2019, B 2 829 888 «X/X- TERRAIN»; et 06/09/2018, R 832/2017- 1 e/e-onkyo musique»), et les éléments verbaux supplémentaires présentaient un caractère distinctif limité en ce qui concerne les produits pertinents. Tel n’est pas le cas en l’espèce, où la lettre figurative «G» est intégrée au terme distinctif «GORMAND» en tant que première lettre et ne conserve donc pas un caractère autonome par rapport au reste du signe. Par

---

Décision sur l’opposition no B 3 136 658 Page sur 6 6
conséquent, la jurisprudence citée par l’opposante n’est pas pertinente aux fins de la présente appréciation.
Compte tenu de tout ce qui précède, même en tenant compte des principes d’interdépendance et de souvenir imparfait, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Rosario GURREIRI Gracia TORDESILLAS Fernando AZCONA
MARTÍNEZ DELGADO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.