OPPOSITION DIVISION
OPPOSITION N° B 3 231 304
Eniro Sverige AB, Box 4085, 169 04 Solna, Suède (opposante), représentée par Zacco Sweden AB, Löjtnantsgatan 21, 5 tr, 11550 Stockholm, Suède (mandataire professionnel)
c o n t r e
Jiachun Lin, 1403 Duty Free Business Building, No. 6 Fuhua 1st Road, Futian District, Shenzhen, Province du Guangdong, Chine (demanderesse), représentée par Dimitris Morides, 62 Ath. Pantazidou, 68200 Orestiada, Grèce (mandataire professionnel). Le 24/10/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 231 304 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 085 274 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 03/01/2025, l’opposante a formé opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 085 274 «ENIRYO» (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 722 212 «Eniro» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent. L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner d’abord l’opposition par rapport à l’enregistrement de MUE n° 18 722 212 de l’opposante. a) Les produits

---

Décision sur opposition n° B 3 231 304 Page 2 sur 6
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 9 : Logiciels téléchargeables pour la création d’index d’informations, d’index de sites web et d’index d’autres ressources d’informations ; Logiciels téléchargeables pour téléphones mobiles et appareils mobiles pour la détection de la localisation d’un utilisateur et l’affichage d’informations locales pertinentes d’intérêt général ; logiciels téléchargeables pour téléphones mobiles et appareils mobiles permettant à l’utilisateur de rechercher dans le contenu du téléphone ou de l’appareil des informations, des contacts et des applications ; logiciels téléchargeables pour téléphones mobiles et appareils mobiles permettant à l’utilisateur de rechercher sur l’internet des informations d’intérêt général ; Matériel informatique ; Logiciels ; Logiciels de navigation ; Logiciels pour systèmes de navigation GPS ; Logiciels informatiques interactifs fournissant des informations de navigation et de voyage.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 9 : Câbles adaptateurs pour casques audio ; Batteries ; Étuis pour casques audio ; Casques audio ; Casques pour téléphones mobiles ; Équipements périphériques d’ordinateurs ; Périphériques adaptés pour une utilisation avec des ordinateurs ; Montres intelligentes ; Tachygraphes ; Casques audio sans fil.

Le « matériel informatique » englobe tous les composants physiques d’un système informatique, y compris les dispositifs internes et externes. Le matériel externe, communément appelé périphériques, comprend les dispositifs connectés extérieurement à l’ordinateur pour étendre ses fonctionnalités, tels que l’écran, le clavier et la souris. Par conséquent, les casques audio contestés ; les équipements périphériques d’ordinateurs ; les périphériques adaptés pour une utilisation avec des ordinateurs ; les casques audio sans fil sont inclus dans, ou chevauchent, le matériel informatique de l’opposant et sont considérés comme identiques.

Les batteries sont des dispositifs d’accumulation d’électricité et une partie indispensable, par exemple, d’un ordinateur portable. Par conséquent, les batteries contestées sont similaires au matériel informatique de l’opposant. Elles coïncident généralement en termes de public pertinent et de canaux de distribution et sont complémentaires.

Les « casques audio » sont considérés comme des dispositifs périphériques car ce sont des composants matériels externes qui se connectent à un ordinateur pour étendre ses fonctionnalités, spécifiquement en produisant du son. À ce titre, ils relèvent de la catégorie du « matériel informatique ». Par conséquent, les étuis pour casques audio contestés sont similaires au matériel informatique de l’opposant car ils coïncident en termes de producteurs, de public pertinent et de canaux de distribution. En outre, ils sont complémentaires.

Les câbles adaptateurs pour casques audio contestés ; les casques pour téléphones mobiles sont similaires au matériel informatique car ils ciblent le même public et sont distribués par les mêmes canaux, de plus ils peuvent être produits par les mêmes entreprises.

Le « tachygraphe » contesté est un dispositif installé dans les véhicules commerciaux qui enregistre et traite les données relatives à la vitesse du véhicule, à la distance parcourue et à l’activité du conducteur au moyen d’un appareil de traitement de données intégré. Le « matériel informatique » de l’opposant englobe les ordinateurs et autres appareils qui traitent les informations (données) mesurées par des dispositifs utilisés pour le suivi/la surveillance, y compris, par exemple, les traqueurs d’activité portables et les systèmes GPS de véhicules. Ces

---

Décision sur opposition n° B 3 231 304 Page 3 sur 6
les produits sont similaires puisqu’ils peuvent être produits par la même entreprise, sont destinés aux mêmes consommateurs et vendus par les mêmes canaux. Les montres intelligentes contestées sont des dispositifs physiques et électroniques conçus pour traiter, stocker et transmettre des données. Elles sont hautement similaires au matériel informatique de l’opposant qui, comme expliqué ci-dessus, englobe également des dispositifs traitant des données mesurées par des appareils de suivi/surveillance. Ces produits ont le même but et coïncident généralement en termes de producteur, de public pertinent et de canaux de distribution.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques, similaires ou hautement similaires sont destinés au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise spécifiques. Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.

c) Les signes
Eniro ENIRYO
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne. L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). Les deux signes sont des marques verbales. La protection d’une marque verbale concerne le mot en tant que tel. Par conséquent, il est généralement sans pertinence que les marques verbales soient représentées en majuscules, en minuscules ou avec une majuscule initiale, à moins qu’elles ne s’écartent de la manière habituelle d’écrire, ce qui n’est pas le cas ici. Afin de simplifier l’analyse ci-dessous, les deux signes seront désignés en lettres avec une majuscule initiale. Au mieux des connaissances de la division d’opposition, les éléments verbaux « Eniro » et « Eniryo » sont dépourvus de signification pour le public pertinent et, par conséquent, distinctifs à un degré normal.

---

Décision sur opposition n° B 3 231 304 Page 4 sur 6
Aucun des signes – étant des marques verbales – par définition, ne comporte d’éléments dominants (attirant l’attention).

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans (le son des) lettres 'Enir*o', constituant l’intégralité de la marque antérieure et cinq des six lettres du signe contesté. Les marques ne diffèrent que par l’ajout de (la sonorité de) la lettre 'Y’ pénultième du signe contesté qui, dans certaines langues (par exemple le français), sera à peine prononcée.

À cet égard, il est noté que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque. Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement très similaires.

Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public sur le territoire pertinent. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant fait valoir que sa marque antérieure jouit d’un caractère intrinsèquement hautement distinctif car elle n’a aucune signification par rapport aux produits pertinents. Il convient toutefois de rappeler qu’une marque ne bénéficiera pas d’un degré de caractère distinctif plus élevé du seul fait qu’il n’existe aucun lien conceptuel avec les produits et services pertinents (16/05/2013, C-379/12 P, H.EICH / H SILVIAN HEACH (fig.), EU:C:2013:317, § 71 ; 19/06/2019, T-28/18, AC MILAN (fig.) / AC et al., EU:T:2019:436, § 54). Il est de pratique de l’Office, lorsqu’une marque antérieure n’est pas descriptive (ou n’est pas autrement dépourvue de caractère distinctif), de la considérer comme ayant un degré de caractère distinctif intrinsèque normal. Le degré de caractère distinctif peut être encore renforcé si des preuves appropriées sont soumises démontrant un degré de caractère distinctif plus élevé acquis par l’usage.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en question du point de vue du public sur le territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce.

---

Décision sur opposition n° B 3 231 304 Page 5 sur 6
(22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22). Les produits contestés sont identiques, similaires ou hautement similaires aux produits de l’opposant. Le public pertinent est composé du grand public et du public professionnel, dont le degré d’attention varie de moyen à élevé. La marque antérieure possède un degré de caractère distinctif intrinsèque normal. Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré élevé, car ils coïncident dans la même séquence de lettres « Enir*o », qui constitue l’intégralité de la marque antérieure et cinq des six lettres du signe contesté. La seule différence dans l’avant-dernière lettre « Y » du signe contesté est insuffisante pour contrebalancer les similitudes significatives. En outre, les signes ne véhiculent aucun concept susceptible de les différencier. Il est tenu compte du fait que les consommateurs moyens ont rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doivent se fier à l’image imparfaite qu’ils en ont gardée (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs qui accordent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al, EU:T:2013:605, § 54). Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne n° 18 722 212 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés. Étant donné que l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure n° 18 722 212 conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits visés par l’opposition, il n’y a pas lieu d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. / MGM, EU:T:2004:268).

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RRMUE, les frais à rembourser à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

---

Décision sur opposition n° B 3 231 304 Page 6 sur 6
La division d’opposition
Julia GARCÍA MURILLO Angela DI BLASIO Helena GRANADO CARPENTER
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.