LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 14 octobre 2024
Dans l’affaire R 608/2024-4
Conlance GmbH Apothekergäßchen 6 86150 Augsburg Allemagne Opposante/requérante
représentée par Rau indirects Rau, Widenmayerstr. 28, 80538 München (Allemagne)
contre
Consenz International AB Kvarnholmsvägen 96 SE-13131 Nacka Suède Demanderesse/défenderesse
représentée par AWA Sweden AB, Matrosgatan 1, SE- 211 18 Malmö (Suède)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 171 229 (demande de marque de l’Union européenne no 18 650 852)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de M. N. Korjus (président et rapporteur), L. Marijnissen (membre) et C. Govers (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
14/10/2024, R 608/2024-4, CONSENZ/conlance

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 8 février 2022, Censenz AB, le prédécesseur en droit de
Consenz International AB (ci-après la «demanderesse»), a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
CONSENZ
en tant que marque de l’Union européenne (ci-après la «marque de l’Union européenne») (ci-après le «signe contesté») pour, entre autres, les produits et services suivants:
Classe 9: Logiciels desécurité; appareils de contrôle de sécurité; logiciels d’intelligence artificielle pour véhicules; programmes informatiques pour fournir une vue à 360 degrés pour un véhicule; systèmes de commande de conduite autonome pour véhicules; systèmes informatiques de commande de véhicules automatisés; applications informatiques pour appareils de navigation de véhicules; applications informatiques pour le contrôle automatique de la conduite de véhicules; applications informatiques pour le contrôle du stationnement automatisé de véhicules; logiciels d’applications mobiles permettant l’interaction et l’interface entre des véhicules et des dispositifs mobiles; applications informatiques pour le contrôle d’automobiles; appareils de communication pour véhicules; téléphones portables pour véhicules; systèmes de repérage de véhicules; systèmes de navigation multimédias pour véhicules; robots de surveillance de sécurité; dispositifs de commande pour appareils de navigation de véhicules; appareils et instruments de contrôle de la vitesse de véhicules; fournisseur de solutions numériques interrogé DSP sec software; appareils de télécommunications numériques; appareils électriques de communication numérique mobile; logiciels interactifs; logiciels de systèmes d’exploitation informatiques; logiciels d’intelligence artificielle; logiciels interactifs basés sur l’intelligence artificielle; logiciels d’intelligence artificielle pour voitures sans conducteur; systèmes électroniques de navigation; logiciels de navigation; logiciels pour systèmes de navigation GPS; appareils et instruments électroniques de navigation et de localisation; logiciels interactifs fournissant des informations en matière de navigation et de voyage; systèmes de navigation pour véhicules équipés d’affichages interactifs; appareils de navigation pour ordinateurs de bord; dispositifs de navigation portables; dispositifs de contrôle de la conduite automatique de véhicules; systèmes électroniques embarqués d’aide à la conduite; logiciels d’assistance au contrôle de véhicules; instruments de surveillance du trafic; interfaces pour ordinateurs; logiciels destinés à être utilisés comme une interface de programmation d’applications (API); logiciels téléchargeables utilisés en tant qu’interface de programmation d’applications (API); Récepteurs GPS; logiciels pour systèmes de localisation mondiaux; Appareils de repérage universel GPS System DEL GPS; appareils pour la transmission de données; équipements de télécommunication; réseaux de télécommunications; appareils de télécommunication; passerelles intelligentes pour l’analyse de données en temps réel; appareils de traitement de données en temps réel; passerelles intelligentes pour la communication; passerelles intelligentes pour le prétraitement de données; logiciels pour la
14/10/2024, R 608/2024-4, CONSENZ/conlance

---

3 planification, l’intégration et l’optimisation des applications de villes intelligentes; logiciels de contrôle environnemental; logiciels de réalité augmentée pour la création de cartes; logiciels de réalité augmentée destinés aux dispositifs mobiles; logiciels de réalité augmentée.
Classe 38: Services de communications numériques; services de télécommunications sur réseaux numériques; transmission de messages; transmission de données; services de transmission audiovisuelle; services de télécommunications; fourniture d’installations virtuelles pour l’interaction en temps réel entre les utilisateurs d’ordinateurs.
Classe 39: Acheminement de véhicules par ordinateur sur des réseaux de données;
Services de navigation par système de repérage mondial; services de navigation; suivi de véhicules de transport de passagers par ordinateur ou par GPS; suivi de véhicules de transport de passagers ou de fret par ordinateur ou par GPS.
Classe 42: Logiciel-service pratiqué SaaS prescrire; plates-formes d’intelligence artificielle en tant que logiciels en tant que service organisateur SaaS accomplie; développement de logiciels; mise à disposition de logiciels en ligne non téléchargeables; conception de matériel informatique et de logiciels; développement de matériel informatique et de logiciels; consultation en matière d’intelligence artificielle; conseils technologiques dans le domaine de l’intelligence artificielle; conception et développement de systèmes de navigation; génie des télécommunications; services de conception architecturale dans les domaines du trafic et des transports; surveillance de signaux de télécommunication; surveillance des systèmes de réseaux; supervision et inspection techniques; services de surveillance de systèmes de sécurité informatiques; télésurveillance de systèmes informatiques; services de planification technologique; conception et développement techniques de réseaux de télécommunications; planification de projets techniques dans le domaine de l’ingénierie; conseils en matière de protection de l’environnement; services de conseils en matière de planification environnementale; compilation d’informations relatives aux conditions environnementales.
2 La demande a été publiée le 16 février 2022.
3 Le 16 mai 2022, conlance GmbH (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour les produits et services contestés mentionnés ci-dessus au paragraphe 1.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur la marque verbale de l’Union européenne no 18 323 124 (ci-après la «marque antérieure»)
conlance
déposée le 19 octobre 2020 et enregistrée le 24 mars 2021 pour, entre autres, les produits et services suivants sur lesquels l’opposition était fondée:
14/10/2024, R 608/2024-4, CONSENZ/conlance

---

4
Classe 9: Matériel informatique et équipement de traitement de données; logiciels; informatique; ordinateurs; logiciels de gestion de données et de fichiers et logiciels de bases de données; logiciels d’intelligence artificielle; logiciels pour l’intégration de l’intelligence artificielle et de l’apprentissage automatique dans le domaine des mégadonnées; logiciels d’intelligence artificielle et d’apprentissage automatique; logiciels de surveillance, d’analyse, de contrôle et de conduite d’opérations dans le monde physique; les technologies de l’information et les dispositifs audiovisuels, multimédias et photographiques; appareils de traitement de données; informatique; accessoires de traitement de données (électriques et mécaniques); appareils d’intelligence artificielle; robots humanoïdes dotés d’une intelligence artificielle; logiciels d’intelligence artificielle pour analyses; logiciels d’intelligence artificielle pour les soins de santé; logiciels d’intelligence artificielle pour véhicules sans conducteur; logiciels d’intelligence artificielle pour véhicules; logiciels d’intelligence artificielle pour la surveillance.
Classe 38: Télécommunications, en particulier au moyen de plates-formes et de portails sur Internet.
Classe 41: Formation, notamment formation dans le domaine du traitement électronique de données.
Classe 42: Services scientifiques et technologiques ainsi que services de recherches et de conception y relatifs; services d’analyses et de recherches industrielles, conception et développement d’ordinateurs et de logiciels; Services des technologies de l’information; services d’hébergement, logiciels en tant que service, et location de logiciels; plates-formes de jeux en tant que logiciels en tant que service v.q.p.r.d. SaaS délibéré; plates-formes de création graphique en tant que logiciels en tant que service pratiqué SaaS √; services de logiciels en tant que service (SaaS) proposant des logiciels destinés à l’intelligence artificielle; plates-formes d’intelligence artificielle en tant que logiciels en tant que service organisateur SaaS accomplie; fourniture de programmes informatiques d’intelligence artificielle sur des réseaux de données; recherche dans le domaine de l’intelligence artificielle; plates-formes d’intelligence artificielle en tant que logiciels en tant que service organisateur SaaS accomplie; conception, construction et mise à disposition de bases de données; conception, construction et mise à disposition de fonctions de compte rendu/surveillance; conception, construction, mise à disposition de systèmes de collecte de données; services d’agences de conception, construction et mise à disposition de systèmes de liaison de données; services d’agences de conception, construction et mise à disposition de systèmes de communication; services d’agences de conception, construction et mise à disposition de systèmes de liaison de systèmes de communication existants; chaîne de blocs en tant que service interrogé BaaS engendrés; certification de données par le biais de chaînes de blocs; stockage de données par l’intermédiaire de chaînes de blocs; installation de pages Web sur Internet pour le compte de tiers.
6 Par décision du 29 janvier 2024 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité et a condamné l’opposante à supporter les frais. La division d’opposition a en particulier motivé sa décision comme suit:
14/10/2024, R 608/2024-4, CONSENZ/conlance

---

5
− Pour des raisons d’économie de procédure, l’examen de l’opposition a été effectué comme si tous les produits et services contestés étaient identiques aux produits et services couverts par la marque antérieure.
− Les produits et services jugés identiques s’adressent en partie au grand public et, pour la plupart, à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé;
− Le territoire pertinent est celui de l’UE.
− Les deux signes sont des marques verbales. L’élément verbal «conlance» de la marque antérieure sera compris comme un terme dépourvu de signification et/ou comme un mot inventé, composé de «con» et «lance». «Con» pourrait être compris comme le terme italien ou espagnol ainsi que le préfixe couramment utilisé dans de nombreuses langues sur l’ensemble du territoire pertinent, pour ajouter une notion similaire à celles véhiculées par «avec», «ensemble» ou «conjointement». Il s’agit également d’un terme anglais. «Lance» pourrait être compris comme un prénom masculin. En tout état de cause, quelle que soit la manière dont la marque antérieure sera perçue, elle possède un caractère distinctif intrinsèque normal étant donné qu’elle n’a pas de signification en rapport avec les produits ou services en cause.
− L’élément verbal «CONSENZ» du signe contesté est susceptible d’être associé dans l’ensemble du territoire d’intérêt comme une orthographe ludique du «consentement» ou du «consensus», en raison des très fortes similitudes phonétiques ou même de l’identité avec des termes équivalents dans les différentes langues (par exemple, consenso en italien et en espagnol, consensus en français, Konsenz en allemand), faisant référence à un accord général entre un groupe de personnes ou à un accord général et conforme à l’harmonie dans l’opinion. Il possède un caractère distinctif intrinsèque normal pour les produits et services en cause.
− Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident par la suite de lettres «C- O-N-» ainsi que par la lettre supplémentaire «N», bien qu’elle occupe une position différente dans les signes respectifs. Ils diffèrent par la suite de lettres respective «-L-A-N-C-E»/«-S-E-N-Z», ce qui crée des différences visuelles et phonétiques notables entre les signes qui ne passeront certainement pas inaperçues aux yeux du public. C’est également le cas pour la partie du public qui pourrait prononcer la lettre «Z» quelque peu similaire aux lettres «CE» en l’espèce, comme, par exemple, le public néerlandophone, étant donné que les lettres divergentes prises ensemble entraînent des différences importantes entre les signes sur les plans visuel et phonétique. Les signes ne sont en effet pas particulièrement longs, de sorte que les différences seront plus facilement perçues que dans les signes longs.
− Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel. La similitude phonétique peut varier de inférieur à la moyenne à supérieur à la moyenne (par exemple, pour la partie néerlandophone du public).
14/10/2024, R 608/2024-4, CONSENZ/conlance

---

6
− Pour la partie du public pour laquelle les deux signes évoquent des significations, les signes sont différents sur le plan conceptuel. Pour la partie du public pour laquelle le signe contesté est dépourvu de signification, les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Étant donné qu’il s’agit du scénario le plus favorable pour l’opposante, l’appréciation était axée sur cette partie du public.
− Le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal pour les produits et services pertinents.
− Les différences globales entre les signes sont clairement suffisantes pour neutraliser les similitudes et pour permettre au public pertinent de les distinguer avec certitude, même en supposant que tous les produits et services en cause sont identiques et y compris lorsque le niveau d’attention du public ne sera pas supérieur à la moyenne.
− Les décisions nationales et de l’Office citées par l’opposante statuant en sa faveur concernent des marques différentes. En outre, l’Office n’est pas lié par des décisions antérieures. Ils ne sont pas pertinents.
− Il n’existe pas de risque de confusion ni d’association.
− Cette absence de risque de confusion s’applique également à la partie du public pour laquelle les éléments de la marque antérieure seraient associés à une signification, étant donné que cela différencierait encore davantage les signes sur le plan conceptuel, de sorte que cette partie du public percevra les signes comme étant encore moins similaires.
7 Le 21 mars 2024, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 13 mai 2024.
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 5 juillet 2024, la demanderesse a demandé le rejet du recours.
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours de l’opposante peuvent être résumés comme suit:
− Les produits et services en cause sont identiques ou très similaires. Les produits désignés par le signe contesté sont inclus dans les produits désignés par la marque antérieure.
− Les produits contestés sont principalement des produits de consommation et ne sont généralement pas achetés par des spécialistes. Par conséquent, le niveau d’attention est faible.
− Le son des deux signes est presque identique (CON-LENZ et CON-SENZ). Les voyelles des deux signes se prononcent de manière identique («O» et «E»). Les
14/10/2024, R 608/2024-4, CONSENZ/conlance

---

7
signes coïncident par la première syllabe. La deuxième syllabe se prononce de manière presque identique.
− Il existe donc un risque de confusion.
10 Les arguments soulevés dans le mémoire en réponse de la demanderesse peuvent être résumés comme suit:
− Il est fait référence aux arguments avancés au cours de la procédure d’opposition.
− Le niveau d’attention varie de moyen à élevé.
− Pour la partie du public pour laquelle les deux signes évoquent des significations, les signes sont différents sur le plan conceptuel. Pour la partie du public pour laquelle le signe contesté est dépourvu de signification, les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
− Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident uniquement par «C-O-N-
» et par la lettre supplémentaire «N», bien que dans des positions différentes. Ils diffèrent par la suite de lettres respectives «-L A-N-C-E-»/«-S-E-N-Z», qui ne passera pas inaperçue aux yeux du public.
− Cela vaut également pour la partie du public qui pourrait prononcer la lettre «Z» quelque peu similaire aux lettres «CE».
− La marque antérieure est prononcée «C-O-N-L-A-N-C-E» et non «C-O-N-L-E-N- Z».
− La marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
− Les différences l’emportent sur les quelques similitudes.
Motifs
11 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références au
RMUE mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
13 L’opposante a formé un recours contre la décision attaquée dans son intégralité. La chambre de recours appréciera si c’est à bon droit que la division d’opposition a rejeté l’opposition sur le fondement de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE pour l’ensemble des produits et services contestés.
14/10/2024, R 608/2024-4, CONSENZ/conlance

---

8
14 Sur le plan de la méthodologie, la division d’opposition a procédé pour des raisons d’économie de procédure comme si tous les produits et services contestés étaient identiques aux produits et services de la marque antérieure.
15 La Chambre doit donc examiner si c’est à juste titre que la Division d’opposition a conclu que les dissemblances entre les signes en cause sont tellement évidentes qu’elles permettraient au public ciblé d’éviter un risque de confusion même pour les produits et services jugés identiques.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE — risque de confusion
16 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec une marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
17 Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion doit être entendu comme le risque que le public puisse croire que les produits ou les services visés par la marque antérieure et ceux visés par la marque demandée proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un tel risque doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce
(22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17, 18; 05/03/2020,
766/18-P, BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI, EU:C:2020:170, § 63, 67;
11/06/2020,-115/19 P, CCB (fig.)/CB (fig.) et al., EU:C:2020:469, § 54).
18 Ces facteurs incluent, entre autres, le degré de similitude entre les signes en cause, les produits ou services en cause ainsi que l’intensité de la renommée de la marque antérieure et son degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage
(24/03/2011,-552/09 P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, § 64; 04/03/2020,
328/18-P, BLACK LABEL BY EQUIVALENZA (fig.)/LABELL (fig.) et al., EU:C:2020:156, § 57; 11/06/2020,-115/19 P, CCB (fig.)/CB (fig.) et al.,
EU:C:2020:469, § 55).
19 Aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude des marques en conflit ainsi qu’une identité ou une similitude des produits ou des services qu’elles désignent. Il s’agit là de conditions cumulatives (22/01/2009-, 316/07, easyHotel, EU:T:2009:14,
§ 42). En outre, un faible degré de similitude entre les produits ou les services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement
(-14/12/2006, 103/03-, 82/03 male-, Venado, EU:T:2006:397, § 74).
Public et territoire pertinents
20 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits et de services concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est
14/10/2024, R 608/2024-4, CONSENZ/conlance

---

9
susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause
(22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 13/02/2007, T-256/04,
Respicur, EU:T:2007:46, § 42).
21 Le public pertinent est constitué de ceux susceptibles d’utiliser tant les produits visés par la marque antérieure que les produits visés par la marque contestée
(01/07/2008,-328/05, Quartz, EU:T:2008:238, § 23).
22 Les produits et services pertinents désignés par les signes en conflit compris dans les classes 9 (matériel informatique et logiciels), 38 (télécommunications) et 41 (formation) s’adressent à la fois au grand public et aux professionnels. Le niveau d’attention varie de moyen à élevé en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.
23 Les services en cause compris dans les classes 39 et 42 comprennent des services de véhicules et de localisation ainsi que des services informatiques, de recherche et de conception, qui sont tous principalement destinés à des clients professionnels, qui sont susceptibles de faire preuve d’un niveau d’attention élevé.
24 La marque antérieure étant une marque de l’Union européenne, le territoire pertinent aux fins de l’appréciation du risque de confusion est l’Union européenne, y compris tous ses États membres. Toutefois, il résulte du caractère unitaire de la marque de l’Union européenne, consacré à l’article 1, paragraphe 2, du RMUE, qu’une demande de marque peut être refusée à l’enregistrement si un motif relatif de refus n’existe que dans une partie de l’Union européenne &bra;-23/10/2002, 6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 59; 14/12/2006,-T 81/03,-82/03 et
103/03-, Venado, EU:T:2006:397, § 76; 13/12/2011, 61/09-, Schinken King, EU:T:2011:733, § 32). Par conséquent, il suffit de constater l’existence d’un risque de confusion uniquement pour une partie du public pertinent de l’Union européenne.
Comparaison des signes
25 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des signes en conflit, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants. La perception des signes qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25;
08/05/2014, 591/12-P, Bimbo Doughnuts, EU:C:2014:305, § 21; 22/10/2015, 20/14-,
BGW/BGW, EU:C:2015:714, § 35).
26 Deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuel, phonétique et conceptuel &bra; 23/10/2002,-6/01,
Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 30; 15/12/2010,
T-331/09, Tolposan, EU:T:2010:520, § 43; 17/03/2021, T-186/20, The time/Timehouse, EU:T:2021:147, § 21).
14/10/2024, R 608/2024-4, CONSENZ/conlance

---

10
27 Les signes à comparer sont les suivants:
conlance CONSENZ
Marque antérieure Signe contesté
28 Les signes en cause sont des marques verbales. À cet égard, il convient de rappeler que, pour la protection des marques verbales, le fait qu’elles soient représentées en lettres majuscules ou minuscules est dénué de pertinence, étant donné que c’est le mot en tant que tel qui est protégé et non les caractéristiques graphiques ou stylistiques individuelles que cette marque pourrait éventuellement revêtir (31/01/2013, T-66/11, Babilu, EU:T:2013:48, § 57).
29 La marque antérieure est constituée du mot «conlance». La chambre de recours souscrit à l’appréciation de la division d’opposition dans la mesure où le terme dans son ensemble est dépourvu de signification et présente un degré normal de caractère distinctif.
30 Comme indiqué par la division d’opposition, dans la terminologie espagnole et italienne ainsi que dans différentes langues, le terme «con» fait référence à «avec» ou «ensemble». Il s’agit également d’un terme anglais ayant plusieurs significations, faisant référence à l’action de persuader quelqu’un de faire ou de croire quelque chose en fournissant de fausses informations, ainsi que de servir d’abréviation écrite de «conservatif» (https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/con). En outre,
«lance» peut être compris comme un prénom masculin.
31 Toutefois, la chambre de recours rappelle que, comme indiqué ci-dessus, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails. La chambre de recours ne voit donc aucune raison pour laquelle le public pertinent percevrait les éléments «con» et «Lance» de la marque antérieure, comme indiqué ci-dessus, mais considérera plutôt la marque dans son ensemble comme n’ayant aucune signification (05/04/2018, R 1085/2018-1, SONANCE/conlance, § 37; 29/08/2019, R 408/2019-1, coalesce/conlance, § 35).
32 Le signe contesté se compose de l’élément verbal «CONSENZ». La division d’opposition a souligné à juste titre que le terme peut faire référence au mot anglais «consensus», qui est un accord général parmi un groupe de personnes. Cela vaut pour la majorité des langues de l’UE (à savoir, consenso en espagnol et en italien, Konsens en allemand; il s’agit également d’ un consensus en néerlandais, консенсrente encouru konsenzusinBulagarian, konszenzus en hongrois, konsenss en letton, konsensusą en lituanien, consenso en portugais, consens en roumain, konsenzus en slovaque, slovène et croate, konsensus en danois, suédois et tchèque, consensus en français, konsensust en estonien, konsensus en finnois et konsensus en polonais). Étant donné qu’il n’a pas de signification par rapport aux produits et services en cause, il possède un caractère distinctif normal. En ce qui concerne le public de langue grecque, la Chambre note que, si le mot anglais «consensus» a des racines latines et que le grec partage des racines similaires avec une pléthore de mots latins, il n’existe pas de terme de dictionnaire ou de terme équivalent dans la langue grecque (ομοcôtesévaluateurs νία consultée
14/10/2024, R 608/2024-4, CONSENZ/conlance

---

11
omofonía EES in Greece). Par conséquent, la chambre de recours souligne que pour le public de langue grecque, le terme n’a pas de signification. En outre, pour cette partie du public pertinent, le signe contesté possède un caractère distinctif normal.
33 Selon la jurisprudence, en vue d’apprécier l’impression d’ensemble produite par les signes en conflit, l’appréciation de la similitude visuelle de ces signes peut tenir compte, lorsqu’il s’agit de marques verbales, d’aspects tels que leur longueur, les lettres dont ils sont composés et l’ordre de ces lettres (13/02/2007-, 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 55; 20/11/2007, T-149/06, Castellani, EU:T:2007:350, § 54; 25/03/2009, T-402/07, Arcol II, EU:T:2009:85, § 83).
34 Sur le plan visuel, les signes coïncident par la suite de lettres «CON * * N *». Ils partagent également la lettre «E», bien que dans des positions différentes. Ils diffèrent par les autres lettres, «* * S * * Z» dans le signe contesté et «* * LA * C *» dans la marque antérieure.
35 Selon une jurisprudence constante, dans la mesure où le consommateur prête généralement une plus grande attention au début d’une marque qu’à sa fin, la partie initiale d’une marque a normalement plus d’impact que la partie finale de celle-ci (-22/05/2012, 179/11, Seven Summits, EU:T:2012:254, § 36 et jurisprudence citée;
25/09/2015, 684/13-, BLUECO/BLUECAR, EU:T:2015:699, § 47; 06/10/2015, T-61/14, icexpresso + energy coffee (fig.)/MIDNIGHT M X-PRESSO MONSTER
ESPRESSO + ENERGY, EU:T:2015:750, § 45; 19/06/2018, T-859/16, EISKELLER
(fig.)/KELER et al., EU:T:2018:352, § 68 et jurisprudence citée). Toutefois, il est souligné que ce principe ne s’applique pas toujours.
36 Le fait que les signes en conflit coïncident par quatre lettres sur sept et huit lettres, respectivement, et dans le même ordre, dont trois lettres identiques au début des signes, crée un certain degré de similitude. Toutefois, compte tenu des différences entre les signes découlant des autres lettres et du fait que la lettre «E» occupe des positions différentes dans les signes en cause, la chambre de recours considère que les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne, comme indiqué dans la décision attaquée.
37 Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation qui s’appliquent dans chacune des langues pertinentes, les signes coïncident par le son de la séquence de lettres «C-O-N-» et par le son de la deuxième lettre «N», qui occupe la même position dans les deux signes. La prononciation diffère par le son de «Senz» et «LANCE», notamment en raison des différences entre les sons «SE» et «LA» ainsi qu’entre «Z» et «CE». En outre, la différence dans le nombre de syllabes (CON-SENZ contre CON-LAN-CE) contribue à des différences phonétiques notables, comme indiqué dans la décision attaquée.
38 Comme également indiqué dans la décision attaquée, une partie du public pertinent peut prononcer les lettres «CE» de la marque antérieure de manière identique ou similaire à la lettre «Z» du signe contesté. Outre la prononciation identique des débuts («CON *»), cette partie du public peut donc également prononcer les terminaisons des deux signes au moins de manière similaire («* NZ» et «* NCE»). Par conséquent, pour cette partie du public, les deux signes coïncident également par le même nombre de syllabes (CON-SENZ et CON-LANCE). Toutefois, ils diffèrent encore par la prononciation des lettres «SE» et «LA».
14/10/2024, R 608/2024-4, CONSENZ/conlance

---

12
39 Par conséquent, compte tenu des différences phonétiques entre les signes découlant des terminaisons différentes «Senz» et «LANCE», la chambre de recours considère que, pour une partie non négligeable du public pertinent, en particulier le public qui différencie la prononciation des lettres «Z» et «CE», les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan phonétique. Pour le public susceptible de prononcer les lettres «Z» et «CE» au moins de manière similaire, les signes sont phonétiquement légèrement plus similaires, mais tout au plus à un degré moyen.
40 Sur le plan conceptuel, pour la partie du public pertinent qui associe le signe contesté,
«CONSENZ», au terme anglais «consensus», les signes ne sont pas similaires étant donné que la marque antérieure est dépourvue de signification. Pour la partie du public pertinent qui ne comprend pas la signification du signe contesté et qui n’y associe aucune signification, à savoir le public de langue grecque, le signe contesté est également fantaisiste et la comparaison conceptuelle est neutre.
Appréciation globale du risque de confusion
41 L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17;
18/12/2008,-16/06 P, Mobilix, EU:C:2008:739, § 46; 05/03/2020, 766/18-P,
BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI, EU:C:2020:170, § 69).
42 Il ressort également d’une jurisprudence constante que le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, de sorte que les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (11/11/1997,-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 18;
22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20).
43 En l’espèce, la marque antérieure possède un degré de caractère distinctif intrinsèque normal pour le public pertinent considéré. En effet, il s’agit d’un mot dépourvu de signification pour une partie du public pertinent ou dépourvu de signification par rapport aux produits et services contestés pour d’autres parties du public pertinent.
44 Les produits et services pertinents s’adressent au grand public, qui fait preuve d’un niveau d’attention moyen à élevé et d’un public spécialisé faisant preuve d’un niveau d’attention élevé. Les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel. Ils sont similaires sur le plan phonétique à des degrés variant de inférieur à la moyenne à moyen; Pour le public de langue grecque, la comparaison conceptuelle reste neutre. Pour les autres parties du public pertinent, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
45 Il convient de rappeler que le début d’un signe a une influence significative sur l’impression générale produite par la marque (25/03/2009, T-109/07, Spa Therapy, EU:T:2009:81, § 30; 15/12/2009, 412/08,-Trubion, EU:T:2009:507, § 40) et les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque, étant donné qu’ils lisent de gauche à droite. Il
14/10/2024, R 608/2024-4, CONSENZ/conlance

---

13
en résulte que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur. Nonobstant ce qui précède, il convient également de souligner que ce principe ne s’applique pas toujours et n’éclipse pas le fait qu’une marque doit être appréciée dans son ensemble (07/03/2013-, 247/11, Fairwild,
EU:T:2013:112, §-33; 23/01/2014, T-551/12, Rebella, EU:T:2014:30, § 57). En l’espèce, et comme indiqué en détail ci-dessus, les signes partagent les trois premières lettres, mais diffèrent notamment par la suite de lettres.
46 En outre, selon une jurisprudence constante, l’appréciation globale du risque de confusion implique que les différences conceptuelles entre deux signes peuvent neutraliser des similitudes phonétiques et visuelles entre eux, pour autant que, dans la perspective du public pertinent, il existe une signification claire et déterminée, de sorte que ce public est susceptible de la saisir immédiatement (18/12/2008, C-16/06 P,
MOBILIX/OBELIX, EU:C:2008:739, § 98 et jurisprudence citée).
47 Pour une partie du public pertinent, le signe contesté présente une association claire et spécifique avec le terme anglais «consensus», qui sera immédiatement saisi. En revanche, la marque antérieure est un terme qui n’est associé à aucune signification.
48 Par conséquent, la chambre de recours considère que, pour cette partie du public pertinent, les similitudes visuelles et phonétiques à un degré inférieur à la moyenne seront neutralisées par les différences entre les signes, découlant notamment des combinaisons de lettres «* Senz» et «* LANCE», et des différences conceptuelles entre les signes, ce qui contribuera certainement à différencier davantage les signes en conflit, même pour des produits et services identiques.
49 Il en va de même pour le public de langue grecque. Le signe contesté ne sera associé à aucune signification pour cette partie du public. Toutefois, de l’avis de la chambre de recours, même en l’espèce, les similitudes visuelles et phonétiques entre les signes ne sont pas suffisantes pour neutraliser les différences. Bien que les signes soient neutres sur le plan conceptuel — c’est-à-dire qu’ils ne sont pas différents –, cette neutralité conceptuelle ne contribue pas à un risque de confusion pour cette partie du public, même si les produits et services contestés étaient identiques.
50 À la lumière de ce qui précède, compte tenu des facteurs pertinents et de leur interdépendance mutuelle et de l’impression d’ensemble produite par les signes, dans la mesure où les produits et services en cause devaient être considérés comme identiques ou très similaires, la chambre de recours considère qu’il n’y a aucune raison de supposer qu’une partie non négligeable du public de l’Union européenne serait amenée à croire, à tort, que les produits et services portant le signe contesté et les produits et services couverts par la marque antérieure proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement, même lorsque les produits et services sont identiques.
Conclusion
51 C’est à bon droit que la division d’opposition a rejeté l’opposition pour l’ensemble des produits et services contestés.
52 Il s’ensuit que le recours est rejeté.
14/10/2024, R 608/2024-4, CONSENZ/conlance

---

14
Frais
53 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours.
54 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la demanderesse, d’un montant de 550 EUR.
55 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné l’opposante à supporter les frais de représentation de la demanderesse pour un montant de 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 850 EUR.
14/10/2024, R 608/2024-4, CONSENZ/conlance

---

15
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne l’opposante à payer 550 EUR au titre des frais de la demanderesse aux fins de la procédure de recours. Le montant total à payer par l’opposante dans les procédures de recours et d’opposition s’élève à 850 EUR.
Signature Signature Signature
N. Korjus L. Marijnissen C. Govers
Greffier:
Signature
H. Dijkema
14/10/2024, R 608/2024-4, CONSENZ/conlance