EUIPO, 13 février 2026, n° 003229336

EUIPO 13 février 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 13 févr. 2026, n° 003229336
Numéro(s) :	003229336
Textes appliqués :	Article 8(6) EUTMDR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Rejet de l’opposition
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 229 336
Asociația Profesională Vitivinicolă Dealu Mare, Gura Vadului nr 472 Corp C4 Cam 3, 107300 Gura Vadului, jud Prahova, Roumanie (opposant)
c o n t r e
SC Crama Ceptura Srl, Str. Drumul Viilor Nr. 57-59-61, 107126 Ceptura De Jos, Jud. Prahova, Roumanie (demandeur), représentée par Radu Borlan, Strada Tepes Voda Nr. 130, Etaj 1, Ap. C1, Sector 2, Bucuresti, Sector 2, Roumanie (mandataire professionnel). Le 13/02/2026, la division d’opposition prend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 229 336 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposant supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 28/11/2024, l’opposant a formé opposition contre tous les produits de
la demande de marque de l’Union européenne n° 19 069 543 (marque figurative). L’opposition est fondée sur les appellations d’origine protégées (AOP) suivantes:
1. AOP-RO-A1062, «Dealu Mare», protégée dans l’Union européenne pour: «vin mousseux aromatique de qualité».
2. AOP-RO-A1067, «Dealu Mare», protégée dans l’Union européenne pour: «vin pétillant».

3. AOP-RO-A1079, «Dealu Mare», protégée dans l’Union européenne pour:

«vin tranquille». 4. AOP-RO-A1336, «Dealu Mare», protégée dans l’Union européenne pour: «vin mousseux de qualité». L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 6, du RMUE.

Décision sur l’opposition n° B 3 229 336 Page 2 sur 15
APPELLATIONS D’ORIGINE OU INDICATIONS GÉOGRAPHIQUES — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 6, DU RMCUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 6, du RMCUE, sur opposition de toute personne autorisée en vertu de la législation pertinente à exercer les droits découlant d’une appellation d’origine ou d’une indication géographique, la marque demandée n’est pas enregistrée lorsque et dans la mesure où, en vertu de la législation de l’Union ou du droit national prévoyant la protection des appellations d’origine ou des indications géographiques:

(i) une demande d’appellation d’origine ou d’indication géographique a déjà été déposée, conformément à la législation de l’Union ou au droit national, avant la date de dépôt de la demande d’enregistrement de la marque de l’Union européenne ou la date de priorité revendiquée pour la demande, sous réserve de son enregistrement ultérieur;

(ii) cette appellation d’origine ou indication géographique confère le droit d’interdire l’usage d’une marque postérieure.

Lors de la définition de la protection accordée à ces désignations spécifiques, les règlements se réfèrent simplement aux noms protégés/enregistrés, indépendamment du fait que ces noms se réfèrent à une appellation d’origine protégée (AOP) ou à une indication géographique protégée (IGP). En outre, la portée de la protection n’est pas affectée par une quelconque distinction entre les AOP et les IGP. Par conséquent, la décision se référera désormais au nom protégé simplement comme indication géographique (IG).

а) Le droit antérieur et la qualité de l’opposant pour former opposition
Observations préliminaires
En premier lieu, la division d’opposition constate que, dans l’acte d’opposition, l’opposant s’est fondé sur l’IG «Dealu Mare» telle que protégée, entre autres, en Roumanie. Dans ses observations déposées le 03/12/2024, l’opposant a en outre affirmé que:

«Au niveau national, Dealu Mare – accompagnée ou non de la sous-désignation Ceptura – est incluse parmi les Appellations d’Origine Contrôlées, sur les listes prévues par l’Ordre 732/2005 portant approbation de la Liste des Appellations d’Origine Contrôlées (AOC) pour les vins tranquilles, autorisées à être utilisées en Roumanie, la Liste des Appellations d’Origine Contrôlées pour les vins mousseux, autorisées à être utilisées en Roumanie, la Liste des Indications Géographiques pour les vins tranquilles, admises à être utilisées en Roumanie, la Liste des Indications Géographiques pour les vins aromatisés, admises à être utilisées en Roumanie, la Liste des mentions traditionnelles pour les vins, admises à être utilisées en Roumanie, et la Liste des Appellations d’Origine Contrôlées (AOC) pour les vins pétillants, admises à être utilisées en Roumanie (Annexe 3)».

En outre, dans ces observations, l’opposant se réfère au droit national roumain afin de justifier la protection invoquée à l’encontre de la demande contestée.

Décision sur l’opposition n° B 3 229 336 Page 3 sur 15
À cet égard, il convient toutefois de préciser que le système de l’Union de protection des indications géographiques pour les produits agricoles et les denrées alimentaires, les vins et les boissons spiritueuses est de nature exhaustive et se substitue à la protection nationale pour ces produits (14/09/2017, C 56/16 P, PORT CHARLOTTE, EU:C:2017:693, points 75 à 96). Les indications géographiques protégées en vertu des législations des États membres ne peuvent constituer un fondement d’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 6, du RMUE que dans la mesure où aucune protection uniforme de l’Union n’est en place pour la catégorie de produits concernée. Tel n’est pas le cas pour les produits agricoles et les denrées alimentaires, les vins et les boissons spiritueuses puisque, comme indiqué ci-dessus, il existe une protection uniforme de l’Union pour ceux-ci en vertu du règlement n° 2024/1143 du 11 avril 2024 relatif aux indications géographiques des vins, des boissons spiritueuses et des produits agricoles, ainsi qu’aux spécialités traditionnelles garanties et aux mentions de qualité facultatives pour les produits agricoles, modifiant les règlements (UE) n° 1308/2013, (UE) 2019/787 et (UE) 2019/1753 et abrogeant le règlement (UE) n° 1151/2012.

Pour les raisons exposées ci-dessus, l’IG revendiquée pour les produits agricoles et les denrées alimentaires, les vins et les boissons spiritueuses protégée au sein d’un État membre en vertu du droit national ne peut être considérée comme une base valable pour l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 6, du RMUE.

En outre, toute règle nationale accordant une protection supplémentaire qui complète ou supplante celle accordée en vertu du règlement n° 2024/1143 ne doit pas être prise en compte dans la présente procédure.

Il découle de l’explication ci-dessus que, si l’opposant entendait également invoquer des droits nationaux roumains et le droit national, comme il ressort de ses observations, cela ne peut être fait au titre de l’article 8, paragraphe 6, du RMUE. Par conséquent, de tels droits antérieurs et les arguments y afférents doivent être écartés car ils ne sont pas conformes aux exigences de la demande.

En deuxième lieu, la division d’opposition reconnaît que, dans ses observations déposées le 03/12/2024, dans le délai imparti par l’Office pour justifier les droits antérieurs et soumettre des éléments supplémentaires, l’opposant a déposé quatre certificats d’enregistrement différents, chacun se rapportant à l’une des appellations d’origine protégées susmentionnées dans l’Union européenne.

En outre, dans le même délai, elle a soumis un extrait (annexe 2) du Journal officiel de l’Union européenne C 253 du 18/7/2023 concernant la demande de modification de l’Union du cahier des charges pour l’appellation d’origine protégée « Dealu Mare » AOP-RO-A1079, où il est précisé ce qui suit :

« La Roumanie ayant transmis plusieurs cahiers des charges via E-Bacchus, établis séparément pour chaque catégorie de produit définie par la loi, pour l’AOP Dealu Mare, les dispositions relatives à la production des vins doivent être regroupées dans un seul cahier des charges couvrant les conditions de production de toutes les catégories de vins obtenues sous cette appellation : vin tranquille, vin mousseux de qualité, vin mousseux aromatique de qualité, vin pétillant ».

Cette modification a été approuvée et publiée au Journal officiel L, 2023/2535 le 17/11/2023.

Décision sur l’opposition n° B 3 229 336 Page 4 sur 15
Il ressort de l’ensemble des données susmentionnées que l’opposition est considérée comme valablement fondée sur l’IG « Dealu Mare » protégée dans dans l’Union européenne en ce qui concerne le vin tranquille, le vin mousseux de qualité, le vin mousseux aromatique de qualité, le vin pétillant.

Quant à la justification
Afin de justifier ce droit, l’opposant doit fournir à l’Office des preuves de l’acquisition, de l’existence continue et de l’étendue de la protection de l’IG invoquée (article 7, paragraphe 2, sous e), du RMDUE).

En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 20/08/2024. Par conséquent, l’opposant était tenu de prouver que le droit invoqué avait été acquis antérieurement à cette date.

En outre, l’opposant doit prouver son droit de former opposition, à savoir qu’il est autorisé, en vertu de la législation pertinente, à exercer les droits découlant d’une IG (article 46, paragraphe 1, sous d), du RMUE et article 7, paragraphe 2, sous e), du RMDUE). De plus, l’opposant doit prouver que la loi applicable lui confère un droit d’action direct pour interdire l’utilisation illicite d’une IG.

Afin de justifier son droit antérieur et de prouver sa qualité pour agir, le 03/12/2024, joint à ses faits, preuves et arguments complémentaires, l’opposant a soumis les preuves suivantes:

Annexe 1: Quatre extraits du registre des appellations d’origine protégées et des indications géographiques protégées concernant les appellations d’origine protégées « Dealu Mare » PDO-RO-A1062, PDO-RO-A1067, PDO-RO-A1079, PDO-RO- A1336 enregistrées le 10/05/2007.

Annexe 2: Extrait du Journal officiel de l’Union européenne C 253 du 18/7/2023 concernant la demande de modification de l’Union du cahier des charges relative aux appellations d’origine protégées « Dealu Mare » PDO-RO-A1079-AM02.

Annexe 3:

Extrait roumain (et sa traduction partielle en anglais) de la loi roumaine n° 84/1998 sur les marques et les indications géographiques, en particulier des articles 84, 86, 88, 90 et 93.

Extrait roumain (et sa traduction partielle en anglais) de la loi roumaine n° 164/2015 sur la vigne et le vin dans l’organisation commune du marché vitivinicole.

Extrait roumain (et sa traduction partielle en anglais) de la loi roumaine sur les normes méthodologiques de 2016 pour la mise en œuvre de la loi sur la vigne et le vin dans le système de l’organisation commune du marché vitivinicole n° 164/2015.

Arrêté n° 732/2005 portant approbation de la liste des appellations d’origine contrôlée (A.O.C.) pour les vins tranquilles, autorisées à être utilisées en Roumanie, de la liste des appellations d’origine contrôlée pour les vins mousseux, autorisées à être utilisées en Roumanie, de la liste des indications géographiques pour les vins tranquilles, autorisées à être utilisées en Roumanie, de la liste des indications géographiques pour les vins aromatisés, autorisées à être utilisées en Roumanie, de la liste des mentions traditionnelles pour les vins, autorisées à être utilisées en Roumanie, et de la liste des appellations d’origine contrôlée de

Décision sur opposition n° B 3 229 336 Page 5 sur 15
d’origine (D.O.C.) pour les vins pétillants, autorisée à être utilisée en Roumanie où est mentionnée, entre autres, l’IG « Dealu Mare ».

Annexe 4: Document délivré par le tribunal local de Ploiești concernant les modifications apportées au conseil d’administration, à l’organe de direction, à l’organe d’administration ou à l’organe de contrôle de l’opposant en 2013 et 2018.

Annexe 5: Certificat délivré par l’ONIV (Organisation Nationale Interprofessionnelle de la Vigne et du Vin) en 2024 attestant que l’opposant est membre de plein droit de l’ONIV et qu’il respecte ses obligations statutaires, les obligations de déclaration et les obligations de paiement envers l’ONIV.

Selon ces documents, il est évident que l’IG « Dealu Mare » est enregistrée dans l’Union depuis le 10/05/2007. Par conséquent, la date d’enregistrement de l’IG étant antérieure à la date de dépôt du signe contesté, elle jouit d’une priorité sur celui-ci. Sur la base des documents énumérés ci-dessus, il est conclu que l’opposant a prouvé des données suffisantes concernant l’acquisition, l’existence continue et l’étendue de la protection de l’IG « Dealu Mare » pour le vin tranquille, le vin mousseux de qualité, le vin mousseux aromatique de qualité, le vin pétillant avant le dépôt de la marque contestée, c’est-à-dire avant le 20/08/2024.

En ce qui concerne la qualité pour agir de l’opposant, il convient de considérer ce qui suit: l’opposant, à savoir l'« Asociația Profesională Vitivinicolă Dealu Mare », est l’association qui a demandé la modification de l’Union au cahier des charges déposé au dossier (en tant qu’annexe 2).

À cet égard, l’article 24, paragraphe 1, du règlement 2024/1143 dispose ce qui suit:

Un groupement de producteurs d’un produit dont le nom est une indication géographique enregistrée peut demander l’approbation d’une modification du cahier des charges. Lorsqu’il existe un groupement de producteurs reconnu, ce groupement est le seul habilité à présenter la demande.

En outre, l’article 32, paragraphe 4, points a) et b), dispose que:

Un groupement de producteurs peut exercer notamment les tâches suivantes:

a) élaborer le cahier des charges, demander l’enregistrement,
) la modification et l’annulation, et développer des activités, y compris en aidant ses membres avec leurs propres systèmes de contrôle pour vérifier et assurer la conformité avec le cahier des charges concerné;

b) engager des actions appropriées pour assurer la protection de l'
) indication géographique et des droits de propriété intellectuelle qui y sont directement liés, y compris des actions en justice et le dépôt de demandes d’intervention auprès des autorités douanières conformément au règlement (UE) n° 608/2013 et la prévention ou la lutte contre toute mesure ou pratique commerciale qui est, ou risque d’être, préjudiciable à la réputation ou à la valeur de l’indication géographique concernée;

Il découle de ces dispositions, lues conjointement, que l’opposant, en sa qualité de groupement de producteurs habilité à déposer la modification dûment approuvée le

Décision sur opposition n° B 3 229 336 Page 6 sur 15
17/11/2023, a également le pouvoir de prendre les mesures appropriées pour assurer la protection de l’indication géographique. En outre, l’opposant a soumis divers documents, y compris des certificats et des dispositions nationales, à l’appui de son droit de former l’opposition.

Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition estime que l’opposant a fourni des preuves suffisantes quant à son droit d’exercer les droits découlant de l’IG 'Dealu Mare’ et de former la présente opposition.

b) Le droit en vertu du droit applicable
Les appellations d’origine et les indications géographiques pour les vins actuellement protégées en vertu du règlement (UE) n° 1308/2013 du Parlement européen et du Conseil du 17 décembre 2013 portant organisation commune des marchés des produits agricoles (ci-après le «règlement n° 1308/2013»), tel que modifié par le règlement (UE) n° 2024/1143 du Parlement européen et du Conseil du 11 avril 2024 relatif aux indications géographiques pour le vin, les boissons spiritueuses et les produits agricoles, ainsi qu’aux spécialités traditionnelles garanties et aux mentions de qualité facultatives pour les produits agricoles, modifiant les règlements (UE) n° 1308/2013, (UE) 2019/787 et (UE) 2019/1753 et abrogeant le règlement (UE) n° 1151/2012 (ci-après le «règlement n° 2024/1143»), relèvent de l’article 8, paragraphe 6, du RMCUE.

Conformément à l’article 93, paragraphe 1, sous a), du règlement (UE) n° 1308/2013, on entend par «appellation d’origine» le nom d’une région, d’un lieu spécifique ou, dans des cas exceptionnels et dûment justifiés, d’un pays, servant à désigner un produit visé à l’article 92, paragraphe 1, qui remplit les conditions suivantes:

la qualité et les caractéristiques du produit sont essentiellement ou exclusivement dues à un environnement géographique particulier, avec ses facteurs naturels et humains inhérents;

les raisins dont le produit est issu proviennent exclusivement de cette aire géographique;

la production a lieu dans cette aire géographique; et
le produit est obtenu à partir de variétés de vigne appartenant à Vitis vinifera;

Conformément à l’article 26, paragraphe 1, du règlement n° 2024/1143 (auquel l’article 103, paragraphe 2, du règlement (UE) n° 1308/2013, tel que modifié par le règlement n° 2024/1143, renvoie en ce qui concerne la protection des IG), les indications géographiques inscrites au registre de l’Union des indications géographiques sont protégées contre:

(a) toute utilisation commerciale directe ou indirecte de l’indication géographique pour des produits non couverts par l’enregistrement, lorsque ces produits sont comparables aux produits enregistrés sous ce nom ou lorsque l’utilisation de cette indication géographique pour tout produit ou tout service exploite, affaiblit, dilue ou nuit à la réputation du nom protégé, y compris lorsque ces produits sont utilisés comme ingrédient;

(b) toute usurpation, imitation ou évocation, même si l’origine véritable des produits ou des services est indiquée ou si le nom protégé est traduit, transcrit ou

Décision sur opposition n° B 3 229 336 Page 7 sur 15
translitérée ou accompagnée d’une expression telle que « style », « type », « méthode », « produit à la manière de », « imitation », « arôme », « semblable » ou similaire, y compris lorsque ces produits sont utilisés comme ingrédient ;

c) toute autre indication fausse ou fallacieuse quant à la provenance, à l’origine, à la nature ou aux qualités essentielles du produit qui est utilisée sur l’emballage intérieur ou extérieur, sur le matériel publicitaire, dans les documents ou les informations fournis sur les interfaces en ligne relatives au produit concerné, et le conditionnement du produit dans un récipient de nature à créer une fausse impression sur son origine ;

d) toute autre pratique de nature à induire le consommateur en erreur quant à la véritable origine du produit.

Il découle de ce qui précède qu’une demande de marque de l’Union européenne doit être refusée en vertu de l’article 8, paragraphe 6, du RMUE, lu en combinaison avec les dispositions susmentionnées, lorsque l’une des situations visées à l’article 26, paragraphe 1, du règlement n° 2024/1143 se produirait.

c) Le droit de l’opposant vis-à-vis de la marque contestée
Dans l’appréciation d’un conflit potentiel avec une indication géographique enregistrée, il convient de se référer à la perception du consommateur européen moyen, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (26/02/2008, C 132/05, Parmigiano Reggiano, EU:C:2008:117, § 44 ; 04/03/1999, C 87/97, Cambozola, EU:C:1999:115, § 25 ; 07/06/2018, C 44/17, SCOTCH WHISKY, EU:C:2018:415, § 46-47 ; 21/01/2016, C 75/15, VERLADOS / CALVADOS, EU:C:2016:35, § 25, 28).

En outre, étant donné que les règlements de l’Union protègent les indications géographiques et les appellations d’origine sur l’ensemble du territoire de l’Union européenne, le conflit potentiel avec ces droits antérieurs doit être apprécié du point de vue des consommateurs de l’ensemble de l’Union européenne et non pas seulement des consommateurs de l’État membre dans lequel le produit donnant lieu à un conflit avec l’appellation d’origine protégée est fabriqué (21/01/2016, C 75/15, Viiniverla, EU:C:2016:35, § 27 ; 07/06/2018, C 44/17, SCOTCH WHISKY, EU:C:2018:415, § 59 ; 09/09/2021, C-783/19, Champanillo, ECLI:EU:C:2021:713, § 62-63).

Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, dans les procédures relatives aux motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’Office limite son examen aux faits, preuves et arguments produits par les parties ainsi qu’aux conclusions formulées. Par conséquent, dans toutes les affaires inter partes, il incombe à la partie qui formule une allégation ou une demande particulière de fournir à l’Office les faits et arguments nécessaires pour étayer cette demande.

Il convient de rappeler que l’IG et le signe contesté en l’espèce sont les suivants :

Dealu Mare

Décision sur opposition n° B 3 229 336 Page 8 sur 15
IG antérieure Signe contesté
Comme il ressort de ce qui précède, l’IG antérieure bénéficie d’une protection pour le vin tranquille, le vin mousseux de qualité, le vin mousseux aromatique de qualité, le vin pétillant.

En ce qui concerne la marque contestée, l’opposition vise les produits suivants:

Classe 33: Boissons alcooliques (à l’exception des bières); Essences et extraits alcooliques; Préparations alcooliques pour la fabrication de boissons; Préparations pour faire des boissons alcooliques; Vin; Vin tranquille; Vins mutés; Vins mousseux; Vins doux; Vins de dessert; Vermouth; Vin blanc; Vin rouge; Vin à faible teneur en alcool; Vin de raisin mousseux; Vins blancs mousseux; Vins alcooliques; Vins de table; Vins rosés; Vins rouges mousseux; Vins mousseux naturels.

Les arguments de l’opposant peuvent être résumés comme suit:

Ainsi qu’il ressort de la demande de modification de l’Union figurant au dossier (Annexe 2), la zone géographique délimitée «Dealu Mare» comprend plusieurs sous-appellations d’origine, dont «DEALU MARE-CEPTURA».

La marque figurative demandée «CRAMA CEPTURA» utilise le nom de la sous-appellation d’origine «DEALU MARE – CEPTURA» et est susceptible d’induire les consommateurs en erreur quant à l’origine et aux qualités du vin étiqueté avec une telle marque.

Le règlement n° 2024/1143 interdit en termes clairs et univoques la simple évocation d’un nom protégé pour des produits qui ne sont pas exactement conformes au cahier des charges correspondant.

La demande «CRAMA CEPTURA» est susceptible d’induire les consommateurs en erreur quant à la véritable origine du produit en favorisant une perception fausse et trompeuse selon laquelle le vin est produit à partir de raisins exclusivement obtenus dans la zone «DEALU MARE – CEPTURA» (article 26, lettre d), du règlement n° 2024/1143).

En outre, l’apposition de cette marque sur des vins obtenus à partir de raisins provenant de l’extérieur de la sous-appellation d’origine «DEALU MARE-CEPTURA» constitue une «indication fallacieuse quant à la provenance, l’origine, la nature ou les qualités essentielles du produit» (article 26, lettre c), du règlement n° 2024/1143).

Tous les vins étiquetés avec la marque contestée seront perçus comme étant produits dans la zone «DEALU MARE-CEPTURA», ce qui crée un fort potentiel de confusion et favorise une concurrence déloyale dans le

Décision sur opposition n° B 3 229 336 Page 9 sur 15
marché, érodant l’intégrité et le prestige du symbole D.O.C., gage de qualité certifiée et garantie. Les consommateurs pourraient être induits en erreur en supposant que le produit portant la marque demandée correspond à la qualité du vin de la région 'DEALU-MARE – CEPTURA'. Cependant, le vin de cette région est d’une qualité supérieure / distincte, influencée par l’interaction unique de facteurs naturels spécifiques à la zone.

En revanche, la requérante fait valoir en substance ce qui suit :

La demande ne revendique pas une appellation d’origine contrôlée en soi, mais représente un nom commercial distinct, associé à une unité de production située dans la commune de Ceptura, comté de Prahova.

La marque demandée n’évoque pas abusivement une D.O.C., mais reflète l’emplacement réel de l’unité de production, et l’utilisation d’un toponyme géographique n’est pas interdite tant qu’elle n’est pas trompeuse quant à l’origine des produits.

Dans la demande, il n’est pas indiqué que les vins sont D.O.C., et l’absence de cette mention dans la liste des produits ne signifie pas que la marque est trompeuse — au contraire, éviter la mention D.O.C. prévient la confusion – son absence élimine la confusion concernant l’association avec une appellation d’origine protégée.

Appréciation de l’affaire
Bien que l’opposante ait fait une brève référence à l'« utilisation » et à l'« évocation » au titre de l’article 26, paragraphe 1, sous a) et b), du règlement (UE) n° 2024/1143, ses observations s’appuient expressément sur, et développent des arguments relatifs à, la violation alléguée de l’article 26, paragraphe 1, sous c) et d), de ce règlement.

Néanmoins, par souci d’exhaustivité et afin d’assurer une appréciation complète de l’affaire, la division d’opposition examinera également si les conditions d’utilisation et d’évocation au titre de l’article 26, paragraphe 1, sous a) et b), ainsi que celles relatives aux indications fausses ou trompeuses de l’origine et aux autres pratiques susceptibles d’induire le consommateur en erreur au titre de l’article 26, paragraphe 1, sous c) et d), du règlement (UE) n° 2024/1143, sont remplies.

Comme résumé ci-dessus, l’opposante fait valoir en substance que la marque figurative contestée 'CRAMA CEPTURA’ incorpore le nom de la sous-appellation d’origine IG 'DEALU MARE-CEPTURA'. Elle soutient que cela est susceptible d’induire les consommateurs en erreur quant à l’origine et aux caractéristiques de qualité du vin commercialisé sous la marque contestée, en violation de l’article 26, paragraphe 1, sous c) et d), du règlement n° 2024/1143. L’opposante fait valoir en outre que les vins commercialisés sous la marque contestée seraient perçus par les consommateurs comme provenant de la zone 'DEALU MARE-CEPTURA'. Selon l’opposante, cela crée un risque significatif de confusion et peut donner lieu à des avantages indus, tout en portant atteinte à la réputation et à l’intégrité de la D.O.C. De l’avis de l’opposante, les consommateurs peuvent être amenés à croire que le vin vendu sous la marque contestée possède les mêmes caractéristiques de qualité que les vins provenant de la région 'DEALU MARE-CEPTURA'.

Utilisation, évocation et indication fausse ou trompeuse de l’origine et autres pratiques susceptibles d’induire le consommateur en erreur

Décision sur opposition n° B 3 229 336 Page 10 sur 15
À titre de remarque préliminaire importante, il convient de préciser que, comme il ressort de l’article 26, paragraphe 1, du règlement (UE) 2024/1143, et comme cela est également expressément indiqué dans les lignes directrices de l’Office, la protection des indications géographiques est accordée uniquement au nom d’une IG tel qu’enregistré et ne s’étend pas ipso iure aux noms de sous-régions, de sous-dénominations, de zones administratives locales ou de localités situées dans la zone couverte par cette IG. Ces principes doivent être pris en considération dans toutes les appréciations ci-après.

Dans ses observations, l’opposant fait valoir que la marque contestée « utilise le nom de la sous-dénomination d’origine “DEALU MARE – CEPTURA” ». Toutefois, à la lumière des principes énoncés ci-dessus, cet argument ne saurait prospérer. L’indication géographique enregistrée au niveau de l’Union n’est pas « DEALU MARE – CEPTURA » mais uniquement « DEALU MARE ».

À cet égard, il convient de préciser en outre que, tout au long de ses motifs, l’opposant se réfère constamment à l’indication géographique comme étant « DEALU MARE – CEPTURA ». Une telle référence est incorrecte, étant donné que la comparaison à effectuer en l’espèce est entre le signe figuratif contesté « CRAMA CEPTURA » et l’indication géographique protégée « DEALU MARE ».

Par conséquent, en ce qui concerne l’article 26, paragraphe 1, sous a), il est évident que la demande contestée « CRAMA CEPTURA » ne fait aucun usage d’un quelconque élément de l’IG antérieure, telle qu’enregistrée « DEALU MARE ».

En ce qui concerne l’évocation, le critère décisif pour constater une « évocation » est de savoir si, « lorsque le consommateur est confronté à une désignation litigieuse, l’image directement déclenchée dans son esprit est celle du produit dont l’indication géographique est protégée » (07/06/2018, C 44/17, SCOTCH WHISKY, EU:C:2018:415, point 51 ; 04/03/1999, C 87/97, Cambozola, EU:C:1999:115, point 25 ; 26/02/2008, C 132/05, Parmigiano Reggiano, EU:C:2008:117, point 44 ; 21/01/2016, C 75/15, Viiniverla, EU:C:2016:35, point 21 ; 09/09/2021, C 783/19, Champanillo, EU:C:2021:713, point 58).

Les consommateurs doivent établir un lien suffisamment clair et direct entre le terme utilisé pour désigner le produit et le produit dont le nom est protégé (21/01/2016, C 75/15, Viiniverla, EU:C:2016:35, point 22 ; 07/06/2018, C 44/17, SCOTCH WHISKY, EU:C:2018:415, point 53 ; 09/09/2021, C-783/19, Champanillo, ECLI:EU:C:2021:713, point 59).

Parallèlement, il est nécessaire de tenir compte de l’attente présumée du consommateur moyen, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (26/02/2008, C 132/05, Parmigiano Reggiano, EU:C:2008:117, point 44 ; 04/03/1999, C 87/97, Cambozola, EU:C:1999:115, point 25 ; 07/06/2018, C 44/17, Scotch Whisky, EU:C:2018:415, points 46 et 47 ; 21/01/2016, C 75/15, Verlados / Calvados, EU:C:2016:35, points 25, 28). En particulier, il ne suffit pas que le terme incorporé dans la demande de marque évoque dans le public pertinent une sorte d’association avec l’indication géographique protégée ou la zone y afférente, car une telle association n’établit pas nécessairement un lien suffisamment clair et direct entre cet élément et l’indication concernée (07/06/2018, C 44/17, SCOTCH WHISKY, EU:C:2018:415, point 53).

Décision sur opposition n° B 3 229 336 Page 11 sur 15
La Cour de justice a précisé que la notion d’« évocation » s’étend à toutes les utilisations qui tirent indûment profit de la réputation dont jouit l’IG par association avec celle-ci (09/09/2021, C-783/19, Champanillo, EU:C:2021:713, § 50, voir également les conclusions de l’avocat général Pitruzzella du 29/04/2021, C-783/19, Champanillo, EU:C:2021:350, § 36-37). Ceci est particulièrement pertinent dans les affaires fondées sur l’article 8, paragraphe 6, du RMUE où l’opposant peut soumettre les preuves pertinentes établissant l’étendue de la réputation de son IG et son exploitation potentielle.

Comme l’a précisé la Cour, l’existence d’un lien entre les signes peut résulter de plusieurs éléments, notamment, l’incorporation partielle de la dénomination protégée, la similitude phonétique et visuelle entre les deux dénominations et la similitude qui en résulte, et même, en l’absence de ces éléments, de la similitude conceptuelle entre l’AOP et la dénomination en cause ainsi que d’une similitude entre les produits couverts par cette AOP et les produits ou services couverts par cette dénomination (09/09/2021, C 783/19, Champanillo, EU:C:2021:713, § 66).

La réputation des IG dépend de leur image dans l’esprit des consommateurs, et cette image, à son tour, dépend essentiellement de caractéristiques particulières et plus généralement de la qualité du produit. C’est sur la qualité du produit que sa réputation est fondée (14/09/2017, C-56/16 P, PORT CHARLOTTE, EU:C:2017:693, § 81-82). Par conséquent, contrairement à la situation des marques, où la réputation est évaluée quantitativement, la réputation d’une IG est liée uniquement à la qualité du produit qu’elle désigne. Toutes les IG enregistrées offrent une garantie de qualité en raison de leur provenance géographique. Par conséquent, l’Office considère que les IG sont intrinsèquement réputées au sens de l’article 26, paragraphe 1, sous a), du règlement (UE) 2024/1143 du simple fait de leur enregistrement.

Par conséquent, les opposants n’ont pas à soumettre de preuves de la réputation de l’IG. Néanmoins, les opposants doivent soumettre des arguments et/ou des preuves convaincants concernant l’exploitation de la réputation de l’IG. La Cour a jugé que « [l]’incorporation dans une marque d’un nom protégé […] ne saurait être considérée comme étant de nature à exploiter la réputation de ce
nom […] si cette incorporation n’amène pas le public pertinent à associer cette marque ou les produits pour lesquels elle est enregistrée au nom concerné ou au […] produit pour lequel il est protégé » (14/09/2017, C-56/16 P, PORT CHARLOTTE, EU:C:2017:693, § 115).

En règle générale, des allégations générales (telles que la simple citation du libellé pertinent des règlements de l’UE) d’exploitation de la réputation ne suffiront pas en elles-mêmes à prouver une telle exploitation. L’opposant doit apporter des preuves et/ou développer une argumentation cohérente pour démontrer spécifiquement comment le préjudice allégué pourrait survenir, en tenant compte à la fois des droits concernés, des produits et services en question et de toutes les circonstances pertinentes.
L’article 95, paragraphe 1, du RMUE exige de l’opposant qu’il soumette et prouve tous les faits sur lesquels son opposition est fondée. Dans l’exécution de cette charge de la preuve, l’opposant ne peut pas se contenter d’affirmer que l’exploitation de la réputation serait une conséquence nécessaire découlant automatiquement de l’utilisation du signe demandé, en raison de la forte réputation et de l’image de l’IG antérieure.

Décision sur opposition n° B 3 229 336 Page 12 sur 15
En l’espèce, il n’existe aucune similitude visuelle, phonétique ou même conceptuelle, même lointaine, entre la demande contestée et l’IG antérieure telle qu’enregistrée. En effet, l’IG telle qu’enregistrée sera perçue comme telle conformément à la définition fournie par l’article 93, paragraphe 1, sous a), du règlement (UE) n° 1308/2013. En revanche, les éléments verbaux de la demande contestée « CRAMA CEPTURA » seraient perçus comme dénués de sens par une partie du public (tels que, par exemple, une partie des consommateurs non roumanophones), tandis qu’une autre partie du public (tels que, par exemple, une partie des consommateurs roumanophones) les percevrait comme une cave située à « Ceptura », une commune d’environ 4 000 habitants située dans le comté de Prahova, en Munténie, en Roumanie. Tous les publics pertinents percevront l’élément figuratif du signe contesté comme une arche stylisée.

Il s’ensuit qu’il incombait à l’opposant de dûment étayer et prouver ses allégations et, en particulier, de démontrer comment les consommateurs pertinents établiraient un lien entre la demande contestée et l’IG antérieure en l’absence de toute similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle objective, et uniquement sur la base du fait que l’IG enregistrée « DEALU MARE » comprend plusieurs sous-dénominations d’origine, y compris « DEALU MARE-CEPTURA », qui, à son tour, pourrait prétendument être liée à la demande contestée en vertu de l’élément commun « CEPTURA ».

En effet, le simple fait que « CEPTURA » soit un terme inclus dans l’une des diverses sous-dénominations d’origine de l’IG n’étend pas automatiquement la protection à ce terme. Comme expliqué ci-dessus, la protection des indications géographiques n’est accordée qu’au nom d’une IG telle qu’enregistrée et ne s’étend pas ipso jure aux noms de sous-régions, de sous-dénominations, de zones administratives locales ou de localités situées dans la zone géographique couverte par cette IG. Par conséquent, l’opposant aurait dû soumettre des preuves convaincantes démontrant comment le signe contesté serait lié à l’IG protégée, telle qu’enregistrée, dans la perception du public pertinent et de quelle manière les consommateurs pertinents associeraient la marque contestée, ou les produits qu’elle désigne, à l’IG telle qu’enregistrée.

Cependant, l’opposant n’a pas soumis de preuve décisive à cet égard. En l’absence de telles indications essentielles, et sur la seule base des déclarations de l’opposant, il ne peut être conclu que le signe contesté évoque l’IG telle qu’enregistrée compte tenu des différences objectives entre eux. En effet, même si « CEPTURA » est une commune située dans la zone « DEALU MARE », la présence de l’élément « CEPTURA » dans la demande contestée pourrait, tout au plus, suggérer à certains consommateurs que les produits contestés proviennent d’une cave située dans la commune de « CEPTURA ». Cependant, le signe contesté ne contient aucun élément susceptible d’établir un lien avec l’IG enregistrée « DEALU MARE » amenant les consommateurs à croire que les produits contestés sont produits conformément au cahier des charges de cette indication géographique protégée et possèdent donc les mêmes caractéristiques. Une telle conclusion est d’autant plus vraie pour la partie du public pertinent au sein de l’Union européenne pour laquelle les éléments verbaux du signe contesté sont dénués de sens.

Ayant clarifié ces points, la division d’opposition doit maintenant évaluer si les conditions d’une violation de l’article 26, paragraphe 1, sous c) et d), du règlement (UE) 2024/1143 sont remplies, comme l’affirme l’opposant.

L’article 26, paragraphe 1, sous c) et d), du règlement n° 2024/1143 dispose que les appellations d’origine protégées sont protégées contre toute autre indication fausse ou fallacieuse quant à la provenance, à l’origine, à la nature ou aux qualités essentielles du produit, utilisée sur l’emballage intérieur ou extérieur, sur le matériel publicitaire, dans

Décision sur opposition n° B 3 229 336 Page 13 sur 15
documents ou informations fournis sur des interfaces en ligne concernant le produit en cause, et le conditionnement du produit dans un récipient susceptible de donner une fausse impression quant à son origine ou toute autre pratique susceptible d’induire le consommateur en erreur quant à la véritable origine du produit.

Les points c) et d) de l’article 26, paragraphe 1, du règlement n° 2024/1143 incluent toute autre indication qui, sans utiliser ou évoquer effectivement l’indication géographique protégée, est « fausse ou fallacieuse » en ce qui concerne les liens entre le produit concerné et cette indication (07/06/2018, C-44/17, Scotch Whisky, EU:C:2018:415, § 65). Ces dispositions couvrent les situations dans lesquelles la référence à une indication géographique protégée est encore plus subtile qu’une « évocation » de cette indication (07/06/2018, C-44/17, Scotch Whisky, EU:C:2018:415, § 53 et 54).

S’agissant du comportement visé à l’article 26, paragraphe 1, sous c), du règlement n° 2024/1143, il convient de relever que cette disposition élargit, par rapport aux points a) et b) de cet article, le champ de la protection en incluant, notamment, « toute autre indication », c’est-à-dire des informations qui peuvent apparaître sous quelque forme que ce soit sur l’emballage intérieur ou extérieur du produit concerné, sur la publicité ou sur des documents relatifs à ce produit, en particulier sous la forme de texte, d’images ou d’un récipient susceptible de fournir des informations sur la provenance, l’origine, la nature ou les qualités essentielles de ce produit (voir, par analogie, 07/06/2018, C-44/17, GLEN BUCHENBACH, EU:C:2018:415, § 65-66).

Quant au comportement visé à l’article 26, paragraphe 1, sous d), du règlement n° 2024/1143, il ressort des termes « toute autre pratique » utilisés dans cette disposition qu’elle vise à couvrir tout comportement non déjà couvert par les autres dispositions de cet article et, ainsi, à renforcer le système de protection des noms enregistrés (17/12/2020, C 490/19, Morbier, EU:C:2020:1043, § 29).

L’Office doit donc établir si une indication (un élément de la marque) est « susceptible de donner une fausse impression quant à l’origine [du produit] » (07/06/2018, C-44/17, SCOTCH WHISKY, EU:C:2018:415, § 66-67) ou quant à la nature ou aux qualités essentielles du produit (20/12/2017, C-393/16, CHAMPAGNE, EU:C:2017:991, § 64).

En substance, la division d’opposition doit évaluer — également à la lumière des arguments et des preuves de l’opposant — si les conditions d’une violation de l’article 26, paragraphe 1, sous c) et d), du règlement (UE) 2024/1143 sont remplies, comme le prétend l’opposant. Et, en particulier, si l’IG antérieure enregistrée « Dealu Mare » serait affectée de manière défavorable par la demande contestée.

Comme indiqué ci-dessus, le signe contesté n’utilise ni n’évoque l’IG telle qu’enregistrée. Cette conclusion est fondée sur l’absence de toute similitude entre eux et sur l’absence de preuves objectives et convaincantes soumises par l’opposant démontrant comment – malgré cela – la demande contestée serait liée à l’IG enregistrée au motif que l’élément « CEPTURA », présent dans le signe contesté, fait partie de l’une des sous-dénominations d’origine de l’IG.

Les conclusions atteintes ci-dessus sont également essentielles pour évaluer si l’enregistrement du signe contesté entraînerait des indications fausses ou trompeuses concernant l’origine, la nature ou les qualités essentielles des produits, comme le prétend l’opposant.

Décision sur opposition n° B 3 229 336 Page 14 sur 15
En effet, l’opposant se borne à faire valoir que la présence du terme «CEPTURA» dans le signe contesté conduirait les consommateurs pertinents à supposer que les produits contestés sont produits dans la zone «DEALU MARE-CEPTURA» et que les consommateurs pourraient être induits en erreur en croyant que le produit portant la marque contestée possède les mêmes caractéristiques de qualité que les vins originaires de cette région.

Toutefois, l’opposant fonde son raisonnement sur une comparaison entre la sous-dénomination d’IG «DEALU MARE-CEPTURA» et la marque figurative contestée, plutôt que sur l’IG telle qu’enregistrée et protégée, à savoir «DEALU MARE».

Comme indiqué ci-dessus, aucun élément n’indique que la marque contestée utilise ou évoque l’IG enregistrée. En particulier, l’opposant n’a pas démontré comment le public pertinent établirait un lien entre la demande contestée et l’IG enregistrée sur la seule base que le composant «CEPTURA» est inclus dans le nom d’une sous-dénomination d’IG.

Outre le fait que, comme expliqué ci-dessus, il n’y a pas d’évocation, dans la mesure où aucun lien suffisamment clair et direct n’a été établi, rien dans le signe contesté ne permet une association directe, indirecte ou même vague et lointaine avec les produits protégés par l’IG. En conséquence, il est peu probable que le consommateur pertinent croie que les produits commercialisés sous la marque contestée, même s’ils incluent des vins, ont la même origine ou la même qualité que ceux protégés par l’IG.

Le simple fait que les produits couverts par le signe contesté puissent provenir d’une commune située dans la zone de «DEALU MARE» n’est pas, en soi, suffisant pour établir que la marque contestée est fausse ou trompeuse, en ce sens qu’elle pourrait amener le public pertinent à croire que ces produits sont fabriqués conformément au cahier des charges de l’IG et possèdent donc la même qualité ou les mêmes caractéristiques. En effet, pour la partie du public pertinent consciente de l’existence de cette commune, une référence à «CEPTURA» dans le signe contesté suggérerait, tout au plus, que les produits en proviennent, et aucune autre conclusion ne peut être tirée en l’absence d’arguments ou de preuves supplémentaires soumis par l’opposant. Une telle conclusion est d’autant plus vraie pour la partie du public pertinent au sein de l’Union européenne pour laquelle l’élément verbal du signe contesté est dépourvu de sens.

Il s’ensuit que, en l’absence de toute utilisation ou évocation et, plus précisément, en l’absence de toute indication — étayée par des preuves — selon laquelle le public pertinent, en rencontrant le signe figuratif contesté «CRAMA CEPTURA», croirait que les produits commercialisés sous la marque contestée ont la même origine ou la même qualité que ceux protégés par l’IG, la division d’opposition ne peut conclure que le public pertinent, confronté au signe contesté en relation avec les produits pertinents, serait induit en erreur quant à l’origine ou aux caractéristiques de qualité des produits commercialisés sous la marque contestée, en violation de l’article 26, paragraphe 1, sous c) et d), du règlement (UE) 2024/1143. Ceci est d’autant plus vrai qu’en l’absence d’arguments ou de preuves supplémentaires, l’IG enregistrée et la demande contestée sont entièrement sans rapport l’une avec l’autre.

Cette lacune probatoire, résultant des différences entre les droits en cause, aurait dû être comblée par l’opposant en démontrant comment un lien entre les droits serait établi et comment, en conséquence, le public pertinent

Décision sur opposition n° B 3 229 336 Page 15 sur 15
percevrait la demande contestée comme véhiculant l’allégation d’une indication d’origine fausse ou trompeuse ou comme constituant une pratique trompeuse. Par conséquent, les griefs fondés sur l’article 26, paragraphe 1, sous c) et d), du règlement n° 2024/1143 doivent être rejetés. Comme indiqué ci-dessus, bien que l’opposant n’ait expressément invoqué que l’article 26, paragraphe 1, sous c) et d), du règlement (UE) 2024/1143, la division d’opposition a néanmoins, par souci de clarté et afin d’assurer une évaluation complète de l’affaire, également examiné l’article 26, paragraphe 1, sous a) et b), de ce règlement, compte tenu des références vagues faites par l’opposant à ces motifs, et a conclu qu’il n’y avait pas d’usage ou d’évocation, pour les raisons exposées ci-dessus. c) Conclusion Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate que les conditions de l’article 8, paragraphe 6, du RMUE, lu en combinaison avec l’article 26, paragraphe 1, du règlement n° 2024/1143, ne sont pas remplies.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

L’opposant étant la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMEUE, les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Angela DI BLASIO Aldo BLASI Jakub MROZOWSKI
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.