DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 130 121
Puma Sobservateurs, Puma Way 1, 91074 Herzogenaurach, Allemagne (opposante), représentée par Despacho González-Bueno, S.L.P., Calle Gurtubay 4, 2° dcha., 28001 Madrid (Espagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Davide Odino Bertin, Via Roma, 14/1, 35028 Piove Di Sacco (Padova), Italie (requérante), représentée par Studio Legale Associato Laghezza Cassatella, Via del Gelso, 25, 76121 Barletta, Italie (mandataire agréé)
Le 13/12/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 130 121 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 252 984 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 02/09/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 252 984 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de
l’Union européenne no 12 579 728. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE

L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 12 579 728 (marque figurative) de l’opposante;
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union ou, en cas d’usage de

---

Décision sur l’opposition no B 3 130 121 Page sur 2 16
la marque antérieure, si la marque antérieure est renommée dans l’Union ou dans le cas d’un usage antérieur d’une marque antérieure.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.
Les signes doivent être identiques ou similaires.
La marque de l’opposante doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;
Risque de blessure: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
Les conditions susmentionnées étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010, T-345/08 indirects T-357/08, Botolist/Botocyl, EU:T:2010:529, § 41). La satisfaction de l’ensemble des conditions susmentionnées peut toutefois ne pas suffire. L’opposition peut néanmoins ne pas aboutir si la titulaire établit un juste motif pour l’usage de la marque contestée.
Dans le cas d’espèce, la demanderesse n’a pas avancé qu’elle avait un juste motif pour utiliser la marque contestée. Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il y a lieu de présumer qu’il n’existe pas de juste motif;
a) Renommée de la marque antérieure
Selon l’ opposante, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union européenne.
La renommée suppose un seuil de connaissance qui est atteint uniquement lorsque la marque antérieure est connue d’une part significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.
En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 12/06/2020. Par conséquent, il a été demandé à l’opposante de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait acquis une renommée dans l’Union européenne avant cette date. Les éléments de preuve doivent également montrer que la renommée a été acquise pour les produits pour lesquels l’opposante a revendiqué une renommée, à savoir:
Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie,
L’opposition est formée à l’encontre des produits suivants:
Classe 25: Vêtements de dessus pour garçons; vêtements en laine; vêtements décontractés; vêtements en cuir; sous-vêtements tricotés; habillement de sport; robes; sous- vêtements; vêtements tissés; Bermudes; vêtements de nuit; bikinis; chaussettes; bas; chemises; capes; vestes décontractées; débardeurs; ceintures à porter; cardigans; collants; cravats; vêtements de plage; foulards de cou; sweat-shirts; cols roulants; vestes; blousons; jupes; lingerie; jeans en denim; jerseys [vêtements]; chandails; hauts polaires; bonneterie; maillots de corps; maillots de sport; pulls polo; Mini-jupes; slips; pantalons; shorts; collants sans pieds; combinaisons; polos; pyjamas; lanières; cache-col; châles et foulards; tee-shirts;

---

Décision sur l’opposition no B 3 130 121 Page sur 3 16
tailleurs; pompes [chaussures]; sacs pour chaussures de ski; chaussures [à l’exception des chaussures orthopédiques]; chaussures pour femmes; chaussures de travail; chaussures pour hommes; chaussures de yoga; chaussures pour enfants. chaussures de formation; pantoufles en matières plastiques; sandales tong; sandales; pantoufles jetables; chaussures de neige; tongs; mocassins; chaussons; souliers de bain; chaussures de bowling; chaussures de course; chaussures de plage; chaussures de tennis; chaussures en toile; bottes de montagne; bottes de travail; bottes pour bébés; baskets; bottines; bottes; sabots
[chaussures]; sandales [sabots]; bérets; casquettes de sport; chapeaux; casquettes de base-ball; chapeaux de cuisinier; chapeaux de plage; casquettes plates; chapeaux en laine; camionnettes; bonnets; bonnets de bain.
Afin de déterminer le degré de renommée de la marque, tous les éléments pertinents de la cause doivent être pris en considération, y compris la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage, ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir.
Le 07/09/2020, l’opposante a produit les éléments de preuve suivants:

Annexe 1: des extraits (y compris des kits de presse), provenant principalement du site web officiel de l’opposante www.puma.com, contenant des informations générales sur la marque «PUMA», l’identité d’entreprise et la stratégie de l’entreprise, ainsi que divers aspects historiques du développement de l’entreprise, à savoir une présentation structurée comme une chronologie concernant les sportifs et les équipes sportives qui sont parrainés par l’entreprise depuis 1948 jusqu’à aujourd’hui (avec, entre autres, la marque ). Il peut être déduit des textes que la société est un important supporteur et sponsor de différentes disciplines sportives, dont le sport en équipe, la Coupe du monde de football et le basket- ball), l’athlétisme, la voile, le sport motorisé et le golf. En outre, l’opposante a fourni quelques articles issus de médias nationaux (au sein de l’UE) et internationaux reflétant les parrainages mentionnés. Des références supplémentaires sont fournies aux sportifs mentionnés dans les dossiers de presse. Dans l’ensemble, les documents sont pour la plupart datés comme des impressions de 2011, mais leur contenu englobe un large spectre de temps, dont certains concernant des informations des années 90, tandis que d’autres contiennent des références à des périodes plus récentes — 2007, 2010, etc.
Annexe 2: une brochure supplémentaire spéciale intitulée «60 Jahre 1948-2008», consacrée au 60e anniversaire de Puma (1948-2008), publiée dans le journal allemand Fränkischer Tag (en allemand) le 20/10/2008. Les marques de l’opposante apparaissent comme suit dans l’ensemble des éléments de preuve:
Annexe 3: une présentation intitulée «Puma Motorsport», contenant différents faits et calendriers (concernant les années 1998 à 2016) concernant le parrainage de la marque pour des sports motorisés, en particulier la formule 1, dans laquelle la marque «PUMA» apparaît sur des voitures et équipements d’équipe et dans des publicités.
Annexe 4: une copie du rapport annuel de Puma SE pour 2013 (accessible au public), contenant des informations sur les performances de la marque sur le marché au cours de l’année concernée, ainsi que sur la part de marché totale et les réalisations économiques de la marque «Puma» dans le monde entier. La mission et le positionnement de la marque prévus pour l’année prochaine sont soulignés, en particulier pour qu’il s’agisse de «la

---

Décision sur l’opposition no B 3 130 121 Page sur 4 16
marque sportive la plus rapide dans le monde», ce qui correspond à sa devise «Forever plus rapidement».
En outre, l’opposante souligne que les ventes de marque sont ventilées par région pour la période 2009-2013 (p. 88 du rapport), dans laquelle la région Europe, Moyen-Orient et Afrique (AEEM) est introduite; en effet, les ventes réalisées en 2013 pour la région de l’EMEA représentaient environ 40 % des ventes mondiales de la marque. Il est également fait référence aux filiales de l’EMEA de la société (p. 129-139), qui se trouvent, entre autres, dans les territoires de la plupart des États membres de l’UE (c’est-à-dire dans les territoires pertinents). Le rapport fournit également des informations sur les principaux segments commerciaux couverts par la marque «PUMA», à savoir les vêtements, les chaussures et les accessoires.
Annexe 5: déclarations sous serment, signées par le directeur général et le directeur financier de Puma, attestant des ventes de «chaussures», «vêtements» et «chapellerie», entre autres, en France, en Allemagne, en Autriche, en Italie, au Benelux, au Danemark, en Finlande, en Suède, en Espagne, au Portugal, en Lituanie, en République tchèque, en Slovaquie, en Pologne, en Hongrie, en Estonie, en Lettonie, à Chypre et en Grèce de 2008 à 2013.
A titre d’exemple, les unités vendues pour 2008 sont estimées à 63.7 millions (ventes nettes d’environ 947 millions), tandis que les unités vendues pour 2013 sont de 52,1 millions (ventes nettes d’environ 680 millions). Ils englobent également les ventes d’ «habillement», de «chaussures» et d’ «accessoires» pour la période 2014-2016 concernant, entre autres, la France, la Suède, l’Italie, l’Autriche, l’Allemagne, la Finlande, le Danemark, le Benelux, la République tchèque, la Pologne, le Portugal et l’Espagne, ainsi que les ventes de «chaussures» pour la même période en ce qui concerne l’Espagne et le Portugal. Le témoin fait référence à l’utilisation de diverses marques (détenues par l’opposante) dans l’étiquetage des produits, parmi lesquelles la marque: . Les déclarations sous serment sont en outre accompagnées de tableaux Excel fournis par elle-même contenant des informations financières détaillées concernant le total des ventes concernant la période comprise entre 2008 et 2014 ou 2015, y compris des informations auxquelles se réfèrent les filiales de PUMA dans les États membres respectifs (par exemple, Puma Germany, Puma Spain et Puma Europe).
Annexe 6: des copies de publications publiées par Sporting Goods Intelligence (www.sgieurope.com), une source indépendante d’information dans le secteur des articles de sport qui fournit une analyse d’experts. Ces publications concernent la période 2004- 2014 et donnent des chiffres de vente provenant, entre autres, du secteur de l’athlétisme, positionnant la marque «PUMA» de l’opposante parmi ses concurrents. «Puma» occupe la troisième place parmi d’autres marques internationales sur le marché des chaussures d’athlétisme, dont les ventes et les parts de marché sont très importantes.
Annexe 7: un ensemble de documents illustrant les dépenses de marketing pour la période pertinente 2006-2015, contenant des références à des images et des vidéos de produits publicitaires finaux issus des différentes campagnes «PUMA» gérées dans l’Union européenne (également indiquées par pays), ainsi que des tableaux des coûts de ces campagnes. Les campagnes utilisaient différentes chaînes de communication, y compris des publications imprimées (journaux et magazines), la télévision et l’internet (YouTube et autres réseaux sociaux). L’opposante utilise également des sportifs populaires dans ses campagnes publicitaires et en tant qu’ambassadeurs de ses valeurs de marque (par exemple, Usain Bolt, le champion olympique Sprinter et le disjoncteur mondial).

---

Décision sur l’opposition no B 3 130 121 Page sur 5 16
Annexe 8: une série de coupures de presse (pour la plupart des publicités), divisée en dossiers distincts pour les années comprises entre 2006 et 2012, illustrant, entre autres, la
marque représentée sur des vêtements de sport, tels que des chaussures, des vêtements et des accessoires de sport. Un tableau ordonne également les coupures de presse pertinentes à date, avec des informations sur les supports imprimés dans lesquels elles apparaissent et leur diffusion, en particulier des magazines et journaux publiés dans toute l’Union européenne, par exemple FHM, Men’s Health, Joy, Stern, Neon, OK!, Kicker, bravo Sport, Bild et Der Spiegel (Allemagne, également contenu en Allemagne: HOT Topics), Glamour, Amica et Gioia (Italie), GQ (Portugal), Ragazza (Portugal), FHM et Look (Roumanie), Financial Times et Elle (Royaume-Uni), Max et Marie Claire (France), Elle (Belgique) ainsi que Tiempo et Cosmopolitan (Espagne); Certains articles font également référence à des événements «PUMA» et à de nouvelles ouvertures de boutiques.
Annexe 9: un ensemble de coupures de presse, également divisé en dossiers distincts pour les années 2006 à 2011, principalement en ce qui concerne des célébrités dans le monde du sport (en Europe et au niveau international) qui portent souvent des vêtements portant, entre autres , la marque de l’opposante, en particulier des joueurs de football (par exemple, Cesc Fàbregas, Gianluigi Buffon, Radamel Falcao, Mario Gómez et Sergio Agüero) et des pilotes de type 1 Alonso, Fernando. Les coupures contiennent également d’autres références aux campagnes de marketing «PUMA» en 2006 et 2007 (mentionnées dans les tableaux des dépenses de marketing générées pour ces périodes) et à une équipe «PUMA» dans la Volvo Ocean Race 2008/2009 (voile). Une table donne également des informations sur d’autres parrainages de l’opposante dans les domaines de l’athlétisme, du rugby, des sports motorisés, du golf, du handball et du cricket.
Annexe 10: une présentation, intitulée «King 1968-2008», montrant différentes chaussures de la collection «PUMA’ s King Eusbio» et contenant également des informations et des photos sur la collection tout au long des années (des années 1960 à 2008).
Annexe 11: un ensemble d’informations et de statistiques tirées de l’internet, ainsi que des classements et des listes fournis par des parties indépendantes, démontrant que «PUMA» est la troisième marque (mondiale) la plus célèbre en ce qui concerne les vêtements, chaussures et accessoires de sport, à savoir les suivants (à l’exception d’un document relatif aux statistiques aux États-Unis et au Royaume-Uni):
— un article intitulé «Verbraucher schätzen Qualität und Marke» («Les consommateurs apprécient la qualité et la marque», en anglais), résumant une étude réalisée par Spiegel-Outfit 8.0 et publiée le 17/10/2013 à l’adresse www.textilwirtschaft.de. Bien que l’article soit en allemand, l’opposante a fourni des références en partie traduites et, en outre, elle inclut un tableau faisant référence à la notoriété de la marque, à savoir «quel pourcentage des personnes interrogées connaît la marque» dans le secteur pertinent (de l’habillement). Selon le tableau, la marque de l’opposante a été classée parmi les marques les plus importantes en 2011 et 2013, son principal concurrent étant Adidas, comme le montre le tableau suivant:

---

Décision sur l’opposition no B 3 130 121 Page sur 6 16
— une étude intitulée «Nike, Adidas, Puma parmi les meilleures marques mondiales d’Interbrand dans «09»», dans laquelle la marque «PUMA» de l’opposante est classée en 97e position, avec une valeur de 3.2 milliards de dollars.
— une étude, «Puma Case Study», publiée à l’adresse www.dandad.org, dans laquelle la marque est comparée à ses principaux concurrents dans le domaine des vêtements de sport, Adidas et Nike, pour la période 2009-2011; L’étude fournit des informations sur les réalisations de la marque et sur l’introduction de nouvelles stratégies d’entreprise et de marketing dans le passé, ce qui a conduit à la reprise et à la récente popularité de la marque. À titre d’exemple, le texte mentionne différents projets qui évoluent autour de l’approche unifiée et irréversible de la marque de PUMA à l’égard de «SportLifestyle» — en particulier, la «PUMA Phone», qui est à nouveau axée sur la mission de la société PUMA d’une vie sportive durable et d’une clientèle habilitée.
— extraits du livre Sports de la coopétition des régions métropolitaines de Gerhard Trosien (disponible en version numérique à l’adresse https://books.google.es), publié en 2012, dont les éléments suivants (p. 35): «La raison en est que les deux plus grandes sociétés d’articles de sport en Allemagne et en Europe y sont implantées (Adidas, no 2 et Puma, no 3 dans le monde)».
— un extrait du livre Sport Brands, de P. Bouchet, D. Hillairet et G. Bodet, publié en 2013, dont les suivants: «Puma a choisi la stratégie inverse et les segments supérieurs ciblés. La marque a commercialisé une collection végétale branchée inspirée de ses modèles conçus pour la compétition sportive. Disponibles dans de nombreuses couleurs, ces modèles ont connu un succès très rapide. […] Puma a

---

Décision sur l’opposition no B 3 130 121 Page sur 7 16
réussi son défi et est devenue l’une des marques préférées des jeunes générations
[…]».

— un article intitulé «Most Excitation Brands 2015», publié le 13/05/2015 à l’adresse www.retail.economictimes.indiatimes.com, comprenant ce qui suit: «Les concurrents formalisables comme Nike, Adidas et Puma, relativement humble et inpresing Woodland, ont des concurrents formalisables tels que Nike, Adidas et Puma pour dominer la catégorie Sport et chaussures dans l’enquête de la plus grande American Brands 2015».
Annexes 12 et 13: un document d’autoproduction listant 96 magasins PUMA dans différents États membres en 2018, dont plusieurs capitales, dont Paris, Berlin, Varsovie, Prague, Stockholm, Budapest, Bruxelles et Rome, accompagnés de feuilles d’excel contenant des références, en images, à divers magasins et points de vente, des façades et fournissant des adresses ou/ou des dates d’ouverture.
Annexe 14: des extraits du magazine employé de Puma et du magasin Footy Boots, dans lesquels des informations sont fournies concernant le parrainage de Puma SE d’Antoine Griezmann, un footballeur français connu, datant de 2016.
Annexe 15: extraits de matériel publicitaire mentionnant la relation commerciale entre PUMA SE et, entre autres, le chanteur populaire Rihanna (en particulier un article de MailOnline, où il s’agit de noms de «partenariat pluriannuel», daté de 2017);
Annexe 16: catalogues de différents produits PUMA de 2012 à 2018, y compris les marques antérieures susmentionnées représentées sous différentes formes et apparaissant, entre autres, sur des vêtements, des chaussures et de la chapellerie.
Annexe 17: un document autoproduit contenant une liste d’ambassadeurs de marques PUMA, étant des athlètes de plusieurs sports dans le monde entier, ainsi que des célébrités du pop, ainsi que des images montrant qu’ils portent des articles d’habillement, chaussures et chapellerie de la marque PUMA-MA-. Le document contient également une liste de diverses équipes soutenues par la marque de l’opposante, y compris des équipes constituées par la nationalité et provenant de pays de l’UE tels que l’Autriche, le Malmo, l’Italie, la République tchèque, la Slovaquie, la Valence, etc.
Annexes 18-19: sondage auprès des consommateurs, accompagné d’une traduction de l’allemand vers l’anglais, sur la connaissance et le caractère distinctif de «PUMA» en Allemagne, réalisé par GfK SE en mai, 2018 personnes interrogées sur 1 055. À la suite des résultats de l’enquête, «dans l’ensemble de la population (catégorie de personnes la plus large) et des personnes qui achètent ou utilisent des vêtements de sport et des vêtements et chaussures de style de vie sportif ou qui pourraient envisager d’acheter ou d’utiliser des vêtements de sport et des vêtements et chaussures de vie sportive (catégories de personnes plus limitées), le nom «PUMA», même sans lien avec des produits et services, a un niveau de reconnaissance extrêmement élevé ou une reconnaissance à l’unanimité: 97,5 % et 99,2 %, respectivement.»
Annexe 20: sondage auprès des consommateurs sur la connaissance et le caractère distinctif du terme «PUMA» en Italie, réalisé par GfK SE en octobre 2018 auprès de 1 114 personnes interrogées. À la suite de l’enquête: «La connaissance du terme PUMA sans référence à des produits ou services est déjà très élevée parmi la population générale (groupe le plus large d’acteurs du marché) ainsi que parmi les personnes qui achètent ou utilisent/portent des vêtements de sport et des vêtements de sport et des chaussures de sport ou pour lesquelles l’achat ou l’utilisation/le port de tels produits n’est pas exclu (public pertinent plus étroit): soit respectivement 84,2 % et 94,1 %.»

---

Décision sur l’opposition no B 3 130 121 Page sur 8 16
En outre, dans ses observations, l’opposante fait également référence à des affaires antérieures de l’Office et du Tribunal de l’Union européenne, dans lesquelles ou
, ont été évoquées, des conclusions sur leur prétendue renommée ont été tirées.
Annexe 21: sondage auprès desconsommateurs sur la connaissance et le caractère distinctif du terme «PUMA» en France, réalisé par GfK SE en septembre 2018 auprès de 1 101 personnes interrogées. À la suite de l’enquête: «La connaissance du terme PUMA sans référence à des produits ou services est déjà très élevée parmi la population générale (groupe le plus large d’acteurs du marché) ainsi que parmi les personnes qui achètent ou utilisent/portent des vêtements de sport et des vêtements de sport et des chaussures de sport ou pour lesquelles l’achat ou l’utilisation/le port de tels produits n’est pas exclu (public pertinent plus étroit): soit respectivement 79,9 % et 84,8 %».
Annexe 22: sondage auprès des consommateurs sur la connaissance et le caractère distinctif du terme «PUMA» aux Pays-Bas, réalisé par GfK SE en septembre 2018 auprès de 1 000 personnes interrogées. À la suite de l’enquête: «La connaissance du terme PUMA sans référence à des produits ou services est déjà très élevée parmi la population générale (groupe le plus large d’acteurs du marché) ainsi que parmi les personnes qui achètent ou utilisent/portent des vêtements de sport et des vêtements de sport et des chaussures de sport ou pour lesquelles l’achat ou l’utilisation/le port de tels produits n’est pas exclu (public pertinent plus étroit): soit respectivement 91,8 % et 93,1 %».

Annexe 23: un tableau autoproduit contenant des informations sur d’autres parrainages PUMA datant de mars 2020. Le tableau fait référence à des parrainages récents de clubs de football dans divers pays de l’UE (par exemple, AC Milan, Valencia CF, LaLiga en Espagne), ainsi qu’à des équipes ou des individus dans d’autres disciplines sportives, telles que les sports motorisés (par exemple, Ferrari, BMW Motorsport), les équipes d’athlétisme, les équipes de handball en Allemagne et au Danemark et l’équipe polonaise de jeux électroniques AGO.

Analyse des éléments de preuve et conclusion

La marque antérieure de l’opposante est présente et utilisée de manière intensive sur le marché depuis plus de 70 ans; par conséquent, la marque a acquis une forte identité d’entreprise et de marque et est, de nos jours, associée à des valeurs particulières à l’échelle mondiale. Ces conclusions sont valables également en ce qui concerne les consommateurs de l’UE en tant que principal groupe cible, auxquels une partie importante des investissements a été dirigée tout au long des années.
Comme démontré dans les documents, la marque de l’opposante a fait l’objet de campagnes promotionnelles longues et répandues dans les différents États membres, dans lesquels des produits de grande consommation, à savoir des articles de sport, des
vêtements et des chaussures, portant, entre autres , la marque, ont été promus et proposés au grand public. Les publicités, les publications dans divers médias imprimés et numériques et les informations sur les dépenses publicitaires contenues dans certaines annexes (par exemple, annexes 2, 3, 7, 8 et 10) donnent des indications directes sur les investissements de l’opposante et ses stratégies promotionnelles de communication et de marketing.

---

Décision sur l’opposition no B 3 130 121 Page sur 9 16
En outre, comme l’opposante l’a particulièrement fait valoir, la marque a fait l’objet d’une exploitation intensive par le biais de parrainages dans diverses disciplines sportives, par exemple dans les domaines de l’athlétisme, des sports collectifs tels que le football, le volleyball, le rugby ou le cricket, les sports motorisés et la voile. En principe, les parrainages constituent un indicateur important de la renommée puisqu’ils montrent le degré d’attractivité de la marque et sa valeur économique pour le monde extérieur.
L’opposante a également présenté des informations visant à démontrer que sa marque, sur laquelle figure, entre autres , le signe, a souvent été associée à des célébrités et à des sportifs populaires, dans la mesure où la marque a été connue au-delà du cercle des véritables acheteurs des produits pertinents, en particulier dans divers milieux sportifs, comme le confirme l’opposante.
Les documents pertinents, lorsqu’ils sont examinés conjointement les uns avec les autres, en particulier le rapport annuel et les documents de vente fournis pour l’UE et les références à l’expansion du marché dans la plupart des pays de l’Union, non seulement démontrent les résultats commerciaux de la marque, mais montrent également l’usage réussi et de longue durée des marques de l’opposante pendant une période significative. En outre, l’opposante a également fourni des informations détaillées sur sa part de marché sur le marché pertinent: certains des éléments de preuve font directement référence à la position de la marque parmi ses principaux concurrents, tant dans l’UE que dans le monde entier. Ces informations ont en outre été corroborées par des statistiques et enquêtes supplémentaires sur la reconnaissance de la marque par le public , ou uniquement par l’élément «PUMA», publiées par des tiers ou demandées sur commande par les enquêtes de l’opposante (Allemagne, Italie, France et Pays-Bas), et constituent également un indicateur important de la perception de la marque de l’opposante dans son ensemble. Comme déjà indiqué ci-dessus, la marque de l’opposante montre déjà un degré très élevé de reconnaissance par le public au niveau d’une connaissance spontanée ou non assistée, c’est-à-dire combien de personnes interrogées, exprimées en pourcentage, peuvent citer les noms de marques sans autre aide.
En outre, le nombre d’articles et d’autres références apparaissant dans différentes sources indépendantes concernant, entre autres, la marque et la présence active de la marque antérieure sur différents réseaux sociaux et sur des sites web de tiers démontrent que l’opposante a non seulement pris des mesures pour créer une image de marque forte et accroître sa notoriété auprès du public, mais également pour préserver la perception positive qu’a le public des valeurs et de la mission de la marque.
Enfin, même si des décisions antérieures de l’Office ou d’autres autorités nationales ne sont pas contraignantes, elles peuvent être invoquées par la division d’opposition dans la mesure où elles sont jugées convaincantes et pertinentes pour l’affaire. De l’avis de la division d’opposition, les éléments de preuve produits concernant la renommée doivent être appréciés globalement et le fait que la renommée (des marques antérieures en cause ou de parties d’entre elles) a déjà été reconnue par l’Office dans d’autres procédures doit être pris en considération [28/06/2018, C-564/16 P, DEVICE OF A JUMPING ANIMAL (FIG. MARK)/PUMA (MARQUE FIG.) et al., EU:C:2018:509; 22/05/2019, T-161/16, CMS Italy (fig.)/PUMA (fig.), EU:T:2019:350, § 50 et al. Il incombe même à l’Office de fournir une motivation explicite s’il s’écarte de l’approche adoptée dans les décisions antérieures sur la question de la renommée des marques antérieures examinées dans ces décisions si celles- ci coïncident avec celles de l’espèce [28/06/2018, C-564/16 P, DEVICE OF A JUMPING ANIMAL (MARQUE FIG.)/PUMA (MARQUE FIG.) et al., EU:C:2018:509, § 76].

---

Décision sur l’opposition no B 3 130 121 Page sur 10 16
En résumé, il ressort clairement des éléments de preuve que la marque antérieure , qui fait l’objet de la présente appréciation, a fait l’objet d’un usage intensif et de longue durée et est généralement connue sur le territoire de l’Union européenne, où elle jouit d’une position consolidée parmi les marques leaders dans le domaine des vêtements, chaussures et chapellerie de sport, comme l’attestent diverses sources indépendantes. Les chiffres de vente, les dépenses de marketing, la part de marché et les degrés de notoriété publique illustrés par les enquêtes, ainsi que les différentes références dans la presse à son succès, montrent tous sans équivoque que la marque jouit d’un degré de reconnaissance très important auprès du public pertinent.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
L’élément verbal «PUMA» de la marque antérieure sera très probablement associé dans l’ensemble du territoire pertinent à «un grand félin américain mammamme, Felis concolor, qui ressemble à un lion, possédant un blason gris clair et une longue queue» (informations extraites du mot anglais «puma» dans le dictionnaire Collins Online, à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/puma, disponible en ligne le 30/11/2021). Étant donné qu’il n’a aucun rapport avec les produits, ce mot est considéré comme distinctif. Sa stylisation est considérée comme purement décorative et son impact réduit dans la perception globale.
En l’espèce, les éléments verbaux du signe contesté «Piuma D’oro» sont des mots italiens (à savoir «Piuma» signifie «léger» et le mot «D’oro» signifie «doré») et, par conséquent, la partie italophone du public comprendra clairement ces termes. En outre, les consommateurs français ou espagnols peuvent comprendre la signification de ces mots, étant donné que les équivalents correspondants dans leurs langues sont presque orthographiés (à savoir «plume

---

Décision sur l’opposition no B 3 130 121 Page sur 11 16
d’or» en français et «pluma de oro» en espagnol). Cette perception sera renforcée par la représentation du contraire dans le signe. Étant donné que cette partie du public comprendra également le mot «puma» dans la marque antérieure, sa compréhension de la marque contestée entraînera certaines différences conceptuelles entre les signes qui pourraient suffire à neutraliser l’impression similaire qu’ils produisent.
En revanche, pour une partie significative du public de l’Union européenne, les mots composant le signe contesté, «Piuma D’oro», sont dépourvus de signification et distinctifs pour une partie significative du public, par exemple pour les consommateurs germanophones et néerlandophones, qui seront mis en avant dans cette appréciation pour être considérés comme le scénario dans lequel les signes présentent moins de différences.
Comme indiqué ci-dessus, les éléments verbaux du signe contesté sont dépourvus de signification et distinctifs, tandis que l’élément figuratif représentant un feint peut être quelque peu allusif à la nature ou aux caractéristiques des produits, par exemple, extrêmement lumineux, contenant des plumes dans leur conception ou leur corps. Par conséquent, cet élément peut présenter un caractère distinctif plus faible en ce qui concerne certains des produits, par exemple des vestes, robes, chapellerie, chaussures. En tout état de cause, même s’il ne fait aucune référence aux produits, cet élément peut avoir un impact quelque peu limité étant donné que l’impression d’éléments verbaux l’emporte généralement dans les signes composés.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par les lettres et sons «P * UMA», constituant l’intégralité de la marque antérieure et la plupart du premier élément verbal du signe contesté. Ils diffèrent par la lettre supplémentaire «I» au niveau de cet élément verbal, ainsi que par l’élément verbal «D’ORO», qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure. En outre, les deux signes sont des marques figuratives et sont stylisés, tandis que le signe contesté comporte en outre un élément figuratif, comme indiqué ci-dessus. Néanmoins, compte tenu des coïncidences au niveau de plusieurs lettres et sons initiaux, les signes sont considérés comme similaires à un faible degré sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les signes seront associés à une signification différente résultant des différents concepts qu’ils contiennent (comme indiqué précédemment), les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Les signes comparés sont similaires dans la mesure où ils ont en commun les lettres et les sons «P * UMA».

c) Le «lien» entre les signes
Comme observé ci-avant, la marque antérieure est renommée et les signes sont similaires dans une certaine mesure. Afin d’établir l’existence d’un risque de préjudice, il convient de démontrer que, compte tenu de tous les facteurs pertinents, le public pertinent établira un lien (ou une association) entre les signes. La nécessité d’un tel «lien» entre les marques en conflit dans l’esprit des consommateurs n’est pas explicitement mentionnée à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, mais a été confirmée par plusieurs arrêts (23/10/2003, C-408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 29, 31; 27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 66). Il ne s’agit pas d’une exigence supplémentaire: ceci reflète simplement la nécessité de déterminer si l’association que le public pourrait établir entre les signes est telle qu’il est vraisemblable que l’usage de la marque demandée tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il lui porte préjudice, après avoir apprécié tous les facteurs pertinents dans le cas d’espèce.

---

Décision sur l’opposition no B 3 130 121 Page sur 12 16
Les éventuels facteurs pertinents aux fins de l’examen d’un «lien» incluent (27/11/2008-, 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 42):
le degré de similitude entre les signes;
la nature des produits et des services, y compris le degré de proximité ou de dissemblance de ces produits ou services ainsi que le public pertinent;
l’intensité de la renommée de la marque antérieure;
le degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage, de la marque antérieure;
l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public;
Cette liste n’est pas exhaustive et d’autres critères peuvent être pertinents en fonction des circonstances particulières. En outre, l’existence d’un «lien» peut être établie sur la base de certains de ces critères seulement;
Il convient de tenir compte du fait que le risque d’association dans l’esprit des consommateurs est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important. Comme indiqué ci-dessus, la marque antérieure jouit d’une renommée importante en ce qui concerne les vêtements, chaussures et articles de chapellerie de sport. Ence sens, la forte renommée de la marque antérieure prouvée pour les produits compris dans la classe 25 sera essentielle pour l’appréciation du lien éventuel dans la mesure où elle est dirigée contre des produits du même domaine commercial, à savoir les vêtements, les chaussures et la chapellerie. Il est évident que les signes en conflit en l’espèce opèrent sur le même marché de niche, ciblent le même grand public et seront très probablement distribués dans les mêmes points de vente et rayons des magasins liés aux vêtements, aux chaussures et à la chapellerie.
Par conséquent, malgré la différence conceptuelle découlant de la signification claire et sans équivoque de la marque antérieure, une association entre le signe contesté et la marque antérieure ne saurait être exclue, en particulier si l’on tient compte du fait que l’élément verbal «Piuma» du signe contesté occupe la première position et est dépourvu de signification pour les consommateurs. L’incorporation complète des lettres et du son de la marque antérieure dans cet élément reste une étape importante qui, sur la base de la renommée importante que la marque de l’opposante a acquise dans ce segment de marché particulier, sera suffisante pour évoquer la marque antérieure dans l’esprit des consommateurs lorsqu’ils sont confrontés au signe demandé.
Dès lors, en tenant compte et en mettant en balance tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, il y a lieu de conclure que, lorsqu’ils rencontreront la marque contestée, les consommateurs pertinents l’associeront probablement au signe antérieur, c’est-à-dire qu’ils établiront un «lien» mental entre les signes. Toutefois, si un «lien» entre les signes est une condition nécessaire pour apprécier plus avant si un préjudice ou un profit indu est probable, l’existence d’un tel lien ne suffit pas, à elle seule, pour conclure à l’existence éventuelle d’une des atteintes visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (26/09/2012, T-301/09, Citigate, EU:T:2012:473, § 96).
d) risque de préjudice

---

Décision sur l’opposition no B 3 130 121 Page sur 13 16
L’usage de la marque contestée relèvera de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE lorsque surgira l’une des situations suivantes:
il tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure;
il porte atteinte à la renommée de la marque antérieure;
il porte préjudice au caractère distinctif de la marque antérieure.
Bien que le préjudice ou le profit indu puisse être seulement potentiel dans le cadre de la procédure d’opposition, une simple possibilité ne suffit pas à appliquer l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Bien que le titulaire de la marque antérieure ne soit pas tenu de démontrer l’existence d’une atteinte effective et actuelle à sa marque, il doit toutefois «apporter des éléments permettant de conclure prima facie à un risque futur non hypothétique de profit indu ou de préjudice» (06/07/2012, T-60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 53).
Il s’ensuit que l’opposante doit établir qu’un préjudice ou un profit indu est probable, dans la mesure où il est prévisible dans le cours normal des événements. À cette fin, l’opposante devrait produire des éléments de preuve — ou à tout le moins avancer un ensemble cohérent d’arguments étayant en quoi consiste le préjudice ou le profit indu et la manière dont il se produirait — qui permettraient de conclure prima facie qu’un tel événement est en effet susceptible de se produire dans le cours normal des événements.
L’opposante fait valoir les arguments suivants:
La marque PUMA possède un caractère exclusif, en ce sens qu’elle est associée par les consommateurs à une seule origine. Le caractère distinctif de la marque sera affecté dans la mesure où le public cessera de l’associer à une gamme donnée de produits de grande qualité provenant d’une source unique et commencera à l’associer à différents produits, ayant des origines distinctes. Une telle association atténuera la capacité de la marque à identifier une seule entreprise et est susceptible de réduire sa capacité à stimuler la volonté du public d’acheter les produits pour lesquels elle est enregistrée.

Nous sommes d’avis que la demande de marque de l’Union européenne est une marque «parasitaire» qui peut priver la marque PUMA de son caractère distinctif et, partant, de son attrait.

Nous sommes d’avis que l’usage de la demande de marque de l’Union européenne est susceptible de dévaluer l’image et le prestige que l’enregistrement antérieur a acquis auprès du public.

ainsi que:

On ne peut nier l’attractivité de la marque PUMA. Nous sommes d’avis que si la demande de marque de l’Union européenne contestée est enregistrée, elle bénéficiera de l’attractivité du droit antérieur en apposant sur ses produits un signe largement connu sur le marché, détournant ainsi son pouvoir attractif et sa valeur publicitaire. La demanderesse profitera gratuitement des investissements consentis par l’opposante pour promouvoir et créer un goodwill pour sa marque.

---

Décision sur l’opposition no B 3 130 121 Page sur 14 16
La marque PUMA possède un caractère distinctif très fort. Ainsi, il est plus tentant pour la demanderesse de tenter de bénéficier de sa valeur et de l’associer plus facilement à la marque antérieure, étant donné que cette marque sera reconnue dans presque n’importe quel contexte, précisément en raison de son caractère distinctif remarquable.
En d’autres termes, l’opposante prétend que l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure et porterait préjudice au caractère distinctif de la marque antérieure.
Profit indu (parasitisme)
Le profit indu au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE couvre les cas où il y a exploitation et parasitisme manifestes d’une marque célèbre ou une tentative de tirer profit de sa réputation. En d’autres termes, il existe un risque que l’image de la marque renommée ou les caractéristiques projetées par cette dernière soient transférées aux produits et aux services désignés par la marque contestée, de sorte que leur commercialisation serait facilitée par leur association avec la marque antérieure renommée (06/07/2012, T-60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 48; 22/03/2007, T-215/03, VIPS, EU:T:2007:93, § 40).
La titulaire de la marque antérieure fonde sa demande sur les éléments suivants:
Non seulement les marques Puma ont acquis un caractère distinctif élevé, mais elles reflètent également une image d’excellence, de fiabilité et de qualité, ce qui influence positivement le choix des consommateurs.
Il existe indéniablement des similitudes visuelles et phonétiques entre les signes qui déclencheront le lien entre les signes, d’autant plus que les produits en cause sont identiques.
La demanderesse profitera injustement du prestige de la marque antérieure sans tenter de promouvoir la marque contestée sur ses propres mérites.
Selon la Cour de justice de L’Union européenne
[…] s’agissant de l’atteinte constituée par le profit indûment tiré du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, dans la mesure où ce qui est prohibé est l’avantage tiré de cette marque par le titulaire de la marque postérieure, l’existence de cette atteinte doit être appréciée eu égard au consommateur moyen des produits ou des services pour lesquels la marque postérieure est enregistrée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.
(27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 36).
Comme l’affirme l’opposante, sa marque représente une marque s’appuyant sur des traditions de longue date dans la fabrication de produits de qualité et qui, en outre, véhicule une image particulière, avec des valeurs telles que la force, la vitesse et l’esprit de sport actif, et transmet des messages relatifs au contenu auprès de ses consommateurs, par exemple la devise de la marque de 2013 «Forever faster». En outre, la société s’est établie comme un grand supporteur et sponsor de célébrités, sportifs et clubs actifs dans divers domaines sportifs, ce qui n’a fait que renforcer la force du goodwill de la marque. Comme on peut le déduire, la marque a créé une image positive dans les domaines du sport, de la vie active et des loisirs.

---

Décision sur l’opposition no B 3 130 121 Page sur 15 16
Il convient de relever que, s’il est vrai que la fonction première d’une marque est celle d’une indication d’origine, il n’en demeure pas moins qu’une marque agit également comme moyen de transmission d’autres messages concernant, notamment, les qualités ou caractéristiques particulières des produits ou des services qu’elle désigne ou les images et sensations qu’elle projette. En ce sens, chaque marque possède une valeur économique intrinsèque autonome et distincte par rapport à celle des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée. Les messages que véhicule notamment une marque renommée ou qui lui sont associés confèrent à cette marque une valeur importante et digne de protection, d’autant plus que, dans la plupart des cas, la renommée d’une marque est le résultat d’efforts et d’investissements considérables de son titulaire.
Par conséquent, en introduisant dans le domaine de la mode et des vêtements de sport, des chaussures et de la chapellerie une autre marque susceptible de rappeler la marque antérieure, la demanderesse peut, intentionnellement ou non, bénéficier de l’association que les consommateurs établiront avec les qualités de la marque antérieure sans en avoir payé le coût. Cela conférera au demandeur un avantage injustifié et pourrait stimuler ses ventes en utilisant simplement la marque de l’opposante en tant que véhicule de marketing pour le développement et l’expansion commerciaux.
Sur la base de ce qui précède, la division d’opposition conclut que l’usage de la marque contestée est susceptible de tirer profit de la renommée de la marque antérieure.
Autres types de préjudice
L’opposante fait également valoir que l’usage de la marque contestée porterait préjudice au caractère distinctif de la marque antérieure.
Comme indiqué ci-dessus, l’existence d’un risque de préjudice est une condition essentielle pour l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Le risque de préjudice peut se présenter sous trois types différents. Pour qu’une opposition soit fondée à cet égard, il suffit que le risque se présente sous l’une de ces formes. En l’espèce, comme indiqué ci-dessus, la division d’opposition a déjà conclu que la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure. Il s’ensuit qu’il n’est pas nécessaire d’examiner si les autres formes sont également présentes;
f) Conclusion
Compte tenu de tout ce qui précède, l’opposition est fondée au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Par conséquent, la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que l’opposition est entièrement accueillie au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner l’autre droit antérieur sur lequel l’opposition était fondée, ni l’autre motif invoqué, à savoir l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 130 121 Page sur 16 16
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
María del Carmen Enrico D’ERRICO Manuela RUSEVA
TEL SÁNCHEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.