DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION Nо B 3 235 324
Seven S.P.A., Via Fornacino, 96, 10040 Leinì (Turin), Italie (opposante), représentée par Buzzi, Notaro & Antonielli D’oulx, Corso Vittorio Emanuele II, 6, 10123 Turin, Italie (mandataire professionnel)
c o n t r e
Qiannan Zhang, No. 24, Houlu Village, Yanyao Administrative Village, Qiaodong Town, Qiaocheng District,, Bozhou City, Anhui Province, Chine (demanderesse), représentée par Ioannides, Cleanthous & Co LLC, 4 Prometheus Street 1st Floor, 1065 Nicosie, Chypre (mandataire professionnel). Le 15/05/2026, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 235 324 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 112 155 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 27/02/2025, l’opposante a formé opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 112 155 « SEVEN STYLE » (marque verbale). L’opposition est fondée
sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 17 958 819 (marque figurative), l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 8 728 651 « SEVEN » (marque verbale) et l’enregistrement international de marque désignant l’Union européenne
n° 1 231 145 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE en ce qui concerne la première marque antérieure et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE en ce qui concerne les deux dernières marques antérieures. Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition examinera en premier lieu l’opposition en ce qui concerne l’enregistrement international de marque antérieur désignant l’Union européenne n° 1 231 145 pour lequel l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE

---

Décision sur opposition n° B 3 235 324 Page 2 sur 13
S’agissant de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, l’opposant a invoqué l’enregistrement international antérieur de marque
désignant l’Union européenne n° 1 231 145 (marque figurative). Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque demandée n’est pas enregistrée lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou services pour lesquels elle est demandée soient identiques ou similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, ou non similaires à ceux-ci, lorsque, dans le cas d’une marque de l’Union européenne antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’Union ou, dans le cas d’une marque nationale antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’État membre concerné et que l’usage sans juste motif de la marque demandée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.

Par conséquent, les motifs de refus de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.

Les signes doivent être identiques ou similaires.

La marque de l’opposant doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée ; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou services sur lesquels l’opposition est fondée.

Risque de préjudice : l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.

Les exigences susmentionnées sont cumulatives et, par conséquent, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010, T-357/08, BOTOCYL / BOTOX, EU:T:2010:529, point 41 ; 16/12/2010, T-345/08, BOTOLIST / BOTOX, EU:T:2010:529, point 41). Toutefois, le respect de toutes les conditions susmentionnées peut ne pas être suffisant. L’opposition peut néanmoins échouer si le demandeur établit un juste motif pour l’usage de la marque contestée.

En l’espèce, le demandeur n’a pas allégué avoir un juste motif pour utiliser la marque contestée. Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il doit être présumé qu’aucun juste motif n’existe.

a) Renommée de la marque antérieure
La renommée implique un seuil de connaissance qui n’est atteint que lorsque la marque antérieure est connue d’une partie significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.

En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 27/11/2024. Par conséquent, l’opposant était tenu de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est, entre autres, fondée avait acquis une renommée avant cette date. En principe, il suffit que l’opposant démontre que sa marque jouissait déjà d’une renommée à cette date. S’il découle du libellé de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE que les conditions de son application doivent également être réunies au moment de la prise de décision, et que, par conséquent, la renommée de la marque antérieure doit

---

Decision sur opposition n° B 3 235 324 Page 3 sur 13
subsister jusqu’à ce que la décision sur l’opposition soit rendue, toute perte de réputation ultérieure incombant au demandeur de la revendiquer et de la prouver.

Les preuves doivent également démontrer que la réputation a été acquise pour les produits pour lesquels l’opposant a revendiqué une réputation, à savoir
Classe 18: Sacs à dos; sacs à dos; cartables, serviettes, sacs à roulettes, sacs à dos à roulettes et valises à roulettes.
Afin de déterminer le niveau de réputation de la marque, tous les faits pertinents de l’espèce doivent être pris en considération, y compris, en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage, ainsi que l’importance de l’investissement réalisé par l’entreprise pour la promouvoir.

Le 07/08/2025, l’opposant a soumis des preuves à l’appui de cette allégation. L’opposant ayant demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves soient gardées confidentielles vis-à-vis des tiers, la division d’opposition décrira les preuves uniquement en termes très généraux sans divulguer de telles données. Les preuves consistent en les documents suivants :

Pièce 1 Profil de marque de l’opposant.

Pièce 2 Bilans de l’opposant pour les années 2013-2023 et traductions partielles de ceux-ci. Le rapport fournit, entre autres, les chiffres de vente et la proportion des ventes de produits 'seven'.

Pièce 3 Factures de l’opposant pour les années 2016-2024 relatives à la vente de produits tels que 'zaino Seven', 'trolley Seven', 'astuccio Seven', 'portafoglio Seven', 'shopper Seven', 'trousse Seven’ ou 'bustina tombolino Seven', 'diario Seven', 'backpack Seven’ (en italien). L’opposant a soumis une traduction de certains termes figurant sur les factures (par exemple, 'zaino’ étant sac à dos, 'portafoglio’ étant portefeuille, 'astuccio’ étant trousse, etc.).

Pièce 4 Nombreux catalogues des collections des années 2016 – 2024 pour sacs à dos, sacs à bandoulière, cartables, serviettes, sacs à roulettes, sacs à dos à roulettes et valises, sacs de courses, trousses, agendas et carnets, de marque
et (en italien), datés entre 2015 et 2021.

Pièce 5 Prospectus promotionnels d’hypermarchés, supermarchés, petits magasins et boutiques sur le territoire italien pour la période 2016-2023 et captures d’écran de places de marché en ligne vendant les produits de l’opposant
Pièce 6 Factures émises par des sociétés de publicité et d’édition, des fournisseurs de services internet, des producteurs de vidéos ou des chaînes de télévision, pour l’achat d’espaces publicitaires pour la période 2011 – 2020 sur les réseaux de télévision, les médias sociaux, etc.

Pièce 7 Nombreux échantillons de publicités télévisées en italien faisant la promotion des sacs à dos, sacs à roulettes et sacs à dos 'seven', qui, selon l’opposant, ont été diffusées entre 2013 et 2024 à la télévision italienne.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 235 324 Page 4 sur 13
Pièce 8 Extrait du compte de l’opposante sur les comptes Facebook, YouTube et Instagram pour la marque « seven » et extraits vidéo TikTok de comptes de plusieurs influenceurs italiens faisant la promotion de la marque avec des vues variant de 2,5 millions à plus de 200 000.

Pièce 9 Photographies des produits de la titulaire exposés lors de foires internationales dans lesquelles des sacs à dos, des sacs à dos de randonnée, des portefeuilles, des trousses, des cartables, des serviettes, des sacs à roulettes, des sacs à dos à roulettes et des valises, commercialisés sous la marque « seven », sont annoncés, ainsi que des factures y afférentes.

Pièce 10 Données concernant la part de marché de l’opposante pour les produits SEVEN en Italie, étude de marché réalisée par DOXA en Italie en avril 2021 concernant la notoriété des marques de l’opposante, y compris la marque antérieure, et échantillon de revue de presse italienne dans laquelle il est expliqué que le « groupe Sven » a été fondé en 1973 et que la marque « Seven » est présentée comme le leader du marché des sacs à dos scolaires. Les documents sont en italien et ont été partiellement traduits.

Pièce 11 Publication L’arte dell’eccellenza a Torino (« L’art de l’excellence à Turin ») publiée par l'Unione Industriali Torino en 2024, traitant des 60 entreprises du secteur de la mode, du textile et des accessoires qui représentent une richesse de compétences, de créativité et de capacité de production, un symbole de la richesse et de la valeur que l’Association offre à la communauté des affaires de Turin, et expliquant qu'« entre 1990 et 2000, Seven est devenue un incontournable chez les jeunes : proposant des motifs et des couleurs à une époque où les sacs à dos étaient tous unis, créant le sac à dos triple (deux fermetures éclair plus une poche latérale) et se liant au monde de la musique avec des produits innovants, tels que le Disc Backpack, avec mini-stéréo intégré ».

Pièce 12 Captures d’écran de sites web de marques de mode de tiers montrant qu’ils proposent des vêtements, des chaussures, des sacs, des couvre-chefs et des accessoires pour cheveux tels que des bandeaux et serre-têtes, des barrettes et épingles à cheveux, des chouchous, des élastiques à cheveux, des pinces à cheveux, des pinces à griffes, ainsi que des entreprises proposant des sacs et des porte-monnaie avec des vêtements, des chaussures, des trousses, des carnets et des accessoires pour cheveux tels que ceux mentionnés ci-dessus.

Pièce 13 Captures d’écran de sites web de tiers proposant des sacs et accessoires pour cheveux assortis ou des vêtements et accessoires pour cheveux.

Pièce 14 : Captures d’écran extraites de sites web de tiers montrant des sacs à dos et des barrettes et contenant des déclarations telles que « des sacs à dos aux barrettes, trouvez tout ce dont votre enfant a besoin pour commencer l’année avec style ». D’autres captures d’écran provenant de détaillants d’écoles ou d’uniformes montrent également que des sacs, des uniformes et des accessoires pour cheveux sont vendus par les mêmes entreprises/sur le même site web.

Pièce 15 : Capture d’écran d’une recherche d’images Google et de sites web de tiers montrant que des sacs à dos, des sacs et des trousses remplis d’accessoires pour cheveux sont proposés, entre autres, sur les marchés de l’UE et italien.

Pièce 16 : Décision de la division d’opposition de l’EUIPO du 13/05/2024 dans l’affaire B 3 181 429 reconnaissant la renommée de la marque antérieure pour les sacs à dos de randonnée ; sacs à dos ; cartables, serviettes, sacs à roulettes, sacs à dos à roulettes et valises à roulettes de la classe 18.

Pièce 17 : Décision de la division d’opposition de l’Office italien des brevets et des marques du 07/09/2023. La décision est en italien et n’a pas été traduite.

---

Décision sur opposition n° B 3 235 324 Page 5 sur 13
Pièce 18: Impressions du site internet de l’opposante et de sites internet de tiers, et extraits des catalogues de l’opposante présentant différents types de sacs à dos.

La requérante fait valoir ce qui suit: «Les factures de l’opposante ne montrent que des transactions isolées pour des sacs et des chariots de marque «Seven». Il n’y a aucune preuve que la marque
«7SEVEN» ait été utilisée, et encore moins pour des accessoires pour cheveux ou des articles de couture. Les plannings de publicité télévisée ne démontrent pas non plus les ventes ou la part de marché. La marque présentée dans les preuves de l’opposante est un logo stylisé rouge «Seven», et non la marque verbale
«7SEVEN». Par conséquent, il est incertain que le signe invoqué dans l’opposition ait réellement été utilisé dans le commerce.»
Ayant examiné les éléments énumérés ci-dessus, la division d’opposition conclut cependant que la marque antérieure a acquis au moins une certaine renommée sur le marché italien. Il ressort en effet clairement des preuves appréciées dans leur ensemble que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage ancien et intensif et est généralement connue sur le marché italien, où elle jouit d’une position consolidée.

En particulier, il ressort des preuves que la marque antérieure a été utilisée pendant une période substantielle, son lancement en Italie remontant à 1973 (comme le montre le profil de marque de l’opposante concernant l’historique de la marque antérieure déposé à la pièce 1), ce qui, en soi, est déjà considéré comme une forte indication de renommée, ainsi que l’a souligné à juste titre l’opposante (29/03/2012, T-369/10, Beatle, EU:T:2012:177, § 36).

En outre, il ressort des factures émises par les sociétés de publicité et les diffuseurs de télévision déposées en tant que pièce 6 que l’opposante a consenti un effort financier important pour la publicité de la marque antérieure en investissant des sommes importantes au cours de la période 2011-2020, pour la promotion de la marque antérieure, y compris à la télévision italienne. Ceci est en outre corroboré par les échantillons de publicités télévisées de 2011 à 2021 déposés en tant que pièce 7.

Dans le même ordre d’idées, il est noté que l’opposante a également démontré qu’elle mène des activités de collaboration, de licence et de parrainage étendues et variées avec des entreprises internationales en relation avec la marque «seven» (pièce 1).

Enfin, des documents tels que la publication déposée en tant que pièce 11 ainsi que l’étude de marché et la revue de presse établissent que la marque antérieure a été largement utilisée, où elle jouit d’une position consolidée parmi les marques leaders sur le marché italien (pièce 10).

Les preuves soumises par l’opposante montrent que le signe «SEVEN» est utilisé sous forme verbale (par exemple, dans les factures) ou, lorsqu’il est apposé sur les sacs à dos, sacs à dos d’écolier, cartables, sacs à roulettes, sacs à dos à roulettes et valises à roulettes de la classe 18 pour lesquels la renommée est revendiquée, de manière figurative en blanc sur des fonds colorés et précédé du chiffre sept comme indiqué ci-dessus. À cet égard, il est noté que les représentations en couleurs n’altèrent cependant pas le caractère distinctif du signe tel qu’il a été enregistré.

Sur la base de ce qui précède, la division d’opposition conclut donc que la marque antérieure jouit au moins d’une certaine renommée en Italie pour tous les produits de la classe 18 pour lesquels l’opposante a revendiqué la renommée. Compte tenu de sa population et des caractéristiques du marché, cela constitue une partie substantielle du territoire, de sorte que la condition territoriale est satisfaite (voir, en ce sens, 06/10/2009, C-301/07, Pago, EU:C:2009:611) contrairement à ce que soutient la requérante.

---

Décision sur opposition n° B 3 235 324 Page 6 sur 13
b) Les signes
SEVEN STYLE
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Toutefois, la renommée ayant été démontrée en Italie, l’analyse ci-dessous se concentre sur le public italien.

En effet, le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en relation avec la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511,
§ 57), un risque d’atteinte, pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne, est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Le mot coïncidant « SEVEN » fait partie du vocabulaire anglais de base et sera compris par le public italien comme faisant référence au nombre cardinal « 7 ». En outre, l’élément figuratif précédant l’élément verbal dans la marque antérieure sera également perçu comme le chiffre « 7 ».

En ce qui concerne le caractère distinctif des éléments « 7 » et « seven », il est noté que, selon le Tribunal de l’Union européenne, les éléments verbaux et numériques « 7 » et « seven » en tant que tels possèdent un degré normal de caractère distinctif car ils n’ont aucun lien particulier avec les produits en cause et ne sont pas couramment utilisés dans le secteur concerné (06/10/2011, T- 176/10, Seven for all mankind, EU: T: 2011: 577, § 34-36 ; 08/05/2012, T-244/10, 7 Seven Fashion Shoes (fig,) / 7seven (fig.) et al., EU:T:2012:219, § 56).

Les polices de caractères dans lesquelles les éléments de la marque antérieure sont représentés sont plutôt standard et jouent principalement un rôle décoratif.

En outre, la représentation d’une petite étoile à l’intérieur du chiffre « 7 » de la marque antérieure est purement décorative et est également couramment utilisée comme un élément laudatif généralement compris comme soulignant la qualité des produits (10/09/2014, T-199/13, Star, EU:T:2014:761, § 61 ; 11/05/2010, T-492/08, Star foods, EU:T:2010:186, § 52). Par conséquent, une telle caractéristique n’est pas non plus distinctive.

Enfin, l’élément verbal « STYLE » du signe contesté fait référence à « a way of doing something, especially one that is typical of a person, group of people, place, or period », « a particular shape or design, especially of a person’s hair, clothes, or a piece of furniture », « high quality in appearance, design, or behaviour » et est souvent utilisé comme synonyme de « fashion » (informations extraites du dictionnaire Cambridge English le 07/05/2026 à l’adresse https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/style).

---

Décision sur opposition n° B 3 235 324 Page 7 sur 13
Considérant qu’il est couramment utilisé dans le commerce dans l’ensemble de l’Union européenne, y compris en Italie, la division d’opposition est d’avis qu’il est devenu usuel dans le domaine de la mode et qu’il ne sera pas perçu comme une indication de l’origine commerciale des produits. En tout état de cause, considérant que l’équivalent italien, à savoir « stile », est très proche du mot anglais, on peut raisonnablement supposer qu’il sera compris par les consommateurs en Italie. Par conséquent, il n’est pas distinctif (voir, par analogie, arrêt du 05/12/20217, T-213/16, FREE STYLE, point 43, en ce qui concerne les produits des classes 18 et 25).

C’est à la lumière des considérations qui précèdent que les signes doivent être comparés.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans l’élément verbal « SEVEN ». Ils diffèrent par la police de caractères et le chiffre « 7 », y compris l’étoile, de la marque antérieure et le mot « STYLE » du signe contesté.

En l’espèce, considérant l’élément verbal « seven » de la marque antérieure, qui est distinctif à un degré normal et, pour la raison exposée ci-dessus, a plus d’impact que l’élément divergent « STYLE » qui n’est pas distinctif, les signes sont considérés comme visuellement similaires à un degré supérieur à la moyenne.

Sur le plan phonétique, les signes coïncident dans l’élément « SEVEN », qui est le seul élément de la marque antérieure susceptible d’être prononcé car le chiffre « 7 » est suivi du mot correspondant. Les signes diffèrent par le son de l’élément additionnel « STYLE » du signe contesté puisqu’il n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure. En outre, un tel élément introduit également une différence de rythme et d’intonation entre les signes. Cependant, en raison de son manque de caractère distinctif, son poids dans la comparaison des signes reste limité.

Par conséquent, compte tenu du fait que l’élément divergent n’est pas distinctif et est placé à la fin du signe contesté, les signes sont phonétiquement similaires à un degré supérieur à la moyenne.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes seront associés au chiffre « 7 »/« seven » qui est distinctif. D’autre part, le dispositif figuratif consistant en une étoile dans la marque antérieure sera perçu comme soulignant la qualité des produits tandis que l’élément verbal « STYLE » du signe contesté véhicule en outre les concepts mentionnés ci-dessus. Cependant, aucun des éléments / concepts divergents n’est distinctif par rapport aux produits en question, et, par conséquent, leur impact est limité. En conséquence, les signes sont hautement similaires du point de vue conceptuel.

Compte tenu du fait que les signes ont été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen de l’existence d’un risque de préjudice se poursuivra.

c) Le « lien » entre les signes
Comme indiqué ci-dessus, la marque antérieure est renommée et les signes sont similaires. Afin d’établir l’existence d’un risque de préjudice, il est nécessaire de démontrer que, compte tenu de tous les facteurs pertinents, le public pertinent établira un lien (ou une association) entre les signes. La nécessité d’un tel « lien » entre les marques en conflit dans l’esprit des consommateurs n’est pas explicitement mentionnée à l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE mais a été confirmée par plusieurs arrêts (23/10/2003, C-408/01, Adidas, EU:C:2003:582, points 29, 31 ; 27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, point 66). Il ne s’agit pas d’une exigence supplémentaire mais il reflète simplement la nécessité de déterminer si l’association que le public pourrait établir entre les signes est telle qu’un préjudice ou un avantage indu est susceptible de se produire après que tous les facteurs pertinents pour le cas d’espèce ont été évalués.

---

Décision sur opposition n° B 3 235 324 Page 8 sur 13
Les facteurs pertinents possibles pour l’examen d’un «lien» incluent (27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 42):

le degré de similitude entre les signes;

la nature des produits et services, y compris le degré de similitude ou de dissimilitude entre ces produits ou services, et le public pertinent;

la force de la renommée de la marque antérieure;

le degré du caractère distinctif de la marque antérieure, qu’il soit inhérent ou acquis par l’usage;

l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public.

Cette liste n’est pas exhaustive et d’autres critères peuvent être pertinents en fonction des circonstances particulières. En outre, l’existence d’un «lien» peut être établie sur la base de seulement certains de ces critères. En l’espèce, les signes en comparaison sont similaires au moins à un degré supérieur à la moyenne visuellement et auditivement et hautement similaires sur le plan conceptuel en raison de la coïncidence dans l’élément verbal «seven». En outre, l’opposant a prouvé qu’il a acquis au moins une certaine renommée en Italie pour les sacs à dos, sacs à dos, cartables, sacoches, sacs à roulettes, sacs à dos à roulettes et valises à roulettes de la classe 18. D’autre part, les produits pour lesquels l’enregistrement est demandé sont les suivants: Classe 26: Ornements pour les cheveux; Bandeaux pour les cheveux; Chouchous pour les cheveux; Bandeaux pour les cheveux; Pinces à cheveux; Épingles à cheveux; Barrettes à cheveux; Ornements pour les cheveux; Bandeaux élastiques pour les cheveux; Bandeaux pour les cheveux; Accessoires d’habillement, articles de couture et articles textiles décoratifs; Bandeaux pour les cheveux; Élastiques pour les cheveux; Nœuds pour les cheveux; Rubans de velours; Élastiques en caoutchouc pour les cheveux; Torsades [accessoires pour les cheveux]; Articles décoratifs pour les cheveux; Chouchous; Bandeaux (pour les cheveux); Pinces à griffes [accessoires pour les cheveux]; Attaches pour les cheveux; Pinces à pression [accessoires pour les cheveux]; Postiches; Torsades pour les cheveux [accessoires pour les cheveux]. Ces produits consistent en des accessoires pour les cheveux d’une part, et des accessoires d’habillement, des articles de couture et des articles textiles décoratifs d’autre part. La division d’opposition observe d’emblée que ces produits sont certes dissimilaires car ils diffèrent par leur nature, leur destination, leurs modes d’utilisation, et qu’ils ne sont ni complémentaires ni en concurrence. Toutefois, il est rappelé que si l’identité ou la similitude des produits/services est une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMC, l’article 8, paragraphe 5, du RMC n’exige ni l’identité/similitude des produits/services ni un risque de confusion. En l’espèce, les produits contestés sont assez éloignés des produits de l’opposant de la classe 18, mais pas au point de dissiper un lien dans l’esprit du public compte tenu de la similitude suffisante entre les signes, du certain degré de renommée de la marque antérieure et du fait que le même public est visé par les produits en cause. En ce qui concerne ce dernier point, la division d’opposition note que même si leur destination est d’être utilisés sur des vêtements, ils pourraient également parfaitement être utilisés sur des produits tels que ceux pour lesquels l’opposant a acquis une renommée (sacs à dos, sacs à dos, cartables, sacoches, sacs à roulettes, sacs à dos à roulettes et valises à roulettes). En effet, il est très courant de

---

Décision sur opposition n° B 3 235 324 Page 9 sur 13
personnaliser, en particulier, des sacs à dos ou des cartables en y ajoutant des accessoires d’habillement, articles de couture et articles textiles décoratifs. Par conséquent, et bien qu’il n’y ait pas de complémentarité entre ces produits au sens donné à cette notion par la jurisprudence, les consommateurs pourraient certainement combiner ces produits contestés et les produits de l’opposant. En outre, les deux ensembles de produits appartiennent à des secteurs de marché proches.

En ce qui concerne le premier point, l’opposant a produit des preuves abondantes montrant qu’il est une pratique assez courante pour les entreprises opérant dans le secteur de la mode, telles que les entreprises fabriquant des vêtements et des sacs, de proposer également une variété d’accessoires de mode, y compris des accessoires pour cheveux (pièces 12 à 14). En fait, il ressort de la pièce 15 que certaines d’entre elles vendent même des sacs et des étuis remplis desdits accessoires pour cheveux.

Par conséquent, l’opposant est fondé à affirmer que les secteurs de marché de l’opposant et du demandeur sont liés ou, du moins, présentent une proximité étroite.

En outre, il ressort des preuves que l’opposant ne vend pas seulement les produits de la classe 18 pour lesquels la renommée a été revendiquée et démontrée, mais propose également une grande variété de produits qui n’ont pas grand-chose en commun avec les sacs, tels que des haut-parleurs ou des lunettes de soleil, et collabore également régulièrement avec d’autres marques appartenant à des secteurs de marché complètement différents, tels que le secteur de l’alimentation et des boissons, et étend sa gamme de produits à des produits qui, à première vue, ont peu à voir avec les sacs à dos, cartables, etc. de la classe 18 pour lesquels la renommée a été revendiquée et démontrée (par exemple, pièces 1, 4, 5, 8 et 18).

Par conséquent, la division d’opposition considère que l’opposant est fondé à affirmer que le fait que le seul élément distinctif du signe contesté consiste en le mot « seven » peut déclencher un lien avec la marque antérieure lorsqu’il est utilisé en relation avec des accessoires et ornements pour cheveux.

Il semble en effet tout à fait possible, à la lumière de ce qui précède, comme l’a avancé l’opposant, que le public pertinent confronté aux ornements pour les cheveux ; bandeaux pour les cheveux ; chouchous pour les cheveux ; élastiques pour les cheveux ; pinces à cheveux ; épingles à cheveux ; barrettes à cheveux ; ornements pour les cheveux ; bandeaux élastiques pour les cheveux ; bandeaux pour les cheveux ; accessoires d’habillement, articles de couture et articles textiles décoratifs ; foulards pour les cheveux ; élastiques pour les cheveux ; nœuds pour les cheveux ; rubans de velours ; élastiques en caoutchouc pour les cheveux ; torsades
[accessoires pour les cheveux] ; articles décoratifs pour les cheveux ; chouchous ; bandeaux (pour les cheveux) ; pinces à griffes [accessoires pour les cheveux] ; attaches pour les cheveux ; pinces à pression [accessoires pour les cheveux] ; postiches ; torsades pour les cheveux [accessoires pour les cheveux] contestés de la classe 26, établisse un lien avec la marque antérieure et que les images qu’elle véhicule soient évoquées dans l’esprit du public pertinent.

Par conséquent, en prenant en considération et en pondérant tous les facteurs pertinents de la présente affaire, il convient de conclure que, lorsqu’ils rencontreront la marque contestée, les consommateurs pertinents en Italie seront susceptibles de l’associer au signe antérieur, c’est-à-dire d’établir un « lien » mental entre les signes. Cependant, bien qu’un « lien » entre les signes soit une condition nécessaire pour évaluer plus avant si un préjudice ou un avantage indu est probable, l’existence d’un tel lien n’est pas suffisante, en soi, pour conclure qu’il peut y avoir l’une des formes de préjudice visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE (26/09/2012, T-301/09, CITIGATE / CITICORP et al., EU:T:2012:473, § 96).

d) Risque de préjudice
L’usage de la marque contestée relèvera de l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE lorsque l’une des situations suivantes se présentera :

il tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ;

---

Décision sur opposition n° B 3 235 324 Page 10 sur 13
elle porte atteinte à la renommée de la marque antérieure ;

elle porte atteinte au caractère distinctif de la marque antérieure.

Bien que le préjudice ou l’avantage indu puisse n’être que potentiel dans une procédure d’opposition, une simple possibilité ne suffit pas pour que l’article 8, paragraphe 5, du RMUE soit applicable. Si le titulaire de la marque antérieure n’est pas tenu de démontrer un préjudice actuel et réel à sa marque, il doit « apporter des éléments de preuve prima facie d’un risque futur, non hypothétique, de tirer indûment profit ou de porter préjudice » (06/07/2012, T-60/10, ROYAL SHAKESPEARE / RSC- ROYAL SHAKESPEARE COMPANY et al., EU:T:2012:348, point 53).

Il s’ensuit que l’opposant doit établir que le préjudice ou l’avantage indu est probable, en ce sens qu’il est prévisible dans le cours normal des choses. À cette fin, l’opposant devrait produire des preuves, ou du moins présenter une argumentation cohérente démontrant en quoi consisterait le préjudice ou l’avantage indu et comment il se produirait, ce qui pourrait conduire à la conclusion prima facie qu’un tel événement est effectivement probable dans le cours normal des choses.

L’opposant fait valoir ce qui suit :

« En l’espèce, l’usage de la demande contestée tirera indûment profit du caractère distinctif et de la renommée des marques antérieures.

En ce qui concerne la force de la renommée et le degré de caractère distinctif des marques antérieures, la Cour de justice de l’Union européenne a déjà jugé que, plus le caractère distinctif et la renommée de cette marque sont forts, plus il sera aisé d’admettre qu’il y a eu atteinte à celle-ci. Comme indiqué précédemment et comme il ressort des preuves produites, le caractère distinctif intrinsèque des marques antérieures de l’opposant est au moins normal et elles ont acquis une grande renommée sur le territoire pertinent et à l’égard des produits susmentionnés de la classe 18, bien avant la date à laquelle le demandeur a déposé la demande contestée.

En l’espèce, les marques antérieures de l’opposant reflètent une image d’innovation, de créativité, de fiabilité et de qualité, ce qui influence positivement le choix des consommateurs. Elle est devenue une marque attrayante et puissante sur le marché italien. Comme il ressort des preuves fournies par l’opposant, la marque SEVEN est associée à une image de produits à la mode et de haute qualité. Comme l’explique l’opposant, les marques antérieures sont également associées à une image de produits respectueux de l’environnement et à la promotion de matériaux recyclés dans le secteur de la mode afin de réduire l’impact global sur la planète. Par conséquent, l’image et le message de produits à la mode, de haute qualité, écologiques et naturels peuvent également être associés aux produits et services contestés pour lesquels il existe au moins un certain lien avec les produits de l’opposant. En effet, cette image et ce message peuvent également s’appliquer aux produits contestés puisqu’ils pourraient prétendre présenter les mêmes caractéristiques ou des caractéristiques étroitement liées. L’opposant a acquis une excellente réputation (goodwill) grâce à de nombreuses années de promotion de la marque ainsi qu’à ses 50 ans d’histoire et à la qualité constante de ses produits. Ainsi, l’image de qualité et de fiabilité des marques antérieures de l’opposant serait facilement transférée et attribuée à la marque similaire contestée.

Compte tenu des similitudes entre les signes, il existe une forte probabilité que l’usage de la marque contestée pour les produits et services contestés puisse conduire à du parasitisme : le signe du demandeur rappellera en effet les marques de l’opposant et apparaîtra familier au public concerné, c’est-à-dire aux consommateurs moyens des produits pour lesquels

---

Décision sur opposition n° B 3 235 324 Page 11 sur 13
la marque postérieure est demandée42, étant donné également que l’enregistrement du signe contesté a été déposé pour des produits et services liés, à des degrés divers, à ceux des marques antérieures. La requérante, en cherchant délibérément à enregistrer un signe similaire, entend tirer profit de la clientèle et des efforts déployés par l’opposante et profiter indûment de la notoriété de ses marques antérieures bien connues, que les consommateurs associent à l’opposante, créant ainsi une situation inacceptable de parasitisme commercial. Les consommateurs seront encouragés à choisir les produits et services de la requérante en raison de cette association, qui pourrait être plus attrayante pour les consommateurs car ils ont l’impression qu’ils sont liés aux produits de l’opposante. L’usage de la marque postérieure pourrait également conduire à la perception que la requérante est associée à l’opposante, ou lui appartient. C’est sur cette erreur des consommateurs, ou « une sorte de coup de pouce », que la requérante espère bâtir sa position sur le marché. La réputation et le caractère distinctif des marques antérieures seront ainsi utilisés par la requérante pour faciliter la vente et la promotion de ses produits et services, et cet avantage est sans aucun doute déloyal, étant fondé sur la renommée de l’opposante et le caractère distinctif de la marque antérieure, plutôt que sur les efforts, les ressources et les investissements de la requérante.

En conséquence, l’opposante sera confrontée à une diminution du pouvoir d’attraction et de la valeur publicitaire de ses marques antérieures et à une dispersion de son identité : les marques antérieures ne pourront plus créer une association immédiate avec les produits de l’opposante et l’entreprise qui a bâti la réputation de cette marque. C’est précisément ce que l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE permet au titulaire d’une marque renommée d’empêcher.'
En d’autres termes, l’opposante fait valoir, entre autres, que l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure.

Avantage indu (parasitisme)
L’avantage indu, dans le contexte de l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE, couvre les cas où il y a une exploitation manifeste et un « parasitisme » d’une marque célèbre ou une tentative de tirer profit de sa réputation. En d’autres termes, il existe un risque que l’image de la marque renommée ou les caractéristiques qu’elle projette soient transférées aux produits et services couverts par la marque contestée, de sorte que la commercialisation de ces produits et services est facilitée par leur association avec la marque antérieure renommée (06/07/2012, T-60/10, ROYAL SHAKESPEARE / RSC- ROYAL SHAKESPEARE COMPANY et al., EU:T:2012:348, § 48 ; 22/03/2007, T-215/03, VIPS / VIPS, EU:T:2007:93, § 40).

L’opposante fonde sa demande sur les arguments reproduits ci-dessus auxquels la division d’opposition se réfère donc pour éviter des répétitions inutiles.

En l’espèce, la marque antérieure a été considérée comme ayant acquis au moins une certaine renommée auprès du public pertinent en Italie pour les produits de la classe 18. Elle est devenue une marque attrayante et puissante sur le marché italien. Comme il ressort des preuves fournies par l’opposante, le signe figuratif « SEVEN » est associé à une image de produits de mode de haute qualité. Comme l’explique l’opposante, la marque antérieure est également associée à une image de produits respectueux de l’environnement et à la promotion de matériaux recyclés dans le secteur de la mode afin de réduire l’impact global sur la planète. Par conséquent, l’image et le message de produits innovants, à la mode, de haute qualité et respectueux de l’environnement peuvent également être associés aux produits contestés. En effet, comme l’ajoute l’opposante, cette image et ce message peuvent également s’appliquer aux produits contestés puisqu’ils pourraient prétendre présenter les mêmes caractéristiques.

En particulier, des références aux valeurs transmises par la marque antérieure peuvent être trouvées notamment dans la pièce 10. Par exemple, l’un des articles traitant de l’opposante indique que « Seven

---

Décision sur opposition n° B 3 235 324 Page 12 sur 13
Le groupe a fait de l’innovation, de la qualité et de la durabilité ses principaux impératifs, dans lesquels il a investi des ressources importantes. Seven a su suivre les changements de générations entières grâce à des produits toujours en phase avec les attentes de ses consommateurs. Considérant que la marque antérieure véhicule une image d’innovation, de créativité, de fiabilité et de qualité, et plus récemment celle de produits écologiques fabriqués à partir de matériaux recyclés, toutes ces valeurs influençant vraisemblablement de manière positive le choix des consommateurs, que l’opposant a construite au cours de ses 50 ans d’utilisation de la marque antérieure, et gardant à l’esprit que toutes ces qualités pourraient être transférées aux produits contestés, il est considéré que la présence de l’élément verbal dans le signe contesté est susceptible d’amener les consommateurs à supposer que les produits contestés présentent les mêmes caractéristiques. Le signe contesté pourrait, en conséquence, s’accrocher à la notoriété de la marque antérieure, en bénéficiant de son pouvoir d’attraction, de sa réputation et des images positives qui lui sont associées, et exploiter – sans verser de compensation financière et sans être tenu de faire des efforts propres à cet égard – l’effort promotionnel et marketing déployé par l’opposant afin de créer et de maintenir l’image de la marque antérieure pendant 50 ans. Une telle utilisation pourrait donc facilement et très probablement tirer parti de la renommée de cette marque. Sur la base de ce qui précède, il est conclu que la marque contestée est susceptible de tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure dans la perception du public pertinent en Italie. Comme indiqué ci-dessus, un risque de préjudice pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

f) Conclusion Compte tenu de tout ce qui précède, l’opposition est bien fondée au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Par conséquent, la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés. Étant donné que l’opposition est entièrement accueillie au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres motifs et droits antérieurs sur lesquels l’opposition est fondée.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition

---

Décision sur opposition n° B 3 235 324 Page 13 sur 13
Cindy BAREL Marine DARTEYRE Claudia ATTINÀ
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, un acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après le paiement de la taxe de recours de 720 EUR.