DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 130 922
Société des Produits Nestlé S.A., 1800 Vevey, Suisse (opposante), représentée par Harte-Bavendamm Rechtsanwälte Partnerschaftsgesellschaft mbB, Am Sandtorkai 77, 20457 Hamburg, Allemagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Suigen Pharma International AG, Riedstr. 7, 6330 Cham, Suisse (demanderesse), représentée par Abril Abogados, C/Zurbano 76, 7°, 28010 Madrid (Espagne) (représentant professionnel).
Le 30/08/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 130 922 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 29: Lait; yaourt; produits laitiers et substituts.
Classe 30: Cacao; préparations faites de céréales; pâtisseries; confiserie; revêtements et fourrages sucrés; chocolat; crèmes glacées, yaourts glacés et sorbets.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 234 989 est rejetée pour tous les produits précités. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 16/09/2020, l’opposante a formé une opposition à l’encontre de certains des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 234 989 «GALAKTOCARE» (marque verbale), à savoir contre certains des produits compris dans les classes 29 et 30. L’opposition est fondée sur l’enregistrement international désignant l’Union européenne no
912 137 ( marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent

---

Décision sur l’opposition no B 3 130 922 Page sur 2 15
la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée, à savoir l’enregistrement international de la marque
désignant l’Union européenne no 912 137.
La demande a été introduite en temps utile et est recevable dans la mesure où la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente susmentionnée.
La date de dépôt de la demande contestée est le 07/05/2020. L’opposante était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 07/05/2015 au 06/05/2020 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les produits suivants:
Classe 29: Lait, crème et produits laitiers; succédanés de lait; boissons à base de produits laitiers; desserts à base de lait et desserts à base de crème; yaourts,
Classe 30: Cacao et boissons à base de cacao; chocolat, produits à base de chocolat, préparations et boissons à base de chocolat; confiserie, produits de boulangerie, biscuits, gâteaux, biscuiterie, gaufres, glaces comestibles, glaces comestibles, sorbets, confiseries glacées, gâteaux glacés, crèmes glacées, desserts glacés, yaourts glacés, muesli, corniches, barres de céréales, céréales prêtes à consommer; préparations faites de céréales.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Le 19/07/2021, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a accordé à l’opposante jusqu’au 24/09/2021, prolongé jusqu’au 24/11/2021, pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure. Le 05/11/2021, dans le délai imparti, l’opposante a produit des preuves de l’usage. En outre, l’opposante renvoie également aux éléments de preuve initialement produits afin de prouver le caractère distinctif accru de la marque antérieure.
L’opposante ayant demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves soient confidentielles vis-à-vis de tiers, la division d’opposition ne décrira les preuves qu’en termes généraux sans divulguer de telles données.

---

Décision sur l’opposition no B 3 130 922 Page sur 3 15
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
Pièce 1 (pièce jointe 6): Historique de la marque de produits «GALAK» de la page web affiliée de l’opposante (nestle-marktplatz.de)
Pièce 2 (pièce jointe 25): Rapport des produits disponibles sous le signe «GALAK» (extrait de la base de données Mintel GNPD), y compris les chocolats, barres chocolatées et yaourts, avec l’image des produits tels que:
Pièce 3 (annexes 22 et 26): Présentation et captures d’écran de l’utilisation des produits «GALAK» en Belgique, y compris des graphismes sur la connaissance du signe par la marque, où il est indiqué que «GALAK» est la marque de chocolat blanc la plus reconnue en Belgique selon la marque «Brand Health Check Chocolate, 2017», et qu’elle occupait la position de premier plan dans les ventes en 2019 par rapport aux autres concurrents.
Pièce 4 (pièce jointe 27): Une captured’écran non datée de la boutique en ligne du supermarché hypermarché Carrefour Belgique montrant plusieurs produits à base de chocolat proposés à la vente sous la marque antérieure.
Pièce 5 (annexes 8 et 12): Plusieurs images non datées de produits diaires et de chocolat portant la marque antérieure et desbrochures «Dolciari continuativi 2017/2018», «Collezione 2019», «catalogo dolciari 2020-2021 prodotti continuative e Natale» et «Collezione 2020». Selon l’opposante, ces produits sont inclus dans le portefeuille de produits en Italie, ce qui peut être déduit de la langue de l’étiquetage en italien, par exemple comme suit:

---

Décision sur l’opposition no B 3 130 922 Page sur 4 15
Pièces 6, 7 et 8 (annexes 13, 14 et 15): Déclarations sous serment datées de 2021 du personnel de l’opposante chargé de la commercialisation de la société de l’opposante pour des confiseries en France, en Belgique et en Italie (groupes subsidiaires), qui indiquent les volumes et chiffres de vente par le biais de la vente et de la distribution de chocolat sous le signe «GALAK» en Belgique (de 2018 à 2020), en France (de 2016 à 2020) et en Italie (de 2018 à 2020). Le nombre de ventes en termes de volume et de part de marché est impressionnant, en particulier en Belgique.
Pièce 9 (pièce jointe 28): Un nombre considérable de factures émises par Nestlé France SAS de 2016 à 2019, pour plusieurs confiseries commercialisées sous le signe «GALAK», telles que «GALAK chocolat bar», «GALAK Spéculoos» (20x100g), et adressées à des clients en France, avec la devise en euros.
Pièces 10, 11 et 12 (annexes 9, 10, 11, 29, 30, 31, 32, 33 et): Captures d’écran de pages web de supermarchés (promobutler.be, tutti-scounti.it, cora.fr, carrefour.fr, carrefour.it, bol.com, aroyscandyshop.be, colruyt.be/nl), et brochures proposant des produits à base de chocolat sous la marque antérieure. Les informations apparaissent en français, en italien et en néerlandais et les prix sont en euros. Il est fait référence à des offres spéciales de 2015 à 2020. Ces annexes comprennent également quelques images provenant d’étagères de supermarchés montrant des produits à base de chocolat proposés à la vente sous la marque antérieure.
Pièce 13 (pièce jointe 34): Captures d’écran du site web www.opinion.it (et traduites en anglais) montrant l’opinion et les remarques des consommateurs/clients sur les produits «GALAK» de novembre 2014 à décembre 2020.
Pièce 14 (annexes 35 et 36): Une copie d’un document interne intitulé «brand Guidelines MILKYBAR/GALAK Brand Communication Standard» daté de octobre 2017 et une illustration d’un document interne intitulé «brand essence for promotion», y compris le signe «GALAK», daté de 2019.

---

Décision sur l’opposition no B 3 130 922 Page sur 5 15
Pièces 15 et 16 (annexes 16, 17, 19, 37 et 38): Desexemples de publicités pour des produits «GALAK» sur la page Facebook de Nestlé Benelux de l’opposante, datée de 2017, y compris des produits à base de chocolat comme l’image ci-dessous; autres exemples de publicité sur un blog spécialisé (generation-souvenirs.com/blog).
Pièce 17 (pièce jointe 39): Captures d’écran de YouTube montrant des publicités télévisées pour du chocolat sous la marque antérieure qui correspondent à des publicités télévisées en France, mais qui ne sont plus diffusées, comme l’a indiqué l’opposante dans ses observations.
Pièces 18 et 19 (annexes 20, 21, 40, 41, 42, 43): Captures d’écran de la page web de l’affiliée Nestlé Buona la Vita (Italie) de l’opposante, y compris des produits à vendre sous la marque antérieure (produits laitiers et chocolatés). Certaines des captures d’écran ont été extraites d’une archive en ligne datée de 2016 et de 2019. Ces annexes comprennent également des captures d’écran de la page Facebook «Nestlé Buona la Vita» contenant des publicités incluant la marque antérieure, publiées en 2015 et en 2019, ainsi que d’autres exemples de publicités concernant la marque antérieure en collaboration avec Burger King en Italie (datées de septembre 2020):
La demanderesse fait valoir que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en termes de durée, de lieu, d’importance, de nature et d’usage des produits pour lesquels la marque antérieure est enregistrée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 130 922 Page sur 6 15
L’argument de la demanderesse est fondé sur une appréciation individuelle de chacun des éléments de preuve concernant tous les facteurs pertinents. Or, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’opposition doit examiner les preuves dans leur globalité. Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.
Appréciation de l’usage sérieux — facteurs

Lieu de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer l’usage sérieux de la marque antérieure sur le territoire pertinent (à savoir l’Union européenne).
Les éléments de preuve produits montrent que le lieu de l’usage est l’Italie, la Belgique et la France. Cela peut être déduit de la langue des documents (italien, français et néerlandais), de la devise mentionnée («euro») et de certaines adresses des factures (pièce jointe 28). Par conséquent, la division d’opposition considère que les éléments de preuve produits sont suffisants pour démontrer l’usage au sein de l’Union européenne;
Durée de l’usage

La plupart des éléments de preuve produits datent de 2015 à 2020. Il s’ensuit que les preuves de l’usage produites par l’opposante contiennent suffisamment d’indications concernant la durée de l’usage du signe antérieur.
Importance de l’usage
En ce qui concerne l’importance de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits ou services en cause et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, son volume commercial, sa durée et sa fréquence.
Les factures, les catalogues et les captures d’écran de sites internet montrant des produits proposés à la vente sous la marque antérieure dans différents supermarchés et magasins en ligne au cours de la période pertinente peuvent être considérés comme des preuves suffisamment représentatives de l’usage public et vers l’extérieur de la marque en vue de créer des marchés commerciaux. Les campagnes publicitaires sur les réseaux sociaux (comme Facebook) et la collaboration avec une vaste chaîne de restauration rapide, à savoir Burger King (quelques mois après la période pertinente), sont également des indicateurs de l’usage sérieux de la marque antérieure.
En outre, bien que les déclarations sous serment des employés de l’opposante en France, en Belgique et en Italie (groupes subsidiaires) proviennent de la sphère du titulaire de la marque antérieure, cela ne signifie pas que ces déclarations sont totalement dépourvues de toute valeur probante (28/03/2012, T-214/08, Outburst, EU:T:2012:161, § 30). Ces déclarations indiquent un nombre impressionnant de ventes en termes de volume et de part de marché dans ces trois pays européens au cours de la période pertinente et sont prises en considération dans l’appréciation globale des éléments de preuve, étayée par d’autres éléments de preuve.
Par conséquent, les éléments de preuve produits fournissent à la division d’opposition suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage.

---

Décision sur l’opposition no B 3 130 922 Page sur 7 15
Nature de l’usage — usage en tant que marque
La nature de l’usage exige, entre autres, que la marque soit utilisée en tant que marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, permettant ainsi au public pertinent de distinguer les produits et les services de différents fournisseurs.
Une partie des éléments de preuve produits montre clairement que la marque antérieure est utilisée pour du chocolat et des produits laitiers. Par conséquent, un lien peut être établi entre le signe et les produits eux-mêmes.
La division d’opposition considère donc que les éléments de preuve démontrent l’usage du signe en tant que marque.
Nature de l’usage — usage de la marque telle qu’enregistrée
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE [ancienne règle 22 (3) REMUE, en vigueur avant le 01/10/2017], l’expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage du signe conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, sont également considérés comme usage au sens du paragraphe 1: l’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée, que la marque soit ou non également enregistrée sous la forme utilisée au nom du titulaire. Lors de l’examen de l’usage d’un enregistrement antérieur aux fins de l’article 47, paragraphe 2, et (3) du RMUE, l’article 18 peut être appliqué par analogie pour déterminer si l’usage du signe constitue ou non un usage sérieux de la marque antérieure en ce qui concerne sa nature.
En l’espèce, le signe de l’opposante est enregistré en tant que marque figurative
. Il s’agit d’un signe complexe qui contient plusieurs éléments. L’élément verbal «GALAK» et l’élément figuratif contenant l’élément «NESTLÉ» sont les éléments les plus distinctifs du signe. En outre, l’élément verbal «GALAK» ainsi que la plâtre du lait sont des éléments codominants dans le signe, en raison de leur position et de leur taille. Les deux verres de lait en arrière-plan sont presque imperceptibles en raison de leur taille et de leur position et sont dépourvus de caractère distinctif dans la mesure où les produits en cause compris dans les classes 29 et 30 peuvent consister en du lait ou être à base de lait. Les éléments verbaux «POP CHOC» en bas du signe peuvent décrire les propriétés ou ingrédients des produits (composés ou contenant du chocolat, qui peuvent être de taille plus petite ou suggérer le son qu’il produit lorsqu’il est consommé) et ont donc un caractère faible, tout au plus. En outre, en raison de leur taille et de leur position, ils jouent un rôle secondaire dans le signe.

---

Décision sur l’opposition no B 3 130 922 Page sur 8 15
Dans les éléments de preuve, le signe apparaît comme:
ou (sur les produits et étiquettes, ainsi que dans la publicité et les brochures) avec quelques variations par rapport à la marque antérieure telle qu’enregistrée. La couleur de fond différente n’altère pas le caractère distinctif de la marque antérieure.
En outre, l’omission des deux verres de lait (non distinctifs) et des éléments verbaux faibles «POP CHOC» n’altère pas le caractère distinctif du signe. Le caractère distinctif de la marque découle essentiellement du mot «GALAK», de l’élément distinctif «NESTLÉ», de la disposition de ces éléments et de la stylisation des lettres sur un éplot de lait. Ces éléments sont distinctifs et occupent une place importante dans l’impression d’ensemble produite par la marque telle qu’enregistrée, tandis que les éléments figuratifs des deux verres de lait ont un caractère non distinctif et occupent une place purement accessoire dans l’impression d’ensemble. Il en va de même pour les éléments faibles et secondaires «POP CHOC».
En outre, et contrairement à ce que soutient la requérante, les éléments additionnels qui apparaissent sur les étiquettes telles que «POPRI» ou «praliné» ne sont que des indications sur les caractéristiques des produits, en indiquant leur nature et leurs propriétés, et sont des termes génériques ou descriptifs. Les consommateurs sont intéressés par la connaissance de la saveur, des propriétés ou des ingrédients des produits, et la présence de ces informations n’est pas de nature à altérer le caractère distinctif d’une marque et sa fonction essentielle d’identification d’une origine commerciale particulière (voir, par analogie, arrêt du 08/12/2008, 29/04, Cristal Castellblanch, EU:T:2005:438, § 19).
Par conséquent, l’usage de la marque antérieure de la manière décrite ci-dessus n’altère clairement pas le caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée. Par conséquent, les signes ci-dessus montrent un usage de la marque telle qu’enregistrée, ou sous une forme essentiellement identique à celle enregistrée, et cet usage constitue donc un usage de la marque antérieure au sens de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE.
Usage en rapport avec les produits enregistrés
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003,40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon, EU:T:2003:68).

---

Décision sur l’opposition no B 3 130 922 Page sur 9 15
Compte tenu des preuves considérées dans leur ensemble, les éléments de preuve présentés par l’opposante sont suffisants pour prouver l’usage sérieux de la marque antérieure pendant la période pertinente sur le territoire pertinent.
Toutefois, les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour l’ensemble des produits couverts par la marque antérieure.
Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour ces produits ou services.
En l’espèce, les éléments de preuve démontrent un usage sérieux de la marque pour les produits suivants:
Classe 29: Boissonsà base de produits laitiers; desserts à base de lait et desserts à base de crème; yaourts,
Classe 30: Chocolat, articles en chocolat.
Par conséquent, la division d’opposition examinera uniquement les produits susmentionnés dans le cadre de son examen ultérieur de l’opposition.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels l’usage sérieux a été prouvé sont les suivants:
Classe 29: Boissonsà base de produits laitiers; desserts à base de lait et desserts à base de crème; yaourts,
Classe 30: Chocolat, articles en chocolat.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 29: Lait; yaourt; produits laitiers et substituts.
Classe 30: Cacao; préparations faites de céréales; pâtisseries; confiserie; revêtements et fourrages sucrés; chocolat; glace, crèmes glacées, yaourts glacés et sorbets; liants pour glaces alimentaires.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif

---

Décision sur l’opposition no B 3 130 922 Page sur 10 15
qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 29
Le yaourt figure à l’identique dans les deux listes de produits.
Lait contesté; lesproduits laitiers et les substituts de produits laitiers sont identiques aux boissons laitiers de l’opposante comprises dans la classe 29 étant donné que les produits de l’opposante incluent, sont inclus dans les produits contestés ou les chevauchent.
Produits contestés compris dans la classe 30

Avant de procéder à la comparaison des produits, il convient de clarifier la nature de certains des produits en cause. La «glace» contestée doit être comprise comme signifiant «glace rafraîchissante» et les «crèmes glacées» contestées sont des aliments lisses, sucrés et frais préparés à partir d’un mélange de produits laitiers et/ou d’arômes et souvent consommés comme en-cas ou dessert.

Le chocolat figure à l’identique dans les deux listes de produits.
Les confiseries contestées incluent, en tant que catégorie plus large, le chocolat de l’opposante. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante;
Les revêtements et fourrages sucrés contestés peuvent être composés de chocolat. Dès lors, ils coïncident ou chevauchent le chocolat de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les crèmes glacées, yaourts glacés et sorbets contestés sont très similaires aux desserts à base de lait et desserts à base de crème de l’opposante; yaourts, Ils ont la même destination et la même nature. Ils coïncident généralement par le même producteur et s’adressent au même public pertinent, qui recherche ces produits via les mêmes canaux de distribution. En outre, il s’agit de produits concurrents.
Le cacao contesté est similaire au chocolat de l’opposante. Ils ont la même nature et ont généralement le même producteur, les mêmes canaux de distribution et le même public pertinent.
Préparations de céréales contestées; pâtisseries; sont similaires au chocolat de l’opposante. Les préparations faites de céréales peuvent inclure des chips de céréales sucrées et peuvent avoir la même destination que les produits de l’opposante. Ils ont le même public pertinent et les mêmes canaux de distribution. En outre, ils sont concurrents dans la mesure où ils répondent aux mêmes besoins.
Comme indiqué ci-dessus, la glace contestéesert à rafraîchir. Les produits contestés « glaces alimentaires»sont composés d’ingrédients spécialisés principalement utilisés par des professionnels dans le domaine des crèmes glacées. Leur nature et leur destination sont différentes de celles des produits de l’opposante compris dans les classes 29 et 30, qui sont des aliments et préparations à base de produits alimentaires. Leur origine n’est pas la

---

Décision sur l’opposition no B 3 130 922 Page sur 11 15
même. En outre, ils ne sont ni concurrents ni complémentaires. En conséquence, ils ne sont pas similaires;


b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public. Les produits peuvent, en outre, être liés à un comportement d’achat habituel. Les décisions d’achat dans ce domaine concernent, par exemple, des produits peu onéreux achetés quotidiennement (15/06/2010, 547/08, Strumpf, EU:T:2010:235, § 43).
Par conséquent, le niveau d’attention lors de l’achat des produits pertinents variera de moyen à inférieur à la moyenne, en fonction du prix des produits et de la fréquence de leur achat.
c) Les signes
GALAKTOCARE
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Ce principe s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne. Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Une partie des éléments verbaux des signes a une signification dans certains territoires, par exemple dans les pays où l’anglais est compris. Par conséquent, la division d’opposition

---

Décision sur l’opposition no B 3 130 922 Page sur 12 15
estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public pertinent;
Bien que le signe contesté «GALAKTOCARE» soit composé d’un élément verbal fantaisiste et dépourvu de signification, lorsqu’ils percevront un signe verbal, les consommateurs pertinents le décomposeront en des éléments qui suggèrent une signification concrète, ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007-, 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008,-146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58). En l’espèce, les lettres finales «TO» et «CARE» peuvent être perçues par le public pertinent comme une référence au verbe anglais «to care» signifiant «tenircompte, affection ou considération (pour)» (informations extraites du Collins Dictionary https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/care le 23/08/2022). Étant donné que cela pourrait être considéré comme indiquant une ligne spécifique de produits sains et compte tenu des produits en cause (essentiellement des produits laitiers, des confiseries et des crèmes glacées), ces éléments possèdent un caractère distinctif faible.
Les lettres initiales «GALAK» sont dépourvues de signification et présentent donc un caractère distinctif normal. Même si l’opposante fait référence à une allusion à une «galaxie» ou à une «galactique», la division d’opposition estime qu’une étape mentale supplémentaire serait nécessaire pour que le public pertinent parvienne à cette conclusion, dès lors qu’il n’existe aucun lien direct ou indirect entre les produits en cause (produits laitiers et chocolat) et ces prétendus concepts.
Il en va de même pour l’élément verbal «GALAK» de la marque antérieure. L’élément verbal «NESTLÉ» placé en haut et vers le côté gauche de la marque antérieure, avec des lettres stylisées à l’intérieur d’une étiquette rouge arrondie de nature décorative, n’a aucune signification par rapport aux produits en cause et présente un degré normal de caractère distinctif.
Les aspects figuratifs de la marque antérieure (la stylisation des lettres, des couleurs, du fond et des éléments figuratifs, tels que le plâtre du lait et deux verres de lait) ont une nature décorative ou sont directement liés aux produits en cause (principalement le chocolat; desserts à base de lait et de crème; yaourts) et, par conséquent, présentent un caractère faible ou non distinctif. En tout état de cause, lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence à leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium- Ace, EU:T:2005:289, § 37).
Comme indiqué ci-dessus, l’élément verbal «GALAK» et la plâtre du lait sont les éléments codominants de la marque antérieure en raison de leur position et de leur taille.
Les éléments verbaux «POP CHOC» peuvent être perçus par le public pertinent comme une unité verbale faisant référence aux propriétés ou aux ingrédients des produits (consistant en du chocolat ou contenant du chocolat, qui peut être de taille plus petite ou suggérer le son qu’il produit lors de sa consommation), et ont donc un caractère faible, tout au plus, par rapport aux produits en cause.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «GALAK». Ils diffèrent toutefois par les lettres finales «TOCARE» du signe contesté et par les éléments verbaux supplémentaires «NESTLÉ» et «POP CHOC» de la marque antérieure, qui occupent une position secondaire dans le signe. En outre, les signes diffèrent par les aspects visuels de la marque antérieure, tels que la stylisation, les couleurs et les éléments figuratifs non distinctifs.

---

Décision sur l’opposition no B 3 130 922 Page sur 13 15
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «GALAK», présentes à l’identique dans les deux signes, qui sont constituées de l’élément dominant de la marque antérieure et de la partie la plus distinctive du signe contesté. La prononciation diffère par le son des lettres finales «TOCARE» dans le signe contesté, ainsi que par les éléments verbaux supplémentaires «NESTLÉ» et «POP CHOC» de la marque antérieure.
Par conséquent, et compte tenu également de l’appréciation ci-dessus du degré de caractère distinctif des éléments des signes, ceux-ci sont similaires à un degré moyen sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes seront associés à des significations différentes en raison des éléments figuratifs non distinctifs de la marque antérieure (le splash de lait et les deux verres de lait) et des éléments faibles, tout au plus «POP CHOC»; par rapport aux éléments faibles «TO CARE» du signe contesté. Par conséquent, les signes sont différents sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains éléments non distinctifs ou faibles dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits sont en partie identiques ou similaires à différents degrés et en partie différents. Ils s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention variera de moyen à inférieur à la moyenne. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal.

---

Décision sur l’opposition no B 3 130 922 Page sur 14 15
Les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel, un degré moyen de similitude phonétique et une similitude conceptuelle. Toutefois, les différences conceptuelles entre les signes sont dues à des éléments faibles ou non distinctifs, de sorte que leur impact sur les signes est limité. L’élément distinctif et codominant «GALAK» de la marque antérieure est entièrement et indépendamment inclus au début du signe contesté et en constitue l’élément le plus distinctif. Par conséquent, bien que les coïncidences entre les signes soient moins évidentes que les différences, il existe toujours un risque de confusion, étant donné que l’élément commun occupe une position distinctive autonome dans les deux signes.
En outre, l’élément verbal supplémentaire «NESTLÉ» de la marque antérieure occupe une position secondaire dans le signe en raison de sa position et du fond ressemblant à la labellisation. Les autres différences entre les signes se limitent à des éléments et aspects non distinctifs ou secondaires.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En effet, il est hautement probable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T- 104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 912 137 de l’opposante. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires (à différents degrés) à ceux de la marque antérieure.
Les autres produits contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
Étant donné que l’opposition est partiellement accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru de la marque de l’opposante en raison de sa renommée, comme l’affirme l’opposante et en ce qui concerne les produits identiques et similaires. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
De même, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru revendiqué de la marque de l’opposante par rapport à des produits différents, étant donné que la similitude des produits et services est une condition sine qua non pour qu’il existe un risque de confusion. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
FRAIS

---

Décision sur l’opposition no B 3 130 922 Page sur 15 15
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Sarah Loreto Urraca LUQUE Cristina Senerio Llovet DE FAZIO MADDOCKS
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.