LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 22 janvier 2024
Dans l’affaire R 779/2023-5
IBERFRUTA-MUERZA, S.A.
Poligono Industrial, Parcela A
31560 Azagra (Navarra)
Espagne Opposante/requérante représentée par BALDER IP LAW, S.L., Paseo de la Castellana 93, 28046 Madrid (Espagne)
contre
OFFICE DE L’HARMONISATION DANS LE MARCHÉ INTÉRIEUR (MARQUES, DESSINS ET MODÈLES) incriminé. ЕOC исавета passive аannoncée рBUDG на voter entations Communaut авета adoucie 4 1112 eus оpareils иCSP Bulgarie Demanderesse/défenderesse représentée par Ivanka Pakidanska et Magdalena Georgieva Radulova, 6 Trapezitsa Street, fl. 1, Office 4, 1000 Sofia (Bulgarie)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 129 199 (demande de marque de l’Union européenne no 18 239 988)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (Président), A. Pohlmann (Rapporteur) et S. Rizzo (Membre)
Greffier: H. Dijkema
Langue de procédure: Anglais
22/01/2024, R 779/2023-5, bebelan (fig.)/BEBE et al.

---

rend le présent
2
22/01/2024, R 779/2023-5, bebelan (fig.)/BEBE et al.

---

3
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 16 mai 2020, la société sollicitant l’enregistrement de la marque figurative
pour la liste de produits suivante:
Classe 3: Préparationsnettoyantes et parfumantes; Préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver; Cosmétiques; Préparations de nettoyage corporel et de soins de beauté; Shampooings; Produits de toilette; Lingettes pour bébés; Lingettes jetables imprégnées de Cologne; Lingettes cosmétiques préalablement humidifiées; Lingettes contenant des produits de nettoyage; Serviettes imprégnées de lotions cosmétiques; Bâtonnets ouatés à usage cosmétique; Aloe vera (préparations d') à usage cosmétique; Extraits de plantes à usage cosmétique; Eaux de toilette; Eau de lavande; Lotions à usage cosmétique; Huiles à usage cosmétique; Huiles de toilette; Huiles de nettoyage; Laits de toilette; Parfums; Huiles essentielles.
Classe 5: Alimentsdiététiques à usage médical; Aliments pour bébés; Lait en poudre pour nourrissons; Compléments alimentaires; Préparations alimentaires diététiques à usage médical; Nourriture lyophilisée à usage médical; Boissons diététiques à usage médical;
Eaux minérales à usage médical; Boissons pour nourrissons; Boissons diététiques pour bébés à usage médical; Lingettes désinfectantes; Lingettes antibactériennes; Lingettes imprégnées antiseptiques; Couches-culottes pour bébés; Couches jetables; Couches- culottes jetables pour bébés; Culottes hygiéniques; Matelas à langer, jetables, pour bébés; Coussinets d’allaitement; Coton aseptique; Ouate à usage médical.
Classe 29: Viande; Volaille; Poissons non vivants; Fruits, champignons, légumes, fruits à coque et légumes transformés; Purée de fruits; Purée de légumes; Plats préparés à base de viande; Fruits en conserve; Conserves de légumes; Conserves de viande; Conserves de poisson; Légumes secs en boîte; Potages; Soupes précuites; Gelées de légumes;
Confitures; Marmelades; Gelées de fruits; Gelées de poisson; Gélatine à la viande;
Légumes lyophilisés; Viande lyophilisée; Compotes; Lait; Lait et produits laitiers;
Produits laitiers et substituts; Barres alimentaires à base de fruits et de fruits à coque; Desserts aux fruits; Desserts lactés.
Classe 30: Pâtes complètes; Pâtes alimentaires; Plats principalement à base de pâtes alimentaires; Céréales destinées à la fabrication de pâtes alimentaires; Porridge;
Porridge instantané; Avoine de porridge; Porridge de riz; Macaronis; Pâtes alimentaires préparées; Plats préparés à base de riz; Céréales prêtes à consommer; Plats préparés à base de pâtes alimentaires; Couscous [semoule]; Riz instantané; Nouilles soba instantanées; Nouilles udon instantanées; Frites à base de céréales; Préparations faites
22/01/2024, R 779/2023-5, bebelan (fig.)/BEBE et al.

---

4
de céréales; En-cas à base de céréales; Produits alimentaires extrudés à base de maïs;
Produits alimentaires extrudés à base de blé; Produits alimentaires extrudés à base de riz;
Muesli; Desserts au muesli; Confiserie; En-cas contenant un mélange de céréales, de fruits à coque et de fruits séchés [confiserie]; Barres enrobées de chocolat; Chocolat; Barres alimentaires prêtes à consommer à base de chocolat; Sucettes; Biscuits; Poudings;
Boissons à base de thé.
Classe 32: Eaux; Eaux minérales [boissons]; Eau de source; Eaux de table; Boissons sans alcool; Jus; Jus de fruits; Jus de fruits concentrés; Jus végétaux [boissons]; Nectars de fruits; Sirops et autres préparations non alcooliques pour faire des boissons; Courges de fruits.
2 La demande a été publiée le 22 mai 2020.
3 Le 21 août 2020, IBERFRUTA-MUERZA, S.A. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), et à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs espagnols suivants:
• l’enregistrement de la marque M 1 023 939 «BEBE», demandée le 13 décembre 1982, enregistrée le 16 novembre 1983 et renouvelée pour la dernière fois le 2 novembre 2022; seules les gelées, les confitures comprises dans la classe 29 sont invoquées; une renommée au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE est également revendiquée pour ces produits;
• l’enregistrement de lamarque M 95 916 , demandé le 6 octobre 1933 et renouvelé pour la dernière fois le 10 octobre 2023; seules des confitures de fruits, toutes sortes de bonbons à base de fruits compris dans la classe 29 sont invoquées; une renommée au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE est également revendiquée pour ces produits;
22/01/2024, R 779/2023-5, bebelan (fig.)/BEBE et al.

---

5
• l’enregistrement de lamarque M 2 023 959, demandé le 17 avril 1996, enregistré le 16 novembre 1996 et renouvelé pour la dernière fois le 10 février 2016; seules les confitures comprises dans la classe 30 sont invoquées; une renommée au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE est également revendiquée pour ces produits.
6 Afin d’étayer l’opposition, dans ses observations reçues par l’Office le 22 octobre 2020, l’opposante a d’abord fait référence aux décisions d’opposition suivantes de l’Office, dans lesquelles la «reconnaissance» des marques antérieures pour les «confitures, gelées» avait déjà été reconnue: B 2 903 907 du 27 novembre 2018, B 2 198 037 du 20 septembre 2016,
B 1 889 222 du 21 décembre 2012, B 1 913 766 du 21 août 2012, B 1 651 259 du 10 mars
2011, B 1 564 643 du 13 juillet 2010, B 1 564 650 du 28 juin 2010 et B 1 318 171 du 17 mai 2010. Conformément à l’arrêt du 28/06/2018,-564/16 P, DEVICE OF A JUMPING ANIMAL (fig.)/PUMA (fig.) et al., EU:C:2018:509, l’Office doit tenir compte de sa pratique décisionnelle antérieure.
7 En outre, les documents suivants ont été déposés avec ces mêmes observations:
– Document 1: une impression du site web www.bebe.es datée du 9 février 2016, documentant l’historique de la société: en 1875, la première usine a été créée à San Adrián et, en 2003, la société a rejoint le groupe Helios; images non datées de produits à tartiner de fruits, fruits au sirop et fruits cristallisés, gamme de produits pour l’hôtel et la restauration, cerises au sirop, cerises effilées et bonbons;
– Document 2: «Datos de Mermeladas y Confituras: Nielsen JJ 2006» (à peine lisible), accompagné d’une traduction en anglais;
– Document 3: documentation relative à une campagne publicitaire menée en 2006 par Vizeum: «Bebe del 17 al 30 de Abril» daté du 11 mai 2006; une déclaration de Vizeum Iberia datée du 10 juin 2013 indiquant avoir bassé Helios un total de 228 524,75 EUR pour des campagnes publicitaires pour Bebé mermelada en 2012; une déclaration de Equmedia XL datée du 12 juin 2013 indiquant qu’au cours de l’année 2012, le montant de 197 263,88 EUR avait été investi dans des moyens de communication pour
Iberfruta-Muerza;
– Document 4: compilation de coupures de presse datées de juillet 1999 (consumer.es EROSKI) jusqu’en décembre 2007 (Navarra Innova), ou non datées; toutefois, le contenu des articles non datés se situe également dans la plage horaire comprise entre
1999 et 2007;
22/01/2024, R 779/2023-5, bebelan (fig.)/BEBE et al.

---

6
– Document 5: impressions de «ciao! Informations en matière de shopping» listant des commentaires de consommateurs de produits «Bebé», de 2001 à 2003;
– Document 6: images de produits non datées;
– Document 7: une déclaration de Victor Pérez Díez, directeur du marketing d’Helios, datée de mai 2006 et indiquant les investissements réalisés dans des campagnes de télévision pour «BEBE» par le groupe Helios de 2004-2006, accompagnée d’une traduction en anglais;
– Document 8: plusieurs décisions rendues par l’Office espagnol des marques «OEPM» dans plusieurs numéros de marques «BEBE» datés du 25 mai 2009 (trois affaires différentes), du 19 janvier et du 8 juillet 2015 ainsi que du 16 mai 2017;
– Document 9: une compilation des décisions d’opposition de l’Office reconnaissant «la reconnaissance de BEBE» (telles qu’énumérées au paragraphe 6 ci-dessus);
– Document 10: compilation de factures pour les années 2013 à 2019 sous la tête de papier BEBE; compilation de factures pour les années 2013 à 2015 sous la rubrique
Helio head; tableau des traductions de termes clés dans les factures en anglais;
– Document 10a): compilation de factures couvrant la période du 28 février 2005 au 31 décembre 2011 sous l’en-tête d’Helios;
– Document 10b): compilation de factures couvrant la période du 14 septembre 2011 au 30 décembre 2015 sous l’en-tête d’Helios;
– Document 11: Des rapports Nielsen concernant le «Mercado de Mermeladas + Confituras» en Espagne (partiellement traduits), concernant les années 2010-2013;
– Document 12: une publicité non datée en espagnol; échanges de courriers électroniques et factures par Equmedia concernant des campagnes publicitaires en 2013;
– Document 13: impressions datées du 7 octobre 2020 du compte Instagram «mermeladabebe» montrant 14.8 abonnés; du compte mermelada Bebé Facbook montrant 37 565 et du compte Twitter mermeladabebe montrant 2 940 abonnés;
– Document 14: une impression de recherche Google du 23 octobre 2016 pour le terme de recherche «bebe mermelada» et pour la période «12». 1875-22 juillet. 2016» montrant les produits de l’opposante;
– Document 15: catalogue de produits du Grupo Helios, incluant des produits BEBE, non daté;
– Document 16: tableau interne concernant la planification de campagnes publicitaires dans les magasins en 2018-2020; seul le premier tableau présente l’année «2018», les deux autres tableaux n’indiquent pas une année;
– Document 17: tableaux sur les rapports annuels, le chiffre d’affaires et les investissements de l’IRI,sur «mermelada y Confituras Helios» pour l’Espagne, ainsi que des tableaux de provenance peu claire, y compris des informations sur les ventes
22/01/2024, R 779/2023-5, bebelan (fig.)/BEBE et al.

---

7
en volume, par unité et par euros et d’autres données statistiques, également en ce qui concerne les produits BEBE; la ou les années ne sont pas indiquées dans les tableaux mais sont 2018 et 2020 selon l’opposante (page 24 des observations reçues par l’Office le 22 octobre 2020);
8 À la demande de la demanderesse du 26 mars 2021, l’Office a fixé un délai à l’opposante le 4 mai 2021 afin de produire la traduction dans la langue de procédure des documents 1,
16 et 17 (précédemment présentés uniquement en espagnol) et de produire à nouveau une copie lisible du document 2. En détail, l’Office a informé l’opposante qu’en ce qui concerne les Docs 1, 16 et 17, aucun document pour lequel une traduction n’est pas produite ne peut être pris en considération, alors que les preuves explicites ne doivent pas être traduites. En ce qui concerne le document 2, seules les parties des éléments de preuve qui ont été reçues et qui sont lisibles sont prises en considération. Dans le délai imparti, l’opposante n’a pas fourni les documents demandés.
9 Le 23 septembre 2021, l’Office a invité l’opposante à présenter ses observations en réponse aux observations de la demanderesse. L’Office a souligné que l’opposant ne peut que commenter les observations de la demanderesse. Le 24 novembre 2021, l’opposante a déposé de nouveaux documents auprès de l’Office. Il s’agit des éléments suivants:
– Document 18: une déclaration du 15 novembre 2021 du directeur général du marketing de l’opposante (nom illisible) sur les dépenses publicitaires pour les années 2018, 2019 et 2020, en espagnol, accompagnée d’une traduction en anglais;
– Documents 19.1, 19.2 et 19.3: chiffres de ventes et statistiques fournis par l’IRI (une société d’analyse de données et d’étude de marché ayant son siège aux États-Unis d’Amérique — page 15 des observations reçues le 24 novembre 2021) pour les années 2016 à 2020;
– Documents 19.4 et 19.5: une déclaration du 15 novembre 2021 du directeur de la société Marketing et Corporate concernant la part de marché de l’opposante en termes de valeur de marché pour les années 2016 à 2020, en espagnol, accompagnée d’une traduction en anglais;
– Document 20: étude de marché de Kantar (une société d’analyse de données et de conseils en marques basée à Londres, page 16 des observations reçues le 24 novembre
2021) du 20 juin 2021, uniquement en espagnol avec des traductions partielles dans les observations;
– Document 21: une étude de marché réalisée par Collabora Brands (une agence de marketing, page 18 des observations reçues le 24 novembre 2021) de octobre 2021, uniquement en espagnol avec un résumé partiel dans les observations;
– Document 22: une impression du site web de C.D. Peña Azagresa, une équipe de football féminine, montrant l’opposante en tant que sponsor en 2021;
– Document 24: une déclaration du 5 novembre 2021 du directeur général Rafael Perez Ruiz concernant les chiffres d’affaires de l’opposante en Espagne pour les années 2016-2020, en espagnol, accompagnés d’une traduction en anglais;
22/01/2024, R 779/2023-5, bebelan (fig.)/BEBE et al.

---

8
– Document 25: médias sociaux «Informe mensual septiembre 2021» par Inkle (une agence numérique, page 21 des observations reçues le 24 novembre 2021), uniquement en espagnol avec quelques explications dans les observations;
– Document 26: des informations sur les campagnes publicitaires dans les supermarchés en 2021;
– Document 27: des impressions non datées des sites internet d’Alcampo et d’El Corte Ingles montrant les confitures de l’opposante.
10 Par décision du 17 février 2023 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a partiellement accueilli l’opposition et a rejeté la marque demandée en ce qui concerne:
Classe 29: Fruits, champignons, légumes, fruits à coque et légumes transformés; Purée de fruits; Purée de légumes; Fruits en conserve; Conserves de légumes; Légumes secs en boîte; Gelées de légumes; Confitures; Marmelades; Gelées de fruits; Légumes lyophilisés;
Compotes; Barres alimentaires à base de fruits et de fruits à coque; Desserts aux fruits.
Classe 32: Boissons sans alcool; Jus; Jus de fruits; Jus de fruits concentrés; Jus végétaux
[boissons]; Nectars de fruits; Sirops et autres préparations non alcooliques pour faire des boissons; Courges de fruits.
11 En revanche, l’opposition a été rejetée pour les produits suivants: Classes 3, 5 et 30 dans leur intégralité, ainsi que:
Classe 29: Viande; Volaille; Poissons non vivants; Plats préparés à base de viande;
Conserves de viande; Conserves de poisson; Potages; Soupes précuites; Gelées de poisson; Gélatine à la viande; Viande lyophilisée; Lait; Lait et produits laitiers; Produits laitiers et substituts; Desserts lactés.
Classe 32: Eaux; Eaux minérales [boissons]; Eau de source; Eaux de table.
12 La division d’opposition a notamment motivé sa décision comme suit:
− Pour des raisons d’économie de procédure, l’opposition est d’abord appréciée sur la base de l’enregistrement espagnol no 1 023 939 «BEBE».
− Dans l’exercice de son pouvoir d’appréciation, l’Office décide de tenir compte des éléments de preuve supplémentaires produits le 24 novembre 2021.
− En ce qui concerne les documents pour lesquels une traduction dans la langue a été demandée (ocs 1, 16 et 17), l’Office considère qu’il n’est pas nécessaire de demander une traduction supplémentaire et que seules les informations déjà traduites et explicites seront prises en considération.
− Les signes tels qu’ils sont utilisés n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque antérieure dans la forme sous laquelle elle a été enregistrée. Les éléments de preuve produits reflètent l’usage de la marque verbale ainsi que des marques figuratives. En particulier, un nombre suffisant de documents montre la marque verbale antérieure.
22/01/2024, R 779/2023-5, bebelan (fig.)/BEBE et al.

---

9
− Sur la base des éléments de preuve versés au dossier, il est conclu que la marque verbale antérieure «BEBE» jouit d’un certain degré de reconnaissance parmi le public pertinent pour les confitures, ce qui permet de conclure que la marque jouit d’un certain degré de renommée pour les confitures en Espagne.
− La longue durée de l’usage du signe sur l’ensemble du territoire espagnol, ainsi que les investissements considérables dans la promotion (Docs 18 et 26), ainsi que les résultats mesurables de ces investissements (doc. 21), suggèrent une telle renommée.
Ce point est étayé par les rapports de marché rédigés par des sociétés de recherche indépendantes (Docs 17, 19-21).
− En ce qui concerne le signe contesté, le consommateur espagnol pertinent décomposera le terme «Bebelan» en un élément «bebé», signifiant «bébé» en espagnol, et l’élément «lan».
− Les produits pertinents sont, d’une part, des aliments et des boissons compris dans les classes 29, 30 et 32. Même s’ils ne sont pas susceptibles d’être consommés par des bébés, l’élément «bebé» des deux marques est perçu comme signifiant que les produits sont plutôt adaptés aux plus jeunes du public. Par conséquent, le caractère distinctif intrinsèque de ce terme est considéré comme faible.
− En ce qui concerne les autres produits contestés compris dans les classes 3 et 5, l’élément «bebé» indique que ces produits sont conçus pour des bébés; il s’agit d’un élément descriptif et non distinctif.
− L’élément «lan» n’a pas de signification en espagnol et n’est notamment pas compris comme une abréviation de «lanolin» ou de «land».
− Sur le plan visuel, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne. Ils présentent un degré moyen de similitude phonétique et conceptuelle.
− Lors de l’appréciation de l’existence d’un lien entre les signes dans le contexte de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, cette similitude doit être prise en considération. En outre, bien que le caractère distinctif de la marque antérieure soit faible pour les produits en cause, celle-ci a acquis une certaine renommée en ce qui concerne les confitures.
− En ce qui concerne la similitude des produits, il y a lieu de considérer que ceux énumérés au point 10 ci-dessus présentent au moins un faible degré de similitude avec les confitures. Il existe donc un lien pour ces produits.
− Toutefois, aucun lien de ce type ne peut être établi pour les produits différents, tels qu’énumérés au paragraphe 11 ci-dessus. En ce qui concerne les produits contestés compris dans les classes 29, 30 et 32, qui sont des aliments et des boissons, aucune similitude ne peut être constatée, en particulier parce qu’ils ne sont pas à base de fruits et légumes en tant qu’ingrédient principal. Ils ont également des méthodes de production différentes et les fabricants sont généralement différents.
− Le degré de renommée de la marque antérieure n’est pas de nature à pouvoir produire des effets au-delà du secteur de marché pertinent et à créer un lien entre des signes qui
22/01/2024, R 779/2023-5, bebelan (fig.)/BEBE et al.

---

10
sont quelque peu similaires mais concernent des domaines différents du secteur de la production alimentaire.
− La marque antérieure véhicule une image de produits tastants, traditionnels et sains avec presque aucun additifs. Le signe contesté, lorsqu’il est utilisé sur des produits alimentaires du même secteur de marché, évoquera les qualités associées aux produits antérieurs renommés. Cela peut stimuler les ventes des produits contestés dans une mesure qui pourrait être exagérément élevée par rapport à l’importance de leur propre investissement promotionnel. Il peut en résulter une situation inacceptable dans laquelle le demandeur est autorisé à exploiter de manière parasitaire les investissements de l’opposante pour promouvoir et renforcer le goodwill de la marque antérieure.
− Dans l’ensemble, l’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est accueillie que pour les produits énumérés au paragraphe 10 ci-dessus. Le résultat serait le même si les deux autres droits antérieurs avaient été examinés.
− En ce qui concerne l’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, ce motif n’est apprécié que par rapport aux produits contestés autres que ceux énumérés au paragraphe 10 ci-dessus. Une dissemblance est constatée pour l’ensemble de ces produits contestés, à savoir ceux compris dans les classes 3, 5, 29 et 32, tels qu’énumérés au paragraphe 11 ci-dessus, en ce qui concerne toutes les marques antérieures.
− Une similitude n’est constatée que pour une partie des produits contestés compris dans la classe 30, à savoir les chips à base de céréales; Préparations faites de céréales; En- cas à base de céréales; Produits alimentaires extrudés à base de maïs; Produits alimentaires extrudés à base de blé; Produits alimentaires extrudés à base de riz;
Muesli; Desserts au muesli; Confiserie; En-cas contenant un mélange de céréales, de fruits à coque et de fruits séchés [confiserie]; Barres enrobées de chocolat; Chocolat;
Barres alimentaires prêtes à consommer à base de chocolat; Sucettes; Biscuits et uniquement pour toutes sortes de bonbons à base de fruits protégés sous la marque antérieure no 95 916. Les produits comparés sont considérés comme ayant la même destination, les mêmes canaux de distribution et le même public pertinent, ainsi que comme étant concurrents.
− Le public pertinent pour les produits similaires se compose du grand public.
− Lors de la comparaison de la marque figurative antérieure no 95 916 avec le signe contesté, ils ne sont jugés similaires qu’à un faible degré sur les plans visuel et conceptuel et similaires à un degré moyen sur le plan phonétique.
− La renommée constatée pour la marque verbale antérieure pour les confitures ne s’étend pas aux produits antérieurs en cause en l’espèce, à savoir tous types de bonbons à base de fruits. Le caractère distinctif intrinsèque de la marque figurative no 95 916 est normal, malgré la présence de certains éléments non distinctifs et faibles.
− La similitude des signes résulte uniquement de la coïncidence au niveau de l’élément verbal «BEBE». Toutefois, les différences visuelles et conceptuelles importantes entre les signes éclipsent leurs points communs et permettent au consommateur pertinent de les différencier aisément.
22/01/2024, R 779/2023-5, bebelan (fig.)/BEBE et al.

---

11
− En résumé, l’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE doit être rejetée, même pour les produits compris dans la classe 30 pour lesquels la similitude a été constatée, étant donné qu’il n’existe pas de risque de confusion.
13 Le 12 avril 2023, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit partiellement annulée dans la mesure où l’opposition a été rejetée. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le même jour.
14 Dans son mémoire en réponse reçu le 22 juin 2023, la demanderesse a demandé le rejet du recours.
15 Le 22 juin 2023, la demanderesse a formé un recours incident (ci-après le «recours incident»), demandant que la décision attaquée soit annulée dans la mesure où elle a conclu
à un certain degré de renommée au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE pour la marque verbale antérieure no 1 023 939.
16 Les observations sur le pourvoi incident ont été reçues le 28 juillet 2023.
Moyens et arguments des parties
17 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− La décision attaquée est fondée en ce qui concerne la reconnaissance de la renommée de la marque verbale antérieure. Elle n’est pas non plus contestée dans la mesure où l’opposition a été accueillie.
− Les signes comparés ont été jugés similaires. L’Office a reconnu la renommée de la marque antérieure pour les confitures. Les autres produits contestés ainsi que les confitures renommées ont les mêmes canaux de distribution puisqu’ils sont tous des produits alimentaires.
− Selon la décision attaquée, le fait que certains des aliments contestés ne soient pas composés de fruits et/ou de légumes transformés ou qu’ils n’en soient pas l’ingrédient principal suffit pour exclure le lien entre les signes similaires. Cette conclusion est contestée.
− Les produits contestés compris dans la classe 3 et certains des produits compris dans la classe 5 (lingettes désinfectantes; lingettes antibactériennes; lingettes imprégnées antiseptiques; couches-culottes pour bébés; couches jetables; pantalons jetables pour bébés; culottes hygiéniques; matelas à langer, jetables, pour bébés; coussinets d’allaitement; coton aseptique; ouate à usage médical) ont une «connotation déstageante» pour le public pertinent, étant donné qu’ils sont utilisés pour ablutions ou tendraient à des problèmes et blessures médicaux (page 6 du mémoire exposant les motifs du recours). Dans la mesure où la marque antérieure est renommée pour des aliments destinés à la consommation humaine, il convient d’éviter toute association avec une image qui pourrait être utilisée pour les consommateurs. Les produits contestés portent atteinte à l’image saine et conviviale dans laquelle tant a été investi, car ils ne sont pas conformes à ladite image.
22/01/2024, R 779/2023-5, bebelan (fig.)/BEBE et al.

---

12
− En ce qui concerne les autres produits contestés compris dans la classe 5, il convient de noter l’existence de confitures. Il ne peut être exclu que les produits contestés se trouvent dans des paniers d’achat avec des confitures, étant donné qu’ils ont pour finalité commune de contribuer à la santé globale d’un nourrisson. La cohérence des confitures et des marmelades leur permet de porter des aliments pour bébés et peut aider les parents à introduire des aliments solides dans le régime alimentaire de leur enfant. En outre, de nombreuses confitures sont développées par des spécialistes en vue de besoins diététiques spéciaux (réduire le cholestérol, sans gluten, faible dans le sucre, etc.). Enfin, les aliments pour bébés sont également vendus dans les supermarchés et partagent ainsi le point de vente avec les produits contestés; il se retrouve souvent dans les mêmes rayons ou dans des rayons adjacents. La confiture est un article populaire pour le petit-déjeuner destiné aux jeunes enfants.
− En ce qui concerne les produits contestés compris dans la classe 29, les confitures ou les cognates de confitures sont couramment utilisés en tant qu’accompanimants des principaux articles de repas, tels que la viande, le poisson et la soupe contestés. Les images de produits de la gelée de menthe, de la confiture d’onion grillée et de la confiture de piments frais sont reproduites à titre d’exemple dans le mémoire exposant les motifs du recours. Les confitures antérieures sont non seulement vendues dans les mêmes supermarchés que les produits contestés, mais font également partie du même repas sain et équilibré que ces derniers. En ce qui concerne les produits laitiers contestés, le lien est encore plus clair, étant donné qu’il s’agit également d’articles de petit-déjeuner.
− En ce qui concerne les produits contestés compris dans la classe 30, ils pourraient être utilisés ensemble pour créer des repas ou des en-cas de différentes manières. Qu’ils soient incorporés dans un repas ou qu’ils sont consommés seuls, les conserves de fruits offrent un ajout polyvalent et aromatisé à tout en-cas ou recette. Les boissons à base de thé contestées coïncident sur le tableau du petit-déjeuner avec les produits antérieurs. En particulier, les confiseries, sucettes, muesli, desserts au muesli et barres d’en-cas contestés contiennent tous des arômes de fruits ou de fruits.
− Les produits contestés compris dans la classe 32 se trouvent à nouveau dans les mêmes supermarchés que les produits antérieurs. Ils ont la même destination, à savoir la consommation humaine. En outre, toutes ces boissons peuvent contenir des saveurs de fruits.
− Il est fait référence aux décisions d’opposition no B 3 140 778 du 26 février 2023 et no B 3 135 578 du 29 septembre 2022, ainsi qu’à la décision d’annulation C 43 523 du 29 mars 2021 afin d’étayer davantage l’argumentation de l’opposante concernant l’existence d’un lien entre les produits.
− Il est à nouveau fait référence aux décisions d’opposition no B 1 913 766 du 21 août 2012, B 1 889 222 du 21 décembre 2012 et no B 2 198 037 du 20 septembre 2016, dans lesquelles un degré de renommée relativement faible pour les confitures a été jugé suffisant pour rejeter les demandes contestées pour des produits compris dans les classes 5 et 29.
− Dans l’ensemble, en raison de la renommée constatée pour les confitures, l’Office devrait rejeter la demande contestée pour tous les produits contestés qui sont des
22/01/2024, R 779/2023-5, bebelan (fig.)/BEBE et al.

---

13
aliments ou des boissons compris dans les classes 5, 20 et 30 et rejeter également le signe pour tous les produits compris dans les classes 3 et 5, ce qui pourrait porter préjudice à la renommée du droit antérieur.
18 Les arguments soulevés dans le mémoire en réponse peuvent être résumés comme suit:
− Il est contesté que la marque verbale antérieure jouit d’une renommée. Le cas échéant, une telle renommée n’existerait que pour les marques figuratives.
− Le terme «bebe» est purement descriptif. Le caractère distinctif des marques antérieures réside donc dans leurs éléments figuratifs. En outre, aucun lien entre les marques ne peut être établi en raison du terme descriptif «bebe». Le consommateur pertinent comprend ce terme comme une simple indication de la destination des produits en cause.
− Les produits contestés compris dans les classes 3 et 5 appartiennent à un secteur de marché très distinct, excluant ainsi toute atteinte à la prétendue renommée des marques antérieures.
− Les aliments diététiques contestés compris dans la classe 5 sont spécifiquement adaptés à un usage médical, tandis que les confitures antérieures appartiennent à la catégorie des aliments réguliers. Les produits contestés et les produits antérieurs ne sont donc pas interchangeables. Ils proviennent de secteurs totalement différents. Ils sont synthétisés en laboratoire et approuvés par des nutritionnistes et des paediatriciens, tandis que les confitures sont simplement des produits naturels. Le mode de contrôle de la fabrication et de la distribution est différent, tout comme les canaux de distribution.
− Les produits contestés compris dans la classe 29 sont normalement fabriqués par des fabricants différents et avec des matières premières différentes de celles des produits antérieurs. Ils sont vendus dans des rayons différents dans les supermarchés. Régulièrement, le poisson, la viande, le lait et les produits fabriqués à base de poisson doivent être réfrigérés. Même si les produits comparés peuvent être utilisés ensemble pour préparer un plat, le consommateur pertinent est conscient de leur origine commerciale différente.
− En ce qui concerne les boissons contestées comprises dans la classe 32, les fruits ne sont normalement pas des ingrédients de l’eau aromatisée aux fruits. Les arômes de fruits n’ont pas de points communs pertinents avec les fruits transformés, respectivement la confiture.
− En ce qui concerne les décisions d’opposition invoquées par l’opposante, les décisions B 3 140 778 et B 3 135 578 ne sont pas déjà comparables à la situation actuelle, étant donné qu’un degré élevé de renommée a été attesté par les droits antérieurs dans ces procédures. La marque antérieure en cause dans la décision d’annulation C 43 523 jouissait d’un caractère distinctif intrinsèque normal, contrairement à la marque antérieure en cause dans la présente procédure. Les décisions restantes des années
2012 et 2016 reflètent une pratique dépassée.
− Au contraire, il est fait référence aux décisions suivantes, à l’appui de la conclusion selon laquelle les produits contestés ne sont pas similaires, respectivement, qu’aucun
22/01/2024, R 779/2023-5, bebelan (fig.)/BEBE et al.

---

14
lien ne peut être établi entre les signes et les produits comparés: décision d’opposition no B 3 130 509 du 25 novembre 2021 et décision R 43/2022-5 du 24 janvier 2023.
19 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours incident peuvent être résumés comme suit:
− La conclusion relative à l’existence d’un certain degré de renommée pour la marque verbale antérieure est contestée. Si la marque verbale antérieure est représentée dans les factures, les catalogues de produits et les coupures de presse, c’est la marque figurative antérieure qui a été effectivement utilisée sur le marché. Les factures sont adressées à des grossistes et à des détaillants et ne sont donc pas destinées au grand public. En outre, il n’y a pas de données sur le nombre de consommateurs atteint par les brochures du doc. 12, et les coupures de presse du doc. 4 ne datent pas de la date pertinente.
− Dans l’ensemble, les marques figuratives antérieures doivent être considérées comme altérant le caractère distinctif de la marque verbale antérieure.
− Le terme «bebe», correspondant à la marque verbale antérieure, étant un élément purement descriptif, le caractère distinctif des marques figuratives résulte des autres éléments, tels que les couleurs, le style typographique, et leur combinaison. Le fait que le terme «BEBE» n’a pas été utilisé sur le marché dans une police de caractères standard simple ou sans couleurs démontre l’importance de ces éléments dans la commercialisation, la promotion et la vente des produits. Dans ce contexte, il est fait référence aux décisions de recours 30/05/2015, R-478/2015 2, MONSTERS UNIVERSITY/MONSTER ENERGY (fig.) et al., § 114-137; 03/09/2018, R
480/2018-5, Nickelodeon blaze AND THE MONSTER MACHINES (fig.)/Monster et al., § 43-64. En conclusion, les éléments de preuve produits ne sauraient prouver la renommée de la marque verbale antérieure.
20 Les arguments soulevés dans les observations sur le pourvoi incident peuvent être résumés comme suit:
− Les arguments de la demanderesse concernant la prétendue altération du caractère distinctif concernant l’usage de la marque verbale antérieure par opposition à l’usage des marques figuratives antérieures ont déjà été soulevés devant la division d’opposition et ont été rejetés dans la décision attaquée.
− Si les factures en cause peuvent ne pas être directement perçues par le consommateur final, elles n’en ont pas moins une valeur probante pour prouver la renommée des marques antérieures. Les catalogues de produits sont examinés par un vaste échantillon de public pertinent, étant donné qu’il s’agit des moyens permettant aux détaillants de prendre des décisions d’achat concernant les produits antérieurs.
− En ce qui concerne le matériel publicitaire présenté dans le doc. 12, il ressort des factures qui l’accompagnent que l’abréviation «MUPI» fait généralement référence à des panneaux d’affichage ou des enseignes de rue. On peut aisément en déduire que leur portée est élevée. Les coupures de presse ont été exposées à une partie encore plus large du public, étant donné qu’elles sont parues dans des quotidiens partout en Espagne. En résumé, le droit antérieur sous sa forme verbale a été largement présenté
22/01/2024, R 779/2023-5, bebelan (fig.)/BEBE et al.

---

15
au public pertinent sur une longue période, acquérant ainsi une renommée sur le marché.
− L’usage effectif de la marque antérieure n’a pas altéré son caractère distinctif. Le mot «BEBE» était toujours clairement lisible et la police de caractères utilisée peut être considérée comme purement décorative.
Motifs
21 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement
(UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
22 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
23 Le recours incident formé par la demanderesse est conforme à l’article 68, paragraphe 2, du RMUE et est également recevable.
24 Tant le pourvoi que le pourvoi incident sont partiellement fondés.
Portée du recours
25 Conformément à l’article 67 du RMUE, une partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’a pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 27, paragraphe 2, du RDMUE, dans les procédures inter partes, l’examen du recours est limité aux moyens invoqués dans le mémoire exposant les motifs du recours.
26 En l’espèce, seul l’opposante a formé un recours, tandis que la demanderesse n’a formé qu’un recours incident. Conformément à l’article 68, paragraphe 2, du RMUE, ce dernier est accessoire par rapport à la première dans la mesure où il cesse de produire ses effets en cas de désistement de l’opposant.
27 Le recours de l’opposante est dirigé uniquement contre la partie de la décision attaquée rejetant l’opposition pour les produits contestés énumérés au paragraphe 11 ci-dessus.
28 Toutefois, par le recours incident, la demanderesse a demandé que la renommée soit refusée pour la marque verbale antérieure pour tous les produits pour lesquels elle est enregistrée. Bien que la demanderesse n’ait pas explicitement demandé l’annulation de la décision attaquée en ce qui concerne tous les produits contestés pour lesquels l’opposition a été accueillie, à savoir ceux énumérés au paragraphe 10 ci-dessus, la conséquence de l’annulation de la décision attaquée dans la mesure où une renommée a été constatée pour la marque verbale antérieure reviendrait à rejeter l’opposition sur la base de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE pour les produits visés au paragraphe 10 ci-dessus.
29 Conformément à l’article 71, paragraphe 1, du RMUE, la chambre de recours peut exercer les compétences de l’instance qui a pris la décision attaquée. L’opposition était fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et sur l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, et les parties ont eu amplement l’occasion de faire valoir leurs arguments à l’égard de tous
22/01/2024, R 779/2023-5, bebelan (fig.)/BEBE et al.

---

16
les produits contestés en ce qui concerne ces deux motifs juridiques. Le cadre du litige devant la chambre de recours concernant la décision attaquée doit être déterminé tant par le recours formé devant elle par l’opposante que par le recours incident formé par la demanderesse [04/10/2017, T-411/15, GAPPOL (FIG.MARK)/GAP et al.,
EU:T:2017:689, § 33, 34].
30 En résumé, la chambre de recours réexaminera l’issue de l’opposition sur la base des articles 8 (1) (b) et (5) du RMUE pour l’ensemble des produits contestés.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
31 L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose que, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée doit être refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec une marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
32 Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Le risque de confusion doit être apprécié globalement, selon la perception que le public pertinent a des signes et des produits ou des services en cause, et en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (09/07/2003-, 162/01, Giorgio Beverly Hills/GIORGI et al., EU:T:2003:199, § 30, 33).
33 Aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude des marques en conflit ainsi qu’une identité ou une similitude des produits ou des services qu’elles désignent. Il s’agit là de conditions cumulatives (-22/01/2009, 316/07, easyHotel/EASYHOTEL,
EU:T:2009:14, § 42 et jurisprudence citée).
Comparaison des produits
34 Pour apprécier la similitude entre les produits, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998-, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que leurs canaux de distribution [11/07/2007,
T-443/05, PiraÑAM diseño original Juan Bolaños (fig.)/PIRANHA, EU:T:2007:219, § 37], leur origine habituelle et le public pertinent.
35 La question déterminante est de savoir si le public pertinent percevrait les produits pertinents comme ayant une origine commerciale commune [04/11/2003,-85/02,
CASTILLO/El Castillo (fig.), EU:T:2003:288, § 38].
36 Les produits à comparer sont les suivants:
Produits antérieurs Produits contestés
22/01/2024, R 779/2023-5, bebelan (fig.)/BEBE et al.

---

17
Classe 3: Préparationsnettoyantes et parfumantes; M 1 023 939: Préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver; Cosmétiques; Préparations de nettoyage Classe 29: Gelées; corporel et de soins de beauté; Shampooings; Produits de confitures. toilette; Lingettes pour bébés; Lingettes jetables imprégnées de Cologne; Lingettes cosmétiques M 95 916: préalablement humidifiées; Lingettes contenant des produits de nettoyage; Serviettes imprégnées de lotions Classe 29: Confitures de fruits, toutes sortes de cosmétiques; Bâtonnets ouatés à usage cosmétique; Aloe vera (préparations d') à usage cosmétique; Extraits de bonbons à base de fruits. plantes à usage cosmétique; Eaux de toilette; Eau de M 2 023 959 lavande; Lotions à usage cosmétique; Huiles à usage cosmétique; Huiles de toilette; Huiles de nettoyage; Laits Classe 30: Confitures. de toilette; Parfums; Huiles essentielles.
Classe 5: Alimentsdiététiques à usage médical; Aliments pour bébés; Lait en poudre pour nourrissons;
Compléments alimentaires; Préparations alimentaires diététiques à usage médical; Nourriture lyophilisée à usage médical; Boissons diététiques à usage médical;
Eaux minérales à usage médical; Boissons pour nourrissons; Boissons diététiques pour bébés à usage médical; Lingettes désinfectantes; Lingettes antibactériennes; Lingettes imprégnées antiseptiques; Couches-culottes pour bébés; Couches jetables; Couches- culottes jetables pour bébés; Culottes hygiéniques;
Matelas à langer, jetables, pour bébés; Coussinets d’allaitement; Coton aseptique; Ouate à usage médical.
Classe 29: Viande; Volaille; Poissons non vivants; Fruits, champignons, légumes, fruits à coque et légumes transformés; Purée de fruits; Purée de légumes; Plats préparés à base de viande; Fruits en conserve; Conserves de légumes; Conserves de viande; Conserves de poisson;
Légumes secs en boîte; Potages; Soupes précuites; Gelées de légumes; Confitures; Marmelades; Gelées de fruits;
Gelées de poisson; Gélatine à la viande; Légumes lyophilisés; Viande lyophilisée; Compotes; Lait; Lait et produits laitiers; Produits laitiers et substituts; Barres alimentaires à base de fruits et de fruits à coque; Desserts aux fruits; Desserts lactés.
Classe 30: Pâtes complètes; Pâtes alimentaires; Plats principalement à base de pâtes alimentaires; Céréales destinées à la fabrication de pâtes alimentaires; Porridge; Porridge instantané; Avoine de porridge; Porridge de riz;
Macaronis; Pâtes alimentaires préparées; Plats préparés
à base de riz; Céréales prêtes à consommer; Plats préparés à base de pâtes alimentaires; Couscous
[semoule]; Riz instantané; Nouilles soba instantanées;
22/01/2024, R 779/2023-5, bebelan (fig.)/BEBE et al.

---

18
Nouilles udon instantanées; Frites à base de céréales;
Préparations faites de céréales; En-cas à base de céréales; Produits alimentaires extrudés à base de maïs;
Produits alimentaires extrudés à base de blé; Produits alimentaires extrudés à base de riz; Muesli; Desserts au muesli; Confiserie; En-cas contenant un mélange de céréales, de fruits à coque et de fruits séchés [confiserie];
Barres enrobées de chocolat; Chocolat; Barres alimentaires prêtes à consommer à base de chocolat;
Sucettes; Biscuits; Poudings; Boissons à base de thé.
Classe 32: Eaux; Eaux minérales [boissons]; Eau de source; Eaux de table; Boissons sans alcool; Jus; Jus de fruits; Jus de fruits concentrés; Jus végétaux [boissons]; Nectars de fruits; Sirops et autres préparations non alcooliques pour faire des boissons; Courges de fruits.
37 En ce qui concerne l’enregistrement espagnol antérieur no 2 023 959, dont la date de dépôt est le 16 novembre 1996, la^6e édition de la classification de Nice, adoptée en janvier 1992, était toujours en vigueur à la date de dépôt. Selon cette édition, ainsi que les éditions suivantes à ce jour, les confitures et les marmelades devraient être classées dans la classe
29. Toutefois, étant donné que la classification de Nice est utilisée à des fins administratives, les confitures classées dans la classe 30 de ce droit antérieur sont considérées comme les mêmes confitures que celles comprises dans la classe 29 des autres droits antérieurs.
38 Les confitures antérieures sont des pâtes à tartiner obtenues de fruits et principalement consommées avec dupain [16/06/2021, T-281/19, Halloumi xαλλούμι Vermion grill cheese/grill est/grill kase m BELAS PREMIUM GREEK DAIRY SINCE 1927
(fig.)/HALLOUMI, EU:T:2021:362,§ 44]. Les confitures, ainsi que les fruits et légumes conservés et cuits, ont une nature spécifique liée notamment à leurs qualités de maintien
[16/06/2021, T-281/19, Halloumi xαλλούμι Vermion grill cheese/grill est/grill kase m
BELAS PREMIUM GREEK DAIRY SINCE 1927 (fig.)/HALLOUMI, EU:T:2021:362, §
54].
39 Les gelées antérieures sont également à base de fruits, à savoir un aliment sucré épais qui est fabriqué par cuisiner des fruits avec une grande quantité de sucre, et qui se propage généralement sur du pain( https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/jelly – retrouvé par le rapporteur le 19 décembre 2023).
40 L’article 33, paragraphe 7, du RMUE dispose que des produits et services ne sont pas considérés comme différents au motif qu’ils apparaissent dans des classes différentes de la classification de Nice.
Classe 3
41 Les produits contestés compris dans cette classe sont, en principe, des cosmétiques, tels que des serviettes imprégnées de lotions ou de lotions cosmétiques à usage cosmétique et des produits de nettoyage, tels que des préparations nettoyantes et parfumantes ou des préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver. Les cosmétiques sont
22/01/2024, R 779/2023-5, bebelan (fig.)/BEBE et al.

---

19
destinés à être mis en contact avec la surface du corps humain afin de les soigner ou de les embellir (15/07/2015, T-611/13, HOT, EU:T:2015:492, § 46). Les produits de nettoyage sont destinés à être utilisés sur des surfaces afin d’enlever la dirure ou les bactéries. Aucun des produits contestés n’est destiné à l’ingestion ou à la consommation humaine.
42 Les produits comparés diffèrent donc par leur nature et leur destination. En outre, ils sont régulièrement fabriqués par des fabricants différents et sont utilisés d’une manière différente, à savoir que les produits antérieurs sont ingérés en tant que nutrition, contrairement aux produits contestés, qui sont appliqués à l’extérieur du visage et du corps pour embellir et soigner l’apparence physique, et sont donc utilisés pour le nettoyage.
43 Il convient en outre de tenir compte du fait qu’un ensemble de règles et de réglementations différentes s’appliquent aux cosmétiques, d’une part, et aux denrées alimentaires, d’autre part. Par conséquent, différents types d’autorisations doivent être obtenus et des normes différentes en matière de fabrication, de stockage et de transport doivent être respectées. La perméabilité ou la proximité des marchés des produits cosmétiques et alimentaires n’est pas de nature à permettre à un fabricant de cosmétiques d’entrer rapidement et facilement dans la fabrication de confitures ou de bonbons à base de fruits, et vice versa.
44 Les produits contestés sont donc différents des produits antérieurs.
Classe 5
45 En ce qui concerne les produits contestés compris dans la classe 5, il s’agit, premièrement et essentiellement, d’aliments nutritionnels, alimentaires et de boissons, tels que les aliments diététiques à usage médical, les aliments lyophilisés à usage médical ou les eaux minérales à usage médical et les aliments laitiers en poudre pour nourrissons. L’objectif premier de ces produits diététiques est d’équilibrer les déficiences nutritionnelles (30/06/2021,-501/20, Panta Rhei/Panta Rhei, EU:T:2021:402, § 39), assurer une alimentation saine et réduire ainsi le risque de troubles de la santé.
46 Bien que tant les produits antérieurs que ces produits contestés soient destinés à l’ingestion humaine, ils ont une nature et une destination différentes. Si les produits antérieurs servent une alimentation régulière et s’adressent au grand public, les produits contestés ont un caractère médical et sont consommés par une partie spécifique du public qui doit, ou choisit, satisfaire à certaines exigences diététiques dans sa nutrition afin de cibler des déficiences nutritionnelles (potentielles).
47 En outre, la classification des préparations et boissons alimentaires contestées dans la classe 5 — et non dans les classes 29, 30 ou 32 — souligne leur caractère pharmaceutique et médical et les différencie des aliments ordinaires, tels que les produits antérieurs. Les marmelades répondant à des besoins diététiques spéciaux tels que le gluten ou la faible teneur en sucre — dont l’existence a été revendiquée par l’opposante mais non prouvée — resteraient classés aux côtés d’aliments ordinaires compris dans la classe 29, et non dans la classe 5. Le fait qu’ils puissent être faibles (er) dans le sucre ou s’adapter aux consommateurs souffrant de certaines affections médicales telles que le diabète ou la maladie céliaque ne les convertit pas ou ne les rapproche pas des préparations alimentaires
à usage médical. La finalité principale et première de ces confitures reste simplement nutritionnelle.
22/01/2024, R 779/2023-5, bebelan (fig.)/BEBE et al.

---

20
48 Les produits antérieurs ne sont pas non plus concurrents ni complémentaires des aliments pour bébés contestés; lait en poudre pour nourrissons; boissons pour nourrissons; boissons diététiques à usage médical pour bébés, comme l’affirme l’opposante. Lesabats et les nourrissons ne doivent généralement pas manger des confitures ou des bonbons à base de fruits. Ce type d’aliments n’est pas recommandé pour eux, d’une part, en raison de sa forte teneur en sucre et, d’autre part, en raison du risque de suffocation, car les bébés n’ont pas tendance à avoir (une quantité suffisante) de dents pour pouvoir guérir des bonbons. Les bébés doivent être allaités ou préparés jusqu’à l’âge de 6 mois, car leur système digestif ne peut tolérer d’autres aliments que le lait. En ce qui concerne les denrées alimentaires riches en sucre, telles que les bonbons et les confitures, il est recommandé de ne pas les introduire avant l’âge de 12 mois et, idéalement, plus tard.
49 En outre, bien que certains des produits contestés soient également vendus dans des magasins de distribution générale d’aliments et de boissons, ils se trouvent également dans les pharmacies et parapharmacies. Pour ces produits contestés, il convient également de tenir compte du fait qu’un ensemble de règles et de règlements différents s’appliquent aux produits diététiques et aux aliments pour bébés, d’une part, et aux confitures, d’autre part. Par conséquent, différents types d’autorisations doivent être obtenus et des normes différentes en matière de fabrication, de stockage et de transport doivent être respectées. Par conséquent, les fabricants diffèrent régulièrement.
50 Deuxièmement, la classe contestée contient également des articles d’alimentation pour bébés, tels que des couches-culottes pour bébés ou des coussinets d’allaitement, ainsi que des articles de nettoyage spéciaux tels que des lingettes désinfectantes ou du coton aseptique. Ces produits ne sont pas destinés à l’ingestion humaine et sont par conséquent d’une nature et d’une utilisation différentes de celles des produits antérieurs. Ils ont des finalités totalement différentes de la nutrition humaine et sont régulièrement vendus dans des rayons très différents des supermarchés ou dans les parapharmacies et parapharmacies.
Les fabricants des produits comparés ne coïncident normalement pas.
51 En résumé, tous les produits contestés compris dans la classe 5 sont différents des produits antérieurs.
Classe 29
52 Si tous les produits comparés sont des produits alimentaires, ils ne sauraient être considérés comme similaires sur la seule base du fait qu’ils sont tous vendus dans des supermarchés ou des rayons alimentaires de grands magasins (13/12/2004,-8/03, Emilio Pucci, EU:T:2004:358, § 43; 11/07/2007, 443/05-, Pirañam, EU:T:2007:219, § 44; 11/05/2010,
T-492/08, Star foods, EU:T:2010:186, § 33; 26/10/2011, 72/10-, Naty’s, EU:T:2011:635,
§ 37; 16/06/2021, T-281/19, HALLOUMI xαλλούμι Vermion grill cheese/grill est/grill kase m BELAS PREMIUM GREEK DAIRY SINCE 1927 (fig.)/HALLOUMI,
EU:T:2021:362, § 48).
53 L’identité est constatée avec les fruits préparés contestés; fruits en conserve; confitures; marmelades; gelées de fruits; desserts aux fruits, étant donné qu’ils désignent les mêmes produits que ceux couverts par les marques antérieures malgré la différence de libellé.
54 Les produits contestés suivants sont jugés similaires aux produits de la marque antérieure: champignons, légumes, fruits à coque et légumes transformés; purée de fruits; purée de légumes; conserves de légumes; légumes secs en boîte; gelées de légumes; légumes
22/01/2024, R 779/2023-5, bebelan (fig.)/BEBE et al.

---

21
lyophilisés; compotes. Ils ont en commun la nature spécifique et les qualités de maintien des produits antérieurs (paragraphe 38). Ils ont la même destination que les produits antérieurs, à savoir la nutrition humaine par des conserves, et sont vendus à travers les mêmes circuits de vente. Leurs fabricants se chevauchent souvent, étant donné que les processus d’élaboration des produits comparés sont très similaires.
55 Les en-cas à base de fruits et de fruits contestés peuvent tous contenir des confitures de fruits en tant qu’ingrédient principal et principal, ce qui confère une certaine similitude (04/05/2011-, 129/09, Apetito, EU:T:2011:193, § 12, 28-29). En outre, les produits comparés peuvent être consommés comme un dessert fruité/fruit aromatisé aux fruits ou comme fruits, en-cas sucrés et sont donc interchangeables et concurrents. Étant donné qu’ils ont la même destination, à savoir la satisfaction de la crabe pour quelque chose de bonbon entre les repas ou à la fin d’un repas, ils s’adressent également au même consommateur réel ou potentiel. La similitude entre les produits comparés est considérée comme faible [23/05/2023, R 2228/2021-5, BeBe (fig.)/BEBE et al., § 78].
56 En ce qui concerne la viande contestée; volaille; poissons non vivants; plats préparés à base de viande; conserves de viande; conserves de poisson; gelées de poisson; gélatine à la viande; viande lyophilisée, ces produits sont d’origine animale et contiennent des protéines animales, contrairement aux produits antérieurs. Ils sont donc de nature tout à fait différente et répondent à des besoins très différents du consommateur, à savoir le réapprovisionnement avec de la protéine animale par rapport au cravage de quelque chose de sucré.
57 Ils ne sont pas complémentaires, étant donné que les produits contestés ne dépendent pas des produits du droit antérieur pour être utilisés, à savoir consommés. En particulier, les plats préparés à base de viande sont régulièrement prêts à être consommés en l’état, et il n’est pas nécessaire d’ajouter d’autres ingrédients, comme les gelées. De même, pour la préparation de la viande, l’utilisation de confitures de fruits n’est pas essentielle. Si certains consommateurs peuvent jouir de produits tels que la gelée de menthe, la confiture grillée d’onion ou la confiture de chélo doux frais, comme indiqué par l’opposante, avec leurs repas, ceux-ci ne sont pas clairement couverts par les produits antérieurs, qui sont tous uniquement à base de fruits (paragraphe 39). En outre, de telles habitudes alimentaires ne reflètent qu’une préférence personnelle et il existe au moins autant de consommateurs qui se rapprochent de la consommation de confitures et de gelées à base de fruits avec leurs protéines animales. Il n’est ni nécessaire ni essentiel que les produits antérieurs soient consommés conjointement avec les produits animaux contestés, et inversement. Les deux produits sont consommés sans aucune restriction, indépendamment les uns des autres.
58 Les produits comparés en l’espèce ne sont généralement pas vendus dans les mêmes rayons dans les supermarchés, notamment parce que les produits contestés nécessitent principalement des services de réfrigération, alors que les produits antérieurs ne le sont pas. Étant donné que l’élevage et l’abattage des animaux à l’origine des produits contestés requièrent des compétences, des outils et des outils totalement différents de la culture et de la récolte des fruits, les fabricants respectifs diffèrent régulièrement.
59 En ce qui concerne les potages; soupe précuite, les considérations qui précèdent s’appliquent. Les potages ont le caractère d’un plat prêt, tandis que les produits antérieurs sont répandus sur du pain ou des biscuits ou sont consommés comme en-cas. En outre, les potages sont régulièrement vendus à proximité de légumes conservés plutôt qu’à côté des confitures et gelées. Ces derniers sont normalement regroupés avec d’autres produits du
22/01/2024, R 779/2023-5, bebelan (fig.)/BEBE et al.

---

22
petit-déjeuner, tels que des céréales ou du café. En outre, il n’existe pas de rapport de complémentarité entre les potages et les produits antérieurs, et ils ne sont pas concurrents, étant donné qu’une soupe de cœurs satisfait à des besoins différents de ceux d’un en-cas sucré (15/12/2006, T-310/04, Ferro, EU:T:2006:403, § 81-82; 13/09/2016, T-390/15, 3d (fig.)/3D’S et al., EU:T:2016:463, § 50). Dans l’ensemble, les potages et les potages précuites sont différents des produits antérieurs.
60 Globalement, la viande contestée; volaille; poissons non vivants; plats préparés à base de viande; conserves de viande; conserves de poisson; gelées de poisson; gélatine à la viande; viande lyophilisée; potages; la soupe précuite est différente des produits antérieurs.
61 Concernant le lait contesté; lait et produits laitiers; produits laitiers et substituts; produits laitiers, ces produits sont également d’origine animale. Ils sont donc d’une nature totalement différente de celle des produits antérieurs qui ne contiennent pas d’ingrédients animaux. En outre, les produits contestés ne partagent pas les qualités de maintien des produits antérieurs (paragraphe 38), étant donné qu’ils doivent être consommés quelques jours après l’ouverture de leur emballage. En outre, les produits contestés sont régulièrement commercialisés dans les zones frigorifiques des épiceries ou des supermarchés, étant donné qu’ils nécessitent principalement une chaîne du froid. Tel n’est pas le cas des produits antérieurs qui, compte tenu de leurs qualités d’entretien, ne doivent pas être réfrigérés (avant d’être ouverts) et sont donc vendus dans des rayons différents des épiceries. Même les produits laitiers pasteurisés, qui ne nécessitent pas de réfrigération, sont régulièrement vendus dans différents rayons des supermarchés que les produits antérieurs. Les produits comparés diffèrent donc également par leurs points de distribution.
62 Les produits comparés sont destinés à des consommateurs qui peuvent tous appartenir au grand public ou à des professionnels de l’industrie alimentaire. Toutefois, les produits ciblent des besoins différents auprès de ces consommateurs et ont des finalités différentes.
Si les produits contestés sont des produits laitiers, les produits antérieurs sont des fruits conservés, stables en rayons. Cela exclut également l’interchangeabilité des produits comparés, étant donné qu’ils ne sont pas destinés à satisfaire un besoin identique[argument a contrario 01/12/2021, T-467/20, ZARA/ZARA (fig.) et al., EU:T:2021:842, § 112].
63 Les produits ne sont pas non plus complémentaires. Les produits contestés ne dépendent pas des produits du droit antérieur pour être utilisés, à savoir consommés. En particulier, les puddings laitiers ne doivent pas nécessairement être aromatisés aux confitures ou gelées. Un tel arôme n’est pas indispensable à la production ou à la commercialisation de ces puddings, qui sont très souvent vendus avec un petit goût mille, vanille ou caramel.
Les deux produits sont consommés sans aucune restriction, indépendamment les uns des autres.
64 En ce qui concerne les fabricants des produits comparés, l’opposante n’a pas établi que les produits en conflit sont régulièrement fabriqués ou commercialisés par une seule et même entreprise. Régulièrement, le marché des produits laitiers, en raison des différents ingrédients utilisés et de la nature et des besoins de transport différents de ces produits (chaîne du froid), concerne d’autres concurrents que ceux qui sont concernés par les produits antérieurs.
65 Enfin, le fait que les produits laitiers, d’une part, et les produits antérieurs, d’autre part, puissent être utilisés ensemble comme ingrédients de repas ou se trouver côte à côte dans
22/01/2024, R 779/2023-5, bebelan (fig.)/BEBE et al.

---

23
le tableau du petit-déjeuner, comme le soutient l’opposante, ne suffit pas à établir une similitude entre ces produits.
66 Les produits laitiers contestés sont donc différents des produits antérieurs [16/06/2021, T- 281/19, Halloumi xαλλούμι Vermion grill cheese/grill est/grill kase m BELAS PREMIUM GREEK DAIRY SINCE 1927 (fig.)/HALLOUMI, EU:T:2021:362, § 54].
Classe 30
67 Les biscuits contestés; les en-cas contenant un mélange de céréales, de fruits à coque et de fruits séchés [confiserie] peuvent tous contenir des confitures de fruits en tant qu’ingrédient principal et principal. Les sucreries à base de fruits, telles que les fruits séchés, sont explicitement mentionnées comme ingrédient pour les en-cas contestés. Le citron confit est des ingrédients réguliers utilisés dans la boulangerie, de même que les fruits sucrés sont souvent utilisés comme décoration sur des produits sucrés de boulangerie.
Les produits contestés cuits au four contiennent parfois une fine couche de confiture de fruits.
68 Tous ces produits contestés présentent un faible degré de similitude avec les confitures de fruits; sucreries à base de fruits. Premièrement, comme indiqué ci-dessus, les produits antérieurs peuvent être l’ingrédient principal des produits contestés. En outre, ils peuvent tous être consommés comme fruits/desserts aromatisés aux fruits ou fruits, en-cas sucrés et sont donc interchangeables et concurrents. Étant donné qu’ils ont la même destination, à savoir satisfaire la crabe pour avoir quelque chose de bonbon entre des repas ou à la fin d’un repas, ils s’adressent également au même consommateur réel ou potentiel. Enfin, il est possible que les fruits et sucreries bonbons contenant des fruits cristallisés soient proposés par les mêmes entreprises.
69 Compte tenu de ce qui précède, il existe une similitude entre ces produits, qui doivent, en l’espèce, être qualifiés de faibles [04/10/2016, T-549/14, Castello/Castellò (fig.) et al., EU:T:2016:594, § 72, 78; 08/11/2017, R 2044/2016-5, MAISON de Bruges (fig)/Jeff de
Bruges (fig) et al., § 40; 28/05/2018, R 2280/2017-2, NRG/NRG-5, § 29; 23/05/2023, R
2228/2021-5, BeBe (fig.)/BEBE et al., § 78).
70 Par ailleurs, tous les autres produits compris dans la classe 30, à savoir, en substance, les pâtes alimentaires et les produits connexes tels que les céréales destinées à la préparation de pâtes alimentaires ou de plats préparés à base de pâtes alimentaires, ainsi que le porridge et les produits connexes tels que le porridge de riz, ainsi que tous les produits à base de céréales, tels que le couscous, le riz instantané, les préparations faites de céréales ou le muesli, sont d’un ingrédient principal différent de celui des produits antérieurs et sont donc d’une nature et d’une nature différentes. La culture, la récolte et la transformation des graines, qui sont l’ingrédient principal et la matière première des produits contestés, nécessitent des connaissances et des outils différents de la culture, de la récolte et de la transformation des fruits. Par conséquent, les fabricants des produits comparés ne se chevauchent régulièrement pas. L’opposante n’a pas non plus établi l’existence d’un tel chevauchement.
71 Les produits comparés ne sont pas concurrents, étant donné que les produits contestés présentent régulièrement un caractère cœtus, tandis que les produits antérieurs sont sucrés
(15/12/2006, T-310/04, Ferro, EU:T:2006:403, § 81-82; 13/09/2016, T-390/15, 3d (fig.)/3D’S et al., EU:T:2016:463, § 50). Ils ne sont pas non plus complémentaires, car les
22/01/2024, R 779/2023-5, bebelan (fig.)/BEBE et al.

---

24
confitures ne sont pas essentielles pour la consommation de produits alimentaires extrudés
à base de riz ou de nouilles udon instantanées, et inversement. Les produits contestés en l’espèce sont donc différents des produits antérieurs.
72 En ce qui concerne les autres produits contestés, à savoir les desserts au muesli; confiserie; barres enrobées de chocolat; chocolat; barres alimentaires prêtes à consommer à base de chocolat; sucettes; poudings; les boissonsà base de thé ne présentent pas non plus de similitude avec les produits antérieurs à conclure. L’ingrédient principal de ces produits n’est pas des confitures ou des bonbons à base de fruits, mais du chocolat, du sucre, des céréales ou du lait, de la crème et du thé. Par conséquent, s’il ne peut être exclu que ces produits puissent avoir un élément de fruité négligeable, cet ingrédient est de nature purement accessoire pour ces produits et n’est normalement pas l’ingrédient recherché par le consommateur pertinent lors de l’achat de confiseries ou de desserts et de sucettes.
73 Dès lors, la nature de ces produits est différente des confitures de fruits; sucreries à base de fruits. Rien n’indique que les producteurs de confitures ou de bonbons à base de fruits produisent ou vendent également des bonbons qui n’ont pas de fruits ou de confitures de fruits en tant qu’ingrédients. En outre, les produits en conflit ne sont pas complémentaires car les bonbons à base de fruits et de confitures ne sont pas nécessaires pour produire du chocolat ou des boissons à base de thé et inversement. Les consommateurs ne s’attendraient pas à ce que les produits en conflit proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées.
Classe 32
74 Les produits contestés compris dans la classe 32 sont tous des boissons et ont donc une nature et une finalité totalement différentes de celles des confitures, gelées et bonbons antérieurs à base de fruits. Il s’agit de produits liquides destinés à étancher la soif. Ils peuvent être vendus dans des points de vente spécialisés de boissons et se trouvent régulièrement dans des rayons ou des rayons différents dans les supermarchés.
75 Les produits comparés étant différents quant à leur destination, ils ne sont pas concurrents. Ils ne sont pas non plus complémentaires, l’un n’étant pas indispensable à la consommation de l’autre.
76 Toutefois, les jus contestés; jus de fruits; jus de fruits concentrés; jus végétaux [boissons]; les nectars de fruits et les caras de fruits ont tous transformé des fruits en tant qu’ingrédient principal (04/05/2011,-T 129/09, Apetito, EU:T:2011:193, § 12, 28-29). Ils sont donc de nature similaire aux produits antérieurs dans la mesure où ils font également partie d’une alimentation à base de fruits. Ils peuvent partager les mêmes fabricants, l’ingrédient principal des deux groupes de produits étant essentiellement le même, à savoir les fruits transformés. Il existe donc un faible degré de similitude entre ces boissons et les produits antérieurs.
77 Les autres boissons sans alcool contestées sont des boissons fraîches telles que la limonade ou le jus de fruits, ou une boisson gazeuse( https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/soft-drinks – retrouvée par le rapporteur le 19 décembre 2023). Étant donné que ce terme général comprend des jus de fruits, les considérations qui précèdent s’appliquent également à ces produits et sont jugés similaires à un faible degré aux produits antérieurs.
22/01/2024, R 779/2023-5, bebelan (fig.)/BEBE et al.

---

25
78 Les autres sirops et autres préparations non alcooliques pour faire des boissons peuvent contenir des produits à base de fruits tels que des extraits de fruits, du moût de raisin ou du jus de citron. Les considérations qui précèdent (paragraphe 75) s’appliquent et sont jugées similaires à un faible degré aux gelées, confitures et toutes sortes de sucreries faites à base de fruits désignées par la marque antérieure.
79 En ce qui concerne les autres produits contestés: eaux; eaux minérales [boissons]; eau de source; les eaux detable, selon lesquelles les eaux contestées peuvent contenir un arôme de fruit, ne sont pas suffisantes pour les assimiler aux jus de fruits déjà rejetés. Il s’agit toujours essentiellement d’eaux minérales, c’est-à-dire d’eaux se trouvant dans la nature contenant des minéraux dissous ou des gaz, auxquelles un composé chimique a été ajouté pour fournir un arôme. Ils sont différents d’un flacon ou d’un mélange de jus, étant donné qu’ils ne contiennent pas de particules de fruits. L’opposante n’a pas établi que les eaux minérales contiennent régulièrement des fruits.
80 Les produits en présence sont de nature différente, sont vendus dans des points de vente différents et diffèrent par leurs fabricants.
81 Le fait qu’ils puissent être consommés lorsqu’ils consomment également les produits antérieurs ne présente pas de lien suffisamment étroit pour trouver une complémentarité entre les produits. Les eaux contestées ne sont pas essentielles ou nécessaires pour la consommation et la digestion des produits antérieurs, et inversement. Ils sont donc jugés différents des produits antérieurs [09/10/2023, R 308/2023-5, BEBEGGIE (fig.)/BEBE
«MUERZA SAN Adunis NAVARRA» (marque fig.), § 51].
82 Pour résumer le résultat de la comparaison des produits, seuls les produits contestés suivants ont été jugés identiques ou similaires — à des degrés divers — aux produits antérieurs:
Classe 29: Fruits, champignons, légumes, fruits à coque et légumes transformés; Purée de fruits; Purée de légumes; Fruits en conserve; Conserves de légumes; Légumes secs en boîte; Gelées de légumes; Confitures; Marmelades; Gelées de fruits; Légumes lyophilisés;
Compotes; Barres alimentaires à base de fruits et de fruits à coque; Desserts aux fruits.

Classe 30: En-cas contenant un mélange de céréales, de fruits à coque et de fruits séchés
[confiserie]; biscuits.
Classe 32: Boissons sans alcool; Jus; Jus de fruits; Jus de fruits concentrés; Jus végétaux
[boissons]; Nectars de fruits; Sirops et autres préparations non alcooliques pour faire des boissons; Courges de fruits.
Public pertinent et niveau d’attention
83 La perception des marques qu’a le public pertinent des produits et services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion. Il convient de prendre en considération le consommateur moyen des produits et services en cause, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Le niveau d’attention du
22/01/2024, R 779/2023-5, bebelan (fig.)/BEBE et al.

---

26
consommateur est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits et services en cause (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
84 Les produits jugés identiques ou similaires en classes 29 et 30 sont, en principe, des aliments, en particulier des confitures, des bonbons à base de purée de fruits et de légumes, des biscuits et barres d’en-cas contenant du fruit. Il s’agit donc de vertus peu coûteuses et de denrées alimentaires qui doivent être consommées quotidiennement ou à tout le moins fréquemment. Ces produits s’adressent au grand public (17/12/2014,-344/14, Deluxe, EU:T:2014:1097, § 20; 26/05/2016, T-331/15, LA SOCIÉTÉ EN-CAS, EU:T:2016:323, § 24). Dans le même temps, ces types de denrées alimentaires sont également utilisés par des professionnels du commerce tels que les cuisiniers, les entreprises de restauration, les fournisseurs de cantine, etc.
85 En principe, ces consommateurs pertinents achèteront rapidement ces aliments sans leur accorder trop d’attention (12/02/2014, 570/11-, La qualité est la meilleure des recettes, EU:T:2014:72, § 30, 31; 13/09/2016, T-390/15, 3D (fig.)/3D’S et al., EU:T:2016:463, § 39). Dans ce contexte, il convient d’observer que rien n’indique que le niveau d’attention lors de l’achat de produits alimentaires est toujours élevé en raison d’implications sanitaires ou sanitaires (18/02/2016-, 364/14, B! O/BO, EU:T:2016:84, § 17; 26/04/2016,
T-21/15, DINO (fig.)/DEVICE OF A DINOSAUR (fig.), EU:T:2016:241, § 20; 15/12/2016, T-112/13, FORME D’UNE BARRE CHOCOLATÉE 4-FINGER (3D),
EU:T:2016:735, § 25).
86 Les produits jugés similaires en classe 32 sont des boissons sans alcool. Ils peuvent être achetés dans des magasins spécialisés en liqueurs ou en vins, mais aussi dans des supermarchés, des restaurants ou en ligne (20/11/2007-, 149/06, Castellani, EU:T:2007:350, § 58). Ils s’adressent principalement au grand public (14/05/2013,-393/11, Ca’ Marina, EU:T:2013:241, § 24; 12/07/2018, T-774/16, CAVE DE
TAIN (fig.), EU:T:2018:441, § 93; 17/01/2019,-T 576/17, EL SEÑORITO/SEÑORITA,
EU:T:2019:16, § 33; 24/09/2019, T-68/18, FORMULAIRE EINER FLASCHE (3D), EU:T:2019:677, § 24). Le degré d’attention du grand public lors de l’achat de boissons non alcoolisées est moyen.
87 Toutes les marques antérieures étant des enregistrements espagnols, le territoire pertinent pour l’appréciation du risque de confusion est l’Espagne.
Comparaison des marques
88 Les marques en conflit doivent être comparées sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. Cette comparaison doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants
(06/10/2005,-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28; 22/06/1999,-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25).
89 En outre, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects visuel, phonétique ou conceptuel (02/12/2009,-434/07, Solvo, EU:T:2009:480, § 31;
13/09/2010, 149/08-, Sorvir, EU:T:2010:398, § 29; 14/04/2011, T-466/08, Acno focus,
EU:T:2011:182, § 52).
22/01/2024, R 779/2023-5, bebelan (fig.)/BEBE et al.

---

27
90 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants
(12/06/2007-, 334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41). Ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant (12/06/2007,-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 42; 20/09/2007, 193/06-P, Quicky, EU:C:2007:539, § 42). Tel pourrait notamment être le cas lorsque ce composant est susceptible de dominer à lui seul la perception de la marque, de telle sorte que tous les autres composants de la marque sont négligeables dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci (20/09/2007-, 193/06 P, Quicky, EU:C:2007:539, § 43).
91 Les signes à comparer sont les suivants:
BEBE (M 1 023 939)
(M 95 916)
(M 2 023 959)
Marques antérieures Recours contesté
92 Les marques antérieures sont des enregistrements espagnols (paragraphe 88).
93 Hormis la marque verbale antérieure «BEBE», no M 1 023 939, tous les signes comparés sont des marques figuratives.
22/01/2024, R 779/2023-5, bebelan (fig.)/BEBE et al.

---

28
94 La marque antérieure no M 95 916 consiste en une étiquette. Un cadre rectangulaire vierge représente la partie gauche du signe, tandis que la partie droite montre un jeune enfant. Il est assis sur le sol et regarde sa bonne épaule, porte un capot, un t-shirt et des pantalons courts et tient un récipient rond. Elle est aspirante de sa main gauche. En dessous de l’enfant, la police de caractères «BEBÉ» est représentée. Par conséquent, les termes «MUERZA SÁN Adrián NAVARRA» sont écrits, plus petits que l’élément «BEBÉ», le plus lisible étant «MUERZA».
95 La marque antérieure no M 2 023 959 montre l’avant et le dos d’un bocal de marmelde. Le terme «BEBE» est lisible au-dessus d’une représentation stylisée de fruits de forme ronde.
Les autres indications ne sont pas lisibles.
96 Le signe contesté présente le logo «Bebelan» de forme régulière, mais courbée, de couleur verte, ce qui donne une légère impression tridimensionnelle. La police de caractère utilisée est légèrement inhabituelle étant donné que le «e» présente la ressemblance d’un sourire et que la majuscule «B» est dépourvue de la ligne droite qui forme régulièrement le côté gauche de la lettre.
97 Selon une jurisprudence constante, pour apprécier si un ou plusieurs composants d’une marque complexe sont dominants, il convient de prendre en compte les caractéristiques de chacun de ces composants, en particulier en les comparant aux caractéristiques des autres composants. En outre, le rôle respectif des différents éléments dans la configuration globale de la marque complexe peut également être pris en compte (23/10/2002,-6/01,
Matratzen, EU:T:2002:261, § 35; 18/06/2013, T-338/12, K9 products, EU:T:2013:327, §
23; 28/01/2016, 687/14-, African SIMBA/SIMBA et al., EU:T:2016:37, § 74).
98 En outre, il s’applique aux deux signes comparés que, dans le cas de marques composées d’éléments verbaux et figuratifs, le caractère distinctif des éléments verbaux doit, en principe, être considéré comme supérieur à celui des éléments figuratifs, étant donné que le consommateur moyen est plus susceptible de se référer à ces éléments verbaux lorsqu’il se réfère au produit en cause qu’à décrire ses éléments figuratifs (14/07/2005, T 312/03,-Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37; 18/02/2016, 364/14-, B! O/BO, EU:T:2016:84, § 24; 14/07/2016, T-371/15, PREFERISCO/I PREFERITI,
EU:T:2016:414, § 26; 07/02/2018, T-794/16, Ice cream cornets [comestibles] (Emballages pour -), EU:T:2018:70, § 49).
99 En ce qui concerne les marques figuratives antérieures, l’élément «BEBÉ» est le principal élément verbal, étant donné que les termes restants sont de taille beaucoup plus petite et sont presque illisibles.
100 Dans la marque antérieure no M 95 916, l’indication «NAVARRA» est l’élément verbal le plus petit. En outre, les éléments verbaux de ce droit antérieur ont un caractère purement informatif puisqu’ils se composent de la dénomination sociale («MUERZA») et de l’emplacement (SÁN Adrián NAVARRA). En ce qui concerne l’élément figuratif de l’enfant, il ne fait que renforcer le concept de l’élément «BEBÉ», bien qu’il ne représente pas un bébé, mais plutôt un enfant en bas âge. La configuration en tant qu’étiquette avec le cadre vierge à gauche de l’élément «BEBÉ» est simplement de nature technique, afin de permettre l’apposition de la marque sur le bocal ou le récipient. Dans l’ensemble, en raison de sa taille et de sa position, et compte tenu du caractère distinctif des autres éléments, l’élément «BEBÉ» est au moins aussi dominant que le composant pour enfants.
22/01/2024, R 779/2023-5, bebelan (fig.)/BEBE et al.

---

29
101 En outre, le public ne considérera généralement pas un élément descriptif faisant partie d’une marque complexe comme l’élément distinctif et dominant de l’impression d’ensemble produite par celle-ci (02/02/2016, T-485/14, Bon Appétit! (marque fig.)/Bon Apetí (marque fig.) et al., EU:T:2016:53, § 51; 31/01/2013,-T 54/12, Sport, EU:T:2013:50,
§ 30; 06/10/2004, T-117/03-119/03-mentale t-171/03, NL, EU:T:2004:293, § 34).
102 En l’espèce, le terme espagnol «bebe» est compris par le consommateur pertinent comme désignant un nourrisson ou un bébé. Il pourrait également être perçu comme un nom de compagnie pour un enfant en bas âge. Dans le contexte des produits en cause, à savoir des aliments tels que les purées de fruits; légumes secs en boîte; biscuits; les nectars de fruits ainsi que les jus, qui peuvent également être consommés par de jeunes enfants, le caractère distinctif intrinsèque de ce terme est plutôt faible, étant donné qu’il indique simplement l’un des destinataires potentiels des produits [10/01/2019, R 664/2018-4, RoyBEDé (fig.)/bebe et al., § 67]. Pour tous les produits en cause, le consommateur espagnol peut penser que «bebe» fait allusion au fait que les produits alimentaires sont particulièrement adaptés aux bébés et aux enfants en bas âge (sel, graisse, sucre, caféine ou additifs artificiels) [09/10/2023, R 308/2023-5, BEBEGGIE (fig.)/BEBE «MUERZA SAN Adunis
NAVARRA» (fig.), § 96].
103 La conclusion de la division d’opposition, dans la demande contestée, selon laquelle le consommateur espagnol pertinent perçoit le terme «Bebe», en particulier dans le contexte des produits demandés, doit être approuvée. La requérante n’a d’ailleurs pas contesté cette conclusion.
104 C’est à la lumière de ce qui précède que les signes doivent être comparés.
105 Sur le plan visuel, les signes comparés coïncident par l’élément «BEBE». Il constitue l’intégralité de la marque verbale antérieure, est le principal élément verbal des marques figuratives antérieures (paragraphe 98) et représente le début du signe contesté. La terminaison «-lan» est unique au signe contesté, tout comme les éléments figuratifs respectifs dans deux des marques antérieures ainsi que dans la marque contestée.
106 Il est vrai que le consommateur prête normalement une plus grande attention au début d’un signe. Toutefois, cette règle ne s’applique pas dans tous les cas et doit être mise en balance avec le principe général selon lequel l’impression d’ensemble produite par les signes doit être prise en compte lors de l’examen de leurs similitudes (-05/02/2016, 135/14, kicktipp/KICKERS et al., EU:T:2016:69, § 142; 21/01/2016, T-802/14, Lenah.C/LEMA,
EU:T:2016:25, § 29; 23/04/2008, 35/07-, Celia, EU:T:2008:125, § 37; 09/09/2008, T-363/06, Magic seat, EU:T:2008:319, § 38; 23/09/2011, T-501/08, See more,
EU:T:2011:527, § 38).
107 Étant donné que l’élément commun «Bebe» possède un faible caractère distinctif intrinsèque, mais qu’il est le seul élément de la marque verbale antérieure et qu’il est perçu dans le signe contesté (paragraphe 102), il existe tout au plus un degré moyen de similitude visuelle entre la marque verbale antérieure et le signe contesté.
108 En ce qui concerne les marques figuratives antérieures, étant donné que leurs éléments graphiques ne sont pas reproduits dans le signe contesté, qui présentent ses propres éléments graphiques uniques, la similitude visuelle sur la base de la séquence de lettres commune «Bebe» n’est que faible.
22/01/2024, R 779/2023-5, bebelan (fig.)/BEBE et al.

---

30
109 Sur le plan phonétique, les signes coïncident par les deux premières syllabes/be/BE/; le signe contesté reproduit la marque verbale antérieure, ainsi que l’élément verbal (principal) des marques figuratives antérieures en son début. La dernière et la troisième syllabe du signe contesté,/lan/, n’ont pas d’équivalent dans les marques antérieures.
110 Par conséquent, compte tenu du caractère distinctif intrinsèque faible de l’élément commun, les signes présentent tout au plus un degré moyen de similitude phonétique
[09/10/2023, R 308/2023-5, BEBEGGIE (fig.)/BEBE «MUERZA SAN Adunis
NAVARRA» (fig.), § 103].
111 Sur le plan conceptuel, les marques antérieures invoquent le concept d’un bébé ou d’un petit enfant. La marque contestée, considérée dans son ensemble, ne véhicule aucune signification immédiate et claire au consommateur pertinent. La terminaison du signe contesté, «-lan», ne véhicule aucun concept spécifique en espagnol. Les signes sont similaires sur le plan conceptuel dans la mesure où les deux marques peuvent être associées à des bébés ou à des enfants en bas âge. Toutefois, étant donné que «bebe» fait allusion à des aliments, qui sont particulièrement adaptés aux bébés ou aux petits enfants, pour le public espagnol (paragraphe 101), cet élément est faible et n’a pas d’influence importante sur la comparaison conceptuelle [09/10/2023, R 308/2023-5, BEBEGGIE (fig.)/BEBE
«MUERZA SAN Adrique NAVARRA» (fig.), § 104].
112 Dans l’ensemble, le signe contesté présente tout au plus un degré moyen de similitude visuelle et phonétique avec la marque verbale antérieure; en comparaison avec les marques figuratives antérieures, elle est similaire à un faible degré seulement sur le plan visuel et à un degré tout au plus moyen sur le plan phonétique. Toutefois, la similitude repose sur la coïncidence d’un terme, qui possède un caractère distinctif intrinsèque faible.
Caractère distinctif intrinsèque des marques antérieures
113 Le caractère distinctif d’une marque dépend de son aptitude plus ou moins grande à identifier les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée et donc à distinguer ceux d’autres produits et services d’autres entreprises. Plus un signe est descriptif de ces produits et services, moins son caractère distinctif est faible.
114 Les marques antérieures sont soit composées uniquement du terme «BEBE», à savoir la marque verbale, soit font apparaître ce terme comme l’élément verbal principal, à savoir les marques figuratives. Toutefois, ce terme est intrinsèquement faible pour le consommateur espagnol pertinent dans le contexte des produits en cause (paragraphe 103). Dès lors, le caractère distinctif intrinsèque des marques antérieures est faible.
Caractère distinctif accru en raison d’un usage intensif ou d’une renommée
115 En ce qui concerne le caractère distinctif accru acquis par l’usage des marques antérieures, il convient de rappeler que l’existence d’un caractère distinctif supérieur à la normale, en raison de la connaissance qu’a le public d’une marque sur le marché, suppose nécessairement que cette marque soit connue d’au moins une partie significative du public pertinent, mais pas nécessairement qu’elle jouit d’une renommée au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Il ne saurait être indiqué d’une façon générale, par exemple en recourant à des pourcentages déterminés relatifs au degré de connaissance qu’a le public
22/01/2024, R 779/2023-5, bebelan (fig.)/BEBE et al.

---

31
de la marque dans les milieux concernés, qu’une marque a un caractère distinctif élevé. Néanmoins, il y a lieu de reconnaître une certaine interdépendance de la connaissance qu’a le public d’une marque et du caractère distinctif de celle-ci en ce sens que, plus la marque est connue du public ciblé, plus le caractère distinctif de cette marque est renforcé. Afin d’apprécier si une marque possède un caractère distinctif élevé en raison de la connaissance qu’en a le public, tous les éléments pertinents du cas d’espèce doivent être pris en considération, notamment la part de marché détenue par la marque; l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de cette marque; l’importance des investissements faits par l’entreprise pour la promouvoir; la proportion des milieux intéressés qui identifie les produits ou services comme provenant d’une entreprise déterminée grâce à la marque; ainsi que les déclarations de chambres de commerce et d’industrie ou d’autres associations professionnelles (12/07/2006-, T 277/04, Vitacoat, EU:T:2006:202, § 34, 35 et jurisprudence citée).
116 Il n’est pas exigé que les éléments de preuve produits pour prouver le caractère distinctif acquis par l’usage portent directement sur la part de marché détenue par la marque ou la proportion des milieux intéressés qui identifie les produits ou services comme provenant d’une entreprise déterminée, mais il suffit que ces éléments permettent de tirer des conclusions sur cette part de marché ou cette proportion (14/05/2019,-12/18, Triumph/TRIUMPH, EU:T:2019:328, § 62).
117 La période pertinente est antérieure à la date de dépôt de la demande contestée et peut couvrir quelques années avant la date de dépôt (14/05/2019, T-12/18, Triumph/TRIUMPH,
EU:T:2019:328, § 63-64).
118 Après avoir examiné l’ensemble des documents, la chambre de recours estime que ces documents sont suffisants pour démontrer un usage intensif et un très faible degré de renommée de la marque antérieure en Espagne.
119 La date pertinente aux fins de l’appréciation du degré de caractère distinctif de la marque antérieure est la date de dépôt du signe contesté, à savoir le 16 mai 2020.
120 Dans le même temps, en fonction des caractéristiques spécifiques des produits en cause, les informations datant de plus d’un an après la date de dépôt de la demande contestée ne peuvent plus donner une image fidèle de la situation à la date pertinente. Cela s’applique en particulier aux marchés en évolution rapide (par analogie pour le caractère distinctif accru: 12/10/2022, 222/21-, SHOPIFY/Shoppi (fig), EU:T:2022:633, § 111). Le même raisonnement s’applique aux informations qui précèdent la date de dépôt de la demande contestée de plus d’un an.
121 En l’espèce, il y a lieu de tenir compte du fait que le marché alimentaire, notamment en ce qui concerne les produits alimentaires à bas prix pour la consommation quotidienne tels que des confitures ou des fruits confits, est un marché qui évolue rapidement. De nouvelles marques entrent en permanence sur le marché, et avec l’augmentation de la diversification et des préférences alimentaires (végétarien, végétarienne, lactose sans gluten, KETO, etc.), le marché devient plus diversifié et volatile. Le marché des confitures et des marmelades en Espagne est celui sur lequel un grand nombre de marques et d’entreprises sont en concurrence [23/05/2023, R 2228/2021-5, BeBe (fig.)/BEBE et al., § 121; 09/10/2023, R
308/2023-5, BEBEGGIE (fig.)/BEBE «MUERZA SAN Adrique NAVARRA» (marque fig.), § 65).
22/01/2024, R 779/2023-5, bebelan (fig.)/BEBE et al.

---

32
122 En ce qui concerne la durée, il résulte de ce qui précède que les documents suivants ont, en principe, une valeur informative très réduite, voire inexistante, pour démontrer la connaissance des marques antérieures par le consommateur pertinent à la date d’intérêt, à savoir le 16 mai 2020. En effet, ils concernent une période trop éloignée de cette date ou ne sont pas datés: Documents 1 à 7, 10a), 10b), 11, 12, 14, 15 et 27. Ces documents pourraient toutefois être pris en considération afin de suivre la trajectoire de marché des marques antérieures au fil du temps.
123 L’opposante fait valoir que l’Office a déjà conclu que la marque antérieure jouit d’une renommée pour les confitures et gelées en Espagne (en particulier, le doc. 9).
124 À cet égard, il est vrai que l’Office doit prendre en considération les décisions déjà prises et s’interroger avec une attention particulière sur le point de savoir s’il y a lieu ou non de décider dans le même-sens (19/12/2019, 28/19, VERITEA/VERI — AGUA PURA DEL
PIRINEO et al., EU:T:2019:870, § 96). Toutefois, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions des chambres de recours doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office. Dès lors, l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures (09/03/2017,-400/16, MAXPLAY, EU:T:2017:152, § 46; 09/11/2022, T-596/21, Représentation d’une tête de renard/Représentation d’une tête de chien, EU:T:2022:697, § 65).
125 De même, si les décisions de la division d’opposition invoquées par l’opposante peuvent constituer l’un des facteurs dont la chambre de recours doit tenir compte dans son analyse, il y a néanmoins lieu de constater que la chambre de recours n’est pas liée par des décisions d’opposition rendues dans le cadre de procédures différentes, qui concernaient des marques et des produits et des services différents qui étaient, en partie, différents. S’il suffisait que l’opposante invoque une décision antérieure de l’Office portant sur le même signe pour démontrer la renommée dudit signe, ce qui, d’une part, violerait les droits de la défense de l’autre partie dans la mesure où elle ne pourrait pas examiner, apprécier et contester les faits sur lesquels la division d’opposition s’était précédemment appuyée et, d’autre part, étendrait à tort le principe de l’autorité de la chose jugée à une décision purement administrative qui concernait des parties autres que les parties à la présente procédure-, ce qui ferait obstacle au contrôle de la légalité de la décision de la société CIAR (arrêt 01/02/2018, précité). 09/11/2022, T-596/21, Représentation d’une tête de renard/Représentation d’une tête de chien, EU:T:2022:697, § 66).
126 En outre, étant donné que la date de dépôt de la demande contestée, qui détermine la date à laquelle la renommée doit être prouvée, est le 16 mai 2020, les décisions d’opposition prises en 2010-2018 (paragraphe 6) sont moins déterminantes (bien qu’elles ne doivent pas être ignorées). En ce qui concerne les deux décisions les plus courantes, il convient de tenir compte des éléments suivants: dans la décision de novembre 2018, la date pertinente pour laquelle l’existence d’une renommée a été appréciée était mars 2017 (voir page 3 de la décision d’opposition B 2 903 907). Dans la décision de septembre 2016, la date pertinente était janvier 2013 (voir page 7 de la décision d’opposition B 2 198 037). Par conséquent, en ce qui concerne ces décisions, leur contenu n’est pas déterminant en l’espèce, étant donné qu’elles ne sont pas pertinentes en ce qui concerne la date à laquelle la renommée devrait exister.
127 Par souci d’exhaustivité, il convient d’ajouter qu’il existe également des décisions des chambres de recours rejetant la revendication de renommée des mêmes marques antérieures sur la base d’éléments de preuve partiellement similaires à des occasions
22/01/2024, R 779/2023-5, bebelan (fig.)/BEBE et al.

---

33
antérieures [07/09/2018, R 2505/2017-4, Raybebe/BEBE (fig) et al, § 42; 10/01/2019, R
664/2018-4, RoyBébé (fig)/bebe et al, § 80; 13/05/2019, R 788/2018-4, BEBETO
(fig)/bebe et al, § 89; 12/02/2020, R 635/2019-4, VIV BEBÉ (fig)/BEBE (fig) et al., § 65; 24/07/2020, R 2709/2019-4, Hebe (fig)/bebe et al, § 64).
128 En ce qui concerne les décisions de l’OEPM (doc. 8), les considérations qui précèdent s’appliquent d’autant plus que ni l’Office ni l’autre partie n’ont connaissance des éléments de preuve sur lesquels ces décisions étaient fondées (15/07/2011, T-108/08, GOOD
LIFE/GOOD LIFE, EU:T:2011:391, § 25).
129 Dans l’ensemble, les documents versés au dossier contiennent l’image suivante de l’usage intensif et de la renommée des droits antérieurs en cause: La marque de l’opposante fait partie du marché espagnol des confitures depuis 1875. En 2003, elle est devenue membre du groupe Helios (Docs 1 et 14). Les produits ont fait l’objet de publicités et sont disponibles dans toute l’Espagne (notamment les Docs 7, 10, 11, 12, 26 et 27). Toutefois, la part de marché de la marque n’a cessé de diminuer depuis 2005, lorsqu’elle détenait 4,7 % du marché espagnol des confitures et des marmelades, elle détenait alors une part de marché de 2,4 % en 2013 (doc. 2), puis détenait une part de marché inférieure à 1 % en
2020 (Docs 19.1-19.3). Cette diminution de la part de marché se traduit également par une diminution constante du chiffre d’affaires de 2016 à 2019, avec un très léger rebond en 2020 (Docs 19.4, 19,5 et 24)1, ainsi qu’une diminution significative des dépenses de marketing entre 2018 et 2020 (Doc 18) [09/10/2023, R 308/2023-5, BEBEGGIE
(fig.)/BEBE «MUERZA SAN Adunis NAVARRA» (fig.), § 73].
130 Ainsi, en ce qui concerne la participation au marché, en 2020, la marque de l’opposante détenait une très faible part de marché, avait généré un chiffre d’affaires légèrement supérieur à 1 millions d’euros et avait investi un très faible volume de marketing et de publicité.
131 À titre de référence, en 2018, l’ensemble du marché des confitures et des marmelades en Espagne avait une valeur de plus de 130 millions d’euros (doc. 19.2). En 2020, alors que les marques de distributeur dominaient le marché, avec plus de 50 %, les trois plus grands concurrents uniques ont connu une dizaine de 28 % du marché (Doc 19.3). Toutefois, en raison de la fragmentation du marché et d’un grand nombre d’acteurs du marché avec de petites parts de marché, la marque de l’opposante était effectivement le septième acteur du marché sur la base du chiffre d’affaires réalisé en 2020 (et au cours de quelques années précédentes) (09/10/2023, R 308/2023-5, BEBEGGIE (fig.)/BEBE «MUERZA SAN Adunis NAVARRA» (fig.), § 75).
132 En ce qui concerne les efforts de l’opposante concernant l’engagement de la clientèle, à savoir la reconnaissance de la marque, les investissements dans le marketing et la publicité en 2020 ont été très faibles. En outre, il y a eu une baisse brutale en deux ans, de 2018 à
2020, à environ un cinquième du montant précédemment investi (doc. 18). La question de savoir si les campagnes publicitaires, telles qu’énumérées dans les Docs 16 et 26, ont effectivement été réalisées, n’a pas été établie par l’opposante; en ce qui concerne les campagnes au titre du Doc 26, à savoir au cours de l’année 2021, toutes ont eu lieu après le dépôt de la demande contestée. Par conséquent, les informations contenues dans ces documents sont dénuées de pertinence pour établir la renommée.
¹ Par souci d’exhaustivité, il convient de mentionner que les «chiffres de vente» (cifras de venta) du document
19.4 ne correspondent pas aux «chiffres d’affaires» (cifras de facturacion) du document 24.
22/01/2024, R 779/2023-5, bebelan (fig.)/BEBE et al.

---

34
133 Les comptes sur les réseaux sociaux tenus par l’opposante ne reflètent pas un grand nombre de relations avec les clients (Docs 13 et 25). Compte tenu du fait que la population espagnole était d’environ 47.3 millions d’habitants en 2020-2021, le fait que le compte Instagram de la marque comptait 14 800 abonnés en octobre 2020 et, en moyenne, 18 500 abonnés au cours de la période janvier-septembre 2021, et que le compte Facebook a atteint
37 565 équivalents en octobre 2020 et a montré 40 000 abonnés en septembre 2021, ne démontre pas que la marque de l’opposante possède un nombre important de abonnés. Moins de 3 000 abonnés Twitter en octobre 2020 et une communauté Twitter moyenne de 3 400 abonnés en janvier-septembre 2021 ne modifient pas cette perception. Bien que la majorité de ces données concernent une période postérieure à la date pertinente (mai 2020), elles peuvent néanmoins être prises en considération afin de montrer que les marques n’étaient pas sur le vertus d’une croissance de popularité en mai 2020, ce qui aurait été reflété dans ces données ultérieures.
134 Selon une étude de marché de juin 2021 (Doc 20) réalisée auprès d’un peu plus de 10 000 foyers espagnols, la marque de l’opposante était présente dans 1,1 % des ménages, qui ont acheté des confitures au cours des 12 derniers mois qui ont précédé cette enquête. C’est la sixième marque marmelade la plus présente dans les ménages espagnols. En comparaison, à l’époque, il existait trois marques supplémentaires avec environ le même pourcentage de présence. La marque considérée comme étant la plus présente dans les ménages espagnols et présentait un pourcentage nettement plus élevé que la marque de l’opposante, à savoir vingt fois. Une autre enquête de Collabora Brands, datant de octobre 2021 (Doc 21), réalisée auprès d’un peu plus de 500 acheteurs ménagers féminins résidant en Espagne, a établi que la marque BEBE était la cinquième marque de marmelade la plus connue comme étant spontanément désignée, ainsi que la cinquième marque la plus connue lorsqu’elle a été présentée avec une sélection de réponses. En comparaison, la quatrième marque marmelade la plus connue a été mentionnée plus de deux fois plus souvent que la marque de l’opposante et la marque la plus connue 24 fois plus souvent. Lorsqu’elles ont été présentées avec une sélection, les quatre marques les plus connues ont été choisies environ trois fois plus souvent que la marque de l’opposante. Là encore, les informations postérieures à la date pertinente indiquent qu’un saut de popularité n’était pas imminent en mai 2020.
135 Ainsi, ces études de marché montrent qu’il existait un écart de reconnaissance assez important entre le (s) leader (s) du marché et la marque de l’opposante [09/10/2023, R 308/2023-5, BEBEGGIE (fig.)/BEBE «MUERZA SAN Adunis NAVARRA» (marque fig.), § 79].
Conclusion concernant l’usage intensif et la renommée en Espagne
136 La chambre de recours conclut qu’au cours de la période pertinente, qui s’est achevée le 16 mai 2020, la marque «BEBE» jouissait toujours d’un très faible degré de renommée, sur la base de sa présence très longue et omniprésente sur le marché espagnol. Une partie non négligeable des consommateurs pertinents était déjà d’environ vingt ans, alors que «BEBE» avait une présence plus forte et plus dynamique sur le marché, reflétait une part de marché plus importante et était accompagnée d’investissements de marketing plus importants (paragraphe 129). Par conséquent, il ne saurait être exclu, et est étayé par les conclusions de l’étude de marché Collabora Brands (Doc 21), que «BEBE» était encore suffisamment reconnu et gardé en mémoire par une grande partie du public espagnol en mai 2020, comme une reprise de son activité passée, généraliste, de marché du bronzage
22/01/2024, R 779/2023-5, bebelan (fig.)/BEBE et al.

---

35
[09/10/2023, R 308/2023-5, BEBEGGIE (fig.)/BEBE «MUERZA SAN Adunis
NAVARRA» (fig.), § 80].
137 En outre, la fragmentation du marché espagnol des marmelades et des confitures
(paragraphe 131) permettrait potentiellement même à une marque dont la part de marché est très réduite de jouir d’une présence suffisamment importante dans l’esprit des consommateurs, étant donné que les consommateurs sont habitués à être exposés à une grande variété de marques.
138 Toutefois, le très faible degré de renommée est limité aux confitures (de fruits), étant donné que les rapports et enquêtes de marché appuyant la conclusion relative à la renommée concernent tous le marché de la marmelade et de la confiture et ne contiennent aucune information sur les autres produits revendiqués par l’opposante, à savoir tous types de bonbons à base de fruits [09/10/2023, R 308/2023-5, BEBEGGIE (fig.)/BEBE «MUERZA
SAN Adunis NAVARRA» (fig.), § 82]. Ce résultat confirme également les conclusions de la décision attaquée, qui n’ont pas été contestées par l’opposante.
139 En ce qui concerne les doutes de la demanderesse quant à la renommée des marques antérieures, la conclusion relative à la renommée n’est pas fondée sur les factures produites par l’opposante. La perception des droits antérieurs par le consommateur pertinent a été suffisamment documentée par les études de marché déposées auprès de l’Office.
140 En raison de l’usage intensif prouvé et du très faible degré de renommée, les marques antérieures jouissent d’un caractère distinctif normal.
Appréciation globale du risque de confusion
141 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des signes en conflit, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants. La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. À cet égard, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (12/06/2007, 334/05-P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 35 et jurisprudence citée).
142 L’appréciation globale du risque de confusion suppose une certaine interdépendance entre les facteurs pris en considération, et notamment la similitude des marques et celle des produits désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
143 En ce qui concerne les produits contestés qui ont été jugés différents des produits antérieurs, à savoir les classes 3 et 5 dans leur intégralité, ainsi que des produits suivants:
Classe 29: Viande; Volaille; Poissons non vivants; Plats préparés à base de viande;
Conserves de viande; Conserves de poisson; Gelées de poisson; Gélatine à la viande; Viande lyophilisée; Lait; Lait et produits laitiers; Produits laitiers et substituts; Desserts lactés; potages; soupe précuite.
22/01/2024, R 779/2023-5, bebelan (fig.)/BEBE et al.

---

36
Classe 30: Pâtes complètes; Pâtes alimentaires; Plats principalement à base de pâtes alimentaires; Céréales destinées à la fabrication de pâtes alimentaires; Porridge;
Porridge instantané; Avoine de porridge; Porridge de riz; Macaronis; Pâtes alimentaires préparées; Plats préparés à base de riz; Céréales prêtes à consommer; Plats préparés à base de pâtes alimentaires; Couscous [semoule]; Riz instantané; Nouilles soba instantanées; Nouilles udon instantanées; Frites à base de céréales; Préparations faites de céréales; En-cas à base de céréales; Produits alimentaires extrudés à base de maïs;
Produits alimentaires extrudés à base de blé; Produits alimentaires extrudés à base de riz; Muesli; Desserts au muesli; Confiserie; Barres enrobées de chocolat; Chocolat; Barres alimentaires prêtes à consommer à base de chocolat; Sucettes; Poudings; Boissons à base de thé.
Classe 32: Eaux; Eaux minérales [boissons]; Eau de source; Eaux de table.
l’une des conditions obligatoires de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas remplie et l’existence d’un risque de confusion peut être exclue sans autre appréciation.
144 En ce qui concerne les produits contestés jugés identiques (fruitstransformés; fruits en conserve; confitures; marmelades; gelées de fruits; desserts aux fruits compris dans la classe 29), similaires à un degré moyen (champignons, légumes, noix et légumestransformés; purée de fruits; purée de légumes; conserves de légumes; légumes secs en boîte; gelées de légumes; légumes lyophilisés; compotes comprises dans la classe
29) et similaires à un faible degré (barres alimentaires à base de fruits et de fruits à coque comprises dans la classe 29, biscuits; en-cas contenant un mélange de céréales, de fruits à coque et de fruits séchés [confiseries] compris dans la classe 30 et de jus; jus de fruits; jus de fruits concentrés; jus végétaux [boissons]; nectars de fruits et courges de fruits; Sirops et autres préparations non alcooliques pour faire des boissons en classe 32), le degré de similitude des signes est suffisant pour conclure à l’existence d’un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE. L’usage intensif et le très faible degré de renommée des droits antérieurs pour les confitures et les marmelades en Espagne (entraînant un degré normal de caractère distinctif, point 140) l’emportent sur le fait que l’élément commun, sur lequel repose la similitude entre les signes, possède un caractère distinctif intrinsèque faible.
145 Le consommateur final a rarement la possibilité de comparer directement différentes marques. Au contraire, il doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 23/10/2002, 104/01-, Fifties, EU:T:2002:262, § 28). Compte tenu du fait que le public pertinent fait preuve d’un niveau d’attention moyen lors de l’achat des produits en cause (paragraphes 84 à 88), un risque de confusion entre les marques, qui se caractérisent par le fait qu’elles se concentrent sur le terme identique «Bebe», pour lequel l’opposante jouit d’une renommée, ne peut être exclu, même pour les produits seulement similaires à un faible degré.
146 L’opposition est donc accueillie sur la base de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE pour tous les produits énumérés au paragraphe 144 ci-dessus.
Article 8, paragraphe 5, du RMUE
147 En ce qui concerne l’ensemble des produits contestés jugés différents, à savoir ceux compris dans les classes 3 et 5, ainsi que la viande; Volaille; Poissons non vivants; Plats préparés à base de viande; Conserves de viande; Conserves de poisson; Gelées de poisson;
22/01/2024, R 779/2023-5, bebelan (fig.)/BEBE et al.

---

37
Gélatine à la viande; Viande lyophilisée; Lait; Lait et produits laitiers; Produits laitiers et substituts; Desserts lactés; Potages; soupes précuites comprises dans la classe 29, pâtes alimentaires pour pâte à tarte; Pâtes alimentaires; Plats principalement à base de pâtes alimentaires; Céréales destinées à la fabrication de pâtes alimentaires; Porridge;
Porridge instantané; Avoine de porridge; Porridge de riz; Macaronis; Pâtes alimentaires préparées; Plats préparés à base de riz; Céréales prêtes à consommer; Plats préparés à base de pâtes alimentaires; Couscous [semoule]; Riz instantané; Nouilles soba instantanées; Nouilles udon instantanées; Frites à base de céréales; Préparations faites de céréales; En-cas à base de céréales; Produits alimentaires extrudés à base de maïs;
Produits alimentaires extrudés à base de blé; Produits alimentaires extrudés à base de riz;
Muesli; Desserts au muesli; Confiserie; Barres enrobées de chocolat; Chocolat; Barres alimentaires prêtes à consommer à base de chocolat; Sucettes; Poudings; Boissons à base de thé, relevant de la classe 30 et eaux; Eaux minérales [boissons]; Eau de source; Eaux de table comprises dans la classe 32, le motif juridique supplémentaire indiqué à l’article
8, paragraphe 5, du RMUE doit être apprécié.
148 Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, une opposition à une demande de marque de l’Union européenne peut être fondée sur l’existence d’une marque nationale antérieure qui jouit d’une renommée sur le territoire dans lequel elle est protégée, même si la marque antérieure est enregistrée pour des produits ou des services qui ne sont pas similaires à ceux visés par la demande, dès lors que l’usage sans juste motif de la marque demandée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
149 S’il est vrai que la fonction première d’une marque est celle d’une indication d’origine, il n’en demeure pas moins qu’une marque agit également comme moyen de transmission d’autres messages concernant, notamment, les qualités ou caractéristiques particulières des produits ou des services qu’elle désigne ou les images et sensations qu’elle véhicule. En ce sens, chaque marque possède une valeur économique intrinsèque autonome et distincte par rapport à celle des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée. Les messages que véhicule notamment une marque renommée ou qui lui sont associés confèrent à cette marque une valeur importante et digne de protection, d’autant plus que, dans la plupart des cas, la renommée d’une marque est le résultat d’efforts et d’investissements considérables de son titulaire (22/03/2007, T-215/03, VIPS/VIPS, EU:T:2007:93, § 35; 07/12/2022, T-623/21, Puma/Puma (fig.), EU:T:2022:776, § 19; 24/05/2023, T-509/22, BimboBIKE (fig.)/BIMBO et al., EU:T:2023:281, § 19).
150 Dès lors, l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE est soumise aux conditions suivantes: I) la marque antérieure invoquée à l’appui de l’opposition doit jouir d’une renommée; II) les marques en cause doivent être identiques ou similaires; III) il doit exister un risque que l’usage sans juste motif de la marque demandée tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porte préjudice; IV) l’usage de la marque est effectué sans juste motif.
151 Ces conditions étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles suffit à rendre inapplicable ladite disposition (25/05/2005, T-67/04, Spa-Finders, EU:T:2005:179, § 30;
07/12/2022, T-623/21, Puma/Puma (fig.), EU:T:2022:776, § 20).
152 Comme expliqué en détail ci-dessus, les documents démontrent un très faible degré de renommée des marques antérieures en Espagne pour les confitures et les marmelades
22/01/2024, R 779/2023-5, bebelan (fig.)/BEBE et al.

---

38
(paragraphe 136). Ce degré de renommée doit être pris en considération dans le cadre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Lien entre les marques en conflit
153 À titre liminaire, il convient de rappeler que, selon une jurisprudence constante, le préjudice visé à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, lorsqu’il se produit, est la conséquence d’un certain degré de similitude entre la marque demandée et la marque antérieure, en raison duquel le public concerné effectue un lien entre celles-ci, c’est-à-dire établit un lien entre celles-ci, alors même qu’il ne les confond pas. L’existence d’un tel lien dans l’esprit du public pertinent entre la marque demandée et la marque antérieure est donc une condition essentielle pour l’application de cette disposition (25/05/2005, T-67/04, SPA-FINDERS/SPA, EU:T:2005:179, § 41; 11/12/2014, T-480/12, Master (fig.)/COCA-
COLA (fig.) et al., EU:T:2014:1062, § 26; 26/07/2017, C-471/16 P, MEISSEN
(fig.)/MEISSEN et al., EU:C:2017:602, § 50; 21/12/2022, T-4/22, Puma (fig.)/PUMA (fig.) et al., EU:T:2022:850, § 35-36; 24/05/2023, T-509/22, BimboBIKE (fig.)/BIMBO et al., EU:T:2023:281, § 39).
154 Il ressort également de la jurisprudence que l’existence d’un lien entre les marques en conflit dans l’esprit du public pertinent doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, au nombre desquels figurent: le degré de similitude entre les marques en conflit; la nature des produits ou des services couverts par les marques en conflit, y compris le degré de proximité ou de dissemblance de ces produits ou services, ainsi que le public pertinent; l’intensité de la renommée de la marque antérieure; le degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage, de la marque antérieure; et l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public[30/04/2009, C- 136/08 P, CAFÉ TORREFACTO CAMPO MAIOR CAMELO CAFÉ ESPECIAL PURO
Torrefacçao Camelo Lda. CAMPO MAIOR-PORTUGAL/(marque fig.) CAMEL et al.,
EU:C:2009:282, § 26; 06/07/2012, T-60/10, Royal SHAKESPEARE/RSC- ROYAL
SHAKESPEARE COMPANY et al., EU:T:2012:348, § 21; 24/05/2023, T-509/22,
BimboBIKE (fig.)/BIMBO et al., EU:T:2023:281, § 40).
155 Selon la jurisprudence, il ne saurait être exclu que le public pertinent par rapport aux produits pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée soit totalement distinct du public pertinent en ce qui concerne les produits pour lesquels la marque postérieure a été enregistrée et que la marque antérieure, bien qu’jouissant d’une renommée, ne soit pas connue du public visé par la marque postérieure. Dans un tel cas, le public visé par chacune des deux marques peut ne jamais être mis en présence de l’autre marque, de sorte qu’il n’établira aucun lien entre ces marques. En outre, même si le public pertinent en ce qui concerne les produits pour lesquels les marques en conflit sont enregistrées est identique ou se chevauche dans une certaine mesure, ces produits peuvent être si dissemblables que la marque postérieure n’évoquera pas la marque antérieure dans l’esprit du public pertinent. Dès lors, la nature des produits pour lesquels les marques en conflit sont enregistrées doit être prise en considération aux fins d’apprécier l’existence d’un lien entre ces marques
[24/05/2023, T-509/22, BimboBIKE (fig.)/BIMBO et al., EU:T:2023:281, § 41].
156 En l’absence d’un tel lien dans l’esprit du public, l’usage de la marque postérieure n’est pas susceptible de tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou de lui porter préjudice [30/04/2009, C-136/08 P, CAFÉ
TORREFACTO CAMPO MAIOR CAMELO CAFÉ ESPECIAL PURO Torrefacçao
22/01/2024, R 779/2023-5, bebelan (fig.)/BEBE et al.

---

39
Camelo Lda. CAMPO MAIOR-PORTUGAL/(marque fig.) CAMEL et a, EU:C:2009:282,
§ 27; 24/05/2023, T-509/22, BimboBIKE (fig.)/BIMBO et al., EU:T:2023:281, § 42).
Classes 3 et 5
157 Selon l’opposante, les produits contestés compris dans ces classes ont en partie une connotation dismaniée pour le public pertinent étant donné qu’ils sont utilisés pour ablutions ou tender à des problèmes et blessures médicaux (page 6 du mémoire exposant les motifs du recours). Le lien avec ces produits porterait préjudice à l’image saine et conviviale des marques antérieures.
158 Dans ce contexte, il convient de souligner que le caractère distinctif intrinsèque des marques antérieures, respectivement du terme «BEBE», est faible (paragraphe 115). L’une des sous-catégories établies dans le secteur des cosmétiques et des produits pharmaceutiques est précisément celle des fournitures pour bébés, telles que les lingettes pour bébés (comme cela est contesté dans la classe 3) ou les aliments en poudre pour nourrissons et coussinets d’allaitement (comme cela est contesté dans la classe 5). Il s’agit donc d’un choix moins distinctif d’une marque qu’un mot entièrement inventé, ou un terme peu courant dans le domaine des produits cosmétiques ou des fournitures médicales
(21/12/2022, T-4/22, PUMA, EU:T:2022:850, § 66).
159 Les preuves démontrant un très faible degré de renommée produites par l’opposante concernent des confitures et non d’autres aliments ou autres produits. Il est donc impossible d’établir une perception de la marque antérieure par rapport à d’autres produits que les confitures (27/11/2008, C-252/07, INTEL/INTELMARK, § 51; 08/05/2018, T-721/16,
BeyBeni (fig.)/Ray-Ban (fig.) et al., EU:T:2018:264, § 86; 24/05/2023, T-509/22,
BimboBIKE (fig.)/BIMBO et al., EU:T:2023:281, § 33).
160 Les produits contestés n’ont rien en commun avec les confitures et appartiennent à des catégories de produits totalement différentes. Ils ont été jugés différents des produits antérieurs (paragraphes 44 et 51).
161 Par conséquent, l’opposante n’a pas établi l’existence d’un lien avec la marque renommée, et ce pour les raisons suivantes: a) la renommée prouvée n’est que très faible, b) le caractère distinctif intrinsèque des marques antérieures est faible, c) les preuves de renommée produites par l’opposante se limitent strictement aux confitures; d) la similitude entre les signes n’est pas élevée (compte tenu également du fait que l’élément commun est faible), et e) les produits renommés n’ont rien en commun avec les autres produits contestés et concernent des industries et des secteurs de marché complètement différents. La similitude entre les marques et le très faible degré de renommée démontrée ne suffisent pas à établir le lien nécessaire au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
162 En outre, et en ce qui concerne une situation de profit indu ou de préjudice, au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, l’opposante n’a pas prouvé prima facie son existence pour les produits restants. En particulier, les éléments de preuve produits par l’opposante n’ont pas permis d’établir des qualités spécifiques ou des caractéristiques particulières attribuées aux produits antérieurs par le public pertinent. Les éléments de preuve ne font que documenter qu’une partie suffisamment importante du public pertinent connaissait les marques antérieures pour la vente de confitures. De même, l’opposante n’a pas établi que les produits contestés pourraient être perçus comme toxiques ou dangereux pour la santé et que, par conséquent, les produits contestés sont de nature à entrer en conflit avec les
22/01/2024, R 779/2023-5, bebelan (fig.)/BEBE et al.

---

40
produits antérieurs [argumenta contrario 08/06/2017, T-341/13 (RENV), SO 'BiO etic
(fig.)/SO…? et al., EU:T:2014:802, § 91].
Classes 29, 30 et 32
163 En ce qui concerne le secteur alimentaire, les droits antérieurs constituent également un choix de marques moins distinctif qu’un mot entièrement inventé, ou un terme peu courant dans le secteur alimentaire. La sous-catégorie établie des «aliments pour bébés», respectivement «alimentos/Comida para BEBÉS», appuie la constatation d’un caractère distinctif intrinsèque faible.
164 Deuxièmement, tous les éléments de preuve de la renommée produits par l’opposante concernent des confitures et non d’autres aliments.
165 Troisièmement, les produits contestés n’ont rien en commun avec les confitures et appartiennent à des sous-sections totalement différentes du marché alimentaire. Les produits contestés ont été jugés différents de tous les produits antérieurs, y compris les confitures (paragraphes 60, 66, 71, 72, 78 et 82).
166 Dans ce contexte, un lien mental ne saurait être tiré de l’argument de l’opposante selon lequel les confitures ainsi que les produits contestés peuvent être consommés ensemble au sein du même plat ou plat. Il a déjà été expliqué qu’il dépend des préférences individuelles que les consommateurs puissent mélanger des confitures avec des articles de repas tels que la viande ou d’autres aliments salés, comme ceux contestés (paragraphe 58). En outre, les confitures et tous les produits contestés peuvent être consommés lors de tout type de repas. Le simple fait qu’une variété de produits puisse être utilisée ensemble lors d’un repas ne crée pas de lien mental entre tous ces produits, en particulier lorsque les produits sont différents, et la renommée du produit antérieur est très faible (comme c’est le cas en l’espèce).
167 En ce qui concerne ce raisonnement, l’opposante ajoute que les supermarchés associent souvent ensemble les articles de petit-déjeuner sur les mêmes rayons. Toutefois, l’opposante n’a fourni aucune preuve suffisante à l’appui de ces allégations. Il est peu probable que les consommateurs trouvent des produits laitiers, des pâtes alimentaires ou des sucettes, d’une part, et de la confiture, d’autre part, dans les mêmes rayons ou dans les mêmes rayons des supermarchés.
168 Par conséquent, l’opposante n’a pas établi de lien avec la marque renommée également pour ces produits contestés, et ce pour les raisons suivantes: a) la renommée prouvée n’est que très faible, b) le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est faible, c) les preuves de renommée produites par l’opposante se limitent strictement aux confitures et non à d’autres sous-catégories dans le secteur alimentaire; d) la similitude entre les signes n’est pas élevée (compte tenu également du fait que l’élément commun est faible), et e) les produits renommés n’ont rien en commun avec les autres produits contestés et concernent des parties complètement différentes du marché alimentaire. La similitude entre les marques et le très faible degré de renommée démontrée ne suffisent pas à établir le lien nécessaire au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
169 En outre, l’opposante n’a pas prouvé prima facie qu’il existait une situation de profit indu ou de préjudice, au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, pour les produits restants.
22/01/2024, R 779/2023-5, bebelan (fig.)/BEBE et al.

---

41
170 La référence de l’opposante à des décisions antérieures rendues par les premières instances de l’Office, à savoir les décisions d’opposition no B 3 140 778 du 26 février 2023 et B 3 135 578 du 29 septembre 2022, ainsi que la décision d’annulation C 43 523 du 29 mars 2021, ne sauraient créer une position juridique plus favorable à l’opposante. La marque antérieure B 3 140 778 jouissait d’une «position consolidée parmi les marques leaders»
(page 8 de ladite décision), contrairement au degré minimal de renommée des marques antérieures en cause. Les produits contestés B 3 135 578 étaient des crèmes glacées comprises dans la classe 30, qui ne font pas partie du corps des produits comparés en l’espèce. S’agissant de l’affaire C 43 523, les produits en cause dans cette affaire ont été considérés comme appartenant à des marchés proches et ciblant le même public, étant donné qu’ils étaient tous d’origine animale (page 10 de ladite décision), ce qui n’est pas le cas en l’espèce.
171 En outre, il a déjà été expliqué que la chambre de recours n’est pas liée par les décisions d’opposition ou d’annulation rendues dans le cadre de procédures différentes (paragraphes 124 à 127).
172 Le recours au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas accueilli.
Frais
173 Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, la chambre de recours décide d’une répartition différente des frais. Étant donné que le recours est partiellement accueilli, il est équitable de condamner chaque partie à ses propres dépens exposés aux fins de la procédure de recours.
174 En ce qui concerne les frais de la procédure d’opposition, la décision attaquée a condamné chaque partie à ses propres dépens. La présente décision ne modifie pas ces conclusions.
22/01/2024, R 779/2023-5, bebelan (fig.)/BEBE et al.

---

42
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:

1. Annule la décision attaquée dans la mesure où l’opposition a été rejetée pour les produits suivants:
Classe 30: En-cas contenant un mélange de céréales, de fruits à coque et de fruits séchés [confiserie]; biscuits.
2. Rejette la demande également pour les produits précités;
3. Rejette le recours et le recours incident pour le surplus;
4. Condamne chaque partie à ses propres dépens exposés aux fins des procédures d’opposition et de recours.
Signature Signature Signature
V. Melgar A. Pohlmann S. Rizzo
Greffier:
Signature
P.O. P. Nafz
22/01/2024, R 779/2023-5, bebelan (fig.)/BEBE et al.