EUIPO, 18 mai 2021, R 0273/2021‑5, Holia / Hopalia

EUIPO 18 mai 2021

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Rejeté
Appréciation erronée de la base juridique de l'opposition
La chambre de recours a confirmé que les produits et services étaient en partie identiques ou similaires, et que les signes présentaient un degré de similitude suffisant pour conclure à un risque de confusion.
Rejeté
Comparaison erronée des produits et services
La chambre de recours a jugé que les bases de données informatiques et les logiciels partagent des caractéristiques communes et peuvent cibler les mêmes consommateurs, justifiant ainsi leur similitude.
Rejeté
Comparaison des signes
La chambre de recours a conclu que les signes étaient visuellement et phonétiquement similaires, ce qui pourrait induire en erreur le public.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 18 mai 2021, n° R0273/2021-5
Numéro(s) :	R0273/2021-5
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision confirmée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 18 mai 2021
Dans l’affaire R 273/2021-5
Fitatu Sp. z o.o. ul. Wyspiańskiego 10/4
60-749 Poznań
Pologne Demanderesse/requérante
représentée par Poraj Kancelaria PRAWNO-PATENTOWA SP. Z O.O., ul. Słowackiego 31/33, lok.1, 60-824 Poznań (Pologne)
contre
BIOFARMA 50 rue Carnot
92284 Suresnes cedex
France Opposante/défenderesse
représentée par Cabinet Germain indirects Maureau, 31-33 Rue de la Baume, 75008 Paris (France)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 103 244 (demande de marque de l’Union européenne no 17 995 143)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président et rapporteur), R. Ocquet (membre) et S. Rizzo (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
18/05/2021, R 273/2021-5, Holia/Hopalia

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 30 novembre 2018, Fitatu Sp. z o.o. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
HOLIA
pour la liste de produits et services suivante, telle que limitée le 1 août 2019:
Classe 9 — Logiciels téléchargeables ou enregistrés; Bases de données informatiques; Contenu enregistré; Équipement audiovisuel et de technologie de l’information; Unités d’échange de données; Applications mobiles; Applications logicielles téléchargeables; Applications logicielles informatiques téléchargeables; Appareils de mesure à usage sportif; Pedomètres, compteurs de step;
Classe 35 — Traitement de bases de données informatiques; Compilation d’informations dans une base de données informatique; Systématisation d’informations dans des bases de données informatiques; Services dans le domaine de la publicité et du marketing; Services d’études de marché; Vente des produits suivants: logiciels téléchargeables et enregistrés, bases de données informatiques, informations et données enregistrées sur des supports de stockage, technologie de l’information et équipements audiovisuels, appareils d’échange de données, applications mobiles, applications téléchargeables, applications informatiques, logiciels, compléments alimentaires, aliments diététiques; Vente des produits suivants: Appareils de mesure pour le sport, podomètres, balances de cuisine et balances de salle de bains, équipement d’exercices, enregistrements et films instructifs, de livres, produits cosmétiques raffermissants et amaigrissants; Présentation de produits sur tout moyen de communication pour la vente au détail; Location d’espaces publicitaires; Analyse de marché, étude de marché, étude de marché; Rédaction de textes publicitaires; Mise à disposition d’espaces de vente en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services; Gestion de fichiers informatiques; Compilation de statistiques; Le regroupement, pour le compte de tiers, de produits dans le domaine des conseils diététiques, de l’exercice physique, du calcul du contenu en calories dans les aliments et de la fourniture d’aliments, à savoir logiciels, informations et données enregistrées sur des dispositifs de stockage, ordinateurs, pièces et accessoires informatiques, supports de données numériques et optiques, appareils photographiques numériques, téléphones, smartphones, montres, lecteurs de musique portables, balances de cuisine et de salle de bains, appareils de mesure à usage sportif, pommomètres, matériel d’instruction et de divertissement, livres, livres, magazines d’instruction,
Classe 41 — Publication de textes journalistiques; Préparation de programmes d’actualités pour leur diffusion; Éducation et cours (liés au fonctionnement de sites web) dans le domaine de la nutrition saine; Organisation de concours à des fins éducatives; Cours et éducation par correspondance; Organisation et conduite de séminaires et de cours; organisation d’expositions et de démonstrations éducatives; Cours de formation liés à l’amincissement; Services éducatifs diététiques; Formation en matière de santé;
Classe 42 — Logiciels en tant que service; Location de logiciels; Services scientifiques et technologiques; Services de conception; Analyse de systèmes informatiques; Recherche scientifique; Services des technologies de l’information; Services d’écriture de programmes informatiques; Conseils en matière de conception et de développement d’ordinateurs et de logiciels; Fourniture de moteurs de recherche pour l’internet; Conception, duplication, installation, mise à jour, maintenance, location, développement et conseils dans le domaine des logiciels;
Configuration de matériel informatique par le biais de logiciels; Services de conseils et d’information en matière d’informatique; Location et mise à jour de logiciels, également via

3
l’internet (ASP, fournisseur de services d’applications); Mise à disposition temporaire de logiciels non téléchargeables;
Classe 44 — Soins d’hygiène et de beauté pour êtres humains; Conseils en nutrition et diététique; Services de diététique; Services de traitement amincissant; Planification et supervision de régimes de perte de poids; Fourniture de services de programmes de perte de poids.
2 La demande a été publiée le 23 août 2019.
3 Le 15 novembre 2019, BIOFARMA ( ci-après l’ «opposante») a formé opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour une partie des produits et services, à savoir contre tous les produits et services compris dans les classes 9, 35, 42 et 44. Toutefois, le 22 avril 2020, l’opposante a limité la portée de l’opposition à tous les produits et services compris dans les classes 9, 42 et 44, ainsi qu’à certains des services compris dans la classe 35, à savoir:
Classe 35 – Traitement de bases de données informatiques; compilation d’informations dans une base de données informatique; systématisation d’informations dans des bases de données informatiques; vente des produits suivants: logiciels téléchargeables et enregistrés, bases de données informatiques, informations et données enregistrées sur des supports de stockage, technologie de l’information et équipements audiovisuels, appareils d’échange de données, applications mobiles, applications téléchargeables, applications informatiques, logiciels; vente des produits suivants: appareils de mesure pour le sport, podomètres, balances de cuisine et balances de salle de bains, équipements d’exercice, enregistrements et films instructifs, livres, gestion de fichiers informatisés; compilation de statistiques; le regroupement, pour le compte de tiers, de produits dans le domaine du conseil diététique, de l’exercice physique, du calcul du contenu en calories dans les aliments et de la fourniture d’aliments, à savoir logiciels, informations et données enregistrées sur des dispositifs de stockage, ordinateurs, pièces et accessoires informatiques, supports de données numériques et optiques, appareils photographiques numériques, téléphones, smartphones, montres, lecteurs de musique portables, balances de cuisine et de salle de bains, appareils de mesure à usage sportif, pédomètres, matériel d’instruction et de divertissement, livres, livres, albums d’instructions.

4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, pointb),du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur l’enregistrement international no 1 444 145 désignant l’Union européenne de la marque verbale HOPALIA déposée et enregistrée le 22 mai 2018. Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont, après limitation de la portée de l’opposition formée le 22 avril 2020, les produits et services suivants:
Classe 9 — Appareils et instruments de mesure; appareils; appareils pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction du son ou des images; supports d’enregistrement magnétiques; disques acoustiques; supports d’enregistrement numériques; appareils et équipements de traitement de données et d’informations; logiciels; programmes informatiques; ordinateurs; informatique; logiciels enregistrés sur support magnétique ou téléchargés à partir d’un réseau informatique à distance; applications logicielles informatiques téléchargeables; équipements de télécommunications pour réseaux mobiles; assistant numérique personnel; émetteurs de signaux électroniques; bracelets connectés, balances connectées, montres connectées (instruments de mesure); caméras vidéo; capteurs d’activité; applications téléchargeables pour dispositifs mobiles; applications numériques; logiciels d’algorithme; logiciels d’intelligence artificielle; casques d’écoute intra-auriculaires; plates-formes informatiques sous la forme de logiciels de partage d’informations; outils d’automesure connectés; programmes informatiques de réalité virtuelle;

4
systèmes d’analyse basés sur l’intelligence artificielle (logiciels); puces électroniques connectées à un système d’information; casques de réalité virtuelle;

Classe 42 — Services scientifiques et technologiques ainsi que services de recherches et de conception y relatifs; services d’analyses et de recherches industrielles; services de recherche scientifique à des fins médicales; conception et développement d’ordinateurs et de logiciels; recherche, conception et développement d’outils de surveillance, de diagnostic, de prédiction, d’analyse; essais cliniques; services de laboratoires scientifiques; évaluations, études de projets techniques et scientifiques; informatique en nuage; location de logiciels; mise à jour de logiciels; programmation pour ordinateurs; recherche et développement de nouveaux produits pour des tiers; stockage électronique de données; hébergement de plates-formes sur l’internet, hébergement de portails web, mise à disposition temporaire d’applications logicielles non téléchargeables accessibles par le biais d’un site web; services de conception de sites web sur Internet, en particulier plateformes collaboratives; services d’ingénierie en matière de robotique; développement de logiciels pour patients;

Classe 44 — Services médicaux et vétérinaires; services vétérinaires; soins d’hygiène et de beauté pour êtres humains ou pour animaux; conseils en matière de santé; consultation en matière de pharmacie; services de santé; services de télémédecine; services thérapeutiques; services de diagnostic médical; services de soins à domicile; services individualisés de prescription médicale; services en ligne de prescription médicale; conseils en matière de soins médicaux à domicile; conseils en matière d’auto-médication; fourniture d’informations médicales aux patients; services d’examens médicaux à distance; conseils en matière de bien-être personnel [santé]; surveillance médicale de patients, y compris surveillance à distance.

6 Par décision du 9 décembre 2020 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a partiellement accueilli l’opposition au motif qu’il existait un risque de confusion, à savoir pour les produits et services contestés suivants:
Classe 9 — Logiciels téléchargeables ou enregistrés; bases de données informatiques; contenu enregistré; équipement audiovisuel et de technologie de l’information; unités d’échange de données; applications mobiles; applications logicielles téléchargeables; applications logicielles informatiques téléchargeables; appareils de mesure à usage sportif; pedomètres, compteurs de step;

Classe 35 — Vente des produits suivants: logiciels téléchargeables et enregistrés, bases de données informatiques, informations et données enregistrées sur des supports de stockage, technologie de l’information et équipements audiovisuels, appareils d’échange de données, applications mobiles, applications téléchargeables, applications informatiques, logiciels; vente des produits suivants: appareils de mesure pour le sport, podomètres, balances de cuisine et balances de salle de bains; le regroupement, pour le compte de tiers, de produits dans le domaine des conseils diététiques, de l’exercice physique, du calcul du contenu en calories dans les aliments et de la fourniture d’aliments, à savoir logiciels, informations et données enregistrées sur des dispositifs de stockage, ordinateurs, pièces et accessoires informatiques, supports de données numériques et optiques, appareils photographiques numériques, téléphones, smartphones, montres, baladeurs de musique portables, balances de salle de cuisine et de salle de bains, appareils de mesure à usage sportif, pédomètres, livres, matériel d’instruction et de divertissement, guides d’achat, de voitures, de cuisines et de salles de bains;

Classe 42 — Logiciels en tant que service; location de logiciels; services scientifiques et technologiques; services de conception; analyse de systèmes informatiques; recherche scientifique;
Services des technologies de l’information; services d’écriture de programmes informatiques; conseils en matière de conception et de développement d’ordinateurs et de logiciels; fourniture de moteurs de recherche pour l’internet; conception, duplication, installation, mise à jour, maintenance, location, développement et conseils dans le domaine des logiciels; configuration de matériel informatique par le biais de logiciels; services de conseils et d’information en matière

5
d’informatique; location et mise à jour de logiciels, également via l’internet (ASP, fournisseur de services d’applications); mise à disposition temporaire de logiciels non téléchargeables;

Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
Produitscontestés compris dans la classe 9
– «Applications logicielles informatiques téléchargeables; applications mobiles» figurent à l’identique dans les deux listes de produits.
– Les produits contestés «appareils de mesure à usage sportif; pedomètres, compteurs de step» sont inclus dans la catégorie plus large des «appareils et instruments de mesure» de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
– Les «contenus enregistrés» contestés chevauchent les «logiciels» de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
– Les «logiciels téléchargeables ou enregistrés» contestés sont inclus dans la catégorie générale des «logiciels» de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
– Les «applications logicielles téléchargeables» contestées englobent, en tant que catégorie plus large, les «applications logicielles informatiques téléchargeables» de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
– Les «unités d’échange de données» contestées sont incluses dans la catégorie générale des «appareils et équipements de traitement de données et d’informations» de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
– Les «technologies de l’information et équipements audiovisuels» contestés sont au moins très similaires, sinon identiques aux «appareils pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction du son ou des images» de l’opposante. Ces produits ont la même nature, les mêmes producteurs habituels, les mêmes canaux de distribution et le même public pertinent. En outre, ils peuvent avoir la même destination et la même utilisation.

6
– Les «bases de données informatiques» contestées sont des collections de données, stockées et accessibles électroniquement. Ces produits ont en commun certains points pertinents avec les «logiciels» de l’opposante, étant donné qu’ils peuvent cibler les mêmes consommateurs et avoir les mêmes canaux de distribution et points de vente. En outre, ils sont susceptibles de provenir des mêmes types d’entreprises. En outre, ils sont complémentaires car les bases de données électroniques ont besoin d’un logiciel (logiciel de gestion de bases de données) pour interagir avec les utilisateurs, les applications et la base de données elle-même pour capter et analyser les données. Dès lors, ces produits sont similaires.
Services contestés compris dans la classe 35
– Les services de vente au détail de produits spécifiques présentent un degré de similitude moyen avec lesdits produits. Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation, ils sont similaires car ils sont complémentaires et les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux que les produits proposés à la vente. En outre, ils ciblent le même public. Les mêmes principes s’appliquent aux services rendus en rapport avec d’autres types de services qui consistent exclusivement en des activités liées à la vente effective de produits, telles que le regroupement de produits, pour le compte de tiers.
– Les«logiciels téléchargeables et enregistrés, logiciels» sont identiques à la catégorie générale des «logiciels» de l’opposante. Comme indiqué ci-dessus, les «applications mobiles, applications téléchargeables, applications informatiques» sont également identiques, respectivement, aux «applications téléchargeables pour dispositifs mobiles et applications logicielles téléchargeables» de l’opposante. Les «ordinateurs» figurent à l’identique dans les deux listes de produits. En outre, les «appareils d’échange de données» sont inclus dans la catégorie générale des «appareils et équipements pour le traitement de l’information et de l’information» de l’opposante et sont donc identiques. Les «informations et données enregistrées sur des supports de stockage, informations et données enregistrées sur des dispositifs de stockage et supports de données numériques et optiques» chevauchent les «pièces et accessoires informatiques; supports d’enregistrement numériques». Les «téléphones, smartphones, appareils photographiques numériques, lecteurs de musique portables, équipements audiovisuels» sont inclus dans la catégorie plus large des «appareils pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction du son ou des images» de l’opposante. Les «appareils de mesure à usage sportif, podomètres, balances de cuisine et balances de salle de bains» sont inclus dans la vaste catégorie des «appareils et instruments de mesure» de l’opposante, et les «montres» incluent, en tant que catégorie plus large, les «montres connectées» de l’opposante.
– Par conséquent, la vente contestée des produits suivants «logiciels téléchargeables et enregistrés, informations et données enregistrées sur des supports de stockage, équipements audiovisuels»; appareils d’échange de

7
données, applications mobiles, applications téléchargeables, applications informatiques, logiciels; vente des produits suivants: appareils de mesure pour le sport, podomètres, balances de cuisine et balances de salle de bains; le regroupement, pour le compte de tiers, de produits dans le domaine des conseils diététiques, de l’exercice physique, du calcul du contenu en calories dans les aliments et de la fourniture d’aliments, à savoir logiciels, informations et données enregistrées sur des dispositifs de stockage, ordinateurs, pièces et accessoires informatiques, supports de données numériques et optiques, appareils photographiques numériques et optiques, appareils photographiques numériques, téléphones, montres, baladeurs de musique et de salle de bains, appareils de mesure à usage sportif, poomètres, permettant aux clients de visualiser et d’acheter commodément ces produits, les produits précités étant identiques aux produits de l’opposante.
– En outre, il existe un faible degré de similitude entre les services de vente au détail concernant des produits spécifiques et d’autres produits qui sont soit hautement similaires soit similaires à ces produits spécifiques. Ceci est dû à la relation étroite entre ces produits sur le marché du point de vue des consommateurs. Les consommateurs sont habitués à ce que divers produits qui présentent un degré de similitude élevé ou sont similaires soient rassemblés et proposés à la vente dans les mêmes commerces spécialisés ou dans les mêmes rayons de grands magasins ou de supermarchés. En outre, ils présentent de l’intérêt pour les mêmes consommateurs. Les «bases de données informatiques» sont similaires aux «logiciels» de l’opposante. Les «technologies de l’information» sont très similaires aux «appareils pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction du son ou des images» de l’opposante. Les «montres intelligentes» sont très similaires aux «ordinateurs» de l’opposante. Les «enregistrements et films d’instruction, livres, matériel d’instruction, magazines, guides» sont similaires aux «supports d’enregistrement magnétiques». Par conséquent, la vente contestée des produits suivants «bases de données informatiques; les technologies de l’information; le regroupement, pour le compte de tiers, de produits dans le domaine du conseil diététique, de l’exercice physique, du calcul de la teneur en calories dans les aliments et la fourniture d’aliments, à savoir, des montres intelligentes, des enregistrements et des films instructifs, des livres, du matériel d’instruction, des magazines, des guides permettant aux clients de visualiser et d’acheter facilement ces produits», sont similaires à un faible degré aux produits de l’opposante mentionnés.
– Les services contestés de vente des produits suivants «équipements d’exercice, enregistrements et films instructifs, livres, regroupement, pour le compte de tiers, de produits dans le domaine du conseil diététique, de l’exercice physique, du calcul de la teneur en calories dans les aliments et de la fourniture d’aliments, à savoir équipements d’exercice, albums, permettant aux clients de visualiser et d’acheter facilement ces produits» ne sont similaires à aucun des produits et services de l’opposante compris dans les classes 9, 42 et 44, étant donné qu’ils ont une nature, un mode d’utilisation et une destination différents. Ils sont proposés par des entreprises différentes par

8
l’intermédiaire de canaux de distribution différents. En outre, ces services ne sont ni complémentaires ni concurrents. Par conséquent, les autres services contestés de vente au détail et en gros sont différents de tous les produits et services de l’opposante.
– Les services contestés «traitement de bases de données informatiques; compilation d’informations dans une base de données informatique; systématisation d’informations dans des bases de données informatiques; gestion defichiers informatiques; compilation de statistiques» visent tous à soutenir ou aider d’autres entreprises à les administrer, ou les activités exercées par des commerçants dans le but d’encourager la vente de produits aux consommateurs et sont tous, en principe, des services spécifiques destinés au public professionnel. Aucun des services contestés susmentionnés n’a de point commun pertinent avec les produits et services de l’opposante et n’est donc pas similaire à tous les produits et services de l’opposante. Ils diffèrent par leurs fabricants/fournisseurs, leurs canaux de distribution et ne sont ni complémentaires ni concurrents. L’opposante a fait valoir qu’ils étaient très similaires aux ordinateurs, et bien que les produits de l’opposante soient nécessaires pour fournir les services contestés, cela ne suffit pas pour conclure à l’existence d’une similitude étant donné que les consommateurs ne s’attendraient pas à ce que ces produits et services aient la même origine commerciale. Par conséquent, cet argument doit être rejeté.
Services contestés compris dans la classe 42
– «Location de logiciels; services scientifiques et technologiques; services de conception; recherche scientifique; conception, location et développement dans le domaine des logiciels» figurent à l’identique dans les deux listes de services.
– Tous les autres services contestés, à savoir principalement les services d’hébergement, logiciels en tant que service, analyse de systèmes informatiques et services liés aux ordinateurs, et les services de l’opposante compris dans la classe 42 sont liés aux technologies de l’information (TI). Ils ciblent les mêmes consommateurs, sont fournis par les mêmes canaux de distribution et sont généralement fournis par le même type d’entreprises qui fournissent un éventail complet de solutions informatiques. Par conséquent, ces services sont au moins similaires.
Services contestés compris dans la classe 44
– Les «soins d’hygiène et de beauté pour êtres humains» figurent à l’identique dans les deux listes de services.
– Les services contestés «conseils en nutrition et diététique; services de diététique; services de traitement amincissant; planification et supervision de régimes de perte de poids; fourniture de programmes de perte de poids» sont

9
inclus dans la catégorie générale des «services de santé» de l’opposante ou se chevauchent avec ceux-ci. Dès lors, ils sont identiques.
Public pertinent, niveau d’attention
– Les produits et services jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
– La demanderesse a fait valoir que le niveau d’attention était élevé pour l’ensemble des produits et services. Bien que la division d’opposition soit d’accord avec la demanderesse pour certains services (par exemple, les services scientifiques et technologiques; recherche scientifique), elle ne peut être d’accord pour l’ensemble d’entre eux.
– La demanderesse considère que, dans la mesure où certains des produits (par exemple des applications mobiles) sont utilisés dans des produits vendus sur un marché qui nécessite une connaissance approfondie des consommateurs, le niveau d’attention est élevé. Toutefois, rien dans la nature de ces produits ne permet de conclure que les produits ne seront achetés que par des consommateurs experts en téléphones portables. La demanderesse mentionne en particulier les services compris dans la classe 44 qui, selon elle, «exigent également une reconnaissance plus approfondie du marché dans la mesure où ils affectent la santé et l’état du consommateur». Certains des services concernés pourraient effectivement affecter l’état de santé d’une personne, auquel cas le niveau d’attention sera élevé. Toutefois, les soins d’hygiène et de beauté peuvent faire référence, par exemple, à des services de soins des ongles, dont le niveau d’attention sera moyen. Par conséquent, le niveau d’attention n’est pas élevé pour tous les produits et services et est considéré comme variant de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.
Les signes HOPALIA contre HOLIA
– Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident par la suite de lettres et de sons «HO (* *) LIA», qui est le signe contesté dans son intégralité et le début et la fin du signe antérieur. Les signes diffèrent par les lettres centrales du signe antérieur «* * PA * * *» et par leur sonorité, qui n’ont pas d’équivalent dans le signe contesté. Malgré les différences entre les signes, ils partagent les deux mêmes lettres au début et trois lettres à leur fin. La coïncidence au début est particulièrement pertinente dans la mesure où les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur cette partie d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.

10
– Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen;
– Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Caractère distinctif de la marque antérieure
– L’opposante a fait valoir que la marque antérieure n’a pas de signification et que son caractère distinctif est donc supérieur à la moyenne.
– Lorsqu’une marque antérieure n’est pas descriptive (ou n’est pas dépourvue de caractère distinctif pour une autre raison), l’Office a pour pratique de considérer qu’elle possède un caractère distinctif intrinsèque tout au plus normal. Toutefois, ce degré de caractère distinctif peut être accru si des preuves appropriées sont produites démontrant qu’un degré plus élevé de caractère distinctif de la marque antérieure a été acquis par l’usage ou parce qu’il est très original, inhabituel ou unique [26/03/2015, T-581/13, Royal County of Berkshire POLO CLUB (fig.)/BEVERLY HILLS POLO CLUB et al., EU:T:2015:192, § 49].
– L’opposante n’a produit aucun élément de preuve à l’appui d’une telle allégation.
– Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les produits et services en cause. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
Appréciation globale, autres arguments et conclusion
– Les produits et services contestés sont en partie identiques, en partie similaires à différents degrés et en partie différents. Ils s’adressent au grand public et aux professionnels dont le niveau d’attention varie de moyen à élevé. Les signes présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique, tandis qu’ils ne véhiculent aucune signification claire qui permettrait de les distinguer. En outre, la marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
– Les signes ont des débuts et des terminaisons identiques, et la seule différence au niveau de leur élément verbal se trouve au milieu où il peut être facilement ignoré.
– La similitude entre les signes est suffisante pour compenser le faible degré de similitude entre certains des produits de l’opposante et les services contestés.

11
– La demanderesse renvoie, au soutien de ses arguments, à des décisions antérieures de l’Office. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.
– Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004, T-281/02, Mehr Water Geld, EU:T:2004:198).
– Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique.
– En l’espèce, les décisions antérieures invoquées par la demanderesse ne sont pas pertinentes aux fins de la présente procédure, car les signes ne sont pas comparables. En particulier, la décision de la division d’opposition 26/07/2019, B 2 885 476, concerne une marque antérieure composée de deux éléments verbaux et donc avec une structure différente du signe contesté, qui est en outre figuratif. Dans la décision de la division d’opposition du 28/03/2019, B 2 597 220, l’affaire concerne un signe figuratif contesté dans lequel les deux dernières lettres de l’élément verbal unique sont illisibles dans l’impression d’ensemble. Dans la décision de la division d’opposition du 22/03/2019, B 2 400 458, les marques coïncident par des éléments ayant une incidence réduite et la marque contestée comporte un élément figuratif supplémentaire. Dans la décision de la division d’opposition du 20/11/2013, B 2 085 16, les marques comparées ne coïncident que par les quatre premières lettres, toutes les autres étant différentes. Dans la décision de la division d’opposition no 17/12/2013, B 2 030 552, les signes coïncident par un élément qui est faible. Enfin, dans la décision de la division d’opposition du 27/09/2018, B 2 703 919, les chiffres à deux chiffres des marques sont les éléments les plus distinctifs. Compte tenu de tout ce qui précède, ces décisions sont fondées sur des arguments et des faits différents et ne sont pas comparables à l’espèce.
– La division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie francophone et hispanophone du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement international no 1 444 145 désignant l’Union européenne «HOPALIA» de l’opposante (marque verbale). L’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
– Les autres services contestés ne sont pas similaires.
8 Le 9 février 2021, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que cette dernière soit partiellement annulée dans la mesure où

12
l’opposition a été accueillie. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le même jour.
9 Dans son mémoire en réponse reçu le 30 avril 2021, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
10 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
Appréciation erronée de la base juridique de l’opposition
– Il convient de rappeler que l’opposante a indiqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE comme base juridique de l’opposition. Conformément à cette disposition, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée; le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
– L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE indique clairement que l’opposition ne pouvait être accueillie que si les conditions suivantes sont remplies conjointement:
• les produits/services sont similaires ou identiques; et
• les marques sont similaires ou identiques; et
• il existe un risque de confusion.
– De l’avis de la demanderesse, les conditions susmentionnées ne sont pas remplies conjointement en l’espèce, de sorte que l’opposition n’avait pas de motifs fiables et aurait dû être rejetée. L’Office a toutefois procédé à une analyse négligente des produits et services et à une comparaison incorrecte des signes, ce qui a conduit à une appréciation globale erronée de l’affaire.
Absence de double identité
Comparaison erronée des produits et services
– Aussi y a-t-il lieu de prendre en compte les facteurs suivants: 29/09/1998, C- 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23; les facteurs «Canon» sont la nature, la destination, l’utilisation, la complémentarité et la concurrence. D’autres facteurs sont les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits/services.

13
– La demanderesse n’est pas d’accord avec l’analyse faite dans la décision attaquée des produits contestés compris dans la classe 9. La division d’opposition a notamment indiqué que les bases de données informatiques «ont en commun certains points pertinents avec les logiciels de l’opposante, étant donné qu’elles peuvent cibler les mêmes consommateurs et avoir les mêmes canaux de distribution et points de vente». Une telle affirmation n’est toutefois pas vraie. Une base de données est une collection organisée d’informations ou de données structurées, il pourrait s’agir, par exemple, d’un recueil de données à caractère personnel, de photographies, de graphiques ou de numéros de téléphone. Ces données ne sont pas liées aux logiciels, en particulier, elles ne ciblent pas les mêmes consommateurs et ne sont pas fournies par les mêmes entités ou par les mêmes canaux de distribution. Les logiciels pourraient être proposés par des sociétés telles qu’IBM, Microsoft ou Oracle, tandis que des bases de données peuvent être proposées par des bibliothèques, des artistes, des gouvernements (voir les bases de données relatives aux marques).
– Les personnes qui recherchent des bases de données (collections de données particulières) ne recherchent pas des logiciels (instructions qui indiquent comment travailler l’ordinateur). Ils ont besoin d’une certaine information (textes, photos, vidéo, etc.) et non des instructions pour ordinateurs.
– Il convient de noter que l’outil TMclass différencie également les «bases de données» et les «logiciels». La complémentarité alléguée entre ces produits ne devrait pas être prise en considération dans la mesure où elle n’affecte pas leur perception. Il en va de même, par exemple, pour les nouilles et les cuisinières, il est possible qu’ un poêle ait besoin d’un poêle pour préparer des nouilles, mais le consommateur moyen ne sera pas induit en erreur quant à l’origine des produits.
– En outre, les «bases de données informatiques» devraient être considérées comme étant différentes des «logiciels». La division d’opposition a indiqué qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits et services ne sont pas considérés comme similaires au motif qu’ils apparaissent dans la même classe de la classification de Nice. Par conséquent, l’analyse faite par la division d’opposition des produits compris dans la classe 9 est incorrecte et devrait être effectuée à nouveau, à tout le moins en ce qui concerne les «bases de données informatiques».
– En revanche, il y a lieu de relever que, dans les conclusions de l’avocat général M. Tanchev du 16 octobre 2019 dans l’arrêt SKY (29/01/2020, C- 371/18, SKY, EU:C:2020:45), il a été soutenu que «[u] n terme tel que 'computer software’ est trop général et désigne des produits et services trop variés pour être compatible avec la fonction d’origine de la marque pour que ce terme soit suffisamment clair et précis pour permettre aux autorités compétentes et aux tiers de déterminer, sur la base de ce seul terme, l’étendue de la protection».

14
– L’affirmation de la division d’opposition selon laquelle les «enregistrements et films d’instruction, livres, matériel d’instruction, magazines, guides sont similaires aux supports d’enregistrement magnétiques» n’est pas correcte.
– Tout d’abord, il convient d’indiquer que les supports d’enregistrement magnétiques sont, en particulier, des disques durs, des bandes analogiques, des bandes numériques, des disquettes, des bandes magnétiques:
– Les produits susmentionnés sont proposés dans des magasins de produits électroniques et sont utilisés pour stocker des données. Le consommateur achète généralement un support vide (par exemple disque floppy) et enregistre ultérieurement des fichiers sur celui-ci. Dans le cas de bandes magnétiques, elles sont uniquement proposées à des professionnels (banques, par exemple).
– Deuxièmement, il convient de rappeler que le service de la demanderesse «rassemblement, pour le compte de tiers, d’enregistrements et de films instructifs, livres, matériel d’instruction, magazines, guides» concerne des «produits dans le domaine du conseil diététique, de l’exercice physique, du calcul de la teneur en calories dans les aliments et de la fourniture d’aliments».
– Pour cette raison, les «enregistrements et films d’instruction, livres, matériel d’instruction, magazines, guides» visés par la demande pouvaient être présentés comme suit:
– Les produits susmentionnés sont principalement proposés dans des magasins de livres ou des magasins spécialisés qui s’adressent à un public soucieux de la santé. L’essence de ces produits est leur contenu: des informations sur les régimes alimentaires, les repas/plans alimentaires, recettes, travaux, etc. En

15
revanche, l’essence des produits couverts par la marque antérieure est qu’ils n’ont pas de contenu et que l’utilisateur peut enregistrer leurs propres données.
– Dès lors, compte tenu des facteurs «Canon», il n’existe pas de similitude entre ces produits. Pour cette raison, dans le cas des «services de vente au détail» ou du «rassemblement, pour le compte de tiers, de produits», il convient d’exclure la similitude étant donné que les produits concernés ne sont pas couramment vendus au détail ensemble et ciblent un public différent, ou sont différents. Il ne fait aucun doute que les produits dans le domaine de la diététique ou des exercices physiques ne sont pas proposés avec des supports d’enregistrement magnétiques et qu’ils sont destinés à des destinations différentes et à des publics différents. Ces produits ne sont pas concurrents et ne sont pas complémentaires. Il n’existe pas de lien direct et il convient donc de les considérer comme différents.
Appréciation erronée du public pertinent et du degré d’attention
– L’analyse du public pertinent et de son niveau d’attention effectuée par la division d’opposition est incorrecte.
– Tout d’abord, il convient de souligner que l’appréciation du public pertinent et du degré d’attention doit être effectuée par rapport à des produits et services particuliers, et non par rapport à l’ensemble de ces produits et services pris ensemble. Si les marques en cause désignent des produits ou services éloignés les uns des autres (comme les voitures de sport et les céréales ou les services médicaux et les services de construction de bâtiments), l’analyse devrait être effectuée séparément. Dans le cas de la demande et de la marque antérieure, les champs de protection sont très larges et concernent divers produits/services, la division d’opposition aurait dû procéder à l’analyse pour chacun des produits et services qu’elle avait jugés similaires, et non à l’ensemble de ceux-ci.
– Les produits indiqués dans la classe 9 ne sont pas liés aux services compris dans la classe 44 et la plupart ne sont pas liés aux classes 35 et 42. Les services compris dans les classes 42 et 44 couvrent des champs d’application différents. Les services compris dans la classe 35 ne sont pas liés aux services compris dans les classes 42 et 44. Chacune de ces classes a son propre public pertinent et, pour cette raison, l’appréciation globale effectuée par la division d’opposition est erronée. La division d’opposition a mentionné que «le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause». Toutefois, elle n’a pas analysé chaque catégorie de produits et de services en cause, mais a procédé à une analyse standardisée pour l’ensemble d’entre eux. Une telle pratique devrait être considérée comme incorrecte étant donné que les résultats ne font pas référence à l’état réel.
– Par exemple, les services compris dans la classe 44 sont proposés au grand public, mais l’attention sera plus élevée dans la mesure où ces services

16
concernent le bien-être, la santé et la beauté. La division d’opposition a affirmé que les «soins d’hygiène et de beauté pour êtres humains» peuvent faire référence à des services de soin des ongles, mais cela ne change rien au fait que l’attention du consommateur dans ce domaine est plus élevée. Le destinataire moyen des services énumérés en classe 44 accorde une attention particulière à la qualité des services puisqu’ils influencent l’un des domaines les plus importants de la vie, de la santé. Dans le cas des services de soins des ongles ou d’autres services d’hygiène et de beauté humaines, le consommateur contrôle les produits utilisés dans un salon de beauté ainsi que les compétences et l’expérience du prestataire de services. Les consommateurs moyens ne se rendent à aucun styliste ni médecin, mais au spécialiste qui pourrait fournir les services particuliers dont ils ont besoin et s’attendent. Pour les raisons qui précèdent, l’analyse concernant les services compris dans la classe 44 aurait dû être effectuée du point de vue du public faisant preuve d’un niveau d’attention plus élevé, d’autant plus que la division d’opposition a comparé les services compris dans la classe 44 des deux marques uniquement l’une avec l’autre.
– La division d’opposition a comparé les produits contestés en classe 9 (et les a comparés avec les produits de la classe 9 de la marque antérieure), les services en classe 35 (et les a comparés avec les produits de la classe 9 de la marque antérieure), les services en classe 42 (et les a comparés avec les services de la classe 42 de la marque antérieure) et les services en classe 44
(et les a comparés avec les services de la classe 44 de la marque antérieure).
– Rien ne justifiait une analyse générale du public pertinent et de son niveau d’attention: il convient de noter que la division d’opposition a partiellement accueilli l’opposition, de sorte que l’appréciation globale du risque de confusion a été effectuée au regard de certains produits et services. Le même schéma d’analyse aurait dû être appliqué au public pertinent et à son niveau d’attention, la division d’opposition a commis une erreur en l’espèce et une procédure incorrecte a conduit à une appréciation incorrecte de l’affaire.
– Il convient de noter que la division d’opposition a souscrit à l’avis de la demanderesse selon lequel «pour certains services (par exemple, les services scientifiques et technologiques; recherche scientifique)» «le degré d’attention est élevé.
– Si la division d’opposition avait appliqué cette affirmation dans le cadre de l’appréciation globale des marques en ce qui concerne les services compris dans la classe 42, elle serait certainement parvenue à la conclusion qu’il n’existe pas de risque de confusion étant donné que les services s’adressent au public ayant un degré d’attention plus élevé, particulièrement attentif et très informé, et que les marques ne sont pas similaires.
– L’analyseincorrecte du public pertinent et de son niveau d’attention a une incidence sur l’analyse ultérieure incorrecte de la division d’opposition; par conséquent, le recours est fondé.

17
Comparaison incorrecte des signes
– Tout d’abord, il y a lieu de relever que la division d’opposition a mentionné l’argument de la demanderesse sur la signification de la demande de marque (HOLIA, références à l’holisme, holisme) et de la marque antérieure (HOP, références au son de jump). Toutefois, dans la comparaison conceptuelle, la division d’opposition a indiqué qu’ «il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle». Cette affirmation est totalement infondée.
– Selon les directives, le «contenu sémantique» d’une marque est ce qu’elle signifie, ce qu’elle évoque. La comparaison conceptuelle doit s’effectuer non seulement dans le cas de marques ayant une signification particulière, mais également dans le cas où des marques évoquent des idées dans l’esprit du public pertinent (voir 15/10/2020, T-2/20, BIOPLAST BIOPLASTICS FOR
A BETTER LIFE (fig.)/Bioplak, EU:T:2020:493, § 75, où le Tribunal a analysé la connotation des mots «PLAST» et «plak» ou l’arrêt tec.nicum
(21/11/2019, T-527/18, tec.nicum, EU:T:2019:798, §), où le Tribunal a analysé la connotation des mots «PLAST»et «plak» ou de l’arrêt tec.nicum (tec.nicum, § 100).
– La division d’opposition n’a donc pas de raison d’abandonner la comparaison conceptuelle.
– La division d’opposition a décidé de comparer les signes du point de vue des parties francophone et hispanophone du public. Néanmoins, ce choix ne modifie pas les associations que les signes évoquent.
– En français, le mot «holistique» se traduit par «holistique», tandis qu’en espagnol, «holístico». Des éléments de preuve sont produits à l’appui de cet argument.
– Par conséquent, le public pertinent en France et en Espagne associera la marque «HOLIA» aux mêmes idées que le public anglophone. Le fait que
«holistics» et «holisme» proviennent du même mot grec Ancient «holos» est la raison pour laquelle ils sont traduits de manière similaire dans les langues européennes.
HOLISME: Holismo espagnol; Holismo portugais; Holisme française;
Holismus; Holisme danois; Holisme néerlandais; Holizm polonais;
Holismus tchèque; Lituanien Holizmas; Holismes lettons; Holisme estonien;
Ménager zmus en slovaque; Holizem slovène; Holisme suédois; Finnish
Holismi.
– Il ne fait aucun doute que la marque demandée «HOLIA» sera associée par le public pertinent à un holisme ou au mot «holistique». Il s’applique, en particulier, au public francophone et hispanophone. Il convient de noter que le mot «holisme» est fréquemment recherché par les utilisateurs sur des moteurs de recherche sur Internet (3 % des mots en tête). En outre, l’autre mot désignant le holisme est holiatry.

18
– Les marques en cause sont clairement basées sur des mots différents, ont des origines différentes et la base des mots est aisément saisie par le public pertinent. Le consommateur moyen reconnaît et cherche les mots qu’il connaît. En outre, dans les noms de produits et services liés aux ordinateurs, les mots courts ou abréviations sont souvent utilisés et, malgré les similitudes entre eux, ils ne sont pas confondus par le public (voir byte-bit, interface internet). En l’espèce, les différences conceptuelles sont perçues d’autant plus facilement que les mots «HOP» et «HOLIA» n’ont aucun rapport avec le consommateur moyen.
– Comme le Tribunal l’a déclaré dans l’arrêt VEGA ONE [19/09/2019, T- 176/17, VEGA ONE (fig.)/VEGAS et al., EU:T:2019:625, § 82]: «En ce qui concerne la seconde hypothèse envisagée par la chambre de recours, selon laquelle le terme «vegas» a une signification pour le public pertinent, il convient de relever que, dans un tel cas, une comparaison conceptuelle des signes est possible (09/03/2012, T-207/11, Isense, EU:T:2012:121, § 34).
– La décision attaquée indique que «la demanderesse est également d’avis que même si la marque antérieure ne crée aucune connotation, elle est associée au son d’un saut, d’un «hop» dans certaines langues, à savoir le néerlandais, l’ancienne anglais, l’Islande et le suédois». Cette affirmation est toutefois partiellement vraie.
– Il ressort des observations antérieures de la demanderesse du 25 juin 2020 que «hop» fait référence à un bonbon en anglais, en néerlandais, en allemand, en suédois, en Islande et qu’il provient du Moyen-Orient anglais, Old English, Proto-Germanic, Proto IndoEuropean.
– L’Office a fait une référence erronée au fait présenté par la demanderesse au cours de la procédure. Il est important pour l’appréciation de l’affaire, car il ressort des informations présentées par la demanderesse que le mot «hop» est connu d’une partie significative du public européen, en particulier l’anglais, le néerlandais et l’allemand, et que le terme «hop» a une connotation de bondir pendant des milliers d’années (les langues Proto-Indoeuropéennes ayant été utilisées jusqu’à 4 000 ans BC).
– Ces informations ont été omises par l’Office pour des raisons inconnues et ont changé en une déclaration de signification complètement différente et incorrecte.
– Il convient également de relever que le mot «hop» est également connu par le public francophone et hispanophone, à tout le moins comme une référence à la musique hip-hop ou au mot français «hop» («up you go»). Il convient de noter que la France est l’un des plus grands producteurs de musique hip-hop au monde.
– Dans la décision attaquée, la division d’opposition affirme que «les signes diffèrent par les lettres centrales du signe antérieur «* * PA * * *» et par leur son, qui n’a pas d’équivalent dans le signe contesté». Toutefois, la division

19
d’opposition a estimé que cette différence n’est pas pertinente, ce qui est, de l’avis de la demanderesse, faux. L’analyse de la division d’opposition sur les plans visuel et phonétique est très brève et superficielle et omet tous les arguments de la demanderesse présentés dans les observations antérieures.
– La division d’opposition n’a fait aucune référence à la longueur des marques. La marque antérieure est significativement plus longue que la demande et elle montre à première vue ce que la demanderesse a souligné que même à distance, il est facile de distinguer quelle marque est plus courte et il est donc évident qu’elles ne sont pas similaires sur le plan visuel. La division d’opposition est convaincue que la «coïncidence au début est particulièrement pertinente dans la mesure où les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur cette partie du signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque». Toutefois, la division d’opposition a ignoré le fait que les marques en cause sont assez courtes et que le consommateur moyen détectera même la différence la plus faible entre elles.
– «HOPALIA» est également plus long en ce qui concerne les sons, la marque antérieure est un mot de trois syllabes, tandis que «HOLIA» n’est qu’un mot de deux syllabes. La division d’opposition n’en a pas tenu compte. Il convient également de noter que l’analyse du niveau phonétique dans la décision attaquée est très limitée, il n’est pas fait référence au fait que la syllabe «-pa-» est celle qui est accentuée dans la marque antérieure et, partant, la plus vibrante. La requérante a indiqué ce fait dans les observations du 25 juin 2020, la décision attaquée étant restée silencieuse sur ce point.
– Ainsi qu’il résulte de ce qui précède, l’analyse des marques en cause par la division d’opposition n’est pas suffisante pour tirer des conclusions correctes. La comparaison visuelle, phonétique et conceptuelle a pris moins d’une demi-page (tandis que l’ensemble de la décision compte 11 pages). La plupart des arguments soulevés par la demanderesse ont été ignorés, même s’ils étaient importants pour l’appréciation globale, comme la longueur des marques, le nombre de syllabes, l’accent, la lettre «p» avec descende, ce qui fait que «Hopalia» s’étend en dessous de la référence d’une police de caractères, prononciation différente. S’il n’est pas nécessaire de procéder à une analyse approfondie tant qu’elle répond à toutes les questions controversées, l’analyse effectuée dans la décision attaquée n’est pas seulement succincte, mais elle manque des réponses essentielles. Un tel examen est incomplet et préjudiciable du point de vue de l’appréciation globale.
– L’examen des signes étant erroné, la demanderesse rappelle les arguments présentés à cet égard.
Appréciation globale
– La division d’opposition aurait dû procéder à une analyse des marques sur le plan conceptuel, puisqu’il n’y a pas eu une telle analyse, elle doit l’être dans le cadre de la procédure de recours. Les résultats d’une telle analyse

20
conduiront assurément à la conclusion qu’il n’existe pas de risque de confusion. Le consommateur moyen saisira aisément le concept sous-tendant chaque marque et, ces idées étant très éloignées l’une de l’autre, il ne sera pas induit en erreur quant à l’origine des produits et services.
– En outre, la division d’opposition a mal interprété les informations de la demanderesse présentées dans les observations du 25 juin 2020 et a, par conséquent, omis des facteurs déterminants pour l’appréciation de l’affaire. La division d’opposition a également ignoré certains arguments concernant les niveaux visuel et phonétique des marques, malgré leur importance pour l’appréciation globale.
– Pour les raisons qui précèdent, la requérante est convaincue que la décision attaquée n’est pas correcte et, à l’issue d’une enquête appropriée à cet égard, la décision finale devrait être différente.
Absence de risque de confusion
– En l’espèce, il n’y a pas de trace de confusion quant à l’origine des produits et services. La demanderesse a prouvé que l’Office a commis une erreur dans l’analyse des produits et services en cause ainsi que dans l’analyse du public pertinent et de son niveau d’attention. Il ne fait aucun doute que la comparaison des signes est incomplète et incorrecte.
– Compte tenu des produits et services en cause ainsi que du public pertinent et compte tenu des différences entre les signes, en particulier sur les plans phonétique et conceptuel, il n’est pas possible que le public soit induit en erreur. Un consommateur moyen est en mesure de différencier facilement la marque antérieure et cette dernière marque et cette conclusion résulte clairement des matériaux rassemblés au cours de la procédure. Les conclusions de la division d’opposition sont fondées sur des arguments incomplets ou mal interprétés et, par conséquent, ne doivent pas être jugées aussi précises.
– Le public pertinent ne perçoit pas les marques en conflit comme liées qui résulte notamment des différences conceptuelles entre les signes.
– Les marques désignent des produits et services qui s’adressent principalement aux professionnels ou au grand public faisant preuve d’un niveau d’attention élevé; le consommateur fait preuve d’une attention particulière avant de choisir des produits ou services et ne sera pas induit en erreur.
– La jurisprudence confirme que parfois même l’identité des éléments verbaux n’est pas suffisante pour apprécier le risque de confusion, donc dans le cas où les signes sont si éloignés l’un de l’autre, comme les marques en cause, il n’est pas possible d’induire le public en erreur. Toutefois, pour apprécier correctement le risque de confusion, il convient de procéder, dans un premier temps, à une analyse correcte des marques en cause.

21
– La demanderesse demande donc à la chambre de recours d’accueillir le recours.
11 Les arguments présentés en réponse peuvent être résumés comme suit:
– La demanderesse conteste uniquement la similitude des produits et services suivants:
Classe 9 — Bande de données informatiques;

Classe 35 — Vente des produits suivants: enregistrements et films d’instruction, de livres; Le regroupement, pour le compte de tiers, d’enregistrements et de films instructifs, de livres, dematériel d’instruction, de magazines, de guides, permettant aux clients de visualiser et d’acheter facilement ces produits.

– La chambre de recours devrait confirmer les conclusions de la division d’opposition.
– Aucun des arguments avancés par la demanderesse n’est pertinent. Les logiciels informatiques ne sont pas uniquement fournis par des sociétés telles qu’IBM, Microsoft ou Oracle. En outre, le fait que TMclass (qui est à la fois un logiciel et une base de données) différencie les bases de données et les logiciels ne signifie pas que ces produits ne sont pas similaires. Enfin, le libellé «software» est suffisamment précis pour être accepté dans la spécification des produits et services de la marque.
– Les bases de données et les logiciels informatiques sont manifestement similaires. Bien qu’ils puissent avoir des finalités spécifiques différentes, ils ont la même nature, à savoir des produits informatiques consistant en des programmes et données informatiques ou fonctionnant sur la base de programmes et de données informatiques. En outre, ils partagent normalement les mêmes canaux de distribution et proviennent des mêmes producteurs. En outre, ils ciblent souvent le même public pertinent et ils peuvent être complémentaires [25/03/2021, R 2786/2019-1, DEVICE OF
THREE HORIZONTAL BLACK STRIPS (fig.)/DEVICE OF THREE
HORIZONTAL CURVED-EDGED BLACK STRIPS (fig.)].
– La division d’opposition a considéré que les produits «enregistrements et films d’instruction, livres, matériel d’instruction, magazines, guides» sont similaires aux «supports d’enregistrement magnétiques». Ces produits sont également similaires aux «disques acoustiques et supports d’enregistrement numériques» de la marque antérieure, même si la division d’opposition n’a pas mentionné ces produits.
– La chambre de recours confirmera cette conclusion. En effet, les produits de la demande contestée désignent des «produits enregistrés et imprimés à contenu éducatif». Ces supports éducatifs pourraient être disponibles sous la forme de livres et de magazines, mais aussi sur des disques et DVD. Bien qu’ils soient de nature différente, les produits de l’opposante et de la demanderesse ont la même destination et s’adressent au même public. Ils

22
peuvent également partager les mêmes canaux de distribution et origine commerciale [01/06/2015, R 1320/2013-2, Mo (fig.)/M et al.].
– Il existe un certain degré de similitude entre les services de vente au détail concernant des produits spécifiques et d’autres produits similaires à ces produits spécifiques. En effet, les consommateurs sont habitués à trouver une variété de produits similaires vendus dans les mêmes magasins spécialisés.
– Par exemple, en France, la chaîne de vente au détail FNAC vend à la fois des produits culturels (livres, DVD, CD, matériel d’instruction) et des produits électroniques (ordinateurs, logiciels, supports de données, smartphones, téléviseurs), voir annexe 1, page Wikipédia de la FNAC, indiquant qu’il s’agit d’une chaîne de détail spécialisée dans les produits culturels et électroniques et des échantillons de produits que l’on peut trouver dans ces magasins tels que DVD et CD vierges, livres, films, logiciels, smartphones, balances et capteurs de rythme cardiaque connectés.
– Pour ces raisons, les services contestés vendent les produits suivants: «enregistrements instructifs et films, de livres; le regroupement, pour le compte de tiers, ou d’enregistrements et de films instructifs, livres, matériel d’instruction, magazines, guides, permettant aux clients de visualiser et d’acheter facilement ces produits» sont similaires, à tout le moins à un faible degré, aux «supports d’enregistrement magnétiques, disques acoustiques et supports d’enregistrement numériques» de la marque antérieure.
– Le fait que les produits concernés par les services de vente au détail des marques contestées sont liés aux conseils diététiques et à l’exercice physique ne change rien à cette conclusion étant donné que ces produits pourraient également être vendus dans les mêmes magasins.
– Au contraire, la nature spécifique de ces produits, qui sont liés à l’exercice physique, au calcul des conseils en calories et à la diététique, crée un certain degré de similitude avec les autres produits de la marque antérieure, tels que des balances, des capteurs d’activité, des montres connectées. En effet, ces derniers produits sont également destinés aux personnes qui pratiquent l’exercice physique et aux personnes qui s’occupent de leur poids. Ces produits pourraient également concerner les mêmes consommateurs et être vendus dans les mêmes magasins.
– La chambre de recours confirmera donc que la comparaison des produits et des services effectuée par la division d’opposition était correcte.
– La chambre de recours confirmera que l’appréciation de la division d’opposition concernant la comparaison des signes était correcte.
– Le principal argument de la demanderesse pour contester la comparaison des signes effectuée par la division d’opposition concerne la prétendue évocation différente des marques respectives «HOLIA» et «HOPALIA».

23
– La demanderesse n’hésite pas à affirmer qu’ «il n’existe aucun doute quant au fait que la marque demandée Holia sera associée […] au holisme ou au mot holistique». Il semble que cette évocation était seulement évidente pour la demanderesse et il n’est absolument pas réaliste de considérer que les consommateurs penseront au mot «Holisme» lorsqu’ils seront confrontés au mot «HOLIA».
– En ce qui concerne la marque «HOPALIA», la demanderesse affirme seulement qu’elle évoquerait le mot «HOP», à savoir «une onomatopée faisant référence au son de jump».
– Au contraire, la chambre de recours confirmera que ni «HOLIA» ni «HOPALIA» ne véhiculent une évocation spécifique dans l’esprit des consommateurs. En effet, ces signes semblent être des mots fantaisistes, considérés dans leur ensemble, et la coïncidence que la marque antérieure
«HOPALIA» commence par le préfixe «HOP» et «HOLIA» ne signifie pas que les consommateurs penseront aux mots «HOP» et «HOLISTIC» lorsqu’ils verront les marques.
– Dans son précédent mémoire devant la division d’opposition, la demanderesse a fait référence à plusieurs significations potentielles des signes «HOLIA» et «HOPALIA», citant plusieurs recherches effectuées sur l’internet, mais aucune de ces significations n’est convaincante ou évidente. Ces prétendus concepts ou significations sont le résultat de recherches exhaustives effectuées par la demanderesse aux fins de sa démonstration, que le consommateur ne réalisera pas.
– Aucun de ces prétendus concepts/idées ne viendra naturellement et spontanément à l’esprit du consommateur lorsqu’il verra les signes.
– En outre, la demanderesse a cité une recherche effectuée sur un dictionnaire en ligne qui démontre clairement qu’aucun des signes n’a de signification, aucune citation n’ayant été trouvée pour les termes «HOLIA» et «HOPALIA». Les nombreux mots mentionnés en dessous de cette recherche, auxquels se réfère la demanderesse (le nom Rosalia par exemple), ne sont que des mots proches dans leur orthographe mais pas dans leur signification.
– Pour cette raison, l’EUIPO confirmera qu’aucune comparaison conceptuelle ne peut être effectuée entre les signes (13/05/2015, T-169/14,
Koragel/CHORAGON, EU:T:2015:280).
– Compte tenu de la comparaison visuelle et phonétique, la demanderesse fait valoir que les marques comparées appartiennent à la catégorie des signes courts et que le nombre différent de lettres produira une impression d’ensemble différente produite par les signes.
– Ce raisonnement est manifestement incorrect.

24
– En effet, les deux marques sont composées respectivement de cinq et sept lettres. Toutefois, dans les directives de l’EUIPO sur les marques, il est clairement indiqué que «[l] es juridictions n’ont pas défini exactement ce qu’est un signe court. Toutefois, les signes composés de trois lettres/chiffres ou moins sont considérés par l’Office comme des signes courts» (Partie C, Section 2, Chapitre 4, 3.4.6.3). Par conséquent, cet argument est dénué de pertinence compte tenu de la longueur des signes comparés, qui ne sauraient être considérés comme des signes courts.
– En outre, le fait que les marques contiennent un nombre différent de lettres (seulement 2) n’est pas suffisant pour empêcher que les signes soient similaires sur le plan visuel, étant donné que toutes les lettres de la marque contestée sont incluses dans la marque antérieure et, en outre, placées dans le même ordre, formant le début (HO) et les séquences finales (LIA) de chaque signe.
– Ils ne diffèrent que par l’accolation de la séquence centrale «PA» dans le signe antérieur. Toutefois, cette jonction intervient au milieu du signe.
– Cela signifie que l’impression d’ensemble est très similaire étant donné que le début et la fin des marques sont les mêmes, à savoir «HO»/«LIA». En outre, les différences au milieu des mots se voient accorder moins d’attention (11/05/2018, R1451/2017 4, Equipur/EquiKapur).
– Par conséquent, les caractéristiques identiques sortent clairement des caractéristiques et des coïncidences différentes au début et à la fin des signes et accroissent davantage leur similitude qu’au milieu. Cela joue clairement dans l’impression d’ensemble produite par les marques.
– En ce qui concerne la comparaison phonétique, le fait que le signe «HOPALIA» soit plus long que «HOLIA» n’empêche pas qu’ils soient similaires.
– Eneffet, les signes partagent deux syllabes identiques, à savoir la première syllabe [o] ou [ho] et la syllabe finale [lia]. En outre, ces syllabes sont les seules présentes dans le signe contesté et seront prononcées [o] [lia] ou [ho]
[lia]. Par conséquent, la prononciation globale de la marque contestée est présente dans le signe antérieur et est donc très similaire à la prononciation globale de la marque antérieure. La légère différence créée par la présence de la syllabe supplémentaire centrale [pa] dans le signe contesté n’est pas suffisante pour empêcher que les marques présentent un degré de similitude phonétique assez élevé.
– En outre, cette syllabe particulière est dominée par le son de la voyelle [a], qui domine également la syllabe finale commune des signes [lia], et donc la désigne.
– Il est manifeste, à la lecture des observations de la demanderesse, que sa comparaison des signes résulte d’une comparaison côte à côte des signes. Ce

25
n’est toutefois pas la manière habituelle de percevoir les marques par les consommateurs.
– En effet, il convient de tenir compte de la circonstance que le consommateur n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image imparfaite de celles-ci qu’il a gardée en mémoire. En effet, le consommateur moyen a très rarement les deux marques devant lui en même temps.
– La chambre de recours confirmera donc que les signes «HOLIA» et «HOPALIA» sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré supérieur à la moyenne.
– En ce qui concerne le public pertinent, la demanderesse considère que la division d’opposition n’a pas analysé, pour chaque produit/service concerné, le degré d’attention du public pertinent.
– Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, la division d’opposition a clairement indiqué que le degré d’attention peut varier de moyen à élevé.
– À cet égard, un degré d’attention élevé ne permet pas automatiquement de conclure à l’absence de risque de confusion. Tous les autres facteurs doivent être pris en considération (principe d’interdépendance — voir ci-dessous). En effet, un risque de confusion peut exister malgré un niveau d’attention élevé. L’attention du public pertinent ne saurait être invoquée à elle seule pour éviter la confusion [21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605;
06/09/2010, R 1419/2009-4, Hasi (BILDMARKE)/HASEN IMMOBILIEN].
– En l’espèce:
• Les produits et services désignés par les marques de l’opposante sont identiques, très similaires ou, à tout le moins, similaires.
• Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
• Les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique, compte tenu du fait que les signes partagent les mêmes parties initiales et finales «HO» et «LIA».
– Le caractère distinctif de la marque antérieure ainsi que le degré de similitude entre les signes l’emportent clairement sur le faible degré de similitude entre certains produits et services.
– La chambre de recours confirmera donc l’existence d’un risque de confusion entre les marques, même pour une partie des consommateurs faisant preuve d’un degré d’attention plus élevé. En effet, compte tenu du fait que les consommateurs, même ceux faisant preuve d’un niveau d’attention élevé, n’ont que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des marques.

26
– À la lumière des considérations qui précèdent, l’opposante demande à la chambre de recours de rejeter le recours, de confirmer la décision attaquée et de condamner la demanderesse aux dépens exposés aux fins des procédures d’opposition et de recours.
Motifs
12 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au
RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
13 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
14 La demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée dans la mesure où l’opposition a été accueillie. Toutefois, aucun argument n’est avancé en ce qui concerne les services compris dans les classes 42 et 44, seules les conclusions sur la comparaison des signes et la similitude entre les produits et services compris dans les classes 9 et 35 sont contestées.
15 L’opposante aurait pu former un recours contre la décision attaquée pour les services pour lesquels l’opposition a été rejetée. Mais elle ne l’a pas fait et, par conséquent, l’affaire est définitive à cet égard.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
16 L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose que, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée doit être refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec une marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
17 Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Le risque de confusion doit être apprécié globalement, selon la perception que le public pertinent a des signes et des produits ou des services en cause, et en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (09/07/2003, T-162/01, Giorgio Beverly Hills, EU:T:2003:199, § 30-33).
18 Aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude des marques en conflit ainsi qu’une identité ou une similitude des produits ou des

27
services qu’elles désignent. Il s’agit là de conditions cumulatives (22/01/2009, T- 316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, § 42 et jurisprudence citée).
Public/territoire pertinent
19 La perception des marques qu’a le public pertinent des produits/services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion.
20 Il convient de prendre en considération le consommateur moyen des produits/services en cause, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Le niveau d’attention du consommateur est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits/services en cause (22/06/1999, C-342/97,
Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
21 Les produits pertinents compris dans la classe 9 s’adressent tant au grand public qu’au public spécialisé, à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques en informatique. Toutefois, la chambre de recours observe que les «logiciels; les applications mobiles correspondent, pour la plupart, à des produits ordinaires faciles d’utilisation, peu techniques, et sont largement distribués dans tous types de magasins à des prix abordables. Dans cette mesure, il s’agit de produits de consommation courante destinés au grand public, faisant normalement preuve d’un niveau d’attention moyen [17/02/2017, T-351/14, GATEWITT/Wit software (fig.), EU:T:2017:101,
§ 52 et jurisprudence citée]. Même des produits de nature technique et spécialisée peuvent être peu onéreux. Il ne saurait donc être considéré qu’un niveau d’attention élevé est nécessaire pour l’achat de tous ces produits (02/12/2020, T- 687/19, Marq, EU:T:2020:582, § 39).
22 Les services compris dans la classe 35s’adressent principalement à un public de professionnels faisant preuve d’un niveau d’attention élevé (comme la «vente de logiciels»; 13/04/2018/, T-824/16, K, EU:T:2018:133, § 38-43; 19/12/2018, T-
729/18, Lloyd, EU:T:2019:889, § 26, 28) mais aussi le grand public faisant preuve d’un niveau d’attention moyen (30/11/2015, T-718/14, W E, EU:T:2015:916, § 29; 26/06/2014, T-372/11, basic, EU:T:2014:585, § 29).
23 Les services techniques compris dans la classe 42 sont également destinés à un public de professionnels et au grand public, faisant tous deux preuve d’un niveau d’attention élevé (15/12/2010, T-188/10, Solaria, EU:T:2010:524, § 26).
24 En ce quiconcerne les services de conseils et d’assistance en matière de santé et de santé, dans la classe 44, le niveau d’attention du public sera supérieur à la moyenne dans la mesure où ils affectent l’état de santé du consommateur (voir 07/06/2012, T-492/09 et T-147/10, Allernil, EU:T:2012:281, § 29; 15/12/2009,
T-412/08, Trubion, EU:T:2009:507, § 28). En ce qui concerne les services de soins d’hygiène et de beauté, la chambre de recours partage l’avis de la division d’opposition selon lequel ils sont destinés au grand public, qui fera preuve d’un niveau d’attention moyen étant donné que ce n’est pas directement leur santé qui est en jeu. Par conséquent, en l’espèce, le niveau d’attention accordé aux marques variera de moyen à élevé.

28
25 La demanderesseinsiste sur le fait que le niveau d’attention des consommateurs sera élevé en l’espèce. Toutefois, selon une jurisprudence constante, lorsque le public pertinent est composé de consommateurs faisant partie du grand public et de professionnels, le groupe ayant le niveau d’attention le moins élevé doit être pris en considération (15/07/2011, T-221/09, Ergo Group, EU:T:2011:393, § 21;
15/02/2011, T-213/09, Yorma’s, EU:T:2011:37, § 25; 19/04/2013, T-537/11, Snickers, EU:T:2013:207, § 27). Il s’ensuit que, même pour les produits et services qui s’adressent à la fois au grand public et aux professionnels, il convient de prendre en considération le niveau d’attention du consommateur faisant partie du grand public (27/03/2014, T-554/12, Aava Mobile, EU:T:2014:158, § 26).
26 Enfin, l’enregistrement antérieur invoqué est un enregistrement de marque de l’Union européenne. Dès lors, le territoire pertinent est le territoire de l’Union européenne.
27 Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C- 514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée. La chambre de recours suivra l’approche adoptée dans la décision attaquée et appréciera le risque de confusion sur la base du public francophone et hispanophone.

29
Comparaison des marques
28 Les marques en conflit doivent être comparées sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. Cette comparaison doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants (06/10/2005, C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, §
28; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25).
29 En outre, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects visuel, phonétique ou conceptuel (02/12/2009, T-434/07,
Solvo, EU:T:2009:480, § 31; 13/09/2010, T-149/08, Sorvir, EU:T:2010:398, §
29; 14/04/2011, T-466/08, ACNO focus, EU:T:2011:182, § 52).
30 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants (12/06/2007, C-334/05 P,
Limoncello, EU:C:2007:333, § 41).
31 En effet, si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il n’en demeure pas moins que, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57).
32 Quant à l’appréciation du caractère dominant d’un ou plusieurs composants déterminés d’un signe complexe, il convient de prendre en compte, notamment, les qualités intrinsèques de chacun de ces composants en les comparant à celles des autres composants. En outre et de manière accessoire, peut être prise en compte la position relative des différents composants dans la configuration du signe complexe (12/09/2012, T-295/11, duschy, EU:T:2012:420, § 57;
23/10/2002, T-6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 35; 18/09/2013, R 1462/2012 -
G, ULTIMATE GREENS/ULTIMATE NUTRITION (fig.) et al., § 17).
33 Les signes à comparer sont les suivants:

30
HOPALIA HOLIA
Marque antérieure Signe contesté
34
Les deux marques sont des marques verbales. La marque contestée est une marque verbale composée de cinq lettres, à savoir «HOLIA». En effet, il ne saurait être considéré, comme l’avance la requérante qu’il s’agit d’une marque verbale courte, une marque verbale courte jusqu’à un mot de trois lettres, mais pas cinq
35 La marque antérieure est une marque verbale composée de sept lettres
«HOPALIA».
36 Sur le plan visuel, les marques partagent les deux mêmes lettres au début «HO» et les trois dernières lettres «LIA», les principales différences visuelles résidant dans les lettres «PA» comprises au milieu de la marque antérieure.
37 Sur le plan phonétique, il est notoire que les langues espagnole et française ne prononcent pas le son de la lettre «H», de sorte que la marque contestée sera prononcée «O/LIA» et la marque antérieure «O/PA/LIA», la seule différence résidant dans la prononciation du son médian «PA».
38 Sur le plan conceptuel, la demanderesse a beaucoup fait valoir la signification conceptuelle possible des marques en cause.
39 La plupart des arguments portent sur des langues différentes de celles examinées par la division d’opposition, par exemple l’évocation du concept d’ «holistique» dans la marque contestée et l’évocation du concept de «jump» dans la marque antérieure.
40 Aucune des marques en cause ne figure dans le dictionnaire français ou espagnol, des mots proches susceptibles d’évoquer les marquesen conflit sont «hola», qui signifie grec (HOLA vs HOLIA), mais le mot «holistico»en espagnol esttrès éloigné de «holia».
41 Pour la chambre de recours comme pour la division d’opposition, il n’existe aucun lien possible entre le conceptde«holistico» et le mot «holia», qui sera considéré comme fantaisiste pour le public espagnol.
42 Quant au mot «wesalia», il existe également une distance par rapport au mot «hop», qui est l’onomatopée pour un jumeau. Une fois de plus, le public espagnol n’établira pas de lien entre ces deux mots et la chambre de recours doit conclure, comme conclu dans la décision attaquée, que le public espagnol percevra le mot comme fantaisiste.

31
43 Pour le public français, le concept d’ «holistique» se traduit par «holistique», donc très éloigné du mot «holia». Dès lors, la Chambre doit à nouveau convenir avec la division d’opposition qu’il n’existe même pas de lien lointain avec la signification conceptuelle d’ «holistique».
44 En ce qui concerne la marque antérieure, il est vrai, comme le soutient la demanderesse, qu’il existe une expression en français «hop», qui est une interjection exprimant une surprise ou une menace, mais la chambre de recours doute que les consommateurs puissent établir un lien avec la marque antérieure
«wesalia».
45 En raison de l’absence de signification claire des marques pour le public hispanophone et francophone de l’Union, il n’est pas possible d’établir une similitude conceptuelle étant donné qu’aucun des signes n’a de signification.
46 Selon une jurisprudence constante, lorsqu’aucun des signes en cause n’a de signification claire et déterminée, aucune différence conceptuelle ne peut être appréciée entre eux (26/06/2018, T-739/16, COSIMO/COSIFLOR,
EU:T:2018:387, § 66 et jurisprudence citée).
Comparaison des produits et services
47 Pour apprécier la similitude des produits et services, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre ces produits, ces facteurs incluant, entre autres, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que les canaux de distribution des produits concernés (11/07/2007, T-443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37), l’origine habituelle et le public pertinent des produits ou services en cause.
48 Le point de référence consiste à déterminer si, dans l’esprit du public pertinent, les produits pertinents auront une origine commerciale commune (04/11/2003, T-
85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38) et si les consommateurs considèrent comme courant que ces produits soient commercialisés sous la même marque, ce qui implique, normalement, qu’une grande partie des fabricants ou des distributeurs respectifs de ces produits soient les mêmes (11/07/2007, T-150/04,
Tosca Blu, EU:T:2007:214, § 37).
49 Les produits et services visés par la demande qui sont en cause dans le présent recours sont les suivants:
Classe 9 — Logiciels téléchargeables ou enregistrés; bases de données informatiques; contenu enregistré; équipement audiovisuel et de technologie de l’information; unités d’échange de données; applications mobiles; applications logicielles téléchargeables; applications logicielles informatiques téléchargeables; appareils de mesure à usage sportif; pedomètres, compteurs de step;

Classe 35 — Vente des produits suivants: logiciels téléchargeables et enregistrés, bases de données informatiques, informations et données enregistrées sur des supports de stockage,

32
technologie de l’information et équipements audiovisuels, appareils d’échange de données, applications mobiles, applications téléchargeables, applications informatiques, logiciels; vente des produits suivants: appareils de mesure pour le sport, podomètres, balances de cuisine et balances de salle de bains; le regroupement, pour le compte de tiers, de produits dans le domaine des conseils diététiques, de l’exercice physique, du calcul du contenu en calories dans les aliments et de la fourniture d’aliments, à savoir logiciels, informations et données enregistrées sur des dispositifs de stockage, ordinateurs, pièces et accessoires informatiques, supports de données numériques et optiques, appareils photographiques numériques, téléphones, smartphones, montres, baladeurs de musique portables, balances de salle de cuisine et de salle de bains, appareils de mesure à usage sportif, pédomètres, livres, matériel d’instruction et de divertissement, guides d’achat, de voitures, de cuisines et de salles de bains;

Classe 42 — Logiciels en tant que service; location de logiciels; services scientifiques et technologiques; services de conception; analyse de systèmes informatiques; recherche scientifique; Services des technologies de l’information; services d’écriture de programmes informatiques; conseils en matière de conception et de développement d’ordinateurs et de logiciels; fourniture de moteurs de recherche pour l’internet; conception, duplication, installation, mise à jour, maintenance, location, développement et conseils dans le domaine des logiciels; configuration de matériel informatique par le biais de logiciels; services de conseils et d’information en matière d’informatique; location et mise à jour de logiciels, également via l’internet (ASP, fournisseur de services d’applications); mise à disposition temporaire de logiciels non téléchargeables;

Classe 44 — Soins d’hygiène et de beauté pour êtres humains; conseils en nutrition et diététique; services de diététique; services de traitement amincissant; planification et supervision de régimes de perte de poids; fourniture de services de programmes de perte de poids.
50 Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 9 — Appareils et instruments de mesure; appareils; appareils pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction du son ou des images; supports d’enregistrement magnétiques; disques acoustiques; supports d’enregistrement numériques; appareils et équipements de traitement de données et d’informations; logiciels; programmes informatiques; ordinateurs; informatique; logiciels enregistrés sur support magnétique ou téléchargés à partir d’un réseau informatique à distance; applications logicielles informatiques téléchargeables; équipements de télécommunications pour réseaux mobiles; assistant numérique personnel; émetteurs de signaux électroniques; bracelets connectés, balances connectées, montres connectées (instruments de mesure); caméras vidéo; capteurs d’activité; applications téléchargeables pour dispositifs mobiles; applications numériques; logiciels d’algorithme; logiciels d’intelligence artificielle; casques d’écoute intra-auriculaires; plates-formes informatiques sous la forme de logiciels de partage d’informations; outils d’automesure connectés; programmes informatiques de réalité virtuelle; systèmes d’analyse basés sur l’intelligence artificielle (logiciels); puces électroniques connectées à un système d’information; casques de réalité virtuelle;

Classe 44 — Services médicaux et vétérinaires; soins d’hygiène et de beauté pour êtres humains ou pour animaux; conseils en matière de santé; consultation en matière de pharmacie; services de

33
santé; services de télémédecine; services thérapeutiques; services de diagnostic médical; services de soins à domicile; services individualisés de prescription médicale; services en ligne de prescription médicale; conseils en matière de soins médicaux à domicile; conseils en matière d’auto-médication; fourniture d’informations médicales aux patients; services d’examens médicaux à distance; conseils en matière de bien-être personnel [santé]; surveillance médicale de patients, y compris surveillance à distance.

Produits contestés compris dans la classe 9
51 La requérante estime qu’il y a lieu d’apprécier les «bases de données informatiques» comme étant différentes des «logiciels».
52 Elle renvoie aux conclusions de l’avocat général Tanchev dans l’affaire C-371/18 du 16 octobre 2019 pour parvenir à la conclusion que les «logiciels» sont trop larges pour être ainsi acceptés.
53 La CJUE a rendu son arrêt sur la décision préjudicielle mentionnée par la demanderesse le 29 janvier 2020 (29/01/2020, C-371/18, SKY, EU:C:2020:45). L’affaire était une action en nullité contre un enregistrement de marque et non une question de risque de confusion. La Cour de justice a établi ce qui suit: une marque «enregistrée pour une série de produits et de services désignés d’une manière qui manque de clarté et de précision n’est, en tout état de cause, susceptible d’être protégée que pour les produits et services pour lesquels elle a fait l’objet d’un usage sérieux» [paragraphe 70]. Ainsi, la Cour de justice a semblé indiquer que, après l’expiration du délai de cinq ans dans lequel la marque doit faire l’objet d’un usage sérieux, la déchéance de marques manquant de clarté peut être prononcée dans la mesure où elles n’ont pas fait l’objet d’un usage.
54 Par conséquent, comme on peut le voir dans l’affaire «Sky», la question de savoir si la référence est faite à la conclusion de l’avocat général ou à l’arrêt de la Cour de justice n’est pas transposable à la présente affaire, qui est une simple opposition et non une question de preuve de l’usage.
55 La chambre de recours renvoie aux définitions bien connues des produits en cause.
56 Un «programme informatique» est un «plan ou une procédure détaillée pour résoudre un problème avec un ordinateur», et plus précisément une séquence non équivoque et ordonnée d’instructions de calcul nécessaires pour parvenir à une solution. La distinction entre les programmes informatiques et les équipements est souvent effectuée en faisant référence aux premiers en tant que logiciels et aux seconds en tant que matériel informatique» (Encyclopaedia Britannica).

34
57 En d’autres termes, les «programmes informatiques» sont des ensembles d’instructions codées qui permettent à une machine, en particulier un ordinateur, d’effectuer une suite d’opérations souhaitée.
58 Les «logiciels», souvent appelés uniquement «logiciels», sont un ensemble d’instructions et de documents connexes qui indiquent ce qu’il convient de faire ou comment effectuer une tâche, ou bien il peut signifier tous les logiciels sur un ordinateur, y compris les applications et le système d’exploitation [voir
08/11/2018, R 427/2018-4, X CONTROL (fig.)/Xcontrol; et 07/03/2018, T-
230/17, RSTUDIO, EU:T:2018:120, § 46).
59 Ilexiste un intitulé général de classe de la classification de Nice intitulé
«Logiciels» et comprend tous les logiciels utilisés pour contrôler ou faire fonctionner des processus d’un dispositif électronique. Cet appareil électronique peut être toute machine électronique permettant de stocker, d’organiser et de trouver des informations, d’effectuer des processus avec des numéros et d’autres données, et de commander d’autres machines [24/02/2021, T-61/20, B- direct/bizdirect (fig.), EU:T:2021:101, § 42]. 19/03/2021, R 478/2020-5,
Worx/Worx et al.).
60 Un logiciel est en tant que tel une matière immatérielle et numérique dans le but de contrôler ou d’exploiter des dispositifs électroniques; les logiciels sont programmés par des particuliers et des entreprises dans le domaine des technologies de l’information et sont distribués en ligne, par téléchargement ou dans des magasins d’électronique spécialisés.
61 La chambre de recours souscrit aux conclusions de la décision attaquée selon lesquelles ces produits sont similaires dans la mesure où les «bases de données informatiques» sont des collections de données organisées, stockées et consultées électroniquement. Il est clair pour la chambre de recours que ces produits ont certains points communs avec les «logiciels» de l’opposante, étant donné qu’ils peuvent cibler les mêmes consommateurs et avoir les mêmes canaux de distribution et points de vente. Il est notoire qu’ils sont susceptibles de provenir des mêmes types d’entreprises. En outre, ils sont complémentaires car les bases de données électroniques ont besoin d’un logiciel (logiciel de gestion de bases de données) pour interagir avec les utilisateurs, les applications et la base de données elle-même pour capter et analyser les données.
62 En outre, la chambre de recours renvoie expressément à la conclusion de la décision attaquée concernant l’identité des autres produits contestés compris dans la classe 9.
Services de vente au détail contestés compris dans la classe 35
63 La note explicative relative à la classe 35, au sens de l’arrangement de Nice, précise que cette classe comprend, notamment, le regroupement, pour le compte de tiers, de produits divers, à l’exception de leur transport, permettant aux clients de les voir et de les acheter commodément. Ces services peuvent être assurés par des magasins de détail, par des magasins en gros, par l’intermédiaire de

35
distributeurs automatiques, de catalogues de vente par correspondance ou par des moyens électroniques, tels que des sites Internet ou des émissions de téléachat. Il ressort de cette note explicative que la notion de «services de vente au détail» renvoie à trois caractéristiques essentielles, à savoir, premièrement, que ces services ont pour objet la vente de biens aux consommateurs, deuxièmement, qu’ils sont fournis à destination du consommateur afin de permettre à ce dernier de voir et d’acheter ces biens commodément et, troisièmement, qu’ils sont fournis pour le compte de tiers. (04/03/2020, C-155/18 P à C-158/18 P,
BURLINGTON/BURLINGTON ARCADE et al., EU:C:2020:151, § 125-126).
64 En ce qui concerne la similitude entre des produits et des services de vente au détail, il convient de rappeler qu’il existe une similitude entre des produits et les services de vente au détail qui portent sur ces produits (voir arrêt du 04/12/2019,
T-524/18, Billa/BILLABONG et al., EU:T:2019:838, § 38 et jurisprudence citée).
65 Tout d’abord, il convient de rappeler que les principes applicables à la comparaison des produits s’appliquent également à la comparaison des produits et services. Certes, du fait de leur nature même, les produits sont généralement différents des services, mais il n’en demeure pas moins qu’ils peuvent être complémentaires ou que les services peuvent avoir le même objet ou la même destination que les produits et se trouver, de ce fait, en concurrence avec ces derniers. Il s’ensuit que, dans certaines circonstances, une similitude peut être constatée entre des produits et des services. En particulier, il ressort de la jurisprudence que les services de vente au détail de certains produits peuvent présenter un lien étroit avec ces produits lorsque ces produits sont couverts par ces services [26/03/2020, T-77/19, alcar.se (fig.)/Alcar, EU:T:2020:126, § 36 et jurisprudence citée].
66 Les services de vente au détail contestés concernent la vente de produits identiques ou très similaires aux produits désignés par la marque antérieure. En conséquence, les services contestés peuvent être proposés dans les mêmes lieux que ceux dans lesquels les produits antérieurs sont vendus.
67 En outre, il existe un rapport de complémentarité entre les services et les produits.
La complémentarité existe en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de ces produits incombe à la même entreprise. En outre, le rapport entre des produits identiques aux produits pour lesquels les services de vente au détail sont fournis se caractérise par le fait que ces services jouent, du point de vue du consommateur pertinent, un rôle important lors de l’achat des produits proposés à la vente. De tels services, qui sont fournis dans le but de vendre certains produits spécifiques, seraient dépourvus de sens en l’absence de ces produits (24/09/2008, T-116/06, O Store, EU:T:2008:399, § 48 à 57; 15/02/2011,
T-213/09, Yorma’s, EU:T:2011:37, § 39 à 44). Il s’ensuit que les produits et services en conflit présentent un degré moyen de similitude (24/06/2014, T-
330/12, The Hut, EU:T:2014:569, § 27; 13/11/2014, T-549/10, Natur,
EU:T:2014:949, § 36).

36
68 La demanderesse conteste la conclusion de la décision attaquée selon laquelle les services contestés compris dans la classe 35 de «rassemblement, pour le compte de tiers, d’enregistrements et de films instructifs, livres, matériel d’instruction, magazines, guides» sont similaires aux «supports d’enregistrement magnétiques» compris dans la classe 9 de la marque antérieure.
69 Les produits compris dans la classe 9 désignés par la marque antérieure sont très similaires, sinon identiques, aux produits visés par les services de vente au détail compris dans la classe 35 désignés par la marque contestée.
70 Lachambre de recours partage l’avis de la division d’opposition selon lequel les
«enregistrements et films d’instruction, livres, matériel d’instruction, magazines, guides, albums» sont un type de «supports d’enregistrement magnétiques» et, par conséquent, la vente de produits tels que ceux vendus au détail dans la classe 35 compris dans la classe est similaire aux produits de la marque antérieure compris dans la classe 9.
71 La chambre de recours peut également suivre l’argument de l’opposante selon lequel ils sont très similaires aux «supports d’enregistrement numériques» des produits compris dans la classe 9 de la marque antérieure. Le contenu ou l’objet de ces supports d’enregistrement numériques n’est pas pertinent lorsque, comme c’est le cas en l’espèce, le support technique fourni est très similaire, sinon identique.
Services contestés compris dans les classes 42 et 44
72 Par souci d’exhaustivité et bien que cette conclusion n’ait pas été contestée par la demanderesse, la chambre de recours confirme que «location de logiciels; services scientifiques et technologiques; services de conception; recherche scientifique; Conception, location et développement dans le domaine des logiciels» figurent à l’ identique dans les deux listes de services.
73 Les autres services contestés, à savoir principalement les services d’hébergement, logiciels en tant que service, analyse de systèmes informatiques et services liés aux ordinateurs, et les services de l’opposante compris dans la classe 42 sont liés aux technologies de l’information (TI). Ils ciblent les mêmes consommateurs, sont fournis par les mêmes canaux de distribution et sont généralement fournis par le même type d’entreprises qui fournissent un éventail complet de solutions informatiques. Ces services sont donc similaires.
74 En ce qui concerne les services contestés compris dans la classe 44, les «soins d’hygiène humaine et de beauté» sont contenus à l’identique dans les deux listes de services.
75 Les services contestés «conseils en nutrition et diététique; services de diététique; services de traitement amincissant; planification et supervision de régimes de perte de poids; fourniture de programmes de perte de poids» sont inclus dans la catégorie générale des «services de santé» de l’opposante ou se chevauchent avec ceux-ci. Dès lors, ils sont identiques.

37
Appréciation globale du risque de confusion
76 L’appréciationglobale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des signes en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants. La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. À cet égard, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (12/06/2007, C-334/05 P,
Limoncello, EU:C:2007:333, § 35 et jurisprudence citée).
77 De même, le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). À cet égard, les consommateurs ont tendance à se rappeler les similitudes plutôt que les différences entre les signes.
78 Enoutre, le consommateur prête généralement une plus grande attention au début d’une marque qu’à sa fin, la partie initiale de celle-ci ayant normalement, sur les plans visuel et phonétique, un impact plus fort que la partie finale de celle-ci
(07/09/2006, T-133/05, Pam-Pim’s Baby-Prop, EU:T:2006:247, § 51;
25/03/2009, T-21/07, SPALINE, EU:T:2009:80, § 24; 11/05/2010, T-492/08, star foods, EU:T:2010:186, § 46; 01/03/2016, T-61/15, 1e1/UNOE et al.,
EU:T:2016:115, § 64).
79 Les produits et services contestés sont en partie identiques ou en partie similaires à différents degrés. Ils s’adressent au grand public et aux professionnels dont le niveau d’attention varie de moyen à élevé. Les signes présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique, tandis qu’ils ne véhiculent aucune signification claire qui permettrait de les distinguer. En outre, la marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
80 Les signes ont des débuts identiques, à savoir «HO» et leurs terminaisons «LIA», et la seule différence au niveau de leur élément verbal est au milieu où il peut être facilement ignoré.
81 Compte tenu de tous les facteurs pertinents, les similitudes entre les signes, prises dans leur ensemble, sont suffisantes pour confirmer l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent, étant donné que les deux signes comportent presque le même élément verbal.
82 À tout le moins pour une partie significative du public pertinent faisant preuve d’un niveau d’attention moyen, en percevant les signes en conflit sur des produits et services identiques, il existe un risque qu’elle pense que les signes proviennent de la même origine commerciale ou d’une origine commerciale économiquement liée, compte tenu des considérations susmentionnées et, en particulier, de la notion de souvenir imparfait.

38
83 En effet, bien que le public puisse percevoir les différences entre les signes, qui consistent en les lettres «PA» placées au milieu de la marque antérieure, il ne peut être exclu qu’il considère les signes comme désignant différentes lignes de produits provenant de la même entreprise ou, à tout le moins, d’entreprises liées économiquement.
84 Il est dès lors conclu qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent, conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, en ce qui concerne les produits et services qui ont été jugés identiques ou similaires.
85 Par conséquent, la décision attaquée est confirmée et le recours est rejeté.
Frais
86 Le demandeur étant la partie perdante au sens de l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, il doit supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours. Les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, de 550 EUR.
87 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné chaque partie à supporter ses propres frais. La décision sur les frais rendue dans la décision attaquée n’est pas affectée.
88 Le montant total à payer par la demanderesse à l’opposante pour les deux procédures s’élève dès lors à 550 EUR.

39
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;

2. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours, lesquels s’élèvent à 550 EUR.

Signature Signature Signature
V. Melgar R. Ocquet S. Rizzo
Greffier:
Signature
P.O. R. Vidal