DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 155 301
Hortofruticola Costa de Almeria S.L., Plaza Huerta de Europa N°1, 04740 Roquetas de Mar-Almeria, Espagne (opposante), représentée par Marina Lorenzo Luna, Avda. General Primo de Rivera, 9 — Entlo. C, 30008 Murcia, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Enna Fruit D.O.O., Radnička cesta 39, 10000 Zagreb, Croatie (titulaire).
Le 02/03/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 155 301 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais.

MOTIFS
Le 23/09/2021, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits et services de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 597
971 (marque figurative), à savoir contre certains produits et services compris dans les classes 29 et 44 et tous les produits compris dans la classe 31. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no
15 888 688 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.

PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 155 301 Page sur 2 7
Pour les enregistrements internationaux désignant l’Union européenne, on considère que la «date de dépôt» ou, le cas échéant, la «date de priorité» de la marque contestée au sens de l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, c’est-à-dire aux fins de déterminer que la marque antérieure a été utilisée pendant une période de cinq ans, est la date d’enregistrement, la date de désignation ultérieure de l’Union européenne ou la date de priorité de l’enregistrement international contesté, le cas échéant. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
Le titulaire n’a pas présenté la demande de preuve de l’usage au moyen d’un document distinct, comme l’exige l’article 10, paragraphe 1, du RDMUE.
Par conséquent, la demande de preuve de l’usage est irrecevable en vertu de l’article 10, paragraphe 1, du RDMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services

Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 31: Graines et produits agricoles, horticoles et forestiers non compris dans d’autres classes; fruits et légumes frais, légumes frais.
Classe 35: Publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; import-export; vente au détail, vente en gros et via des réseaux informatiques mondiaux de produits agricoles, bières, eaux minérales et gazeuses et autres boissons non alcooliques, boissons à base de fruits et jus de fruits, sirops et autres préparations pour faire des boissons, viande, poisson, volaille et gibier, extraits de viande, fruits et légumes conservés, congelés, séchés et cuits, gelées, confitures, compotes, œufs, lait et produits laitiers, huiles et graisses comestibles; foires à buts commerciaux; franchisage; services d’import-export.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 29: En-casà base de fruits séchés; légumes séchés; légumes séchés; fruits séchés; mélanges de fruits secs; légumes conservés dans l’huile; fruits en boîte; légumes en boîte; fruits en boîte; légumes en conserve; fruits congelés; légumes surgelés.
Classe 31: Melons frais; champignons shiitake frais; fruits et légumes frais; champignons comestibles frais; fruits et légumes frais, herbes fraîches; légumes frais biologiques; tomates prunes fraîches; noni frais; baies de goji fraîches; Cassis frais; chou frais; baies de boysenbaies fraîches; champignons matsutake frais; oignons, légumes frais; fruits et

---

Décision sur l’opposition no B 3 155 301 Page sur 3 7
légumes frais biologiques; tomates cerises fraîches; soja frais; légumes à base de racines fraîches; mandarines fraîches; porte-greffes comestibles frais; mandarines fraîches [fruits]; fruits de la passion frais; fleurs comestibles fraîches; chilies fraîches; salades de jardin fraîches; fruits frais; baies fraîches; germes de Bruxelles frais; champignons d’huster frais; mûres fraîches; framboises fraîches; abricots frais; poivrons frais; figues fraîches; canneberges fraîches; carambola fraîches; Chanterelles
[champignons] frais; prunes fraîches; fèves fraîches; groseilles fraîches; myrtilles fraîches; camionnettes fraîches; poires fraîches; fraises fraîches; cerises fraîches; pêches fraîches; les dates fraîches; bananes fraîches; olives fraîches; champignons frais; raisins frais; carottes fraîches; mandarines fraîches; fleurs naturelles; artichauts frais; citrouilles fraîches; cerises fraîches; châtaignes fraîches; légumineuses fraîches; artichauts frais; légumes frais; tomates fraîches; asperges fraîches; pommes fraîches; fruits frais; pastèques fraîches; zucchini frais.
Classe 44: Servicesde conseils et d’assistance en matière d’agriculture, d’horticulture et de sylviculture; mise à disposition d’informations en matière d’agriculture, d’horticulture et de sylviculture; services de conseils en agriculture; services agricoles.
Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procèdera pas à une comparaison complète des produits et services susmentionnés. L’examen de l’opposition sera mené comme si tous les produits et services contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui est l’angle d’approche le plus favorable à l’examen du cas de l’opposante;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services supposés identiques s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques dans les domaines de l’agriculture, de l’horticulture et de la sylviculture.
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.

c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté

---

Décision sur l’opposition no B 3 155 301 Page sur 4 7
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque contestée pourrait être perçue par une partie du public pertinent comme étant composée d’un élément figuratif représentant un fruit vert rond stylisé, surmonté de deux feuilles et des éléments verbaux «Enna FRUIT». Toutefois, il n’est pas exclu qu’une partie du public pertinent puisse identifier certaines lettres dans l’élément figuratif de la marque contestée, à savoir «ef».
Aux fins de la présente comparaison et compte tenu du fait que le degré de similitude entre les signes est plus élevé dans les cas où le public pertinent perçoit la marque contestée comme étant composée de la combinaison de lettres «ef» et «Enna FRUIT», la division d’opposition appréciera les signes sous cet angle, étant donné qu’il s’agit du scénario le plus avantageux pour l’opposante.
L’élément verbal de la marque antérieure, «Ferna», est dépourvu de signification et est, dès lors, distinctif. Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, ni les lettres «ef» ni l’élément verbal «Enna» du signe contesté n’ont de signification pour le public pertinent et ne sont dès lors distinctifs.
Les deux feuilles représentées en vert au-dessus de la lettre «e» constituent un élément faible pour l’ensemble du public pertinent étant donné que les produits pertinents sont des produits de l’agriculture, de l’horticulture et de la sylviculture et que les services pertinents sont liés aux domaines respectifs.
L’élément verbal «FRUIT» du signe contesté sera largement compris comme faisant partie du vocabulaire de base, étant donné qu’il s’agit d’un mot générique très courant dans la vie quotidienne [25/11/2020,-874/19, Flaming forties/40 FLAMING FRUITS (fig.), EU:T:2020:563, § 54]. Il sera associé à «quelque chose qui grandit sur un arbre ou un bush et qui contient des semences ou une pierre couverte par une substance que l’on peut manger» (informations extraites du Collins Dictionary le 02/03/2023 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/fruit). Cet élément verbal est non distinctif, ou tout au plus faible, en ce qui concerne au moins une partie des produits et services, étant donné qu’il peut indiquer que les produits sont effectivement des fruits ou que les services sont liés aux produits fruitiers (par exemple, services de vente au détail, vente en gros et vente […] de produits agricoles). En ce qui concerne le reste des produits et services, cet élément verbal est distinctif.
L’élément figuratif blanc de la marque antérieure sera perçu comme un élément figuratif abstrait, doté d’un degré moyen de caractère distinctif, tandis que le fond (et ses couleurs) sur lequel l’élément verbal est représenté dans la marque antérieure est purement décoratif.
Aucune des marques ne contient d’élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «(*) E (* *) N (*) A» du seul élément verbal de la marque antérieure et de l’élément verbal «Enna» du signe contesté. Les signes diffèrent par les lettres «F» et «R» en première et troisième positions, respectivement, dans la marque antérieure et par la lettre supplémentaire «N» dans le signe contesté, ainsi que par l’élément supplémentaire «FRUIT» et les lettres «ef» dans

---

Décision sur l’opposition no B 3 155 301 Page sur 5 7
le signe contesté. Les signes diffèrent également par leurs éléments stylisés/figuratifs et leurs couleurs.
Par conséquent, les signes sont faiblement similaires sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, les signes coïncident par le son des lettres susmentionnées (dans la comparaison visuelle). Ils diffèrent par le son de la première lettre «F» et de la troisième lettre «R» de la marque antérieure, qui n’ont pas d’équivalent dans le signe contesté. En outre, étant donné que la lettre «R» produit un son relativement fort dans la marque antérieure, son absence dans le signe contesté ne doit pas être sous-estimée ni rejetée. Les signes diffèrent également par le son du mot supplémentaire «FRUIT» et des lettres «ef» dans le signe contesté.
Les signes ont des structures et des rythmes différents, étant donné que le signe contesté représente un double de la longueur de la marque antérieure.
Sur cette base, la division d’opposition considère que les signes sont similaires à un faible degré sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, bien que le public du territoire pertinent perçoive la signification de l’élément «FRUIT» du signe contesté, comme expliqué ci-dessus, l’autre signe est dépourvu de signification sur ce territoire. Étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Pour la partie des produits et services pertinents pour lesquels cet élément est dépourvu de caractère distinctif, ou au mieux faible, cette différence conceptuelle revêt une importance limitée dans la comparaison globale des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les produits et services en cause. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits et services ont été considérés comme identiques, comme indiqué ci-dessus à la section a), étant donné qu’il s’agit du scénario le plus favorable pour l’opposante. Le degré d’attention du public pertinent lors de l’achat des produits et services en cause varie de moyen à élevé. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal.

---

Décision sur l’opposition no B 3 155 301 Page sur 6 7
Compte tenu de tous les facteurs pertinents, le simple fait que les signes coïncident par la séquence de lettres «(*) E (*) N (*) A», qui ne produit qu’un faible degré de similitude visuelle et phonétique, comme indiqué ci-dessus à la section c), ne suffit pas à créer un risque de confusion. Sur le plan conceptuel, les signes ne sont pas similaires, même si, pour certains des produits et services pertinents, le concept unique identifié dans le signe contesté est dépourvu de caractère distinctif ou, tout au plus, faible.
Les signes présentent des structures et des rythmes différents, ainsi que des éléments figuratifs et stylisations différents. Les éléments verbaux des signes coïncident uniquement par certaines lettres, qui apparaissent dans des polices de caractères, des polices de caractères et des polices de caractères différentes. L’alphabet étant composé d’un nombre limité de lettres qui, par ailleurs, ne sont pas toutes utilisées avec la même fréquence, il est inévitable que de nombreux mots partagent certains d’entre eux.
Par conséquent, la division d’opposition considère que la coïncidence de certaines lettres dans les signes n’est pas suffisante pour produire une impression d’ensemble similaire.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, à supposer même que les produits et les services soient identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
Cette absence de risque de confusion s’applique également à la partie du public qui perçoit le signe contesté comme étant composé des éléments verbaux «Enna FRUIT» et d’un élément figuratif gris et vert. En effet, cette partie du public percevra les signes comme étant encore moins similaires.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la titulaire sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé. En l’espèce, la titulaire n’a pas désigné de représentant professionnel au sens de l’article 120 du RMUE et n’a donc pas engagé de frais de représentation.
De la division d’opposition
Birutė ŠATAITdeçà – Vito pati Francesca DRAGOSTIN GONZALEZ

---

Décision sur l’opposition no B 3 155 301 Page sur 7 7
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.