DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 179 599
Britcity, S.A., Lugar do Espido, Via Norte, 4470-177 Maia, Portugal (opposante), représentée par J. Pereira Da Cruz, S.A., Rua Victor Cordon, 14, 1249-103 Lisboa, Portugal (mandataire agréé)
un g a i ns t
SC Bright Spaces SRL, Str. Gara Herastrau Nr. 2, Bucureprescrire ti, Roumanie (requérante), représentée par Radu Borlan, Strada Tepes Voda Nr. 130, Etaj 1, Ap. C1, Sector 2, Bucuresti, Secteur 2, Roumanie (mandataire agréé).
Le 28/08/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 179 599 est accueillie pour tous les produits et services contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 696 958 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 27/09/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne no 18 696 958 «Bright Universe» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque portugaise
no 573 578 ( marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
REMARQUE LIMINAIRE
Les délais constituent un outil essentiel pour mener des procédures ordonnées et raisonnablement rapides. Ils représentent un élément de politique publique et leur strict respect est nécessaire pour assurer la clarté et la sécurité juridique. Par conséquent, l’Office ne prendra pas en considération les observations de la demanderesse étant donné qu’elles n’ont pas été reçues dans le délai imparti, conformément à l’article 8, paragraphe 2, (3) et (4), du RDMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de

---

Décision sur l’opposition no B 3 179 599 Page sur 2 8
plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 42: Conseils dans le domaine des économies d’énergie; contrôle des processus visant à l’assurance de la qualité; services de contrôle de qualité; services scientifiques et technologiques ainsi que services de recherche, de développement, d’essai et de conception, tous concernant les domaines de l’énergie; conseils en matière de contrôle de la qualité, services de conseil, d’inspection et de gestion dans le domaine de l’énergie, à savoir dans le domaine de l’efficacité énergétique dans les bâtiments; la certification liée au domaine de l’énergie, y compris la demande, le traitement et la délivrance de certificats; informations, conseils et assistance dans le domaine de l’efficacité énergétique, en particulier en ce qui concerne les énergies renouvelables et les systèmes d’énergie distribués; mener des projets de recherche dans le domaine de l’énergie; conseils et études techniques pour l’évaluation des performances techniques, pour l’analyse de la compatibilité et les possibilités d’intégration de matériaux électriques dans des installations électriques complexes; conception technique de nouveaux produits et services dans le domaine des matériaux et installations électriques; études, analyses et diagnostics techniques pour la mise en œuvre et la mise en service d’appareils et d’installations électriques; conseils techniques pour le présélection de produits pour des tiers et pour le choix de matériaux électriques susceptibles de répondre aux besoins techniques décrits dans les documents techniques; informations techniques, à savoir dans le domaine des matériaux, appareils et installations électriques, dans le domaine des matériaux, appareils et installations d’éclairage, de commande électrique, de chauffage et de climatisation, signalisation, conception de projets de construction, services de conseil et d’assistance dans le domaine de l’énergie; services scientifiques et technologiques ainsi que services de recherches et de conception y relatifs, à savoir conseils techniques; gestion d’instruments de traitement de données, d’appareils et d’instruments électriques et électroniques; planification, mise en place, intégration et mise en œuvre de logiciels et de systèmes informatiques; projets de conception et installation d’équipements intelligents et de réseaux de communication de données permettant de mettre en œuvre des capacités avancées de systèmes énergétiques, à savoir des réseaux d’énergie autorécupération, une communication intégrée avec les consommateurs et des informations en temps réel en matière de flux d’énergie et de production d’électricité.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 9: Logiciels, programmes informatiques, applications logicielles téléchargeables, plateformes logicielles informatiques enregistrées ou téléchargeables, tous les produits précités étant utilisés dans les domaines suivants: domaine de l’immobilier.

---

Décision sur l’opposition no B 3 179 599 Page sur 3 8
Classe 42: Services scientifiques et technologiques; stockage électronique de données; Conseils en matière d’informatique; installation de logiciels; logiciel-service [SaaS]; plateforme en tant que service proposant des plateformes logicielles pour la transmission d’images, de contenus audiovisuels, de contenu vidéo et de messages, tous ces produits étant utilisés dans les domaines suivants: domaine de l’immobilier.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits et services afin de définir l’étendue de la protection de ces produits et services.
Le terme «y compris», utilisé dans la liste des services de l’opposante, indique que les services spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elle introduit une liste non exhaustive d’exemples (09/04/2003,-T 224/01, Nu-Tride/TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).
Toutefois, le terme «à savoir», utilisé dans la liste des services de l’opposante pour montrer le lien entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits et services spécifiquement énumérés.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.

Produits contestés compris dans la classe 9
Les « logiciels, programmes informatiques, applications logicielles informatiques téléchargeables, plateformes logicielles informatiques, enregistrées ou téléchargeables, tous les produits précités étant utilisés dans les domaines suivants: le domaine de l’immobilier est similaire à la planification, à la mise en place, à l’intégration et à la mise en œuvre de logiciels et de systèmes informatiques de l’opposante compris dans la classe 42, étant donné qu’ils coïncident généralement par leur producteur et par leur public pertinent. En outre, ils sont complémentaires;
Services contestés compris dans la classe 42
Les services scientifiques et technologiques contestés incluent, en tant que catégorie plus large, les services scientifiques et technologiques de l’opposante et les services de recherche, de développement, d’essai et de conception, tous liés aux domaines de l’énergie. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la catégorie générale des services contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux services de l’opposante.
Les services de conseils en informatique contestés incluent, en tant que catégorie plus large, la planification, la mise en place, l’intégration et l’implémentation de logiciels et de systèmes informatiques de l’opposante. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la catégorie générale des services contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux services de l’opposante.

---

Décision sur l’opposition no B 3 179 599 Page sur 4 8
Installation de logiciels; logiciel-service [SaaS]; plateforme en tant que service proposant des plateformes logicielles pour la transmission d’images, de contenus audiovisuels, de contenu vidéo et de messages, tous ces produits étant utilisés dans les domaines suivants: le domaine de l’immobilier est à tout le moins similaire à la planification, à la mise en place, à l’intégration et à la mise en œuvre de logiciels et de systèmes informatiques de l’opposante, étant donné qu’ils coïncident généralement par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution.
Le stockage électronique de données contesté est similaire à la planification, à la mise en place, à l’intégration et à la mise en œuvre de logiciels et de systèmes informatiques de l’opposante, étant donné qu’ils coïncident généralement par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution.

b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public et aux professionnels possédant une expertise et des connaissances spécifiques.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits et services, de la fréquence d’achat et de leur prix.
c) Les signes
Services d’une Universe brillante
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est le Portugal.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

---

Décision sur l’opposition no B 3 179 599 Page sur 5 8
Il n’est pas nécessaire d’établir que tous les consommateurs réels ou potentiels des produits ou services concernés sont susceptibles d’être confondus [20/07/2017-, 521/15, D (fig.)/D (fig.) et al., EU:T:2017:536, § 69].
Le Tribunal a précisé que la connaissance de l’anglais, certes à des degrés divers, est relativement répandue au Portugal et que, s’il ne saurait être prétendu que la majorité du public portugais parle couramment l’anglais, il peut toutefois raisonnablement être présumé qu’une partie significative de ce public possède à tout le moins une connaissance de base de la langue lui permettant de comprendre les mots anglais (16/01/2014, T 528/11-, Forever, EU:T:2014:10, § 68). Par conséquent, une partie substantielle et non négligeable du public pertinent comprendra le mot commun «BRIGHT» comme signifiant, entre autres, «émettant ou réfléchissant beaucoup de lumière; shining» (informations extraites du Collins English Dictionary le 14/08/2023 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/bright). Cet élément est considéré comme distinctif étant donné qu’il n’a pas de lien direct avec les produits et services pertinents, ce qui signifie qu’il ne décrit aucune de leurs caractéristiques pertinentes, comme cela serait le cas, par exemple, avec le mot «smart».
Par conséquent, et compte tenu du fait qu’un chevauchement conceptuel entre les signes augmentera le risque de confusion, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie non négligeable du public pertinent qui comprendra l’élément verbal «BRIGHT». Par conséquent, l’appréciation des signes se poursuivra uniquement pour cette partie du public.
L’élément verbal «universe» du signe contesté est un mot anglais de base, comme l’ont conclu les chambres de recours [R 2746/2019-2, 23/10/2020, MR UNIVERSE (fig.)/MISS universe gb et al., § 22], alors qu’il est également similaire au terme équivalent portugais, à savoir «Universo». Par conséquent, cet élément sera compris par le public du territoire pertinent comme «l’ensemble de toutes les matières existantes, énergie et espace» (informations extraites du Collins English Dictionary le 14/08/2023 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/universe). Étant donné que ce terme peut être perçu comme indiquant que les produits et services en cause sont fournis dans le monde entier, il possède un caractère distinctif inférieur à la moyenne.
La division d’opposition considère qu’il est peu probable que le public évalué perçoive les termes du signe contesté comme une unité conceptuelle, étant donné que l’expression «bright universe» n’est pas utilisée dans le langage courant. Parconséquent, le signe contesté ne véhicule aucune signification qui différerait de la simple somme de ses éléments constitutifs: «Bright» et «Universe».
La police de caractères grise standard représentant l’élément verbal «BRIGHT» de la marque antérieure est plutôt banale et purement décorative dans la mesure où elle ne modifie pas la perception de l’élément verbal représenté. Par conséquent, elle est dépourvue de caractère distinctif.
L’élément figuratif de la marque antérieure comporte quatre cercles stylisés reliés entre eux au moyen d’un câble. Le public pertinent est susceptible de l’associer au concept de lien. Étant donné que les produits et services pertinents sont principalement liés aux services informatiques, cet élément est considéré comme faible.
Par ailleurs, lorsque des signes sont composés à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, le principe a été établi que l’élément verbal du signe produit habituellement une impression plus forte sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le

---

Décision sur l’opposition no B 3 179 599 Page sur 6 8
public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs
[14/07/2005,-312/03, Selenium-Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289,
§ 37]. Cela vaut également pour les aspects figuratifs des signes, tels que leur police de caractères spécifique [19/12/2022, R-1935/2022 4, Book of Blood/Blood (fig.) et al.,
§ 37]. Parconséquent, les consommateurs concentreront leur attention et feront référence à la marque antérieure par son élément verbal «BRIGHT». En outre, s’il est vrai que l’élément figuratif est placé au-dessus du terme «BRIGHT» et occupe une place importante dans le signe, il est également clair qu’il ne éclipse pas ce terme, qui reste clairement perceptible et lisible. Par conséquent, la marque antérieure ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres;
Le signe contesté est une marque verbale. Par conséquent, c’est le mot en tant que tel qui est protégé et non sa forme écrite. Le fait que le signe soit représenté en lettres majuscules ou minuscules est dénué de pertinence, à moins que la marque verbale ne combine des lettres majuscules et minuscules d’une manière qui s’écarte de la manière habituelle d’écrire (majuscule irrégulière), ce qui n’est pas le cas en l’espèce.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément verbal distinctif «BRIGHT». Ils diffèrent par le mot supplémentaire «Universe» du signe contesté, ainsi que par l’élément figuratif et la stylisation standard de la marque antérieure, qui possèdent soit un caractère distinctif inférieur à la moyenne/faible, soit sont dépourvus de caractère distinctif.
Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
Sur le plan phonétique, les signes coïncident par le son de l’élément verbal «BRIGHT» et diffèrent par le mot supplémentaire «universe» du signe contesté, qui possède un caractère distinctif inférieur à la moyenne.
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes coïncident par la signification évoquée par l’élément verbal «BRIGHT», qui est distinctif. Ils diffèrent par les autres éléments verbaux et figuratifs présents dans les signes, mais ces éléments différents possèdent soit un degré de caractère distinctif inférieur à la moyenne soit faible. En conséquence, les signes présentent un degré de similitude moyen sur le plan conceptuel.

Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 179 599 Page sur 7 8
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure, considérée dans son ensemble, est dépourvue de signification pour tous les services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément distinctif inférieur à la moyenne dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En l’espèce, les produits et services contestés sont identiques ou similaires aux services de l’opposante et s’adressent au grand public et aux clients professionnels. Le niveau d’attention du public pertinent varie de moyen à élevé. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal. Les signes sont similaires à un degré moyen sur les plans visuel et conceptuel et similaires à un degré supérieur à la moyenne sur le plan phonétique.
Les signes coïncident par leur seul élément distinctif, à savoir «BRIGHT». Ils diffèrent uniquement par le mot supplémentaire «Universe» du signe contesté et par l’élément figuratif de la marque antérieure et sa stylisation standard, qui possèdent soit un caractère distinctif inférieur à la moyenne/faible, soit sont dépourvus de caractère distinctif. En outre, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, l’élément figuratif de la marque antérieure ne détournera pas l’attention du consommateur de l’élément verbal commun «BRIGHT».
En l’espèce, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque demandée comme une sous-marque de la marque antérieure configurée d’une manière différente selon le type de produits et de services qu’elle désigne
[23/10/2002-, 104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49], comme en l’espèce. Par conséquent, les consommateurs pourraient être amenés à croire que la titulaire de la marque antérieure a lancé une nouvelle ligne de produits et services (qui ont été jugés identiques ou similaires) désignés par la marque demandée et utilise sa marque pour faire un jeu de mots.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion incluant le risque d’association pour la partie substantielle et non négligeable du public pertinent. Par analogie avec la marque de l’Union européenne, un risque de confusion incluant le risque d’association pour une partie seulement du public pertinent du territoire national donné est suffisant pour rejeter la demande contestée et il n’est pas nécessaire d’analyser la partie restante du public.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque portugaise no 573 578 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés;
FRAIS

---

Décision sur l’opposition no B 3 179 599 Page sur 8 8
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Monika CISZEWSKA Claudia SCHLIE Gabriele Spina ALassujettie
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.