DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 174 840
Antonio Nadal S.A., Avenida Príncipes de España, 3, 07141 Marratxi (Baleares), Espagne (opposante), représentée par A.A. Manzano Patentes cliquer Marcas, S.L., Calle Bravo Murillo, 19 1° A, 28015 Madrid, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
UAB «MV Group Asset Management», Aukštaičių G. 7, 11341 Vilnius (Lituanie), représentée par AAA Law, A. Gostauto 40b, 03163 Vilnius (Lituanie) (mandataire agréé).
Le 17/11/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 174 840 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 677 536 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.


MOTIFS
Le 19/07/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 677 536 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque espagnole no 2 144 588 et sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 6 934 871 pour la marque verbale «SES nines». L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point a), et l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.

---

Décision sur l’opposition no B 3 174 840 Page sur 2 7
Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 6 934 871 «SES nines» (marque verbale) de l’opposante;

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 33: Vins et liqueurs.
Les produits contestés, après limitation de la demanderesse au cours de la procédure, sont les suivants:
Classe 33: Boissons alcoolisées (à l’exception des bières), à l’exception du vin, gin; amers
[liqueurs]; liqueurs, trauktine (une sorte de bitter).
Les boissons alcooliques (à l’exception des bières) contestées, à l’exception du vin, incluent, en tant que catégorie plus large, les liqueurs de l’opposante. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante;
Les amers contestés; les liqueurs, trauktine (une sorte de bitter) sont incluses dans la catégorie plus large desliqueursde l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est considéré comme moyen.
c) Les signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 174 840 Page sur 3 7
NABINES DE SES
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
La plupart des éléments verbaux des marques sont des mots ayant une signification en anglais. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public de l’ensemble de l’Union européenne, composée à la fois de locuteurs natifs et de consommateurs anglophones en tant que langue étrangère;

Le motcommun «nines» correspond au chiffre «9» écrit au pluriel. Cette perception est renforcée dans le signe contesté en raison du nombre «999» représenté dans un petit bouclier rouge placé en haut du signe. Les deux éléments, «nines» et «999», n’ayant aucun rapport avec les produits en cause, ils sont distinctifs.
L’élément «SES» de la marque antérieure est dépourvu de signification pour le public analysé et est, dès lors, distinctif.
Le signe contesté est un signe figuratif complexe, composé de plusieurs éléments. Lepremier élément verbal, «THE», est l’article défini et, compte tenu de sa nature de simple définition, son poids dans la perception globale des signes peut être assez limité étant donné qu’il sera subordonné au mot suivant, «nines». «Botanical», en bas du signe, sera compris comme une référence aux plantes, à leurs substances et à leurs extraits ou à leur étude. En ce qui concerne les produits pertinents, il sera perçu comme un ingrédient dérivé de parties d’une plante (par exemple, épices, herbes aromatiques, écorces, racines et/ou fruits) traditionnellement utilisé dans différentes boissons alcooliques (par exemple, amateurs,

---

Décision sur l’opposition no B 3 174 840 Page sur 4 7
cocktails) dans l’intention de créer et d’améliorer de nouveaux arômes et sensations d’arôme. Par conséquent, il est considéré tout au plus comme faible.
L’élément abstrait placé au milieu du signe contesté n’a pas de lien direct avec les produits pertinents et est donc distinctif. Toutefois, les fruits et légumes qui le entourent sont dépourvus de caractère distinctif étant donné qu’ils peuvent faire référence à la saveur ou aux ingrédients des produits pertinents. Les éléments figuratifs supplémentaires (par exemple, le bouclier, l’étiquette et le fond rectangulaire) seront perçus comme des éléments purement décoratifs étant donné qu’ils sont courants dans le commerce et servent simplement à mettre en valeur les informations qui y sont contenues, de sorte que les consommateurs ne leur attribuent généralement aucune signification commerciale (15/12/2009, T-476/08, Best Buy, EU:T:2009:508, § 27). Les différentes polices de caractères et les couleurs du signe contesté ne sont pas non plus particulièrement originales ou frappantes pour contribuer à leur caractère distinctif. Les consommateurs n’accorderont plutôt aucune importance à ces aspects du signe.
Enoutre, lorsque des signes sont composés d’ éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37].

Dans le signe contesté, en raison de leur taille et de leur position, les éléments «THE nines», «999» et l’élément figuratif sont codominants. Le mot restant «BOTANICAL», en raison de sa plus petite taille et de sa position dans la partie inférieure du signe, attire moins l’attention et sera donc probablement ignoré par le public pertinent.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par le terme «nines» (et prononciation correspondante). Toutefois, ils diffèrent par le premier élément verbal des deux signes, à savoir «SES» dans la marque antérieure et par l’article «THE» dans le signe contesté, bien qu’ils aient en commun la voyelle «E» (en dépit de leur position différente).
Les signes diffèrent également par les éléments supplémentaires du signe contesté, à savoir «999» et «BOTANICAL». Toutefois, ilconvient de noter que lorsqu’une marque comprend plus de mots, elle sera généralement abrégée oralement en quelque chose de plus facile à prononcer (30/11/2006, T-43/05, Brothers by Camper, EU:T:2006:370, § 75) en raison de l’économie de la langue parlée. Parconséquent, il est très peu probable que les consommateurs prononcent tous les éléments du signe contesté, mais feront simplement référence à ce signe sur le plan phonétique comme «THE nines», comptetenu également du caractère faible et/ou de l’impact limité des autres éléments verbaux.
Sur le plan visuel, les signes diffèrent également par les éléments figuratifs du signe contesté.
Par conséquent, et compte tenu des conclusions concernant le caractère distinctif et l’impact des éléments, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel et un degré moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les deux signes seront associés au chiffre «NINE» au pluriel, et cette perception est renforcée dans le signe contesté par le nombre «999». Les éléments verbaux supplémentaires présents dans les deux signes ne peuvent se voir accorder beaucoup d’importance sur le plan conceptuel pour les raisons susmentionnées. Par conséquent, les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan conceptuel.

---

Décision sur l’opposition no B 3 174 840 Page sur 5 7
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). L’applicabilité de ce principe est particulièrement importante en l’espèce car les produits en conflit sont identiques.
Il est fait référence à l’analyse et aux conclusions formulées dans les sections précédentes.
Compte tenu de la nature complexe du signe contesté, le principe selon lequel les consommateurs ont tendance à se concentrer sur la partie verbale des signes plutôt que sur les éléments figuratifs et le nombre d’éléments verbaux du signe, «THE nines» sera très probablement perceptible comme identifiant de l’origine dans le signe. En outre, ce mot est le seul élément verbal distinctif, renforcé par l’élément numérique «999». En revanche, dans la marque antérieure, l’élément verbal supplémentaire «SES», bien qu’il soit placé en première position et distinctif, ne sera, en tout état de cause, pas en mesure de détourner l’attention de l’élément verbal plus long et significatif «nines».
Par conséquent, bien que les coïncidences entre les signes soient moins évidentes que les différences, il existe toujours un risque de confusion étant donné que l’élément commun «nines»occupe une position distinctive autonome dans les deux signes. En règle générale, lorsque la marque antérieure est entièrement reproduite dans le signe contesté et y joue un rôle indépendant et distinctif, cela constitue une indication de la similitude entre les deux signes [13/06/2012,-519/10, SEIKOH GIKEN (fig.)/SEIKO, EU:T:2012:291, § 27; 24/01/2012,-260/08, VISMAP/VISUAL, EU:T:2012:23, § 32; 22/05/2012, T-179/11, SEVEN SUMMITS (fig.)/Seven (fig.) et al., EU:T:2012:254, § 26).
En principe, le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou effectue un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Eneffet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une

---

Décision sur l’opposition no B 3 174 840 Page sur 6 7
variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002,-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49). En particulier, il ne saurait être exclu que les éléments verbaux et figuratifs supplémentaires du signe contesté puissent être perçus par les consommateurs comme une modification de la marque existante ou comme un lancement d’une nouvelle marque présentant un lien commercial en réponse à la diversité et à la dynamique du marché des boissons. En ce sens, la division d’opposition ne peut nier que les coïncidences entre les signes sont susceptibles d’induire les consommateurs en erreur quant à l’origine desdits produits.
Il convient de garder à l’esprit que les produits pertinents sont des boissons et, celles-ci étant fréquemment commandées dans des établissements bruyants (bars, discothèques), la similitude phonétique entre les signes est particulièrement pertinente [15/01/2003, T-99/01, Mystery (fig.)/Mixery, EU:T:2003:7, § 48].
En outre, le Tribunal a jugé que, dans le secteur des vins, les consommateurs sont habitués à désigner et à reconnaître le vin en fonction de l’élément verbal qui l’identifie, notamment dans les bars et les restaurants, où les vins sont commandés oralement après avoir vu leur nom sur la liste des vins (23/11/2010, T-35/08, Artesa Napa Valley, EU:T:2010:476, § 62; 13/07/2005, T-40/03, Julián Murúa Entrena (fig.) / MURUA, EU:T:2005:285, § 56; 12/03/2008, T-332/04, COTO d’Arcis, EU:T:2008:69, § 38). Dès lors, dans ce type de cas, il peut être pertinent d’accorder une importance particulière à la similitude phonétique des signes en cause. Ces considérations entrent en ligne de compte dans la constatation d’un risque de confusion.
Compte tenu de l’ensemble des éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 6 934 871 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que ce droit antérieur entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’est pas nécessaire d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268) ni l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 1, point a),du RMUE.
Étant donné que l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru de la marque de l’opposante en raison de son usage intensif et de sa renommée, comme l’affirme l’opposante. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 174 840 Page sur 7 7
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Sofía Carlos MATEO PÉREZ Paola ZUMBO SACRISTÁN MARTÍNEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.