DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 123 175
Karbondesign 14 SL, C/Pic Negre, Num. 19, 08272 Sant Fruitos de Bages (Barcelona), Espagne (opposante), représentée par Onofre Indalecio Sáez Menchón, Gran Via, 69-4° Of. 412, 28013 Madrid (Espagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Speedd S.r.l., via dei Poli Poli, 29, Cassola, Italie (demanderesse), représentée par Luca Giove, Niccolò Tommaseo 69/d, 35131 Padova, Italie (mandataire agréé).
Le 26/08/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 123 175 est partiellement accueillie, à savoir pour les services contestés suivants:
Classe 35: Services de vente au détailen ligne de sacs à main; Services de vente au détail concernant les accessoires de mode; Services de vente au détail dans le domaine de l’habillement; Services de vente au détail de vêtements et d’accessoires vestimentaires; Services en ligne de magasins de vente au détail proposant des vêtements; Services de vente au détail en ligne de vêtements.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 226 824 est rejetée pour tous les services précités. Elle peut être poursuivie pour les services restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 04/06/2020, l’opposante a formé une opposition contre une partie des services visés par
la demande de marque de l’Union européenne no 18 226 824 (marque figurative), à savoir contre certains des services compris dans la classe 35. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque espagnole no 4 009 303 «SPEED padel» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 123 175 Page sur 2 7
a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie.
Classe 28: Articles de gymnastique et de sport.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 35: Gestioncommerciale de points de vente en gros et au détail; Services de vente au détail en ligne de sacs à main; Services de vente au détail en ligne de bagages; Services de vente au détail concernant les accessoires de mode; Services de vente au détail dans le domaine de l’habillement; Services de vente au détail de vêtements et d’accessoires vestimentaires; Services en ligne de magasins de vente au détail proposant des vêtements; Services de vente au détail en ligne de vêtements.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les services de vente au détail de produits spécifiques présentent un degré de similitude moyen avec lesdits produits. Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leurs modalités d’utilisation, ils sont similaires car ils sont complémentaires et les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux où les produits sont mis en vente. En outre, ils ciblent le même public.
Les produits couverts par les services de vente au détail et les produits spécifiques couverts par la marque antérieure doivent être identiques afin de conclure à un degré moyen de similitude entre les services de vente au détail de ces produits et les produits eux-mêmes, c’est-à-dire qu’ils doivent soit être exactement les mêmes produits, soit relever du sens naturel et usuel de la catégorie.
Il existe un faible degré de similitude entre les services de vente au détail concernant des produits spécifiques et d’autres produits qui soit présentent un degré de similitude élevé par rapport aux produits spécifiques soit sont similaires à ceux-ci. Ceci est dû à la relation étroite entre ces produits sur le marché du point de vue des consommateurs. Les consommateurs sont habitués à ce que divers produits qui présentent un degré de similitude élevé ou sont similaires soient rassemblés et proposés à la vente dans les mêmes commerces spécialisés ou dans les mêmes rayons de grands magasins ou de supermarchés. En outre, ils présentent de l’intérêt pour les mêmes consommateurs.
Un faible degré de similitude entre les produits vendus au détail et les autres produits peut être suffisant pour conclure à un faible degré de similitude avec les services de vente au détail pour autant que les produits concernés soient habituellement proposés à la vente dans les mêmes commerces spécialisés ou dans les mêmes rayons de grands magasins ou de supermarchés, appartiennent au même secteur de marché et présentent par conséquent de l’intérêt pour les mêmes consommateurs.

---

Décision sur l’opposition no B 3 123 175 Page sur 3 7
Par conséquent, les services de vente au détail en ligne de sacs à main contestés; Services de vente au détail concernant les accessoires de mode; Services de vente au détail dans le domaine de l’habillement; Services de vente au détail de vêtements et d’accessoires vestimentaires; Services en ligne de magasins de vente au détail proposant des vêtements; Les services de vente au détail en ligne liés aux vêtements sont similaires au moins à un faible degré auxvêtements de l’opposante compris dans la classe 25, soit parce que les produits de l’opposante sont identiques aux produits couverts par ces services contestés, soit parce qu’ils sont similaires en raison de coïncidences au moins au sein du public pertinent et des canaux de distribution.
Toutefois, les services de vente au détail en ligne de bagages contestés sont différents de tous les produits de l’opposante compris dans les classes 25 et 28. Les produits couverts par ces services contestés diffèrent de tous les produits de l’opposante par leur nature, leur destination et leur utilisation. En outre, leurs canaux de distribution, leur public pertinent et leur origine commerciale sont différents et ne sont ni complémentaires ni concurrents.
La direction des affaires commerciales des points de vente en gros etau détail est différentede tous les produits de l’opposante compris dans les classes 25 et 28. Outre le fait qu’ils sont de nature différente, les services étant intangibles alors que les produits sont tangibles, ils répondent à des besoins différents, ont des producteurs/fournisseurs différents, le public pertinent et les modes d’utilisation et ne sont ni concurrents ni complémentaires. Si ces services contestés sont destinés à aider les entreprises à gérer leurs affaires en définissant la stratégie et/ou l’orientation de l’entreprise, ils ne concernent pas la vente au détail ou en gros de produits.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés similaires au moins à un faible degré s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est moyen.

c) Les signes
PADEL DE VITESSE
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les éléments verbaux «SPEED» de la marque antérieure et «SPEEDD» du signe contesté sont dépourvus de signification pour le public pertinent et sont donc distinctifs.

---

Décision sur l’opposition no B 3 123 175 Page sur 4 7
L’élément verbal «padel» de la marque antérieure fait référence au «jeu entre deux couples, très semblable au tennis, mais joué entre quatre murs et dans lequel la boule est tournée avec un petit col-actionné» (information extraite du Diccionario de la lengua española le 26/08/2021 à l’adresse https://dle.rae.es/pádel et traduite en anglais). Compte tenu du fait que les produits pertinents peuvent être utilisés ou spécialement conçus pour jouer ce jeu, l’élément «padel» est dépourvu de caractère distinctif.
La légère stylisation du signe contesté n’est pas particulièrement frappante et ne détournera pas les consommateurs de l’élément verbal. Il sera perçu comme purement décoratif et ne joue donc qu’un rôle secondaire dans l’impression d’ensemble du signe.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la séquence de lettres «SPEED» et diffèrent par sa dernière lettre «D» dans le signe contesté. Toutefois, cette lettre ne produira pas une impression d’ensemble différente étant donné qu’il s’agit d’une répétition de la lettre commune précédente. En outre, sur le plan phonétique, il ne produira pas un son supplémentaire.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
En outre, la marque antérieure contient un second élément verbal, «padel», qui est toutefois dépourvu de caractère distinctif.
Enoutre, les signes diffèrent visuellement par la police de caractères légèrement stylisée du signe contesté. Toutefois, elle ne détournera pas l’attention des consommateurs de l’élément verbal et aura donc très peu d’impact sur les consommateurs dans l’impression d’ensemble produite par les signes.
Par conséquent, contrairement aux arguments de la demanderesse, les signes sont fortement similaires sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification dans l’ensemble. Bien que l’élément verbal «padel» de la marque antérieure évoque un concept, il est dépourvu de caractère distinctif et ne peut indiquer l’origine commerciale des produits pertinents. L’attention du public pertinent sera attirée par les éléments verbaux fantaisistes «SPEED» de la marque antérieure et «SPEEDD» du signe contesté, qui n’ont pas de signification. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 123 175 Page sur 5 7
Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément non distinctif dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Comme établi ci-dessus à la section a) de la présente décision, les produits et services sont en partie différents et en partie similaires au moins à un faible degré. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre les services différents ne saurait être accueillie.
Les produits et services jugés similaires au moins à un faible degré s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est moyen.
Les signes sont très similaires sur les plans visuel et phonétique étant donné que le premier élément et le seul élément distinctif de la marque antérieure sont entièrement reproduits dans le signe contesté au début, la seule différence étant la dernière lettre supplémentaire «D», qui est une répétition de la lettre commune précédente et ne produit pas de son supplémentaire. Ces éléments, associés aux différences résultant de l’élément verbal non distinctif de la marque antérieure et de l’aspect figuratif du signe contesté, ne suffisent pas à neutraliser les similitudes susmentionnées.
Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal et aucun des signes n’a de signification qui pourrait aider le public pertinent à les différencier plus facilement.
Par conséquent, et compte tenu également du principe d’interdépendance, il est tout à fait concevable que le public pertinent, qui devra se fier à l’image imparfaite des signes qu’il a gardée en mémoire, puisse confondre les signes ou croire que les produits et services proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement, même en ce qui concerne les produits et services qui ne sont similaires qu’à un faible degré.
Dans ses observations, la demanderesse fait valoir que l’élément «SPEED» est un mot anglais de base qui sera compris par le consommateur moyen et dont le caractère distinctif est faible étant donné que de nombreuses marques incluent cet élément. À l’appui de son

---

Décision sur l’opposition no B 3 123 175 Page sur 6 7
argument, la demanderesse fait référence à plusieurs enregistrements de marques dans l’Union européenne et en Espagne.
Toutefois, la connaissance de l’anglais par le public espagnol pertinent n’est pas un fait notoire (contrairement à la connaissance de l’anglais par le public suédois, entre autres) et le secteur concerné (habillement) n’est pas l’un de ceux dans lesquels l’anglais est fréquemment ou normalement utilisé (contrairement aux secteurs de la technologie ou de l’informatique). Dès lors, il appartient à la requérante de fournir, au cours de la procédure administrative, des éléments de preuve mettant en exergue la connaissance par le public pertinent d’une langue autre que sa langue maternelle (29/04/2020, T-108/19; TasteSense By Kerry (marque fig.)/Multisense et al., EU:T:2020:161, § 63).
La division d’opposition note que l’existence de plusieurs enregistrements de marque n’est pas, en soi, particulièrement déterminante, étant donné que cela ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, on ne saurait présumer, sur la base des seules données du registre, que toutes ces marques ont effectivement été utilisées. Il s’ensuit que les éléments de preuve produits ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant l’élément «SPEED» et s’y sont habitués. Dans ces circonstances, il convient de rejeter les allégations de la demanderesse;
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque espagnole no 4 009 303 de l’opposante.
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les services jugés similaires au moins à un faible degré aux produits de la marque antérieure.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Holger KUNZ Lidiya Nikolova Christian Steudtner
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du

---

Décision sur l’opposition no B 3 123 175 Page sur 7 7
RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.