DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 223 177
Eurostars Hotel Company, S.L., C/ Princesa, 58, 08003 Barcelone, Espagne (opposante), représentée par Isern Patentes y Marcas, S.L., Avenida Diagonal, 463 bis, 2° piso, 08036 Barcelone, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Hisey Santorini Monoprosopi Anonimi Eteria Toyristikon & Xenodohiakon Epihiriseon, 47 Acropoleos Street, Peristeri, Athènes, Grèce (demanderesse), représentée par CMS Cameron Mckenna Nabarro Olswang Posniak I Bejm Sp.K., Varso Tower Chmielna 69, 00-801 Varsovie, Pologne (mandataire professionnel). Le 21/11/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 223 177 est partiellement accueillie, à savoir pour les services contestés suivants: Classe 39: Tous les services de cette classe, à l’exception du transport de fonds et d’objets de valeur; logistique des transports; livraison, expédition et distribution de journaux et de magazines; entreposage; les services précités étant fournis via une plateforme en ligne, un portail ou un autre réseau informatique mondial. Classe 43: Tous les services de cette classe.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 028 294 est rejetée pour tous les services susmentionnés, comme indiqué au point 1 du présent dispositif. Elle peut être poursuivie pour les services restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 10/09/2024, l’opposante a formé opposition contre tous les services de la
demande de marque de l’Union européenne n° 19 028 294 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement international de marque désignant l’Union européenne n° 1 524 316 «IKONIK HOTELS» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE

---

Décision sur l’opposition n° B 3 223 177 Page 2 sur 10
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans le cadre d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 35 : Services de conseil en organisation et gestion d’affaires, en particulier dans le secteur de l’hôtellerie ; gestion administrative d’hôtels ; services de recrutement de personnel ; promotion des ventes de chambres d’hôtel pour des tiers ; conseil, gestion et évaluation en matière commerciale liés à l’industrie du voyage et de l’hôtellerie, services de publicité ; gestion commerciale d’affaires ; administration commerciale ; fonctions de bureau ; organisation de foires et d’expositions à des fins commerciales ou publicitaires, location d’espaces publicitaires ; services de conseil en matière de gestion d’entreprise ; assistance en matière de gestion d’affaires, informations commerciales ; services d’approvisionnement pour des tiers
[achat de produits et services pour d’autres entreprises] ; relations publiques ; services de relocalisation pour entreprises ; services de publication de textes publicitaires.

Classe 43 : Services hôteliers ; réservations d’hôtels ; services d’hôtellerie et de restauration ; hébergement temporaire ; services de bureaux d’hébergement [hôtels, pensions de famille], location d’hébergements temporaires ; location de salles de réunion, services de bars, services de cafés ; cafétérias ; snack-bars.

Les services contestés sont, après la limitation déposée par le demandeur le 22/11/2024, les suivants :

Classe 39 : Services d’information, de conseil, de recherche et de réservation en matière de voyages, de déplacements et de transport ; transport de personnes et de marchandises, en particulier par route, rail, mer et air ; transport fluvial ; services de porteurs ; transport de fonds et d’objets de valeur ; logistique de transport ; organisation, réservation et arrangement de voyages et d’excursions ; fourniture de bases de données interrogeables et de listes contenant des informations sur les expériences de voyage, les destinations de voyage, les transports et les services et sujets liés aux voyages ; conseil en voyages et accompagnement de voyageurs ; services de recherche et de réservation pour les voyages et les transports, les vols, la location de voitures, les excursions, les trajets en taxi et les transferts aéroportuaires ; fourniture d’informations et de liens vers des sites web de tiers présentant des informations et des services de voyage, des informations géographiques, des images cartographiques et des itinéraires de voyage ; services de réservation de billets (voyages et transports) ; fourniture d’informations de voyage, à savoir des avis, des évaluations, des commentaires et des recommandations de prestataires de services de voyage, d’excursions, d’attractions locales (services touristiques), de location de véhicules, de transport, y compris les vols, les locations de voitures, les transferts et les taxis ; réservation de voyages ; réservation de transports ; livraison, expédition et distribution de journaux et de magazines ; consultation fournie par des centres d’appels téléphoniques et des lignes d’assistance concernant les voyages, y compris les voyages d’affaires et dans le domaine de la logistique de transport, du transport et de l’entreposage ; suivi de véhicules de passagers ou de marchandises ; trafic

---

Décision sur opposition n° B 3 223 177 Page 3 sur 10
informations ; les services précités étant fournis via une plateforme en ligne, un portail ou un autre réseau informatique mondial.

Classe 41 : Services de réservation, d’information et de recherche pour activités et événements culturels et sportifs, attractions locales, parcs d’attractions et à thème, divertissements, événements, y compris concerts et spectacles ; formation de base et avancée ainsi que informations en matière d’éducation ; services d’enseignement, en particulier cours par correspondance et formation linguistique ; divertissements ; fourniture de bulletins d’information dans les domaines des voyages, des destinations de voyage, des excursions, des transports, des événements de divertissement, des événements et activités culturels et sportifs ; services d’agences de billetterie [divertissement] ; services de clubs de fitness, services de clubs d’entraînement et de clubs de fitness, fourniture de crèches, de salles de cinéma, services de discothèques, salles de jeux d’arcade ; services de camps sportifs ; services de parcs d’attractions ; fourniture de terrains de golf, de courts de tennis, d’installations d’équitation et d’installations sportives ; services de divertissement et d’éducation fournis par des parcs de loisirs et d’attractions ; services d’interprète ; services de traducteur ; fourniture et publication d’avis d’utilisateurs, de notes, de commentaires et de recommandations dans le domaine des voyages, des destinations de voyage, des hôtels et autres hébergements temporaires, des restaurants, des bars, des transports, des divertissements, des activités culturelles et sportives, des attractions et des événements ; les services précités étant fournis via une plateforme en ligne, un portail ou un autre réseau informatique mondial ; aucun des services précités n’étant lié aux services de musées.

Classe 43 : Services de restauration et de boissons ; hébergement temporaire ; services d’accueil [hébergement] ; accueil [restauration et boissons] ; services d’hébergement [hôtels, pensions de famille] ; services de réservation, d’information et de recherche pour hôtels et autres hébergements temporaires, bars, restaurants et repas ; services de bars ; services de cafés ; services de cafétérias ; services de traiteur ; réservations d’hôtels ; services hôteliers ; services de restaurants ; location de tentes ; services de gîtes touristiques ; fourniture d’installations pour conférences et expositions ; fourniture d’installations pour réunions de conseils d’administration ; fourniture d’hébergement pour réunions ; fourniture de bases de données informatiques interrogeables et de listes contenant des informations sur les hôtels et autres hébergements temporaires, les bars, les restaurants et les repas ; fourniture de centres communautaires pour rassemblements sociaux et réunions ; location de salles pour l’organisation de réceptions, conférences, congrès, expositions, séminaires et réunions ; location de bureaux temporaires ; fourniture d’informations et de liens vers des sites web de tiers présentant des hébergements temporaires, des bars et des restaurants ; fourniture d’avis d’utilisateurs, de notes, de commentaires et de recommandations concernant des hébergements temporaires, des bars et des restaurants ; services de consultation dans le domaine des services de réservation d’hébergement.

Une interprétation du libellé de la liste des services est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces services.

Les termes « en particulier », « particulièrement » et « y compris », utilisés dans la liste des services du demandeur et de l’opposant, indiquent que les services spécifiques ne sont que des exemples d’éléments inclus dans la catégorie et que la protection ne se limite pas à ceux-ci. En d’autres termes, ils introduisent une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003, T-224/01, NU-TRIDE / TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).

Toutefois, le terme « à savoir », utilisé dans la liste des services du demandeur pour montrer la relation entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls services spécifiquement énumérés (04/10/2016, T-549/14, Castello / Castelló et al., EU:T:2016:594, § 71 ;

---

Décision sur opposition n° B 3 223 177 Page 4 sur 10
31/01/2024, T-581/22, ECE QUALITY OF LIFE (fig.) / ECE (fig.), EU:T:2024:47, § 43).

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns aux autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes au sens de la classification de Nice.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou des services comprennent, notamment, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Services contestés de la classe 39
Les services contestés d’informations, de conseils, de recherche et de réservation en matière de voyages et de transport ; transport de personnes et de marchandises, en particulier par route, rail, mer et air ; transport fluvial ; services de porteurs ; organisation, réservation et arrangement de voyages et d’excursions ; fourniture de bases de données et de listes consultables contenant des informations sur les expériences de voyage, les destinations de voyage, les transports et les services et sujets liés aux voyages ; conseils en matière de voyages et accompagnement de voyageurs ; services de recherche et de réservation pour les voyages et les transports, les vols, la location de voitures, les excursions, les trajets en taxi et les transferts aéroportuaires ; fourniture d’informations et de liens vers des sites web de tiers proposant des informations et des services de voyage, des informations géographiques, des images cartographiques et des itinéraires de voyage ; services de réservation de billets (voyages et transports) ; fourniture d’informations de voyage, à savoir des avis, des évaluations, des commentaires et des recommandations de prestataires de services de voyage, d’excursions, d’attractions locales (services touristiques), de location de véhicules, de transport, y compris les vols, les locations de voitures, les transferts et les taxis ; réservation de voyages ; réservation de transports ; consultation fournie par des centres d’appels téléphoniques et des lignes d’assistance concernant les voyages, y compris les voyages d’affaires et dans le domaine de la logistique des transports, le transport ; suivi de véhicules de passagers ou de marchandises ; informations sur le trafic ; les services susmentionnés étant fournis via une plateforme en ligne, un portail ou un autre réseau informatique mondial sont similaires à l’hébergement temporaire de l’opposant car ils sont souvent proposés par les mêmes prestataires de services, ciblent le même public pertinent (voyageurs et touristes) et sont distribués par les mêmes canaux commerciaux, en particulier les plateformes de voyage et les sites web de réservation.

Toutefois, les services contestés de transport de fonds et d’objets de valeur ; logistique des transports ; livraison, expédition et distribution de journaux et de magazines ; entreposage ; les services susmentionnés étant fournis via une plateforme en ligne, un portail ou un autre réseau informatique mondial et les services de l’opposant n’ont pas les mêmes natures, destinations ou modes d’utilisation et ils ne ciblent pas le même public pertinent ni ne partagent les mêmes canaux de distribution. Les services de l’opposant de la classe 35 concernent la gestion des affaires commerciales, l’administration commerciale, la publicité et le conseil dans le secteur de l’hôtellerie. Les services de l’opposant de la classe 43 comprennent les services d’hôtellerie et de restauration, à savoir la fourniture d’hébergement temporaire, les réservations d’hôtels, les services de restaurant, de bar et de café, et la location de salles de réunion et d’installations connexes. En outre, les services en comparaison ne sont pas complémentaires les uns des autres ni en concurrence et ils ne sont pas habituellement fournis par les mêmes entreprises. Par conséquent, ils sont dissemblables.

---

Décision sur opposition n° B 3 223 177 Page 5 sur 10
Services contestés de la classe 41
Tous les services contestés de cette classe et les services de l’opposant ne partagent pas la même nature, la même finalité ou la même méthode d’utilisation que les services de l’opposant des classes 35 et 43. Les services de l’opposant de la classe 35 concernent la gestion d’affaires commerciales, l’administration, la publicité et le conseil dans le secteur de l’hôtellerie-restauration. Les services de l’opposant de la classe 43 comprennent les services d’hôtels et de restaurants, à savoir la fourniture d’hébergement temporaire, les réservations d’hôtels, les services de restaurants, de bars et de cafés, ainsi que la location de salles de réunion et d’installations connexes.

Les services contestés de la classe 41 concernent l’éducation, le divertissement, les activités culturelles et sportives, ainsi que les services de réservation, d’information et de recherche y afférents. Ceux-ci comprennent, entre autres, l’organisation et la réservation d’événements, les services de parcs d’attractions et de parcs à thème, les services d’agences de billetterie, la mise à disposition d’installations sportives et de remise en forme, les activités de divertissement et d’éducation, les services d’interprétation et de traduction, et la publication en ligne d’avis et de recommandations relatifs aux voyages, à l’hébergement, aux restaurants et aux événements. Ces services sont généralement fournis par des entreprises spécialisées dans les activités de divertissement, culturelles ou éducatives, telles que les organisateurs d’événements, les opérateurs sportifs et de remise en forme, les institutions culturelles, les sociétés de parcs d’attractions, les plateformes de billetterie, les centres de formation et les fournisseurs de services de médias ou d’information.

Ils n’ont pas les mêmes natures, finalités ou méthodes d’utilisation et ils ne ciblent pas le même public pertinent ni ne partagent les mêmes canaux de distribution. En outre, les services en comparaison ne sont pas complémentaires les uns des autres ou en concurrence et ils ne sont généralement pas fournis par les mêmes entreprises.

Même si les hôtels peuvent occasionnellement proposer des activités de divertissement, de remise en forme ou culturelles à leurs clients, celles-ci sont accessoires au service d’hébergement principal et sont normalement fournies ou gérées par des tiers ou des entreprises spécialisées.

Par conséquent, ils sont dissemblables.

Services contestés de la classe 43
Les services contestés de fourniture de produits alimentaires et de boissons ; hébergement temporaire ; services d’accueil [hébergement] ; accueil [aliments et boissons] ; services d’hébergement [hôtels, pensions de famille] ; services de réservation, d’information et de recherche pour hôtels et autres hébergements temporaires, bars, restaurants et repas ; services de bars ; services de cafés ; services de cafétérias ; services de traiteur ; réservations d’hôtels ; services hôteliers ; services de restaurants ; location de tentes ; services de maisons de tourisme ; fourniture de bases de données informatiques interrogeables et de listes contenant des informations sur les hôtels et autres hébergements temporaires, les bars, les restaurants et les repas ; fourniture d’informations et de liens vers des sites web de tiers présentant des hébergements temporaires, des bars et des restaurants ; fourniture d’avis d’utilisateurs, de notes, de commentaires et de recommandations concernant les hébergements temporaires, les bars et les restaurants ; services de consultation dans le domaine des services de réservation d’hébergement sont inclus dans, ou chevauchent, les grandes catégories des services d’hébergement temporaire de l’opposant ; services hôteliers et services de restaurants ; services de bars, services de cafés. Par conséquent, ils sont identiques.

---

Décision sur opposition n° B 3 223 177 Page 6 sur 10
Le service contesté de mise à disposition de locaux pour des conférences et des expositions; la mise à disposition de locaux pour des réunions de conseil d’administration; la mise à disposition de locaux pour des réunions; la location de salles pour l’organisation de réceptions, de conférences, de congrès, d’expositions, de séminaires et de réunions; la location de bureaux temporaires sont inclus dans ou chevauchent la catégorie générale de la partie opposante, à savoir la location de salles de réunion. Par conséquent, ils sont identiques. Le service contesté de mise à disposition de centres communautaires pour des rassemblements sociaux et des réunions est très similaire à la location de salles de réunion de la partie opposante, car ces services coïncident en termes de prestataires, de finalité, de canaux de distribution et de public pertinent.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les services jugés identiques ou similaires à des degrés divers ciblent le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.

c) Les signes
IKONIK HOTELS
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23). Le mot «ICONIC», présent dans le signe contesté, sera perçu comme un adjectif anglais de base désignant une image ou un objet important ou impressionnant

---

Décision sur opposition n° B 3 223 177 Page 7 sur 10
car il apparaît comme le symbole de quelque chose (09/04/2019, R 2216/2018-4, Iconic, § 19). Le terme « ICONIC » a également des équivalents proches dans de nombreuses langues de l’Union européenne (par exemple, icónico/a en espagnol, iconico/a en italien, iconique en français, ikonisch en allemand, iconisch en néerlandais, ikonisk en suédois et en danois, ikonowy en polonais, ikonický en tchèque et en slovaque, iconic en roumain et ikoničen en slovène). Il est donc susceptible d’être compris avec la même signification dans toute l’Union européenne.

De même, le mot « IKONIK », présent dans la marque antérieure, bien qu’orthographié avec un « K » au lieu d’un « C », serait automatiquement associé par le public pertinent au terme « ICONIC », car sa prononciation serait presque identique dans toute l’Union européenne.

Compte tenu de cette signification, il est probable que le public pertinent percevra les mots « ICONIC » et « IKONIK » comme des indications laudatives soulignant la haute qualité des services concernés. Par conséquent, ils ont un faible degré de caractère distinctif pour ces services.

En ce qui concerne le mot « HOTELS », présent dans la marque antérieure, il désigne en anglais un bâtiment dans lequel les gens séjournent — par exemple, pendant les vacances — en payant l’hébergement et les repas. Ce terme a également des équivalents proches dans de nombreuses langues de l’UE (par exemple, hoteles en espagnol, hôtels en français, Hotels en allemand, hotels en néerlandais, hotell en suédois et hotele en polonais). Le terme « HOTELS » sera donc compris comme une référence descriptive à la nature ou à la finalité des services en cause, ou au lieu où ils sont fournis, et est donc, au mieux, faiblement distinctif.

L’élément figuratif du signe contesté, consistant en un cercle contenant trois lignes internes, sera perçu comme un élément graphique abstrait qui ne véhicule aucune signification spécifique. Il est donc distinctif.

Contrairement aux arguments du demandeur, le signe contesté ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments. Cependant, lorsque les signes se composent à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37).

La stylisation des éléments verbaux du signe contesté est plutôt standard et principalement ornementale, par conséquent, son impact est très limité.

Visuellement, les signes coïncident dans les lettres « I*ONI* ». Ils diffèrent par l’utilisation des lettres « K » et « C » respectivement (« IKONIK » et « ICONIC »). Les signes diffèrent également par l’élément « HOTELS » de la marque antérieure, qui est au mieux faiblement distinctif, et par l’élément figuratif et la stylisation du signe contesté, d’un impact moindre pour les raisons exposées ci-dessus.

Compte tenu de ce qui précède, les signes présentent un degré de similitude visuelle moyen.

Phonétiquement, indépendamment des différentes règles de prononciation dans les diverses parties du territoire pertinent, les signes coïncident dans le son des mots « IKONIK » / « ICONIC », étant donné que, contrairement aux arguments du demandeur, les lettres « C » et « K » sont

---

Décision sur opposition n° B 3 223 177 Page 8 sur 10
prononcés de manière quasi identique lorsqu’ils sont placés immédiatement avant la voyelle 'o', et s’ils sont reconnus comme des mots étrangers, ce qui est le cas en l’espèce. La prononciation diffère en ce qui concerne l’élément 'HOTELS’ de la marque antérieure, lequel est, cependant, au mieux faiblement distinctif. Par conséquent, les signes sont similaires sur le plan phonétique dans une mesure supérieure à la moyenne. Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux observations ci-dessus concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les deux signes seront associés au concept d''iconique', ils sont, malgré les différences conceptuelles créées par l’élément additionnel non distinctif 'HOTELS', conceptuellement similaires dans une mesure moyenne.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure sera fondée sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été exposé à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure dans son ensemble doit être considéré comme faible pour les services en cause.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22). Les services sont en partie identiques, en partie similaires à des degrés divers et en partie différents. Le public pertinent est composé à la fois du grand public et de la clientèle professionnelle, dont le degré d’attention peut varier de moyen à élevé. La marque antérieure présente un faible degré de caractère distinctif. Néanmoins, la Cour de justice a rappelé à plusieurs reprises que le caractère faiblement distinctif d’une marque antérieure n’exclut pas la constatation d’un risque de confusion. Bien que le caractère distinctif de la marque antérieure doive être pris en considération lors de l’appréciation du risque de confusion, il ne constitue qu’un des facteurs intervenant dans cette appréciation. Dès lors, même lorsqu’une marque antérieure présente un faible degré de caractère distinctif, il peut exister un risque de confusion, notamment en raison de la similitude des signes et des produits ou services concernés (13/12/2007, T- 134/06, Pagesjaunes.com, EU:T:2007:387, § 70 ; 16/03/2005, T-112/03, Flexi Air / FLEX, EU:T:2005:102, § 61).

---

Décision sur opposition n° B 3 223 177 Page 9 sur 10
Les signes présentent une similitude visuelle et conceptuelle de degré moyen. Sur le plan phonétique, les signes présentent une similitude de degré supérieur à la moyenne. Malgré la différence résultant de l’utilisation de la lettre «K» dans la marque antérieure, par opposition à la lettre «C» dans le signe contesté («IKONIK»/«ICONIC»), la similitude entre les signes découle de l’élément verbal le plus distinctif de la marque antérieure et du seul élément verbal de la marque contestée. En effet, bien que les éléments ICONIC et IKONIK aient un faible degré de caractère distinctif par rapport aux services pertinents, l’élément verbal supplémentaire HOTELS dans la marque antérieure n’est au mieux que faiblement distinctif, car il fait référence à la nature des services offerts ou au lieu où ils sont fournis. De même, l’élément figuratif supplémentaire dans le signe contesté a un impact limité sur l’impression d’ensemble, étant donné que les consommateurs ont tendance à percevoir et à mémoriser plus facilement les éléments verbaux que les éléments figuratifs. En outre, la similitude conceptuelle découlant de ICONIC/IKONIK, associée à leur prononciation identique, rapproche les impressions d’ensemble des signes. À cet égard, il est noté que le risque de confusion inclut les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes ou établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits ou services en question proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées. En effet, il est fort probable que le consommateur pertinent, y compris celui ayant un niveau d’attention plus élevé, perçoive la marque contestée comme une sous-marque
—une variation de la marque antérieure—adaptée en fonction du type de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262,
§ 49). La requérante se réfère à des décisions antérieures de l’Office pour étayer ses arguments, à savoir la décision de la Chambre de recours du 9 avril 2019 dans l’affaire R 2216/2018-4, § 21-22, la décision de la Chambre de recours du 15 juin 2016 dans l’affaire R 2501/2015-1, § 14-16, 29, la décision de la Chambre de recours du 19 février 2021 dans l’affaire R 348/2020-2, § 43, la décision sur opposition n° B 3 159 891 du 8 décembre 2021 et la décision sur opposition n° B 3 180 065 du 15 novembre 2023. Toutefois, l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, car chaque affaire doit être traitée séparément et en tenant compte de ses particularités.

Cette pratique a été pleinement confirmée par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions doit être appréciée uniquement par rapport au RMCUE, et non par rapport à la pratique de l’Office dans des décisions antérieures (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).

Même si les décisions antérieures de l’Office ne sont pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent néanmoins être dûment pris en considération lors de la décision sur une affaire particulière.

En l’espèce, les affaires antérieures invoquées par l’opposante, en particulier celles concernant des procédures inter partes, ne sont pas pertinentes pour la présente procédure étant donné que dans ces affaires, les signes différaient par des éléments verbaux plus distinctifs que l’élément coïncidant, contrairement à la présente affaire. Par conséquent, les arguments de la requérante à cet égard doivent être écartés.

Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que, par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposante.

---

Décision sur opposition n° B 3 223 177 Page 10 sur 10
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les services jugés identiques ou similaires à des degrés divers à ceux de la marque antérieure.

Le reste des services contestés sont dissemblables. L’identité ou la similarité des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces services ne saurait prospérer.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMCUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si des raisons d’équité le justifient, la division d’opposition statue sur une répartition différente des dépens.

L’opposition n’ayant abouti que pour certains des services contestés, les deux parties ont succombé sur certains chefs et obtenu gain de cause sur d’autres. Par conséquent, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition
Caridad Sofía SACRISTÁN Gracia TORDESILLAS MUÑOZ VALDÉS MARTÍNEZ MARTÍNEZ
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. Le recours n’est réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.