LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 20 décembre 2021
Dans l’affaire R 594/2021-4
ELI salis Goleta 17, Esc. 2, 2Do c
03540 Alicante
Espagne Demanderesse en nullité/requérante représentée par Disain IP, Calle Catedrático Abelardo Rigual, 10 — Bl. 1, CES. 1, 5° b, 03540 Alicante (Espagne)
contre
Gerardo Carod Lapuente Pol.Ind. Pitarco Ii, Parc. 23
50450 Muel (Zaragoza)
Espagne Titulaire de la MUE/défenderesse représentée par Peleato Patentes y Marcas, S.L., Plaza del Pilar 12 1° 1ª, 50003 Zaragoza (Espagne)
Recours concernant la procédure d’annulation no 39 924 C (enregistrement de la marque de l’Union européenne no 11 929 577)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de E. Fink (président faisant fonction), C. Bartos (rapporteur) et L. Marijnissen (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
20/12/2021, R 594/2021-4, Motores MWM ESPAÑA (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 26 novembre 2014, Gerardo Carod Lapuente (ci-après la «défenderesse») a obtenu l’enregistrement du signe

en tant que marque de l’Union européenne pour les services suivants:
Classe 35 — Services de publicité; Services d’agences d’import-export; Émission de franchises relatives à des services d’administration commerciale.
2 Le 2 décembre 2019, Eli salis (ci-après la «requérante») a déposé une demande en déchéance de la MUE pour non-usage au titre de l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.
3 Le 3 février 2020, dans le délai imparti par la division d’annulation pour produire des preuves de l’usage et des observations, la défenderesse a fait valoir que la marque de l’Union européenne contestée avait fait l’objet d’un usage sérieux en ce qui concerne la vente de produits d’une autre entreprise, l’importation et l’exportation sous sa propre marque et la publicité de produits commercialisés sous des signes différents. En outre, la défenderesse a proposé des services commerciaux à ses clients et a fourni la logistique. La défenderesse a produit les éléments de preuve suivants à l’appui de son recours:
Annexe Brève description 1 Des factures, datées de la période 2013-2017, émises par la société brésilienne International Industria Automotiva da America do Sul Ltda à l’entreprise espagnole Talleres Carod, S.L. concernant des moteurs, pièces et accessoires diesel;
2 Des factures, datées de la période 2014-2019, émises par Talleres Carod, S.L. à l’attention de clients en Espagne, en France, en Allemagne, au Luxembourg, au Portugal, en Tunisie, en Australie et au Pérou pour la vente de moteurs, de pièces et d’accessoires;
3 Des impressions non datées de source inconnue ainsi que quatre captures d’écran dusiteweb www.carod.es via l’archive internet Wayback Machine, datées de juillet 2017, mars 2018 et juillet 2019;
4 Catalogue non daté «CAROD» montrant des générateurs, pompes à moteur, compresseurs et autres machines industrielles de différents fabricants; «CAROD Diesel gensets Manual», daté de octobre 2016;
5 Trois formulaires douaniers d’une page concernant l’exportation de machines industrielles par Talleres Carod, S.L à des sociétés en Australie, en Tunisie et en
Arabie saoudite, datés respectivement de novembre 2014, de août 2014 et de novembre 2016.

4 En réponse, la requérante a fait valoir que la défenderesse n’avait pas prouvé l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée et que les éléments de preuve présentaient plusieurs types d’irrégularités. Les documents montraient que la défenderesse était un distributeur agréé de moteurs et de pièces détachées de la marque MWM-marque en Espagne. Les activités de la défenderesse se

---

3
limitaient aux services de distribution et d’assistance technique liés aux moteurs et autres pièces détachées, tous proposés sous la marque et la dénomination sociale «CAROD». Les éléments de preuve n’ont pas démontré l’usage de la marque de l’Union européenne contestée telle qu’enregistrée, mais sous une forme complètement différente, ni l’usage pour les services contestés. A l’appui de ses observations, le requérant a fourni les documents suivants:
Annexes Brève description
1 Article extrait de Wikipédia sur «MWM International Motores», fabriqué par la société brésilienne International Industria Automotiva da America do Sul Ltda; Trois captures d’écran non datées d’une source inconnue contenant des informations sur la société «MWM Motores», dans lesquelles la dernière montre «Carod S.A.» en tant que revendeur en Espagne;
2 Un document non daté provenant d’une source inconnue présentant les moteurs MWM que la requérante affirme avoir téléchargés à partir du site web www.carod.es;
3 Captures d’écran non datées d’une source inconnue présentant, entre autres, des services d’assistance en douane, que la requérante affirme avoir téléchargés à partir du site web www.slotcharter.net.
5 Par décision du 10 février 2021 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’annulation a prononcé la déchéance partielle de la marque de l’Union européenne contestée à compter du 2 décembre 2019 pour les services suivants:
Classe 35 — Services de publicité; émission de franchises relatives à des services d’administration commerciale.
6 La marque de l’Union européenne contestée est restée enregistrée pour les services suivants:
Classe 35 — Services d’agences d’import-export.
7 Chaque partie a été condamnée à supporter ses propres dépens.
8 La division d’annulation a estimé qu’à l’exception des factures produites en tant qu’annexe 1, les preuves de l’usage provenaient de la société espagnole Talleres Carod, S.L. Les captures d’écran du site web www.carod.es ( annexes 3 et pièce 2) indiquaient que cette entreprise était un distributeur autorisé de moteurs MWM en Espagne qui fournissait également des services d’assistance technique et des pièces détachées pour ces moteurs. Talleres Carod, S.L. et la défenderesse avaient la même adresse. Le fait que le défendeur ait produit des preuves de l’usage par un tiers démontre implicitement qu’il consentait à cet usage.
9 L’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée devait être prouvé du 2 décembre 2014 au 1 décembre 2019 inclus. Certains des éléments de preuve n’étaient pas datés dans la période pertinente, à savoir 11 des 47 factures présentées en tant qu’annexe 2 et deux des trois formulaires douaniers (annexe 5). La plupart des autres éléments de preuve étaient liés aux dates pertinentes et indiquaient suffisamment la durée de l’usage.
10 Les éléments de preuve concernant le territoire pertinent, en particulier les factures présentées en tant qu’annexe 2, montrent que le lieu de l’usage était l’Allemagne, l’Espagne, la France, le Luxembourg et le Portugal, ce qui a été déduit de la devise mentionnée (l’euro) et des adresses indiquées.

---

4
11 À une seule reprise, les éléments de preuve suggéraient l’usage de la marque de l’Union européenne contestée en tant que nom commercial: le manuel de l’utilisateur (annexe 4) mentionnait le signe «MWM ESPAÑA» sur chaque page, ainsi que le nom et l’adresse de Talleres Carod, S.L., comme suit:
Toutefois, il y avait suffisamment de preuves de l’usage du signe en tant que marque. Les nombreuses factures présentées en tant qu’annexe 2 et les captures d’écran du site web http://www.carod.es/ (annexe 3), qui appartenaient apparemment à Talleres Carod, S.L., représentaient le signe comme une indication de l’origine commerciale des services fournis.
12 Les captures d’écran figurant à l’annexe 3 représentaient en évidence les signes
et qui différaient de la marque de l’Union européenne contestée principalement par leurs couleurs et ont prouvé l’usage du signe contesté tel qu’il a été enregistré. Un grand nombre de factures, datées de 2014 à 2019, ont également été émises par
Talleres Carod, S.L., qui représentaient le signe
.

Dans ce signe, l’élément «ESPAÑA» a été omis mais il apparaît à nouveau, avec l’élément verbal «MWM», sur le côté droit du signe. Compte tenu du fait que «ESPAÑA» décrivait simplement la situation géographique de Talleres Carod,
S.L. et que les autres éléments étaient identiques, le caractère distinctif de la marque de l’Union européenne contestée n’a pas été altéré.
13 Les éléments de preuve démontraient que la défenderesse importait des moteurs diesel depuis le Brésil et les exportait vers les États membres de l’UE. Les factures présentées en tant qu’annexe 1, adressées à la société Talleres Carod, S.L., concernaient l’importation d’un grand nombre de moteurs du Brésil vers l’Espagne. Si ces factures ne font état que d’un usage interne du signe «MWM», elles ont fourni des informations pertinentes sur le volume important des activités de la défenderesse. Les captures d’écran du site web www.carod.es (annexe 3) et le catalogue (annexe 4) indiquent que la société était un distributeur agréé de moteurs MWM en Espagne qui fournissait également des services d’assistance technique et des pièces détachées pour ces moteurs. Les factures jointes à l’annexe 2, émises par Talleres Carod, S.L., ont prouvé des achats importants entre 2014 et 2019. Bien que les preuves de l’usage ne contenaient pas d’informations sur le volume total des ventes, elles montraient que la marque de l’Union européenne contestée était utilisée de manière constante au cours de la période pertinente dans le contexte de la distribution d’import-export de moteurs diesel.
14 Bien que les formulaires douaniers figurant à l’appendice 5 aient identifié deux autres sociétés comme des «représentants», cela ne faisait que suggérer que la défenderesse avait demandé des services spécifiques liés aux douanes auprès de

---

5
prestataires tiers spécialisés. Dans l’ensemble, les éléments de preuve étaient concluants en ce qui concerne l’activité de Talleres Carod, S.L. en tant que distributeur d’importation/exportation de moteurs diesel et son usage de la marque de l’Union européenne contestée à cet égard.
15 Par conséquent, les éléments de preuve ont démontré l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée uniquement pour les «services d’agences d’import-export» compris dans la classe 35. Rien n’indiquait que la marque de l’Union européenne contestée était utilisée pour d’autres services.
Moyens et arguments des parties
16 La requérante a formé un recours contre la décision attaquée dans la mesure où elle a ordonné le maintien de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne contestée pour les «services d’agences d’import-export» compris dans la classe 35, puis a déposé un mémoire exposant les motifs du recours. Il demande à la chambre de recours d’annuler la décision attaquée dans la partie attaquée, de prononcer la déchéance de la marque de l’Union européenne contestée dans son intégralité et de condamner la défenderesse aux dépens de la procédure.
17 Il soutient que les éléments de preuve de l’usage pourraient, tout au plus, démontrer l’usage de la marque de l’Union européenne contestée pour des services de vente au détail et de distribution de moteurs, de générateurs d’électricité et d’autres machines agricoles et industrielles ainsi que leurs pièces détachées, mais qu’ils ne suffisent pas à prouver l’usage sérieux pour les «services d’agences d’import-export» compris dans la classe 35.
18 Selon les lignes directrices de l’Office, les «services d’importation et d’exportation» sont généralement fournis par des entreprises spécialisées dans la circulation des marchandises et où l’approbation des autorités douanières, c’est-à- dire pour le pays d’importation et le pays d’exportation, est généralement requise. Ces services font souvent l’objet de quotas d’importation, de tarifs et d’accords commerciaux. Par conséquent, l’agent d’import-export conseille l’exportateur, entre autres, sur la manière de gérer la logistique et la documentation dans une opération complexe à l’étranger, de préparer le plan d’exportation, de gérer les douanes, les taxes et de garantir un moyen efficace, sûr et abordable de fournir ses produits aux acheteurs au niveau international. L’agent d’import-export peut également fournir des services à valeur ajoutée tels que le transport, l’inventaire ou l’entreposage. Cette définition a été développée plus en détail dans les décisions des chambres de recours.
19 Par conséquent, le rôle de ces sociétés spécialisées en import-export est de fournir
à leurs clients des ressources et des outils techniques spécialisés, de leur permettre de mener leurs affaires ou de leur accorder le soutien nécessaire pour les développer, et non d’effectuer des opérations spécifiques d’importation et d’exportation en tant que services accessoires au fonctionnement ou au profit de leurs propres activités. L’aspect essentiel est donc que ces services consistent à fournir à des tiers l’assistance nécessaire à la vente de leurs produits et services et

---

6
que ces services sont fournis par des entreprises spécialisées se concentrant sur les besoins de leur client.
20 Le rôle d’un agent d’importation ou d’exportation est d’agir comme une personne intermédiaire pour l’achat ou la vente de produits entre sociétés nationales et étrangères, mais contrairement à un distributeur, il ne prend pas la propriété des produits achetés et vendus, qui restent toujours sous le contrôle de l’exportateur. L’agent d’import-export agit simplement pour le compte de l’exportateur (en tant que département d’exportation de l’exportateur), qui supporte normalement l’agent pour les dépenses qu’il a exposées et propose une commission pour ses services.
21 Comme le montrent les éléments de preuve produits par la défenderesse en tant qu’annexe 5 et comme l’a reconnu la division d’annulation elle-même — à la page 8 de la décision attaquée –, la défenderesse a demandé des services spécifiques liés aux services de tiers, en particulier les sociétés Slot Charter SL et BWS Aduanas SL, pour ses transactions à l’étranger, ce qui montre que ces services spécialisés ne font pas partie de la gamme de produits et services proposés par la défenderesse en tant que titulaire de la marque de l’Union européenne contestée.
22 En l’espèce, les services contestés ne sont pas des services d’importation et d’exportation en soi, mais expressément des services d’ «agence», qui devraient être interprétés dans le sens expliqué ci-dessus, et en aucun cas comme un service accessoire lié au commerce de gros et de détail des propres produits de la défenderesse.
23 En effet, la société de la défenderesse n’est pas présente sur le marché des services d’agences d’import-export, étant donné qu’elle n’offre pas de tels services à des tiers en dehors de son unité économique et qu’elle manque de volume d’activité généré par ces services. La société de la défenderesse est dédiée à la fabrication et à la vente de ses propres générateurs, compresseurs et autres machines industrielles, ainsi qu’aux services de distribution et d’assistance technique en rapport avec les produits fabriqués, notamment, par la société brésilienne MWM International Motores. Cela ressort clairement des informations de la société et des catalogues fournis sur son site web http://www.carod.es/html/, présentés en tant qu’annexe 1 à titre illustratif, ainsi que des descriptions des factures et du catalogue, présentées en tant qu’annexes 2 et 4 dans le cadre de la procédure d’annulation.
24 La requérante fournit également des extraits exemplaires des sites internet de Slot Chart CharS.L. et BWS Aduanas S.L., ainsi que d’autres extraits d’autres sociétés d’agences d’import-export, jointes en annexe 2, afin d’illustrer les différences entre les activités et la promotion réalisées par ce type de sociétés et celles de la défenderesse.
25 Par conséquent, la défenderesse n’a manifestement pas fourni de preuve solide et objective de l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée pour les services faisant l’objet du recours.

---

7
26 Le défendeur a présenté ses observations en réponse, dans lesquelles il demande à la chambre de recours de confirmer la décision attaquée et de condamner la requérante aux dépens.
27 Il fait valoir que les directives de l’Office n’excluent pas qu’il puisse y avoir des entreprises, comme en l’espèce, disposant de leurs propres départements d’importation et d’exportation qui conseiller les clients finaux, entre autres, sur la manière de gérer leur logistique et leur documentation dans une opération complexe à l’étranger, de préparer le plan d’exportation, de gérer les douanes, les taxes et de garantir un moyen efficace, sûr et abordable de fournir ses produits aux acheteurs au niveau international. La défenderesse est dédiée aux services de distribution et d’assistance technique, y compris l’importation et l’exportation, en rapport avec les produits fabriqués, notamment, par la société brésilienne MWM
International Motores. Les éléments de preuve produits dans le cadre du recours par la demanderesse en nullité ne sont pas concluants étant donné que les services d’importation et d’exportation peuvent être fournis sous différentes formes.
28 La défenderesse fournit les preuves supplémentaires suivantes pour contester les conclusions tirées ou examinées d’office par la première instance:
Annexe Brève description
1 Certificat d’inscription de TALLERESCAROD SL au registre espagnol des opérateurs intra-UE, daté du 2 août 2021;
2 11 formulaires douaniers d’une page concernant l’importation en Espagne de moteurs et d’autres boîtes non spécifiques de la société brésilienne International Industria Automotiva da America do Sul Ltda vers la société Talleres Carod, S.L au cours de la période 2017-2021. Les représentants indiqués dans les formulaires sont BWS Aduanas, S.L. et Francisco Juve Sansa;
3 Document non daté intitulé «Cenator Operator espagnol EORI», qui mentionne le nom de Talleres Carod S.L.;

4 Lettre de la direction générale de la technologie et de la sécurité industrielle au ministère espagnol de l’industrie et de l’énergie indiquant que TALLERESCAROD, S.L. a été inscrite au registre des fabricants/Importers portant la marque «CAROD» et des représentants Gerardo Carodlapdente, Gerardo Carodbenedico et Vicenete Sabate Olmos, datée du 23 juin 1997;

5 Deux captures d’écran non datées du site web www.mwm.com.br montrant «Carod S.A.» en tant que revendeur de moteurs en Espagne.

Motifs
29 Le recours est recevable et fondé. Les éléments de preuve produits ne démontrent pas l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée pour les «services d’agences d’import-export» compris dans la classe 35.
I. Article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE
30 Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire d’une MUE est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée. Si la cause de déchéance n’existe que pour une partie

---

8
des produits ou des services pour lesquels la MUE est enregistrée, le titulaire n’est déclaré déchu de ses droits que pour les produits ou les servicesconcernés.
31 Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage d’une marque, il convient de réaliser une appréciation globale des éléments versés au dossier, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Dans le cadre d’une telle appréciation, il convient de prendre en considération l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque, la nature de ces produits ou de ces services, les caractéristiques du marché, l’étendue et la fréquence de l’usage de la marque (19/12/2012, C-149/11, Onel, EU:C:2012:816,
§ 29; 05/03/2020, T-80/19, DecoPac, EU:T:2020:81, § 44).
32 Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits et services, à l’exclusion d’usages de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 43; 05/03/2019, T-
263/18, MEBLO, EU:T:2019:134, § 36).
33 La charge de prouver que la marque contestée a fait l’objet d’un usage sérieux incombe à la défenderesse en tant que titulaire de la marque contestée. L’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (03/10/2019, T-668/18, ADPepper, EU:T:2019:719, § 76; 12/12/2002,
T-39/01, Hiwatt, EU:T:2002:316, § 47).
34 La marque contestée a été enregistrée le 26 novembre 2014 et la demande en déchéance a été déposée le 2 décembre 2019. Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, la défenderesse devait démontrer l’usage sérieux de la marque contestée au cours des cinq années précédant la date de dépôt de la demande en déchéance, à savoir du 2 décembre 2014 au 1 décembre 2019.
35 À titre liminaire, les éléments de preuve versés au dossier font entièrement référence aux sociétés espagnoles Talleres Carod, S.L. et Carod S.A., toutes deux ayant la même adresse que la défenderesse. S’il est vrai que la preuve de l’usage par un tiers montre généralement que l’usage a été fait avec le consentement du titulaire de la marque (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 24), la relation entre les trois d’entre eux n’a pas du tout été expliquée par la défenderesse.
36 Les impressions de sites web présentées à l’annexe 3 et à la pièce jointe 1, ainsi que le catalogue et le manuel d’utilisation figurant à l’annexe 4, suggèrent que Talleres Carod, S.L. et Carod S.A. sont impliquées dans la fabrication de leurs propres machines industrielles sous la marque «CAROD», ainsi que dans la

---

9
distribution de machines industrielles produites par d’autres fabricants, y compris des moteurs diesel MWM de la société brésilienne International Industria
Automotiva da do Sul Ltda. Toutefois, les éléments de preuve ne sont pas concluants quant au rôle joué par ces deux entreprises dans le processus de distribution. Alors que Carod S.A. semble être le distributeur autorisé des moteurs diesel MWM, comme il ressort clairement du site internet du fabricant brésilien
(pièce jointe 1), Talleres Carod, S.L. apparaît comme le distributeur des machines industrielles, ainsi qu’il ressort des factures et des formulaires douaniers (annexes 1, 2 et 5).
37 En ce qui concerne la portée des «services d’agences d’import-export» pertinents compris dans la classe 35, la chambre de recours approuve pleinement les arguments de la requérante. Le rôle d’un «service d’agences d’import-export» est très différent de celui d’un grossiste ou d’un détaillant et se concentre sur l’offre d’un service à l’acheteur et au vendeur de produits, qui sont situés dans différents pays. Le rôle d’un agent d’importation et d’exportation est d’agir en qualité d’intermédiaire pour l’achat ou la vente de produits entre sociétés tant nationales qu’étrangères, en faisant référence aux étapes et à la préparation documentaire liées à l’envoi et à l’acheminement des produits au-delà des frontières fiscales (13/10/2017, R 2377/2016-2, Artemisa/Artemis, § 18). En d’autres termes, l’agent d’import-export conseille l’exportateur et l’importateur, entre autres, sur la manière de gérer la logistique et la documentation dans une opération complexe à l’étranger, de préparer le plan d’exportation et d’importation, de traiter les douanes et les taxes. L’agent d’import-export peut également fournir des services à valeur ajoutée tels que le transport, l’inventaire ou l’entreposage.
38 Bien qu’il s’agisse d’une description générale, les responsabilités peuvent varier en fonction du domaine et du type d’entreprise pour lesquels l’agent travaille. Les droits peuvent également varier en fonction du lieu où l’agent se trouve dans la chaîne d’approvisionnement et comprennent généralement le traitement de distributeurs étrangers, la sélection des transitaires, le conseil en matière de douane, d’emballage et de livraison, le marketing et la publicité à l’étranger, l’organisation de budgets et de factures, la recherche du marché pour des projets spécifiques, la livraison de terrains de vente, etc. Dans d’autres cas, les services d’ «importation et d’exportation» ont été considérés comme des services liés à la vente en gros et au détail de produits (09/06/2010, T-138/09, Riojavina, EU:T:2010:226, § 43). Toutefois, en l’espèce, les services ne sont pas des services d’importation et d’exportation en tant que tels, mais expressément des services d’ «agence» [01/03/2021, R 1798/2020-4, Logsta/Logista (fig.) et al., § 29]. Ces services font souvent l’objet de quotas d’importation, de taxes et d’accords commerciaux. Ces services se rapportent aux tâches organisationnelles et administratives et non à la vente en gros ou au détail de produits. Ils sont fournis par des spécialistes ayant une expertise en matière d’assistance et de fourniture d’informations sur les formalités douanières aux entreprises qui souhaitent exporter et importer des produits en provenance de pays tiers
[01/03/2021, R 1798/2020-4, Logsta/Logista (fig.) et al., § 31; 29/10/2019, R
497/2019-5, Minihome/Mini home (fig.) et al., § 29; 28/08/2013, R 513/2012-2,
Torio/Toro, § 23).

---

10
39 À la lumière dece qui précède, les éléments de preuve ne montrent pas de «services d’agences d’import-export» fournis sous la marque de l’Union européenne contestée par la défenderesse ou par l’une des entités susmentionnées. En particulier, les factures présentées aux annexes 1 et 2 prouvent l’achat de machines industrielles, y compris de moteurs MWM, auprès du fabricant brésilien et de leur vente ultérieure à des clients finaux en Espagne et à l’étranger. Le signe
ou des variations similaires apparaissent toujours sur les factures du fabricant brésilien, tandis que le signe
qui mentionne clairement des activités de conseil avant la vente («asesoramiento pre-venta»), de vente («venta») et de pièces détachées («RECAMBIOS») sur les factures de vente émises par Talleres Carod, S.L. à des tiers. Les impressions du site web www.carod.es, fournies en tant qu’annexe 3, montrent le signe et indiquent «CAROD» en tant que distributeur agréé des moteurs MWM. Le catalogue «CAROD» figurant à l’annexe 4 ne présente le signe qu’une seule fois sur la page présentant une gamme de générateurs diesel par différents fabricants, tandis que l’utilisation des signes , représentés sur chaque page du mode d’emploi sous la même annexe 4, est une simple indication que Talleres Carod, S.L. est un distributeur MWM en Espagne. En ce qui concerne les formulaires douaniers figurant à l’appendice 5, ils ne mentionnent absolument pas la marque de l’Union européenne contestée.
40 L’objectif ultime des services de distribution est la vente au consommateur final (26/06/2014, T-372/11, Basic, EU:T:2014:585, § 54, confirmé par 16/07/2015, C-
400/14 P, Basic/BASIC, EU:C:2015:514). En ce qui concerne le signe verbal
«MWM» et les variations de signes figuratifs, tels que
contre figurent sur des factures, des impressions, des catalogues et du manuel d’utilisation, ils ont tous été utilisés pour indiquer les moteurs diesel du fabricant brésilien et les activités de distribution de Talleres Carod, S.L. et Carod S.A.. Les éléments de preuve versés au dossier ne laissent aucun doute sur le fait que, lors de l’importation et de l’exportation de produits, y compris des moteurs brésiliens MWM, les sociétés Talleres Carod, S.L. et Carod S.A. ont toujours importé et exporté ces produits en leur qualité de distributeurs en les achetant au fabricant et en les vendant à des clients finaux, que ce soit en Espagne ou à l’étranger. Cela est d’autant plus confirmé par les formulaires douaniers figurant à l’annexe 5, dans lesquels les représentants, à savoir les agents qui ont aidé Talleres Carod,
S.L. à importer des marchandises devant les autorités douanières, sont des sociétés distinctes, à savoir Slot Chart Charter S.L. et BWS Aduanas S.L.
41 En ce qui concerne les documents produits par la défenderesse dans le cadre du recours, recevables ou non, ils confirment pleinement les conclusions ci-dessus. Outre le fait qu’aucun d’entre eux n’inclut la marque de l’Union européenne contestée, les certificats et documents visés aux annexes 1, 3-5 font entièrement référence à la fabrication, à l’achat et à la vente de produits par Talleres Carod,

---

11
S.L. et Carod S.A. Les formulaires douaniers supplémentaires joints en annexe 2 confirment le rôle de Talleres Carod, S.L. en tant qu’acheteur de produits importés, tandis que le rôle du commisateur assistant les autorités douanières a à nouveau été joué par BWS Aduanas, S.L., ainsi que par Sanisco SA.
II. Conclusion
42 En conclusion, l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée n’a pas été prouvé pour les services contestés visés par le recours, à savoir les «services d’agences d’import-export» compris dans la classe 35. Ils’ensuit que le recours de la requérante est accueilli et que la décision attaquée doit être annulée sur ce point.
43 La déchéance de la marque de l’Union européenne contestée est également prononcée pour les motifs suivants:
Classe 35 — Services d’agences d’import-export.
à partir du 2 décembre 2019.
Frais
44 Le recoursétant accueilli dans son intégralité, conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la défenderesse, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés aux fins de la procédure de recours. Par conséquent, la demande en déchéance est accueillie pour l’ensemble des services contestés et la défenderesse doit également supporter les frais de la procédure d’annulation.
45 Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii) et iii), du REMUE, la chambre de recours fixe le montant des frais de représentation que la défenderesse doit payer à la requérante
à 550 EUR pour la procédure de recours et à 450 EUR pour la procédure d’annulation. À ce montant, il convient d’ajouter la taxe d’annulation de 630 EUR et la taxe de recours de 720 EUR. Le montant total s’élève à
2 350 EUR.

---

12
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Annule la décision attaquée dans la mesure où la demande en déchéance a été rejetée pour les services suivants:
Classe 35 — Services d’agences d’import-export;
2. Déclare la déchéance de la marque de l’Union européenne no 11 929 577 à compter du 2 décembre 2019 également pour les services susmentionnés;
3. Condamne la défenderesse à supporter les frais exposés aux fins des procédures d’annulation et de recours, fixés à 2 350 EUR.
Signature Signature Signature
E. Fink C. Bartos L. Marijnissen
Greffier:

Signature
P.O. P. Nafz