LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la première chambre de recours du 15 septembre 2020
Dans l’affaire R 352/2020-1
UNIK Capital Solutions 76 avenue de la Faïdécerie
L-1510 Luxembourg
Luxembourg Demanderesse/requérante représentée par Beatriz Garcia, Boulevard Royal 5, L-2449 Luxembourg, Luxembourg
contre
UNIQ RÉSIDENTIEL AB ASESORES Calle Bravo Murillo,
219-1° b
28020 Madrid
Espagne Opposante/défenderesse représentée par AB ASESORES, Balmes 152, 7°-3ª, 08008 Barcelona (Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 079 366 (demande de marque de l’Union européenne no 17 997 627)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président et rapporteur), Ph. von Kapff (membre) et A. Kralik (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
15/09/2020, R 352/2020-1, UNIKCAPITAL (fig.)/U UNIQ (marque fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 7 décembre 2018, UNIK Capital Solutions (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative
pour la liste des services suivants:
Classe 35 — Services de publicité, de marketing et de promotion; Prestation de conseils en gestion d’entreprises;
Classe 36 — Services de conseils en matière d’investissements immobiliers; Services de conseils financiers en matière d’investissements immobiliers; Services immobiliers en matière de gestion d’investissements immobiliers; Gestion d’affaires financières en matière immobilière; Planification financière immobilière; Mise à disposition d’informations en matière d’affaires immobilières, par le biais d’Internet;
Classe 37 — Développement des terrains de construction.
2 La demande a été publiée le 4 janvier 2019.
3 Le 29 mars 2019, UNIQ résidentiel ( ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les services précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque
5 L’opposition était fondée sur l’enregistrement espagnol no M 3 675 496 de la marque figurative

---

3
déposée le 13 juillet 2017 et enregistrée le 13 février 2018 pour les services suivants:
Classe 36 — promotion immobilière; Affaires immobilières; gestion d’actifs immobiliers; administration de biens immobiliers;
Classe 37 — Renovation et restauration de bâtiments.
6 Par décision du 29 janvier 2020 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté la marque pour une partie des services contestés, à savoir les services suivants:
Classe 36 – Services de conseils en matière d’investissements immobiliers; services de conseils financiers en matière d’investissements immobiliers; services immobiliers en matière de gestion d’investissements immobiliers; gestion d’affaires financières en matière immobilière; planification financière immobilière; Mise à disposition d’informations en matière d’affaires immobilières, par le biais d’Internet;
Classe 37 – Développement des terrains de construction.
Elle a, en particulier, motivé sa décision comme suit:
– Les services contestés compris dans la classe 35 sont différents des services de la marque antérieure étant donné que les premiers sont fournis par des entreprises spécialisées, et qu’ils sont de nature différente et ne sont ni complémentaires ni en concurrence les uns par rapport aux autres. En outre, ils ciblent un public différent, ont des canaux de distribution différents et sont normalement fournis par différents types d’entreprises;
– Les services contestés compris dans la classe 36 sont identiques aux services de l’opposante parce qu’ils sont contenus à l’identique dans les deux listes ou se chevauchent;
– Les services en conflit compris dans la classe 37 sont très similaires étant donné qu’ils sont souvent proposés conjointement par les mêmes canaux de distribution, ciblent le même consommateur final et sont habituellement fournis par les mêmes types d’entreprises; En outre, ils peuvent être complémentaires;
– Les services sont destinés au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques dans les domaines des biens immobiliers et de la construction et leur degré d’attention est considéré comme élevé;
– Sur le plan visuel, les signes ont en commun les lettres «UNI *» et, par conséquent, elles sont similaires. En outre, les deux signes ont une représentation de la lettre «U» sous leur partie perdante et les éléments verbaux sont écrits dans une légère différence (colorée), même si elle est standard. Les marques diffèrent par leur quatrième lettre, «Q» quant à la «K» et par l’élément supplémentaire «CAPITAL», à la fin du signe contesté, qui attire généralement moins l’attention du consommateur. Les marques diffèrent également par leurs éléments figuratifs, des lettres majuscules de

---

4
couleur bleue dans le cas de la marque contestée, à savoir deux formes géométriques abstraites abstraites se trouvant dans différentes nuances de bleu et, dans la marque antérieure, un cadre carré avec une lettre «u» soulignée «u». Les marques présentent un faible degré de similitude sur le plan visuel;
– Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «UNIQ»/«UNIK». Même si la marque antérieure se termine par la lettre «Q» contre «K» dans le signe contesté, celles-ci se prononcent de la même manière en espagnol. Les lettres uniques «U», placées au-dessus des deux signes, ne seront probablement pas prononcées étant donné qu’elles ne font que renforcer les premières lettres des éléments verbaux respectifs
«UNIQ»/ « UNIK». Les marques diffèrent par le son de l’ élément verbal
«CAPITAL», à la fin du signe contesté. Il existe un degré moyen de similitude phonétique;
– Sur le plan conceptuel, «UNIKCAPITAL» n’existe pas en espagnol. Cependant, l’élément «UNIK» peut être clairement vu séparé du mot «CAPITAL». En conséquence, «UNIQ» dans la marque antérieure et
«UNIK» évoquera et pourrait être associé au mot único, en espagnol. L’expression «CAPITAL» a la même signification en espagnol qu’en anglais. Par conséquent, les deux marques évoquent la même signification en ce qui concerne les éléments «UNIQ»/«UNIK». Ils présentent un degré de similitude moyen sur le plan conceptuel;
– Le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence du cadre carré, ce qui rend le signe distinctif faible et un élément qui possède un caractère distinctif légèrement inférieur à la moyenne («UNIQ»);
– Dans l’ensemble, les marques sont similaires à un faible degré sur le plan visuel et similaires à un degré moyen sur les plans phonétique et conceptuel.
Les services sont en partie identiques, en partie similaires à un degré élevé, et en partie différents. Dans les deux signes, les éléments «UNIQ»/«UNIK» sont les éléments les plus distinctifs des signes et les terminaisons inhabituelles des consonnes «Q» et «K» pourraient être confondues par les consommateurs pertinents. Par conséquent, un risque de confusion ne peut être écarté même en prenant en considération le degré d’attention plus élevé d’une partie du public pertinent;
– Par conséquent, la marque contestée est rejetée pour tous les services jugés identiques ou très similaires à ceux de la marque antérieure; L’enregistrement de la marque peut être effectué pour les services jugés différents. Étant donné que la similitude entre les produits et services est une condition nécessaire pour l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces services ne saurait être accueillie.

---

5
7 Le 12 février 2020, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le même jour.
8 Dans sa réponse reçue le 1 avril 2020, l’opposante demande que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– La comparaison des signes porte sur deux marques complexes constituées d’un logo et d’un élément verbal;
– Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, l’élément figuratif de la marque contestée occupe, au sein du signe, un lieu important, en raison de son positionnement, et il en va de même pour l’élément «CAPITAL», qui ne saurait être considéré comme insignifiant;
– En outre, plusieurs marques comprenant l’élément «UNIQ» ou «UNIQUE» coexistent déjà. Ce terme est banal et utilisé dans de nombreux signes. Par conséquent, la coexistence de ces marques démontre qu’il n’existe aucun risque de confusion dans la mesure où les consommateurs sont confrontés à une multitude de signes incluant ce terme et seront capables de les distinguer;
– La marque contestée se compose d’un logo bleu et les mots «UNIK CAPITAL» et de la marque antérieure se composent d’un logo représentant un «U», mis en exergue dans un carré avec le mot «UNIQ» ci-dessous. Le signe contesté se caractérise par l’association d’un logo en couleur et des éléments «UNIK FARE» avec une calligraphie et des couleurs particulière.
Le logo a une importance significative et est dominant en raison de son positionnement ainsi que de sa taille et de sa couleur. Globalement, les signes sont visuellement différents, les logos sont différents, les couleurs également et la configuration globale des signes diffèrent. Il n’existe pas de risque de confusion visuelle entre eux;
– Sur le plan phonétique, la marque contestée «UNIK CAPITAL» est beaucoup plus longue que la marque antérieure «UNIQ» et diffère sur le nombre de syllabes. Par conséquent, sur le plan phonétique, il n’existe pas de risque de confusion entre les signes;
– Il n’existe pas de similitude conceptuelle entre les signes en conflit;
– Les services en conflit sont différents. Étant donné que la marque contestée a été déposée en français et les classes de la classification de Nice, leur impact est différent si la version est le français ou l’anglais. En effet, les services de la demanderesse font référence aux activités de sa société, à savoir la fourniture de solutions d’investissements immobiliers qui diffèrent des services de rénovation et de restauration de l’immeuble de l’opposante. Les

---

6
services ciblent un public différent et ont des canaux de distribution différents; ils n’ont pas la même finalité. La similarité entre les services concernés est très faible;
– Eu égard au faible degré de similitude entre les services en conflit et aux différences entre les signes, il n’existe aucun risque de confusion et l’opposition devrait être rejetée.
10 Les arguments présentés en réponse peuvent être résumés comme suit:
– Les services pour lesquels la MUE contestée a été rejetée sont identiques ou similaires à ceux couverts par la marque antérieure, tous compris dans les mêmes classes, à savoir les classes 36 et 37 de la classification de Nice. Ils peuvent être concurrents, ils coïncident souvent par leurs producteurs et ciblent les mêmes consommateurs;
– Dans la marque contestée, le terme «UNIK» est l’élément principal du fait de sa position au début et aussi parce que l’autre terme «CAPITAL» est dépourvu de caractère distinctif. L’élément «UNIQ» est l’élément le plus distinctif de la marque antérieure;
– Sur le plan visuel, les marques sont similaires dans la mesure où elles partagent trois de leurs quatre lettres de leurs éléments principaux, « 
UNIK»/«UNIQ», et leur longueur est identique;
– Sur le plan phonétique, les principaux éléments des marques en cause, « UNIK»/ « UNIQ», partagent trois lettres sur quatre, et la prononciation de leurs lettres finales « K»/ « Q» est identique. De même, leur longueur, leur rythme et leur intonation sont identiques. Les signes présentent donc un degré élevé de similitude sur le plan phonétique;
– Les parties initiales identiques des principaux éléments des deux marques sont d’une importance particulière, étant donné que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe, étant donné que c’est la première partie qui attire l’attention du lecteur;
– Les polices de caractères utilisées dans les deux signes sont assez courantes et auront un impact limité sur le consommateur comme une indication de l’origine commerciale. Il en résulte que la stylisation, la couleur et les lettres sont peu susceptibles de neutraliser le haut degré de similitude entre les éléments «UNIK» et «UNIQ»;
– Sur le plan conceptuel, les principaux éléments des deux signes sont également similaires;
– Les similitudes entre les services en conflit et les signes entraînent un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent. Il s’agit notamment d’un risque d’association, dans le cas où le consommateur pourrait penser que la marque de la demanderesse correspond à une nouvelle ligne ou à une version spéciale de la marque de l’opposante;

---

7
– En outre, il est courant que les fabricants demandent des variations de leurs marques, par exemple en modifiant le type de police ou les couleurs, ou en ajoutant des éléments verbaux ou figuratifs afin d’indiquer les nouvelles lignes de produits, ou de conférer à leur marque une image nouvelle et modernisée. De plus, les consommateurs sont bien habitués à ce que les marques verbales soient stylisées et incorporées avec des logos et d’autres dispositifs;
– Le recours doit être rejeté et les frais supportés par la demanderesse doivent être supportés par le demandeur.
Motifs
11 Sauf disposition contraire dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement
(CE) no 207/2009 tel que modifié
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
13 L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose, en substance, que la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée; le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
14 Constitue un risque de confusion dans l’esprit du public, le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (29/09/1998, C- 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 17).
Comparaison des produits
15 Les services contestés qui sont en cause dans le présent recours sont les suivants:
Classe 35 — Services de publicité, de marketing et de promotion; Prestation de conseils en gestion d’entreprises;
Classe 36 — Services de conseils en matière d’investissements immobiliers; Services de conseils financiers en matière d’investissements immobiliers; Services immobiliers en matière de gestion d’investissements immobiliers; Gestion d’affaires financières en matière immobilière; Planification financière immobilière; Mise à disposition d’informations en matière d’affaires immobilières, par le biais d’Internet;
Classe 37 — Développement des terrains de construction.

---

8
16 Les «services de conseils en matière d’investissements immobiliers; services de conseils financiers en matière d’investissements immobiliers; services immobiliers en matière de gestion d’investissements immobiliers; gestion d’affaires financières en matière immobilière; planification financière immobilière; mise à disposition d’informations en matière d’affaires immobilières, par l’internet» se composent de conseils et d’une administration en matière de propriétés immobilières. Ces services coïncident avec les «la promotion immobilière; affaires immobilières; gestion d’actifs immobiliers; administration de biens immobiliers» comprise dans la classe 36; Ils doivent donc être considérés comme identiques.
17 Dans la mesure où la demanderesse invoque le fait que la marque contestée a été déposée en français et il y a lieu de l’interpréter en conséquence, la chambre de recours relève que les services revendiqués dans la classe 36 sont les suivants: Les services de CONSEILS en matière d’investissements immobiliers; Services de CONSEILS financiers en matière d’investissements immobiliers; Services immobiliers en matière de gestion immobilière; Gestion financière en matière immobilière; Services de planification immobilière [organisation d’affaires financières]; Mise à disposition d’informations en nature concernant les Affaires immobilières, par le biais d’Internet. Il convient de souligner que ces services doivent être comparés à tous les services antérieurs et pas seulement les services de «rénovation et restauration de bâtiments». Dès lors, même si l’on considère que la langue de dépôt était le français, ces services sont identiques aux services de l’opposante compris dans la classe 36;
18 Les services contestés «développement de terrains de construction» compris dans la classe 37 concernent divers services visant la planification et la conception de l’évolution des terrains. Il impliquerait généralement une analyse des règles et des autorisations administratives, le travail des architectes et des ingénieurs requis pour la planification, la conception et, enfin, l’exécution des plans. Il peut inclure la rénovation et la restauration de bâtiments existants. Par conséquent, ces services sont aussi considérés comme étant identiques ou du moins hautement similaires aux services de l’opposante compris dans la classe 37 (« envoûte et restauration de bâtiments»).
Public pertinent
19 Les services en cause sont essentiellement des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques dans le domaine de l’immobilier et de la construction, y compris des développeurs et des investisseurs. La nature spécialisée de ces produits et services nécessite un choix précis et réfléchi. Les services en cause sont susceptibles d’entraîner des coûts importants. Par conséquent, le degré d’attention du public spécialisé pertinent sera élevé (08/07/2015, T-548/12, REDROCK, EU:T:2015:478, § 21 et jurisprudence citée).
20 Étant donné que la marque antérieure est enregistrée en Espagne, le risque de confusion doit être apprécié dans l’esprit du public hispanophone.

---

9
Comparaison des marques

Signe antérieur Signe contesté
21 Les signes à comparer sont:
22 les deux signes sont figuratifs et sont composés d’un logo (logo) et d’un élément verbal. Le signe antérieur contient une lettre «u» stylisée, soulignée et contenue dans un carré et l’élément verbal «UNIQ». Le signe contesté se compose de deux éléments géométriques qui se chevauchent et de l’élément verbal «UNIKCAPITAL». L’élément verbal est stylisé avec la lettre «K» d’unik intégrant la lettre «C» de «capital». La marque est représentée dans une couleur bleu.
23 Le mot «UNIK» ou «UNIK» sera associé par les consommateurs espagnols à le mot ú Nico/Única («unique», également compris comme «extraordinaires, excellents, https://dle.rae.es/%C3%BAnico, consulté le 4 septembre 2020). Il convient de souligner que «ÚNIC» correspond à l’équivalent en catalan de único et, par conséquent, le sens sera encore plus évident pour les consommateurs espagnols en Catalunya, la communauté de Valence et les îles Baléares. «UNIQ» ou «UNIK» seront donc perçus comme laudatifs par tous les consommateurs espagnols. Le mot «capital» sera compris en espagnol comme signifiant «actifs financiers» ( https://dle.rae.es/capital?m=formand, consulté le 4 septembre 2020) et, par conséquent, il est également faible au regard des services en cause.
24 Sur le plan visuel, les signes sont similaires dans la mesure où ils ont en commun les premières lettres de leurs éléments verbaux «uni». Ils sont tous deux composés d’un élément figuratif avec un élément verbal placé en dessous. Toutefois, les signes antérieurs sont représentés dans une configuration carrée, avec un élément verbal court et quatre lettres, tandis que l’élément verbal du signe contesté est visuellement plus long, ce qui rend l’apparence du signe de forme rectangulaire. En outre, le signe contesté représenté en deux nuances de bleu. L’impression d’ensemble produite par les signes est donc différente, la seule similitude pertinente est la coïncidence au niveau des trois premières lettres. Il convient toutefois de noter que les caractères minuscules sont utilisés dans le signe antérieur et dans les lettres majuscules du signe contesté. Globalement, la

---

10
similitude visuelle entre les signes est très faible et les différences l’emportent sur les similitudes.
25 Sur le plan phonétique, les signes seront prononcés «U-NIQ» et «U-NIK CA-PIT
AL» respectivement. Ils coïncident par la prononciation de «U-NIQ/U-NIK» (qui est identique au mot «catalan» ÚNIC et qui est très proche du mot espagnol
«AnNICO») et différent de par «ca-pi-pi-tal». Dans la mesure où la coïncidence se trouve dans la première syllabe et que la sonorité du signe contesté est entièrement incorporée dans le signe antérieur, les signes présentent un degré de similitude moyen sur le plan phonétique.
26 Sur le plan conceptuel, les deux signes évoquent le concept d’unicité. En outre, le signe contesté fait allusion à la «capitale». Les signes sont conceptuellement similaires dans une certaine mesure mais cette similitude a un impact limité dans la comparaison globale des signes en raison du caractère élogieux du concept qu’ils évoquent.
27 Globalement, les signes sont similaires à un faible degré sur le plan visuel et similaires à un degré moyen sur le plan phonétique.
Caractère distinctif de la marque antérieure
28 L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque antérieure a acquis une renommée ou est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif. L’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera donc sur son caractère distinctif intrinsèque.
29 La marque dans son ensemble, composée d’un logo et de l’élément verbal «UNIQ», n’a pas de signification directe en ce qui concerne les services en cause. Il doit donc être considéré comme ayant un degré normal de caractère distinctif.
Cependant, comme indiqué ci-dessus, l’élément verbal «UNIQ» évoque le caractère unique du public hispanophone. Cet élément est donc élogieux et doit être considéré comme présentant un caractère distinctif faible au regard des services en cause.
Appréciation globale du risque de confusion
30 Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce
(11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, C-39/97,
Canon, EU:C:1998:442, § 16; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 18).
31 Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des signes et celle des produits ou services couverts. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services couverts peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24;
29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

---

11
32 Par ailleurs, le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
§ 18).
33 En l’espèce, les signes ne présentent qu’un faible degré de similitude visuelle et un degré moyen de similitude phonétique. En outre, cette similitude se fonde sur la coïncidence des lettres «uni» (visuelle) ou par le son de «UNIK/UNIQ» sur le plan phonétique. En particulier sur le plan phonétique, cette partie, évoquant un caractère unique, évoque un faible degré de caractère distinctif. Même si, comme
l’a affirmé la division d’opposition, en ce qui concerne les signes composés à la fois d’éléments verbaux et d’éléments figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur, il convient d’observer que les éléments verbaux communs («UNIQ/UNIK») présentant un caractère distinctif moindre, cette règle a, en l’espèce, un impact limité sur l’appréciation des signes en conflit.
34 En outre, la chambre de recours fait observer que les services en cause ne sont pas achetés sur le plan phonétique et qu’il importe qu’une similitude sur le plan phonétique soit secondaire. Dans le cas de services financiers relatifs à des biens immobiliers ainsi que de terrains de constructions, les consommateurs seront généralement confrontés à l’apparence visuelle des signes apparaissant sur des documents et brochures. Les contrats relatifs à ces services ne sont pas conclus mais par écrit (13/07/2012, T-255/09, La Caixa, EU:T:2012:383, § 79). En l’espèce, les différences visuelles considérables rendent les signes en conflit clairement différenciables. Il y a également lieu de relever que le signe contesté comporte la lettre «K», qui est peu courante en espagnol et sera donc susceptible d’être appréhendée par le public pertinent. Compte tenu des différences visuelles, la chambre de recours considère qu’il n’existe pas de risque de confusion, même pour des services identiques. Cette conclusion est renforcée par le fait que le public pertinent a des connaissances et fera preuve d’un degré d’attention plus élevé lorsqu’il choisira les services en cause.
35 Par conséquent, la décision attaquée doit être annulée et l’opposition rejetée.
Coûts
36 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du règlement d’exécution (UE) 2018/626 de la Commission du 5 mars 2018 établissant les modalités d’application de certaines dispositions du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil sur la marque de l’Union européenne, et abrogeant le règlement d’exécution (UE) 2017/143, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse dans les procédures d’opposition et de recours.

---

12
37 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent la taxe de recours de 720 EUR et les frais de représentation professionnelle de la demanderesse de 550 EUR.
38 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné chaque partie à supporter ses propres frais. Puisque l’opposition est également rejetée pour le surplus, l’opposante supporte l’intégralité des frais exposés par la demanderesse, à savoir les frais de représentation professionnelle de 300 EUR. Le montant total pour les deux procédures s’élève à 1 570 EUR.

---

13
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide:
1. Annule la décision attaquée et rejette l’opposition dans son intégralité;
2. Condamne l’opposante à supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures de recours et d’opposition pour un montant total de 1 570 EUR.

Signé Signé Signé
G. Humphreys Ph. von Kapff A. Kralik
Greffier:
Signé
H.Dijkema