LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 17 août 2021
Dans l’affaire R 1027/2021-4
Pfeiffer Vacuum Technology AG Berliner Straße 43
D-35614 Aßlar
Titulaire de l’enregistrement Deutschland international/requérante représentée par Patentanwältin Cordula Knefel, Wertherstraße 16, 35578 Wetzlar (Allemagne)
Recours concernant l’ enregistrement international désignant l’Union européenne no 1544 842
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de D. Schennen (président et rapporteur), L. Marijnissen (membre) et A. González Fernández (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
17/08/2021, R 1027/2021-4, OmniControl

---

2
Décision
Résumé des faits
1 La titulaire de l’enregistrement international a désigné l’Union européenne dans l’enregistrement international no 1544 842
OmniControl
pour les produits et services suivants:
Classe 7 pompes à vide et stations de pompes à vide composées de pompes à vide; Pompes à vide [machines] et stations de pompes à vide composées de ces pompes; Roulements pour pompes à vide; Parties de pompes à vide et de stations de pompes à vide, à savoir séparateurs d’huile, séparateurs condensés, séparateurs de poussière, filtres, condenseurs de vapeur, brides équipées d’appareils de refroidissement et de commande intégrés qui sont spécialement adaptés et ne peuvent être utilisés de manière indépendante; Vannes [parties de machines]; Installations à vide essentiellement composées de pompes à vide et d’accessoires adaptés pour pompes à vide qui ne peuvent être utilisés de manière indépendante, à savoir des séparateurs d’huile, des séparateurs condensés, des séparateurs de poussière, des filtres, des condenseurs à vapeur, des brides, des vannes, des chambres à vide et des accessoires liés au traitement [en tant que parties de ces installations] avec des refroidisseurs, des appareils de commande, des appareils de mesure et des câbles de raccordement; Parties d’installations sous vide [machines], en particulier chaînes d’alimentation courante, chaînes d’alimentation thermocoulissantes, tiges d’alimentation fluide, chaînes de canalisation, chaînes d’alimentation rotatives, débit de mouvement rotatifs/linéaires, rapidité de mouvement linéaire spécialement adaptées et ne pouvant être utilisées de manière indépendante; Parties de pompes à vide et de stations de pompes à vide, spécialement adaptées et ne pouvant être utilisées de manière indépendante, comprises dans cette classe; Vannes automatiques d’admission de gaz en tant que pièces de machines.

Classe 9 — Appareils de mesure, de réglage et de commande pour pompes à vide et stations de pompes à vide [à l’exception des pièces de machines]; Appareils à vide pour laboratoires; Appareils de contrôle automatique du vide; Appareils de mesure; Appareils de test; Détecteurs de fuites; Analyseurs de gaz résiduels; Appareils de mesure, de régulation et de contrôle de la consommation de gaz; Sources d’alimentation aspirantes, mécaniques et électriques en tant qu’éléments d’appareils de mesure, de réglage et de commande, en particulier des chaînes d’alimentation courante, des chaînes d’alimentation thermocouples, des chaînes d’alimentation fluide, des chaînes d’alimentation pour tuyaux, des rotatives, des flux de mouvement rotatifs/linéaires, des flux de mouvement linéaires, étant spécialement adaptés et ne pouvant être utilisés de manière indépendante; Capots d’alimentation électriques en métal, à savoir flux d’alimentation courant, chaînes d’alimentation thermocouples; Parties d’appareils de contrôle pour pompes à vide et stations de pompes à vide, étant spécialement adaptées et ne pouvant être utilisées de manière indépendante; Indicateurs de vide; Manomètres.

2 Patentanwältin Cordula Knefel a été désigné comme représentant devant le bureau international de l’OMPI sous le formulaire MM 2.
3 Le 11/09/2020, un examinateur a émis un refus provisoire ex officio de protection en vertu de l’article 5 du protocole de Madrid et de la règle 17 du règlement d’exécution commun. Elle était dirigée contre Pfeiffer Vacuum Technology AG; Dans la mesure où il peut être établi à partir du dossier électronique de l’Office, celui-ci n’a pas été envoyé au représentant. La marque a été contestée au titre de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE sur la base de sa signification «Omni» = tout et «contrôle», c’est-à-dire en raison de sa signification de «contrôle

---

3
de tout». Le refus était fondé sur toutes les langues de l’UE pour lesquelles «omni» pouvait être déterminé comme signifiant «tous» (sur la base des références du dictionnaire, comme indiqué), à savoir l’anglais, le français, l’espagnol, le croate, l’italien, le roumain et le portugais. La titulaire de l’enregistrement international s’est vu accorder un délai de deux mois pour surmonter l’objection, à compter de la date de notification [article 193, paragraphe 2 — (4) du RMUE], faute de quoi l’Office rendrait une décision de refus total ou partiel de la protection.
4 Le 04/11/2020, la titulaire de l’enregistrement international, par l’intermédiaire de son représentant, a répondu et avancé des arguments expliquant pourquoi la combinaison verbale n’était pas dépourvue de caractère distinctif, contestant que la combinaison verbale avait une signification claire.
5 Le 21/01/2021, l’examinateur a émis un refus ex officio de protection pour tous les produits revendiqués, examinant les observations de la titulaire du 04/11/2020 et les raisons pour lesquelles elles ne donneraient pas lieu à une conclusion différente. La titulaire de l’enregistrement international a été informée du droit de former un recours contre cette décision. Une fois de plus, la décision a été notifiée directement à la titulaire de l’enregistrement international.
6 Le 05/05/2021, un autre examinateur a émis une «confirmation du refus total» et a notifié qu’à la suite d’une procédure ex officio devant l’Office et de toutes les procédures devenues définitives, le refus provisoire de la marque était confirmé et la protection de la marque était totalement refusée pour l’UE. Cette communication a entre-temps été annulée.
7 Le 18/05/2021, la titulaire de l’enregistrement international, par l’intermédiaire de son représentant, a déposé le
Un recours contre la décision du 21 janvier;
Un mémoire exposant les motifs du recours;
Une demande de limitation, dans laquelle, dans la classe 7, les termes «appareils de commande» et «appareils de mesure» sont supprimés et, dans la classe 9, uniquement les termes «appareils à vide pour laboratoires; Détecteurs de fuites; Analyseurs de gaz résiduels; Capots d’alimentation électriques en métal, à savoir flux d’alimentation courant, chaînes d’alimentation thermocouples; Indicateurs de vide; Maintien des manomètres;
Une requête en restitutio in integrum concernant le délai de recours et le paiement de la taxe de recours;
Et a payé la taxe de recours et la taxe pour demander la restitutio in integrum (reçue par l’EUIPO le 08/06/2021).
8 La requête en restitutio était motivée:
– Le, le Bureau international de l’OMPI a notifié le refus provisoire au représentant, qui a répondu le 04/11/2020.

---

4
– Toutefois, le refus final n’a pas été envoyé au représentant mais directement à la titulaire de l’enregistrement international. La raison pour laquelle cela a été fait n’était pas compréhensible.
– La titulaire de l’enregistrement international ne pouvait raisonnablement traiter le refus final; L’indication «your reference 2020 18 85 67 (Egf4MokqC7iIb6Q =») n’était pas compréhensible et n’était pas parvenue à la personne interne responsable au titulaire de l’enregistrement international;
– La titulaire de l’enregistrement international n’a eu connaissance du refus définitif que le 22/04/2021, dans le cadre d’un examen général de tous les dossiers de la titulaire de l’enregistrement international entrepris par le représentant afin de préparer la titulaire de l’enregistrement international aux conséquences du «Brexit», de sorte que le représentant n’a eu connaissance du refus définitif que le même jour.
9 Le mémoire exposant les motifs du recours était motivé comme suit:
– Il était contesté que la marque serait perçue par le public pertinent comme une simple affirmation élogieuse générale.
– Avant tout, dans la liste des produits et services telle que limitée, la titulaire de l’enregistrement international radie par la présente tous les produits qui peuvent faire référence à un contrôle au moyen d’un dispositif.
– La titulaire de l’enregistrement international exerce ses activités dans le domaine de la technologie du vide, qui est utilisée dans divers domaines. Il n’était pas compréhensible que les pompes à vide «donneraient un contrôle sur tout». Il n’était pas clair si l’utilisateur avait le contrôle sur les pompes à vide, ni sur le vide créé.
– La signification retenue par l’examinateur «tout ce qui est sous contrôle» est une expression familière utilisée par les jeunes; La signification invoquée par l’examinateur «sous toutes ses formes contrôle» n’a pas de sens pour les produits revendiqués.
– En résumé, le terme «OmniControl» n’a pas de signification claire mais est un terme purement fantaisiste.
10 Le 21/05/2021, la même examinatrice a envoyé une communication à la titulaire de l’enregistrement international, adressée à son représentant, au sujet de «l’intention de l’Office de révoquer» sa décision du 21 janvier, en se fondant sur «une erreur manifeste imputable à l’Office» et sur le raisonnement selon lequel l’Office «n’avait pas tenu compte du fait que si un titulaire de l’enregistrement international a désigné un représentant auprès de l’OMPI qui figure dans la base de données de l’Office, le représentant sera automatiquement considéré comme le représentant de la titulaire de l’enregistrement international devant l’EUIPO». Il a indiqué qu’ «avant de révoquer la décision, l’Office examinera toutes les observations présentées par la titulaire de l’enregistrement international avant le 21/06/2021», mais a fait savoir que «la révocation de la décision entraînera alors l’envoi de la même décision, de sorte qu’un recours peut être formé devant les chambres de recours».

---

5
11 Le 10/06/2021, la titulaire de l’enregistrement international a répondu que, dans la mesure où tous les motifs de réintégration avaient été soulevés le 18/05/2021, il n’était pas prévu de déposer d’autres motifs.
12 Le 25/06/2021, le même examinateur a rendu une autre décision, notifiée cette fois au représentant, qui «faisait référence à la communication du 22/05/2021 concernant la déchéance», a indiqué que «le présent refus a le même contenu que (Obs: Lire: Comme) le refus du 21/01/2021», et a réitéré le même texte.
Motifs

13 Le recours est recevable et fondé.
14 La procédure mise en œuvre n’est pas conforme aux normes juridiques minimales. Tout ce qui a été fait doit être annulé et la protection de l’enregistrement international dans l’UE doit être accordée.
Recevabilité du recours

15 Une décision susceptible de recours a été rendue et a fait l’objet d’un recours régulier.
16 La titulaire de l’enregistrement international doutait que le recours soit jugé irrecevable et, par mesure de précaution, a demandé la restitutio in integrum (article 104 du RMUE).
17 La restitutio in integrum peut être demandée si une partie à une procédure devant l’Office n’a pas respecté un délai malgré toute la vigilance nécessitée par les circonstances. Le délai en question est le délai de deux mois pour former un recours et payer la taxe de recours en vertu de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE.
18 Toutefois, la titulaire de l’enregistrement international n’a pas omis de respecter ce délai en premier lieu.
19 Conformément à l’article 98 du RMUE et aux règles applicables à toutes les procédures devant l’EUIPO, le refus provisoire devait être notifié à la partie concernée, même si ces refus provisoires en vertu du protocole de Madrid doivent également être notifiés au Bureau international de l’OMPI, qui, à son tour, enverra une copie du refus de la disposition au titulaire de l’enregistrement international, règle 17 (4) du règlement d’exécution commun.
20 Si la partie devant l’Office a désigné un mandataire agréé, toutes les notifications doivent être adressées au représentant, conformément à l’article 60, paragraphe 1, du RDMUE et indépendamment du fait que la représentation professionnelle devant l’Office soit obligatoire ou non. Une notification au représentant produit le

---

6
même effet que si elle avait été adressée à la personne représentée (article 60, paragraphe 3, du RDMUE).
21 L’examinateur a admis que le refus provisoire (daté du 11/09/2020) aurait dû être notifié au représentant de la titulaire de l’enregistrement international désigné devant l’OMPI, étant donné que le représentant est habilité à agir devant l’Office en vertu de l’article 120, paragraphe 1, point b), du RMUE (en termes de domicile professionnel et de qualification professionnelle). Il n’a toutefois pas tenu compte du fait que la réponse au refus de la disposition (du 04/11/2020) a été déposée par ce même représentant et constituait donc une désignation et une désignation appropriées d’un représentant au titre de l’article 74, paragraphe 7, du RDMUE.
22 La conclusion provisoire est que la notification du refus définitif (daté du 21/01/2021) à la titulaire de l’enregistrement international était elle-même irrégulière et n’a produit aucun effet juridique; En particulier, elle n’a pas introduit de délai.
23 Et ce indépendamment de la question de savoir si la titulaire de l’enregistrement international a effectivement reçu le refus final. Les allégations concernant la difficulté d’attribuer le refus final en interne ne sont pas pertinentes. Au passage, nous constatons que le numéro de référence interne concerné est celui indiqué comme «référence à l’Office» (c’est-à-dire l’Office d’origine) dans la communication de l’EI à l’EUIPO, et non un numéro de référence fourni par la partie ou son représentant.
24 Les conséquences juridiques d’une notification irrégulière sont énoncées à l’article 61 du RDMUE: Lorsque la disposition relative aux notifications n’a pas été respectée, mais que le document est parvenu au destinataire, le document est réputé notifié à la date établie comme date de réception. Cette formulation doit être lue dans le sens de «la date à laquelle l’Office peut prouver qu’elle est la date de réception effective» (version allemande de l’ «ancienne» règle 68 du REMC).
25 Cette date est le 22/04/2021, telle que soumise par le représentant. Ces observations sont crédibles. En particulier, le représentant a répondu avec diligence au refus provisoire, mais non parce que sa cliente avait reçu s.th. de l’EUIPO, mais plutôt parce qu’elle a reçu la copie du refus provisoire de l’OMPI.
26 Il en résulte que la date de notification du refus final est le 22/04/2021 et que tant l’acte de recours (déposé le 18/05/2021) que le paiement de la taxe de recours (le 08/06/2021) étaient dans le délai de deux mois et dans le délai applicable, de sorte que le recours contre la décision du 21 janvier était recevable.
27 La seule question qui mérite d’être examinée ici est le sort de la demande de restitutio.
28 Les «obstacles» visés à l’article 104 du RMUE sont ceux de la partie à la procédure (ou de son représentant), pas ceux de ou pour l’EUIPO. S’il s’avère qu’aucune perte de délai n’est intervenue, la requête en restitutio est sans objet

---

7
(est sans objet) et la taxe de restitutio doit être remboursée (22/11/2004, R 651/2003-4, HARMONY/HARMONET, § 12).
Absence de pertinence de la décision du 25/06/2021

29 Le recours reste pendant et valable malgré les autres actions intentées en première instance.
30 La première instance a émis une «communication de révocation d’une décision» le 21/05/2021 et a émis une «révocation de la décision et un refus d’office de protection» le 25/06/2021, qui était adressé au mandataire agréé et a repris textuellement la décision du 21 janvier. Ces recours de procédure étaient nuls et non avenus.
31 Conformément à l’article 69 du RMUE, la compétence pour statuer sur le recours appartient exclusivement à la chambre de recours dès lors que la révision préjudicielle n’a pas été accordée dans un délai d’un mois à compter de la réception du mémoire exposant les motifs du recours. Au plus tard à cette date, le recours doit être déféré à la chambre de recours. Cette disposition n’a pas été utilisée en première instance.
32 L’article 103, paragraphe 4, du RMUE dispose qu’un recours formé contre une décision de l’Office devient sans objet si la première instance annule sa décision en vertu du paragraphe 1 de cette disposition. Cela implique sans doute que même après l’introduction d’un recours, la première instance peut révoquer la décision au titre de l’article 103 du RMUE (disposition qui n’a rien à voir avec la révision préjudicielle au titre de l’article 69 du RMUE).
33 Toutefois, les conditions d’une telle révocation au titre de l’article 103 du RMUE ne sont pas remplies, ni sur le plan procédural ni sur le fond.
34 Sur le plan procédural, premièrement, parce que l’article 70, paragraphe 1, et (3) du RDMUE oblige l’Office à inviter la partie à présenter des observations concernant une révocation envisagée et, si de telles observations sont déposées, à «prendre une décision sur la révocation envisagée». En réalité, la titulaire de l’enregistrement international a présenté de telles observations (article 70, paragraphe 2, du RDMUE) le 10/06/2021, exprimant son intention de poursuivre le recours déjà formé (c’est ainsi que le greffe des chambres de recours a interprété cette déclaration dans une note interne). Il n’était à l’évidence pas de la volonté de la partie de reprendre la procédure et de former un autre recours contre une décision sinon identique. La première instance a apparemment ignoré ces observations, ce qui a rendu la procédure sans sens pour inviter la partie à présenter ses observations. Elle aurait dû motiver sa décision de procéder à la révocation malgré les observations de la titulaire de l’enregistrement international.
35 Sur le plan procédural, deuxièmement, parce qu’au moment où la première instance a «révoqué» la titulaire de l’enregistrement international, la titulaire de

---

8
l’enregistrement international avait déjà présenté une requête motivée en restitutio in integrum dans le délai imparti pour former un recours. Conformément à l’article 104, paragraphe 4, du RMUE, la compétence pour statuer sur la requête en restitutio revient exclusivement à l’instance compétente pour statuer sur l’acte omis, en l’espèce, pour statuer sur la recevabilité du recours. La première instance n’était pas compétente pour statuer sur la restitutio dans un délai à observer devant la chambre de recours.
36 En substance, étant donné que les conditions d’une déchéance au titre de l’article 103, paragraphe 1, du RMUE n’étaient manifestement pas remplies:
37 Premièrement, il n’y a pas eu d’ «erreur manifeste» (que ce soit sur le plan procédural, et encore moins sur le fond) dans la décision du 21 janvier. Cela ressort déjà clairement de la comparaison des deux décisions prises, qui étaient identiques dans leur libellé, de sorte qu’aucune d’entre elles n’aurait pu être «manifestement erronée» dans l’esprit de leurs auteurs.
38 Deuxièmement, il ne fait aucun doute qu’une décision est «révoquée» au motif qu’elle aurait dû être notifiée au représentant, au lieu de la notifier simplement au représentant. Soit la première notification était valable, soit elle ne l’était pas. Il s’agit d’une pratique courante dans les cas où il existe un litige quant à la question de savoir si la première communication est parvenue au destinataire pour simplement la notifier (notifier) une nouvelle fois. Il est fait référence aux paragraphes 20 à 24 concernant la procédure de notification à suivre en vertu de l’article 60 du RDMUE. Lorsque l’intention de révocation a été communiquée, il n’était même pas nécessaire de «remettre» à nouveau la décision, comme le représentant avait reconnu l’avoir reçue.
39 Troisièmement, il serait manifestement contraire aux droits procéduraux d’une partie de «révoquer» la décision et de la substituer à une décision ayant le même contenu et la même formulation. Si cela était admissible, la première instance pourrait effectivement limiter l’accès de la partie à la procédure de recours, l’obliger à reformer le recours, à rembourser à nouveau la taxe de recours, etc. Il n’y aurait pas non plus de remède à la partie contre cette «procédure». Une telle pratique est également contraire au principe de sécurité juridique si la décision de refus de l’Office devient une «cible mobile» et pourrait même être «améliorée» par la suite pour réfuter les moyens présentés par la partie devant la chambre de recours. La «déchéance» d’un refus pour motifs absolus implique que le refus était incorrect.
40 Ironiquement, la position adoptée par la première instance lui aurait permis de révoquer le refus dans un délai d’un an en raison de la question du «représentant», même sous la forme où le refus serait levé. Quatrièmement, cela démontre l’absence d’erreur manifeste et grave, comme l’exige l’article 103, paragraphe 1, du RMUE.
41 En conséquence, la «décision» datée du 25/06/2021 est nulle et non avenue et n’a aucune incidence sur la recevabilité du recours ni sur la compétence de la chambre de recours pour statuer sur celui-ci.

---

9
Sur le fond

42 La décision attaquée (à rappeler: La décision du 21 janvier 2021 a refusé la protection de l’enregistrement international dans l’Union européenne au motif qu’il était dépourvu de caractère distinctif (article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE).
43 Après tout ce qui a été dit ci-dessus, il n’en demeure pas moins que la décision de refus n’a pas cité la base juridique correcte, à savoir l’article 193, paragraphe 1, du RMUE.
44 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont dépourvues de caractère distinctif. Le caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE signifie que la marque demandée permet d’identifier les produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise déterminée et donc de distinguer ces produits ou services de ceux d’autres entreprises (21/10/2004, C-64/02, Das Prinzip der Bequemlichkeit, EU:C:2004:645, § 33; 07/10/2004, C-136/02, Torches, EU:C:2004:592, § 29).
45 L’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE doit être examiné au regard des produits et services revendiqués, d’une part, et par rapport à la perception qu’en a le public pertinent, d’autre part, qui est censé être raisonnablement attentif et avisé (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 34; 27/07/2018, T- 362/17, feel Free, EU:T:2018:390, § 34; 19/06/2014, C-217/13, Oberbank, EU:C:2014:2012, § 39).
46 Bien que chacun des motifs de refus prévus à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE exige un examen séparé (15/09/2005, C-37/03, BioID, EU:C:2005:547, § 59), il existe un chevauchement important entre les points b) et c) de l’article 7, paragraphe 1, du RMUE (12/02/2004, C-265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 18; 10/03/2011, C-51/10, 1000, EU:C:2011:139, § 47). Les indications descriptives sont généralement dépourvues de caractère distinctif (Biomild, § 19; 10/03/2011, C-51/10, 1000, EU:C:2011:139, § 33; 14/06/2007, T-207/06, Europig, EU:T:2007:179, § 47; 26/05/16, T-331/15, Snack Company, EU:T:2016:323, § 46). Un signe peut également être dépourvu de caractère distinctif pour des raisons autres que celles liées à un sens purement informatif (Biomild, § 19).
47 La décision attaquée a soigneusement évité de décrire la marque comme étant descriptive, bien que le raisonnement aille dans ce sens. Dans la décision attaquée, la division d’opposition s’est fondée sur le raisonnement selon lequel «OmniControl» était une affirmation élogieuse générale qui incite le public à penser (citation: Penser) que les produits visés par la demande donneront aux utilisateurs «tout le contrôle dont ils ont besoin pour exercer leur activité».
48 Il ne saurait être nié qu’au moins une partie des produits revendiqués ont le «contrôle» en tant que finalité. Dans le cas d’une combinaison de mots, non

---

10
seulement un élément doit être examiné, mais l’appréciation doit porter sur la marque dans son ensemble. Toutefois, la simple combinaison d’éléments descriptifs reste elle-même descriptive sauf si, en raison de la manière inhabituelle dont les éléments verbaux sont combinés, la marque crée une impression d’ensemble suffisamment éloignée de celle produite par la simple réunion des indications apportées par les éléments qui la composent, de sorte que la combinaison verbale prime la somme desdits éléments (12/02/2004, C-265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 39, 43). Ces principes s’appliquent également dans le cadre de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, dans la mesure où le refus est motivé par une signification descriptive de la marque (30/03/2021, R 1908/2020-4, OPTIWASH, § 17).
49 Le refus de disposition (daté du 11/09/2020) s’appuyait sur les définitions du dictionnaire de l’élément «OMNI» de Merriam-Webster dans le sens de «tous, en tous genres, lieux, etc., sans limite» et des entrées de dictionnaires similaires pour les versions française (Le Grand Robert), espagnole, croate, italienne, roumaine et portugaise.
50 Toutefois, la conclusion tirée de ces entrées selon laquelle «OMNI» est synonyme de «tout» ou «tout» est incorrecte.
51 «Omni» est simplement un préfixe, qui signifie «all» dans certaines combinaisons de mots, mais n’est pas un mot en soi. C’est précisément de cette manière que l’élément verbal est décrit dans les dictionnaires cités, «utilisés dans la formation» de mots, «qui sert à former des adjectifs et des substantifs», un «élément de forme verbale». Un tel élément verbal n’est pas synonyme de la signification citée, mais seulement s’il apparaît comme faisant partie d’un mot en soi ayant une signification (comme les exemples «omnipresent» et «omnidirectional» cités dans les extraits de dictionnaires). Cela n’implique pas, à l’heure actuelle, qu’un mot puisse être combiné avec «omni» pour désigner un caractère «global» du second élément verbal. Cela ressort clairement de l’exemple donné par l’examinateur pour expliquer que le mot «remocontrol» n’est pas seulement compris en anglais: En effet, un «omnicontrol» n’est pas une télécommande à distance qui contrôle tout.
52 Il est donc erroné de présumer que «OMNI» signifie «tous» ou «tout» dans chaque combinaison de mots.
53 Une entrée du dictionnaire pour l’ensemble de la combinaison de mots «omnicontrol» n’a pas été citée par l’examinateur et n’a pas pu être trouvée.
54 Les produits revendiqués s’adressent au public spécialisé. Ce public saura qu’il est physiquement et scientifique impossible de contrôler tout ce qui est doté d’un appareil unique, quelle est la puissance de cet appareil. Tout au plus le public percevra une exagération grossière, mais pas une indication des caractéristiques ou des avantages spécifiques des produits revendiqués.

---

11
55 L’examinateur a cité l’arrêt du 12/07/2012, T-470/09, Medi. Toutefois, dans cette affaire, «medi» établit à lui seul un lien avec les produits médicaux demandés. En l’espèce, «omni» ne véhicule à lui seul aucune information sur les produits.
56 Dès lors qu’il est établi que la combinaison de mots «OMNICONTROL» n’a pas de signification claire, il ne peut pas non plus être confirmé qu’elle a un caractère laudatif. Le simple fait qu’il se prononce d’une manière ou d’une autre positive ne revient pas à conclure qu’il est laudatif.
57 En résumé, la décision de refuser la protection de la marque dans l’UE doit être annulée et le Bureau international doit être informé qu’à l’issue de la procédure devant l’EUIPO, la marque est protégée dans l’UE (article 33, paragraphe 2, point a), du REMUE). Étant donné qu’un refus a été émis deux fois, il convient de préciser dans l’ordonnance que l’annulation englobe tous les actes potentiellement pertinents.
Limitation

58 L’office compétent pour traiter les limitations des enregistrements internationaux est le Bureau international de l’OMPI. La demande formulée par la titulaire de l’enregistrement international visant à limiter les produits, en ce qui concerne la désignation de l’UE, doit être présentée à l’OMPI et n’a aucune incidence sur l’issue de la présente procédure, étant donné que le refus ne peut être maintenu pour aucun des produits pour lesquels l’enregistrement international est actuellement enregistré.
Taxe de recours

59 Les violations procédurales ont été commises après l’adoption de la décision attaquée et n’ont aucune incidence sur l’issue de l’affaire dès lors qu’il est établi que la décision du 21 janvier a fait l’objet d’un recours recevable. Une interprétation différente de la signification de la marque et/ou de la portée de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE ne justifie pas le remboursement de la taxe de recours.

---

12
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Annule toutes les décisions prises par l’examinateur en ce qui concerne l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 544 842;
2. Ordonner de notifier au Bureau international de l’OMPI qu’à la suite de la procédure devant l’EUIPO, la marque est protégée dans l’Union européenne pour tous les produits et services;
3. Ordonne le remboursement de la taxe relative à la requête en restitutio in integrum.

Signature Signature Signature
D. Schennen L. Marijnissen A. González Fernández
Greffier:
Signature
P.O. P. Nafz