LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 28 novembre 2024
Dans l’affaire R 1402/2024-2
Sichuan Shuxin Zhiyuan Enterprise Management Consulting Co., Ltd
No 206, Building 1, no 12, Tuanjie South Road Qingbaijiang District
610 000 Chengdu, Province de Sichuan
Chine Opposante/requérante représentée par INGENIAS, Av. Diagonal, 514, 1-4, 08006 Barcelona (Espagne)
contre
Qianyun Zhu
Via Paolo Sarpi, 29
20154 Milano
Italie Demanderesse/défenderesse
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 197 949 (demande de marque de l’Union européenne no 18 847 147)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président), H. Salmi (rapporteur) et C. Negro (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
28/11/2024, R 1402/2024-2, CHA BAI DAO (fig.)/cha BAI DAO (fig.) et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 10 mars 2023, Qianyun Zhu (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

pour les produits suivants:
Classe 32: Boissons sans alcool; extraits pour la préparation de boissons; sirops et autres préparations non alcooliques pour faire des boissons; sirops pour faire des boissons non alcoolisées; poudres pour la préparation de boissons; préparations pour faire des boissons sans alcool; poudres pour la fabrication de boissons sans alcool; préparations diluantes pour faire des boissons; concentrés destinés à la préparation de boissons sans alcool.
2 La demande a été publiée le 22 mars 2023.
3 Le 21 juin 2023, Sichuan Shuxin Zhiyuan Enterprise Management Consulting Co., Ltd
(ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), et à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
&bra;en ce qui concerne l’article 8, paragraphe 1, point b),du RMUE &ket;:
− marque notoirement connue (article 6 de la Convention de Paris) en Bulgarie, Autriche, Belgique, Pays-Bas, Lituanie, Lettonie, Chypre, République tchèque,
Allemagne, Grèce, Portugal, Slovaquie, Danemark, Suède, Estonie, Irlande,
Malte, Croatie, Hongrie, Pologne, Espagne, Finlande, Slovénie, Roumanie,
Luxembourg, France, Italie

28/11/2024, R 1402/2024-2, CHA BAI DAO (fig.)/cha BAI DAO (fig.) et al.

---

3
− marque notoirement connue (article 6 de la Convention de Paris) en Allemagne, Autriche, Belgique, Bulgarie, Chypre, République tchèque, Malte, Croatie,
Danemark, Irlande, Estonie, Lettonie, Espagne, Luxembourg, Finlande, Roumanie, Slovénie, Lituanie, Pologne, Portugal, Hongrie, France, Pays-Bas,
Suède, Slovaquie, Grèce, Italie

− marque notoirement connue (article 6 de la Convention de Paris) en Bulgarie, Autriche, Belgique, Chypre, Pologne, Portugal, Italie, Lettonie, République tchèque, Irlande, Slovénie, Suède, Slovaquie, Allemagne, Danemark, Roumanie,
Estonie, Luxembourg, Malte, Espagne, Finlande, Grèce, France, Lituanie, Pays-
Bas, Croatie, Hongrie

(en ce qui concerne l’article 8, paragraphe 4, du RMUE):
− marque non enregistrée prétendument utilisée dans la vie des affaires à Chypre, en Autriche, en Italie, aux Pays-Bas, en Grèce, en Hongrie, en Belgique, en Bulgarie, en République tchèque, en Lituanie, en Roumanie, en Irlande, en
Slovénie, en Allemagne, au Danemark, à Malte, en Slovaquie, en Estonie, en
Pologne, en Suède, au Luxembourg, en Espagne, en Finlande, au Portugal, en
Croatie, en Lettonie, en France

− marque non enregistrée prétendument utilisée dans la vie des affaires à Chypre, en Autriche, en Italie, aux Pays-Bas, en Grèce, en Hongrie, en Belgique, en Bulgarie, en République tchèque, en Lituanie, en Roumanie, en Irlande, en
Slovénie, en Allemagne, au Danemark, à Malte, en Slovaquie, en Estonie, en Pologne, en Suède, au Luxembourg, en Espagne, en Finlande, au Portugal, en
Croatie, en Lettonie, en France
− marque non enregistrée prétendument utilisée dans la vie des affaires au Danemark, en Autriche, en Belgique, en Bulgarie, en Croatie, à Chypre, en Italie,
28/11/2024, R 1402/2024-2, CHA BAI DAO (fig.)/cha BAI DAO (fig.) et al.

---

4
au Portugal, en Suède, en Lituanie, en Irlande, en République tchèque, en
Allemagne, en Lettonie, en Slovénie, à Malte, au Luxembourg, aux Pays-Bas, en
Estonie, en Hongrie, en Slovaquie, en Pologne, en Espagne, en Finlande, en France, en Grèce

6 Pour l’ensemble de ces droits antérieurs, l’opposante a revendiqué les produits et services suivants comme base de l’opposition:
Classe 16: Sacs en plastique pour l’emballage.
Classe 21: Tasses; gobelets en papier et en matières plastiques; tasses à thé.
Classe 29: Lait et produits laitiers; boissons lactées à haute teneur en lait.
Classe 30: Cacao; café; crèmes glacées; thé.
Classe 32: Boissons aux fruits; boissons de fruits sans alcool; boissons sans alcool aromatisées au thé; boissons sans alcool; extraits pour la préparation de boissons; sirops et autres préparations non alcooliques pour faire des boissons; sirops pour faire des boissons non alcoolisées; poudres pour la préparation de boissons; préparations pour faire des boissons sans alcool; poudres pour la fabrication de boissons sans alcool; préparations diluantes pour faire des boissons; concentrés destinés à la préparation de boissons sans alcool.
Classe 33: Boissons alcoolisées aux fruits.
Classe 35: Publicité des produits et services de tiers par l’intermédiaire de tous les moyens de communication publics; services de conseils pour la direction des affaires en matière de franchisage; mise à disposition d’espace sur des sites Web pour la publicité de produits et services; services d’agences de publicité.
Classe 43: Services decafés; services de cantines.
7 Pour tous les droits antérieurs, l’opposante a indiqué dans l’acte d’opposition que les preuves à l’appui de ces droits seraient les suivantes:
8 Par lettre datée du 8 août 2023, l’Office a informé l’opposante que le délai fixé pour la production de preuves à l’appui des droits antérieurs sur lesquels l’opposition était fondée expirait le 13 décembre 2023.
9 À la suite d’une demande de l’opposante, ce délai a été prorogé par l’Office jusqu’au 13 février 2024.
28/11/2024, R 1402/2024-2, CHA BAI DAO (fig.)/cha BAI DAO (fig.) et al.

---

5
10 Par lettre datée du 21 février 2024, l’Office a informé l’opposante qu’elle n’avait pas étayé ses droits antérieurs revendiqués comme base de l’opposition dans le délai imparti et que, à moins qu’un examen plus approfondi du dossier ne révèle la nécessité de présenter des observations ou des preuves supplémentaires, l’Office statuerait sur l’opposition sur la base des preuves dont il disposait.
11 Par décision du 14 mai 2024 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
− L’opposition était fondée sur trois marques notoirement connues et trois marques non enregistrées prétendument utilisées dans la vie des affaires et était fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 2, point c), du RMUE et l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
− Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties.
− Lorsqu’une opposition est fondée sur l’existence d’une marque notoirement connue au sens de l’article 8, paragraphe 2, point c), du RMUE, l’opposant doit démontrer qu’il est le titulaire d’une marque antérieure qui est devenue notoirement connue sur le territoire pertinent pour les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée. Afin d’étayer sa marque, il doit apporter la preuve que la marque est notoirement connue.
− Pour que l’article 8, paragraphe 2, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, soit applicable, il convient d’établir ce qui suit:
• Les marques antérieures étaient notoirement connues sur le territoire pertinent à la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne contestée; et
• Il existe une identité ou une similitude entre la marque contestée et les marques antérieures notoirement connues, ainsi qu’une identité ou une similitude entre les produits et services désignés par les marques, ainsi qu’un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire pertinent.
− Ces conditions sont cumulatives.
− En l’espèce, l’acte d’opposition n’était accompagné d’aucune preuve en ce qui concerne les marques antérieures sur lesquelles l’opposition était fondée. L’opposante n’a pas non plus fait référence à des éléments de preuve accessibles en ligne provenant d’une source reconnue par l’Office, conformément à l’article 7, paragraphe 3, du RDMUE.
− L’opposante n’a pas non plus produit d’éléments de preuve supplémentaires avant la date limite du 13 février 2024.
28/11/2024, R 1402/2024-2, CHA BAI DAO (fig.)/cha BAI DAO (fig.) et al.

---

6
− Par conséquent, l’opposition doit être rejetée comme non fondée dans la mesure où elle est fondée sur ces marques antérieures.
− En ce qui concerne la revendication au titre de l’article 8, paragraphe 4, du
RMUE, l’opposante a fait valoir que les marques non enregistrées ont été utilisées dans la vie des affaires à Chypre, en Autriche, en
Italie, aux Pays-Bas, en Grèce, en Hongrie, en Belgique, en Bulgarie, en
République tchèque, en Lituanie, en Roumanie, en Irlande, en Slovénie, en
Allemagne, au Danemark, à Malte, en Slovaquie, en Estonie, en Pologne, en
Suède, au Luxembourg, en Espagne, en Finlande, au Portugal, en Croatie, en Lettonie et enFrance.
− La condition exigeant un usage dans la vie des affaires est une exigence fondamentale, sans laquelle le signe en cause ne peut bénéficier d’aucune protection contre l’enregistrement d’une MUE, indépendamment des conditions à remplir par le droit national pour acquérir des droits exclusifs.
− En outre, l’opposant doit apporter la preuve de son acquisition, de sa permanence et de l’étendue de la protection, y compris lorsque le droit antérieur est invoqué conformément à la législation d’un État membre, une identification claire du contenu de la législation nationale invoquée en fournissant des publications des dispositions ou de la jurisprudence pertinentes.
− En l’espèce, l’acte d’opposition n’était accompagné d’aucune preuve de l’usage des marques non enregistrées revendiquées, et aucune preuve de l’usage dans la vie des affaires n’avait été produite dans le délai imparti pour la production de preuves, à savoir le 13 février 2024. L’opposante n’a pas non plus fait référence à des éléments de preuve accessibles en ligne provenant d’une source reconnue par l’Office.
− Par conséquent, l’opposition doit également être rejetée comme non fondée au titre de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
12 Le 12 juillet 2024, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité.
13 Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 8 août 2024.
14 Aucun mémoire en réponse n’a été déposé.
Moyens et arguments des parties
15 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− Même si l’opposante n’a pas présenté d’autres arguments et documents, la similitude entre les signes en conflit est indéniable.
28/11/2024, R 1402/2024-2, CHA BAI DAO (fig.)/cha BAI DAO (fig.) et al.

---

7
− Lorsque la similitude est si évidente, il n’est pas raisonnable de faire peser sur la partie dont les droits antérieurs sont bafoués, copiés et violés la charge de la preuve qui se trouve impliquée dans une longue procédure pour défendre ses droits.
− Cette situation peut conduire à des situations de parasitisme commercial, dans lesquelles la demanderesse «tire gratuitement profit» grâce aux investissements réalisés par l’opposante pour promouvoir sa marque et créer un goodwill, en raison des coûts et de la charge de travail excessifs découlant de la production de tous les documents et preuves requis.
− De la même manière qu’une objection fondée sur des motifs absolus peut s’appuyer sur la connaissance de l’examinateur sans que personne ne soit obligée de se conformer à une charge de la preuve exagérée, elle pourrait également s’appliquer à la preuve de l’existence de droits antérieurs.
− Ces droits antérieurs sur lesquels l’opposition est fondée peuvent être connus de l’examinateur, de sorte qu’il ne serait pas nécessaire que l’opposante soit condamnée à investir de grandes quantités de temps et de ressources économiques.
− La ressemblance entre les signes en conflit est évidente.
− L’opposition doit être accueillie en raison des similitudes évidentes entre les signes en conflit et de la coexistence impossible sans risque de confusion et/ou d’association sur le marché.
Motifs
16 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE et est recevable. Il n’est cependant pas fondé, et ce pour les raisons exposées ci-après.
17 L’opposition était fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 2, point c), du RMUE et l’article 8, paragraphe 4, du RMUE. Elle a été rejetée au motif que l’opposante n’avait pas étayé ses droits antérieurs, tant dans la procédure d’opposition que dans la procédure de recours. Pour cette raison, la décision attaquée doit être confirmée. Une explication plus détaillée est fournie ci-dessous.
18 Conformément à l’article 7, paragraphe 2, point b), du RDMUE, lorsque l’opposition est fondée sur l’existence d’une marque notoirement connue au sens de l’article 8, paragraphe 2, point c), du RMUE, l’opposant apporte la preuve que cette marque est notoirement connue dans le territoire pertinent pour les produits ou services sur lesquels l’opposition est fondée. L’article 8, paragraphe 7, du RDMUE dispose que lorsque les preuves produites par l’opposant ne sont pas suffisantes pour étayer l’opposition conformément à l’article 7 du RDMUE pour l’un des droits antérieurs, l’opposition est rejetée comme non fondée.
28/11/2024, R 1402/2024-2, CHA BAI DAO (fig.)/cha BAI DAO (fig.) et al.

---

8
19 Conformément à l’article 7, paragraphe 2, point d), du RMUE, lorsque l’opposition est fondée sur l’existence d’un droit antérieur au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, dans le délai imparti pour étayer l’opposition conformément à l’article 7, paragraphe 1, du RDMUE, l’opposant produit i) la preuve d’un usage de ce droit dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, et ii) la preuve de son acquisition, de sa permanence et de l’étendue de la protection, y compris, lorsque le droit antérieur est invoqué conformément à la législation d’un État membre, une indication claire du contenu de la législation nationale invoquée en produisant des publications ou des publications.
20 Bien qu’elle ait été dûment informée de son obligation de justifier ses droits antérieurs (voir paragraphe 8 ci-dessus, et 16/09/2022, R 607/2022-2, GARTENLÜX/GARTENLUX et al., § 18), l’opposante n’a produit aucune preuve à l’appui, que ce soit devant la division d’opposition ou dans le cadre de la procédure de recours. Par conséquent, la chambre de recours confirme la conclusion de la division d’opposition selon laquelle l’opposante n’a pas respecté les exigences relatives à la justification énoncées aux paragraphes précédents.
21 Dans son recours, l’opposante fait valoir que les informations relatives aux droits antérieurs sur lesquels l’opposition était fondée auraient dû être obtenues d’office par la division d’opposition, car le degré élevé de similitude entre les signes en conflit aurait dû l’dispenser de justifier ses droits antérieurs.
22 Cet argument doit être rejeté. Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, c’est uniquement dans les procédures ex parte que l’Office peut procéder à l’examen d’office des faits. En revanche, dans les affaires inter partes, il incombe à la partie qui présente une allégation ou une allégation de fournir à l’Office les faits et arguments nécessaires, en l’espèce à l’opposant. Ce qui ne découle pas des éléments de preuve ou des arguments présentés par les parties ou n’est pas communément connu, ne doit pas être spéculé ou examiné d’office et ne peut être pris en considération (09/02/2011-, 222/09, Alpharen, EU:T:2011:36, §-31).
23 Ni les dispositions juridiques applicables, ni la jurisprudence pertinente, ne prévoient
d’exception à cette règle dans les cas où le degré de similitude entre les signes en conflit apparaît particulièrement élevé, comme l’a considéré à tort l’opposante.
24 En particulier, en ce qui concerne le motif d’opposition visé à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, il appartient à l’opposante de prouver que le signe antérieur est protégé en vertu du droit national. L’opposant doit produire des extraits du droit national ou de la jurisprudence dans la langue d’origine (ainsi qu’une traduction dans la langue de procédure le cas échéant) afin d’établir que le droit antérieur en cause serait susceptible d’empêcher l’usage de la marque postérieure. L’Office n’est pas réputé avoir connaissance du droit national par ailleurs; toutefois, elle tirera ses propres conclusions des éléments de preuve qui ont été produits par l’opposante et pourra ensuite examiner d’office la législation nationale en cause afin de garantir non seulement son exactitude, mais aussi une compréhension globale de son contenu et de son contexte et de veiller à ce qu’il n’y ait pas de lacunes dans les éléments de preuve produits par les parties (27/03/2014, 530/12-P, Mano, EU:C:2014:186, § 41-46).
25 Il résulte de ce qui précède qu’il est vrai que, selon le Tribunal, l’Office a le devoir de s’informer d’office sur le droit national de l’État membre concerné, pour autant
28/11/2024, R 1402/2024-2, CHA BAI DAO (fig.)/cha BAI DAO (fig.) et al.

---

9
toutefois que l’Office dispose déjà d’éléments relatifs au droit national sous la forme de revendications ou de preuves présentées par l’opposante (05/04/2017, 598/14-P,
LAGUIOLE, EU:C:2017:265, § 36; 27/03/2014, 530/12-P, Mano, EU:C:2014:186, § 35; 28/10/2015, 96/13-, Macka, EU:T:2015:813, § 31 et jurisprudence citée).
26 Tel n’était pas le cas en l’espèce, étant donné que l’opposante n’a produit aucun élément de preuve ou information à l’appui de sa revendication au titre de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, pas même une référence aux dispositions nationales qu’elle considérait applicables (27/05/2024,-R 1176/2021 2, LMK/LMK et al.,-§ 58 61). Pour que l’obligation susmentionnée d’obtenir des informations devienne opérationnelle, il faut tout d’abord que le droit national de l’État membre soit présenté de manière adéquate devant l’Office. Le pouvoir d’obtenir d’office des informations sur la législation nationale pertinente n’est nullement destiné à compenser un quelconque manquement de l’opposant à s’acquitter de la charge de la preuve qui lui incombe en ce qui concerne le contenu de la législation nationale. Il s’agit plutôt de permettre au juge de l’Union ou, en l’espèce, à l’Office, d’établir la pertinence du droit national invoqué. À cet égard, la Cour a jugé qu’il incombe à une partie à une procédure qui invoque des éléments de droit national de fournir à l’Office les éléments démontrant qu’elle remplit les conditions requises, conformément à la législation nationale dont elle demande l’application, pour pouvoir faire interdire l’usage d’une marque de l’Union européenne en vertu d’un droit antérieur. Elle est également tenue de fournir les éléments établissant le contenu de cette législation (27/03/2014-, 530/12 P, Mano,
EU:C:2014:186, § 34 et jurisprudence citée).
27 Enfin, et par simple souci d’exhaustivité, la chambre de recours souligne qu’elle ne peut pas prendre en considération les déclarations de l’opposante concernant l’existence de ses droits antérieurs non enregistrés au pied d’une valeur faciale, indépendamment du degré de similitude entre lesdits droits et la demande contestée. Cela reviendrait à accorder une préférence excessive à une partie, en l’espèce à l’opposante, par rapport à la demanderesse. Il ressort clairement du libellé de l’article 7, paragraphe 2, du RDMUE que c’est à l’opposant qu’il appartient d’apporter la preuve de la protection de ses droits-antérieurs &bra; 06/12/2018, 848/16, V (fig.)/V (fig.) et al., EU:T:2018:884-,
§ 37 &ket;. À cet égard, il convient de rappeler une nouvelle fois que, conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, dans les procédures inter partes, la charge de prouver, à suffisance de droit, la propriété et l’existence des droits antérieurs invoqués au titre de l’article 8 (1) (b) du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 2, point c), du RMUE et l’article 8, paragraphe 4, du RMUE incombe uniquement à l’opposante, qui doit apporter la preuve que les droits antérieurs invoqués existent réellement et sont-en vigueur (13/06/2002, T 232/00, Chef, EU:T:2002:157, § 33, 36;
17/06/2008, T-420/03, BoomerangTV, EU:T:2008:203, § 65).
28 À la lumière de ce qui précède, il y a lieu de conclure que l’opposante n’a pas prouvé
l’existence, la validité et l’étendue de la protection des droits antérieurs qu’elle entendait invoquer au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), et de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
29 Conformément à l’article 7 et à l’article 8, paragraphe 1, du RDMUE, c’est donc à bon droit que la division d’opposition a rejeté l’opposition comme non fondée et le recours est rejeté.
28/11/2024, R 1402/2024-2, CHA BAI DAO (fig.)/cha BAI DAO (fig.) et al.

---

10
Frais
30 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours.
31 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c), du REMUE, ces frais se limitent aux taxes payées à l’Office et aux frais de représentation professionnelle. Étant donné que la demanderesse n’a pas désigné de représentant au sens de l’article 120, paragraphe 1, du RMUE dans les procédures d’opposition et de recours, il n’y a pas de frais à rembourser à l’opposante.
28/11/2024, R 1402/2024-2, CHA BAI DAO (fig.)/cha BAI DAO (fig.) et al.

---

11
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
Rejette le recours;
Signature Signature Signature
S. Stürmann H. Salmi C. Negro
Greffier:
Signature
H. Dijkema
28/11/2024, R 1402/2024-2, CHA BAI DAO (fig.)/cha BAI DAO (fig.) et al.