EUIPO, 30 avril 2026, n° 003238953

EUIPO 30 avril 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 30 avr. 2026, n° 003238953
Numéro(s) :	003238953
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus partiel de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

OPPOSITION DIVISION
OPPOSITION N° B 3 238 953
Companhia de Investimentos Hoteleiros D. Carlos Lda, Av Duque de Loule 121, 1050- 089 Lisboa, Portugal (opposante), représentée par Simões, Garcia, Corte-Real & Associados – Consultores, Lda., Av. 5 de Outubro, 16, 2° Esq., 1050-056 Lisboa, Portugal (mandataire professionnel)
c o n t r e
Hotel Don Carlos Marbella OPCO, S.L.U., Carretera de Cádiz-málaga km 198,5, 29670 Marbella (Málaga), Espagne (demanderesse), représentée par Pons IP, S.A., Glorieta Rubén Darío, 4, 28010 Madrid, Espagne (mandataire professionnel). Le 30/04/2026, la division d’opposition rend la décision suivante:

DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 238 953 est accueillie pour tous les services contestés, à savoir:

Classe 43: Services de restauration hôtelière; services de barman; services de cafétéria en libre-service; mise à disposition d’installations pour conférences, expositions et réunions; services de plats à emporter; hébergement temporaire; location de salles de réunion; services de restauration fournis par des hôtels; services de traiteur pour aliments et boissons; services de bars à cocktails; services de préparation d’aliments et de boissons; organisation de repas dans les hôtels; réservation de places de restaurant; services de snack-bar; location de chambres en tant que logements temporaires; fourniture d’aliments et de boissons; réservation d’hébergement hôtelier; services d’hébergement de centres de villégiature; informations relatives aux hôtels; services hôteliers de centres de villégiature.
2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 137 249 est rejetée pour tous les services contestés. Elle peut être poursuivie pour les produits et services non contestés.

3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 12/05/2025, l’opposante a formé opposition contre certains des services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 137 249 (marque figurative), à savoir contre tous les services de la classe 43. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque portugaise
n° 632 613 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

Décision sur l’opposition n° B 3 238 953 Page 2 sur 7
RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMCUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans le cadre d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:

Classe 43: Services de restauration et de boissons; hébergement temporaire; réservations d’hôtels; services hôteliers.
Les services contestés sont les suivants:

Classe 43: Services de restauration d’hôtels; services de barman; services de cafétéria en libre-service; mise à disposition d’installations pour conférences, expositions et réunions; services de plats à emporter; hébergement temporaire; location de salles de réunion; services de restauration fournis par des hôtels; services de traiteur pour aliments et boissons; services de bars à cocktails; services de préparation d’aliments et de boissons; organisation de repas dans les hôtels; réservation de places de restaurant; services de snack-bar; location de chambres en tant que logements temporaires; fourniture d’aliments et de boissons; réservation d’hébergement hôtelier; services d’hébergement en centres de villégiature; informations relatives aux hôtels; services hôteliers de centres de villégiature.
Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire («les critères Canon»). Il convient également de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Hébergement temporaire; fourniture d’aliments et de boissons sont contenus à l’identique dans les deux listes de services (y compris les synonymes).

Les services contestés de restauration d’hôtels; services de barman; services de cafétéria en libre-service; services de plats à emporter; services de restauration fournis par des hôtels; services de traiteur pour aliments et boissons; services de bars à cocktails; services de préparation d’aliments et de boissons; organisation de repas dans les hôtels; services de snack-bar sont inclus dans la catégorie générale des services de l’opposant de restauration et de boissons. Par conséquent, ils sont identiques.

Les services contestés de location de salles de réunion; services hôteliers de centres de villégiature; mise à disposition d’installations pour conférences, expositions et réunions; location de chambres en tant que logements temporaires; services d’hébergement en centres de villégiature sont inclus dans les services de l’opposant de services hôteliers ou d'hébergement temporaire. Par conséquent, ils sont identiques.

Le service contesté de réservation d’hébergement hôtelier est inclus dans les services de l’opposant de réservations d’hôtels. Par conséquent, ils sont identiques.

Décision sur opposition n° B 3 238 953 Page 3 sur 7
La réservation de places de restaurant contestée est similaire aux services de restauration et de boissons de l’opposant car ils coïncident en termes de canaux de distribution et de public pertinent. En outre, ils sont complémentaires.

Les informations relatives aux hôtels contestées sont similaires aux services hôteliers de l’opposant car ils coïncident en termes de canaux de distribution et de public pertinent. En outre, ils sont complémentaires.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). En l’espèce, les services jugés identiques ou similaires visent le grand public et les clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention est considéré comme moyen.

c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est le Portugal.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 23). La marque antérieure contient les éléments verbaux « DOM CARLOS PARK », tandis que la marque contestée contient l’élément « DONCARLOS ». Bien que le public pertinent perçoive généralement une marque dans son ensemble, selon une jurisprudence constante, les consommateurs pertinents, lorsqu’ils perçoivent un élément verbal, peuvent le décomposer en éléments qui suggèrent un sens concret ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR / RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57 ; 13/02/2008, T-146/06, ATURION / URION, EU:T:2008:33, § 58). Il est possible pour les consommateurs pertinents de décomposer une marque verbale même si un seul des éléments composant cette marque leur est familier

Décision sur opposition n° B 3 238 953 Page 4 sur 7
à ceux-ci (22/05/2012, T-585/10, Penteo, EU:T:2012:251, § 72). Par conséquent, le public pertinent divisera le signe contesté en les éléments « DON » et « CARLOS ».

L’élément coïncidant « CARLOS » sera compris comme un prénom masculin courant tandis que l’élément « DOM » de la marque antérieure sera compris comme une manière respectueuse de s’adresser à un homme en portugais. Le composant « DON » du signe contesté sera compris par le public pertinent comme l’équivalent espagnol de « DOM », également utilisé avant le nom d’un homme, en raison de leur proximité, ainsi que des liens culturels et linguistiques de longue date entre le Portugal et l’Espagne. Ces éléments seront perçus avec le nom qui les suit. Par conséquent, les éléments « DOM CARLOS » et « DON CARLOS » seront perçus comme une unité ayant le sens de « Monsieur Carlos/Sire Carlos ». Étant donné que ce sens est sans rapport avec les services pertinents, ces éléments ont un caractère distinctif normal.

L’élément « PARK » de la marque antérieure sera compris par le public pertinent comme faisant référence à une zone de terre avec des arbres ou des jardins, étant donné son équivalent proche en portugais (« parque »). Ce terme peut être associé à l’emplacement ou l’environnement du lieu où certains des services en question sont fournis, par exemple, les services hôteliers de villégiature. En outre, il est assez couramment utilisé dans le contexte des hôtels. Par conséquent, il est faiblement distinctif pour certains des services pertinents. Pour les services restants, il est normalement distinctif. En tout état de cause, cet élément aura moins d’impact sur le public pertinent car il est placé à la fin/en bas du signe, où le public porte normalement moins d’attention, et en raison de sa taille plus petite.

La marque antérieure comprend en outre la lettre majuscule « D », et le signe contesté contient une représentation stylisée des lettres majuscules « DC ». En termes de sens et de caractère distinctif, ces lettres seront perçues avec les éléments verbaux « DOM CARLOS » et « DONCARLOS », respectivement. Conjointement avec ces éléments verbaux, « D » et « DC » seront considérées comme de simples initiales de ces éléments verbaux. Ceci est dû au fait que les initiales et les combinaisons de mots sont destinées à s’éclaircir mutuellement et à attirer l’attention sur le fait qu’elles sont liées (15/03/2012, C 90/11 & C 91/11, Natur-Aktien-Index / Multi Markets Fund, EU:C:2012:147, § 32, 34, 40).

La marque antérieure contient également un élément figuratif de trois étoiles. Il est faiblement distinctif car l’utilisation d’étoiles en relation avec les services hôteliers et les services de restauration et de boissons est relativement courante. En outre, l’utilisation d’étoiles est très souvent utilisée pour véhiculer une connotation positive concernant la qualité des services. Par conséquent, cet élément a un impact très limité sur la comparaison des signes. Le simple cadre rectangulaire de la marque antérieure est une forme géométrique simple couramment utilisée dans le commerce qui est principalement décorative.

La stylisation de l’élément verbal du signe est plutôt simple et sera perçue comme purement décorative.

La lettre « D » dans la marque antérieure et les initiales « DC » dans le signe contesté sont les éléments dominants car ils sont les plus accrocheurs en raison de leur taille et de leur position au sein des signes.

Lorsque les signes se composent à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci est dû au fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37).

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA, EU:T:2009:81, § 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / Seven (fig.) et al., EU:T:2011:577, § 39). Ceci est dû au fait que le

Décision sur opposition n° B 3 238 953 Page 5 sur 7
le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Visuellement, les signes coïncident dans les lettres « DO*CARLOS ». Les signes partagent une structure similaire, consistant en des initiales placées en haut et des éléments verbaux en dessous. Les signes diffèrent par les lettres « M »/« N » (qui, cependant, en tant que telles, présentent certaines similitudes visuelles), les initiales, l’espace entre les mots « DOM CARLOS » dans la marque antérieure, et son élément verbal additionnel « PARK ». En outre, les signes diffèrent par les éléments figuratifs de la marque antérieure et la stylisation des signes, qui ont moins d’impact sur le public pertinent.

Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré inférieur à la moyenne. Phonétiquement, la prononciation des signes coïncide dans le son des lettres « DO*CARLOS ». La prononciation diffère par le son des lettres « M » et « N », respectivement, et l’élément verbal « PARK » de la marque antérieure, qui est faiblement distinctif. Étant donné que les consommateurs ont naturellement tendance à raccourcir les marques longues afin de les réduire aux éléments qu’ils trouvent les plus faciles à mentionner et à mémoriser (28/09/2016, T-539/15, SILICIUM ORGANIQUE G5 LLR-G5 (fig.) / Silicium Organique G5- Glycan 5-Si-Glycan-5-Si-G5 et al., EU:T:2016:571, § 56), il est peu probable qu’ils prononcent les lettres stylisées « D » et « DC », car celles-ci ne font que renvoyer aux éléments verbaux qui les suivent.

Par conséquent, les signes sont phonétiquement similaires à un degré supérieur à la moyenne. Conceptuellement, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes partagent le concept des éléments « DOM CARLOS » et « DON CARLOS ». Ils diffèrent par les concepts des éléments additionnels de la marque antérieure (le mot « PARK » et la représentation d’étoiles). Par conséquent, les signes sont conceptuellement similaires à un degré moyen.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif per se. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des services en question du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains éléments non distinctifs/faibles dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Par conséquent, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

Décision sur l’opposition n° B 3 238 953 Page 6 sur 7
Les services sont en partie identiques et en partie similaires et s’adressent au grand public et aux professionnels, dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure possède un degré de caractère distinctif normal. Les signes présentent une similitude visuelle inférieure à la moyenne, une similitude conceptuelle moyenne et une similitude phonétique supérieure à la moyenne. La plupart des différences entre les marques en cause se limitent à des éléments et aspects faibles ou secondaires. Le fait que les signes coïncident dans huit des neuf lettres de leurs éléments les plus distinctifs qui véhiculent le même sens crée ou donne lieu à une impression d’ensemble similaire entre les signes et ces similitudes entre les signes ne sont pas contrecarrées par les différences.

Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29).

En effet, il est fort concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties / Miss Fifties (fig.), EU:T:2002:262, § 49) dans sa réminiscence imparfaite des signes en relation avec des services identiques ou similaires.

Le demandeur n’a pas déposé d’observations au cours de la procédure. Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque portugaise n° 632 613 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les services contestés.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Le demandeur étant la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), sous i), du RMEUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Kieran HENEGHAN Claudia SCHLIE Anna BAKALARZ

Décision sur opposition nº B 3 238 953 Page 7 sur 7
Conformément à l’article 67 EUTMR, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 EUTMR, un acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé que lorsque la taxe de recours de 720 EUR a été acquittée.