OPPOSITION DIVISION
OPPOSITION N° B 3 227 198
Alberto Annis, Via dei Navali 19, 34143 Trieste, Italie (opposant),
c o n t r e
Mother of all Cans s.r.o., Rohanské Nábřeží 678/27, 18600 Prague, République tchèque (demanderesse), représentée par Michal Hanych, Renneska Trida 393/12, 63900 Brno, République tchèque (mandataire professionnel). Le 14/01/2026, la division d’opposition prend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 227 198 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:

Classe 32: Eaux minérales et gazeuses; eaux gazeuses [eaux de Seltz]; boissons non alcoolisées; boissons non alcoolisées gazeuses; boissons gazeuses non alcoolisées aromatisées; limonades; eaux toniques [boissons non médicinales]; tous les produits précités à l’exclusion des vins sans alcool, des vins mousseux sans alcool ou des boissons à base de vin sans alcool.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 063 583 est rejetée pour tous les produits contestés. Elle peut être poursuivie pour les services non contestés.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 320 EUR.

MOTIFS
Le 10/11/2024, l’opposant a formé opposition contre certains des produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 063 583 «RETHINK. DRINK.» (marque verbale), à savoir contre tous les produits de la classe 32. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 928 672 «RETHINK YOUR DRINK» (marque verbale). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il y a risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur opposition n° B 3 227 198 Page 2 sur 8
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 32 : Boissons non alcoolisées ; préparations non alcoolisées pour faire des boissons ; boissons non alcoolisées enrichies en vitamines et sels minéraux ; boissons contenant des vitamines ; essences non alcoolisées pour faire des boissons ; essences pour faire de l’eau minérale aromatisée [autres que des huiles essentielles] ; eaux aromatisées ; boissons gazeuses aromatisées ; eau enrichie en minéraux
[boissons] ; eau pétillante enrichie en vitamines [boissons] ; poudres pour faire des boissons non alcoolisées ; poudres utilisées dans la préparation de boissons à base d’eau de coco ; eau de coco comme boisson ; eau d’érable ; eau de bouleau ; poudres pour boissons effervescentes ; pastilles pour boissons effervescentes ; préparations pour faire de l’eau gazeuse ; préparations diluables pour faire des boissons ; extraits de fruits non alcoolisés utilisés dans la préparation de boissons ; boissons aux fruits ; boissons non alcoolisées aromatisées aux fruits ; boissons à base de fruits ; smoothies ; jus ; sirops pour boissons ; sirops pour faire des eaux minérales aromatisées ; boissons aux fruits glacées ; boissons aux légumes ; jus de légumes [boissons] ; boissons énergisantes ; concentrés pour la préparation de boissons pour sportifs ; boissons pour sportifs ; boissons pour sportifs contenant des électrolytes ; boissons pour sportifs enrichies en protéines ; boissons isotoniques ; boissons non alcoolisées aromatisées au thé ; boissons à base d’eau contenant des extraits de thé ; boissons non alcoolisées aromatisées au café ; boissons fonctionnelles à base d’eau ; eau plate ; eaux de table ; eau potable en bouteille ; eau enrichie en nutriments ; eau minérale ; eau de Seltz ; eau tonique [boissons non médicinales] ; eau minérale aromatisée ; eau gazeuse ; eau potable purifiée ; colas [boissons non alcoolisées] ; cocktails, non alcoolisés ; boissons à base de soja, autres que les succédanés de lait ; boissons à base de riz, autres que les succédanés de lait ; boissons à base d’avoine [autres que les succédanés de lait] ; bière ; bière à faible teneur en alcool ; bière sans alcool ; cocktails à base de bière ; cocktails sans alcool à base de bière ; boissons de malt non alcoolisées ; bière de malt ; ginger beer ; boissons à base de jus de gingembre ; root beer ; bière d’imitation ; bière aromatisée ; boissons aromatisées à la bière sans alcool ; bières artisanales ; boissons à base de bière ; vin d’orge [bière] ; bière sans gluten.

Suite à la limitation de la liste des produits déposée par le demandeur le 02/01/2025, les produits contestés sont les suivants :

Classe 32 : Eaux minérales et gazeuses ; eau gazeuse [eau de Seltz] ; boissons non alcoolisées ; boissons non alcoolisées gazeuses ; boissons gazeuses non alcoolisées aromatisées ; limonades ; eau tonique [boissons non médicinales] ; tous les produits précités à l’exclusion des vins sans alcool, des vins mousseux sans alcool ou des boissons sans alcool à base de vin.

En ce qui concerne la comparaison des produits, le demandeur commente les activités commerciales prétendument divergentes des parties. Cependant, ces arguments sont sans pertinence car la tâche de la division d’opposition est de comparer les produits ou services tels qu’enregistrés et tels que demandés et non tels qu’effectivement utilisés (16/06/2010, T-487/08, KREMEZIN / KRENOSIN, EU:T:2010:237, point 71), à moins qu’une preuve d’usage de la marque antérieure n’ait été soumise pour des produits ou services particuliers. Tel n’est pas le cas en l’espèce, la marque antérieure n’étant pas soumise à l’exigence d’usage. Par conséquent, la comparaison des produits doit être effectuée sur la base des produits de la marque antérieure tels qu’enregistrés et des produits du signe contesté tels que demandés et contre lesquels l’opposition a été formée.

---

Décision sur opposition n° B 3 227 198 Page 3 sur 8
Produits contestés de la classe 32
Les eaux minérales et gazeuses contestées ; eaux gazeuses [eaux de Seltz] ; eaux toniques [boissons non médicinales] ; tous les produits précités à l’exclusion des vins sans alcool, des vins mousseux sans alcool ou des boissons à base de vin sans alcool figurent à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).

Les boissons non alcoolisées contestées ; boissons non alcoolisées gazeuses ; boissons gazeuses aromatisées non alcoolisées ; limonades ; tous les produits précités à l’exclusion des vins sans alcool, des vins mousseux sans alcool ou des boissons à base de vin sans alcool sont inclus dans la catégorie générale des boissons non alcoolisées de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public. Contrairement à l’avis du demandeur, le degré d’attention est considéré comme moyen. En effet, le demandeur fait référence à la catégorie spécifique des boissons fonctionnelles et axées sur la santé pour lesquelles, selon lui, le public ferait preuve d’un degré d’attention élevé. Or, rien dans les spécifications des produits relevant de l’un ou l’autre signe n’indique qu’ils appartiennent à la « catégorie spécifique des boissons fonctionnelles et axées sur la santé » pour laquelle il y aurait un degré d’attention accru de la part du public pertinent. Le fait que 60 % des consommateurs européens recherchent activement des produits ayant des bienfaits spécifiques pour la santé ne change rien aux spécifications respectives des marques antérieures. En outre, le fait que les consommateurs s’intéressent aux ingrédients et aux compositions des boissons, tels que leur teneur en adaptogènes et nootropiques, en sucre et en additifs artificiels, ne montre qu’une attention accrue à l’égard de ces contenus et ne dit rien quant à l’attention du public aux marques spécifiques qui peuvent couvrir toutes sortes de produits, certains ayant des bienfaits spécifiques pour la santé et d’autres non. De même, les spécifications respectives des produits n’indiquent rien quant à l’emballage. Comme déjà indiqué ci-dessus, la tâche de la division d’opposition est de comparer les produits ou services tels qu’enregistrés et tels que demandés et non tels qu’effectivement utilisés (16/06/2010, T-487/08, KREMEZIN / KRENOSIN, EU:T:2010:237, point 71) et d’établir le public pertinent et son degré d’attention sur la base de ces produits et services tels qu’enregistrés. Dans cette démarche, l’Office doit prendre comme référence les circonstances habituelles dans lesquelles les produits couverts par les marques sont commercialisés, c’est-à-dire les circonstances attendues pour la catégorie de produits couverts par les marques. Les stratégies de commercialisation spécifiques ne sont pas pertinentes. Les circonstances particulières dans lesquelles les produits couverts par les marques sont effectivement commercialisés n’ont, en principe, aucune incidence sur l’appréciation du risque de confusion, car elles peuvent varier dans le temps en fonction des souhaits des titulaires des marques (15/03/2007, C-171/06 P, Quantum, EU:C:2007:171, point 59 ; 22/03/2012, C-354/11 P, G,

---

Décision sur opposition n° B 3 227 198 Page 4 sur 8
EU:C:2012:167, § 73; 21/06/2012, T-276/09, Yakut, EU:T:2012:313, § 58). Par conséquent, les arguments de la requérante doivent être rejetés.

c) Les signes
RETHINK YOUR DRINK RETHINK. DRINK.

Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée. En l’espèce, les signes sont composés de mots anglais et ils coïncident dans les mots « RETHINK » et « DRINK ». Par conséquent, et compte tenu des arguments de la requérante concernant les éventuelles différences conceptuelles entre les signes en raison de leurs éléments restants (le mot « YOUR » dans la marque antérieure et les points dans le signe contesté) qui pourraient aider la partie anglophone du public à distinguer un signe de l’autre, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie non anglophone du public qui ne comprendra pas tous les mots formant les signes, en particulier le mot partagé « RETHINK ». Par conséquent, cette partie du public ne saisira ni l’injonction générale transmise par la marque antérieure aux consommateurs de reconsidérer leur boisson, ni la double injonction transmise par le signe contesté de réfléchir à nouveau, et (ensuite) de prendre un liquide dans leur bouche et de l’avaler. Ceci est vrai, par exemple, pour la partie hispanophone du public, et par conséquent, la division d’opposition concentrera la comparaison des signes sur cette partie du public pour laquelle au moins le mot « RETHINK » est dépourvu de sens et donc distinctif à un degré normal. Il n’est en effet pas exclu que cette partie du public pertinent comprenne les mots « YOUR DRINK » dans la marque antérieure et « DRINK » dans le signe contesté puisqu’ils font partie du vocabulaire anglais de base. Dans un tel cas, les éléments « YOUR DRINK » et « DRINK » seront perçus comme des références aux produits pertinents et sont, par conséquent, difficilement distinctifs, voire pas du tout. Enfin, les points du signe contesté sont dépourvus de caractère distinctif puisqu’ils n’exercent aucune autre fonction que leur fonction grammaticale de signes de ponctuation.

Visuellement, les signes coïncident dans leurs éléments verbaux « RETHINK » et « DRINK » tandis qu’ils diffèrent par le deuxième élément verbal de la marque antérieure « YOUR » et par les points placés après les éléments verbaux du signe contesté.

---

Décision sur opposition n° B 3 227 198 Page 5 sur 8
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, point 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, point 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, point 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur. Par conséquent, et compte tenu du degré de caractère distinctif des éléments composant les signes en cause, les signes sont similaires dans une mesure moyenne.

Sur le plan phonétique, même si le premier point du signe contesté devrait introduire une pause, et même si la présence du second mot « YOUR » dans la marque antérieure introduit une syllabe supplémentaire et peut bien modifier le schéma d’accentuation dans une certaine mesure, comme le soutient la requérante, il n’en demeure pas moins que la prononciation des signes coïncide dans les sons des lettres formant les éléments communs « RETHINK » et « DRINK ». Par conséquent, les signes sont similaires dans une mesure moyenne.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. La marque antérieure contient les mots « YOUR DRINK » qui sont susceptibles d’être compris par le public en cause comme faisant référence à sa boisson, et, comme expliqué ci-dessus, elle est difficilement distinctive, voire pas du tout. Dans le signe contesté, le mot « DRINK » est susceptible d’être perçu soit comme le verbe désignant l’action de prendre un liquide dans sa bouche et de l’avaler, soit comme faisant référence à une boisson. En tout état de cause, ce mot sera perçu en relation avec les produits pertinents, et donc, comme expliqué ci-dessus, il est difficilement distinctif, voire pas du tout. Compte tenu de ce qui précède et du degré de caractère distinctif des éléments susmentionnés, leur impact sur la comparaison conceptuelle des signes est très limité. Par conséquent, les signes sont conceptuellement similaires dans une très faible mesure. Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposante n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en question du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains éléments dans la marque qui sont difficilement distinctifs, voire pas du tout, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

---

Décision sur l’opposition n° B 3 227 198 Page 6 sur 8
L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Ainsi, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

En l’espèce, les produits en cause sont identiques. Ils s’adressent au grand public dont le degré d’attention lors de l’achat de ces produits est considéré comme moyen. La marque antérieure est distinctive à un degré normal, et si les signes en cause ne sont similaires qu’à un très faible degré d’un point de vue conceptuel, ils sont visuellement et auditivement similaires à un degré moyen. En effet, ils coïncident dans leur élément verbal initial « RETHINK » qui est distinctif à un degré normal, et bien que leur élément commun « DRINK » soit associé aux produits pertinents dans les deux signes et soit, par conséquent, peu distinctif, voire pas du tout, il occupe la position finale dans les deux signes (bien qu’il soit suivi d’un point dans le signe contesté, lequel peut facilement être négligé).

À cet égard, il convient de noter que le consommateur moyen a rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Il convient en outre de garder à l’esprit que les produits pertinents sont des boissons et que, celles-ci étant fréquemment commandées dans des établissements bruyants (bars, boîtes de nuit), la similitude phonétique entre les signes est particulièrement pertinente (15/01/2003, T-99/01, MYSTERY (fig.) / Mixery, EU:T:2003:7, § 48). Par conséquent, en l’espèce, compte tenu de l’identité des produits et du fait que les signes coïncident dans leurs débuts et dans leurs fins, il ne peut être exclu avec certitude que le public concerné soit induit en erreur quant à l’origine des produits pertinents.

La requérante fait valoir que « bien que la mauvaise foi ne soit pas un motif formel d’opposition, il existe des signes troublants concernant la stratégie de marque de l’opposante qui étayent davantage le dossier de la requérante (et pourraient être pertinents dans une future action en nullité au titre de l’article 59, paragraphe 1, sous b), du RMUE, si nécessaire), dont la requérante envisage actuellement le dépôt. L’opposition apparaît moins comme une défense d’une entreprise florissante que comme une tentative de bloquer un nouvel entrant utilisant un slogan. »
La division d’opposition convient avec la requérante que la mauvaise foi n’est pas un motif d’opposition. En effet, l’article 46 du RMUE dispose qu’une opposition ne peut être formée que pour les motifs énoncés à l’article 8 du RMUE. Étant donné que cet article n’inclut pas la mauvaise foi comme motif d’opposition, ce point et les considérations supplémentaires de la requérante à cet égard ne seront pas traités.

La requérante mentionne en outre que « l’opposante n’a fourni aucune preuve d’une quelconque utilisation commerciale de « RETHINK YOUR DRINK » en dehors d’une capture d’écran d’un site web qui est encore au stade de concept à la date du présent dépôt (annexe A-14), la mention de copyright étant même datée de 2024 et entraînant parfois même une erreur SSL (annexe A-15). La marque antérieure n’étant pas enregistrée depuis cinq ans, la preuve de l’usage ne peut être formellement requise au titre de l’article 47, paragraphe 2, du RMUE. Cependant, l’absence totale de présence sur le marché est un facteur contextuel pertinent qui sape la prémisse même d’un « risque de confusion » parmi le public. La confusion ne peut exister dans le vide. »
La division d’opposition convient avec la requérante que la marque antérieure n’a pas été enregistrée depuis cinq ans, et que la preuve de l’usage ne peut être formellement

---

Décision sur opposition n° B 3 227 198 Page 7 sur 8
demandée au titre de l’article 47, paragraphe 2, du RMUE. Et en ce qui concerne le « facteur contextuel » prétendument pertinent, la division d’opposition fait observer que l’examen du risque de confusion effectué par l’Office est un examen prospectif. Contrairement aux situations de contrefaçon de marque — où les juridictions traitent de circonstances spécifiques dans lesquelles les faits particuliers et la nature spécifique de l’usage de la marque sont cruciaux — les délibérations de l’Office sur le risque de confusion sont menées de manière plus abstraite. Pour cette raison, les stratégies de commercialisation spécifiques ne sont pas pertinentes. L’Office doit prendre comme référence les circonstances habituelles dans lesquelles les produits couverts par les marques sont commercialisés, c’est-à-dire les circonstances qui sont attendues pour la catégorie de produits couverts par les marques. Les circonstances particulières dans lesquelles les produits couverts par les marques sont effectivement commercialisés n’ont, en principe, aucune incidence sur l’appréciation du risque de confusion, car elles peuvent varier dans le temps en fonction des souhaits des titulaires des marques (15/03/2007, C-171/06 P, Quantum, EU:C:2007:171, point 59 ; 22/03/2012, C-354/11 P, G, EU:C:2012:167, point 73 ; 21/06/2012, T-276/09, Yakut, EU:T:2012:313, point 58). Si une partie significative du public pertinent pour les produits ou services en cause peut être induite en erreur quant à l’origine des produits, cela sera suffisant pour établir un risque de confusion. Il n’est pas nécessaire d’établir que tous les consommateurs réels ou potentiels des produits ou services pertinents sont susceptibles d’être induits en erreur.

Enfin, en ce qui concerne les arguments de la requérante relatifs à la date de priorité revendiquée par l’opposante (à savoir le 03/05/2022), il n’est pas nécessaire d’approfondir cette question. En effet, l’opposante a déposé sa marque antérieure le 21/09/2023, c’est-à-dire à une date qui est en tout état de cause antérieure à la date de dépôt du signe contesté, et même si la revendication de priorité était fondée, la marque antérieure n’a en tout état de cause pas été enregistrée depuis cinq ans. Par conséquent, sans préjudice de toute autre procédure éventuelle impliquant la marque antérieure, la question de savoir si la revendication de priorité de l’opposante est fondée est entièrement sans pertinence en l’espèce.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion de la part de la partie hispanophone du public. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’UE n° 18 928 672 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

La requérante étant la partie qui succombe, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), sous i), du RMEUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu. En l’espèce, l’opposante n’a pas désigné de mandataire

---

Décision sur opposition n° B 3 227 198 Page 8 sur 8
représentant au sens de l’article 120 du RMCUE et n’a donc pas exposé de frais de représentation.

La division d’opposition
Irene MARUGÁN MARÍN Martina GALLE Katarína KROPÁČKOVÁ
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.