DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 208 196
RODA SRL, Via Tinella, 2, 21026 Gavirate (VA), Italie (opposante), représentée par Dragotti indirects Associati S.R.L., Via Nino Bixio 7, 20129 Milano (Italie) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Foshan ECCO Lighting Co., LTD, No 70, East Development Zone, Shichen Village, Donglian, Danzao Town, Nanhai Dist., 528000 Foshan, République populaire de Chine (partie requérante), représentée par Isabelle Bertaux, 55 rue Ramey, 75018 Paris, France (représentant professionnel).
Le 13/09/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 208 196 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 922 665 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 06/12/2023, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 922 665 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 689 969 «RODA» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 689 969 de l’opposante;

---

Décision sur l’opposition no B 3 208 196 Page sur 2 6
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 20: Meubles d'intérieur et d’extérieur; meubles de gazon, en particulier chaises, sièges, divans, fauteuils, fauteuils roulants, tabourets, tabourets, tables, sièges, poussettes de jardin, bancs de jardin, lits de plage, tous les produits précités en bois, liège, jonc, osier, os de corne, rotin, bambou, toiles métalliques, mélanges de matériaux précités ou produits en matières plastiques non compris dans d’autres classes; coussins pour divans et chaises; miroirs et cadres; boîtes aux lettres ni en métal, ni en maçonnerie; écrans solaires retarder d’extérieur à lattes; écrans de roseau; lits de plage équipés de protections éoliennes; entourer des chariots photographiques; meubles ajustés; housses ajustées pour meubles; piédestaux pour pots de fleurs; piédestaux pour pots à fleurs.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 20: Meubles; Garde-manger; lavhstands grammes ameublement; tables de toilette; meubles de salle de bains recherchée; présentoirs à bijoux; miroirs en verre argenté; mobilier scolaire; moulures pour cadres; glaces (miroirs); miroirs tenus à la main actionnés autrement que miroirs de toilette; cadres; baguettes d’encadrement; plaques de miroirs; tableaux d’affichage; écriteaux en bois ou en matières plastiques; plaques d’identité non métalliques; interns-Clés (meubles); vitrines distinctivité; armoires.
Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.
Le terme «en particulier», utilisé dans la liste des produits de l' opposante, indique que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elle introduit une liste non exhaustive d’exemples (09/04/2003, T-224/01, NU-TRIDE/TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 20
Les cadres sont contenus à l’identique dans les deux listes de produits.
Les meubles contestés; Garde-manger; lavhstands grammes ameublement; tables de toilette; meubles de salle de bains recherchée; mobilier scolaire; présentoirs à bijoux; interns -Clés (meubles); vitrines distinctivité; lesarmoires sont incluses dans la catégorie générale des meubles d’intérieur et d’extérieur de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les produits contestés «miroirs en verre argenté expirant justifications»; glaces (miroirs); miroirs tenus à la main actionnés autrement que miroirs de toilette; les carreaux de miroir sont inclus dans la catégorie générale des miroirs de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.

Les moulures pour cadres contestées sont incluses dans la catégorie générale des cadres de l' opposante. Dès lors, ils sont identiques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 208 196 Page sur 3 6
Les tableaux d’affichage contestés sont similaires aux meubles de l’opposante. Les tableaux d’affichage sont utilisés, entre autres, dans les célébrations de la vie, les arts et l’artisanat, et les mémoires, etc., à des fins décoratives/artistiques. En outre, les produits contestés et ceux de l’opposante font généralement l’objet de publicités dans les mêmes catalogues et dans les mêmes magazines spécialisés dans l’aménagement intérieur. Par conséquent, les consommateurs pourraient croire que la responsabilité de la fabrication de ces produits incombe à la même entreprise, ils s’adressent au même public et partagent souvent les mêmes canaux de distribution.
Les crochets à cadres contestés sont similaires aux miroirs et cadres de l’opposante étant donné qu’ils sont complémentaires et ciblent le même public pertinent via les mêmes canaux de distribution.
Les plaquettes en bois ou en matières plastiques contestées; les plaques d’identité non métalliques sont similaires aux boîtes aux lettres de l’opposante, ni en métal, ni en maçonnerie. Les entreprises qui produisent des boîtes aux lettres proposent également des plaques nominatives personnalisables dans le cadre de leurs gammes de produits, étant donné que ces deux articles peuvent être utilisés ensemble pour l’identification de la maison ou du bureau. Par conséquent, leurs canaux de distribution, leur public pertinent et leur fabricant sont les mêmes.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public dont le niveau d’attention peut varier de moyen àélevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix. Par exemple, le degré d’attention est élevé en ce qui concerne les meubles &bra; 01/2008, 112/06, IDEA (fig.)/IKEA, EU:T:2008:10, § 38
&ket;.

c) Les signes
RODA
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

---

Décision sur l’opposition no B 3 208 196 Page sur 4 6
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Bien que la dernière lettre du signe contesté soit représentée sans la ligne horizontale, les autres lettres sont des caractères romains et le public pertinent percevra clairement cette lettre comme un «A» stylisé. De même, la ligne verticale incomplète de la première lettre du signe contesté n’empêchera pas le public pertinent de la percevoir comme un «R» stylisé. En effet, lorsque les consommateurs sont confrontés à une marque constituée de caractères ayant une apparence alphabétique, ils s’efforceront d’identifier ces caractères de telle manière que le signe aboutisse à un mot ou à une combinaison de mots qui ont une signification pour eux
&bra; 09/02/2017, T-106/16, ZIRO (fig.)/zero (fig.), EU:T:2017:67, § 30-31 &ket;. Parconséquent, les consommateurs liront le signe contesté comme «RODOA».
Les éléments verbaux «RODA» et «RODOA» n’ont pas de signification en anglais et en polonais. Par conséquent, et afin d’éviter l’appréciation de multiples scénarios dans la comparaison conceptuelle, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie du public parlant l’anglais et le polonais, pour laquelle ces éléments verbaux sont distinctifs.
Le signe contesté est représenté en noir dans une police de caractères stylisée et contient un élément figuratif ondulé. Bien que les aspects figuratifs du signe contesté soient quelque peu élaborés, ils sont simplement décoratifs et, par conséquent, leur caractère distinctif est faible.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par les lettres/sons «ROD (*) A». À cet égard, il est rappelé que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Les signes diffèrent par la lettre «O» du signe contesté, placée vers la fin du signe, et par sa stylisation, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure.
Par conséquent, compte tenu de tout ce qui précède, les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle et un degré à tout le moins moyen de similitude phonétique.

Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 208 196 Page sur 5 6
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous); Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure est dépourvue de signification pour tous les produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Pour déterminer l’existence d’un risque de confusion, les marques doivent être comparées en effectuant une appréciation globale des similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles entre les marques. La comparaison «doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci» (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). Le risque de confusion doit être évalué globalement, en tenant compte de toutes les circonstances de l’espèce.
Les produits sont en partie identiques et en partie similaires et s’adressent au grand public dont le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal.
Les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel, similaires à un degré à tout le moins moyen sur le plan phonétique et neutres sur le plan conceptuel. En particulier, les signes coïncident presque entièrement par leurs seuls éléments verbaux, à savoir «RODA» et «ROD * A».
Les différences entre les signes sont limitées par la lettre «O» du signe contesté, placée dans une position non proéminente, et par ses aspects figuratifs qui ont un faible impact. Dès lors, ces différences ne sauraient l’emporter sur les similitudes entre les signes et ne sont pas suffisantes pour exclure un risque de confusion.
Il esttenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T- 443/12, ancotel. (marque fig.)/ACOTEL (marque fig.) et al., EU:T:2013:605, § 54 &ket;. Parconséquent, il ne saurait être exclu que même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé puissent ignorer ou mal prononcer la lettre «O» différente et confondre les signes.
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone et polonaise du public. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 689 969 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.

---

Décision sur l’opposition no B 3 208 196 Page sur 6 6
Étant donné que l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru de la marque de l’opposante en raison de son usage intensif, comme l’affirme l’opposante. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
Étant donné que l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 18 689 969 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l./MGM, EU:T:2004:268).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Michaela POLJOVKOVÁ Tzvetelina IANTCHEVA Alina Lara SOLAR
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.