DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 112 190
Annette Tuik, Voltastraat 32, 7903 AB Hoogeveen, Pays-Bas et John Tuik, Voltastraat 32, 7903 AB Hoogeveen, Pays-Bas (opposantes), représentée par Intellectueeleigendom. NL, Savannahweg 17, 3542 AW Utrecht, Pays-Bas (représentant professionnel)
un g a i ns t
Zakłady Mięsne Carnis Koło Bronisław Rowecki Sp. J., Zachodnia 5, 62-600 Koło, Pologne (partie requérante), représentée par Jarosław Beczek, Gęsia Wólka 104, 08-550 Kłoczew (Pologne) (représentant professionnel).
Le 17/02/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 112 190 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:
Classe 29:Viande congelée; viande hachée; viande fraîche; viande et produits à base de viande.
Classe 40:Congélation d’aliments; traitement des aliments; broyage d’aliments; traitement d’aliments et de boissons; pasteurisation d’aliments et de boissons.

2. La demande de marque de l’Unioneuropéenne no 18 152 892 est rejetée pour tous les produits et services susmentionnés. Elle peut être enregistrée pour les autres services, à savoir tous les services compris dans la classe 39.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de la demande de
marque de l’Union européenne no 18 152 892 (marque figurative).L’opposition est fondée sur lesenregistrements Beneluxde marques antérieures
no 1 405 420 (marque figurative), no 964 107 (marque figurative), no 913 230 «Carnis» (marque verbale) et enregistrement international désignant
l’Allemagne et le Danemarkno 1 525 526 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE

---

Décision sur l’opposition no B 3 112 190Page du 2 9
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement Benelux no 1 405 420 de l’opposante;
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 29:Viande; poisson; volaille; nature; extraits de viande; fruits et légumes conservés, surgelés, séchés et cuits; gelée; confitures; compote; oeufs; lait et produits laitiers; huiles et graisses comestibles,
Classe 31: Produitsagricoles, horticoles, forestiers et semences non compris dans d’autres classes; animaux vivants; fruits et légumes frais; semences, plantes et fleurs vivantes; aliments pour les animaux.malt.
Classe 35:Publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; services administratifs; services de vente au détail et en gros, également en ligne, de viande, poisson, volaille, gibier, extraits de viande, fruits et légumes conservés, congelés, séchés et cuits, gelées, confitures, compote, œufs, lait et produits laitiers, huiles et graisses comestibles, terres, produits horticoles et forestiers et semences, animaux vivants, fruits et légumes frais, semences, plantes et fleurs naturelles, aliments pour animaux, malt.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 29:Viande congelée; viande hachée; viande fraîche; viande et produits à base de viande.
Classe 39:Emballages d’aliments; services d’emballage; emballage de fret; emballage de produits; empaquetage de marchandises; emballage et empaquetage de produits; services de crêtage de produits; l’emballage d’articles pour le transport; emballage et entreposage de marchandises; services de livraison d’aliments; services de stockage d’aliments surgelés; transport réfrigéré d’aliments.
Classe 40:Congélation d’aliments; traitement des aliments; broyage d’aliments; traitement d’aliments et de boissons; pasteurisation d’aliments et de boissons.
Ilest nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits et services afin de définir l’étendue de la protection de ces produits et services.
Leterme «y compris», utilisé dans la liste des services compris dans la classe 35 de l’opposante, indique que les services spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elle renvoie à une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003, T-224/01, Nu-Tride, EU: T: 2003: 107).

---

Décision sur l’opposition no B 3 112 190Page du 3 9
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 29
Une douzaine deviande contestée; viande hachée; viande fraîche; La viande et les produits à base de viande sont identiques à la viande de l’opposante, soit parce qu’ils figurent à l’identique dans les deux listes (y compris les synonymes), soit parce que les produits de l’opposante incluent les produits contestés ou les chevauchent.
Services contestés compris dans la classe 39
Les services contestés compris dans cette classe sont tous liés à l’emballage, au stockage, au transport et à la livraison d’aliments ou d’autres produits.
Les services de transport désignent, par exemple, une flotte de camions ou de navires servant à transporter des marchandises de A à B. Ces services sont fournis par des entreprises de transport spécialisées dont l’activité n’est pas la fabrication et la vente des produits qui sont transportés. Les services de livraison d’aliments contestés sont des services liés au transport.Les services d’emballage et d’entreposage font référence à des services par lesquels les marchandises d’une entreprise sont emballées et conservées dans un endroit particulier contre paiement.
Les produits de l’opposante comprennent principalement les aliments d’origine animale ainsi que les légumes et autres produits horticoles ou agricoles comestibles compris dans la classe 29, les produits terrestres n’ayant subi aucune préparation pour la consommation, les animaux vivants, les plantes, les semences ainsi que les aliments pour animaux compris dans la classe 31. Les services de l’opposante compris dans la classe 35 sont des services de vente au détail et en gros ainsi que des services administratifs et des services administratifs destinés à soutenir ou aider d’autres entreprises à faire ou améliorer les affaires pour d’autres entreprises.
Dès lors, aucun des services contestés ne coïncide par des points communs pertinents avec les produits et services désignés par le droit antérieur compris dans les classes 29, 31 et 35. Les services contestés et les produits et services de l’opposante ont une nature et une destination différentes et sont généralement fournis par des prestataires de services différents. Ils ne ciblent pas le même public pertinent et n’utilisent pas les mêmes canaux de distribution. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. Par conséquent, il est considéré que l’ emballage d’aliments contesté; services d’emballage; emballage de fret; emballage de produits; empaquetage de marchandises; emballage et empaquetage de produits; services de crêtage de produits; l’emballage d’articles pour le transport; emballage et entreposage de marchandises; services de livraison d’aliments; services de stockage d’aliments surgelés; Le transport réfrigéré d’ aliments est différent de tous les produits et services de l’opposante.
Services contestés compris dans la classe 40

---

Décision sur l’opposition no B 3 112 190Page du 4 9
Les services contestés de traitement des aliments;les broyeurs alimentaires couvrent la transformation de viande destinée à préparer des viandes ou des produits à base de viande qui seront ensuite mis en vente. Par conséquent, ces services sont similaires à un faible degré aux viandes de l’opposante comprises dans la classe 29 étant donné qu’ils coïncident généralement par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution.
Les services contestés de congélation d’aliments sont similaires à un faible degré aux fruits et légumes surgelés de l’opposante compris dans la classe 29 étant donné qu’ils coïncident généralement par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution.
Traitement des aliments et boissons contestés;La pasteurisation d’aliments et de boissons est au moins faiblement similaire au lait et aux produits laitiers de l’opposante compris dans la classe 29 étant donné qu’ils coïncident généralement par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires à tout le moins à un faible degré s’adressent au grand public (tels que les produits compris dans la classe 29) ainsi qu’aux clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques (tels que les services compris dans la classe 40).
Le niveau d’attention peut varier de moyen à supérieur à la moyenne, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est le Benelux.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque Benelux implique qu’une marque Benelux antérieure jouit d’une protection identique dans les territoires pertinents. Les marques Benelux antérieures peuvent donc être invoquées pour contester toute demande de marque ultérieure qui porterait atteinte à leur protection, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire du Benelux (09/03/2005, T-33/03, Hai, EU: T: 2005: 89, § 39; 03/03/2004, T-355/02, ZIRH, EU: T: 2004: 62, § 36).

---

Décision sur l’opposition no B 3 112 190Page du 5 9
Malgré le fait que le préfixe latin «carni-» (faisant référence à la chair) fait partie de certains mots français et néerlandais tels que «carnassier», «carnivores», «carnivores»(faisant référence à des animaux manger) et, en tant que tel, la partie Carn pourrait être légèrement allusive à la viande ou aux écouteurs de viande, le mot commun «CARNIS» dans son ensemble est considéré comme distinctif normal en raison de la terminaison inhabituelle qui a pour effet d’annuler ladite allusion.
Parconséquent, la marque antérieure est composée d’un élément verbal distinctif «CARNIS» et d’un élément figuratif moins distinctif du fond noir ressemblant à une étiquette, qui est de nature purement décorative. En ce qui concerne la représentation de la tête de loup de haut-leur, qui est considérée comme distinctive, mais en raison de sa taille, elle revêt un caractère secondaire.
En ce quiconcerne le signe contesté, sa stylisation et les deux lignes coupées de couleur sont également de nature décorative et présentent donc un caractère distinctif très limité. L’autre élément verbal du signe contesté «meat» est un élément secondaire dans celui-ci en raison de sa taille. En outre, il pourrait être compris, au moins par une partie du public pertinent, comme une référence à la chair d’un animal lorsqu’il est utilisé pour des aliments. Dans ce cas, il est considéré comme non distinctif en ce qui concerne les produits compris dans la classe 29, étant donné qu’il les décrit directement, ainsi qu’en ce qui concerne les services compris dans la classe 40, étant donné qu’il pourrait indiquer leur objet. S’il n’est pas compris, cet élément est considéré comme distinctif.
Parconséquent, dans les deux signes, l’élément commun «CARNIS» est distinctif. Outre sa taille, sa position et sa stylisation, il constitue également un élément dominant dans les deux signes.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par leur élément verbal distinctif «CARNIS», qui est l’élément le plus accrocheur visuellement. Le fond en forme de dalle de la marque antérieure et les deux lignes coupées de couleur du signe contesté ont un caractère distinctif très faible (voire nul) et, de ce fait, ne contribuent guère à différencier les deux signes sur le plan visuel. Les autres éléments, s’ils sont distinctifs ou non, sont de par leur taille secondaire dans les signes respectifs.
En tout état de cause, lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence à leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU: T: 2005: 289,
§ 37).
Parconséquent, les signes sont fortement similaires sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son de l’élément verbal «CARNIS», présent à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par l’élément verbal «MEAT» de la marque contestée, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure. Au moins pour une partie du public, cet élément a une signification en tant que telle, il est dépourvu de caractère distinctif. Même s’il n’est pas compris et donc distinctif, en raison de sa taille, il s’agit d’un élément secondaire dans la marque contestée et il est très peu probable qu’il soit prononcé. Les éléments figuratifs ne seront pas prononcés et ne jouent donc pas un rôle dans l’appréciation de la similitude phonétique des deux signes.

---

Décision sur l’opposition no B 3 112 190Page du 6 9
Parconséquent, les signes sont identiques sur le plan phonétique au moins pour une partie du public et, en tout état de cause, au moins très similaires.
Sur le plan conceptuel, le public du territoire pertinent percevra la signification de l’élément figuratif (la tête d’un loup) de la marque antérieure. En ce qui concerne le signe contesté, comme expliqué ci-dessus, qui est dépourvu de signification dans ce territoire ou pour une partie du public, l’élément verbal secondaire qui y est «meat» véhiculera une signification, comme indiqué ci-dessus. Toutefois, s’il est compris, cet élément est dépourvu de caractère distinctif et ne peut indiquer leur origine commerciale. En tout état de cause, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion doit être apprécié globalement, selon la perception que le public pertinent a des signes et des produits ou des services en cause, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, notamment de l’interdépendance entre la similitude des signes et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services couverts peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 18 et 19; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).
Le risque de confusion comprend le risque d’association, en ce sens que le public peut, s’il ne confond pas directement les deux signes, croire qu’ils proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 16).
En l’espèce, les produits et services en cause ont été jugés en partie identiques, en partie similaires (au moins à un faible degré) et en partie différents. Ceux qui ont été jugés identiques et similaires s’adressent au grand public et aux professionnels dont le niveau d’attention est considéré comme variant de moyen à supérieur.Le caractère distinctif de la marque antérieure est moyen.
La marque antérieure et le signe contesté sont similaires en raison de leur coïncidence au niveau de leur élément verbal distinctif et accrocheur «CARNIS».L’élément verbal supplémentaire du signe contesté est dépourvu de caractère distinctif s’il est compris. S’il

---

Décision sur l’opposition no B 3 112 190Page du 7 9
n’est pas compris, il possède toutefois un caractère distinctif en raison de sa taille et de sa position, il s’agit là d’un élément secondaire. Les stylisations de la marque antérieure et du signe contesté ainsi que leurs éléments figuratifs (hormis la représentation de la tête de loup) sont dépourvus de caractère distinctif et, en tant que tels, ces éléments ont un impact plutôt minime sur la différenciation des signes. La représentation de la tête de loup rouge est distinctive, néanmoins en raison de sa taille, il s’agit d’un élément secondaire dans la marque antérieure.
Compte tenu du principe d’interdépendance énoncé ci-dessus, le faible degré de similitude entre les services contestés compris dans la classe 40 et les produits de l’opposante n’est pas suffisant pour éviter le risque de confusion en raison des similitudes importantes entre les signes découlant de l’élément commun «CARNIS».
Enoutre, la division d’opposition relève qu’il est courant que les entreprises apportent des variations de leurs marques, par exemple en modifiant la police de caractères ou les couleurs, en y ajoutant des éléments verbaux ou figuratifs, afin de désigner de nouvelles lignes de service ou de conférer à leur marque une image nouvelle et modernisée. Dès lors, il est très probable, en l’espèce, que le consommateur pertinent perçoive le signe contesté comme une sous-marque, une variante des marques antérieures, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’il désigne (voir, par analogie, 23/10/2002,-104/01, Fifties, EU: T: 2002: 262, § 49).
Par conséquent, le public peut attribuer la même origine commerciale (ou une origine commerciale liée économiquement) à tous les produits et services qui ont été jugés identiques et similaires à tout le moins à un faible degré.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie du public de langue française et néerlandaise et que, par conséquent, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque Benelux no 1 405 420 de l’opposante. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent du territoire du Benelux est suffisant pour rejeter la demande contestée.
Ilrésulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques ou similaires (au moins à un faible degré) à ceux de la marque antérieure.
Les autres services contestés, à savoir tous les services compris dans la classe 39, sont différents. La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cette disposition et dirigée contre ces services ne saurait être accueillie;
L’opposante a également fondé son opposition sur les marques antérieures suivantes:
LamarqueBeneluxno 964 107 ( marque figurative), enregistrée pour de la viande, du poisson, de la volaille et du gibier; extraits de viande; fruits et légumes conservés, surgelés, séchés et cuits; gelées, confitures, compote; œufs, lait et produits laitiers; Huiles et graisses comestibles comprises dans la classe 29, semences et produits agricoles, horticoles et forestiers, non compris dans d’autres classes; animaux vivants; fruits et légumes frais; semences, plantes et fleurs vivantes; Aliments pour animaux, malt compris dans la classe 31 et publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; Services administratifs compris dans la classe 35.

---

Décision sur l’opposition no B 3 112 190Page du 8 9
LamarqueBeneluxno 913 230 «Carnis» (marque verbale), enregistrée pour des produits agricoles, horticoles et forestiers et des semences non comprises dans d’autres classes; animaux vivants; fruits et légumes frais; semences, plantes et fleurs vivantes; aliments pour animaux, malt compris dans la classe 31.
Enregistrement international désignant l’Allemagne et le Danemark no 1 525
526 (marque figurative), dans lequel la protection a été accordée à tous les produits et services énumérés ci-dessus pour l’enregistrement de la marque Benelux no 1 405 420, à la seule différence que le terme «wild» compris dans la classe 29 a été désigné comme «gibier» dans la désignation allemande.
Étant donné que ces marques couvrent la même gamme de produits et services ou une gamme plus restreinte de produits et services, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les services pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Par conséquent, il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne ces services.

---

Décision sur l’opposition no B 3 112 190Page du 9 9
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Claudia MARTINI Renata Cottrell Octavio Monge GONZALVO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.