DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 132 191
Habidecor — Indústria Têxtil para Habitação, S.A., Zona Industrial do Mundão, Mundão, 3505-459 Viseu, Portugal (opposante), représentée par RCF — Protecting Innovation, S.A., Rua Dom Francisco Manuel de Melo, no 15-3°, 1070-085 Lisboa, Portugal (représentant professionnel)
un g a i ns t
Tapidecor A. Alos S.L., calle Simat, 1, 46600 Alzira, Espagne (requérante), représentée par Adelaida Espinosa Cuartero, calle Enric Valor, 2. CES 2-2consécb, 03540 Alicante, Espagne (mandataire agréé).
Le 30/08/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 132 191 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 06/10/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de la
demande de marque de l’Union européenne no 18 238 410 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 3 165 198 «Habidecor» (marque verbale) et l’enregistrement international de la marque
de l’Union européenne no 1 214 485 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage des marques antérieures sur la base de l’opposition.
Les parties ayant été dûment informées le 19/07/2021, cette demande est irrecevable en ce qui concerne l’enregistrement de la marque internationale désignant l’Union européenne no

---

Décision sur l’opposition no B 3 132 191 Page sur 2 8
1 214 485. L’article 203 du RMUE dispose qu’aux fins de l’application de l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, la date de publication prévue à l’article 190, paragraphe 2, du RMUE tient lieu de date d’enregistrement afin d’établir la date à partir de laquelle la marque faisant l’objet d’un enregistrement international désignant l’UE doit faire l’objet d’un usage sérieux dans l’Union. Conformément à l’article 190, paragraphe 2, du RMUE, la date de publication de la marque antérieure en cause est le 30/06/2015, tandis que la date de dépôt de la marque contestée est le 13/05/2020. Par conséquent, cette marque antérieure n’était pas enregistrée depuis au moins cinq ans à la date pertinente, à savoir la date de dépôt de la marque contestée, et le délai de grâce s’applique.
La preuve de l’usage en ce qui concerne l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 3 165 198 est recevable. Toutefois, à ce stade, la division d’opposition estime qu’il n’y a pas lieu de procéder à une appréciation des preuves de l’usage produites (15/02/2005, T-296/02, Lindenhof, EU:T:2005:49, § 41, 72). L’examen de l’opposition sera effectué comme si l’usage sérieux de la marque antérieure avait été prouvé pour l’ensemble des produits invoqués, ce qui constitue le meilleur contexte dans lequel l’argumentation de l’opposante peut être prise en considération.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur deux marques antérieures. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 3 165 198 «Habidecor» (marque verbale) de l’opposante;
a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 24: Tissus et produits textiles non compris dans d’autres classes; couvertures de lit et de table; serviettes en matières textiles, serviettes et gants de toilette.
Classe 25: Vêtements, en particulier peignoirs de bain, chaussures, chapellerie.
Classe 27: Tapis et en particulier paillassons, tapis (y compris paillassons et tapis de bain), nattes en caoutchouc pour bains et douches, nattes de porte, nattes, linoléum et autres revêtements de loirs, tentures murales non en matières textiles.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 20: Miroirs (verre argenté); cadres; meubles; ferrures de rideaux; statues, figurines, objets d’art et ornements et décorations, fabriqués à partir de matériaux tels que le bois, la cire, le plâtre ou le plastique, compris dans la classe.

---

Décision sur l’opposition no B 3 132 191 Page sur 3 8
Classe 24: Tissus; filtres en matières textiles; filaments [matières textiles]; linge de lit; textiles et substituts de textiles; linge; rideaux en matières textiles ou en matières plastiques; rideaux de douche en matières textiles ou en matières plastiques.
Classe 25: Vêtements; masques pour le visage en matières textiles; chapellerie.
Classe 27: Tentures murales non en matières textiles; tapis; linoléum; revêtements de sols; nattes.
Classe 35: Services de vente en gros, au détail et via des réseaux informatiques mondiaux de meubles, de miroirs et de cadres; d’accessoires pour rideaux; de statues, statuettes et objets d’art, décorations en matériaux en bois, cire, plâtre ou en matières plastiques, compris dans cette classe; de textiles et leurs succédanés; linge de maison, linge de lit; rideaux en matières textiles ou en matières plastiques; de rideaux de douche en matières textiles ou en matières plastiques; filtres en matières textiles, matières filtrantes en matières textiles; de vêtements, masques textiles et articles de chapellerie; tapis, paillassons, nattes, linoléum et autres revêtements de sols; de tapisseries (tentures murales), non en matières textiles.
Certains des produits et services contestés sont identiques ou similaires aux produits sur lesquels l’opposition est fondée. Parexemple, les textiles, les vêtements et les tapis compris dans les classes 24, 25 et 27, respectivement, figurent à l’identique dans les deux listes de produits; en revanche, les services contestés de vente en gros, au détail et via des réseaux informatiques mondiaux de textiles, de vêtements et de tapis compris dans la classe 35 présentent un degré moyen de similitude avec les produits spécifiques de la marque antérieure dans la mesure où ils sont complémentaires et ont les mêmes canaux de distribution et le même public pertinent. Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procèdera pas à une comparaison complète des produits et services susmentionnés. L’examen de l’opposition sera mené comme si tous les produits et services contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui est l’angle d’approche le plus favorable à l’examen du cas de l’opposante;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
Les produits et services jugés identiques s’adressent principalement au grand public, même si certains d’entre eux peuvent également s’adresser au public professionnel, comme les textiles et les services de vente en gros. Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à supérieur à la moyenne, en fonction du prix, ou des conditions générales des produits et services achetés.
c) Les signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 132 191 Page sur 4 8
Habidecor
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Dans la mesure où la protection conférée par l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le mot indiqué dans la demande d’enregistrement et non sur les éléments graphiques individuels que cette marque pourrait éventuellement revêtir (22/05/2008, 254/06-, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43), il est indifférent qu’une marque verbale soit représentée en lettres minuscules ou majuscules, ou dans une combinaison de celles-ci, d’une manière qui ne s’écarte pas de la manière habituelle d’écrire, comme c’est le cas de la marque antérieure. Par conséquent, la différence entre les signes comparés à cet égard est dénuée de pertinence. Afin de simplifier l’analyse et la comparaison des signes, ils seront tous deux mentionnés comme dans le signe contesté, en lettres majuscules.
Si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007-, 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57). Les consommateurs recherchent naturellement une signification lorsqu’ils lisent un mot. Par conséquent, il est probable que le public pertinent décomposera les signes en les éléments «habi» et «TAPI», respectivement, et en un élément supplémentaire «DECOR» car il percevra, à tout le moins, la signification de ce dernier, ainsi qu’il sera expliqué ci-après.
L’élément commun «DECOR» sera associé au mot «décoration» ou à l’abréviation «deco», en particulier dans le secteur des produits et services pertinents, étant donné qu’ils peuvent être destinés à être utilisés à des fins décoratives. Il contient des mots équivalents similaires dans différentes langues de l’UE, tels que décor et décoration en français, Dekor et Dekoration en allemand, décor en roumain, dékoracj» en polonais, décoration en néerlandais, dékoráció en hongrois, décoration en italien, DECORAÇÃO en portugais,dékoraci en slovène, décoration en espagnol, dékoration en suédois. En outre, «deco» est couramment utilisé comme référence à «un style d’arts visuels, d’architecture et de design» (de français, d’ art dentaire). Par conséquent, l’élément «DECOR» des signes est directement descriptif ou hautement allusif pour les produits pertinents (et les services de vente au détail des mêmes produits), étant donné qu’il fournit des informations concernant leur finalité principale, à savoir être utilisé à des fins décoratives ou être décoré. Par conséquent, le caractère distinctif de cet élément est tout au plus faible.
Les éléments verbaux supplémentaires des signes «habi» et «TAPI» ne véhiculeront aucune signification claire pour une partie significative du public et sont, dès lors, normalement distinctifs. Toutefois, il ne saurait être exclu qu’une petite partie du public puisse les associer à une signification au moins en rapport avec certains des produits (par exemple, les produits pour la maison, et/ou les produits textiles et les tapis pouvant se

---

Décision sur l’opposition no B 3 132 191 Page sur 5 8
rapporter à la tapisserie). C’est le cas, par exemple, d’une partie des consommateurs de la partie portugaise et espagnole du public pour laquelle l’élément «habi» peut évoquer les mots respectifs habitação (signifiant domicile) et habitación ( signifiant « pièce ou domicile»), tandis que «TAPI» peut susciter des associations avec les mots respectifs tapeçaria ou tapiz (signifiant tapistery). Dans ce cas de figure, ces éléments sont faibles au moins en ce qui concerne certains des produits et services, dans la mesure où ils font allusion à l’une de leurs caractéristiques possibles (à savoir leur finalité et/ou leur nature).
L’élément figuratif en forme de circulaire du signe contesté consiste en un graphisme fantaisiste et ne saurait être considéré comme dépourvu de caractère distinctif. La police de caractères de l’élément verbal est standard et est dépourvue de caractère distinctif.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. Par conséquent, le fait que les différences entre les signes soient placées dans la partie initiale de leurs éléments verbaux est particulièrement pertinent. Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant (visuellement-accrocheur) que d’autres. En effet, l’élément figuratif est placé au début du signe et a une taille considérable au sein du signe. Tant l’élément figuratif que l’élément verbal ont un impact visuel équivalent dans l’impression d’ensemble produite par le signe.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par le second élément verbal «DECOR». Bien qu’elles coïncident également par leurs deuxième et quatrième lettres, les voyelles «A» et «I», comme indiqué précédemment, le public décomposera leurs premiers éléments (respectivement «habi» et «TAPI»), qui produisent, dans l’ensemble, des impressions globales différentes en raison des différences frappantes dans leurs consonnes (à savoir «H» contre «T» et «B» contre «P»). Les signes diffèrent également par l’élément figuratif du signe contesté, qui est placé au début du signe et ne passera pas inaperçu au public pertinent. Cet élément figuratif est distinctif et introduit une différence visuelle supplémentaire.
Compte tenu de l’incidence limitée de l’élément commun «DECOR», et du fait que les différences sont placées au début des signes, où les consommateurs ont tendance à accorder le plus d’attention, les signes sont similaires à un faible degré sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, les signes coïncident par la prononciation de l’élément commun «DECOR» et par le son des deuxième et quatrième lettres, respectivement «A» et «I». Toutefois, les différences phonétiques résultent de leurs consonnes initiales (à savoir «H»/«T»), qui sont particulièrement frappantes en raison de sa position initiale, et du fait que le son de la lettre «T» est assez fort, contrairement à celui de la lettre «H», qui est subtile et peut même ne pas être prononcée dans certaines des langues pertinentes (par exemple, en portugais et en espagnol, où la marque antérieure se prononce/ABIDECOR/). La prononciation des signes diffère également par le son de leur troisième lettre (à savoir «B»/«P»).
Compte tenu de l’incidence limitée de l’élément commun «DECOR» et des différences phonétiques frappantes constatées dans la partie initiale des signes, les signes sont similaires à un faible degré sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Indépendamment de la question de savoir si

---

Décision sur l’opposition no B 3 132 191 Page sur 6 8
les éléments supplémentaires des signes «habi» et «TAPI» véhiculent ou non une signification, les signes sont similaires à un faible degré sur le plan conceptuel, compte tenu du caractère distinctif tout au plus faible de l’élément commun «DECOR».
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal pour la majorité du public, malgré la présence de l’élément tout au plus faible «DECOR», étant donné que l’élément «habi» sera perçu comme fantaisiste. Toutefois, une partie du public, comme certains consommateurs portugais ou hispanophones, peut également percevoir le premier élément «habi» comme étant allusif et faible au moins pour certains des produits; dans ce cas de figure, la marque, considérée dans son ensemble, possède un caractère distinctif inférieur à la moyenne.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 16).
Les produits et services contestés sont supposés identiques aux produits de l’opposante. Ils s’adressent principalement au grand public, bien que certains d’entre eux soient également destinés au public professionnel, comme expliqué ci-dessus. Le niveau d’attention peut varier de moyen à supérieur à la moyenne.
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs pris en compte pour apprécier le risque de confusion. Dans ce contexte, il convient de distinguer le facteur tiré du caractère distinctif de la marque antérieure, lié à la protection accordée à cette marque, du caractère distinctif de l’élément d’une marque complexe, qui est lié à l’impact qu’il a dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci [25/02/2016, T 402/14-, AQUALOGY (fig.)/AQUALIA et al., EU:T:2016:100, § 61]. En l’espèce, le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure dans son ensemble est normal ou inférieur à la moyenne (selon la partie du public), bien que l’élément «DECOR» soit tout au plus faible.
Une entreprise est certainement libre de choisir une marque dont le caractère distinctif est faible, y compris une marque contenant des éléments non distinctifs, et de l’utiliser sur le marché. Toutefois, ce faisant, elle doit également accepter que les concurrents aient également le droit d’utiliser des marques contenant des éléments similaires ou identiques. Selon une jurisprudence constante de la Cour, il peut exister un intérêt public à ne pas monopoliser certains signes, en particulier à protéger les concurrents ou les consommateurs à l’égard de signes dépourvus de caractère distinctif, ou à ne pas être exclusivement

---

Décision sur l’opposition no B 3 132 191 Page sur 7 8
descriptifs des produits et services (06/05/2003,-104/01, Libertel, EU:C:2003:244; 23/05/2012, R 1790/2011-5, 4REFUEL (MARQUE FIG.)/REFUEL).
Les signes sont similaires à un faible degré sur les plans visuel, phonétique et conceptuel, principalement en raison des similitudes découlant de l’élément tout au plus faible «DECOR».
Selon une jurisprudence constante, si des marques présentent des parties identiques qui sont faibles ou dépourvues de caractère distinctif, les différences entre les signes doivent se voir accorder plus d’importance dans l’appréciation globale des signes (18/03/2002, R 0814/2001-3, ALL-DAY AQUA/Krüger All Days, § 50; 14/05/2001, R 0257/2000-4, e plus/PLUS, § 22).
Comme indiqué ci-dessus, s’il est vrai que les signes coïncident sur les plans visuel et phonétique par un grand nombre de lettres/sons, les différences entre les signes, situées dans leur partie initiale, sont aisément perceptibles et suffisantes pour permettre au public pertinent de les distinguer avec certitude. Lorsqu’il sera confronté aux signes en conflit, le public pertinent accordera peu d’attention à l’élément tout au plus faible «DECOR», présent à l’identique dans les deux signes, et l’attention sera principalement attirée par les parties initiales «habi» et «TAPI», qui sont distinctives pour la majorité du public pertinent. Pour une autre partie du public, même s’ils sont faibles, ils créent des différences conceptuelles qui contribuent à neutraliser leurs similitudes visuelles et phonétiques. Enfin, l’élément figuratif du signe contesté, placé au début du signe, introduit d’autres différences visuelles entre les signes. Tous ces facteurs, pris ensemble, produisent, en substance, des impressions globales différentes.
Compte tenu de ce qui précède et contrairement aux observations de l’opposante, les consommateurs pertinents n’associeront pas le signe contesté à la marque antérieure. La pratique du marché montre que, si les titulaires de marques ont des variantes différentes de leurs marques pour différentes lignes, ils conservent néanmoins la racine de leur marque. Comme déjà indiqué, la marque antérieure de l’opposante n’est pas incluse dans le signe contesté.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, à supposer même que les produits et les services soient identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
Étant donné que l’opposition n’est pas fondée au titre de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les preuves de l’usage produites par l’opposante en ce qui concerne la marque antérieure comparée ci-dessus.
L’opposante a également fondé son opposition sur l’enregistrement international désignant
l’Union européenne no 1 214 485 (marque figurative), également enregistré pour des produits compris dans les classes 24, 25 et 27. Étant donné que cet autre droit antérieur est moins similaire à la marque contestée, étant donné qu’il comprend d’autres éléments figuratifs qui ne sont pas inclus dans la marque antérieure analysée ci- dessus, le résultat ne saurait être différent; il n’existe pas de risque de confusion.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.

---

Décision sur l’opposition no B 3 132 191 Page sur 8 8
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
MARTA GARCÍA COLLADO Félix Ortuño LÓPEZ Jorge IBOR QUÍLEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.