LES CHAMBRES DE RECOURS
DOCUMENT NON OFFICIEL À TITRE INFORMATIF

DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 23 novembre 2021
dans l’affaire R 839/2021-4
AMBROSETTI GROUP LIMITED 37-38 Long Acre
Londres WC2E 9JT
titulaire de l’enregistrement Royaume-Uni international/requérante représentée par BONELLI EREDE PAPPALARDO STUDIO LEGALE, Via Barozzi 1, 20122 Milan (Italie) contre
Chambre de commerce et d’industrie de Reims Épernay Hôtel Ponsardin – 30, rue Cérès
51100 REIMS
France opposante/défenderesse représentée par INLEX IP EXPERTISE, Plaza San Cristobal, 14, 03002 Alicante (Espagne)
RECOURS concernant la procédure d’opposition n° B 3 065 799 (enregistrement international n° 1 404 100 désignant l’Union européenne)
LA QUATRIEME CHAMBRE DE RECOURS
composée de E. Fink (présidente faisant fonction), C. Bartos (rapporteur) et A. Gonzalez Fernández (membre)
greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: anglais
23.11.2021, R 839/2021-4, Teha/tema (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 4 décembre 2017, à la suite d’une demande dont la date de priorité est le
28 juin 2017, la requérante a obtenu l’enregistrement international n° 1 404 100 désignant l’Union européenne (ci-après l'«enregistrement international») pour le signe

pour désigner, notamment, les services suivants:
Classe 41: Cours de formation, d’instruction et de remise à niveau du personnel dans le domaine de la gestion commerciale; organisation de conférences, séminaires, ateliers et autres réunions similaires à caractère éducatif; préparation et tenue d’ateliers de formation et de remise à niveau; préparation de conférences, séminaires, symposiums; orientation professionnelle; services d’éducation; informations en matière d’éducation; orientation professionnelle [conseil en enseignement ou en formation]; services d’organisation et d’animation de congrès; organisation d’expositions à des fins culturelles ou éducatives; publication de textes, autres que textes publicitaires; publication en ligne de livres et revues électroniques; micro-édition électronique; édition de publications électroniques; mise à disposition de publications électroniques en ligne; mise à disposition de publications électroniques; services de bibliothèques de consultation; location de livres; production de films sur bandes vidéo dans les domaines de l’éducation, de la culture, du divertissement et du sport; exploitation d’équipements vidéo/audio pour la production de programmes radiophoniques et télévisés; organisation de manifestations de divertissement; services de bibliothèques de prêt; services de bibliobus; édition multimédia de vidéos; mise à disposition d’émissions télévisées, par le biais de services de transmission par vidéo à la demande; location d’œuvres d’art; informations en matière de divertissement; éducation; services de formation; divertissements; activités sportives et culturelles; tous les services précités n’ayant aucun rapport avec les services oculaires, périoculaires et de la vue dans le domaine médical.
2 Le 4 octobre 2018, la défenderesse a formé une opposition contre une partie de l’enregistrement international désignant l’Union européenne, à savoir pour les services énumérés au paragraphe 1 ci-dessus, sur le fondement de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, en invoquant sa marque française antérieure
n° 99 800 027
demandée le 28 juin 1999, enregistrée et dûment renouvelée, pour des services compris dans les classes 35, 41 et 42, et invoquée pour certains de ces services compris dans la classe 41.
3 Le 6 mai 2019, en réponse à une demande de la requérante, l’Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle a informé la défenderesse qu’elle était tenue d’apporter la preuve de l’usage de sa marque antérieure pour l’ensemble des services invoqués à l’appui de l’opposition.
4 Le 11 septembre 2019, la défenderesse a dûment produit ses éléments de preuve à cet égard, lesquels, selon elle, démontraient l’usage sérieux de sa marque antérieure pour les services antérieurs compris dans la classe 41 «organisation d’expositions; services d’éducation ou d’enseignement; formation académique (éducation); organisation de concours en matière d’éducation ou de divertissement; organisation de conférences, forums, congrès et colloques; enseignement par correspondance;
23.11.2021, R 839/2021-4, Teha/tema (fig.)

---

3
épreuves pédagogiques; édition et publications de textes et de manuels scolaires; organisation et conduite d’ateliers de formation». Ces éléments de preuve comprenaient les pièces suivantes:
– annexe 1: copie d’un article paru dans le magazine français L’Étudiant, daté d’octobre 2013;
– annexe 2: copies de brochures et de dépliants relatifs à des cours, conférences et ateliers «TEMA», datés de 2013 à 2017, exposant le programme et ses caractéristiques;
– annexe 3: copies de brochures concernant l’école de commerce «NEOMA», datées de 2014 à 2016;
– annexe 4: copies d’extraits de Bulletins officiels de 2016 et 2017 en français, indiquant les types de diplômes délivrés, les dates de visa et le niveau des diplômes délivrés;
– annexe 5: impressions de la page web http://www.ecoles-commerce.com montrant le classement de l’école de commerce française pour l’année 2017-2018 ou après le programme de troisième cycle, ainsi qu’autres extraits d’articles qui auraient été publiés sur www.kwwk.fr et espacedatapresse.com et www.studyramagrandesecoles.com en 2013 et 2016;

– annexe 6: impression des «Trophées de la Pédagogie 2013» et liste des lauréats, dont la Reims Management School «TEMA»;
– annexe 7: communiqué de presse de 2016 et extrait du magazine «NEOMA Alumni Magazine» de 2016;
– annexe 8: copie d’un article de 2013 du journal Le Monde concernant les universités et les grandes écoles, article de 2014 du journal Le nouvel observateur sur les écoles quinquennales intitulé «Très bons outsiders», copie d’un supplément de L’Union, extrait de L’Obs Hors Série «Écoles de commerce» de 2015, extrait de 2017 de L’Ardennais intitulé «L’école de commerce Tema ne participe pas à APB».
5 Par décision du 25 mars 2021 (la «décision attaquée»), la division d’opposition a partiellement accueilli l’opposition, à savoir pour tous les services contestés jugés analogues ou identiques aux services antérieurs (à savoir les «cours de formation, d’instruction et de remise à niveau du personnel dans le domaine de la gestion commerciale; organisation de conférences, séminaires, ateliers et autres réunions similaires à caractère éducatif; préparation et tenue d’ateliers de formation et de remise à niveau; préparation de conférences, séminaires, symposiums; orientation professionnelle; services d’éducation; informations en matière d’éducation; orientation professionnelle [conseil en enseignement ou en formation]; services d’organisation et d’animation de congrès; organisation d’expositions à des fins culturelles ou éducatives; mise à disposition de publications électroniques en ligne; mise à disposition de publications électroniques; services de bibliothèques de consultation; location de livres; services de bibliothèques de prêt; services de bibliobus; éducation; services de formation; tous les services précités n’ayant aucun rapport avec les services oculaires, périoculaires et de la vue dans le domaine médical»). Elle a notamment motivé sa décision comme suit:
– les éléments de preuve produits démontraient l’usage du mot «TEMA» ainsi que de ce même mot dans deux versions figuratives, dont il a été considéré qu’elles n’altéraient que la stylisation des lettres de l’élément verbal et les éléments figuratifs de la marque antérieure, de sorte qu’ils ont été considérés comme des variantes acceptables de la marque antérieure, conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a) du RMUE. À la lumière de ce qui précède, les éléments de preuve produits suffisaient à prouver l’usage sérieux de la marque antérieure pour les services suivants:
23.11.2021, R 839/2021-4, Teha/tema (fig.)

---

4
Classe 41: Services d’éducation ou d’enseignement, à savoir pour la gestion de projets et les technologies de l’information; formation académique (éducation) dans le domaine de la gestion de projets et des technologies de l’information;
– ces services étaient identiques ou analogues à l’ensemble des services contestés, à l’exception des services «publication de textes, autres que textes publicitaires; publication en ligne de livres et revues électroniques; micro- édition électronique; édition de publications électroniques; production de films sur bandes vidéo dans les domaines de l’éducation, de la culture, du divertissement et du sport; exploitation d’équipements vidéo/audio pour la production de programmes radiophoniques et télévisés; organisation de manifestations de divertissement; édition multimédia de vidéos; mise à disposition d’émissions télévisées, par le biais de services de transmission par vidéo à la demande; location d’œuvres d’art; informations en matière de divertissement; divertissements; activités sportives et culturelles; tous les services précités n’ayant aucun rapport avec les services oculaires, périoculaires et de la vue dans le domaine médical», par rapport auxquels ils étaient différents et auxquels l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE ne s’appliquait pas;
– le territoire pertinent était la France et le public pertinent était composé de consommateurs professionnels possédant une expertise professionnelle spécifique et, dans une certaine mesure, du grand public, dont le niveau d’attention variait de supérieur à la moyenne à élevé pour les services en cause;
– à la lumière de ce qui précède, ainsi que de la similitude visuelle et phonétique des signes en conflit, de la similitude et de l’identité des services en conflit et du caractère distinctif normal de la marque antérieure, il a été conclu à l’existence d’un risque de confusion au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE pour l’ensemble des services contestés qui n’étaient pas différents des services antérieurs invoqués. L’opposition a été accueillie pour ces services et rejetée en ce qui concerne les services contestés différents;
– l’opposition n’ayant été que partiellement accueillie, chaque partie a été condamnée à supporter ses propres frais.
Moyens et arguments des parties
6 La requérante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle- ci soit partiellement annulée, à savoir uniquement dans la mesure où elle avait accueilli l’opposition, dûment suivi du mémoire exposant les motifs du recours.
7 La requérante fait valoir, entre autres, que la division d’opposition a commis une erreur dans la décision attaquée en considérant que les éléments de preuve démontraient l’usage de la marque antérieure telle qu’enregistrée. Elle soutient qu’en réalité, les éléments de preuve produits n’étaient pas suffisants pour démontrer l’usage sérieux de la marque antérieure pour l’un quelconque des services pour lesquels elle est enregistrée, et ce parce que, sur les 288 pages d’éléments de preuve produits, l’usage du signe antérieur n’est pas démontré une seule fois. Il n’existe que quelques exemples de l’usage du signe , qui est différent du signe antérieur, étant donné que ce dernier se caractérise par des éléments graphiques forts, dont l’impression d’ensemble est dominante. Dès lors, l’usage du premier signe ne saurait être considéré comme ayant été sous une forme
23.11.2021, R 839/2021-4, Teha/tema (fig.)

---

5
différente qui n’altère pas le caractère distinctif du second, de sorte que la preuve de l’usage de la marque antérieure doit être rejetée. La requérante ajoute que les éléments de preuve produits, qui consistent essentiellement en des dépliants et des publicités, sont de toute façon insuffisants. Enfin, elle fait valoir qu’en tout état de cause, tous les services contestés sont différents des services antérieurs pour lesquels l’usage sérieux de la marque antérieure a été accepté (à tort), et avance des arguments détaillés à cet égard.
8 La défenderesse a présenté des observations en réponse, faisant valoir que la décision attaquée était correcte. Elle soutient, notamment, que c’est à tort que la demanderesse affirme que la marque antérieure est caractérisée par ses éléments graphiques forts: elle avance plutôt que le signe antérieur est composé d’un fond avec des nuances de bleu et de blanc qui est décoratif et négligeable, qui n’a pas d’incidence sur les consommateurs puisqu’il n’est pas accrocheur visuellement et ne saurait indiquer l’origine des services. L’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE n’impose pas une conformité stricte entre un signe tel qu’il a été enregistré, et l’usage de celui-ci sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas son caractère distinctif est acceptable. En l’espèce, l’appréciation de la division d’opposition à cet égard était correcte. L’élément verbal «TEMA» est dominant et constitue le seul élément distinctif du signe, les couleurs des représentations étant purement décoratives, et n’a aucune incidence sur le caractère distinctif du signe.
Motifs de la décision
9 Le recours est fondé.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
10 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323,
§ 19; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Preuve de l’usage
11 Conformément à l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMUE, sur requête du demandeur, le titulaire d’une marque antérieure nationale ou de l’Union européenne qui a formé opposition apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou la date de priorité de la demande de marque de l’Union européenne, la marque antérieure de l’Union européenne a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée. Conformément à l’article 189, paragraphe 1, du RMUE, tout enregistrement international désignant l’Union produit, à compter de la date d’enregistrement visée à l’article 3, paragraphe 4, du protocole de Madrid ou de la date d’extension postérieure à l’Union prévue à
23.11.2021, R 839/2021-4, Teha/tema (fig.)

---

6
l’article 3 ter, paragraphe 2, du protocole de Madrid, les mêmes effets qu’une demande de marque de l’Union européenne.
12 Par conséquent, en l’espèce, à la suite de la demande visant à ce que l’opposante prouve l’usage sérieux de la marque antérieure invoquée, la période pertinente pour cette preuve est la période de cinq ans précédant la date de la demande contestée,
à savoir du 4 décembre 2012 au 3 décembre 2017.
13 Conformément à l’article 10, paragraphes 3 et 4, du RDMUE, les indications et les preuves à produire afin de prouver l’usage de la marque comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée. Les preuves se limitent, en principe, à la production de pièces justificatives comme, par exemple, des emballages, des étiquettes, des barèmes de prix, des catalogues, des factures, des photographies, des annonces dans les journaux, et aux déclarations écrites visées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE.
14 Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée conformément à sa fonction essentielle, qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits et services, à l’exclusion d’usages de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque
(11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 43). L’usage sérieux de la marque suppose que celle-ci soit utilisée publiquement et vers l’extérieur
(11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 37).
15 Conformément à l’article 18 du RMUE, l’usage d’une MUE sous une forme différente de celle sous laquelle elle a été enregistrée constitue également un usage de la marque, dès lors que les éléments qui diffèrent n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque. Une conformité stricte entre le signe tel qu’il est utilisé et le signe tel qu’il a été enregistré n’est pas nécessaire, mais toute différence doit résider dans des éléments négligeables et les signes tels qu’ils sont utilisés et enregistrés doivent être globalement équivalents (23/02/2006, T-194/03,
Bainbridge, EU:T:2006:65, § 50). Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage de la marque antérieure, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 36).
16 Le signe antérieur est un signe figuratif, qui consiste en un
rectangle divisé en deux parties; à gauche, un rectangle bleu dans Signe tel qu’il a lequel est placée la combinaison de lettres «te», au contour blanc, été enregistré et, à droite, un rectangle noir dans lequel est placée la combinaison de lettres «ma», chacune dans une police de caractères spécifique; les deux lettres sont en blanc.
17 Le caractère distinctif du signe réside dans la stylisation spécifique très différente et visuellement accrocheuse des lettres «te» par opposition aux lettres «ma» et dans la combinaison de couleurs contrastées, à savoir le bleu et le noir.
18 En raison des différentes polices de caractères utilisées ainsi que de la combinaison de couleurs, le signe n’est pas dominé par la combinaison de lettres «tema»; en effet, au vu des différentes polices de caractères utilisées, l’élément dominant est
23.11.2021, R 839/2021-4, Teha/tema (fig.)

---

7
la combinaison des lettres «te», «m» et «a», lesquelles ne seront accolées qu’après une deuxième analyse pour être lues comme le terme (espagnol) «tema», qui n’existe pas en français.
19 Ce signe n’apparaît nulle part dans les éléments de preuve produits. Les textes contiennent l’élément purement verbal «TEMA», écrit en lettres minuscules ou majuscules, ainsi que les deux signes figuratifs.
20 Ces signes figuratifs
Signe 1 Signe 2
sont dominés par l’élément verbal «TEMA»; les couleurs et les éléments figuratifs ne peuvent être négligés.
21 À la lumière des exigences de l’article 18 du RMUE, énoncées au paragraphe 17 ci-dessus, les différences entre le signe figuratif tel qu’il a été enregistré et les signes tels qu’ils sont utilisés, écrits en majuscules ou en minuscules, ne sauraient être considérées comme négligeables et constituent, au contraire, une altération du caractère distinctif du signe tel qu’il a été enregistré. L’utilisation d’une combinaison de couleurs totalement différentes change déjà le caractère distinctif du signe tel qu’il a été enregistré. Bien que le signe tel qu’il a été enregistré soit composé de rectangles bleu et noir, les signes tels qu’ils sont utilisés ne présentent pas ces mêmes rectangles. Le signe 1 n’a aucun fond, le signe 2 contient un rectangle turquoise; autant d’éléments qui donnent aux signes une impression visuelle différente. Le signe tel qu’il a été enregistré présente une combinaison de couleurs dominantes, tandis que les signes utilisés sont discrets. En outre, comme expliqué ci-dessus, les éléments distinctifs du signe tel qu’il a été enregistré sont la stylisation spécifique très différente et visuellement accrocheuse des lettres «te» par rapport aux lettres «ma» et la combinaison de couleurs bleu et noir contrastées, c’est-à-dire la combinaison des lettres au contour blanc «te» sur un fond bleu avec les lettres blanches «ma» en gras sur un fond noir, ce qui conduit les consommateurs à percevoir «te» et «ma» comme deux éléments distincts. En revanche, en raison de l’utilisation de la même police de caractères et de la même couleur des lettres dans les signes tels qu’ils sont utilisés, les signes utilisés sont immédiatement perçus comme un seul mot, à savoir «tema»; dès lors, l’utilisation du seul mot «TEMA», omettant ces éléments figuratifs modifie en effet le caractère distinctif du signe. Le même raisonnement s’applique aux quelques exemples de signes figuratifs apparaissant dans les éléments de preuve produits, dans lesquels le mot «TEMA» est écrit comme une seule unité homogène, accompagnée d’un élément figuratif circulaire. Enfin, les signes figuratifs tels qu’ils sont utilisés comprennent également un élément distinctif qui n’a pas d’équivalent dans le signe tel qu’il a été enregistré, à savoir un élément incurvé (respectivement « » et «
»), qui n’est pas qu’un simple élément décoratif et qui altère de ce fait également le caractère distinctif du signe tel qu’il a été enregistré.
22 Dès lors, l’usage démontré de l’élément verbal «TEMA» ou de l’un ou l’autre des deux signes figuratifs dans les éléments de preuve produits altère le caractère distinctif du signe tel qu’il a été enregistré conformément à l’article 18 du RMUE.
23.11.2021, R 839/2021-4, Teha/tema (fig.)

---

8
Conclusion
23 Le recours est accueilli. Étant donné que la défenderesse n’a pas prouvé l’usage sérieux de la marque antérieure et n’a pas fourni de justes motifs pour le non-usage, conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, l’opposition doit être rejetée.
Frais et détermination des frais
24 La défenderesse (opposante) étant la partie perdante au sens de l’article 109 du RMUE, elle doit supporter les frais exposés par la requérante (demanderesse) aux fins des deux procédures, lesquels sont fixés, conformément à l’article 18, paragraphe 1, point c) i) et iii), du REMUE, à 300 EUR pour la procédure d’opposition et à 550 EUR pour la procédure de recours. Le montant total à rembourser par la défenderesse à la requérante s’élève à 850 EUR.
23.11.2021, R 839/2021-4, Teha/tema (fig.)

---

9
Dispositif Par ces motifs,
LA CHAMBRE DE RECOURS
-
1. annule la décision attaquée dans la mesure où elle a rejeté la demande pour les services suivants: Classe 41: Cours de formation, d’instruction et de remise à niveau du personnel dans le domaine de la gestion commerciale; organisation de conférences, séminaires, ateliers et autres réunions similaires à caractère éducatif; préparation et tenue d’ateliers de formation et de remise à niveau; préparation de conférences, séminaires, symposiums; orientation professionnelle; services d’éducation; informations en matière d’éducation; orientation professionnelle [conseil en enseignement ou en formation]; services d’organisation et d’animation de congrès; organisation d’expositions à des fins culturelles ou éducatives; mise à disposition de publications électroniques en ligne; mise à disposition de publications électroniques; services de bibliothèques de consultation; location de livres; services de bibliothèques de prêt; services de bibliobus; éducation; services de formation; tous les services précités n’ayant aucun rapport avec les services oculaires, périoculaires et de la vue dans le domaine médical;
2. rejette l’opposition pour les services susmentionnés également;
3. condamne la défenderesse à supporter les frais exposés aux fins des procédures de recours et d’opposition;
4. fixe le montant total des frais à payer par la défenderesse à la requérante pour les deux procédures à 850 EUR.
Signature Signature Signature
E. Fink C. Bartos A. González Fernández
Greffier:
Signature
p.o. P. Nafz
23.11.2021, R 839/2021-4, Teha/tema (fig.)