LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 14 mai 2026
Dans l’affaire R 1873/2025- 2
Laboratoires Quinton International, S.L.
C/Aznar 6, PI Virgen del Carmen
03350 Cox (Alicante)
Espagne Demanderesse/requérante représentée par ABOGADOS DAUDÉN, S.L.P., Avenida Maisonnave, 11, 2o, 03003 Alicante
(Espagne)
V
TOTUM PHARMACIENS
8 rue du Jour Impasse Saint Eustache
75001 PARIS France Opposante/défenderesse représentée par Florence de Beughem, 43 rue de Rennes, 75006 Paris (France)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 213 759 (demande de marque de l’Union européenne no 18 955 483)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de C. Negro (président et rapporteur), H. Salmi (membre) et S. Martin (membre)
Greffier: K. Zajfert
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
14/05/2026, R 1873/2025- 2, TOTUM NITE/totum pharmaciens (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 24 novembre 2023, Laboratoires Quinton International, S.L. (la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
TOTUM NITE
en tant que marque de l’Union européenne (ci-après la «MUE») pour désigner les produits suivants:
Classe 1: Hydrates de carbone utilisés comme ingrédients dans les nutraceutiques; protéine alimentaire en tant que matière première.
Classe 5: Compléments alimentaires protéinés; protéine de plasma humain; compléments alimentaires composés d’acides aminés; substituts de repas sous forme de barres nutritionnelles pour donner de l’énergie; gels énergétiques.
Classe 30: Barres de céréales et barres énergétiques; barres de céréales à haute protéine.
Classe 32: Boissons pour sportifs enrichies en protéines; boissons isotoniques.
2 La demande a été publiée le 18 décembre 2023.
3 Le 14 mars 2024, TOTUM PHARMACIENS (l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur l’enregistrement de la marque figurative française antérieure no 4 174 101
déposée le 16 avril 2015 et enregistrée le 7 août 2015 pour des produits et services compris dans les classes 9, 10, 16, 18, 21, 35, 38, 41, 42 et 44. Toutefois, l’opposition était fondée uniquement sur les services suivants:
Classe 35: Regroupement pour des tiers de produits pharmaceutiques, parapharmaceutiques, produits cosmétiques, parfums, aliments pour la santé, compléments alimentaires, denrées alimentaires, boissons, eaux, thés à base de plantes, infusions médicinales, herbes médicinales, racines médicinales, plantes, herbes aromatiques (plantes), permettant aux clients de les voir et de les acheter commodément,
14/05/2026, R 1873/2025- 2, TOTUM NITE/totum pharmaciens (fig.)

---

3
étant entendu que ces services peuvent être fournis par des magasins de détail ou toute autre forme de support électronique de télécommunications.
6 Par décision du 11 septembre 2025 (la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition pour une partie des produits contestés, à savoir:
Classe 5: Compléments alimentaires protéinés; protéine de plasma humain; compléments alimentaires composés d’acides aminés; substituts de repas sous forme de barres nutritionnelles pour donner de l’énergie; gels énergétiques.
Classe 30: Barres de céréales et barres énergétiques; barres de céréales à haute protéine.
Classe 32: Boissons pour sportifs enrichies en protéines; boissons isotoniques.
L’opposition a été rejetée pour les produits suivants:
Classe 1: Hydrates de carbone utilisés comme ingrédients dans les nutraceutiques; protéine alimentaire en tant que matière première.
La division d’opposition a notamment motivé sa décision comme suit:
La comparaison des produits et services
− Le libellé de la spécification de l’opposante pour les services compris dans la classe 35 indique que ces services consistent à vendre des produits directement au public pertinent (c’est-à-dire les services de vente au détail).
− Les services de vente au détail de produits spécifiques présentent un degré moyen de similitude avec ces produits spécifiques.
− Les compléments alimentaires protéinés; protéine de plasma humain; compléments alimentaires composés d’acides aminés; substituts de repas sous forme de barres nutritionnelles pour donner de l’énergie; les gels énergétiques compris dans la classe 5 peuvent tous être classés comme compléments alimentaires, produits pharmaceutiques et remèdes naturels. Par conséquent, ils sont similaires au groupement de tiers de produits pharmaceutiques, parapharmaceutiques et compléments alimentaires, permettant aux clients de les voir et de les acheter commodément, étant entendu que ces services peuvent être fournis par des magasins de détail ou toute autre forme de support électronique de télécommunications, étant donné que l’objet des services de l’opposante comprend, entre autres, des produits pharmaceutiques et des préparations diététiques.
− Les barres de céréales et barres énergétiques contestées; les barres de céréales à haute teneur en protéines comprises dans la classe 30 sont des produits alimentaires et sont donc similaires au regroupement pour les tiers d’aliments, de boissons, permettant aux clients de les voir et de les acheter commodément, étant entendu que ces services peuvent être fournis par des magasins de détail ou toute autre forme de support électronique de télécommunications, étant donné que les services de l’opposante concernent, entre autres, des denrées alimentaires.
14/05/2026, R 1873/2025- 2, TOTUM NITE/totum pharmaciens (fig.)

---

4
− Les boissons pour sportifs enrichies en protéines contestées; les boissons isotoniques comprises dans la classe 32 sont toutes des boissons. Ils sont similaires au groupement de boissons de l’opposante, permettant aux clients de les voir et de les acheter commodément, étant entendu que ces services peuvent être fournis par des magasins de détail ou toute autre forme de support électronique de télécommunications, étant donné que l’objet des services de l’opposante inclut, entre autres, des boissons.
− En revanche, les services de l’opposante sur lesquels l’opposition est fondée sont différents des produits contestés hydrates de carbone utilisés comme ingrédient dans des nutraceutiques; protéine alimentaire en tant que matière première comprise dans la classe 1.
Public pertinent — niveau d’attention
− Les produits et services jugés similaires s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques, tels que les professionnels de la santé. Le niveau d’attention à l’égard des produits pharmaceutiques est relativement élevé tant pour les professionnels que pour les non-professionnels. Il en va de même pour d’autres produits relevant de la classe 5, tels que les compléments nutritionnels.
Comparaison des signes
− Le territoire pertinent est la France.
− La marque verbale contestée doit être appréciée par rapport au mot indiqué dans la demande d’enregistrement et non par rapport aux caractéristiques graphiques individuelles que la marque pourrait posséder. Les lettres majuscules ou minuscules sont donc dénuées de pertinence, pour autant qu’elles ne s’écartent pas de la manière habituelle d’écrire. Par conséquent, toute différence entre les signes comparés à cet égard est dénuée de pertinence.
− La marque antérieure est une marque figurative qui contient les éléments verbaux «totum» et «pharmaciens». Si l’élément «totum» n’a aucune signification pour le public pertinent et est donc distinctif, l’élément «pharmaciens» est perçu par le public francophone comme la forme plurielle de «pharmacien», qui signifie «pharmacien» en français (informations extraites de CNRTL le 06/05/2025 à l’adresse https://www.cnrtl.fr/definition/pharmacien). Dans le contexte des produits auxquels les services pertinents se rapportent, cet élément est dépourvu de caractère distinctif car ces produits peuvent être vendus par des pharmaciens et/ou dans des pharmacies.
− Le signe contesté se compose des éléments verbaux «TOTUM» et «NITE», tous deux dépourvus de signification pour le public pertinent et distinctifs.
− Les éléments verbaux de la marque antérieure sont représentés dans une police de caractères bleue assez standard qui n’est pas particulièrement distinctive. L’élément figuratif de la marque antérieure contient un symbole «+» qui est couramment associé aux services de soins de santé ou médicaux et qui est donc dépourvu de caractère distinctif. Le symbole «+» apparaît entre une forme bleue qui ressemble au toit d’une maison et une courbe verte en forme de U qui ressemble à la fondation d’un bâtiment.
14/05/2026, R 1873/2025- 2, TOTUM NITE/totum pharmaciens (fig.)

---

5
− Sur le plan visuel, les signes coïncident par la suite de lettres «totum»/«TOTUM», qui constitue le premier élément verbal de la marque antérieure et le plus distinctif.
− Les signes diffèrent par leur deuxième élément verbal, respectivement «pharmaciens» et «NITE». Toutefois, le terme «pharmaciens» est dépourvu de caractère distinctif et ne permet pas d’identifier l’origine commerciale de la marque antérieure. Dès lors, sa pertinence dans la perception du signe est limitée. Les signes diffèrent également par leur stylisation.
− Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle;
− Sur le plan phonétique, la prononciation de «totum»/«TOTUM» est identique dans les deux signes.
− Les signes diffèrent par la prononciation du deuxième élément verbal, «pharmaciens» et «NITE». Toutefois, le terme «pharmaciens» est dépourvu de caractère distinctif et peut donc être omis par au moins une partie du public.
− Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan phonétique pour la partie du public qui prononcerait les deux mots de la marque antérieure, et un degré moyen de similitude pour le reste du public.
− Sur le plan conceptuel, la marque contestée est dépourvue de signification, tandis que le public pertinent percevra un concept dans le mot «pharmaciens» de la marque antérieure. Dans cette mesure, les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel, mais cette différence conceptuelle est d’une pertinence limitée dans la comparaison globale des signes parce qu’elle découle d’une signification non distinctive.
Caractère distinctif de la marque antérieure
− L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque, qui doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains éléments à tout le moins faibles dans la marque.
Appréciation globale, autres arguments et conclusion
− Tous les produits contestés sont similaires [sic]. Ils s’adressent au grand public et aux consommateurs professionnels. Le niveau d’attention du public varie de moyen à élevé. La marque antérieure, dans son ensemble, possède un caractère distinctif normal.
− Les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel et un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan phonétique, voire moyen si l’élément verbal non distinctif «pharmaciens» de la marque antérieure n’est pas prononcé. Sur le plan conceptuel, les signes ne sont pas similaires, mais cette différence est d’une pertinence limitée dans la comparaison globale des signes en raison de la signification non distinctive de «pharmaciens».
14/05/2026, R 1873/2025- 2, TOTUM NITE/totum pharmaciens (fig.)

---

6
− Même si la présence d’éléments supplémentaires dans les signes sera remarquée par les consommateurs pertinents, cela n’exclut pas l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public. En effet, il est courant que les fabricants et les prestataires de services établissent des variations dans leurs marques. En effet, en l’espèce, il est parfaitement concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne en raison de la présence de l’élément commun «totum»/«TOTUM» dans les marques [23/10/2002, 104/01-, Fifties/Miss Fifties (fig.), EU:T:2002:262, § 49].
− Les différences entre les signes ne suffisent clairement pas à neutraliser les similitudes et à exclure avec certitude un risque de confusion, même pour la partie du public qui fait preuve d’un niveau d’attention élevé ou, à tout le moins, pour une partie du public professionnel.
7 Le 16 octobre 2025, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité.
8 Le 3 janvier 2026, le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu.
9 Dans son mémoire en réponse reçu le 12 mars 2026, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
10 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− Le recours ne concerne pas les produits contestés compris dans la classe 1.
− En ce qui concerne le public pertinent et le degré d’attention, il ne s’agit pas d’une hypothèse spéculative, mais d’un fait notoire selon lequel, pour les professionnels du domaine de la santé (pharmaciens, personnel de santé) et les opérateurs économiques (fabricants/formulateurs), un niveau d’attention élevé est inhérent. Le grand public concerné par les secteurs de la supplémentation nutritionnelle, des aliments fonctionnels et des boissons pour sportifs fait également preuve d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne.
− S’il est vrai que les produits contestés compris dans les classes 5, 30 et 32, qui sont des produits de consommation finis, peuvent relever des catégories de produits vendus au détail sous les services de la marque antérieure compris dans la classe 35 (produits pharmaceutiques, aliments diététiques, compléments alimentaires, aliments, boissons), le simple chevauchement au niveau des catégories et des points de vente n’entraîne pas automatiquement un degré élevé de similitude.
− La comparaison doit tenir compte de leur nature (produits tangibles par rapport aux services de vente au détail immatériels); finalité (consommation/nutrition/nutrition contre facilitation de l’achat); le mode d’utilisation (ingestion par navigation/achat); origine habituelle (fabricants/producteurs contre détaillants/prestataires de services); canaux de distribution (pharmacies/magasins spécialisés/supermarchés/entreprises de
14/05/2026, R 1873/2025- 2, TOTUM NITE/totum pharmaciens (fig.)

---

7
vente au détail en ligne); et complémentarité (uniquement lorsque le lien est étroit et conduit le public à présumer une origine unique). Sur la base de ces facteurs, toute similitude entre les services de vente au détail et les produits finis est limitée. Leur nature et leur destination restent différentes, et les fabricants des produits contestés sont différents des détaillants proposant des services compris dans la classe 35.
− En outre, conformément à «Skinovea» (02/03/2022, 715/20, Skinovea-/Skinoren et al., EU:T:2022:101), il n’y a pas de complémentarité en l’espèce: les consommateurs comprennent généralement que les services de vente au détail et les produits manufacturés proviennent d’entités différentes.
− En raison du faible degré de similitude entre les produits et les services de vente au détail, il n’existe pas de risque de confusion, en particulier lorsqu’il est considéré avec le niveau d’attention supérieur à la moyenne du public pertinent, l’absence de caractère distinctif accru ou la renommée de la marque antérieure, et les différences visuelles, phonétiques et conceptuelles entre les signes.
− En ce qui concerne la comparaison des signes, le public pertinent percevra «TOTUM NITE» comme une expression unitaire, «NITE» faisant partie intégrante de la marque contestée dans la même mesure que «TOTUM». L’impression d’ensemble est façonnée par les deux éléments pris ensemble, plutôt que par «TOTUM» pris isolément.
− Le terme «TOTUM» n’a pas de signification claire ou établie pour le public français dans le contexte des produits et services en cause et ne possède pas non plus de caractère distinctif particulier. Les éléments supplémentaires — «pharmaciens» dans la marque antérieure et «NITE» dans le signe contesté — différencient davantage les marques. «Pharmaciens» est descriptif des services de vente au détail proposés, tandis que «NITE» est un terme fantaisiste dépourvu de signification descriptive directe. L’élément figuratif de la marque antérieure contribue également à l’impression d’ensemble et distingue davantage les marques.
− Il existe des différences visuelles évidentes entre les signes. Le signe contesté est purement verbal et se présente en majuscules, tandis que la marque antérieure combine un texte en minuscules et un élément graphique. Ces différences l’emportent sur toute similitude visuelle créée par les lettres communes.
− Sur le plan phonétique, la présence de terminaisons distinctes crée une distinction phonétique claire.
− Sur le plan conceptuel, la marque antérieure évoque l’idée de pharmaciens et de services de vente au détail liés à la santé, tandis que le signe contesté ne véhicule aucun concept spécifique, en particulier pour le public français.
− Les signes ne présentent qu’un faible degré de similitude sur les plans visuel et phonétique, en raison de l’élément commun «TOTUM». La présence de «NITE» dans le signe contesté est tout aussi importante et doit être prise en considération dans l’appréciation. La comparaison conceptuelle est soit neutre, soit pensée en faveur d’une absence de similitude conceptuelle, étant donné que les signes diffèrent par les concepts véhiculés par leurs éléments supplémentaires.
14/05/2026, R 1873/2025- 2, TOTUM NITE/totum pharmaciens (fig.)

---

8
− Compte tenu des similitudes entre les signes dans le cadre de l’impression d’ensemble qu’ils produisent, il convient de noter que l’élément commun possède un caractère distinctif limité et que les autres éléments présentent des différences claires.
− En particulier, dans le signe contesté, «NITE» forme une partie intégrante et tout aussi proéminente aux côtés de «TOTUM». Les marques diffèrent également par la présence de l’élément «pharmaciens» et de l’élément figuratif en forme de croix dans la marque antérieure. Ces différences sont importantes sur les plans visuel, phonétique et conceptuel et contribuent aux impressions d’ensemble distinctes produites par chaque signe.
− En raison de son faible caractère distinctif, la similitude découlant de l’élément verbal commun «TOTUM» n’est pas suffisante pour établir l’existence d’un risque de confusion. L’attention du public pertinent sera naturellement attirée par les éléments qui distinguent les signes, notamment la présence de «NITE» dans la marque contestée et de «pharmaciens» et de l’élément figuratif dans la marque antérieure.
11 Les arguments soulevés en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
− S’agissant de la perception du public pertinent, les produits en cause sont des produits simples et peu sophistiqués destinés aux athlètes. Avec leur composition simple, ces produits sont conçus pour être consommés par toute personne après exercice physique, sans nécessiter de prescription ni de conseils spécifiques. Ces produits ne sont ni des médicaments ni des produits pharmaceutiques, mais sont destinés à un usage quotidien et s’adressent donc au grand public, faisant preuve d’un niveau d’attention moyen. En effet, il ne ressort pas de leur description qu’il s’agirait de produits de luxe ou de produits d’une telle sophistication ou d’un tel prix que le public pertinent serait susceptible d’être particulièrement attentif à leur égard.
− C’est donc à juste titre que la division d’opposition a considéré que le niveau d’attention pouvait varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix. Toutefois, étant donné qu’aucun de ces critères n’est rempli dans le cas des produits pertinents, le niveau d’attention à prendre en considération reste celui d’un consommateur faisant preuve d’un niveau d’attention moyen.
− Même si une partie du public faisait preuve d’un niveau d’attention plus élevé, c’est le groupe ayant le niveau d’attention le moins élevé qui doit être pris en considération.
− L’opposante utilise la marque antérieure pour désigner les membres d’un réseau commercialement dynamique de 300 pharmacies situées dans toute la France, qui propose à ses clients, outre la distribution de médicaments, des services de parapharmacie et la vente d’une très large gamme de produits dans tous les domaines de la santé, de l’hygiène, de la nutrition et de la beauté. L’opposante vend également ses produits en ligne à l’adresse www.totum.fr.
− La marque antérieure et la marque contestée sont susceptibles de se faire concurrence à tout moment sur le marché parapharmaceutique français.
14/05/2026, R 1873/2025- 2, TOTUM NITE/totum pharmaciens (fig.)

---

9
− Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, dans la marque antérieure, l’élément verbal «TOTUM» est nettement plus grand — et donc plus dominant — que les éléments figuratifs et l’autre élément verbal «pharmaciens».
− L’incidence des deux éléments figuratifs sur la perception du public est limitée par rapport aux éléments verbaux. Par conséquent, et compte tenu également de la nature descriptive de l’élément verbal «pharmaciens», «TOTUM» — écrit en lettres plus grandes et dépourvu de caractère descriptif par rapport aux services concernés — constitue clairement l’élément distinctif dominant de la marque antérieure.
− En outre, l’élément verbal «TOTUM» est non seulement reproduit de manière identique dans le signe contesté, mais il est également placé au début de celui-ci et est donc plus visible. En revanche, le second élément verbal, «NITE», occupe une position non prioritaire. Il n’a pas de signification connue en français et ne saurait donc jouer un rôle pour distinguer le signe contesté de la marque antérieure.
− L’affirmation de la demanderesse selon laquelle «NITE» est un signe non descriptif est fallacieuse puisqu’elle fait référence au mot «night» en anglais familier. Il est utilisé par la requérante principalement pour désigner une boisson isotonique destinée
à être consommée avant de se débarrasser pendant la nuit.
− Il est donc erroné d’affirmer que le public pertinent percevra «TOTUM NITE» comme une expression unique, «NITE» faisant partie intégrante de la marque contestée de la même manière que «TOTUM» et que l’impression d’ensemble est formée par les deux éléments pris ensemble, plutôt que par «TOTUM» pris isolément.
− Au contraire, «TOTUM» est clairement dominant dans les deux marques, tandis que l’élément «NITE» est descriptif et secondaire et n’empêche nullement le signe contesté d’être confondu avec la marque antérieure.
− Sur le plan visuel, les signes diffèrent par, respectivement, «pharmaciens» et «NITE», qui sont tous deux dépourvus de caractère distinctif et n’ont qu’une pertinence limitée, voire nulle, dans la perception des signes. Les signes diffèrent également par leur stylisation non distinctive. Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude moyen à élevé sur le plan visuel.
− Sur le plan phonétique, étant donné que «pharmaciens» et «NITE» sont dépourvus de caractère distinctif, ils peuvent être omis par au moins une partie du public. Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude moyen à élevé sur le plan phonétique pour la partie du public qui ne prononcerait pas les deux mots, et un degré moyen de similitude pour le reste du public.
− Sur le plan conceptuel, la marque antérieure évoque l’idée de pharmaciens et les services de vente au détail liés à la santé, tandis que le signe contesté véhicule l’idée d’un produit utilisé la nuit, pendant le sommeil. Cela vaut également pour le public français, qui connaît généralement la signification du mot «night» en anglais, y compris dans sa forme familière «NITE».
− La similitude découlant de l’élément verbal commun «TOTUM» est plus que suffisante pour établir l’existence d’un risque de confusion. La différence conceptuelle
14/05/2026, R 1873/2025- 2, TOTUM NITE/totum pharmaciens (fig.)

---

10 est d’une pertinence limitée dans la comparaison globale des signes en raison de la signification non distinctive de l’élément verbal «pharmaciens».
− Même si la présence d’éléments supplémentaires dans les signes est remarquée par les consommateurs pertinents, cela n’exclut pas la possibilité d’un risque de confusion dans l’esprit du public. Cela est dû à la pratique courante des fabricants et des prestataires de services consistant à modifier leurs marques, par exemple en ajoutant des éléments verbaux ou figuratifs pour leur conférer une image nouvelle et moderne ou désigner de nouvelles lignes de produits/services.
Raisons
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable. Toutefois, il n’est pas fondé et c’est à bon droit que la division d’opposition a conclu à l’existence d’un risque de confusion, pour les raisons exposées ci-après.
Portée du recours
13 Même si la demanderesse avait indiqué dans l’acte de recours qu’elle entendait contester la décision attaquée dans son intégralité, elle a précisé dans le mémoire exposant les motifs du recours que les produits contestés compris dans la classe 1 étaient exclus du recours. En tout état de cause, la chambre de recours observe que, conformément à l’article 67 du RMUE, le recours ne peut être dirigé contre la décision que dans la mesure où celle-ci n’a pas fait droit à ses prétentions; en d’autres termes, le recours de la demanderesse n’aurait pu être dirigé que contre les produits pour lesquels l’opposition a été accueillie.
14 Sur la base de ce qui précède, dans le cadre de la présente procédure de recours, la chambre de recours examinera si c’est à bon droit que la division d’opposition a conclu à l’existence ou non d’un risque de confusion entre les signes en conflit pour les produits pour lesquels l’opposition a été accueillie, à savoir:
Classe 5: Compléments alimentaires protéinés; protéine de plasma humain; compléments alimentaires composés d’acides aminés; substituts de repas sous forme de barres nutritionnelles pour donner de l’énergie; gels énergétiques.
Classe 30: Barres de céréales et barres énergétiques; barres de céréales à haute protéine.
Classe 32: Boissons pour sportifs enrichies en protéines; boissons isotoniques.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
15 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
14/05/2026, R 1873/2025- 2, TOTUM NITE/totum pharmaciens (fig.)

---

11
16 Constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16, 18; 29/09/1998, c- 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 30).
17 Un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude de la marque demandée et de la marque antérieure et une identité ou une similitude des produits ou services visés dans la demande d’enregistrement et de ceux pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée. Il s’agit là de conditions cumulatives (12/10/2004-, 106/03, Hubert, EU:C:2004:611, § 51).
18 Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails. Dans ce contexte, le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22- 24).
La comparaison des produits et services
19 Pour apprécier la similitude entre les produits et services en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre ces produits ou services. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, 39/97,- Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs pertinents peuvent être les canaux de distribution, l’origine habituelle et le public pertinent des produits et services.
20 Le point de référence consiste à déterminer si le public pertinent percevrait les produits et services pertinents comme ayant une origine commerciale commune [04/11/2003,- 85/02,
CASTILLO/El Castillo (fig.), EU:T:2003:288, § 38].
14/05/2026, R 1873/2025- 2, TOTUM NITE/totum pharmaciens (fig.)

---

12
21 Les produits et services à comparer sont les suivants:
Classe 35: Regroupement pour des tiers de Classe 5: Compléments alimentaires produits pharmaceutiques, protéinés; protéine de plasma humain; parapharmaceutiques, produits compléments alimentaires composés d’acides aminés; substituts de repas cosmétiques, parfums, aliments pour la santé, compléments alimentaires, denrées sous forme de barres nutritionnelles pour donner de l’énergie; gels alimentaires, boissons, eaux, thés à base de plantes, infusions médicinales, herbes énergétiques. médicinales, racines médicinales, plantes, Classe 30: Barres de céréales et barres herbes aromatiques (plantes), permettant énergétiques; barres de céréales à haute aux clients de les voir et de les acheter protéine. commodément, étant entendu que ces services peuvent être fournis par des Classe 32: Boissons pour sportifs magasins de détail ou toute autre forme de enrichies en protéines; boissons support électronique de isotoniques. télécommunications.
Services antérieurs invoqués par Produits contestés l’opposante
22 Selon la requérante, les produits et services coïncident par leurs points de vente et leur public cible, mais ils diffèrent par leur nature, leur destination et leurs producteurs, et ils ne sont pas complémentaires. Par conséquent, le degré de similitude est faible.
23 Tout d’abord, la chambre de recours observe que le regroupement de produits spécifiques effectué par l’opposante pour des tiers afin de permettre aux clients de les voir et de les acheter commodément, soit dans le contexte de magasins de vente au détail physiques, soit en ligne, sont essentiellement des services de vente au détail. Comme l’a indiqué à juste titre la division d’opposition, selon une jurisprudence constante, il existe une similitude entre les services de vente au détail et les produits auxquels ils se rapportent [28/05/2020-,
333/19, GN Genetic Nutrition Laboratories (fig.)/GNC GENERAL NUTRITION
CENTERS et al., EU:T:2020:232, § 29].
24 Les services de vente au détail de l’opposante concernent de vastes catégories de produits, qui englobent celles de la demanderesse. Plus précisément, en ce qui concerne les produits contestés compris dans la classe 5, les services de vente au détail de l’opposante concernent des produits pharmaceutiques, des produits parapharmaceutiques, des produits alimentaires diététiques et des compléments alimentaires, qui englobent les compléments alimentaires et alimentaires, les protéines, les substituts de repas et les gels énergétiques contestés. En ce qui concerne les produits contestés compris dans la classe 30, les services de vente au détail de l’opposante concernent des aliments et des produits alimentaires diététiques, qui englobent les barres de céréales et d’énergie contestées. Enfin, en ce qui concerne les produits contestés compris dans la classe 32, les services de vente au détail de l’opposante concernent la catégorie générale des boissons, qui inclut les boissons pour sportifs et les boissons isotoniques contestées.
14/05/2026, R 1873/2025- 2, TOTUM NITE/totum pharmaciens (fig.)

---

13
25 Il résulte de ce qui précède qu’il existe un chevauchement entre les produits contestés et les produits auxquels se rapportent les services de vente au détail de l’opposante et que la chambre de recours ne voit donc aucune raison de s’écarter de la conclusion de la décision attaquée selon laquelle il existe un degré moyen (plutôt que faible) de similitude entre les produits. En outre, l’argument de la demanderesse selon lequel il n’existe pas de complémentarité n’est pas convaincant, étant donné que les produits en cause, tels qu’énumérés au paragraphe précédent, sont indispensables pour la fourniture des services de vente au détail de l’opposante (-24/01/2019, 800/17, FIGHT LIFE/FIGHT FOR LIFE, EU:T:2019:31, § 29-30).
Public pertinent et territoire
26 Comme l’a indiqué à juste titre la division d’opposition, le risque de confusion doit être apprécié par rapport au public français. Les produits et services en conflit s’adressent à la fois au consommateur moyen et à un public de professionnels.
27 S’il est vrai que le niveau d’attention sera toujours élevé pour les consommateurs professionnels, il n’en va pas nécessairement de même pour le grand public. En outre, comme l’a souligné à juste titre l’opposante dans ses observations en réponse au recours, l’appréciation du risque de confusion doit être axée sur la partie du public ayant le niveau d’attention le moins élevé [25/06/2020,- 114/19, B (fig.)/b (fig.), EU:T:2020:286, § 36; 06/04/2022, 516/20-, Quest 9/Quex, EU:T:2022:227, § 33-34) qui, en l’espèce, est susceptible d’être le grand public.
28 De l’avis de la chambre de recours, tous les produits et services pertinents ne sont pas de nature pharmaceutique ou ne sont pas nécessairement perçus comme ayant une incidence directe sur la santé d’une personne. En particulier, les gels énergétiques compris dans la classe 5 et les barres énergétiques compris dans la classe 30 sont souvent consommés dans le seul but d’obtenir un coup d’énergie, plutôt que pour des raisons de santé. Il en va de même, a fortiori, pour les barres de céréales contestées comprises dans la classe 30 — qui sont un type d’aliments qui ne présente pas nécessairement de bénéfices pour la santé — et pour les boissons isotoniques comprises dans la classe 32, qui sont généralement consommées principalement pour hydrater et remplacer des fluides perdus pendant ou après une activité physique, plutôt qu’en tant qu’aliments pour la santé. En outre, les services de vente au détail de l’opposante concernent des catégories générales de produits bon marché (par exemple, des produits alimentaires, des boissons) qui sont souvent achetés quotidiennement et à la hâte, c’est-à-dire sans faire preuve d’un niveau d’attention élevé.
29 En résumé, la division d’opposition a correctement identifié le public pertinent comme étant composé à la fois du grand public, dont le niveau d’attention varie de moyen à élevé en fonction de la nature des produits et services, et des professionnels spécialisés, dont le niveau d’attention sera nécessairement élevé.
Comparaison des marques
30 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que
14/05/2026, R 1873/2025- 2, TOTUM NITE/totum pharmaciens (fig.)

---

14
l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants (12/06/2007, 334/05- P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41 et jurisprudence citée). Ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant (12/06/2007,- 334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 42).
31 Par ailleurs, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une identité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects visuel, phonétique et conceptuel (02/12/2009,- 434/07, Solvo, EU:T:2009:480, § 31;
13/09/2010, 149/08-, Sorvir, EU:T:2010:398, § 29; 14/04/2011, 466/08-, Acno focus,
EU:T:2011:182, § 52).
32 Les signes à comparer sont:
TOTUM NITE
Marque antérieure Signe contesté
33 Selon la requérante, l’élément «NITE» de la marque contestée n’a pas une importance suffisante, alors que l’élément commun «TOTUM» possède un faible caractère distinctif. Il en résulte des différences visuelles et phonétiques claires entre les signes, compte tenu également des éléments graphiques du signe antérieur et des terminaisons distinctes des signes.
34 La chambre de recours confirme la conclusion de la division d’opposition selon laquelle le mot «TOTUM» est dépourvu de signification en français et que son caractère distinctif intrinsèque est donc moyen. Dans le recours, la demanderesse affirme que le caractère distinctif de «TOTUM» est faible, mais ne fournit aucune raison pour laquelle elle estime que tel est le cas.
35 En ce qui concerne l’élément «NITE», la chambre de recours partage l’avis de la demanderesse et de la décision attaquée selon lequel il serait également perçu comme dépourvu de signification par le public français pertinent. Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, la chambre de recours considère qu’il est peu probable que le consommateur français moyen le reconnaisse comme une orthographe alternative du mot anglais «night», étant donné qu’il ne s’agit pas d’un mot anglais de base. En outre, selon le Collins Dictionary, il est plus couramment utilisé aux États-Unis dans l’anglais écrit moins formel (informations extraites du Collins Dictionary le 04/05/2026 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/nite). Le Cambridge English
Dictionary confirme qu’il n’est «pas standard pour la nuit» et qu’il est «parfois utilisé dans des publicités» (informations extraites du Cambridge English Dictionary le 04/05/2026 à l’adresse https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/nite). Par conséquent, et en
14/05/2026, R 1873/2025- 2, TOTUM NITE/totum pharmaciens (fig.)

---

15 particulier en l’absence d’éléments de preuve supplémentaires, il ne saurait être présumé que, dans le contexte des produits et services pertinents, le grand public en France comprendrait «NITE» comme signifiant «nuit». En outre, il n’est pas suffisamment similaire à l’équivalent français nuit.
36 La chambre de recours estime qu’il convient de noter que le signe antérieur inclut le mot «PHARMACIENS», que le public pertinent français comprendra aisément comme signifiant «pharmaciens». Par conséquent, les consommateurs sont susceptibles de supposer que la marque antérieure est liée aux pharmacies et aux produits habituellement
vendus dans ces dernières. Dans ce contexte particulier, l’élément graphique possède un caractère distinctif limité, étant donné qu’il représente le toit et la fondation d’un bâtiment contenant un symbole de croix, qui est généralement associé aux soins de santé ou aux services médicaux. [08/01/2025, 189/24-, Omnisan (fig.)/Omnistrip et al., EU:T:2025:5, § 53]. Par conséquent, cet élément verbal n’est pas apte à distinguer suffisamment les deux signes.
37 La chambre de recours partage l’avis de la division d’opposition selon lequel les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle, pour les raisons exposées dans la décision attaquée.
38 En ce qui concerne la comparaison phonétique, et contrairement à l’analyse effectuée dans la décision attaquée, la chambre de recours considère qu’il existe un degré moyen de similitude phonétique, même pour la partie du public qui prononce «PHARMACIENS», malgré son absence de caractère distinctif. En effet, cet élément sera perçu comme non distinctif, et donc comme ayant un impact moindre, même s’il est prononcé.
39 La chambre de recours partage également l’avis de la division d’opposition et de la demanderesse selon lequel il n’existe pas de similitude conceptuelle étant donné que le signe contesté est dépourvu de signification. Toutefois, la différence conceptuelle provient du mot «PHARMACIENS», qui est le seul élément verbal des signes en conflit qui sera
compris par les consommateurs français, et de l’élément figuratif , qui confirme que les services sont de nature médicale et sont proposés dans un bâtiment (par exemple, une pharmacie). Les deux éléments sont essentiellement dépourvus de caractère distinctif, de sorte que la différence conceptuelle n’a pas d’incidence.
40 Les arguments avancés par la requérante dans le cadre du recours ne sont pas non plus de nature à affecter ces conclusions. En particulier, en ce qui concerne le fait que les terminaisons des signes en conflit diffèrent, il est important de noter, premièrement, que les consommateurs accordent généralement plus d’attention au début des signes.
Deuxièmement, le terme «PHARMACIENS» de la marque antérieure est purement descriptif et donc peu susceptible d’être considéré comme un indicateur de l’origine commerciale. En revanche, le mot pleinement distinctif «TOTUM» sera l’élément principal sur lequel les consommateurs se concentreront lorsqu’ils identifieront l’origine des services.
14/05/2026, R 1873/2025- 2, TOTUM NITE/totum pharmaciens (fig.)

---

16
41 En outre, la requérante fait valoir que l’élément «NITE» du signe contesté devrait être considéré comme aussi proéminent que «TOTUM» et donc apte à fonctionner comme un élément de différenciation. Toutefois, ce raisonnement ne saurait être suivi. Bien que «TOTUM» et «NITE» soient effectivement distinctifs du point de vue du public français, ils ne sont pas sur un pied d’égalité, car «TOTUM» occupe une position plus proéminente au début de la marque. Par conséquent, le chevauchement de «TOTUM» dans les deux signes aura un impact plus important sur la perception du consommateur que la présence de l’élément de différenciation «NITE».
Appréciation globale du risque de confusion
42 Selon la jurisprudence de la Cour, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. Il découle du libellé même de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE que la notion de risque d’association n’est pas une alternative à la notion de risque de confusion, mais sert à en préciser l’étendue (-29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, 342/97-, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
43 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement. Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement
(29/09/1998,- 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17; 22/06/1999, 342/97-, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles- ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (-29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
44 En outre, le consommateur n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 03/03/2004, 355/02-,
Zirh, EU:T:2004:62, § 41; 18/04/2007,- 333/04 & 334/04-, House of Donuts/DONUTS et al., EU:T:2007:105, § 44).
45 Sur la base du caractère distinctif moyen du signe antérieur et de la similitude des produits et services pertinents, la chambre de recours confirme qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent en France, car les similitudes entre les signes, découlant notamment de la présence de l’élément verbal identique et pleinement distinctif «TOTUM» en tant que premier élément verbal dans les deux signes, l’emportent clairement sur les différences. Cette conclusion s’applique même si, comme le soutient la demanderesse, «TOTUM NITE» est perçu comme un tout, car il est peu probable que les consommateurs ciblés ne tiennent pas compte du fait que les deux signes ont le même élément initial en commun.
46 Il est vrai que le signe antérieur véhicule un message (selon lequel les services sont proposés par «PHARMACIENS», c’est-à-dire par des pharmaciens ou des pharmacies), ce qui n’est pas le cas du signe contesté. Néanmoins, la chambre de recours considère que
14/05/2026, R 1873/2025- 2, TOTUM NITE/totum pharmaciens (fig.)

---

17
cette différence conceptuelle ne saurait se voir accorder un poids déterminant en raison du fait que la signification du signe antérieur sera associée à un concept non distinctif, décrivant l’endroit où les services sont proposés (une pharmacie) et/ou qui fournira ces services (pharmaciens).
47 Précisément parce que tous les éléments de la marque antérieure — à l’exception du mot
«TOTUM» — sont purement descriptifs des caractéristiques des services à fournir, le public pertinent se concentrera principalement sur l’élément verbal «TOTUM». Il s’ensuit que la présence de ce même élément que le premier mot d’une marque désignant des produits similaires ou, plus précisément, des produits qui se rapportent directement aux services de vente au détail du signe antérieur est fortement susceptible d’entraîner une confusion. En d’autres termes, et comme indiqué à juste titre dans la décision attaquée, il existe un risque que les consommateurs considèrent le signe contesté comme une sous- marque de la marque antérieure.
48 Compte tenu de tout ce qui précède, la décision attaquée est confirmée et le recours est rejeté.
Coûts
49 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours.
50 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR.
51 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné chaque partie à supporter ses propres frais. Cette décision reste inchangée. Le montant total à payer par la demanderesse à l’opposante s’élève à 550 EUR.
14/05/2026, R 1873/2025- 2, TOTUM NITE/totum pharmaciens (fig.)

---

18
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE DE RECOURS
ordonne:
1 Rejette le recours.
2 Condamne la demanderesse à payer 550 EUR pour les frais de représentation exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours.
Signé Signé Signé
C. Negro H. Salmi S. Martin
Greffier:
Signé
K. Zajfert
14/05/2026, R 1873/2025- 2, TOTUM NITE/totum pharmaciens (fig.)