DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 2 779 885
Caterpillar Inc., 100 NE Adams Street, 61629 Peoria, États-Unis d’Amérique (opposante), représentée par Hogan Lovells, Avenida Maisonnave 22, 03003 Alicante (Espagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Eumed Gestió S.L.U., Morales 39, Bajos, 08029 Barcelone, Espagne (partie requérante), représentée par Herrero majoritaire Asociados, Cedaceros, 1, 28014 Madrid, Espagne (mandataire agréé).
Le 06/08/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 2 779 885 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:
Classe 12: Drones caméras; Drones à usage civil et militaire.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 15 413 644 est rejetée pour l’ensemble des produits contestés. Elle peut être poursuivie pour les services restants.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 29/09/2016, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés par
la demande de marque de l’Union européenne no 15 413 644 (marque figurative), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 12. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no
15 167 711 (marque figurative), pour laquelle l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), et l’article 8 (5) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 2 779 885 Page sur 2 7
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne susmentionné de l’opposante;
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 12: Appareils de locomotion par terre, par air ou par eau.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 12: Drones caméras; Drones à usage civil et militaire.
Les produits contestés sont inclus dans le champ d’application des appareils de locomotion par air antérieurs. Dès lors, ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public et aux professionnels, tels que le personnel militaire, disposant de connaissances ou d’une expertise professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention est soit moyen, soit supérieur à la moyenne, compte tenu de la nature des produits (drones) pour au moins certains d’entre eux pour lesquels le consommateur pertinent est susceptible de prêter plus d’attention que ce qui serait le cas pour des produits de consommation courante et courante.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

---

Décision sur l’opposition no B 2 779 885 Page sur 3 7
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Tous les éléments verbaux des signes comparés ont une signification en anglais. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public comme l’Irlande et Malte, compte tenu du fait que la coïncidence au niveau du mot/élément commun «CAT» donne lieu à une similitude conceptuelle, ce qui n’est pas nécessairement le cas pour le public non anglophone.
La marque antérieure est un signe figuratif composé de l’élément verbal stylisé «CAT» en lettres majuscules, positionné un triangle jaune. Malgré ladite stylisation, le public pertinent n’aura aucune difficulté à percevoir immédiatement la présence dans le signe du terme «CAT», qui est le mot usuel utilisé en anglais pour désigner des petits félins généralement conservés comme animaux de compagnie. Ce mot revêt une signification pour la partie anglophone du public pertinent et, étant donné qu’il ne présente aucune référence directe aux produits en cause, il possède un caractère distinctif normal.
Ledit élément figuratif de la marque antérieure étant une simple forme géométrique, il sera perçu comme étant de nature essentiellement décorative. En tout état de cause, lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
Le signe contesté se compose de l’élément verbal «AIRCATDRONE», pour lequel les lettres «AIRCAT» sont représentées dans une police de caractères plus foncée que les lettres «DRONE». Bien qu’il soit composé d’un élément verbal, les consommateurs pertinents, en percevant un signe verbal, le décomposeront en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T- 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008, T-146/06, ATURION, EU:T:2008:33, § 58). Le public analysé n’aura aucune difficulté à décomposer ledit élément verbal en les éléments «AIR», «CAT» et «DRONE», compte tenu notamment de ladite couleur de police de caractères contrastée. En ce qui concerne les produits pertinents — drones –, les éléments «AIR» et «DRONE» sont dépourvus de caractère distinctif étant donné qu’ils font simplement référence au lieu de l’usage et à la nature des produits respectivement, tandis que l’élément «CAT» est normalement distinctif, comme expliqué ci-dessus. Par conséquent, la division d’opposition doit rejeter les arguments de la demanderesse sur la base de l’affirmation selon laquelle l’élément «CAT» n’est pas un élément distinctif du signe contesté.
À gauche des éléments verbaux du signe contesté se trouve un élément figuratif ressemblant au contour de la silhouette d’un chat, dont le côté droit est étendu de sorte qu’il peut être perçu comme étant, par exemple, une aile. Si la représentation du chat est normalement distinctive pour les produits, pour la raison déjà indiquée ci-dessus, elle sera considérée comme étant avant tout une référence audit élément «CAT». Dans la mesure où la représentation d’une aile est également perçue, elle est faiblement distinctive dans la mesure où elle fait référence au fait que les produits pertinents sont destinés à être embarqués. En tout état de cause, pour les raisons indiquées ci-dessus, l’élément verbal jouera un rôle plus important dans le signe contesté.

---

Décision sur l’opposition no B 2 779 885 Page sur 4 7
Aucun des éléments de l’un ou l’autre signe n’est dominant, en ce sens qu’il est frappant sur le plan visuel.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les deux signes en cause coïncident par le concept d’un chat pour le public analysé, concept renforcé par la représentation d’un chat dans le signe contesté, ils sont très similaires sur le plan conceptuel, et ce malgré le fait que le signe contesté comporte les éléments significatifs «AIR» et «DRONE», qui sont tous deux dépourvus de caractère distinctif.
Il s’ensuit que l’argument de la demanderesse selon lequel la présence du mot (sic) «AIR» dans le signe contesté rend les signes en conflit conceptuellement différents doit être rejeté comme non fondé. Il n’existe pas de «aircat», de sorte que le public analysé percevra plutôt les éléments verbaux du signe contesté comme comportant trois concepts distincts, à savoir «AIR», «CAT» et «DRONE». Toutefois, même dans l’hypothèse où une partie du public pertinent analysé percevrait les éléments «AIRCAT» du signe contesté comme une unité conceptuelle, une telle perception ne changerait rien au fait que le concept de «CAT» est toujours présent dans les deux signes en cause, compte tenu du fait que, comme indiqué ci- dessus, il n’existe aucune chose ou entité en tant qu’ «AIRCAT» de sorte que le concept véhiculé par celui-ci est simplement un chat situé dans l’air.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par le mot/élément «CAT» qui diffère par les éléments verbaux supplémentaires du signe contesté, qui sont dépourvus de caractère distinctif, et, sur le plan visuel, par les éléments figuratifs/stylisés des deux signes, qui ont tous moins d’impact que les éléments verbaux, comme expliqué ci-dessus. Cela étant, il ne saurait être nié que le public analysé remarquera immédiatement la différence de longueur frappante entre les signes en cause. En outre, ledit public appréciera le fait que, si le mot «CAT» est le seul élément verbal de la marque antérieure, il est placé à l’intérieur et plutôt vers le centre de l’élément verbal «AIRCATDRONE» du signe contesté. Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition considère que les signes en cause présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification descriptive pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

---

Décision sur l’opposition no B 2 779 885 Page sur 5 7
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
À cet égard, la citation par la demanderesse de plusieurs décisions de l’Office ou des tribunaux, selon laquelle aucun risque de confusion n’a été constaté malgré une identité des produits/services, peut être distinguée de la présente procédure en raison du fait que les situations factuelles sont différentes. Le seul fait qu’aucun risque de confusion n’ait été constaté dans les décisions citées n’empêche donc nullement de conclure à l’existence d’un risque de confusion dans la présente procédure.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En l’espèce, les produits sont identiques. La marque antérieure a été considérée comme jouissant d’un caractère distinctif normal, comme indiqué à la section d) ci-dessus, et le niveau d’attention du public pertinent est soit moyen, soit supérieur à la moyenne. Pour le public analysé, les signes sont similaires à un degré inférieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique et hautement similaires sur le plan conceptuel.
Compte tenu des facteurs pertinents, la division d’opposition considère que les différences entre les signes, en ce qui concerne les éléments supplémentaires «AIR» et «DRONE» du signe contesté, qui sont tous deux dépourvus de caractère distinctif ainsi que les éléments figuratifs/stylisés des deux signes, ayant un impact plus faible que les éléments verbaux, comme expliqué à la section c) ci-dessus, ne suffisent pas à neutraliser les similitudes, en particulier les similitudes conceptuelles, en raison des éléments verbaux/éléments distinctifs communs «CAT». En outre, la représentation d’un chat dans le signe contesté tend à renforcer la similitude en raison dudit élément verbal/composant commun «CAT».
En outre, le principe d’interdépendance précité signifie que tant l’identité des produits que le degré élevé de similitude conceptuelle peuvent compenser le moindre degré de similitude visuelle et phonétique entre les signes en conflit. En particulier, un risque de confusion ne peut être exclu avec certitude en l’espèce, où le mot commun «CAT» constitue le seul élément verbal distinctif du signe contesté.
La division d’opposition tient compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49), par exemple pour leur gamme de produits.

---

Décision sur l’opposition no B 2 779 885 Page sur 6 7
Dans ses observations du 20/08/2020, la demanderesse cite l’arrêt du Tribunal dans l’affaire Matratzen (23/10/2002, T-6/01, ECLI:EU:T:2002:261, § 34) ainsi que l’arrêt du Tribunal dans l’affaire Torres (11/07/2006, T-247/03, ECLI:EU:T:2006:198, § 46), dans lequel Matratzen a été expressément citée. En particulier, la demanderesse cite ces deux décisions à l’appui de la thèse selon laquelle il ne peut y avoir de confusion que lorsqu’un élément verbal/composant commun constitue l’élément dominant du signe contesté, de sorte que tous les autres composants de celui-ci sont négligeables dans l’impression d’ensemble produite par celui-ci.
À cet égard, il y a lieu de relever que les directives de l’Office citent expressément le point 30 de ladite décision dans l’ arrêt Matratzen Concord/OHMI — Hukla Germany (MATRATZEN) comme fondement de la thèse selon laquelle deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents (directives relatives à l’examen pratiqué à l’Office, partie C, Opposition, section 2, chapitre 4, Comparaison des signes, section 3.4.5.1). Par conséquent, les arguments de la demanderesse selon lesquels il ne saurait y avoir de confusion au motif que ni le mot/élément commun «CAT» n’est dominant ni que les éléments «AIR» et «DRONE» ne sont négligeables dans la perception du signe contesté doivent être rejetés.
La demanderesse a également plaidé contre la confusion au motif que l’élément verbal commence par le mot (sic) «AIR», citant les directives pertinentes de l’Office sur l’importance de la première partie d’une marque. Toutefois, pour le public analysé, l’élément «AIR» n’est pas distinctif, de sorte que son impact sur la perception du signe contesté est considérablement réduit. En outre, l’importance du fait que le mot/élément commun «CAT» ne figure pas au début du signe contesté a été examinée et dûment prise en compte à la section c) ci-dessus. Les décisions citées par la demanderesse à l’appui de cet argument se distinguent par leurs nettes différences factuelles avec celle de la présente procédure.
La requérante fait également valoir que la longueur et la structure syllabiques différentes des signes en conflit conduisent à des différences phonétiques. En fait, la division d’opposition a expressément reconnu la différence frappante de longueur entre les signes, à la section c) ci-dessus. Toutefois, ce fait ne remet pas en cause le fait que le mot/élément commun «CAT» est le seul élément verbal possédant un caractère distinctif dans le signe contesté, qui ne passera pas inaperçu aux yeux du public analysé. Les décisions citées par la demanderesse à l’appui de cet argument se distinguent par leurs nettes différences factuelles avec celle de la présente procédure.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public, comme en Irlande ou à Malte. Comme indiqué ci- dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 167 711 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru de la marque de l’opposante en raison de son usage intensif ou de sa renommée, comme l’affirme l’opposante. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.

---

Décision sur l’opposition no B 2 779 885 Page sur 7 7
Étant donné que la marque antérieure entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
En outre, étant donné que l’opposition est pleinement accueillie sur la base du motif visé à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Cynthia Enrico D’ERRICO DEN DEKKER Kieran HENEGHAN
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.